Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/22 февраля 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

КихониУдары (карате)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июля 2010#Удары (карате) --BotDR 13:30, 22 февраля 2012 (UTC)
Статья ни о чём. При чём тут Сётокан не понятно, слово обозначает простейшее понятие основы, которая есть в любом занятии, даже в вышивании крестиком, правда не понятно, как удары ногами относятся к вышиванию крестиком. Половина статьи - словарик типа "удар рукой - удар рукой, удар ногой с разворота - удар ногой с разворота", другая половина повествует об обычной японской вежливости никак конкретно к Сётокан или кихон отношения не имеющие. Только один абзац что-то хочет сказать об основах в Сётокан.

По аналогии, статья "1й класс", которая начинается и заканчивается обсуждением математики в первом классе с рассуждениями как надо здороваться с учителем и что такое парта, тетрадь и учебник в классе математики.

Статья, похоже заброшена, никто в обсуждении за почти пол года не ответил --Rambalac 04:29, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Статья, может, и так себе, однако само понятие вроде значимое, судя хотя бы количеству интервик. 91.79 05:45, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Совершенно не важно, что означает слово "кихон" в японском языке. Если в русском слово "кихон" применимо только к сётокану (например), то следует ограничиться в статье рассказом о кихоне в сётокане. Можно, конечно, упомянуть о происхождении термина. Однако прочие ваши претензии кажутся обоснованными: статью нужно как минимум серьезно почистить, а если энциклопедических сведений не останется - то и удалить. 24.17.208.93 06:20, 22 февраля 2012 (UTC)
    Я про то, что кихон есть у сотен разных вещей связанных с Японией, причём совершенно не связанных с боевыми искусствами, например бонсай и даже вязание. Как-то странно пихать про основы в левую статью вместо основной статьи про сам предмет, при том что и пихать особо нечего. --Rambalac 13:17, 22 февраля 2012 (UTC)


Добавил Удары (карате), словарная статья "удар рукой - удар рукой, удар ногой - удар ногой" --Rambalac 13:26, 22 февраля 2012 (UTC)
  • «Кихон» означает просто «база, фундамент, основы», но у нас, как водится, народ, не зная исходных значений слов, начинает искать в них сакральный смысл и придавать им неоправданно заумные значения. Удалить --Slb_nsk 17:17, 22 февраля 2012 (UTC)


Для общей информации пусть будет. Sastao 11:59, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить


Итог

Обе статьи удалены, в соответствии с аргументацией в обсуждении и отсутствием доказательств значимости. --Lev 08:13, 14 августа 2012 (UTC)

Серии сериала "Сверхъестественное"

Значимость, изложение сюжета и свалка неинтересных фактов. MaxBioHazard 05:45, 22 февраля 2012 (UTC)

Блюз Фолсомской тюрьмы (Сверхъестественное)

Голливудский Вавилон (Сверхъестественное)

Сердце (Сверхъестественное)

Дорожные убийства (Сверхъестественное)

Небылицы (Сверхъестественное)

по всем сериям

Итог

Все статьи по сути состоят из описания сюжета, списка актёров, иногда саундтрека и интересных фактов, не основанных на источниках. Соответствие общему критерию значимости также не подтверждено источниками. Удалено. -- Cemenarist User talk 21:11, 1 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Фильмы, сериалы и т. п.

Вас приглашает София Ротару

Концертный футидж С. Ротару. Энциклопедическая значимость не видна. --the wrong man 06:59, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Вот это конкретно можно Удалить, если никто не найдёт отдельной значимости. Хватит упоминания в каком-нибудь списке, связанном с исполнительницей. Ignatusов 13:39, 28 февраля 2012 (UTC)


Значимость предмета статьи согласно общему критерию значимости не показана, удалено. Zooro-Patriot 16:35, 3 марта 2012 (UTC)

Вернись в Сорренто (фильм, 2005)

Израильский телефильм. Энциклопедическая значимость сомнительна. --the wrong man 06:59, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Однозначно Оставить,Фильм номинант кинофестиваля в Хайфе. Участник нескольких кинорынков, в том числе в Москве. Актеры, участвовавшие в фильме довольно популярны среди русскоязычного населения Израиля и России Алексей Макрецкий - актер театра Сатиры им. Акимов. Санкт-Петербург, Алексей Штукин знаменитый израильский киноактер и телеведущий, С.Баландинский актер и каскадер так же был дублером А.Бандераса и Ж.Клода Ван-Дама, Клим Каменко один из ведущих актеров театра "Гешер", Ксения Рабинович, ведущая актриса театра ZERO и т д. Обо всех актерах можно прочесть и в прессе и в интернете. Вернись в Сорренто - Первый израильский мистический триллер. Первый в Израиле полнометражный фильм, снятый на русском языке полностью независимой кинокомпанией! Прежде чем решать посмотрите этот фильм. Русскоязычный фильм, снятый не в России не должен сразу попадать в ранг сомнительных, В конце концов, он является популяризатором русского языка, фильм транслируется на израильском ТВ, на русском языке и с титрами на иврите.


Статью о фильме я обязуюсь доработать, викифицировать и добавить изображений. demetry 18:40, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Думаю, значимость есть - всё-таки две премии фильму на международном кинофестивале. Сторонние источники существуют. Имхо, статья соответствует минимальным критериям значимости, так что предлагаю Оставить. --VAP+VYK 09:17, 4 апреля 2012 (UTC)
    • Минимальный критерий значимости называется ВП:ОКЗ. Два представленных в статье источника неизвестной авторитетности по сути лишь упоминают о фильме --Ghuron 06:51, 29 мая 2012 (UTC)


Быстрый поиск даёт следующие источники: [1], [2], [3]; в целом призы на фестивалях — неплохой показатель того, что источники найдутся. Оставлено. --aGRa 13:24, 10 августа 2012 (UTC)

Версия (фильм-спектакль)

Телеспектакль. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. --the wrong man 07:21, 22 февраля 2012 (UTC)

Я не согласна с последними правками статьи Версия (фильм-спектакль) со стороны администраторов и остальных участников проекта об ее удалении из самого проекта. Считаю, что это решение преждевременно и необоснованно. Надеюсь на дальнейший пересмотр данного решения. Статья будет редактироваться и дополняться в дальнейшем информацией из авторитетных источников в Сети. Я считаю, что нахождение этого телеспектакля, давно по праву считающегося признанным киношедевром, в качестве персональной статьи в Википедии достаточно обоснованно, также, как и информация, представленная в ней (со ссылками на авторитетные источники в Сети)! Пожалуйста, не лишайте всех остальных пользователей возможности просмотра этого интереснейшего телеспектакля и получения достоверной информации о нем! В этом телеспектакле задействованы такие известнейшие актеры современности, как Георгий Тараторкин, Наталья Тенякова, молодой и начинающий Игорь Старыгин и др., а поставил его такой известный режиссер, как Вячеслав Спесивцев! Пусть читают! Объединенную информацию о нем крайне тяжело найти в Сети! Может быть, кому-нибудь она может пригодиться для своей деятельности! Эта персональная статья, посвященная этому телеспектаклю, - великолепный источник справочной информации в области кино и театра! При необходимости по мере добавления материала я буду доредактировать эту статью (т.е. ее дополнять новыми ссылками и новыми источниками информации) Прошу еще раз внимательно изучить этот вопрос и с пониманием отнестись к моей просьбе!

Galateya25 14:12, 4 марта 2012 (UTC)ivanova43

В настоящий момент в статье не приведены ссылки на подробные описания спектакля в независимых авторитетных источниках (см. ВП:ОКЗ). Статья удалена. Статья может быть восстановлена в личное пространство участника для доработки, а также восстановлена в основное пространство после приведения ссылок на указанные выше описания. Vlsergey 00:34, 20 августа 2012 (UTC)

Весёлый калейдоскоп

Нарушение авторских прав (link). Энциклопедическая значимость не показана. --the wrong man 07:21, 22 февраля 2012 (UTC)

Самостоятельный поиск авторитетных источников, подробно рассматривающих данный фильм ничего не дал. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:58, 29 мая 2012 (UTC)

Взвейтесь, соколы, орлами (мультфильм, 1991)

10-минутный мультфильм. Энциклопедическая значимость не видна. --the wrong man 07:42, 22 февраля 2012 (UTC)

Самостоятельный поиск авторитетных источников, подробно рассматривающих данный фильм ничего не дал. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 08:04, 29 мая 2012 (UTC)

По всем (Фильмы, сериалы и т. п.)

Соответствуют ВП:МТФ (кроме первого — не фильм), можно Оставить. Для особо въедливых можно поставить шаблоны {{film-stub}}, {{cartoon-stub}} для дальнейшего поиска источников. Ignatusов 13:39, 28 февраля 2012 (UTC)

Взрослые игры

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 июля 2010#Взрослые игры --BotDR 08:30, 22 февраля 2012 (UTC)
Телесериал. Энциклопедическая значимость не видна. --the wrong man 07:42, 22 февраля 2012 (UTC)

Шестая за день номинация перенесена на другой день: Википедия:К удалению/23 февраля 2012#Взрослые игры --Дарёна 12:45, 22 февраля 2012 (UTC)

Дьячков Александр Андреевич

Оспоренное КБУ. Значимость. --Petrov Victor 07:58, 22 февраля 2012 (UTC)

Оставить Значимость. КУЛ.--Kaiyr 13:01, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

"Нева", "Сибирские огни", "Литературная газета" - можно, пожалуй, назвать "публикациями в наиболее авторитетной периодике". По критериям для деятелей "немассового" искусства это даёт основания счесть персону энциклопедически значимой. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:26, 26 марта 2012 (UTC)

Блатов, Вячеслав Юрьевич

Оспоренное КБУ. Не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ. Пиар. --Petrov Victor 08:06, 22 февраля 2012 (UTC)

Не считаю эту статья не значимой, она о ярославском политике, одном из кандидатов в мэры города, содержит официальную информацию о нем. Сейчас на выборах в Ярославле много распространяется много непроверенной и лживой информации о кандидатах, поэтому хотелось бы, что бы в википедии содержалась адекватная и точная информация, которая поможет гражданам Ярославля лучше узнать потенциальных мэров города и осознанно сделать свой выбор 178.20.177.153 19:31, 21 февраля 2012 (UTC)elcamlost.
Ваши аргументы противоречат ВП:НЕТРИБУНА. Цель Википедии описать значимое, и ничего больше. Когда Блатов станет мэром Ярославля тогда, согласно ВП:ПОЛИТИКИ, он станет значимым для Википедии, но не раньше. --Petrov Victor 19:42, 21 февраля 2012 (UTC)
Как ярославец могу подтвердить, что весь город увешан билбордами с его физиономией. В случае избрания станет первым мэром российского города, живущим в Сингапуре :) Предлагаю повременить до 4 марта. Если проиграет выборы — удалим. --Ghirla -трёп- 15:12, 22 февраля 2012 (UTC)
Вы в течение сегодняшнего дня напишете статьи о десятке (или сколько их там) других кандидатов на пост мэра? И пусть висят до 4 марта, а лишние по результатам выборов удалим, ага? Если не напишете, то предложение выглядит странно. 91.79 06:13, 23 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Удалить. На данный момент не показана значимость в самой статье, не предоставлены ВП:АИ и дополнительный поиск не дал результатов, того что персоналия соответствует критериям ВП:ПОЛИТИКИ. Считаю, что логично что бы окончательный итог не подводился до 4 марта, но при этом полностью согласен с 91.79 angals 14:50, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Не понимаю, что она до сих пор тут делает. Мы теперь регулярно агитационные листовки будем вывешивать? (Для справки: на выборах мэра не прошёл даже во второй тур.) 91.79 14:43, 5 марта 2012 (UTC)


Итог

Как уже сказано выше доказательств соответствия ВП:ПОЛИТИКИ не нашлось и не появилось - во второй тур не прошел [4], мэром не станет. Удалено. --El-chupanebrej 20:36, 7 марта 2012 (UTC) Итог подведен на правах подводящего итоги.

Экранизации произведений Филипа Дика

Якобы служебный список для развития темы, но все ссылки синие, кроме экранизации «Убика», которая подпадает под ВП:НЕГУЩА. То есть развивать нечего. --the wrong man 08:25, 22 февраля 2012 (UTC)
Вообще-то чтобы переделать это в нормальный информационный список нужны минимальные усилия и уж всяко меньшие, чем для написания его заново. А ВП:СПИСКИ такой список соответствовать вполне будет. Дядя Фред 16:00, 23 февраля 2012 (UTC)
Нормальный список. Но если для того, чтобы это увидеть, его нужно переоформить... Сделал. Заодно нашёл источник по экранизациям.--Maerlin 18:15, 29 февраля 2012 (UTC)
Оставить--95.26.3.230 22:49, 17 марта 2012 (UTC)


Предварительный итог

В нынешнем виде нормальный информационный список, статью можно Оставить --Ghuron 07:21, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

ВП:СПИСКИ теперь соответствует. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 17:56, 8 мая 2012 (UTC)

Файл:Valeri Kamensky.jpg

Предлагаю к удалению несвободный файл, т.к. на Викискладе имеется изображение под таким же именем, распространяемый по лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported--Chel74 08:58, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалил. --Blacklake 09:16, 22 февраля 2012 (UTC)

Лики России (издательство)

Значимость издательства не показана и совершенно неочевидна ([5], по крупным издательствам запросы дают совершенно иные результаты). Внешние ссылки в статье - на аннотации книг на сайте издательства. Статья местами является ориссом («Масштаб почти двадцатилетней деятельности «Ликов России» по выведению российских архивов ко всеобщему употреблению можно приблизительно оценить хотя бы по тому факту, что даже в Википедии на страницах, так или иначе посвящённых истории России, содержатся десятки, если не сотни фотографий, документов и цитат из различных книг этого издательства.»), местами вольной публицистикой («Историк и политик по природному складу ума, настоящий архивист-подвижник, тонкий аналитик, классический социал-демократ по духу и просто яркий, эксцентричный человек, он долгие годы являлся внутренним стержнем, цементирующим общее дело. Умерший в 2005 году в возрасте 44 лет, он и до сих пор продолжает определять издательскую и человеческую политику «Ликов России».), но так или иначе главная проблема - несоответствие критериям значимости. --Blacklake 09:08, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Попробуйте поискать там же, но без фамилии директора — и результат будет принципиально другим. 91.79 06:45, 23 февраля 2012 (UTC)
    • Да, вы правы, результат лучше. Запрос с фамилией директора был для того, чтобы отсеять результаты, не связанные с издательством (например, выставку фотографа с таким же названием). Однако никакого подробного освещения все равно не получается, ссылки на новостные статьи о презентациях книг, где издательство только упоминается. Я могу привести примеры издательств, деятельность которых действительно освещается в новостных и/или литературных АИ (начиная от тяжеловесов вроде АСТ и заканчивая маргинальными вроде Kolonna publications), здесь же нет ничего подобного. --Blacklake 14:21, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Nota Bene: мне кажется, что Вы путаете значительность издательства - и пиар. Одни много занимаются общением с прессой, а другие мало. На величину и значимость издательства это не влияет. А назвается степенью публичности. 93.153.160.217 13:59, 25 февраля 2012 (UTC)
не вижу никакого орисса. Далеко не надо ходить, посмотрите хотя бы на список ссылок на издательство ВНУТРИ википедии: более полусотни. Вы хотите, чтобы все ссылки стали красными? И фотографий из книг Ликов - десятки, так и есть. Часть - редкие и отреставрированные. А что касается до "незначимости", то это чистый субъективизм. См., например, список издательств России. Какое из них "значимое", а какое "нет". Лики выпустили более двух тысяч изданий, каждый год до сотни. И что?.. Недоумеваю самому факту выставления на удаление. Анна. 93.153.162.57 10:44, 23 февраля 2012 (UTC)
Ссылки эти расставил автор статьи об издательстве. --Blacklake 14:21, 23 февраля 2012 (UTC)


А и правда, зачем тут у Вас выставлен Список российских издательств??? Просветите, будьте добры. Может быть, нужно там сразу отметить, про какие можно делать статьи, а про какие нельзя? А то не понятно. 82.196.76.52 12:17, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Трудно ответить, там половина издательств, пожалуй будет покрупнее "Ликов", а другая половина - помельче... Вот и разбирайся после этого, кто соответствует (видимо, только по кривизне рожи опознавать придётся)! И ещё вот что хотел сказать, почтенный Blacklake. Прямо щас я взял и проверил эту “свободную публицистику” автора статьи. Не понравившийся Вам отрезок в духе некролога с небольшими правками взят из громадного фундаментального труда (причём, фундаментальнее и шикарнее книгу трудно представить, еле поднял с полки) «Управленческая элита Российской империи (1802—1917)» под ред. академика Фурсенко (стр.694, издательство то же). Этот источник проставлен в статье там же, чуть ниже (после окончания цитаты). --Names-nik 16:44, 24 февраля 2012 (UTC)


Оставить Но вводную часть переписать в энциклопедическом стиле и привести АИ. Издательство существует давно, выпустило немало серьезных и полезных книг, странички в Вики достойна. Bonifaciy 22:25, 25 марта 2012 (UTC)
  • По логике вещей, значимость издательства должна оцениваться по ВП:ОКЗ, а в качестве АИ должны рассматриваться публикации по издательскому делу. Но, боюсь, с таким подходом нам придется удалить много статей о крупных и явно значимых издательствах, в первую очередь современных, так как литературы по данному профилю в России издается мало. Поискал на гугл-буках, вот это, на мой взгляд, должно сойти за АИ. Вот еще кое-что. Вообще, видно, что издательство известное среди историков и архивистов, нужно статью оставить. --Dmitry Rozhkov 00:11, 31 марта 2012 (UTC)


Оставить Одно из немногих издательств, пытающихся поддерживать культурные традиции на фоне их всеобщего разрушения. Земной поклон за такой подвижнический труд ! Pehryanin 10:13, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Уважаемые участники, в статье не приведено ни одного независимого АИ, рассматривающего предмет статьи сколь-нибудь подробно. Хотелось бы напомнить, что в аргументации на удалении следует избегать аргументов, связанных с личной точкой зрения (это о поддержке культ. традиций) и отсылке к тому, что так придётся удалять и другие статьи. Если сторонних авторитетных источников не появится, то в соответствии с правилами Удалить. --Спиридонов Илья 10:32, 6 апреля 2012 (UTC)
конечно, Оставить - в противном случае я возьму на себя смелость выставить на удаление ещё не менее 20 статей об издательствах. Мне в принципе эти Лики без нужды, но ради всего пяти книг, которые они издали - не то что Википедии - они достойны - даже Канцелярии. Вот где настоящие прецеденты русского языка и исторические талмуды. Я уж и не говорю, что они занимают в центре Питера целое здание (между прочим, издательства Брокгауза и Эфрона!) давайте, удалим? Смешно. --Names-nik 21:02, 14 апреля 2012 (UTC)
Ни один из представленных аргументов не добавляет издательству энциклопедической значимости. Для обоснования значимости необходимо привести источники, в которых рассматривается деятельность издательства как такового. А что касается Вашей угрозы выставить на удаление 20 статей об издательствах - то Вы имеете на это полное право. В этом, конечно, есть определенный риск для Вашей репутации: ведь если у выставленных Вами статей уже на момент выставления будет все в порядке с обоснованием значимости, то Вы прослывете троллем и вандалом, и к Вам будут применяться соответствующие административные меры. Но если Вы обнаружите в Википедии статьи без обоснований значимости - то Википедия будет только благодарна Вам за помощь в улучшении того, что можно улучшить, и в избавлении от того, что улучшить нельзя. --Grig_siren 05:36, 15 апреля 2012 (UTC)
  • безусловно, Вы правы. Никакого троллинга я не имел в виду (20 издательств - риторический приём, чтобы показать абсурдность и произвольность выбора данного издательства для благородного дела очистки Википедии). Логической нелепостью мне кажется тот небезынтересный тезис, что 1000 КНИГ (и каких книг!) самого издательства не является достаточным критерием его значимости... Что-то не в порядке в доме Облонских... (само собой, никаких источников лично я искать не стану). --Names-nik 06:19, 15 апреля 2012 (UTC)
  • Добавлены ещё ссылки. --Dmitry Rozhkov 12:28, 24 мая 2012 (UTC)
  • Добавлена информация о наградах. --Dmitry Rozhkov 21:42, 7 июня 2012 (UTC)
  • По состоянию на данный момент я не вижу, чтобы значимость была показана. Ссылки выше: раз) материалы конференции, кто автор и каков контекст упоминания издательства, непонятно. Фраза «но больше всего нам хочется, чтобы победили наши новые проекты» из доступного текста весьма смущает. два) публикация в уважаемом журнале, но судя по названию «Архивные альбомные собрания военной фотографии периода Крымской кампании», издательство (а не какие-то из изданных им альбомов) там только упоминается. Ссылки в статье — пресс-релиз (аффилированный источник) и интервью директора местному изданию (тоже в общем аффилированный источник). Из премий одна дана не издательству, а книге, а две непонятной авторитетности. --Blacklake 17:31, 16 июня 2012 (UTC)
    Мне кажется, это излишне строгий подход, когда все пограничные ситуации толкуются против статьи. С таким подходом у нас останутся статьи только о самых крупных и раскрученных издательствах, публикующих, подчас макулатуру. Да и то не о всех. Например статьи об издательствах Захаров (издательство), Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, Издательский дом Мещерякова, Дмитрий Буланин станут невозможны, так как все источники в них можно подразделить на: «аффилированные» (тексты, составленные при участии сотрудников издательства, но опубликованные в независимых АИ, а также интервью) и не посвященные непосредственно предмету статьи (например, в статье Терра (издательство) источники вертятся вокруг скандала с наследниками Беляева, а не вокруг самого издательства). Не развито в России издательское дело на достойном уровне. Мало специализированной периодики, практически нет учебной и обзорной литературы по этой сфере. Сплошные АСТрели и ЭКСМО, да советское наследие разбирается в АИ. --Dmitry Rozhkov 14:01, 3 июля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Большая часть сносок - ссылки на само издательство. Четыре ссылки все же отличаются.
  • Первая сдохла. Однако, по Веб-архиву видно что там было описание издательства на сайте издательства Даръ. На сколько я могу судить, издательства между собой не связаны.
  • Вторая - награждение специальной премией «Соотечественники». Однако, награждено не издательство, а книга.
  • Третья - статья в журнале "Русская история". Правда, в авторах значится главный редактор издательства. Поэтому у меня очень большие сомнения в независимости этой статьи.
  • Четвертая - интервью в "Санкт-Петербургские Ведомости". Хорошее, длинное интервью. Но я очень сомневаюсь что его можно в полной мере считать независимым источником о издательстве. Ведь Независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов сказанного в интервью в этом случае сомнителен. Я имею ввиду не факт "директор сказал то-то", а факт "директор не приврал для красного словца".


Приведенная в обсуждении удаления ссылка на поиск в Яндексе на показ значимости не тянет. Да, издательство в новостях упоминается, но только мельком. Статью из этих упоминаний не соберешь. Самостоятельный поиск из примечательного дал только это. Правда, это описание не издательства, а его продукции.

Наконец, награды. Премия Александр Невский как я уже писал выше присуждается не издательству, а отдельным книгам. Аналогично и с Анциферовской премией. Что там за конкурс проводится Правлением Ассоциации Книгоиздателей и чем они примечательны я сходу не нашел. Как и подробного освещения награждения. Таким образом я не вижу как бы перечисленные награды помогли в решении вопроса о значимости.

Основываясь на анализе источников я заключаю что источников для соответствия ВП:КЗ сейчас все же не достаточно и статья в текущем виде подлежит удалению. Ddraig 13:03, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Я прекрасно понимаю опасения Дмитрия, однако правила есть правила, а о чём писать в статье, если надёжных источников нет -- не ясно. Если до сих пор в России плохо обстоит дело с издательством литературы об издательствах, это не означает, что Википедия должна подать собой пример и опубликовать информацию о каждом издательстве на основании только первичных источников и различных пресс-релизов. В качестве варианта предлагаю обсудить возможность введения частных критериев для издательств. Пока удалено. Vlsergey 00:31, 20 августа 2012 (UTC)

Файл:Foto(stirh) fire 00.jpg

Фото какого-то, вероятно незначимого пожара. Изображение крайне низкого качества, непонятно как такое может быть использовано в энциклопедии. --Shureg 09:46, 22 февраля 2012 (UTC)
  • пожар на авторемонтном заводе в Питере. В тот день были десятки публикаций в крупных СМИ, но вроде бы, этим всплеск интереса к событию и ограничился. 131.107.0.115 21:01, 29 февраля 2012 (UTC)


Итог

Как сам пожар не имеет значимости ввиду очень краткого всплеска интереса СМИ, так и иллюстрирующий этот пожар файл низкого качества, нигде не используемый, не имеет значимости. Удалено. Flanker 18:49, 5 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Шаблон:Indefblocked-self

Блокировки по желанию участников запрещены правилами. KPu3uC B Poccuu 09:49, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Из правил блокировки:

Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки».

Т.е. запрета на блокировки по просьбе участников нет, хотя и есть на них ограничения. В любом случае законность или незаконность блокировки по желанию участника никак не связана с существованием шаблона, так что нет основания для удаления шаблона. Оставлен. TenBaseT 09:48, 4 марта 2012 (UTC)

Кунцево-1

Удалить страницу-перенаправление, дабы потом в неё переименовать Кунцево (станция), ибо именно Кунцево-1 есть официальное наименование станции (тем более, что есть станция и статья о ней Кунцево-2). Simon-dedovsk 10:51, 22 февраля 2012 (UTC)
А мы что решили делать с цифрами в названиях - римские/арабские, с дефисом или без? AndyVolykhov 12:11, 22 февраля 2012 (UTC)
Ответ в каждом конкретном случае можно получить только из ТРА соответствующей станции. --Christian Valentine 20:39, 22 февраля 2012 (UTC)


Итог

Кунцево (станция) переименована в Кунцево-1, перенаправления подавлены. --Christian Valentine 18:28, 29 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Золотой пояс

ВП:ОКЗ JukoFF 11:50, 22 февраля 2012 (UTC)
  • А статус "Национальной премии" не является значимой? sashook3000 9:14, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Обе выше названные организации поддерживают решение РСБИ об организации данной премии, подробнее в этой ссылке в документах: "Правительственная телеграмма: Поздравления по случаю открытия ежегодной Церемонии вручения Национальной премии в области боевых искусств "Золотой пояс"" и "Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ и ОСОО "Российский Союз боевых искусств"". sashook3000 14:12, 25 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Предмет статьи достаточно описан в независимых АИ. Соответственно, значимость показана - предлагается оставить.--Dima io 14:38, 15 августа 2012 (UTC)

Итог

Не нашёл ни в статьях независимых АИ, ни быстрым поиском по новостям. Да, есть такая награда. Но сейчас статья выглядит как рекламная брошюры. Источники вроде «По информации специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва единоборств „Союз“» ([6]) это не серьёзно. Удалено. Vlsergey 23:13, 19 августа 2012 (UTC)

Лиш

ВП:АИ значимость приспособления не показана. JukoFF 11:59, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

АИ в статье оставлено. JukoFF 12:18, 30 апреля 2012 (UTC)

Команды ЧГК

Канатчикова дача (команда ЧГК)

Нет значимости и источников 46.42.128.127 12:11, 22 февраля 2012 (UTC)
Чемпионы и призёры чемпионата Канады, что соответствует первому критерию значимости для спортсменов. Источники в статье есть, как в разделе ссылок, так и на отдельные утверждения в тексте. --Deinocheirus 12:41, 22 февраля 2012 (UTC)
Ах, да, ещё как мне кажется следовало бы удалить, потому что по сути это "статья о самом себе" 46.42.128.127 13:05, 22 февраля 2012 (UTC)
Это не персоналия, если вы не обратили внимания, и все имена там только в инфобоксе. Поэтому претензия по ВП:АВТО беспочвенна. --Deinocheirus 14:46, 22 февраля 2012 (UTC)


Действительно, команда проходит по КЗ для спортсменов. («Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта.») Быстро оставлено. Zooro-Patriot 08:48, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Мне несколько непонятно, почему итог на этих основаниях подведён лишь для одного чемпиона. А остальные?! Raykoffff 11:10, 24 февраля 2012 (UTC)
Остальные чуть позже, я их и не смотрел еще. Zooro-Patriot 11:20, 24 февраля 2012 (UTC)
ОК, спасибо. Raykoffff 11:24, 24 февраля 2012 (UTC)
А с каких пор ЧГК является спортом? Я очень люблю эту игру, но из того, что они называются спортивным ЧГК, спортом они не становятся. Наверное, тут нужны какие-то другие критерии. --Bopsulai 21:11, 24 февраля 2012 (UTC)
Спорт (англ. sport, сокращение от первоначального англ. disport — «игра», «развлечение») — организованная по определённым правилам деятельность людей, состоящая в сопоставлении их физических и интеллектуальных способностей, а также подготовка к этой деятельности и межличностные отношения, возникающие в её процессе. Спорт представляет собой специфический род физической и интеллектуальной активности, совершаемой с целью соревнования, а также целенаправленной подготовки к ним путём разминки, тренировки, в сочетании с отдыхом, стремлением постепенного улучшения физического здоровья, повышения уровня интеллекта, получения морального удовлетворения, стремления к совершенству, улучшению личных, групповых и абсолютных рекордов, славе, улучшения собственных физических возможностей и навыков. Спорт предназначен для совершенствования физико-психических характеристик человека. Я не вижу в этом описании ничего, что указывало бы, что спортивное ЧГК не является спортом. Вы можете принять участие в готовящемся опросе на тему того, какие виды спорта действительны для ВП:СПОРТСМЕНЫ, но пока исключений там нет. --Deinocheirus 14:47, 28 февраля 2012 (UTC)


Мы (команда ЧГК, Ташкент)

Нет значимости и источников 46.42.128.127 12:13, 22 февраля 2012 (UTC)
Чемпионы Узбекистана, что соответствует первому критерию значимости для спортсменов. Ссылку на профиль команды на сайте рейтинга МАК можно добавить в течение пяти минут. --Deinocheirus 12:41, 22 февраля 2012 (UTC)


Оставлено согласно аргументам Deinocheirus'а. Zooro-Patriot 13:28, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Веретено (команда ЧГК)

Нет значимости и источников46.42.128.127 12:14, 22 февраля 2012 (UTC)
Чемпионы и и призёры чемпионата Канады, что соответствует первому критерию значимости для спортсменов. В статье приведена ссылка на рейтинг МАК, подтверждающий практически всё содержание статьи. --Deinocheirus 12:41, 22 февраля 2012 (UTC)


Оставлено согласно аргументам Deinocheirus'а. Zooro-Patriot 13:29, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Команда ЗнатоковЪ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 мая 2008#Команда ЗнатоковЪ --BotDR 12:30, 22 февраля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 октября 2007#Команда ЗнатоковЪ --BotDR 12:30, 22 февраля 2012 (UTC)
Нет значимости и источников46.42.128.127 12:16, 22 февраля 2012 (UTC)
Призёры чемпионата Латвии, что соответствует первому критерию значимости для спортсменов. Источников в статье хоть ложкой ешь, включая сюжет латвийского телеканала. --Deinocheirus 12:41, 22 февраля 2012 (UTC)
И ещё отдельно замечу, что статья Команда ЗнатоковЪ уже дважды выставлялась на удаление по незначимости и дважды была оставлена именно по КЗП для спортсменов. Правила с тех пор не менялись, повторное выставление без новых аргументов, напомню, это игра с правилами, так что тут было бы уместно и быстрое оставление. --Deinocheirus 20:51, 22 февраля 2012 (UTC)


Действительно, с прошлой номинации правила не менялись. Быстро оставлено. Zooro-Patriot 11:27, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Город Утрат (команда ЧГК)

Нет значимости и источников 46.42.128.127 12:17, 22 февраля 2012 (UTC)
Двукратные чемпионы Эстонии, что соответствует первому критерию значимости для спортсменов. В статье приведена ссылка на рейтинг МАК, дающий подтверждение чемпионских званий. --Deinocheirus 12:41, 22 февраля 2012 (UTC)


Значимость согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ показана, быстро оставлено. Zooro-Patriot 13:26, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

По всем

В «Что? Где? Когда?» игровая единица — шестёрка, а не отдельный игрок. В связи с этим критерии именно команды ЧГК должны отвечать (и те пять, которые тут выставлены на удаление, полностью отвечают) первому критерию значимости для спортсменов. Поэтому все пять статей следует Оставить (и вернуться к этому вопросу не раньше, чем будет принят критерий, согласно которому спортивное ЧГК, в котором есть международная федерация и десятилетняя история чемпионатов мира, спортом не является). --Deinocheirus 12:41, 22 февраля 2012 (UTC)
Да, пожалуй, соглашусь. AndyVolykhov 16:08, 22 февраля 2012 (UTC)
А с чемпами Москвы и Питеар, кстати, как там? Raykoffff 20:46, 22 февраля 2012 (UTC)


Оставить Не пора ли уже отстать от спортЧГК?! Эти статьи оформлены по шаблонам, опираются на официальные данные и да, посвящаются национальным чемпионам. Raykoffff 20:45, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Все же непонятно, причем здесь ВП:СПОРТСМЕНЫ. Хоть и называется "спортивное ЧГК", но это же не спорт. У КВН тоже есть пятидесятилетняя история соревнований, в том числе международных, но, наверное, никто его спортом не называет. Имхо тут какие-то другие критерии нужны. --Bopsulai 21:33, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Я с этим не согласен. На мой взгляд, это не спорт, а разновидность викторины. Я нигде не видел того, что ЧГК - спорт. По ссылке этого нигде не написано --Bopsulai 21:44, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Поддерживаю. Кто сказал что ЧГК это спорт? Он упоминается в ЕВСК и по нему присваиваются спортивные звания? - Saidaziz 09:38, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Как раз дело десятое, что у кого заложено в названии. Можно и плевание вишневыми косточками назвать спортом. Здесь же даже в названии лишь утверждается "спортивная версия". --Bopsulai 20:09, 25 февраля 2012 (UTC)
А есть международная ассоциация клубов спортивного "Что? Где? Когда?", официальный рейтинг этой организации, тысячи команд по СНГ и среди русской диаспоры Зарубежья. Вот когда плевание вишнёвыми косточками сможет похвастать тем же - тогда, пожалуй, и про тамошних чемпионов напишем. Raykoffff 23:14, 25 февраля 2012 (UTC)
И каким же образом из Вами сказанного следует, что это спорт, а не игра и не викторина? --Bopsulai 04:43, 26 февраля 2012 (UTC)
То, что ЧГК - спорт, даже доказывать не надо, посмотрите определение в соответствующей статье: "Спорт (англ. sport, сокращение от первоначального англ. disport — «игра», «развлечение») — организованная по определённым правилам деятельность людей, состоящая в сопоставлении их физических и интеллектуальных способностей, а также подготовка к этой деятельности и межличностные отношения, возникающие в её процессе". СпортЧГК организовано по определённым правилам? Да, есть официальный Кодекс Спортивного ЧГК и специальные структуры, которые следят за его исполнением. Иначе турнир не лицензируют. ЧГК сопоставляет физические или интеллектуальные способности? Второе - однозначно да, в этом и цель игры.
Спор может идти лишь о том, насколько значим подобный спорт. Доказательства в пользу его значимости я выше привёл. Raykoffff 05:40, 26 февраля 2012 (UTC)
А в статье Вид спорта сказано "Все виды спорта включаются во Всероссийский реестр видов спорта", что противоречит определению ЧГК как вида спорта. А из вашей цитаты следует, что, например, математические олимпиады или КВН - это тоже вид спорта, поскольку полностью подходит под это определение. --Bopsulai 05:50, 26 февраля 2012 (UTC)
Цитата не моя, а из статьи взята. А статья базируется на БСЭ с единственной поправкой на возможность интеллектуального спорта. Думаю, справедливость данной поправки у Вас не вызывает нареканий?! КВН не может считаться спортом, т.к. в нём не формализованы правила оценки. Баллы ставятся членами жюри и, в отличие от фигурного катания, рекомендаций по оцениванию в КВН не существует: "я ставлю столько-то, потому что лично мне смешно или несмешно". А это недостаточная степень организованности. Во втором примере организованности тоже нет, хотя и с другой стороны, т.к. не существует людей, сколько-нибудь постоянно занятых в Олимпиадах хотя бы на порядке хобби. Это конкурс.
Статья вид спорта заблуждается, что я могу сказать. Хотя бы уже потому, что на Земле существуют специфические национальные дисциплины, которые вовсе неизвестны или непопулярны в России, но могут быть популярнейшими видами спорта на их родине. "Росспорт" - это не исследовательская организация, которая ставит целью из научного интереса описать и систематизировать всё, что является спортом. Он занимается юридической регистрацией тех его видов, которым регистрация в России по какой-то причине нужна. Кому не нужна - тот в реестре и не появится. Я уж не говорю про ситуацию с исключением футзала, к примеру. Что, если они не договорились с чиновниками, то перестали быть спортом?! Raykoffff 08:58, 26 февраля 2012 (UTC)
Ваши размышления не вполне состоятельны. В фигурном катании оценки за артистизм тоже не формализованы, однако это было и остается спортом. "Не существует людей, сколько-нибудь постоянно занятых в Олимпиадах" - это Вы серьезно? В художественной гимнастике спортсменки в 14 лет - чуть ли не ветераны. В дисциплинарных олимпиадах участвуют и в ВУЗах, гораздо дольше, чем в той же гимнастике, и подготовка ведется очень серьезная, вполне на уровне ведущих видов спорта. --Bopsulai 14:36, 26 февраля 2012 (UTC)
А суть Ваших рассуждений лично мне вообще непонятна. Вы призываете заодно грохнуть чемпионов по художественной гимнастике?!
И неужели непонятна разница между спортом и конкурсом?! Спорт благодаря высокому уровню внутренней организации существует как системное и самодостаточное явление. Конкурс не образует системы с другими конкурсами и существует постольку, поскольку он организован внешними структурами. Если я гоняю футбольный мяч по двору, моя девушка у себя дома выполняет художественные гимнастические упражнения, а вместе мы пошли на сихрон и взяли парочку вопросов - это были занятия футболом, художественной гимнастикой и спортЧГК соответственно, пусть и на любительском уровне. А вот если я сижу и просто так решаю хоть самые крутые Олимпиадные задачи по математике - я не стану оттого олимпиадником, даже "любителем". Для этого нужно на конкурс пойти - и никак иначе.
Далее, Олимпиады проводятся не между людьми с выдающимися математическими способностями вообще, а между учащимися определённых заведений. Окончил учёбу - право участия потерял. Спорт же, если брать его в целом, позволяет участвовать до тех пор, пока участник может и хочет. Если в каких-то дисциплинах карьеру завершают очень рано - то лишь из-за объективной неспособности конкурировать с молодёжью. В Олимпиадах эта возможность задана извне.
А что касается соотношения фигурного катания и КВН - ну да, здесь разница скорее количественная. Первое формализовано в значительно большей степени, чем второе. А до конца формализовать все равно ничего нельзя в любом виде спорта - отсюда и гонения на судей.
P.S. Уезжаю на съёмки телевизионной "Своей игры", вернусь через 6 дней. Убедительная просьба не подводить итогов дискуссии до этого времени. Raykoffff 03:36, 27 февраля 2012 (UTC)
Интересный полемический прием, приписать мне то, чего я не говорил и не подразумевал, и начать с этим спорить. Где я предлагал грохнуть чемпионов по художественной гимнастике? В ответ на Ваш тезис о том, что мат. олимпиадами занимаются ограниченное время, я привел пример вида спорта, которым занимаются еще меньше.
На поабзацную структуру текста не обратили внимание?! Вот это: "Вы призываете заодно грохнуть чемпионов по художественной гимнастике?!" - было вынесено отдельно в самое начало, просто как иллюстрация нелепости Ваших рассуждений. А нелепы они потому, что статус спорта определяется как раз не количеством затраченного времени. И я нигде не говорил, что спорт начинается, когда он отнимает столько-то лет жизни. Так что ещё вопрос, кто кому приписывает несказанное... Raykoffff 09:04, 27 февраля 2012 (UTC)
"А вот если я сижу и просто так решаю хоть самые крутые Олимпиадные задачи по математике - я не стану оттого олимпиадником, даже "любителем"." Правильно, точно так же, если Вы, сидя дома, отвечаете на даже самые крутые вопросы ЧГК, не станете даже любителем ЧГК, тут как раз аналогия полная.
Я торопился, когда отвечал, привёл неудачный пример, да (ибо синхрон - всё-таки тоже официальный турнир), поэтому модифицирую. Если я скачаю из базы пакет вопросов и позадаю его дома в семейном кругу - это именно что будет игра в ЧГК. На любительском уровне, безо всякого учёта результатов - но именно ЧГК, а не что-то другое. Точно так же как любительским футболом является катание ногами мячика во дворе. Это специфичная именно для спорта и именно для данного вида спорта деятельность. А вот решение математических задач Олимпиадой по умолчанию не является. Их можно решать и для нужд практики, и на контрольной, и на подготовке для экзамена... Олимпиадой такая деятельность становится только при некоторых условиях. Raykoffff 09:00, 27 февраля 2012 (UTC)
Как бы то ни было, спорить с Вами мне не интересно, поскольку у Вас уже готов ответ на поставленный вопрос, и никаких доводов против Вы не воспринимаете. --Bopsulai 05:03, 27 февраля 2012 (UTC)
Хм. И у Вас готов, причём противоположный. Кто же виноват, что Ваши аргументы в его поддержку недостаточны?! Raykoffff 09:00, 27 февраля 2012 (UTC)


Коллеги, ваша дискуссия бесконечно интересна и весьма небесполезна для Википедии. Но здесь ей точно не место. Нельзя ли её забрать на одну из ваших личных страниц обсуждения? Дядя Фред 00:06, 28 февраля 2012 (UTC)

БлинКом

Значимость не показана, независимых АИ нет, шаблон о значимости уже год висит. --Дарёна 12:35, 22 февраля 2012 (UTC)
Вот беглый поиск в Гугл дал несколько ссылок на освещение в независимых источниках (степень авторитетности и значимости не возьмусь определять за малым опытом в Вики):


http://www.mirf.ru/Articles/art3950.htm (и на МФ еще несколько обзоров по разным годам)
http://www.versiya.org/2007/49/14
http://www.fontanka.ru/2008/12/16/103/ --109.229.141.235 13:00, 22 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Отчеты по проходящим конвентам публикует не только профильный Мир Фантастики, но и непрофильные Фонтанка.ру, Наша Версия и Когита!ру. Хотя три последних сайта — это не федеральные СМИ, но в совокупности, достаточно подробное освещение конвента в независимых авторитетных источниках имеет место быть, соответственно статью следует Оставить --Ghuron 14:03, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. --ptQa 21:19, 21 мая 2012 (UTC)

Участник:Kasatonov/Проект1/Черновик статьи Андропов

Последняя правка в черновике была в конце июля. --Pessimist 13:35, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заброшенный черновик участника, который долгое время неактивен. Если участник вернётся и захочет продолжить работу над статьёй, то пусть обращается к любому администратору, статью восстановят. А сейчас статья удалена. -- Vladimir Solovjev обс 13:27, 10 августа 2012 (UTC)

Институт Эстедерм

Ни одного источника, стиль рекламный. Вообще напоминает копивио, хотя ничего конкретного не гуглится. VAP+VYK 14:15, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Да уж. Теоретически, если верить в международность у них на сайте (впрочем, я до конца не понял, относится это к производству или только к точкам продаж), значимость может быть. Однако, как минимум, у основателя, "исследователя, «клеточного» эксперта, доктора фармацевтических наук и биолога Жака Ноеля Тореля" (который, в любом случае, Жан-Ноэль) все регалии поудалять или очень тщательно проверить - у него ни единой статьи в PubMed. Tatewaki 17:07, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Маргинальщина какая-то и псевдонаука. Удалить The WishMaster 19:23, 27 февраля 2012 (UTC)


Итог

Вся статья выглядит сплошным ориссом, ни одного источника нет. Написана исключительно в рекламных целях (ник автора - Institut Esthederm символизирует, его послужной список - ровно 1 правка), значимости нет. Удалено. Тара-Амингу 10:19, 13 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Магазинников, Борис Владимирович

Не показана значимость. Bechamel 15:48, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Режиссёр — воронежский: город, конечно, миллионник; но режиссёров там явно меньше, чем в Москве или Питере. Полагаю, что Оставить.--AndreiKmessage 20:29, 4 марта 2012 (UTC)


Итог

Никакой информации, показывающей соответствие персоны критериям значимости для деятелей культуры ( как массовой, так и немассовой ) в статье и поиском в сети найти не удалось. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:47, 26 марта 2012 (UTC)

Приключения викингов (игра)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 апреля 2008#Приключения викингов (игра) --BotDR 16:30, 22 февраля 2012 (UTC)


В статье нету аи. Значимость не показана. 31.162.86.19 16:09, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Согласно действующему правилу ВП:СОФТ, статьи о программном обеспечении должны либо быть описанными в независимых авторитетных источниках, таких как журналы, значимые специализированные онлайн ресурсы и т.п.; либо быть одним из победителей в конкурсе или голосовании читателей в значимых специализированные источниках. Ни один из критериев для темы статьи не выполняется. Какие то обзоры находятся [7] [8], но авторитетными они авто не являются.  Удалено. ptQa 21:14, 21 мая 2012 (UTC)

Операционный процесс

Словарную статью без источников со сплошными ссылками на неоднозначности предлагаю удалить, так как сомнительно, что такое понятие в таком виде вообще существует, bezik 17:17, 22 февраля 2012 (UTC)
В Викисловарь. Или в дизамбиг процесс, в пункт «Операционный процесс». Я за второе. И Удалить. --Brateevsky {talk} 18:27, 22 февраля 2012 (UTC)
Перенос возможен только при наличии АИ --Ghuron 05:47, 23 февраля 2012 (UTC)


Итог

Словарно, без источников. Нарушение ВП:ПРОВ.  Удалено. ptQa 21:15, 21 мая 2012 (UTC)

МЭД Зеленый город

Оспоренное КБУ. Значимость? --Petrov Victor 18:33, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ни в одной из многочисленных ссылок, приведённых в статье, не рассматривается непосредственно движение "Зелёный город" Все ссылки ведут на статьи, посвящённые различным экологическим вопросам или местным инициативам. В некоторых из них "Зелёный город" вообще не упоминается, в некоторых упоминается вскользь. Это позволяет говорить о том, что энциклопедическая значимость движения по общим критериям в статье не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:55, 26 марта 2012 (UTC)

Ивлево (Липецк)

дачный посёлок. не значим--Фидель22 18:49, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Главная причина удаления, не представлено ни одного ВП:АИ, при этом значимость главного критерия "статус НП" не подтверждена. Так же хочется заметить, что должна присутствовать не тривиальная информация (а и за запросов на АИ, такой информации нет), беря во внимание, что оставлять НП это все таки не правило, а традиция следование правил, считаю, что следует удалить данную статью. angals 15:20, 28 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сколот

Фолк-группа из Тамбова, из ссылок — только офсайт. --kosun?!. 19:21, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ в статье не показано, никакого информационного покрытия в сторонних АИ нет. Статья удалена. --Christian Valentine 21:57, 27 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джеффери Ньюлак

В рунете неизвестен. Мистификация? Если нет, то значимость у персоны... сомнительна, скажем так. 88.81.40.187 19:48, 22 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2012 в 04:39 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 февраля 2012#Джеффери Ньюлак». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:03, 26 февраля 2012 (UTC).

Концерт "Народная консерватория"

По всей видимости, незначимо. Джекалоп 20:39, 22 февраля 2012 (UTC) Если для wiki занятость молодежи, способствование творческому потенциалу молодежи есть не значимое, то зачем тогда все статьи и история? 159.224.72.176 17:12, 23 февраля 2012 (UTC)Тарас Куценко

Итог

Об энциклопедической значимости отдельного концерта музыкантов-любителей речь идти не может, а одна статья в местной газете не может расцениваться как соответствие критериям значимости, требующим достаточно подробного освещения в авторитетных независимых источниках. Удалено. Андрей Романенко 21:45, 29 февраля 2012 (UTC)

GoodTools

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 октября 2011#GoodTools --BotDR 21:30, 22 февраля 2012 (UTC)


Значимость не показана. Если и оставить, привести в соответствие с ВП:НЕКАТАЛОГ. Ignatusов 21:20, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

То же самое, что и прошлый раз, нет источников, репост. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС. --aGRa 21:47, 29 февраля 2012 (UTC)
это не оправдание к удалению статьи. В обсуждении я все разжевал, привел источники, почему же вы не стали обсуждать сначала там статью, а не сразу удалять? ALLiGaToR 05:58, 1 марта 2012 (UTC)


Грюнколь-пиршество

ОРИСС. 82.113.98.229 21:28, 22 февраля 2012 (UTC)
Перевод из немецкой вики. --АРР 21:44, 22 февраля 2012 (UTC)


Итог

Быстро оставлено — это точно не может быть ориссом, так как является пересказом единственного источника, но не копивио. В значимости тоже сомневаться не приходится, на мистификацию не похоже. Дядя Фред 22:13, 22 февраля 2012 (UTC)
Содержание статьи не является ни новым, ни необычным. В статье прямо указан вполне авторитетный источник, на основе которого она написана. Претензии к названию адресуются не сюда. Дядя Фред 14:18, 26 февраля 2012 (UTC)
Содержание статьи на русском языке, для которой русский гугл ничего не находит, не является новым? Сайт друзей-гурманов, составленный из рассказов зубного врача, у нас теперь авторитетный? К сожалению, Вы забыли поставить ссылку на правила. :)) 82.113.106.245 18:57, 26 февраля 2012 (UTC)


Пинкель

ОРИСС. 82.113.98.229 21:31, 22 февраля 2012 (UTC)
Перевод из немецкой вики. --АРР 21:45, 22 февраля 2012 (UTC)


Итог

Быстро оставлено. Дядя Фред 22:20, 22 февраля 2012 (UTC)

Аналогично «грюнколь-пиршеству», см. выше. По гуглу результатов много, но не по теме. 82.113.98.229 82.113.98.122 19:43, 23 февраля 2012 (UTC)
Аналогично «грюнколь-пиршеству», см. выше. Дядя Фред 14:21, 26 февраля 2012 (UTC)


Зяблицев, Георгий Петрович

А где, собственно, соответствие ВП:БИО или хотя бы ВП:ОКЗ? То, что он убит, это, конечно, прискорбно, но значимости не даёт ни разу. Даже если об этом написали в газетах. Дядя Фред 21:33, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Не соответствует критериям значимости ни как священник, ни как учёный, ни как публицист. Удалить Джекалоп 08:40, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Как публицист очень даже значим. Для печати в «Богословских трудах» (единственный научный сборник РПЦ времен СССР) материалы не значимых церковных деятелей не брали. Оставить -- Matti 20:46, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Известный богослов. NMK 10:36, 28 февраля 2012 (UTC)


Итог

Соответствующий критерий ВП:БИО звучит как «Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы». Критериев определения значительности не приведено, однако, думаю, что наличие значительного числа публикаций в ведущих изданиях по научному богословию, в качестве такового принять довольно разумно. Оставлено. --aGRa 14:00, 10 августа 2012 (UTC)

Брегенвурст

ОРИСС. 82.113.98.229 21:34, 22 февраля 2012 (UTC)
Перевод из немецкой вики. --АРР 21:47, 22 февраля 2012 (UTC)


Итог

Аналогично грюнколю, см. выше. Дядя Фред 22:15, 22 февраля 2012 (UTC)

Николаева, Наталья Викторовна

Значимость актрисы? АИ?--Dogad75 21:46, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Представляла Россию здесь. По идее это как для спортсменов участие в чемпионате мира =) Статья едва начата, ролей больше, есть главные. Есть и публикации о ней (1, 2, 3, 4 и т. д.). Так что надо просто дописывать. (Между прочим, член Союза журналистов России: до ВГИКа окончила журфак РГУ и работала в газетах.) 91.79 10:08, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Чем мог-тем помог, но всё равно значимости как актрисы пока нет, а как победительницы конкурса «Мисс Вселенная, Россия 2005» по ВП:ОКЗ тоже АИ мало. Выношу на суд других участников.--Dogad75 11:02, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Как Мисс России оставить. NMK 11:59, 28 февраля 2012 (UTC)
    Строго говоря, она не «Мисс Россия», а «Мисс Вселенная, Россия 2005». Это другой конкурс. Но при этом участница конкурса «Мисс Вселенная», а это достаточный аргумент для сохранения статьи. 91.79 13:06, 29 февраля 2012 (UTC)


Итог

С момента выставления на удаление статья была значительно расширена, за что спасибо лично номинатору. В настоящее время вполне просматривается соответствие третьему критерию значимости для деятелей шоу-бизнеса (в том числе модельного) — «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». В числе ресурсов, освещавших жизнь и деятельность героини статьи в качестве «Мисс Вселенная, Россия 2005» — РИА Новости, «Lenta.ru», «Росбалт»/«Труд»… Таким образом, статья оставляется на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 15:21, 5 июля 2012 (UTC)

Ямаш, Владимир Семёнович

Неясна значимость персоналии. Lazyhawk 22:55, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Если не убеждает "Аликовская энциклопедия", там есть и общечувашский словарь писателей. Национальный писатель, по-русски источников не так много, но она дополнена вообще-то. Надо Оставить. 91.79 15:52, 24 февраля 2012 (UTC)
    Как-то не убеждает ни одно, ни второе. А оставить нужно в соответствии с чем? Lazyhawk 23:31, 24 февраля 2012 (UTC)
    В соответствии со вторым. Почему не убеждает? Словарь Порфирия Афанасьева весьма авторитетен и единственный в своём роде. Это соответствие критерию «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». И поддержка авторитетных институций имеется: по крайней мере одна из книг вышла в главном чувашском издательстве. Просто его на русский ещё не переводили, поэтому информации мало. 91.79 05:38, 27 февраля 2012 (UTC)


Итог

Положусь на авторитет Аликовской энциклопедии и Словаря Порфирия Афанасьева, показывающих значимость персоналии как чувашского писателя. С некоторыми сомнениями статью всё же оставляю. Итог может быть оспорен. Тара-Амингу 10:28, 13 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Downgrade Counter