Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/26 апреля 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Михаил Гранд

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 февраля 2018#Михаил Гранд. -- DimaBot 00:38, 26 апреля 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 26 апреля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 апреля 2018 в 08:13 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/26 апреля 2018#Михаил Гранд». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 27 апреля 2018 (UTC).

Быков, Илья Анатольевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

Раз копивио, да еще и значимости не просматривается, то быстро удалено. Dmitry89 (talk) 10:24, 27 апреля 2018 (UTC)

Педагогическая антропология

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Предмет статьи, очевидно, значим ([2]). Однако, текст статьи больше похож как очень краткий реферат или даже шпаргалку, ввиду присутствия характерных оборотов (напр., «Педагогическая антропология — это наука») и общей структуры изложения. Полный неформат. Это надо или удалить, или переписывать полностью, дорабатывать здесь, увы, нечего. — Aqetz (обс.) 07:52, 27 апреля 2018 (UTC)
  • В данном виде только удалить. Optimizm (обс.) 13:32, 20 мая 2018 (UTC)


Итог

За год, увы, ничего не изменилось. До сих пор неформат. Удалено, --Meteorych (обс.) 08:03, 14 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кыдырбек, Балнур Балгабековна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Есть проблемы с оформлением и источниками, но соответствие ВП:КЗДИ у лауреата Госпремии Казахстана и председателя Союза композиторов страны явно прослеживается. Dantiras (обс.) 08:46, 26 апреля 2018 (UTC)


Итог

Перенесено. Джекалоп (обс.) 12:59, 5 мая 2018 (UTC)

Подкорытов, Геннадий Алексеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 26 апреля 2018 (UTC)

Столько высказываний за оставление, а ведь упомянут только 1 из необходимых 2—3 критериев ВП:УЧС и нет соответствия ВП:МТУ. А ведь сносная ссылка с достаточными данными на МТ в статье есть. Поскольку вилами на воде писано, что статья будет оставлена, публикации, могущие обосновывать значимость, укажу здесь.
  • Соотношение истории и теории в познании // Вопр. философии. — 1958. — № 10. — С. 48—55.
  • Соотношение диалектического метода с частнонаучными методами // Там же. — 1962. — № 6. — С. 36—47.
  • Историзм как метод научного познания. — Л.: Издво Ленингр. унта, 1967. — 190 с. — 4800 экз.
  • Формальная логика : [Учеб. для филос. фак. унтов] / Отв. ред. И. Я. Чупахин. — Л. : Издво Ленингр. унта, 1977. — 357 с. — 50 674 экз. (авт. Ч. 2, § 34, Аналогия. — С. 127—137).
  • О природе научного метода. — Л.: Издво Ленингр. унта, 1988. — 221, [3] с. — 1000 экз. — ISBN 5-288-00006-9.
Brdbrs (обс.) 15:45, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Компактно. Статья подкупает. Орден. Хорошее фото. Ivanаivanova (обс.) 03:33, 29 апреля 2018 (UTC)
  • Спасибо участникам, статья исправлена и дополнена, расширены библиография и список ссылок. kva (обс.) 12:24, 11 мая 2018 (UTC)
  • В статье написан раздел "Биография", написаны списки работ и литературы (ссылок) по теме. Сноски, правда, не расставлены, но это уже не основание для удаления. Так что, если нет копиво, то Оставить. Профессор-философ ЛГУ. Его (в соавт.) учебник по формальной логике (Л.: ЛГУ, 1977), согласно метке на титульном листе, допущен Министерством высш. и средн. спец. обр-я РСФСР в качестве учебника для филос. фак. университетов. Методички 70-х 80-х годов, к сожалению, трудно найти в Интернете, но тираж свыше 50 тыс. явно превышает собственные потребности философского факультета даже такого крупного вуза, как ЛГУ. Непонятно, правда, для чего коллега Nicolas-a сначала добавил, а затем удалил из статьи описания публикаций сабжа в Вопросах философии, подтверждающих соответствие персоны п.6 ВП:УЧС. Brdbrs (обс.) 06:15, 12 мая 2018 (UTC)
  • Я ничего не удалял - только добавлял.Nicolas-a (обс.) 15:06, 12 мая 2018 (UTC)
  • Ну и когда случится сошествие святаго духа? Жизнь - она ведь тоже не резиновая... простите за офтоп vkurdukov (обс.) 07:41, 3 мая 2019 (UTC)


Итог

Пожалуй, соответствие 3 пунктам УЧС всё же есть — приведенными ссылками подтверждается наличие публикаций в ведущих научных журналах (п. 6, Вопросы философии к таковым относится), профессорская работа в ведущих вузах (п. 4, ЛГУ можно отнести к ним) и участие в создании учебных пособий (п. 7). Оставлено — Salsero al Samtredia () 09:31, 30 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атака фургоном в Торонто

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 апреля 2018#Атака фургоном в Торонто. -- DimaBot 05:36, 26 апреля 2018 (UTC)


Не буду спорить относительно ВП:НЕРЕПОРТАЖ (я не согласен - текст то всё равно 100% репортаж, но сейчас для выяснения не время). Но ВП:НЕНОВОСТИ - точно. Источники исключительо новостные, учитывая что убийца не террорист а банальный псих, то ожидать аналитики не приходится. Текст "статьи" не энциклопедический, а новостной, автор интерес утратил. --wanderer (обс.) 05:07, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Вчера статью уже оставляли.--Venzz (обс.) 05:14, 26 апреля 2018 (UTC)
  • 1) «Убийца не террорист а банальный псих, то ожидать аналитики не приходится». Господин Wanderer777, а Вы давно стали будущее предсказывать? Вы уже не в первый раз делаете подобные заявления, которые по факту ничем не подкреплены и голословны. Данные нападение крупнейшее в истории Канады. Но это, Канада, да. Кто там будет что помнить. 2) «Автор интерес утратил». Автор создал статью два(!) дня назад. И нигде в правилах нет такого, что нельзя создать заготовку, а надо обязательно писать сразу ИС. 3) Ну и в АК:1026 в п. 3.1.2 ясно сказано Арбитражный комитет рекомендует применять для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна, процедуру условного оставления на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев). --Fugitive from New York (обс.) 15:00, 26 апреля 2018 (UTC)
  • А с чего решили, что Алек Вагеевич Минасян, подавивший людей в преддверии Дня памяти геноцида армян, обязательно не террорист? 2001:4898:80E8:E:0:0:0:99 19:08, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Конечно к теме это не относится, но статья не совсем на русском языке написана. --Brateevsky {talk} 15:08, 27 апреля 2018 (UTC)


Итог

Я решил использовать рекомендации АК и условно оставить на полгода. Если до 4 октября 2018 года не будет статьи на основе аналитики и выхода за НЕНОВОСТИ, то уйдёт по КБУ. --ЯцекJacek (обс.) 06:20, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не уйдёт. В решении АК про КБУ ничего нет. --Fugitive from New York (обс.) 13:06, 4 мая 2018 (UTC)
Это образно. Просто если аналитика и выход за НЕНОВОСТИ так и не появятся.... То судьба будет предрешена. --ЯцекJacek (обс.) 14:34, 4 мая 2018 (UTC)


Катастрофа Robinson R66 над Телецким озером

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 февраля 2017#Катастрофа Robinson R66 над Телецким озером. -- DimaBot 05:36, 26 апреля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 сентября 2017#Катастрофа Robinson R66 над Телецким озером. -- DimaBot 05:36, 26 апреля 2018 (UTC)


ВП:НЕНОВОСТИ. Лента новостей, написанная по новостным источникам. Прошло больше года. Вторичных аналитических источников нет и не предвидится - катастрофа мелкого масштаба. --wanderer (обс.) 05:12, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

Не заметил последнее обсуждение. Снято. Подождёт ещё 6 месяцев и "Если и тогда не будет выхода за НЕНОВОСТИ и качественной аналитики, то на КБУ по С5. --ЯцекJacek (I) (обс.) 07:33, 8 апреля 2018 (UTC) ". --wanderer (обс.) 05:44, 26 апреля 2018 (UTC)

Массовое убийство в Редкино

ВП:НЕНОВОСТИ. Было отставлено условно на 3 месяца. За прошедшие 10 месяцев сдвигов в лучшую сторону не произошло. --wanderer (обс.) 05:14, 26 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Подобный расстрел довольно уникален для России. Даже если с этим не согласиться, то можно отметить что событию посвящены программы, статьи и другие публикации (кстати, программ было не 2, а 3 [3]). Дело не только в освещении, но в и в том что сама история не закончена, разборка продолжается, и расследование тоже (стоит просто на перемотке посмотреть те программы, понимаешь что об альтернативных версиях можно написать большущий раздел). Источники неновостные, в целом авторитетные, расследование продолжается журналистами в 2018 году. Таким образом Оставлено. Зейнал (обс.) 23:05, 21 июля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --SerSem (обс.) 14:22, 22 июля 2018 (UTC)

Убийство Андрея Карлова

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 декабря 2016#Убийство Андрея Карлова. -- DimaBot 05:36, 26 апреля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 декабря 2016#Убийство Андрея Карлова. -- DimaBot 05:36, 26 апреля 2018 (UTC)


ВП:НЕНОВОСТИ. Было условно оставлено на 1 месяц в 2016 году. Статья - по прежнему набор новостей. Вся значимая информация имеется в Карлов, Андрей Геннадьевич. --wanderer (обс.) 05:18, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Спустя год вспоминали МИР24, ИноСМИ.Ru, RG.ru. Эту статью по НЕНОВОСТИ не притянуть. MisterXS (обс.) 09:34, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Вроде как подобные событий с годами вспоминают всё лучше. Убийство Зайцева в 2006 году не на слуху, убийство Каткова в 1985 только недавно начали муссировать, убийство Войкова и Воровского в 1920-х описано во множестве АИ, а убийству Грибоедова и Бековича - посвящены книги. Но не сразу стали посвящены, а со временем. Глядишь, через двадцать лет и про Карлова наберется на ИС. 2001:4898:80E8:E:0:0:0:99 19:24, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Аналитики-то полно. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и др. И СМИ демонстрируют неувядающий интерес до сих пор и явно не остановятся. То в Турции ещё кого-то арестовали по делу или она обратилась к США за экстрадицией, то фото с убийства выиграло международный конкурс, то где-то в Чехии студента осудили за одобрение убийства. Событие явно имело международный резонанс. Убийство посла — это вообще не убийство какого-нибудь депутата или министра, хотя бы и значимого по ВП:БИО. Убийство посла — это классический casus belli. Какая уж тут викизначимость. Brdbrs (обс.) 10:29, 29 апреля 2018 (UTC)


Итог

Убийство посла (причём не последней в мире страны) это всегда особое событие. Никаких оснований считать что это конкретное убийство не будет описываться и через надцать лет в исторической литературе, у меня нет. Но саму статью надо сильно править. Так что - оставлено с надеждой что кто-то её всё-же улучшит. --ЯцекJacek (обс.) 06:27, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Парад на Красной площади 9 мая 2015 года

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 апреля 2016#Парад на Красной площади 9 мая 2015 года. -- DimaBot 05:36, 26 апреля 2018 (UTC)


Было оставлено 2 года назад с формулировкой "Всё это говорит о значимости парада и о том, что будущем в изданиях вроде книги «Военные парады на Красной площади» он будет описан". Прошло 3 года после парада - никаких вторичных АИ нет. Никакого следа в истории этот парад не оставил. ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. --wanderer (обс.) 05:24, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Появилась вот такая книга: Военные парады на Красной площади. - М.: Красная Звезда, 2015. Сильно удивлюсь, если конкретно этот парад там не будет описан. На праздниках схожу в библиотеку. --Andreykor (обс.) 10:24, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Есть книга - Победа-70: реконструкция юбилея; под ред. Г. Бордюгова. – М.: АИРО-XXI, 2015. – 624 с. наверняка там и про парад что-нибудь есть. --Archivero (обс.) 17:27, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Сходил в библиотеку. В книге "Военные парады на Красной площади" этому параду посвящена целая глава. Книга "Победа-70" в основном посвящена празднованию 70-летия Победы, но про парад там тоже достаточно много написано. Таким образом, статью следует Оставить, а я в ближайшие дни займусь доработкой статьи. --Andreykor (обс.) 13:15, 4 мая 2018 (UTC)


Предварительный итог

Andreykor и Archivero выше показали, что Парад 2015 года был подробно описан в печатных книгах. Это означает, что вторичные источники есть (они добавлены в статьи коллегой Andreykor), удалить статью по ВП:НЕНОВОСТИ нельзя. Других претензий к статье не предъявлялось. Оставить. --Khinkali (обс.) 11:45, 6 мая 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено. ShinePhantom (обс) 13:58, 29 мая 2018 (UTC)

Файл:Лазарь Каганович.jpg

Произвольная датировка, недостоверный источник, не позволяющий убедиться, что фото "было впервые опубликовано до 1 января 1948 года". Sealle 05:46, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено, так как невозможно установить лицензионный статус изображения. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:44, 3 мая 2018 (UTC)

Стрига Алексей Леонидович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 07:19, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

Соответствие какому-либо критерию ВП:БИО не показано. Удалено. Morihi (обс.) 15:23, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Сергея Капицы

Новодельная улица, соответственно АИ не появились пока, единственная ссылка, да и та протухшая на простой справочник, не содержащей подробного рассмотрения объета статьи, как того требует ВП:ОКЗ ShinePhantom (обс) 07:47, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ всё равно нет. Удалено. --wanderer (обс.) 05:17, 31 октября 2019 (UTC)

Европейские маршруты

Европейский маршрут E232

Этот на КУЛ. Дополняется переводом из английской интервики - European route E232 --ЯцекJacek (обс.) 22:07, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Европейский маршрут E233

Этот на КУЛ. Дополняется переводом из немецкой интервики - Europastrae 233 --ЯцекJacek (обс.) 22:07, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Европейский маршрут E234

Этот на КУЛ. Дополняется переводом из немецкой не привязанной интервикой статьи - Bundesautobahn 27 --ЯцекJacek (обс.) 22:07, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Европейский маршрут E251

По этому маршруту, кроме атласов дорог на разных языках ничего нет. По интервикам тоже. Удалено за ПРОВ и ОКЗ. --ЯцекJacek (обс.) 22:07, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Европейский маршрут E261

Как ни пытался найти по этой дороге АИ, что на польском, что на немецком, но кроме атласов и карт ничего интересного. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 06:38, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Без источников, ВП:МТ. MisterXS (обс.) 08:56, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 22:07, 17 мая 2018 (UTC)

Валль, Ким

Значимость персонажа? Максимум, эта статья могла бы существовать как "Убийство Ким Валль" или что-то подобное, в зависимости от того, как это точнее сформулировано в источниках. А как персона, значимости не представляет.  - DZ - 09:26, 26 апреля 2018 (UTC)

Почему не представляет? Известная датская журналистка, награждалась премиями. Была убита на подводной лодке известным датским изобретателем и по этому поводу есть большое расследование. Я чисто мимопроходил и интересно было почитать статью. На википедии куча намного более скучных и никому ненужных "важных" статей про какой-нибудь очередной посёлок за тридевять земель на Урале. 21:21, 26 апреля 2018 (UTC)~ — Эта реплика добавлена участником Pixelgoo (о • в)
    • Спасибо, обратил. А вы обратите внимание что у вас полыхнуло и вы выставили мои статьи к удалению тоже. Вот ссылка на ваши же правила, Википедия - не поле битвы, а вы удобненько прикрываетесь "значимостью"(с) pixelgoo (обс.) 12:04, 27 апреля 2018 (UTC)
      • Вы вправе предполагать что угодно. Понимаете в чем дело, ваши предположения к сути обсуждения ни здесь, ни тех статей не относятся, и соответствовать «этим вашим» правилам они тоже от этого не начинают. — Aqetz (обс.) 13:43, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Статья про убийство вряд ли значима без отрыва от Мадсена. А Ким Валль значима, да. ВП:КЗЖ п. 4. Учитывая обстоятельства её гибели, о ней, именно о ней, очень многие писали. Вот, например, BBC. --Fugitive from New York (обс.) 18:46, 27 апреля 2018 (UTC)
    • Да, это была бы отличная заявка на ВП:ПРОШЛОЕ, но персона на данный момент не проходит по этому критерию. Собственно, статья подробно освещает жизнь персоны в целом, а не в контексте деятельности журналиста, как следовало бы ожидать для обоснования значимости по ВП:КЗЖ. — Aqetz (обс.) 20:29, 27 апреля 2018 (UTC)
      • Нет, не ВП:ПРОШЛОЕ, именно ВП:КЗЖ п. 4, чему есть полное соответствие. А статья подробно освещает жизнь персоны в целом, а не в контексте деятельности журналиста, как следовало бы ожидать для обоснования значимости не в кассу. Значимость касается тем статей, а не их содержания. --Fugitive from New York (обс.) 10:48, 28 апреля 2018 (UTC)
        • Ок, если вы считаете, что персона значима по критерию 4 из ВП:КЗЖ, то будьте добры привести источники в доказательство того, что «профессиональная деятельность» персоны «широко освещалась независимыми авторитетными источниками», а не подобные жизнеописания общего характера, где журналистике уделяется несколько предложений общего характера. — Aqetz (обс.) 12:34, 28 апреля 2018 (UTC)


Итог

Значимость именно как журналистки, а не как жертвы убийства, действительно есть. Статья конечно нуждается в дописывании, так как большая половина не о журналистке, а о жертве, но это можно делать и не на КУ. --ЯцекJacek (обс.) 06:33, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нурлы (завод)

Энциклопедическая значимость коммерческой структуры не показана. Bapak Alex (обс.) 10:44, 26 апреля 2018 (UTC)

Добрый день

По поводу исторической значимости: 1) Основатели завода Блохин и Виденеев являются одними из самых интересных персонажей дореволюционной эпохи, незаслуженно забытых и не представленных в Вики. Блохин основал книгопечатание и пивоварение в регионе. http://xn----7sbacsfsccnbdnzsqis3h5a6ivbm.xn--p1ai/2-statya/8084-blokhiny.html Видинеев был меценатом и занимался так же пивоварением. http://xn----7sbacsfsccnbdnzsqis3h5a6ivbm.xn--p1ai/index.php/8-spisok/10294-vidineev-vasilij-ilich 2) Во время войны пивзавод был выселен в "поле". А площади заняли эвакуированные заводы. Сейчас УЗЭМИК тоже умирает, а на его месте строят "Видинеевский квартал" https://www.kommersant.ru/doc/2735499 https://fn24.ru/region/9/culture/7801 3) Ассоциация БАШпиво было легендарным в республике Башкортостан. Этикетки пивзавода высоко ценятся среди коллекционеров. Имеются оригиналы документов проверки 1983 года по лимонадам, квасу и Пиву, где в том числе упоминания по отсутствии проверки с 1981 года. Адрес завода Кавказская 17. Скан нескольких страниц или видео можно предоставить. 4) Само название Нурлы появилось в 80-х (пока дату точную не установил), когда завод начал разливать минеральную воду с санатория Зеленая роща под брендом "Нурлы". В 1999 году бренд был зарегистрирован. Адрес Кавказская,8. — Эта реплика добавлена участником Frome2000 (о • в)
  • Коллега, обратите внимание на правило ВП:ОКЗ и рекомендации ВП:КЗО. В Википедии термин «значимость» используется не в общебытовом значении, а исключительно в том значении, как оно описано в правиле ВП:КЗ. — Aqetz (обс.) 08:18, 27 апреля 2018 (UTC)
    • Проанализировав еще раз все источники соглашусь с Вами. В большинстве источники не авторитетные(форумы? СМИ и косвенные ссылки). Соглашусь что нужно доработать. Я для себя именно в данной статье определил несколько вопросов: 1) найти сам документ "Решением Уфимского Горисполкома от 13 мая 1943 года" (скорей всего архив) 2) Кавказская,17 сейчас РУВД (здание построено в 80-х годах) и в какой то период произошло межевание и адрес завода Кавказская 17 осталось за РУВД, а завод стал Кавказской,8. 3) период приватизации. Компания о которой пишу называет себя правоприемником и предполагаю что именно приватизация завода и является определяющим фактором. На данный момент знаю что сразу после приватизации завод практически распилили на металл. Потом было две-три организации (АО Нурлы одно из них). В период АО Нурлы рейдеры выбили из собственности завода еще одно здание (цех по розливу минеральной воды). Сейчас больше фокус на локальных рынках разливных безалкогольных напитках и завод потихоньку восстанавливают до былых объемов. Был бы очень благодарен если бы члены сообщества скорректировали направление моих поисков. Участник:Frome2000


Удаление редиректа

Страница была удалена 9 июля 2018 в 23:00 (UTC) участником 91i79. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: (автор Kalendar) (перенаправление на Нурлы (завод))». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 июля 2018 (UTC).
  • Ботушка, это я удалил кривой редирект (на котором, к слову, шаблон КУ не стоял), а статья-то по-прежнему предлагается к удалению, номинация актуальна. Заголовок номинации изменён (было "Нурлы"). 91.79 (обс.) 00:34, 11 июля 2018 (UTC)


Итог

По ВП:ОКЗ значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 05:21, 31 октября 2019 (UTC)

Права женщин в украинском обществе

С быстрого. Нельзя сказать, что вообще лишено смысла или логически бессвязно, хотя связность местами хромает. Но стиль не очень энциклопедический, с АИ нехватка, сносок нет. Думаю, возможно статью хоть немного улучшить (например, переводом с англовики), тогда и оставить можно. Александр Румега (обс.) 11:11, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Это и есть перевод с англовики, но переводчик явно не лучший оказался, который не умеет пользоваться энциклопедиями — перевёл несколько абзацев, но не соизволил почему-то перенести источники, которые упоминаются в достаточном количестве в оригинале. Дополнил статью. — Voltmetro (обс.) 22:44, 1 мая 2019 (UTC)


Итог

Спасибо участнику Voltmetro за переписывание статьи. Значимость показана, статья оставлена. --Meteorych (обс.) 08:09, 14 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Top Drives

Сильные сомнения в значимости. Вышла игра и вышла - столько - то сгрузили, столько - то написали. Критики никакой, ВП:НЕНОВОСТИ. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
  • Оставить Ссылки на рецензии есть, надо только раздел по ним адекватно расширить. Неновости тут вообще никаким боком. И просьба не забывать подписываться. --Redfog (обс.) 12:34, 26 апреля 2018 (UTC)
    • На самом деле значимости я там особой не вижу. Авторитетные издания дружно проигнорировали игру. — Aqetz (обс.) 08:31, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить. Вчера в статье было 8 сносок и 2 ссылки. На данный момент стало 16 сносок и 4 ссылки. Aqetz, каких АИ не хватает в статье? Подскажите! --DarDar (обс.) 10:19, 27 апреля 2018 (UTC)
    • Уже 20 сносок и 5 ссылок --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:56, 27 апреля 2018 (UTC)
    • Независимых авторитетных источников в тематике компьютерных игр (список таковых ведется проектом ПРО:КИ). Очевидно, к таковым не относятся магазины-каталоги приложений (аффилированные источники, транслирующие сведения, переданные разработчиками), сайты разработчиков разной степени официальности (ВП:САМИЗДАТ), новостные сюжеты типа «игра вышла» или «игру скачало N игроков» (ВП:НЕНОВОСТИ) — тоже. Если вы считаете, что какой-то из представленных обзоров в статье, кроме, может быть, Multiplayer.it, соответствует ВП:АИ и может считаться ВП:НВИ, думаю, уместно обсудить это на ВП:КОИ. — Aqetz (обс.) 11:03, 27 апреля 2018 (UTC)
      • Новостные сюжеты преподносятся как подтверждение информации, сайт разработчика только один - непосредственно статья про игру в странице компании Hutch Games - собственно родителя игры - это никто не хулит, это даже нужно. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:53, 29 апреля 2018 (UTC)
      • it:Multiplayer.it не случайный сайт, его как минимум признает metacritic. Оценки же агрегаторов, которые основываются на мнениях пользователей, нужно чистить, но это не относится к обсуждаемым вопросам значимости. Также нужно просмотреть на предмет авторитетности остальные iPadizate, gamestar, blue-la-goon.com, ipalyapps.de, OXiDroid. Aqetz, отсутствие чего-либо в ВП:АИКИ не говорит о том, что источник неавторитетен. Мы это уже неоднократно проходили. Bsivko (обс.) 11:33, 29 апреля 2018 (UTC)
        • Если вы не заметили, коллега, я предлагал отнести ка КУЛ все источники, кроме, возможно, Multiplayer.it. Вероятно, я не слишком очевидно высказался. Я не против, давайте обсуждать авторитетность на соответствующей площадке. Тем более спектр АИ по исключительно мобильным играм у нас практически никак не проработан, т.ч. это было бы весьма полезно. — Aqetz (обс.) 13:01, 29 апреля 2018 (UTC)
  • Как?! Причем тут ВП:НЕНОВОСТИ?! Статья непосредственно про игру почти никак не может попасть под это правило, а здесь никаким перпендикуляром! Такие претензии сроду провокационных и похожи на "лишь бы удалить". --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:32, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Честно говоря, КУ это замечательный повод довести статью до состояния, когда претензий уже нет. Если тема статьи значимая - ну доведите вы статью до высокого уровня. Сейчас это стаб, на который смотреть стыдно. --P.Fio 14:52, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Aita45, обратите внимание на первое же сообщение. В критику кроме баллов входит описание недостатков, а сейчас рецензии выглядят как реклама. И здесь невооружённым глазом у игры по источникам видны проблемы с балансом, со схемой монетизации, с повторяемостью игрового процесса и наверняка с чем-то ещё. По геймплею лично я фактически ничего не понял (кроме того, что в игре есть карты с изображениями гонок). Т.е. что делает игрок и как взаимодействует с игрой не описано, описано что нужно что-то покупать. Посмотрите для примера как сделано в Hearthstone. Bsivko (обс.) 11:33, 29 апреля 2018 (UTC)


Redfog, Aqetz, Bsivko и P.Fisxo, пожалуйста, проверьте статью, обновлённую и доработанную с учётом ваших советов и пожеланий. --DarDar (обс.) 13:21, 12 мая 2018 (UTC)
  • Донат, ещё и викифицированный, лучше заменить на что-нибудь. В разделе «Факты» последний без источника убрать, так как сейчас он выглядит ОРИССом в чистом виде. Это то что сразу в глаза бросилось.--Redfog (обс.) 14:34, 12 мая 2018 (UTC)
  • Оценки Google Play, App Store и Apprview это результат работы пользователей, а может и роботов. Просто так их упоминать нельзя, только через вторичный АИ, который посчитает это значимым. Bsivko (обс.) 14:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Факты сейчас попадают под ВП:РИФ. Сделал некоторые стилевые правки и поставил пару шаблонов на улучшение. Bsivko (обс.) 14:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • В текущем виде последние абзацы раздела «Геймплей» на грани ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Не описан сюжет и его наличие (это не жесткое требование, но хотя бы пару слов о сюжете дать — это своего рода хороший тон). Раздел «Рецензии», не смотря на вероятную значимость, ввиду рецензии от Multiplayer.it (остальные, при желании могут быть признаны АИ через ВП:КОИ общим порядком) выглядит как очередной список интересных фактов, его надо переписать текстом. Раздел «факты» надо или раскрыть и интегрировать куда-то в статью, либо избавиться от него более радикально. — Aqetz (обс.) 20:33, 12 мая 2018 (UTC)
    • В данной теме обсуждается вопрос удаления — это не рецензирование и не номинация на статус. Все что требуется — выполнить условия ВП:ОКЗ. Требовать сюжета от игры без сюжета — это плохой тон. Источники кроме Multiplayer.it можно проверить, но во-первых, пока что это никто не делает, во-вторых, не понятно, почему Multiplayer.it недостаточно. Bsivko (обс.) 22:25, 12 мая 2018 (UTC)
      • Коллега просил моего мнения — я его предоставил. Соглашаться с ним или нет — дело уважаемого DarDar и только его. Обращаю внимание, что сюжета я не требовал, так что прошу не передергивать. То, что данного ресурса недостаточно я не заявлял, и мне не понятно, чем вам не нравится конструкция «значимость вероятна», говорящая о вполне положительных перспективах статьи. Чтобы значимость была не вероятна, а вполне обоснована, требуется все же не мое личное мнение на этот счет (поэтому и вероятна), а мнение сообщества с соответствующим итогом. Возможно, вам покажется это мнение сомнительным в духе ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, но такие важные вопросы, как авторитетность источника и вытекающая из нее значимость а, следовательно, и возможность существования в ВП целого ряда статей, все же должны решаться не мной (или, например, вами) лично, а в общедоступном обсуждении. — Aqetz (обс.) 05:10, 15 мая 2018 (UTC)
        • Хорошо. Но «это не жесткое требование» я читаю как «это требовние, но не жесткое». Так вот, например в ВП:ИГРЫ прямым текстом сказано: «многие игры вообще не имеют сюжета и не нуждаются в подобном разделе». Поэтому, для того, чтобы что-то говорить о сюжете, нужно сначала его в игре найти. И далее, если он там и есть, то запрашивать что-то про него имеет основание ВП:ПОЛНОТА, имеющее смысл не на КУ, а при работе над статьей на совершенно другом уровне. Bsivko (обс.) 07:05, 15 мая 2018 (UTC)
          • Я считаю информацию об отсутствии в игре сюжета (например, «В игре по мнению критиков[1] сюжет отсутствует») весьма ценной и полезной для читателя информацией о ситуации с сюжетом в игре. На самом деле, я не понимаю, почему в не считаете информацию об отсутствии в игре сюжета неважной и не относящейся к сюжету. — Aqetz (обс.) 08:20, 15 мая 2018 (UTC)
            • Прежде всего потому, что АИ так считают. Почему-то в АИ не видно чего-либо вида «в игре нет сюжета», а раз нет, значит такие фразы не значимы (ВП:ЗФ). И я не припомню случаев, чтобы АИ по КИ специально отдельно писали об отсутствии сюжета. Bsivko (обс.) 08:47, 15 мая 2018 (UTC)
              • Коллега, недавно было обсуждение на одном из общедоступных форумов о необходимости писать сюжеты произведений массовой культуры (в том числе и КИ) по АИ. Оно подержано не было. Таким образом, на отсутствие в игре сюжета точно также должно распространяться ВП:КННИ как и на его наличие. В противном случае любое описание сюжета не по источникам может быть поставлено под сомнение согласно ВП:ЗФ, используя логику, аналогичную вашей. — Aqetz (обс.) 09:23, 15 мая 2018 (UTC)
                • Фразы вида «в игре нет сюжета» не имеют отношения к написанию сюжета как такового. Bsivko (обс.) 09:48, 15 мая 2018 (UTC)
                  • Если подобные фразы не имеют отношения к сюжету, то я слабо представляю, к чему же они тогда имеют отношение. — Aqetz (обс.) 09:51, 15 мая 2018 (UTC)
                    • Они определённо имеют отношения к таким фразам, как «в игре нет таблицы рекордов», в «игре нет многопользовательского режима», «в игре нет покемонов» и прочих «в игре нет ...». Bsivko (обс.) 10:03, 15 мая 2018 (UTC)
                    • Согласен с Bsivko. Один из источников жалуется, что не хватает каких-то автомобилей. Но я не должен писать весь огромный список из сотен авто (чего совсем не рекомендует Проект:КИ, чтобы показать, что Buick Rendezvous и Nissan Qashqai J11 пока встречаются исключительно и только в Top Drives, а паромобилей De Dion-Bouton, автомобилей Руссо-Балт и даже ни одной Toyota (!) там вовсе нет. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:37, 17 мая 2018 (UTC)
                      • Странно у вас получается: если в игре есть сюжет, значит КННИ, а если его нет, то об этом написать нельзя, сразу возникают ЗФ, АИ и какие-то покемоны. — Aqetz (обс.) 10:14, 15 мая 2018 (UTC)
                        • Странно, что если в игре нет покемонов, то вы об этом в статье не пишете, ссылаясь на КННИ. Так как фразы «в игре нет покемонов» и «в игре нет сюжета» ничем не отличаются в обсуждаемом смысле. Bsivko (обс.) 10:33, 15 мая 2018 (UTC)
        • По АИ. Если кто-то включил источник в статью, значит есть участник, который считает его АИ. Если участник ошибается, то противопоставлять нужно конкретные аргументы. Иначе к консенсусу никогда не придём. Если в ВП:АИКИ дыра в мобильных платформах, то это проблема полноты ВП:АИКИ, и пользоваться нужно тогда ВП:АИ. Bsivko (обс.) 07:05, 15 мая 2018 (UTC)
          • Про АИКИ в предыдущей реплике я не упоминал. То, что в Википедии есть участник, который что-то считает — это хорошо, но это ничего сверх этого не означает. Я вполне допускаю, что в Википедии есть участники, считающие землю плоской, а какие-то сайты авторитетными. Но, если он эту информацию в какой-то статье изложит, это не значит, что консенсус состоит в том, что земля плоская, а какой-то сайт авторитетный. Для выявления консенсуса по вызывающим вопросы моментам существуют обсуждения. — Aqetz (обс.) 08:24, 15 мая 2018 (UTC)
            • Ваше мнение против мнения другого участника — ничего не значит. Это и есть «иначе к консенсусу никогда не придём». Поэтому нужны аргументы. Bsivko (обс.) 08:47, 15 мая 2018 (UTC)
              • Так я уже который раз приглашаю всех желающих обсудить на соответствующей площадке. С аргументами все таким. Таких желающих нет. Поэтому и источники эти остаются в серой зоне и имеется куча ничего не значащих (в том числе и в пользу их авторитетности, стало быть), как вы пишете, мнений на этот счет.. — Aqetz (обс.) 09:17, 15 мая 2018 (UTC)
                • Если бы вы приглашали на ВП:КОИ, то были бы открыты вами темы в ВП:КОИ с содержанием вида «я считаю X (не) авторитетным потому, что...». Пока что этого нет. Раз нет, то действуют общие правила, которые работают вне зависимости от тем на ВП:КОИ. Bsivko (обс.) 09:48, 15 мая 2018 (UTC)
                  • Открытие темы и приглашение к этому — это несколько разные вещи. Вы очередной раз приписываете мне то, чего нет в моих репликах. Я не против принять участие в соответствующем обсуждении, но начинать его должны, как мне кажется, в первую очередь заинтересованные в статье участники. Я же себя к таковым не отношу, меня интересует исключительно вопрос соответствия статьи правилам ВП. Меня в целом устроит любой обоснованный итог, который, вероятно, либо не должен оценивать статус источников, либо должен опираться на итог соответствующего осуждения на общедоступной площадке. — Aqetz (обс.) 10:11, 15 мая 2018 (UTC)
                    • Пишушие статьи участники не обязаны каждый источник выносить на ВП:КОИ. Если у вас есть сомнения в чем-то, то выносите на ВП:КОИ и опишите свои аргументы. Bsivko (обс.) 10:33, 15 мая 2018 (UTC)
                      • Пишущие статью участники обязаны основывать статью на АИ. Согласно п.3 решения АК:1048, п.3.1.1.2, использование подобных источников (не использованных ранее в активно редактировавшихся статьях) в качестве АИ возможно только после признания их авторитетными на ВП:КОИ. К этому решению можно относиться по-разному, но оно принято и не было отменено на текущий момент. Поэтому в подтверждении авторитетности данных источников должны, как мне кажется, быть заинтересованы основные редакторы статьи, а не комментаторы с КУ. Если вам будет угодно, могу зачесть за АИ без КОИ ресурс Multiplayer.it, и, таким образом, я снимаю свои претензии к значимости (но я их после просьбы коллеги DarDar и не подтверждал). Однако даже в таком случае статью необходимо переписать согласно данному источнику хотя бы в части раздела критики. — Aqetz (обс.) 14:36, 15 мая 2018 (UTC)
                        • П. 3.1 АК:1048 относится к «Использование источников, сомнения в авторитетности которых были высказаны на странице „К оценке источников“». Bsivko (обс.) 16:09, 15 мая 2018 (UTC)
                          • Извиняюсь, перепутал. Конечно же, п.2.1 этого решения. — Aqetz (обс.) 19:06, 15 мая 2018 (UTC)
                            • П. 2.1 тоже не имеет к обсуждаемому отношения. Отношение имеет п.2.3 («В случае, когда вызывающая сомнение информация основана на источнике, консенсус в отношении которого не был установлен ранее»), который прямо говорит о том, что нужно руководствоваться ВП:ЧД. И даже без этой ссылки у ВП:ЧД выше приоритет, и решения АК трактуются в пользу правил. Правило же прямо говорит о необходимости простановки шаблона и начале обсуждения. Надеюсь пример выше вы заметили. Обсуждать же можно где угодно (в комментариях при правке, на СО, здесь, на ВП:КОИ, ..) и пр., главное прийти к консенсусу, а не бросаться «мне этот источник не нравится» и т.п. А без аргументации к консесусу мы не придём. Bsivko (обс.) 19:40, 15 мая 2018 (UTC)
  • Ссылка iphones.ru мне как-то не внушает авторитетности. Автор пишет обо всем подряд, ресурс пишет тоже обо всем и его редактор также не похож на профессинала в КИ, написать статью можно сразу после регистрации, предполагаю что там только модераторский контроль. Откуда ВП:НЕЭКСПЕРТ. Bsivko (обс.) 22:42, 12 мая 2018 (UTC)
  • Готово? И, правда, пора уже решать - оставить али нет? Кстати, я считаю первый факт очень значимым и хочу, чтобы его оставили. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 06:21, 13 мая 2018 (UTC)
  • Для справки. Эта же тема открыта и внутри ЗЛВ-проекта. Я ещё раз благодарю всех, кто нашёл время высказаться здесь. Действительно возникают ассоциации с номинацией на «статус ДС». Отдельное спасибо Bsivko за активное участие в доработке и улучшении статьи! Остаётся самый трудный вопрос: как долго может висеть «шаблон КУ» в обсуждаемой статье? --DarDar (обс.) 09:10, 15 мая 2018 (UTC)
    • По последнему вопросу: произвольно долго, пока итог не подведет заметивший тему ПИ или А. — Aqetz (обс.) 09:24, 15 мая 2018 (UTC)
      • Вот это и настораживает. Ситуация позволяет произвольно долго держать в статье шаблон КУ, учитывая точку зрения номинатора («сомнения в значимости» + «ВП:НЕНОВОСТИ») и не обращая внимания на доработку и улучшение статьи за 3 недели с 26 апреля. --DarDar (обс.) 08:01, 16 мая 2018 (UTC)
        • Участница еще на обсуждениях ЗЛВ начала воевать за отмену анонса и удаление (и, извините, пнула ее на КУ), но, почувствовав, что в этой игре в пинбол шарик может отскочить и ударить по лицу, бросила это дело, не видя, что статья увеличилась с этого момента почти в 2 раза и поднимается вверх по ступени качества. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:23, 17 мая 2018 (UTC)


Итог

Рецензии на blue-la-goon.com, oxidroid.com и multuplayer.it достаточно подробны в плане описания игрового процесса, содержат оценку обозревателя и его вердикт, при том последний источник, к слову, учитывается на Metacritic. Представленный iPadizate по факту предлагает нам откровенно рекламную статью. GameStar же — список, без каких либо комментариев по причине включения в него той или иной игры. На ipalyapps.de мы и вовсе имеем дело не с рецензией, а новостной статьей, сообщающей о самом факте выпуска игры. Тем не менее, указанная в начале тройка источников вполне претендует на АИ, что вкупе с остальными, пусть и новостными, источниками дает соответствие ВП:ОКЗ. Оставлено; участникам обсуждения рекомендуется оценить источники из статьи на ВП:КОИ; при отрицательном результате оценки статья может быть выставлена на КУ повторно.--Deltahead (обс.) 09:17, 25 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны Премия «Гойя» за лучшую мужскую роль

Шаблон:Премия «Гойя» за лучшую мужскую роль 1987—2000

Шаблон:Премия «Гойя» за лучшую мужскую роль 2001—2020

По всем

Итог

Необходимость существования отдельных шаблонов не показана. Удалено — Salsero al Samtredia () 14:51, 9 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фотографии станции метро Киевская

File:Переяслявская рада.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Пушкин на Украине.jpg

Этой проиллюстрировал целый раздел без иллюстраций в статье о Пушкине. КДИ заполнил. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 02:58, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • ЯцекJacek Пункт 1. ВП:КДИ — «Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент». Вот свободное изображение Пушкина в Крыму. И я думаю оно не единственное свободное. --НоуФрост 09:19, 17 мая 2018 (UTC)
    • И после этого именно меня в ру-вике называют русофобом.... Вообще-то там раздел об Одессе и материковой Украине. Даже в Днепре (городе) Пушкин бывал и купался в Днепре (реке). Не, ну раз вы считаете, что Пушкин в Крыму равно Пушкин в Украине, то я то не против.... --ЯцекJacek (обс.) 09:27, 17 мая 2018 (UTC)
      • Там про Днепр одно предложение. Про Крым — много больше. Никто не иллюстрирует несвободными изображениями каждое место пребывания известной личности. Вот, например, мне не дали в статье о Высоцком расположить несвободные фотографии в Америке, в Канаде, в Мексике и т. д. Наверное потому, что это КДИ нарушает. Хотя текста о зарубежных его пребываниях там много больше, чем одно предложение. --НоуФрост 12:15, 17 мая 2018 (UTC)
        • А ещё про Одессу.... Да ладно. Я хоть внатяг пытаюсь фотки спасти. Жалко же удалять. Ну три вполне по теме прошли. А их то 17. Что прикажете делать, раз в той стране нет свободы панорамы. --ЯцекJacek (обс.) 12:23, 17 мая 2018 (UTC)
          • Удалить «прикажу» остальные и не парится. А фотографам посоветовать делать общие фото станции, где видны изображения, как это: Файл:Киевская АПЛ 27.jpg. Вполне себе красиво и наглядно и можно. --НоуФрост 12:27, 17 мая 2018 (UTC)
            • У меня рука не поднимется удалить. Может вы, те что не оспорены и не оставлены? --ЯцекJacek (обс.) 12:59, 17 мая 2018 (UTC)
              • Если вы почитаете номинацию, то там написано, что я их удалял уже. Фактически номинация — оспаривание. Поэтому я не мог удалить второй раз. --НоуФрост 12:34, 18 мая 2018 (UTC)
                • Да, извините, когда всё-же удалял, то увидел в журнале. А по оспоренным А по БУ удалил, так что, всё решилось. Бот только автоитоги проставит и всё. --ЯцекJacek (обс.) 13:33, 18 мая 2018 (UTC)


File:Ленинская Искра.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Провозглашение Советской власти В. И. Лениным в Смольном.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:М. И. Калинин и Г. К. Орджоникидзе на открытии Днепрогэса.jpg

Эту использовал в статье о Днепрогессе, где посещение открытия описывается, а изображения нет. Заполнил КДИ. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 02:21, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

File:Народное гуляние в Киеве.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Освобождение Киева Советской Армией. 1943 год.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Социалистическое соревнование металлургов Урала и Донбасса.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Цветет орденоносная Украина, республика рабочих и крестьян.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Полтавская битва.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Чернышевский, Добролюбов, Некрасов и Шевченко.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:1905 год в Донбассе.jpg

Эту использовал по КДИ для иллюстрации статьи об изображённых событиях, которая была вообще без иллюстраций событий. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 02:37, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • ЯцекJacek, фотографии 1905 года — почти все свободны. Репин умер в 1930 году — его картины тоже свободны. Картин художников свободных - видимо невидимо этих событий. Опять нарушение п. 1 ВП:КДИ --НоуФрост 09:27, 17 мая 2018 (UTC)
    • Найдите свободную фотографию именно событий на Донбассе. --ЯцекJacek (обс.) 09:30, 17 мая 2018 (UTC)
      • А вы не умеете поиском пользоваться? --НоуФрост 10:05, 17 мая 2018 (UTC)
        • Я то умею. Но то что дали вы, там о Донбассе только три фото, одно демонстрации, одно митинга и одно забастовки. А изображения боёв где? Все такие фото и картинки относятся к Питеру, Москве, Владикавказу и т.д. Так что, реально, вы не показали существования свободного изображения и нарушения п.1 КДИ. --ЯцекJacek (обс.) 11:04, 17 мая 2018 (UTC)
          • Чтобы проиллюстрировать «1905 год в Донбассе» не обязательно иллюстрировать бой. Подойдёт и демонстрация и митинг и забастовка. А то, куда вы фреску расположили — вообще ОРИСС. Кто вам сказал, что фреска про Горловку? --НоуФрост 11:51, 17 мая 2018 (UTC)
            • А про Горловку то фотографий (кроме как уже арестованных), я то и не нашёл. И да, если ОРИСС, то совсем чуть-чуть. На Донбассе боевые столкновения с баррикадами были в Горловке и Дебальцево (т.е. выбор из двух). В остальных местах митинги, забастовки, демонстрации, драки с казаками. --ЯцекJacek (обс.) 13:04, 17 мая 2018 (UTC)


File:Борьба за Советскую власть на Украине.jpg

Описан отдельным абзацем в статье и используется. Переоформлю по КДИ и оставлю. --ЯцекJacek (обс.) 02:04, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

File:Тракторная бригада первой МТС.jpg

Изображение первой МТС в статью о первой МТС (по КДИ), где до этого изображений не было. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 02:43, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

File:Воссоединение всего украинского народа в едином украинском советском государстве.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Салют Победы в Москве. 9 мая 1945 года.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Дружба русских и украинских колхозников.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

File:Содружество народов — источник расцвета социалистической родины.jpg

Всё-же нет никакой возможности использовать в соответствии с правилами, даже по ВП:КДИ. Dura lex. --ЯцекJacek (обс.) 01:41, 18 мая 2018 (UTC)

По всем

Все эти иллюстрации были удалены из статьи о станции участником НоуФрост, на файлы поставлен шаблон {{No permission}}, и через 2 дня, в нарушение процедуры, были удалены им же как копивио. Фотографии являются оформлением станции метро Киевская, и возможно попадают под ограничение в свободе панорамы (об этом в файлах указано). В любом случае такие файлы всегда можно было использовать в статьях, т.к. в статьях они не являются основным объектом (см. ВП:СП). --Insider 51 12:59, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Добрый день. На момент удаления я исходил из прямой формулировки ГК РФ (Статья 1276), которая описывает, что фотографии произведений искусства, расположенные в общественном месте, не могут быть основным объектом фотографии. И из отсутствия возражений вот в этом обсуждении — Википедия:Форум/Авторское право#Вопрос по авторству моих фотографий. Так же часть удалённых мной фотографий (тут не приведены все) номинировал на удаление более опытный пользователь — Dogad75. Позже мне указали на разъяснение Верховного суда, который трактует эту норму немного по другому — «не может быть основным объектом статьи». В данный момент относительно отдельного каждого файла это возможно и применимо, но вот все они одновременно, находясь в статье Киевская (станция метро, Кольцевая линия), нарушают даже эту форму трактования ВС. Зачем они восстановлены в статье в таких количествах — непонятно. Когда же их оттуда уберут — их робот вынесет на удаление, как несвободные, неиспользуемые. Статей для них пока нет. И если фотографии в каких то ограниченных количествах будут оставлены, то стоит их оформлять по КДИ с указанием авторов художественных произведений, а не так, как это сейчас сделано. Свобода панорамы распространяется на объекты градостроительства, но не на скульптуры и произведения искусства. --НоуФрост 13:08, 26 апреля 2018 (UTC)
    • К борьбе с треклятой ордой ветряных мельниц - будьте готовы! На коммонсе, похоже, с этим сдались - приход опережает всяческие административные возможности. Похоже, прополка просто надоела. Так что отдельно взятый раздел может, конечно, всё что нужно прополоть и выпилить, но толку - то... Retired electrician (обс.) 15:54, 26 апреля 2018 (UTC)
Восстановлены они в первую очередь для того, чтобы быть сохранены для истории (я сохранил), поскольку отснять что-либо в московском метро в таком качестве — не самая тривиальная задача. Кроме того, я считаю, что два-три изображения нужно оставить под КДИ как пример оформления станции. Читать о мозаиках, не видя самих мозаик — это как долго читать о вкусе устриц вместо того, чтобы их попробовать. --Alexander (обсуждение) 19:02, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Позвольте, но восстановленные файлы в статье Киевская (станция метро, Кольцевая линия) напрямую нарушают п. 3 ВП:КДИ: несвободные файлы не могут использоваться в галереях, их не может быть более одного в качестве примера, если только о каждом изображении не будет рассказано по абзацу. Уже давно было обсуждено несколько раз на форуме ВП:Ф-АП, что фотографии несвободных памятников должны оформляться как именно несвободные, так как разрешения от авторов их создавших у нас нет, есть только от фотографов, поэтому данные изображения всё равно остаются несвободными и к ним применимо правило ВП:КДИ. То, что существуют эти галереи изображений несвободных памятников говорит только о том, что пока никто не взялся за разгребание этого болота.С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:54, 2 мая 2018 (UTC)
  • Заменил в статье на тот, что хотя-бы одним абзацем описывается. --ЯцекJacek (обс.) 01:49, 17 мая 2018 (UTC)
  • 5 файлам нашлось место и возможность под КДИ в различных статьях. Что делать с остальными, не знаю. Может ещё кто-то подумает, куда они могут пролезть под КДИ. --ЯцекJacek (обс.) 03:01, 17 мая 2018 (UTC)


Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 13:34, 18 мая 2018 (UTC)

Осознанные сновидения Перекрёсток параллельных дорог

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 апреля 2018#Осознанные сновидения Перекрёсток параллельных дорог. -- DimaBot 14:43, 26 апреля 2018 (UTC)


После номинации Википедия:К_удалению/18_апреля_2018#Осознанные_сновидения_Перекрёсток_параллельных_дорог, которая закончилась удалением статьи, нужно как минимум убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. --Grig_siren (обс.) 14:32, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

По сути не изменилось ничего. Новых источников нет. Удалено. --Sigwald (обс.) 14:50, 26 апреля 2018 (UTC)
  • После этого было еще раз репощено, вследствие чего удалено уже как репост и поставлена полузащита от создания. Tatewaki (обс.) 08:24, 27 апреля 2018 (UTC)


Село Мирное

Статья о упразднённом в прошлом году селе. Имеется такая же статья, только уже про село в составе Благодарненского городского округа. Получаются две практически идентичные статьи про один и тот же населенный пункт. -- Volodyanocec 19:26, 26 апреля 2018 (UTC)
  • И не о селе, а о сельском поселении, а это немного разное. --kosun?!. 17:26, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить Нет критерия к удалению. Статьи - о разных сущностях. И неважно, что одна из них уже не существует, это вообще не повод к удалению. Значимость с течением времени не утрачивается. --193.233.70.48 15:30, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить Сельское поселение может включать множество деревень. Например, сельское поселение Усть-Ламенский сельсовет моего Венгеровского района НСО включает 2 поселения - село Усть-Ламенка (там мой брат живет) и деревню Яча. Неважно, что предлагаемое к удалению сельское поселение кануло в Лету, и в нем было только одно село, все населенные пункты (но, возможно, не вся информация в статьях без АИ) значимы. Статьи о двух разных предметах. Вопрос, походу, исчерпан? --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:34, 1 мая 2018 (UTC)


Предварительный итог

Претензию разъяснили, других причин к удалению не выявляется. Оставить --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:05, 2 мая 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость муниципального образования в отрыве от единственного населённого пункта, входящего в его состав, не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:10, 5 мая 2018 (UTC)

Список кавалеров ордена «За военные заслуги» (Россия)

Не такая уж и редкая награда. Потенциально бесконечный список, значимость которого не показана. 2A02:1C8:103:CE5:1D6:B34F:8000:CFF5 17:32, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено ввиду несоответствия требованиям п. 7 ВП:ТРС (совокупной значимость обладают только кавалеры высших наград государства). -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:57, 3 мая 2018 (UTC)

Angry Birds 2

Статья практически полностью копирует http://ru.angrybirds.wikia.com/wiki/Angry_Birds_2, однако не содержит ссылки на оригинальный источник, как того требует лицензия CC-BY-SA. Возможно, запрос не совсем по адресу и я должен был ограничиться постановкой шаблона о нарушении авторских прав (плохо ориентируюсь в здешних порядках), но мне подумалось, что так будет быстрее. Aenn01 (обс.) 18:27, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

Поскольку статья больше не нарушает CC-BY-SA, на правах номинатора снимаю её с обсуждения. Aenn01 (обс.) 20:40, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Фильтр злоупотреблений (возможно, из-за того, что у меня мало правок) не даёт мне снять шаблон «На удаление» самому. Тогда пусть его уберёт кто-нибудь другой. Aenn01 (обс.) 20:42, 27 апреля 2018 (UTC)
Сделано. --Dennis Fry (обс.) 20:56, 27 апреля 2018 (UTC)
Благодарю. Aenn01 (обс.) 22:03, 27 апреля 2018 (UTC)


Голодовка в Астрахани

ВП:НЕНОВОСТИ. Себастьян (обс.) 19:40, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

В разделе «Литература» есть (и на момент номинации уже была) ссылка на монографию «Электоральный кризис и политический протест в Астрахани в 2012 г.» Н. В. Гришина, выпущенную спустя год после событий. Одного этого достаточно, но могу привести также примеры упоминания голодовки в качестве типичного случая в публицистических и аналитических статьях не далее как в этом году: пример 1, пример 2. Оставлено. altes 03:28, 5 сентября 2019 (UTC)

Марцис Лиорс Скадманис

Общественный деятель. Энциклопедическая значимость вызывает сомнение. Джекалоп (обс.) 21:06, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

По аргументам - удалено. --wanderer (обс.) 05:18, 31 октября 2019 (UTC)
Downgrade Counter