• Удалить Таких хронологий можно наплодить столько, что чёрт ногу сломит. В чём их смысл? 46.39.248.11 10:29, 9 марта 2019 (UTC)
  • Смысл — достижение цели Википедии см. ВП:ПУ — Ailbeve (обс.) 13:06, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Поддерживаю. Нужно оставить, но переработать в нормальный вид. Игорь Филиппов (обс.) 16:17, 2 августа 2020 (UTC)

• Это уже предмет для обсуждения на СО статьи. Значимость показана, на КУ больше обсуждать нечего. Swarrel (обс.) 16:07, 30 декабря 2021 (UTC)

• он уже успел предложить закон, приведший к широкому общественному резонансу? Его вон в англиканство записали, хотя может он пастафарианцем станет. Появление ребенка на свет - сугубо новостное событие, возьмем любую другую статью о королевской семье - принц Уильям, о рождении полторы строчки, герцогиня Кембриджская - и того нет, только дата. Майкл Кентский - аналогично, Диана, принцесса Уэльская - аналогично, Ричард, герцог Глостерский - о рождении ни слова вообще, Беатриса Йоркская - аналогично. Т.е. вся статья сейчас наполнена тем, что в нормальной статье не бывает, по сути - новостной мусор. ShinePhantom ^(обс) 05:32, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Нет, не успел. Но ажиотажа, вызванного его зачатием (sic!) и появлением на свет, достаточно для соответствия озвученному мной пункту. Николай Эйхвальд (обс.) 05:34, 25 апреля 2018 (UTC)
    • этот ажиотаж соответствует ВП:ОКЗ, а для персоналий мы используем ВП:БИО. Причем именно из-за подобных ситуаций, когда хайп есть, а толку нет. ShinePhantom ^(обс) 08:08, 25 апреля 2018 (UTC)
      • Сложно сказать, что вы имеете в виду под "толку нету". Это член королевского дома, занявший пятое место в линии престолонаследия. Очевидно, что он будет в центре внимания значимых СМИ в течение всей жизни. В общем, давайте не будем тратить попусту время на эту беседу. Статью, естественно, нужно быстро Оставить. Николай Эйхвальд (обс.) 08:40, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Кроме того, имейте, пожалуйста, в виду, что биография члена королевского дома - это особенный случай. Тут рождение само по себе является крайне значимым событием, поскольку вся биография основана на происхождении сабжа. Николай Эйхвальд (обс.) 05:37, 25 апреля 2018 (UTC)
    • это не особый случай, это совершенно необоснованное ничем нарушение правилю. Почему у членов короловских домов должны быть какие-то привилегии в Вики? ShinePhantom ^(обс) 08:08, 25 апреля 2018 (UTC)
      • Я вам объясняю: сабжи этой категории приобретают значимость благодаря своему происхождению. Их рождение - это уже значимое событие, хотя сабж ещё ничего не сделал. Значимое потому, что отец - будущий король Великобритании и потому, что ребёнок сразу занимает место в линии престолонаследия. Отсюда и внимание прессы. Николай Эйхвальд (обс.) 08:40, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Сравнение некорректно. Вы говорите о взрослых людях, в жизни которых уже было много разных событий. В жизни новорожденного принца пока было ровно одно событие. И статья следует одному из фундаментальных правил - о соответствии её содержания тому, как распределяют своё внимание АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 05:44, 25 апреля 2018 (UTC)

«… где граница. Каким надо быть в очереди на какой-нибудь бразильский трон, чтобы заслужить статью? Пятым? Десятым? Двадцать пятым?» вопрос о подобной границе выходит за рамки данного обсуждения, его уместно поставить при разработке частных критериев значимости для членов королевских семей. Но, вероятно, такие критерии и не нужны, так как ответ содержится в ВП:УНИКУМ: «Каким надо быть в очереди…, чтобы заслужить статью?» — таким, чтобы «получить достаточную известность». --Dmitry Rozhkov (обс.) 16:20, 25 апреля 2018 (UTC)

откуда УНИКУМ то, если он только в этой семьей аж третий? И собственно раз критериев значимости нету, значит надо пользоваться теми, что есть. а это ВП:БИО, а не ВП:ОКЗ. ShinePhantom ^(обс) 04:34, 26 апреля 2018 (UTC)

«Не понимаю, откуда такое низкопоклонство перед титулами взялось-то вообще?» Вопрос нужно адресовать всему человечеству. В самом деле, родится очередной спиногрыз, только и делает, что жрёт, орёт и гадит, а чуть подрастёт — только и умишка, что фрицев на вечеринках косплеить. А все носятся с ним, фото на первых полосах, сюжеты в прайм тайм, на каждый чих «будьте здоровы, Ваше Высочество». А всё потому что родители — короли. И нам, в Википедии приходится подтягиваться, а что делать. --Dmitry Rozhkov (обс.) 16:26, 25 апреля 2018 (UTC)

• Это всё понятно, но конкретная персона не ребенок королей. Он - младший сын человека, который, возможно, станет королём, но пока что даже не наследник. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:203 18:17, 25 апреля 2018 (UTC)
• Как раз Википедии не приходится подтягиваться, потому что ВП:БИО и ВП:ОКЗ - разные правила, и во многом именно из-за этого, когда освещения полно, а ни значимости, ни дел, одни новости. ShinePhantom ^(обс) 04:34, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Для ВП:УНИКУМ как раз применяется ОКЗ: "если получил достаточную известность". Ребёнок является одним из сильно немногих, носящих титул "Королевское Высочество". — Igel B TyMaHe (обс.) 12:23, 27 апреля 2018 (UTC)
    • Таких людей как собак нерезаных, это раз, некоторые из них заведомо не имеют прав на наследование ни в первую, ни в пятисотую очередь (например, жена королевского внука). Два: это не титул, это то, что за неимением подходящего русского слова иногда называют варваризмом "гонорифик", а в толковых словарях фигурирует как "формула вежливого упоминания или обращения". 2601:600:987F:E3A0:613A:4D8C:A93D:F638 03:45, 29 апреля 2018 (UTC)

• пока не покажут реальный пункт правила, а не притянутый за уши. ShinePhantom ^(обс) 11:48, 2 мая 2018 (UTC)
  • Это не является обязательным условием для оставления. 26 (двадцать шесть) интервик, википедисты всего мира, согласно здравому смыслу, традициям и устоям всей глобальной Википедии и своих разделов, благополучно написали свои статьи, и только в богоспасаемой русской Википедии — "сперва добейся". Это чудовищно, отвратительно, недопустимо, ужасно, позорно. Очень-очень плохо, что русская Википедия находится в таком состоянии. --ssr (обс.) 09:18, 3 мая 2018 (UTC)
    • 26 интервик? Т.е. 260 интервик отсутствуют? Десятикратное преобладание в пользе незначимости. ShinePhantom ^(обс) 18:28, 3 мая 2018 (UTC)
      • 35, а не 26, я с цифрами как обычно напутал. --ssr (обс.) 21:42, 3 мая 2018 (UTC)
      • ShinePhantom, вот тебя забавляет этой хохмой рот затыкать, пока кто-нибудь не сообразит сути? Больше, чем в половине этих интервик нету также статьи про Брежнева, но это не значит, что там категорически отказывают в значимости руководителю самой большой страны мира. 260 интервик, в которых удалили статью (здесь же просто не взялись пока её писать) аргументом бы являлись. Carpodacus (обс.) 14:29, 15 июля 2018 (UTC)
        • это лишь свидетельство того, что Брежнев и в самом деле мало интересен кому-то за пределами одной большой, но не самой многолюдной страны, да еще пары десятков стран с развитой научной исторической школой, которым любопытно все. ShinePhantom ^(обс) 17:16, 15 июля 2018 (UTC)
          • Малоинтересен и незначим — разные вещи. Напишут такую статью на бендурасском языке — её никто не удалит. Carpodacus (обс.) 14:49, 13 августа 2018 (UTC)

• Я вас понял так — это «экстраординарная ситуация» которая заключается во внимании мировых СМИ «с момента, даже не рождения, а зачатия»? (Лично я внимание СМИ в современном мире «экстраординарной ситуацией» не считаю, но это конечно вопрос толкования.) Но разве это «внимание СМИ» не является частью внимания к персонам родителей? Как отделить одно от другого? Предположим они зачали но по каким-то причинам беременность прервана, или (не дай бог) младенец умрёт. Уверен что внимание СМИ было бы не меньше а пожалуй больше. В таком случае вы бы предложили отдельную статью о плоде или младенце? --Flint1972 (обс.) 22:52, 3 мая 2018 (UTC)
  • Внимание СМИ не к ребёнку, а к родителям. СМИ всегда интересна личная жизнь публичных персон. Если этим руководствоваться, то нужно создавать статьи обо всех детях (даже новорожденных) публичных персон. Если у действующего Президента какой-нибудь страны родиться ребёнок, то СМИ об этом тоже будут писать, и писать много. Именно поэтому и есть правило ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. --Kazhanov (обс.) 05:24, 4 мая 2018 (UTC)
    • Аргумент не в кассу. Внимание СМИ обращено в том числе и на ребёнка, поскольку он стал новым членом королевского дома, то есть приобрёл те же отличительные черты, что и его родители. Поэтому ваш тезис "Если этим руководствоваться, то нужно создавать статьи обо всех детях (даже новорожденных) публичных персон" действительности не соответствует. Сын какого-нибудь Джастина Тимберлейка не становится в силу своего рождения известным певцом. А Луи Кембриджский британским принцем стал. Сразу, как только родился. Николай Эйхвальд (обс.) 05:37, 4 мая 2018 (UTC)
      • Ну и что, что он принц. Титул принца сам по себе не даёт значимости. В Саудовской Аравии принцев в разы больше. Неужели про каждого нужно создавать статью. А что касается вашего примера, то у сына Джастина Тимберлейка гораздо больше шансов стать певцом, чем и Луи Кембриджского королём. --Kazhanov (обс.) 05:49, 4 мая 2018 (UTC)
        • Титул принца сам по себе даёт внимание прессы. А шансы кем-либо стать - это совсем другая тема, не имеющая отношения к нашей беседе. Николай Эйхвальд (обс.) 06:04, 4 мая 2018 (UTC)
        • Ну и что плохого в статьях о саудовских принцах? Обычные статьи о знати, их огромное количество во всех разделах, нормальная практика. --ssr (обс.) 06:11, 4 мая 2018 (UTC)
          • Первое влияние принца на экономическое состояние британцев: Legoland is offering kids FREE entry if they have the same name as the royal baby 78.37.19.250 17:28, 4 мая 2018 (UTC)

Если вы опять хотите оспорить итог, рекомендовал бы вам сначала ознакомиться с ВП:ПАПА. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:56, 27 мая 2018 (UTC)

(1) Что значит «опять»? Когда я проявился в теме, ваш итог был уже оспорен, и не мной. Практически в каждой книжке по разрешению семейных конфликтов есть рекомендации быть крайне осторожным с обобщениями — «опять», «снова», «постоянно» и т.д. Могу спросить у жены ссылки. (2) Ну знаю я ПАПУ, не первый год замужем. И-и-и? --Flint1972 (обс.) 19:50, 27 мая 2018 (UTC)

Если Вы знаете ВП:ПАПА, то неплохо бы знать, что Владимир администратор, и его итог естественно административный. Бюрократы не бывают не администраторами. --Fugitive from New York (обс.) 09:59, 28 мая 2018 (UTC)

Вы совершенно правы, неплохо бы знать, и благодаря вам теперь буду знать. Я знаю что избирают их отдельно, потому и спрашиваю. Но тем не менее жду ответа от @Vladimir Solovjev:, возможно давненько не выходил он на арену. --Flint1972 (обс.) 00:23, 29 мая 2018 (UTC)

Вообще-то я администратор, имеющий дополнительно флаги бюрократа и ревизора. Поэтому итог оспаривается по обычной схеме. Но при этом обратите внимание на то, что оспаривание должно быть хорошо обосновано, а не начинать обсуждение заново по причине того, что итог не нравится. Кстати, в дополнение к итогу: аргумент «лишь пятый в очереди наследования» не совсем валиден: вот всего лишь шестой в очереди наследования. Его свадьба стала очень крупным событием в культурной жизни не только Великобритании. Поскольку отец Луи также должен стать королём, то к его детям будет приковано не меньшее внимание к прессе, чем к самим Уильяму и Гарри, причём со временем оно будет только возрастать. Потому есть ли смысл удалять статью сейчас, если через какое-то время она будет снова воссоздана? Кстати, подобное обсуждение было и по поводу сестры этого принца, но там до вынесения на удаление дело не дошло. Да и биография старшего брата пока что по сути состоит только из описания рождения и именования принца.--Vladimir Solovjev ^обс 08:12, 31 мая 2018 (UTC)

То есть итог «административный», оспаривать на ВП:ИТОГИ. По поводу обоснованности, я осознаю серьёзность ситуации и постараюсь хорошо обосновать, или вообще передумаю. --Flint1972 (обс.) 12:52, 3 июня 2018 (UTC)

• Уважаемый коллега Schrike (обс.). Мне кажется надо дать ссылки на нучно-популярные публикации и добавить раздел «библиографию». И тогда должно получиться. Znatok251 (обс.) 18:20, 26 апреля 2018 (UTC)

• Никакой сотни статей я не видел. «файлы являются частью произведения архитектуры» — совершенная натяжка. У этих фресок и панно есть отдельные от архитектуры станции авторы. Это несложно выяснить. К архитекторам станции они не имеют никакого отношения. Собственно об этом и в статье написано. Не очень внятно, но написано. Для оформления статьи о станции метро достаточно использовать фотографии общего плана, как например эта: Файл:Киевская АПЛ 27.jpg. Но никак не фронтальные фотографии произведений искусства, авторские права на которые ещё охраняются, да ещё в таких количествах. --НоуФрост 16:42, 26 апреля 2018 (UTC)
• С таким же успехом можно претендовать на то, что все картины в Третьяковской галерее (включая несвободные) все срочно должны оказаться в статье «Третьяковская галерея». А ВП:КДИ и ВП:НЕГАЛЕРЕЯ для чего писали? --НоуФрост 16:45, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Третьяковская галерея, хотя и построена для картин, не имеет, насколько мне известно, привязки «вот тут должны быть такие-то картины, поэтому этот зал построен так-то». А вот вся станция «Киевская» строилась вместе, без фресок она не существует и не существовала, и фрески входят в предмет охраны единого памятника архитектуры. Архитектура — это вообще такое синтетическое искусство, из него нельзя изъять живопись и скульптуру, которые используются для создания цельного образа. AndyVolykhov 21:50, 28 апреля 2018 (UTC)
    • Вы эту «сказку» пожалуйста подкрепите АИ. ГК РФ ничего не говорит о том, что если картина написана авторами на стене дома, то она становится частью архитектуры этого здания. Я вам ещё раз повторяю — у этих работ есть отдельные АВТОРЫ, авторские права которых охраняются. Статьи ГК о том, что авторская работа «куда то вливается» и не охраняется (а авторы теряют на свои произведения авторские права) нет про архитектуру и художественные произведения. «Охрана памятников архитектуры» к авторским правам не имеет никакого отношения. --НоуФрост 21:54, 28 апреля 2018 (UTC)
      • Будьте любезны обойтись без выпадов вроде «сказка». У медведей на картине Шишкина тоже отдельный автор, и что? Это не делает картину двумя произведениями. В известных мне АИ всё оформление «Киевской» рассматривается в комплексе, в контексте единого произведения. Это же относится и к подавляющему большинству вообще любого декора произведений архитектуры. AndyVolykhov 07:48, 29 апреля 2018 (UTC)
        • Ну вот если бы кто то выставлял картину Шишкина в охраняемый период, а вы бы её сфотографировали и в Википедию поместили, то вам бы претензии мог выставить и Шишкин и автор медведей. «В известных мне АИ всё оформление „Киевской“ рассматривается в комплексе, в контексте единого произведения» — покажите пожалуйста такой случай. Нет его, не стоит «играть словесами». А в правовой зоне тем более нет и не будет. --НоуФрост 07:55, 29 апреля 2018 (UTC)
          • Вы спорите не с тем тезисом. Я не против того, что авторы мозаик (простите, спутал с радиальной, назвав выше фресками) являются соавторами станции. Я против того, чтобы рассматривать мозаики как отдельное произведение. Давайте вы, как номинатор, покажете АИ, которые рассматривают их как отдельное(ые) произведение(я). AndyVolykhov 18:46, 29 апреля 2018 (UTC)
            • Как то вы уклоняетесь от ответа. Во первых я не номинатор. Во вторых есть ГК РФ, который защищает права художников. Статья 1259. Объекты авторских прав. Читаем — «1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: … произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; … произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;». Всё, прочитали. Всё просто — картина (мозаика, фреска) охраняется отдельно, здание — отдельно. Точно так же как иллюстрация в книге охраняется отдельно от книги собственно и текста. Теперь ищите статью ГК, где рассказано о том, что есть какие то случаи когда один охраняемый объект начинает входить во второй и перестаёт охраняться отдельно (применительно к нашему случаю). Как найдёте — это будет аргумент. --НоуФрост 19:40, 29 апреля 2018 (UTC)
            • Там же, пункт 7. — «Авторские права распространяются на часть произведения….. если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.» --НоуФрост 19:51, 29 апреля 2018 (UTC)

• P.S. При этом руководствовался ВП:АП разделом "Что делать при нарушении авторских прав" где не смог понять - от нас к ним или от них к нам. --Stormare.henk (обс.) 06:45, 29 апреля 2018 (UTC)

• А что тут переписывать? Обычный стаб, нужно только понять есть ли у месенджера значимость. Править можно любую статью в Вики.--Venzz (обс.) 05:24, 26 апреля 2018 (UTC)
• Краткость не причина к удалению, это — причина к улучшению. Странно, что вы не смогли править статью, так как я не испытал каких-либо проблем с дополнением источниками. — Aqetz (обс.) 06:29, 26 апреля 2018 (UTC)

• Даже не в 2009, а в 2007 году: ВП:К удалению/4 августа 2007#Государственный деятель. NBS (обс.) 13:00, 25 апреля 2018 (UTC)

• Если Юткевич такое написал, то персона однозначно значимая.--Venzz (обс.) 05:28, 26 апреля 2018 (UTC)

• С викификацией только перебор, читать невозможно, может как список оформить в биографии?. --4stear (обс.) 17:08, 29 апреля 2018 (UTC)

Графическая техника печатания, как известно, разделяется на три различные способа: 1) рельефная печать (Hochdruck), 2) плоская печать (Flachdruck) 3) углубленная печать (Tiefdruck). К первому способу (см. рис. 1) принадлежит типографская печать, цинкография, автотипия, гравюра на дереве (ксилография), а также работы, исполняемые на переплетных станках.

• Оставить. Добавил ещё две ссылки. С уважением, Moskovitov 17:42, 25 апреля 2018 (UTC)
• Напомнаю, что здесь не голосование. «Выпускник ВГИКа» (как и ЛЮБОГО иного вуза) не даёт вообще никакой значимости (статья в вики вместе с дипломом и «ромбиком» пока что не вручается). Вклад в культовые фильмы вносили и осветители, и костюмерши, и каждый член массовки... Если у Вас есть АИ, подтверждающие значимость _личного_ вклада артиста — «на бочку» их (только не сюда, а в статью!). Если же нет... то для статьи всё обстоит весьма печально. --AndreiK (обс.) 15:00, 25 апреля 2018 (UTC)
• И бога ради, не надо указывать своё мнение дважды: Удалить Удалить Удалить Удалить Удалить означает, что я 1 раз высказался за удаление. --AndreiK (обс.) 15:03, 25 апреля 2018 (UTC)

• То, что на некотором сайте есть некоторая информация означает только это. Хотелось бы какое-то подтверждение, что эта справка действительно напечатана в книге. Часто на сайтах помимо сведений, попавших в книги, располагают «не вошедшие» материалы, причем даже без какого-то их выделения. — Aqetz (обс.) 07:01, 26 апреля 2018 (UTC)
  • А Тремасов — точно АИ? Если он, как сказано в статье о нём, специалист по актёрам времён СССР, — это означает только то, что он весьма неплохо разбирается в актёрах той эпохи, но! Именно потому, что он специалист — он писал обо ВСЕХ актёрах. Что навряд ли даёт всем им энциклопедическую значимость. Опять же, частный сайт, даже специалиста. Вообще же, здесь затронут очень глубокий вопрос: что является АИ, а что нет. Наверное, пора бы создать некую ВП-страницу, на которой отображалось бы сие сокровенное познание. Такое, кстати, было, но ныне удалено... Зачем??? И где можно поднять этот вопрос? (Сразу возникает мысль о форуме... Это достаточно тематическое место?) --AndreiK (обс.) 07:16, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Является ли Тремасов АИ я не знаю. Однако, «некая ВП-страница» для оценки авторитетности источников в ВП есть — ВП:КОИ. — Aqetz (обс.) 10:38, 26 апреля 2018 (UTC)
• "Персона есть" - это достаточно общая формулировка, которая ничего не гарантирует. Николай Эйхвальд (обс.) 07:32, 26 апреля 2018 (UTC)

• Вот, почитайте — и найдите сами хоть 1 факт, подтверждающий значимость персоны. _Энциклопедическую_ значимость, а не просто «сыграл якрую роль». --AndreiK (обс.) 17:58, 25 апреля 2019 (UTC)

• Вот название денежной единицы "манат" - может быть "монетой как реалией", и то относящейся к Азербайджану вообще (а то и к тюркским языкам, с учетом туркменского маната), а не АДР, причем с учетом версий этимологии из др. языка - даже это сомнительно. Но не разбивка номиналов купюр и знаков почтовой оплаты. А добросовестность заблуждения, увы, не сделает перечисленное "реалиями" и не поможет определить, чем наполнить статью вместо этого.

• Лукас, а что со значимостью? Если в нескольких словарях по 1—2 строчки, то это до соответствия ОКЗ не дотянет — тогда уж лучше в какой-нибудь подходящий список. NBS (обс.) 18:11, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Берём словарь Чучки и видим значимость: ТИХОМИР. Давнє слов'янське двоосновне ім'я, складене з препозиційного компонента Тих-, що виражав таку рису поведінки, як 'мовчазний', 'спокійний' (Богдан 265), та постпозиційного компонента -мир. В українців ім'я тепер належить до рідкісних, але воно є традиційним і широко­ вживаним у південних слов'ян (Илчев 485; Грк 194; Sim 338). Пор. 1649 р.: ко­зак Білоцерківськового полку Матяшъ Тихомрныи (РВЗ 184). Саме від них, а конкретніше - від хорватів, це ім'я перейняли також угорці, субституювавши слов'янське /ch/ на /h/.--Лукас (обс.) 18:37, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Также в словаре Петровского. Например, информация про Артемия вполне информативна. Если же нет, то придётся 90% (если не больше) статей про имена удалять.--Лукас (обс.) 18:20, 25 апреля 2018 (UTC)
    • У Чучки:

      ТИХОМИР. Давнє слов’янське двоосновне ім’я, складене з препозиційного компонента Тих-, що виражав таку рису поведінки, як 'мовчазний', 'спокійний' (Богдан 265), та постпозиційного компонента -мир. В україн­ців ім’я тепер належить до рідкісних, але воно є традиційним і широко­вживаним у південних слов’ян (Илчев 485; Грк 194; Sim 338). Пор. 1649 р.: ко­зак Білоцерківськового полку Матяшъ Тихомрныи (РВЗ 184). Саме від них, а конкретніше — від хорватів, це ім’я пе­рейняли також угорці, субституювавши слов’янське /ch/ на /h/.

      и чуть о женском имени — я бы не назвал это достаточно подробным, так что снимать с удаления не буду, пусть итог будет подведён в обычном порядке. NBS (обс.) 18:41, 25 апреля 2018 (UTC)
      • Тогда, вы уж извините, спрошу у Викисообщества.--Лукас (обс.) 18:44, 25 апреля 2018 (UTC)
    • Достаточно подробно - это наличие нетривиальных сведений энциклопедического плана (то есть не только разбор "Тихомир" по составу, но и значение и история). Источник вторичный, если не третичный: ссылки на другие источники. Уже сам факт третичности/вторичности прямо показывает значимость: то есть много вторичных/первичных источников занимались этим вопросом. ВП:МТ выполнено, следовательно, оставить. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Я так понимаю, что должно быть "достаточно" для написания статьи, удовлетворяющей МТ. Что считать тривиальным слишком неопределенный критерий. Оставить. Владимир Грызлов (обс.) 16:10, 26 апреля 2018 (UTC)

• Только не о фамилии, а об имени.--Лукас (обс.) 09:23, 27 апреля 2018 (UTC)