Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/27 ноября 2009 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Измайлов, Марат Ряшитович 1.1 Итог 2 Цувари 2.1 Итог 3 Орёл Виктор 3.1 Итог 4 Рихт 4.1 Итог 5 Радиоастрология 5.1 Итог 6 Трамиго 6.1 Итог 7 Призраки ИИ (фантомы) 7.1 Итог 8 Сальер 8.1 Итог 9 Плазкат-аэро 9.1 Предварительный итог 9.2 Итог 10 Жаркова, Василиса 10.1 Итог 11 Дачный ответ 11.1 Итог 12 Фильмы 12.1 Эбботт и Костелло в Голливуде (фильм) 12.1.1 Итог 12.2 Экстремальная ситуация (фильм) 12.2.1 Итог 12.3 Эволвер (фильм) 12.3.1 Итог 12.4 Эрик (фильм) 12.4.1 Итог 12.5 Шпион внутри (фильм) 12.5.1 Итог 13 Словарные определения 13.1 Аба-ван 13.2 Аба-вуа 13.3 Итог 14 Шнеллер 14.1 Итог 15 Шихатов, Иван Павлович 15.1 Итог 16 Шихлы (Агдашский район) 16.1 Итог 17 Процессинговый центр «КартСтандарт» 17.1 Предварительный итог 17.2 Итог 18 Sypex Dumper 18.1 Итог 19 Казхром 19.1 Итог 20 Авиастар-Ту 20.1 Предварительный итог 20.2 Итог 21 Война (настольная игра) 21.1 Автоитог 22 FR Book E161 22.1 Итог 23 Автономная платформа 23.1 Итог 24 Выдвижной ящик 24.1 Итог 25 Книга героических провалов 25.1 Итог 26 Хрупкий разрыв 26.1 Итог 27 Let's get ready to rumble! 27.1 Итог 28 Пустословие 28.1 Итог 29 Участник:Александр Золотов 29.1 Автоитог 30 Алексей Клочков 30.1 Итог 31 Коза Ностра (фильм) 31.1 Итог 32 Take My Life, Please 32.1 Итог 33 Алексеев, Сергей Петрович (режиссёр) 33.1 Итог 34 Американский формат парламентских дебатов 34.1 Итог 35 Агнукастон 35.1 Предварительный итог 35.2 Итог 36 PSA EW/DW engine 36.1 Предварительный итог 36.2 Итог 37 2004 год в ЛГБТ-истории 37.1 Итог 38 Состав правонарушения 38.1 Итог 39 Функциональные продукты питания 39.1 Итог 40 Поладов, Фуад Агарагим оглы 40.1 Итог 41 Красное ТВ 41.1 Предварительный итог 41.2 Оспоренный итог 41.3 Итог 42 Файл:Steve-pavlina-photo-small.jpg 42.1 Предварительный итог 42.2 Итог 43 Система удаленного мониторинга и контроля 43.1 Итог 44 Хронология изменений правового статуса однополых браков 44.1 Предварительный итог 44.2 Итог 45 Каллимах из Кирены 45.1 Итог 46 Корсаков, Николай Павлович 46.1 Итог 47 Холодов, Александр Львович 47.1 Итог 48 Куланов, Александр Евгеньевич 48.1 Предварительный итог 48.2 Итог 49 TODO 49.1 Итог 50 MintMenu 50.1 Итог 51 Фэрфилд (город, Коннектикут) 51.1 Итог 52 Елизаров, Матвей Сафаилович 52.1 Итог 53 Конопля полезная 53.1 Итог Измайлов, Марат Ряшитович На всякий случай перенесено с быстрого. Не совсем понимаю, по каким критериям значимости мы оцениваем фотомоделей. Андрей Романенко 00:28, 27 ноября 2009 (UTC) Полагаю, по общим, раз индивидуальных нет. Что-то типа освещение в прессе, победа или участие в значимых конкурсах просто даёт моментальное освещение в СМИ (обо всех участницах Мисс Вселенная и Мисс мира вроде бы российские СМИ писали вне зависимости от того, побеждали они или нет). За мужчинами-моделями не слежу, потому. Сомневаюсь, что ввод "Марат Измайлов" в гугл должен давать 100% результат значимости. Есть намного более известный Марат Измайлов и, скорее всего, 8 ссылок из 10 будет о футболисте, а может и все 10. SergeyTitov 05:40, 27 ноября 2009 (UTC) Значимость сторонними АИ не показана. Удалить. JukoFF 14:06, 27 ноября 2009 (UTC) Кроме неё участник ничего не создал. Вывод: скорее всего самопиар. SergeyTitov 23:43, 27 ноября 2009 (UTC) Я выносила на КБУ, Удалить так как значимость нулевая. Истребительница 12:06, 30 ноября 2009 (UTC) Итог Содержание: Марат Ряшитович Измайлов (род. 5 апреля 1989, Москва) — российская Модель. Работал с известными мировыми брендами в том числе Levis, Armani, Keune. Работы. Armani Code 2007 (лицо кампании) Levis 2007 (Рекламная Акция) Мультибрендовый бутик Z95 (Лицо Кампании). Ссылки. Официальный сайт — Официальный сайт Марата Измайлова Geometria Интервью сайту geometria. Сайт человека — не сторонний источник и значимость не подтверждает; интервью по ссылке — несколько строчек ни о чём, на уровне экспресс-опроса случайных прохожих. Эпизодическое сотрудничество с фирмами, о которых есть статьи — тоже крайне слабая заявка на значимость, тем более что подтверждений от самих фирм либо из сторонних источников нет. Удалено. --Scorpion-811 23:29, 5 декабря 2009 (UTC) Цувари Довольно сложно было разобраться, что же это такое, но путём нахождения песенки «Ziuwari» немецкой пэган-метал группы, + небольшого коммента на русском + ещё каких-то обрывков текста удалось отождествить его с уже имеющимся у нас Тюром (de:Tyr). Наверное, кто-то, наслушавшись песен, и добавил. mind abuse 00:38, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Да уж… Удалено. — Cantor (O) 16:45, 24 декабря 2009 (UTC) Орёл Виктор Самопиар, значимости нет, идентична странице Участник:Orwell_Victoroff. mind abuse 00:41, 27 ноября 2009 (UTC) Если будут источники, то соответствие КЗ. Но я бы удалила, и удалила бы быстро, так как КЗ эти – так себе и то, что не место в энциклопедии – очевидно. Истребительница 15:21, 30 ноября 2009 (UTC) Резюме. Пора бы уже удалить. --С уважением, El barroco 22:12, 7 декабря 2009 (UTC) Итог Источники приведены, значимость очевидна: регулярные публикации в Литературной газете и литературных журналах. Однако статья нуждается в переработке, Википедия:Автобиографии. Оставлено на правах подводящего итоги. Pessimist 22:30, 12 декабря 2009 (UTC) Рихт «Фон Рихт(ы) — род немецких баронов, эмигрировавших в Финляндию в конце XVIII века» — всё. Значимость = ?, на русском бароны не гуглятся. mind abuse 00:44, 27 ноября 2009 (UTC) Они и по-немецки не гуглятся. Удалить.--kosun 09:49, 27 ноября 2009 (UTC) фон Рихтом традиционно обзывают Рихтгофена. Не фейк ли? --Bilderling 12:55, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Статья не доработана, в связи с чем отправлена на удаление как слишком короткая и без источников. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 00:28, 5 декабря 2009 (UTC) Теперь уже неважно, но фамилия на самом деле по-русски Фон Вригт.--Yaroslav Blanter 14:24, 30 декабря 2009 (UTC) Ну почему неважно, [1]. Может, восстановить? Yuri Che 14:31, 30 декабря 2009 (UTC) Ну, если кто-то может написать сверх приведённого выше предложения, по-моему, проще тогда и написать. Братья вон Вригт - фактически основоположники финской пейзажной живописи. Я про каждого из них могу написать, а про всеь род - не могу.--Yaroslav Blanter 14:37, 30 декабря 2009 (UTC) Радиоастрология Без комментариев. Впрочем, с комментарием: плохо гуглится. mind abuse 00:46, 27 ноября 2009 (UTC) Какой то совершенно незначимый и неизвестный ОРИСС. --RedAndrо|в 19:01, 27 ноября 2009 (UTC) Не знаю не знаю, что-то в этой статье есть, но что?— Эта реплика добавлена участником 92.113.174.84 (о · в) 17:23, 30 ноября 2009 (UTC) Итог Удалена как крайне маргинальная теория. --Scorpion-811 23:37, 5 декабря 2009 (UTC) Трамиго Реклама, есть вполне человечные статьи GPS-трекер и GPS-мониторинг транспорта. mind abuse 00:49, 27 ноября 2009 (UTC) К слову, эти две упомянутые статьи - увы, и так часто спамятся на предмет чудо-софта, поставщиков и техники. Не думаю, что этот трекер нужно переносить туда. --Bilderling 10:27, 27 ноября 2009 (UTC) Я не в плане переноса, просто к тому, что неспамные статьи есть.mind abuse 12:15, 27 ноября 2009 (UTC) Это потому что спам оттуда откатывается. Посмотрите историю GPS-мониторинг транспорта и удивитесь. Partyzan XXI 08:10, 28 ноября 2009 (UTC) Статья пытается выдать одну марку за весь класс устройств. Сейчас поправлю. Марка, тем не менее, значима [2][3]. Partyzan XXI 08:21, 28 ноября 2009 (UTC) Итог Полагаю, после переработки, произведённой участником Partyzan XXI, можно оставлять. — Cantor (O) 16:47, 24 декабря 2009 (UTC) Призраки ИИ (фантомы) «Теория о возможном, самопроизвольном проявлении подобия самосознания у машин. Это явление неоднократно использовалось в качестве основы для фантастических сюжетов в кино и книгах». Смысл, наверное, есть, но тогда надо статью как-то качественно развивать, в текущем виде - школьничество. mind abuse 00:54, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Нет никакого подтверждения, что есть такая теория, а не фантазия на тему стандартного приема фантастических фильмов. Удалено. ShinePhantom 09:40, 24 декабря 2009 (UTC) Сальер «Современный жанр концептуального музыкального искусства, написанный в манере Вольфганга Амадея Моцарта или (и) других композиторов венской школы» — судя по всему, фэйк, не гуглится ни само название, ни упомянутый там некто Val G Pawluck. mind abuse 00:58, 27 ноября 2009 (UTC) Да и не гуглится он ни на одном языке. Думаю, Удалить.--kosun 10:22, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Каких-либо подтверждений определения и информации, представленной в статье, найти не удалось, в самой статье ссылок нет. Скорее всего - мистификация, удалено. --Scorpion-811 23:46, 5 декабря 2009 (UTC) Плазкат-аэро Реклама. mind abuse 01:00, 27 ноября 2009 (UTC) Спам ради ссылки внизу. --Bilderling 12:56, 27 ноября 2009 (UTC) Это надо было на БУ и убить ссылку. Висит уже давно, почему не удаляют - не ясно. --С уважением, El barroco 22:14, 7 декабря 2009 (UTC) Предварительный итог Содержимое статьи носит ярко выраженный рекламный характер. Значимость объекта статьи АИ не подтверждена. Удалить. JukoFF 17:47, 23 декабря 2009 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог. ShinePhantom 09:41, 24 декабря 2009 (UTC) Жаркова, Василиса Автобиография. Есть некоторые сомнения в соответствии критериям значимости. Есть ссылки на публикации, где персоналия просто перечисляется в ряду других участников концертов. Премий в статье не приведено, есть диплом участника фестиваля. По-моему, недостаточно. --Shcootsn 08:50, 27 ноября 2009 (UTC) Страница находится на доработке! Johny1987 09:33, 27 ноября 2009 (UTC) Поскольку за 8 часов ничего не изменилось, видимо, доработка завершена? Но ссылок и доказательств значимости не прибавилось --Shcootsn 17:06, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Критерии значимости персоналий требуют поддержки авторитетных институций, престижных наград и отзывов в профессиональных изданиях. Ни первого, ни второго нет, а единственный более или менее развёрнутый отзыв находится лишь в региональной периодике: [4] - что хорошо, но явно недостаточно. Удалено, пожелаем певице успешного продолжения карьеры, ведущего к большей энциклопедической значимости. Андрей Романенко 12:59, 8 декабря 2009 (UTC) Дачный ответ Насколько заметил, претензии к стилю стоят почти 2 месяца... Нет продвижения в пользу энциклопедичного стиля за 2 месяца. SergeyTitov 09:14, 27 ноября 2009 (UTC) К слову, я на быстрое не выносил. Подожду тогда до понедельника исходя из шаблона оспаривания быстрого удаления. SergeyTitov 11:09, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Тот текст был удалён, за выходные статья и правда была очень сильно переработано. Спасибо за доработку Wikiarius. SergeyTitov Фильмы Не соответствуют критериям. Bogdanpax 09:21, 27 ноября 2009 (UTC) Эбботт и Костелло в Голливуде (фильм) Немного доработано Дерия 12:45, 1 декабря 2009 (UTC) Спасибо, оставлено. Итог поведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 00:44, 5 декабря 2009 (UTC) Экстремальная ситуация (фильм) Статья доработана. Snushka 13:16, 2 декабря 2009 (UTC) Спасибо, оставлено. Итог поведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 01:53, 5 декабря 2009 (UTC) Эволвер (фильм) Оставить - немного доработано. Saidaziz 06:26, 28 ноября 2009 (UTC) Спасибо, оставлено. Итог поведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 09:19, 5 декабря 2009 (UTC) Эрик (фильм) дополнила Snushka 11:10, 3 декабря 2009 (UTC) Спасибо, оставлено. Итог поведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 09:29, 5 декабря 2009 (UTC) Шпион внутри (фильм) Статья дополнена. Snushka 11:32, 3 декабря 2009 (UTC) Спасибо, также оставлено. Итог поведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 09:35, 5 декабря 2009 (UTC) Словарные определения Аба-ван Аба-вуа Словарно. См. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --Distdev 09:24, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Первое перенаправлено на Навес, второе удалено. — Cantor (O) 16:51, 24 декабря 2009 (UTC) Шнеллер Пусто. Bogdanpax 09:28, 27 ноября 2009 (UTC) Итог После выставления на удаление автор добавил пару слов, но статья так и осталась словарным определением. Поставил пока перенаправление на Спусковой крючок. — Cantor (O) 16:55, 24 декабря 2009 (UTC) Шихатов, Иван Павлович Пусто. Bogdanpax 09:28, 27 ноября 2009 (UTC) Удалить по уд-пусто --Sirozha.ru 08:53, 30 ноября 2009 (UTC) теперь не пусто Snushka 15:04, 2 декабря 2009 (UTC) Итог Статья доработана, признаки значимости этого человека как краеведа имеются. Оставлено. --Scorpion-811 23:50, 5 декабря 2009 (UTC) Шихлы (Агдашский район) Пусто. Bogdanpax 09:28, 27 ноября 2009 (UTC) Ну как же пусто, шаблон заполненный попробуйте пересказать словами — сколько предложений получится? Yuri Che 09:33, 27 ноября 2009 (UTC) Быстро оставить. Все НП значимы по определению. Сам пишу о сёлах, знаю — АИ стремятся к нулю, иногда и столько не наскрести.--kosun 09:41, 27 ноября 2009 (UTC) Эм. Столько то наскрести. Можно даже больше, если постараться. Например: сколько км от села до райцентра, что в селе есть (библиотеки, школы, даже фермы). SergeyTitov 09:45, 27 ноября 2009 (UTC) Ну, вот то, что "наскребли" на данный момент, отражено в шаблоне. Yuri Che 09:48, 27 ноября 2009 (UTC) В том то и дело, что АИ по всему этому (библиотеки и т.д.) в сети наверняка нет. И если человек там не живёт, что-то достать (статистику, офиц.документы, брошюрки какие-нибудь местные)тяжело. Так что такие стабы — вполне. --kosun 10:01, 27 ноября 2009 (UTC) У нас горы ботостабов по всяческим португальским и иже с ними НП с тем же объемом информации. По Азербайджану заливку делать неоткуда, так пусть хоть единичные деревеньки живут. Значимость не оспаривается, карточка есть - уже информация полезная. По России еще можно нагуглить чего-нибудь по любой деревне, тут сложнее, язык знать надо, да и места (где инфу искать) --Дарёна 00:28, 28 ноября 2009 (UTC) Итог Статья немного доработана участником Insider, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 01:34, 28 ноября 2009 (UTC) Процессинговый центр «КартСтандарт» Процессингов в России не один десяток. Чем важен этот - непонятно. Тот же процессинг уралсиба или райфайзена несколько десятков банков обслуживает, но это не значит, что надо писать о нём статью. --amarhgil 10:13, 27 ноября 2009 (UTC) Процессингов в России действительно много. Однако найти информацию относительно схемы работы процессинга практически невозможно. Предполагалось расширить статью, но пока не это не было времени. пс. Процессинг Уралсиба - это и есть КартСтандарт (банк Уралсиб выступает спонсором в платежной системе, КартСтандарт осуществляет технологическую и информационное взаимодействие). 89.31.118.251 08:38, 29 ноября 2009 (UTC) В любом случае, самостоятельной значимости компании, в отрыве от уралсиба нет. --amarhgil 21:04, 29 ноября 2009 (UTC) приведены АИ, показывающие то, что ПЦ КС упоминается и обсуждается в СМИ, втч электроннных--Sirozha.ru 08:55, 30 ноября 2009 (UTC) Не понимаю, кому кроме 1000 человек в стране, непосредственно работающих с процессинговыми компаниями, эта статья может быть полезна/интересна. А эти 1000 и так должны знать. Историю и достижения можно посмотреть на оф. сайте. Слишком все это узкоспецифично, энциклопедическая значимость нулевая. Удалить Учитывая, что в России более 1000 банков, а розница (в т.ч. карточный бизнес) является одним из перспективных направлений, Оставить. Alena sk 10:40, 9 декабря 2009 (UTC) Хорошо, в каждом из 1000 банков работает по три специалиста по процессингу - максимальная аудитория статьи - не более 3000 человек в стране. Простому кардхолдеру никогда не придется сталкиваться с этой компанией, ее аудитория - банки, причем далеко не все из этой тысячи. Вот если бы статья была про общие принципы процессинга и особенности реализации в нашей стране - другое дело. Mir76 11:04, 9 декабря 2009 (UTC) Давайте удалим статьи про "Эозинофильные гранулоциты" и "бирдекель" только потому, что это узкоспециализированные термины и мало кто знает что это такое. Если человеку не актуален вопрос процессингов, он врядли попадет на эту статью. Alena sk 08:50, 10 декабря 2009 (UTC) Вы не чувствуете никакой разницы между устоявшимися научными терминами и коммерческой фирмой, которая завтра исчезнет? Подсказка: Критерии значимости у них сильно разные. Подсказка номер 2: прочитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и сотрите вашу реплику пока её никто не увидел. Mir76 10:09, 10 декабря 2009 (UTC) Предварительный итог Хотя правило по значимости коммерческих организаций ещё не принято, попробуем проанализировать ПЦ по его критериям: Значимого уникального продукта центр не производит. Котировки акций в основные национальные биржевые индексы не входят. Более 1000 сотрудников не работают (насколько можно понять из их сайта). Годовой оборот (выручка) коммерческой организации не превышает $200 млн. Более 100 лет не существует. В национальных или международных нормативных правовых актах либо резолюциях ООН не упоминается. Градообразующим предприятием не является. Монопольное положение в пределах города или большей административной единицы не занимает (насколько я понял — если не прав, поправьте). Не является крупнейшим предприятием одной из отраслей специализации региона с численностью населения свыше миллиона человек, и не признана налоговыми органами крупнейшим налогоплательщиком такого региона. Вывод: ни один частный критерий значимости не соблюдён. Общие критерии значимости для организаций (также пока не принятые) — ещё более жёсткие. Наконец, по полному критерию значимости организация также не проходит: мало АИ. Как ни печально, но если не будет показана неверность вышеуказанных утверждений, то следует удалить. --Melirius 23:56, 26 декабря 2009 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог.--Yaroslav Blanter 14:27, 30 декабря 2009 (UTC) Sypex Dumper Подозреваю, что самореклама. Но, может, есть значимость? --Дарёна 10:26, 27 ноября 2009 (UTC) Это возможно из-за того что тексты с сайта программы брал, подредактировал. Что касается значимости то мне кажется, если бы её не было, программа не попала бы в список Лучших программ 2009 по версии PC Magazine/RE --Vovanium2 15:52, 27 ноября 2009 (UTC) На сайте указан копирайт, копирование текста оттуда недопустимо по правилам википедии. Это причина для быстрого удаления статьи. 95.25.45.182 01:05, 28 ноября 2009 (UTC) У них на сайте на странице О продукте в разделе Промо-материалы прямо написано, что можно свободно использовать не только тексты, но и промо-изображения. Но могу подравить статью, больше написать своими словами, если считаете нужным. --Vovanium2 03:00, 28 ноября 2009 (UTC) Итог В принципе, большинство текста было переписано, остальное — факты, так что сейчас мы не имеем нарушений авторских прав. Значимость программы показана. Оставлено. --Melirius 00:18, 27 декабря 2009 (UTC) Казхром Предприятие, судя по всему, значимое, но это оставлять нельзя. Может, кто перепишет.--kosun 10:32, 27 ноября 2009 (UTC) Быстро удалить, ибо копивио. Bogdanpax 10:41, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Копивио не переработано, в связи с чем статья отправляется на удаление. Итог поведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 02:01, 5 декабря 2009 (UTC) Авиастар-Ту Значимость согласно ВП:КЗ или ВП:КЗКО не показана --Distdev 10:40, 27 ноября 2009 (UTC) См. номинацию к удалению другой авиакомпании (Википедия:К удалению/22 июля 2009#Авианова). Это не в качестве прецедента, а чтобы никому не пришлось изобретать старые доводы заново. --Shureg 12:00, 27 ноября 2009 (UTC) Ну тут недавно удалили одну: Википедия:К удалению/16 ноября 2009#Concord Aviation. --Distdev 13:18, 27 ноября 2009 (UTC) Насколько я помню, это была не авиакомпания, а какая-то посредническая контора. И при всей моей заинтересованности в этой теме я не стал ее спасать grig_siren 13:30, 27 ноября 2009 (UTC) Мм, мне кажется, это была авиакомпания с 3 самолетами во флоте. --Distdev 13:34, 27 ноября 2009 (UTC) Я работаю в гражданской авиации. Я приложил руку к спасению упомянутой выше статьи Авианова. Я считаю значимой любую компанию, выполняющую регулярные рейсы. Но источники, к которым я имею доступ (а источников более надежных днем с огнем не сыщешь), не подтверждают наличие у этой компании кода ИАТА и регулярных пассажирских рейсов. Да и сайт у компании какой-то дохлый - есть только информация о флоте и контактный телефон. Так что при всей моей заинтересованности - Удалить grig_siren 13:28, 27 ноября 2009 (UTC) В этой базе есть (не представляю, можно ли этому доверять, но откуда-то они это взяли). На сайте IATA есть в этом странном списке. --Shureg 15:28, 27 ноября 2009 (UTC) Доверять первой ссылке можно, но в ограниченных пределах. Дело в том, что если авиакомпания прекратила существование, то ее код ИАТА всего лишь через полгода может быть выдан другой авиакомпании. К сожалению, не все доступные в онлайне базы данных это отслеживают. Во втором документе, насколько я понял, упомянута только активность авиакомпаний в определенной области, причем только до 31 декабря 2008 года. Т.е. это тоже не безусловное подтверждение. Но, с другой стороны, я тут покопался повнимательнее в доступных мне источниках и обнаружил момент, на который раньше не обращал внимания. А именно: информация, которая поступает ко мне, касается только пассажирских перевозок. Так что если у компании есть только грузовые рейсы, то это пройдет мимо меня. В "Сирене" эта авиакомпания обнаружилась только с внутренним кодом, вместо кода ИАТА стоят пробелы. И в любом случае я не обнаружил регулярных пассажирских рейсов указанной компании, и потому остаюсь при прежнем мнении. grig_siren 17:46, 27 ноября 2009 (UTC) Если верить информации из статьи и с их сайта, то их флот состоит из Ту-204, которые являются пассажирскими самолетами. --Distdev 07:31, 28 ноября 2009 (UTC) А вот на эту тему у меня в доступе есть два источника убийственной степени достоверности. Первый - распределительная система "Сирена", в которой есть расписание всех отечественных компаний по внутренним перевозкам. Второй - файл со всемирным расписанием от фирмы OAG. В обоих этих источниках нет ни одного регулярного пассажирского рейса этой компании. Так что если эта компания и работает - то только на грузовых рейсах или чартерах. grig_siren 12:58, 28 ноября 2009 (UTC) Так ровно это и написано - возят грузы по контракту с DHL. Сопоставив страницы Авиастар-СП и Ту-204 видно, что заводу принадлежат 6 действующих Ту-204. Видимо это они и есть, т.е. компания отпочковалась от завода - типа что делаем, на том и возим. Двойственное ощущение: завод вроде как значим, а это его дочка, самый крупный эксплуатант Ту-204. Может увешать все щаблонами "источник?" и оставить? Mir76 14:55, 4 декабря 2009 (UTC) Предварительный итог Чистое копивио со страницы авиакомпании, сейчас она изменена, но в кэше Google ещё сохранилась. В настоящей форме, если кто-нибудь быстро не перепишет, следует удалить, хотя авиакомпания вроде бы значима. --Melirius 00:50, 27 декабря 2009 (UTC) Итог Увы. Кто хочет переработать текст, обращайтесь за восстановлением.--Yaroslav Blanter 14:30, 30 декабря 2009 (UTC) Война (настольная игра) Хотел было переписать, потом передумал. Копивио с указанным источником, да и значимость этой вариации игры отсутствует. --Sigwald 10:50, 27 ноября 2009 (UTC) Автоитог Страница была удалена 27 ноября 2009 в 10:53 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: childish.fome.ru/ras-5-36.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 28 ноября 2009 (UTC). FR Book E161 Не вижу значимости для энциклопедии. --Obersachse 10:51, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Быстро удалено, копивио [5].--Yaroslav Blanter 11:03, 28 ноября 2009 (UTC) Автономная платформа Копивио более чем годичной давности --Distdev 10:54, 27 ноября 2009 (UTC) Действительно, очевидное копивио. Не переработано, в связи с чем статья отправляется на удаление. Итог поведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 09:45, 5 декабря 2009 (UTC) Выдвижной ящик Переименовано в ящик, а статья по-прежнему про шуфлядку. Полгода висит на улучшение - никаких изменений к лучшему. В текущем виде предлагаю удалить. --Sigwald 11:32, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Сколько ни было про неё сказано в разных обсуждениях, а статья так до сих пор и представляет собой словарное определение. Видимо, пациент некурабелен. Удалено. — Cantor (O) 16:59, 24 декабря 2009 (UTC) Книга героических провалов Некая книга, значимость не показана. Коротко, заброшено автором. Большая часть слов - про корову, пукнувшую огнём, и фермере-погорельце. --Bilderling 11:45, 27 ноября 2009 (UTC) Значимость не показана и в эн-вики. Там даже нет вменяемой ссылки на эту книгу. В эн-вики указано, что книга посвящена весьма скользкому предмету - человеческой неадекватности. Учитывая, что у нас есть Премия Дарвина и Шнобелевская премия, Воздерживаюсь.--Dmartyn80 16:47, 27 ноября 2009 (UTC) Да, про корову это жёстко))). Удалить, ни чего похожего поисковики не выдают.--Миролюб Доброгневович 01:30, 29 ноября 2009 (UTC) Описание этой книги есть на английском языке поэтому не удалять причина - нет оснований к удалению — оставить! Просто надо ее доработать! Итог Статья не соответствует критериям значимости, принятым в нашем разделе. — Cantor (O) 17:00, 24 декабря 2009 (UTC) Хрупкий разрыв В текущем виде - позаброшенное самостоятельное сочинение автора. О самом термине судить не берусь. --Bilderling 11:47, 27 ноября 2009 (UTC) От автора радиоастрологии, термин имеет место быть (хоть и сложно найти определение), но ту страшилку, которая сейчас на странице (тем более что самого определения там как раз нет) удалить. mind abuse 12:53, 27 ноября 2009 (UTC) Добавил определение c АИ в примечании, ссылку на монографию, интервики. Оставить и дорабатывать. Sergei Gutnikov 22:05, 27 ноября 2009 (UTC) Добавил пример, согласен, ещё бы что-то туда внести и тогда — оставить. mind abuse 22:39, 29 ноября 2009 (UTC) Итог В переработанном состоянии - заготовка как заготовка. Источники есть, определение есть, интервики есть (пусть и на фрагмент статьи). Если окажется, что оно неразрывно связано с каким-то другим явлением либо принципиально недополняемо - можно и у нас присоединить к чему-то большему, а так - оставлено. --Scorpion-811 00:00, 6 декабря 2009 (UTC) Let's get ready to rumble! Абсолютно нет значимости. В англовики существует только в виде редиректа на самого Майкла Баффера, о котором у нас статьи нет. --Sigwald 11:52, 27 ноября 2009 (UTC) Итог В конце концов, у нас не Викисловарь, чтобы описывать все фразы. По нашим критериям, значимости нет. — Cantor (O) 17:03, 24 декабря 2009 (UTC) Пустословие Смартассизм классический (подборка цитат из классиков + орисс). --Blacklake 12:04, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Оно уже удалялось с переносом в Викисловарь. Я вычистил единственную ссылку на него из статьи. — Cantor (O) 17:07, 24 декабря 2009 (UTC) Участник:Александр Золотов Репост удалённой статьи (от 16.11). Плюс нарушение ВП:ЧНЯВ#Чем не является ваша страница участника. SergeyTitov 12:28, 27 ноября 2009 (UTC) Совершенно незначимые коляки-боляки. --RedAndrо|в 19:13, 27 ноября 2009 (UTC) Реклама, однако!--Dmartyn80 08:10, 29 ноября 2009 (UTC) Комментарий: И кто изменил ссылку? Была Участник:Александр Золотов, стала Участник:Александр Васильевич Золотов. SergeyTitov 04:41, 2 декабря 2009 (UTC) Комментарий: Уважаемый (к другим это тоже относится), а вы пообщаться не пробовали с ним, прежде чем так себя вести? Вот я увидел ваше "Человек совсем обнаглел" в запросах, мне интересно стало. Конечно, понимаю как он "обнаглел", что на своей (кстати, почему вас так заинтересовала страница другого участника?) странице повторно разместил свои биографические данные, но может не надо так резко? Как можно догадаться, он художник (попробуйте сами "коляки-боляки" рисовать), проекту может пригодится. А с его страницей самая большая проблема - оформление "под" статью. Объясните ему, как ее оформить допустимо (по-человечески), краткая биография еще никому не мешала на страницах участников. --85.140.46.135 05:21, 2 декабря 2009 (UTC) Чем не является ваша страница участника Многие из правил, перечисленных здесь, одинаково применимы и к вашей странице участника. Ваша страница участника не персональный сайт и не личный блог. Вообще, ваша страница участника — не ваша. Она часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки. А замена текста, написанного другим человеком на странице "К удалению", особенно замена текста названия (участник:1 на фактически несуществующего участник:2) иначе как вандализмом назвать невозможно. Да, и ещё. Он и википедию, а не только личную страницу, использует как средство самораскрутки. SergeyTitov 05:37, 2 декабря 2009 (UTC) Во-первых, предполагайте добрые намерения. Вы же опытный википедист, разве нет? Во-вторых, нужно было попытаться объяснить участнику на его же личной странице, что это неприемлемо и как это можно исправить, а не бежать сразу в "запросы администраторам". Вы же ни того, ни другого не сделали. В добавок, продолжаете пытаться убедить сообщество, что он "плохой", указывая на попытку самораскрутки. ps: Если кто-то бы выставил вашу страницу участника на удаление в первый день вашей регистрации в википедии, то какие ваши действия? Вандализм же. --85.140.46.135 05:52, 2 декабря 2009 (UTC) Ему ещё при обсуждении удаления статьи 16.11 объясняли, что википедия - энциклопедия, а не средство самораскрутки. Он тогда не понял. Сегодня он занимается уже правкой чужих постов в обсуждении к удалению. SergeyTitov 06:28, 2 декабря 2009 (UTC) Автоитог Страница была удалена 2 декабря 2009 в 10:19 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{К удалению|27 ноября 2009}} {{db-repost}} {{Художник |фон = |имя = Александ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:13, 4 декабря 2009 (UTC). Алексей Клочков Судя по странице участника, создавшего статью, статья о себе любимом. На мой взгляд, как минимум отсутствие значимости плюс орисс.--Vicpeters 12:36, 27 ноября 2009 (UTC) Эта статья не о себе любимом, а самом известном российском специалисте по целевому управлению. Мы также будем писать научные статьи на данную тему. Если вы не считаете нужным размещение данной статьи, тогда будьте последовательны и удаляйте все подобные статьи. А вы допускаете отрытую рекламу компаний и их продуктов --Ftgroup 18:24, 27 ноября 2009 (UTC) В Википедии существует свод правил и если Вы желаете разместить в ней ваши статьи, всего лишь придерживайтесь их. --kosun 18:50, 27 ноября 2009 (UTC) Значимость не показана. Ну придумал чего-то, ну продает курсы по этому чему-то кому-то. Причем тут ВП? Mir76 12:55, 8 декабря 2009 (UTC) Значимость не показана. Удалить. Flanker 12:59, 8 декабря 2009 (UTC) Итог Не очень понятно пока под какой пункт ВП:БИО может теоретически попадать персона, но пока не попадает ни под какой. Утверждения, то это "самый известный российский специалист" - остаются голословными утверждениями без АИ. Удалено. ShinePhantom 09:45, 24 декабря 2009 (UTC) Коза Ностра (фильм) После удаления копивио-сюжета в статье мало что осталось. Если кому-то мешает, что это шестой фильм за день - переносите на завтра. --Дарёна 12:56, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Заменено редиректом на уже существующую об этом фильме под другим названием. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 17:25, 27 ноября 2009 (UTC) Take My Life, Please Cодержанее нельзя назвать статьей, нет источников. Надо дорабатывать или удалять. JukoFF 13:13, 27 ноября 2009 (UTC) Дайте мне пару дней, я доработаю. Зейнал 18:37, 16 декабря 2009 (UTC) Итог Статья доработана. Значимость эпизодов «Симпсонов» вроде бы не оспаривается. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 12:08, 21 декабря 2009 (UTC) Алексеев, Сергей Петрович (режиссёр) Неформат. JukoFF 13:24, 27 ноября 2009 (UTC) Оставить--kosun 15:39, 27 ноября 2009 (UTC) ^ Что значит "неформат"?! Yuri Che 15:45, 27 ноября 2009 (UTC) То что представляласобой статья до доработки [6] JukoFF 15:58, 27 ноября 2009 (UTC) Итог Статья преведена в порядок. Вопрос снят. JukoFF 15:56, 27 ноября 2009 (UTC) Американский формат парламентских дебатов Википедия не свод правил. JukoFF 13:26, 27 ноября 2009 (UTC) А это и не копия правил. Это статья об игре, только пока плохо оформленная. Оставить и доработать. Возможно, надо переименовать в "Парламентские дебаты (игра, американский формат)". Sergei Gutnikov 21:23, 27 ноября 2009 (UTC) Удалить. Это не статья энциклопедии. //Николай Грановский 12:35, 1 декабря 2009 (UTC) Статья была отпатрулирована. Значит, удалять нельзя. Надо либо перерабатывать, либо откатывать к отпатрулированной версии. Иначе, зачем нам патрулирующие вообще? Sergei Gutnikov 15:30, 4 декабря 2009 (UTC) При пометке "к удалению" рекомендуется проставлять, что версия отпатрулирована. Yuri Che 15:32, 4 декабря 2009 (UTC) Итог Неформат, копивио[7]. Удалено. --Сайга20К 19:04, 10 декабря 2009 (UTC) Агнукастон Копивио --Distdev 13:33, 27 ноября 2009 (UTC) это статья о фармакологическом препарате, Оставить. международное название лекарства, действующее вещество (не указано), фармакологическую группу и показания к применению как минимум можно оставить и это не будет плагиатом--Sirozha.ru 17:21, 28 ноября 2009 (UTC) Этот вопрос сейчас как раз обсуждается на Википедия:Форум/Авторское право#АП по поводу инструкций и стандартов. Partyzan XXI 01:17, 29 ноября 2009 (UTC) Аннотация к препарату на объект АП Оставить. --goga312 18:01, 24 декабря 2009 (UTC) А значимость данного препарата? Yuri Che 07:32, 25 декабря 2009 (UTC) Дело в том, что это растительный препарат из Витекса священного. Кроме того, есть еще препарат с аналогичным (если не идентичным) составом под названием Циклодинон (а может и еще что-то есть, точно не знаю). Поэтому оставлять в текущем виде считаю не вполне удачной идеей. Возможны такие варианты: -- maXXIcum | @ 06:59, 28 декабря 2009 (UTC) перенести значимую информацию в статью о витексе, оставив перенаправление отсюда и с циклодинона; -- maXXIcum | @ 06:59, 28 декабря 2009 (UTC) создать статью "препараты из витекса священного" и перенести фармакологическую информацию туда, оставив здесь перенаправление. -- maXXIcum | @ 06:59, 28 декабря 2009 (UTC) Предварительный итог Так как описания препаратов не являются объектами авторского права, то следует оставить, но статью следует переработать: как минимум добавить действующее вещество и механизм действия. --Melirius 00:56, 27 декабря 2009 (UTC) Конкретного действующего вещества там нет, насколько я понимаю; там набор из нескольких веществ растительного происхождения. -- maXXIcum | @ 07:00, 28 декабря 2009 (UTC) Там нету как минимум того, ради чего препарат назначается. Если знаете, добавьте. --Melirius 15:50, 28 декабря 2009 (UTC) Итог подведен слишком рано, прошу учесть также и мои аргументы. -- maXXIcum | @ 06:59, 28 декабря 2009 (UTC) Ой, не заметил, что это аж ноябрьское обсуждение... думал декабрьское. -- maXXIcum | @ 08:13, 28 декабря 2009 (UTC) Итог Сейчас попробую перенести информацию в статью о витексе, согласно аргументам участника Maxxicum--Yaroslav Blanter 16:33, 30 декабря 2009 (UTC) PSA EW/DW engine Значимость? См. также Википедия:К_удалению/25_ноября_2009#1,6 л. THP 175 л.с. --Insider 51 13:48, 27 ноября 2009 (UTC) Что значимость? Killah80 15:01, 27 ноября 2009 (UTC)Killah80 Сильно хочется удалить мою PSA EW/DW engine ?- вперед! Только тогда придется удалить и "зеркальную статью" в английской Википедии. Слабо?Killah80 15:51, 27 ноября 2009 (UTC)Killah80 Если бы сильно хотелось, я бы не искал и не поставил в статью приведённые Вами интервики. Рекомендую ознакомиться с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и переписать статью чтобы значимость двигателя (или серии двигателей как в ен-вики) прямо из нее вытекала. В статье 1,6 л. THP 175 л.с., например имеется упоминание про международную премию. --Insider 51 16:06, 27 ноября 2009 (UTC) Вы противоречите сами себе - говорите, что статья не значима, но тут же сами нашли интервики (и убедились, что на иноязычных Вики их более чем достаточно). Во-вторых, если и правду не хочется удалять - почему же выставили статью на удаление? Не хотите удалять, а Хотите навести "марафет" в статье - наведите его (вы же администратор, значит знаете как это делать). Не хотите сами это делать, или не компетентны в теме статьи - посоветуйте МНЕ, как новому автору, что и как нужно сделать. Всего-то! Нет, давайте удалять! Откуда взялись дейтсвительно хорошие статьи? Кто-то зашел и залил несколько страниц исчерпывающей информации? Никак нет. Статьи пишутся по крупицам, каждый вносит ту информацию, в правильности которой уверен, и в том объеме которым владеет. А все и вся удалять - это очень конструктивно! и основное - все приведенные источники и внутренние ссылки ясно указывают, что это не просто одна из деталей автомобиля, а агрегат, который совместно применяют 3 крупнейших автомобильных концерна Ford , PSA Peugeot Citroen, FIAT для производства моделей 7! марок (общий тираж производства которых составил несколько десятков тысяч автомобилей). В статьях об этих моделях идет упоминание об этом двигателе, но нигде подробно не описаны его характеристики и особенности (если бы у меня были права доступа, я бы иллюстрировал статью и диаграммой и фотографиями).Killah80 16:26, 27 ноября 2009 (UTC)Killah80 Значимости в статье не видно, а вообще видно. Так вот... И конструкция: сделать так, чтобы в статье эта значимость была видна. SergeyTitov 17:53, 27 ноября 2009 (UTC) Ты сам понял, что написал?Killah80 09:06, 30 ноября 2009 (UTC)Killah80 энциклопедическая значимость мотора в тексте статьи не показана, источники отсутствуют, оформление не соответствует требованиям, предъявляемым к статьям. Удалить --Sirozha.ru 17:24, 28 ноября 2009 (UTC) Те кто видел статью, те видели и источник. Ты к каким относишься? Killah80 09:06, 30 ноября 2009 (UTC)Killah80 Крутящий момент, измеряемый в нанометрах - это шедевр!!! ПАНИКО. А по сути - автору ссылку уже дали : ВП:КЗ. Туда-же ВП:АИ. Если переписано не будет - в таком виде удалить. Ausweis 14:20, 29 ноября 2009 (UTC) 1. Что именно тебе хочется переписать, писатель?Killah80 09:06, 30 ноября 2009 (UTC)Killah80 2. для тех, кто читал хотя бы учебник физики за 5-й класс, тот знает, что Нм - русское обозначение момента силы. Нанометры же обозначаются нм или nm. Читай мат. часть. Ты же разумеется попробуешь оправдать потерянный авторитет, побежав на ссылку. Глупо. Потому что такой же админ уже утвердил ее, не вникая в то, что нютон-метр и нанометр - две большие разницы и обозначениеу них тоже разное. Учись, студент. Killah80 09:37, 30 ноября 2009 (UTC)Killah80 Ссылкка на нанометры там стояла с самого начала создания страницы и добавил ее не админ, а тот кто статью написал (кто именно - прекрасно видно в истории страницы, не буду показывать пальцем). И если уж на то пошло - Н·м, а не Нм и это не русское обозначение, а обозначение СИ. А что переписать - у вас есть для примера английская статья. И вам уже два раза дали ссылки на руководства, которые следует выполнять при написании статьи, там все подробно расписано. Ausweis 11:31, 30 ноября 2009 (UTC) Ссылка на нанометры там стоит только потому, что админы вместо того, чтобы делом заниматься, допускают вопиющую тупость, когда статья названная единицей измерения момента силы Нм на самом деле дает описание понятия нанометра. Во-вторых, рекомендую все-таки не брезговать учебником физики, иначе с твоим админовским авторитетом совсем беда. Так вот, согласно Государственной системе обеспечения единства измерений, действительно, правильно писать Н·м. Однако в машинописных текстах (к которым относится все что набрано на клавиатуре), допускается точку не поднимать (конец цитаты). Как бы там ни было. С точкой или без, Нм или Н·м - это уж никак не нанометр, который тебе мерещится. Так что 2:0 в мою пользу. Чем ты действительно можешь быть полезен, так это убрать Перенаправление и по сути. Что "значимость", что "энциклопедичность" носят не исключительное, а лишь субъективное значение. Их З и Э можно лишь косвенно показать, предоставив их косвенные признаки, как то ссылки на источники, интервики и т.д. Что мной и было сделано. Для тех кто их не видит (а именно Insider, Sirozha и прочие Ausweis) еще раз повторяю.Killah80 15:10, 30 ноября 2009 (UTC)Killah80 Во первых вы уже три (четыре пока писал) раза грубо нарушили ВП:ЭП, дальше я тут писать не буду, а буду обрщаться на ВП:ЗКА, во вторых - машинописный текст - это не все, что написано на клавиатуре и при написании статьи следует следить и учитывать уже сложившиеся правила (а особенно правила редиректов с заглавными буквами и подобные из-за которых Нм и ведет куда ведет) и терминологию. В третьих - к обсуждению это на самом деле отношения не имеет. Что до сути - ВП:значимость и ВП:Энциклопедичность, так как они сформулированы в правилах - отнюдь не субъективны. Все руководства и критерии есть по ссылкам (интревики как критерий значимости выступать не могут). Ausweis 15:20, 30 ноября 2009 (UTC) Когда будешь писать на ВП:ЗКА, не забудь указать, что инициатива в нарушении ВП:ЭП в мой адрес впервые изошла от тебя (см. свой первый комент)Killah80Killah80 Любезно предоставленная ссылка машинописный текст никоим образом не опровергает мое утверждение выше. И уж тем более, не подтверджает, что Нм означает нанометр. Тем более, что АИ, в качестве которого выступает журнал Авторевютакже использует общепринятое обозначениеKillah80 15:46, 30 ноября 2009 (UTC)Killah80 Покажите значимость согласно общему критерию значимости и статья будет оставлена. А так же рекомендуется почитать о единицах измерения крутящего момента и не викифицировать бездумно всё подряд в т.ч. и об/мин. Наличие аналогичной статьи в других языковых разделах Википедии не является прямым показателем значимости. И, пожалуйста, придерживайтесь этичного поведения --Distdev 07:42, 10 декабря 2009 (UTC) Уважаемый, Distdev, прошу Вас при общении со мной применять правила ВП:ПДНи ВП:НЦН. И повторять дословно или по смыслу мнения прочих авторов обсуждения - никакого конструктива не приносит. Спасибо. Что касается единицах измерения крутящего момента, то эту ссылку нужно направлять не мне а автору ложного перенаправления, т.к. нютон метр обозначается Нм (буква Н заглавная), а нанометр обозначается нм (буква н маленькая)(тоже и в англоязычных вариантах)Killah80 10:53, 16 декабря 2009 (UTC)Killah80 на правах автора статьи предлагаю материал статьи полностью переместить в один из разделов статьи. В этой статьеданы краткие данные о 8-ми бензиновых и 6-ти дизельных двигателях. А написанный мной материал будет освещать один из 6-ти дизельных двигателей.Killah80 10:53, 16 декабря 2009 (UTC)Killah80 Предварительный итог Значимость предмета обсуждения есть, хотя её нужно будет подтвердить дополнительными ссылками на источники. Так как двигатель устанавливается не только на Peugeot 407, по-видимому, перенос содержания, предложенный Killah80 будет нецелесообразен. Следует оставить. --Melirius 01:22, 27 декабря 2009 (UTC) Итог Оставлено согласно предварительному итогу.--Yaroslav Blanter 16:40, 30 декабря 2009 (UTC) 2004 год в ЛГБТ-истории Ну и какую значимость имеет сей труд? Flanker 14:04, 27 ноября 2009 (UTC) Чем раздавать высокомерные суждения, посмотрели бы сначала на общую картину. В английской версии подобные статьи есть за КАЖДЫЙ год ХХ века, и там много интересных фактов. Статью, конечно, ещё надо расширять, материалы для этого есть. А если Вам неинтересно читать, так и говорите только за себя. Мне не впервой, три таких же списка уже выставлялись на удаление и были оставлены. Milantony 14:10, 27 ноября 2009 (UTC) Извините, конечно, за резкость в начале... Я не думаю, что подобные статьи можно создать даже за все годы ХХ века, уж не говоря о предыдущих веках... Но за последние-то годы фактов и источников, по-моему, достаточно. Кстати, по-английски об этом пишут гораздо скучнее, что-то типа: "принят документ о запрете дискриминации в публичном секторе", я такой канцелярщины пытаюсь избегать. С уважением, Milantony 14:25, 27 ноября 2009 (UTC) Может у них скучно, но зато у нас первым пунктом в энциклопедической статье указан выпуск "К Барьеру". Он реально повлиял на жизнь ЛГБТ-сообщества? Да и из остальных фактов половина ценности никакой не имеет. Статья сама по себе вполне может существовать, но не в таком же виде. --Дарёна 14:44, 27 ноября 2009 (UTC) Уважаемая Дарёна, выпуск "К барьеру", конечно, вряд ли на что-то повлиял, но это один из немногих примеров, когда на российском телевидении открыто обсуждалась столь щекотливая тема... Объективность Соловьёва и большинства его гостей во время таких эфиров (их всего было 6, по-моему) весьма сомнительна, но другие ведь и этого не делают. (Посмотрите эфиры почти всех федеральных каналов в наши дни). Статью дополню по английской версии, там и за первые месяцы года что-то будет. Milantony 14:52, 27 ноября 2009 (UTC) Переработать, доработать и оставить. --Ашер 14:55, 27 ноября 2009 (UTC) Вот здесь как раз значимость по-моему не сильно просматривается... Да и в других разделах, кроме английского, таких статей нет... А там статей побольше, чем у нас будет... Так что наверное соглашусь с номинатором... --Serg2 15:09, 27 ноября 2009 (UTC) А не стоит ли механически объединить все эти Годы в истории ЛГБТ в один хронологический список?См. ниже А то их всего-то четыре, и они небольшие. Будет проще дополнять (т.к. можно включать данные за любое время) или удалять (всех зайцев одним выстрелом). --Shureg 15:48, 27 ноября 2009 (UTC) с помощью банального перевода из англо-вики даже эта статья может стать весьма объемной. --Ашер 16:01, 27 ноября 2009 (UTC) За 2004 год набралось уже 9 событий разного рода. "К барьеру!" можно и не упоминать в таком виде, но упомянуть декабрьское решение Верховного суда России по предложению Мурзина (что и обсуждалось в майском выпуске передачи). Объединение статей не поддерживаю, т.к., даже если объединять по десятилетиям, в конечном счёте получится слишком большой объём статьи (как в новых списках умерших, давно превысивших все допустимые пределы). А перевод и добавления во все 4 статьи ещё впереди. Milantony 16:17, 27 ноября 2009 (UTC) А, ясно.. Я не посмотрел в историю правок и подумал, что эти списки давно существуют, и ожидать появления других статей в ближайшие годы не стоит. А раз идет активная работа — действительно объединять ничего не надо. И еще: наверняка ведь есть какие-нибудь годовые обзоры в источниках? Тогда, на мой взгляд, вопрос значимости был бы снят. --Shureg 16:48, 27 ноября 2009 (UTC) На Gay.ru есть хроника 2004 года, но точные даты не указаны, и потом там много такого, что в Википедии точно не пройдёт... Но я ещё буду искать, спасибо :) Milantony 17:11, 27 ноября 2009 (UTC) И ещё об источниках. В упомянутых статьях источник нередко — сама Википедия, русскоязычная (например, статьи про какой-то конкретный день с упоминанием нужных событий) либо иноязычные. А поиск других сайтов, где упоминается то же самое, (во всяком случае, русскоязычных), может быть долгим. Milantony 16:33, 27 ноября 2009 (UTC) Увы, но включение в статью фактов типа: умер известный гей; «в Москве грабители напали на гея» - есть классическая иллюстрация ВП:ЧНЯВ. См. опрос: Википедия:Опросы/Списки по годам - я попробую подвести там нечто вроде предварительного итога, хотя ясно, что нужны источники, где бы составлялись такие списки. Лично я бы посоветовал распределить эту информацию не по годам, а в виде нескольких более связанных списков (1. Законодательство (см. ниже). 2. Политическая и идеологическая борьба. 3. Искусство и литература) - это заметно повысит её содержательность, а как основу можно и в самом деле использовать материалы англовики. --Chronicler 16:44, 27 ноября 2009 (UTC) Спасибо за советы, надо продумать детали. Про Корогодского и нападение на гея в декабре могу убрать, хотя второе убирать не хотелось бы, т.к. мне важен именно прецедент — что человек обратился в милицию, не побоявшись заявить о своей ориентации. Таких случаев (по крайней мере, известных) очень мало. Вообще нужно дорабатывать все списки, список за 2004 я сделал по образцу трёх остальных, но в их адрес столько претензий почему-то не было. Milantony 17:19, 27 ноября 2009 (UTC) Ну вот — стоило полезть на КУ после недельного перерыва, как оказалось, что выставлена на удаление очередная статья на тематику ЛГБТ. Сча снова митмаппетом кто-нибудь обзовёт :-D Если серьёзно — из аналога в англовики хорошо видны значительные перспективы развития данного хронологического списка — а значит, и его значимость. Оставить, а на список повесить по неясной причине отсутствующий шаблон «ЛГБТ-стаб». Vade Parvis 01:42, 28 ноября 2009 (UTC) оставить. ВИкипедия - не место для удалений статей из-за чьей-либо гомофобии.62.32.72.252 04:08, 28 ноября 2009 (UTC)6267 В упор не вижу значимости. Удалить в Чёрный вигвам. 17:20, 28 ноября 2009 (UTC) А нельзя ли поспокойней, камрады? Одни про гомофобию высказываются, другие требуют удалить в чёрный вигвам (причём в обоих случаях, по сути, нет аргументации за оставление/удаление). Vade Parvis 21:53, 28 ноября 2009 (UTC) Аргументация за оставление есть - хотя бы та, что в англо-вики подобная хронология есть, она гораздо более полная, и нужно сделать то же самое по-русски. Начинается это, конечно, с малого, учитывая то, что сам русскоязычный интернет не очень-то много рассказывает по этой теме... Я, кажется, уже говорил, что три уже существующих подобных списка в сентябре выставлялись на удаление и были оставлены (без всякого "воя" со стороны геев, как тут кто-то говорил). Куда более необоснованны "аргументы" типа "в упор не вижу значимости". Milantony 11:17, 30 ноября 2009 (UTC) Я лишь про последние два комментария. Констатирую, что ни к чему такие не приведут, кроме грызни. Насчёт «воя страшлых и ужаслых гей-лоббистов» — увы. Даже как-то комментировать подобные предрассудки неохота. Vade Parvis 12:06, 30 ноября 2009 (UTC) Может быть стоит перенести наиболее значимые события в статью ЛГБТ в пока несуществующий раздел «История»? Bogdanpax 12:29, 30 ноября 2009 (UTC) Хорошая мысль. Перечислить несколько ключевых событий в общей статье, и дать ссылку на данный список как на основной материал. Vade Parvis 13:30, 30 ноября 2009 (UTC) Да, вот это хорошая идея. В англо-вики много статей по теме, и все хорошо взаимосвязаны, а у нас их мало того что немного, так ещё и взаимосвязь не налажена. Milantony 13:58, 30 ноября 2009 (UTC) Народ, ну решите уже что-нибудь по поводу этой статьи! Восемь дней уже она в номинации... Начинать очередные гомовойны не хочется, свою аргументацию за оставление статьи я представил, статью улучшил. Противники подобных статей тоже высказались, по-моему, исчерпывающе. Milantony 16:35, 5 декабря 2009 (UTC) Не вижу разницы между этим и "2003 годом в истории метрополитена", "2005 годом в истории футбола" или "2006 годом в истории кинематографа". Тема списка вполне очерчена и ограничена (во всяком случае, ограничена не хуже, чем в приведённых примерах), нейтральна. Не вижу оснований для удаления. #!George Shuklin 05:33, 9 декабря 2009 (UTC) Присоединяюсь. Тема чётко очерчена, материала достаточно, подобные списки полезны тем, кто занимается историей данного вопроса. Оставить -- Иван С. 09:20, 22 декабря 2009 (UTC) Итог Создание противоречит АК:485. В следующий раз может быть блокировка.--Yaroslav Blanter 09:29, 22 декабря 2009 (UTC) Т. е., в двух словах, создание новых списков, за исключением территориальных, запрещено? Vade Parvis 11:41, 23 декабря 2009 (UTC) P.S. Хорошо бы указать ссылку на иск и написать краткое содержание решения по нему на проекте ЛГБТ — потому как многим участникам решение по иску попросту неизвестно. Тем, кто удалил статью, могу сказать следующее: вы поставили собственное упрямство выше правил Википедии. Вы проигнорировали голоса, поданные за оставление статьи, хотя их было не меньше, а то и больше, чем против. Вы проигнорировали даже тот факт, что в Википедии уже есть 4 подобных списка, и информация там подана в том же ключе (вполне объективно, по-моему). Из такого скоропалительного решения (с учётом того, что остальные подобные списки оставлены) следует только то, что вам захотелось громко стукнуть кулаком по столу и показать, кто в доме хозяин (при этом, конечно, громогласно заявив: "Гомофобия здесь ни при чём!") Что ж, вы вольны делать здесь всё что вам вздумается, блокировать кого и что угодно, откатывать до бесконечности правки в свою пользу, но как бы вам не растерять своих даже самых верных сторонников. Milantony 14:00, 23 декабря 2009 Итог, вне зависимости от отношения к вопросу администратора (о котором судить не берусь), был подведен законно и нейтрально — на основании решения АК. Понимаю, что это обидно — но не стоит опускать из-за этого руки — статьи ЛГБТ-тематики в русскоязычном разделе развиты слабо и повсеместно требуют доработки. Что касается списков — вы ведь пока-что можете попросить перенести список в своё личное пространство до лучших времён, и там же, при наличии большого желания, переводить остальные. Дело в том, что данное решение по ЛГБТ-спискам, в силу своих крайних радикальности и вынужденности, не может жить без уточнений вечно — и рано или поздно ситуация должна проясниться и нормализоваться. Vade Parvis 19:20, 23 декабря 2009 (UTC) На самом деле всё проще, не волнуйтесь. В конфликте, приведшем к принятию решения, речь шла прежде всего о списках персоналий, другие списки не затрагивались. Следует подвести итоги общего опроса: Википедия:Опросы/Списки по годам, зафиксировать его в соответствующих положениях правила, и тогда уже прояснится ситуация, и списки, если они будут отвечать правилу, можно будет восстановить (нынешний итог Yaroslav'а Blanter'a является лишь промежуточным, но никак не окончательным). Я попробую это сделать (хотя пока занят немного другим). --Chronicler 19:51, 24 декабря 2009 (UTC) Уважаемый Milantony, во-первых, если вы считаете, что любая статья по ЛГБТ-тематике значима по умолчанию, то глубоко ошибаетесь. Во-вторых, рекомендую ознакомиться с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В-третьих, создавать весьма спорные статьи и при их удалении кричать «Гомофобия!» — моветон-с. Очень «удобный» аргумент, знаете ли, когда нет других. Специально для таких случаев существует решение по упомянутому АК:485. В-четвёртых, Википедия, как известно, страшное место... Flanker 17:37, 23 декабря 2009 (UTC) Во-первых — не было заявлений о том, что каждая статья по ЛГБТ-тематике значима. Во-вторых — не было спорной статьи, был нейтральный хронологический список, написанный из по образцу аналогичного в англовики (причём сейчас мною было замечено, что список, похоже, был назван неверно — так как в нём, как и в оригинале, говорилось исключительно о фактах, касающихся прав ЛГБТ), где он однозначно-значим. В-четвёртых — с иском многие участники не знакомы. В-пятых — ну очевидно же, что участник был попросту расстроен внезапным удалением своей статьи, при том, что по фактическим признакам она вроде бы должна была быть оставлена. И, таки да, Вика — стррашное зло, ещё более абсолютное, чем ММОРПГ :-) Vade Parvis 19:20, 23 декабря 2009 (UTC) Прежде всего, я, конечно, был излишне эмоционален, поэтому последнюю фразу из предыдущего поста убрал. Во-вторых, Flanker, я вас поздравляю, если удаление выставленной вами к удалению статьи принесло вам дополнительные очки. Но вот с аргументацией у вас как всегда проблемы. Vade Parvis уже сказал многое из того, что мог бы сейчас сказать вам я, я только хочу добавить, на каком основании я счёл такое неожиданное удаление списка (на сегодняшний день из оставшихся четырёх списков на тех же таинственных основаниях удалены ещё два) проявлением скрытой гомофобии. Может, я пока и не такой большой знаток Википедии, но, видя, как патрулирующие и администраторы скрупулёзно отслеживают в статьях отсутствие АИ, вообще следят за обоснованностью любых действий на этом сайте, я привык к мысли, что всё тут делается по правилам, ясным всем. И вдруг, в три дня я лишаюсь трёх из пяти (не исключено, что два оставшихся также удалят) списков по истории ЛГБТ! И это по решению какой-то таинственной "АК" и столь же таинственных "исков", с которыми уважаемые модераторы даже не удосужились ознакомить "простых смертных", сидящих на этом сайте. Не было сказано ни о ходе работы этой "комиссии", ни о том, кто и на каких основаниях подал "иски". Не легче ли было удалить из статей отдельные факты, которые показались "истцам" лишними или необъективно поданными? АК:485 что-то говорит про ЛГБТ, но ни единого слова не говорит про созданные мной 5 списков, поэтому, извините, таинственная АК больше походит на сговор определённой группы лиц, не желающей, чтобы нелюбимая тема мозолила им глаза. Тем более странной выглядит угроза, что "в следующий раз может быть блокировка". Для надёжности, ясное дело... Я ведь и не собирался заваливать Википедию десятками подобных списков, чего они так испугались?.. Кстати, статья 2009 год в истории ЛГБТ была удалена несмотря на наличие ТРЁХ интервик, а не одной, как во всех остальных случаях. Что, не только англичане, но даже португальцы и французы русским не указ? :) Может, тогда стоит чётче прописать в правилах действия модераторов в подобных случаях? Может, стоит их обязать подробнее сообщать о действиях АК и давать простым участникам знакомиться с ходом работы таких "комиссий" ещё до того, как решение принято? Мне кажется, Википедия от этого только выиграет. Или я опять не прав? P.S. Спасибо Vade Parvis и Chronicler за дельные советы и замечания. Milantony, 09:41, 25 декабря 2009 (UTC) Вот, кстати, если вы всё ещё думаете, что проявления гомофобии в Википедии — всего лишь моя фантазия. В рамках проекта живёт и хорошо себя чувствует статья Британский закон о запрете пропаганды гомосексуализма. Там же даются ссылки на статьи о подобных российском и латвийском законопроектах. Сколько народу придиралось к отсутствию АИ в моих списках! А тут кто-нибудь подумал придраться к тому, что "пропаганда гомосексуализма" — вообще не юридический термин, а клерикальный штамп? В англо-вики такая же статья носит название "Section 28", а английское "promote homosexuality" трудно переводимо на русский, но точно не означает "пропагандировать гомосексуализм". Milantony, 09:53, 25 декабря 2009 (UTC) Состав правонарушения Словарно. Будут ли желающие доработать? --Дарёна 14:38, 27 ноября 2009 (UTC) Комментарий: Там не доработать а полностью написать статью надо, минимум на уровне контрольной работы))). Тема объемная.--Миролюб Доброгневович 01:38, 29 ноября 2009 (UTC) Итог За время обсуждения статья не была переработана. Текущий вид неэнциклопедичен и всего 2 предложения. Статья удалена. — Jack 09:29, 18 декабря 2009 (UTC) Функциональные продукты питания На самом деле, статья может быть и осмысленной. Однако на данный момент видны только рекламные ссылки (если не считать японскую историю), в статье бессмысленные утверждения (про 30% нормы, например) -- мне кажется, ее нужно либо переработать, либо удалить.Pasteurizer 14:46, 27 ноября 2009 (UTC) Ну так правьте смело - вырезайте всю рекламу и бессмыслицу, останется как минимум история возникновения понятия. Удалять зачем? Оставить. --Шуфель 08:57, 30 ноября 2009 (UTC) Итог В текущей форме статья приемлема. Оставлено. --Melirius 02:10, 27 декабря 2009 (UTC) Поладов, Фуад Агарагим оглы Копивио отсюда[8] kosun 15:21, 27 ноября 2009 (UTC) Поскольку за неделю никто не прореагировал, проставил как копивио на быстрое.--kosun 16:58, 3 декабря 2009 (UTC) Итог Фрагменты с сайта почищены, урезано до заготовки. --Scorpion-811 00:10, 6 декабря 2009 (UTC) Красное ТВ Не показана значимость.--Всезнайка 15:28, 27 ноября 2009 (UTC) Быстро оставить Предмет статьи полностью соответствует ВП:КЗ: деятельность интернет-телеканала неоднократно освещалась в независимых авторитетных источниках различных регионов страны (примеры приведены на странице). Интернет-телеканалу неоднократно давали эксклюзивные интервью политики федерального масштаба. Сайт телеканала присутствует в каталоге Dmoz. Кроме того, страница обсуждений пуста - номинаторы даже не попытались выяснить интересующие их вопросы. Nut1917 20:24, 27 ноября 2009 (UTC) Оставить - несколько странная номинация. Забил поисковый запрос в гугл, по строгому запросу "Красное ТВ" - 176000 результатов, по "krasnoe.tv" - 11800. Разница между текстовым и ссылочным вариантом говорит об отсутствии существенного вклада раскруточных механизмов. Для сравнения, известный канал О2ТВ(o2tv.ru) имеет соответственные результаты 173000 и 7200. В любом случае ресурс упоминаемый. Мне кажется, у нас не так много Итернет-ТВ проектов, чтобы имеющиеся удалять. Другого претендента на это имя статьи я думаю не будет. --Antioctopus 22:57, 27 ноября 2009 (UTC) Значимость предмета статьи показана во вполне достаточной степени — публикации в независимых источниках, косвенные подтверждения известности и популярности. Оставить. Vade Parvis 01:46, 28 ноября 2009 (UTC) Оставить. Но обязательно улучшить статью. Пока это просто набор утверждений с официального сайта канала и набор ссылок на ресурсы КПРФ. IVM 06:12, 28 ноября 2009 (UTC) Оставить- Кроме указанного по поиску, есть ссылки с официальных сайтов КПРФ - http://comstol.ru/ (большой баннер), и http://moskprf.ru/ (маленький баннер). Ресурс, столь тесно связанный с одной из ведущих оппозиционных партий страны - несомненно значим. --Рулин 14:41, 29 ноября 2009 (UTC) Раз уж я здесь оказался, проведу небольшой анализ источников: [9] — ссылка не работает, должна будет удалена; [10] — содержит описание сайта, независимый (но возможно ангажированный) источник регионального (а не федерального) масштаба; [11] — ссылается на сайт, не содержит никакой энциклопедической информации о сайте, должна быть удалена, при подведении итога не учитывается; [12] — локальная заметка о фильме, производство которого приписывается сайту, энциклопедической информации непосредственно о сайте на содержит, т. е. представляет собой в лучшем косвенное доказательство значимости. Таким образом значимость сайта согласно ВП:ВЕБ пока не показана: нет нескольких нетривиальных публикаций о сайте, нет информации о полученных премиях и наградах и т. д. Я бы хотел рекомендовать участникам, высказавшимся здесь, а также подводящему итог администратору ещё раз поискать независимые авторитетные источники. — Claymore 10:39, 29 декабря 2009 (UTC) Предварительный итог Значимость статьи подтверждена пятью голосами при отсутствии высказываний за удаление. Статья должна быть оставлена и впоследствии дополнена. Nut1917 15:47, 26 декабря 2009 (UTC) Оспоренный итог Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. --Melirius 02:19, 27 декабря 2009 (UTC) Пожалуйста аргументируйте свой итог с опорой либо на ВП:КЗ, либо на ВП:ВЕБ. Я напоминаю вам и участнику Nut1917, что это обсуждение — не голосование, и итог должен содержать отсылки к правилам и доказательства значимости. Окончательный же итог подведёт администратор. — Claymore 10:39, 29 декабря 2009 (UTC) ВП:КЗ были показаны выше, пункт ВП:ВЕБ также был соблюдён: о предмете статьи должны иметься нетривиальные публикации и не более того, никакой вольно трактуемой энциклопедической значимости в публикации правила не требуют. Ваши сомнения в чём-либо не могут быть основанием для признания источников неавторитетными и на этом основании удалять статью. Статья удалена с грубыми нарушениями процедуры. Nut1917 12:53, 29 декабря 2009 (UTC) Приношу извинения, "повёлся" на отсутствие критики. После знакомства с этим сайтом сразу стало ясно количество зрителей канала (максимум, зафиксированный за месяц, — 16). Пока не раскрутится, удалять надо. --Melirius 19:57, 29 декабря 2009 (UTC) В соответствии с рейтингом mail.ru, канал имеет 800-900 хостов в день. Nut1917 05:32, 30 декабря 2009 (UTC) Итог Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из критериев ВП:ВЕБ. Независимых нетривиальных публикаций в авторитетных источниках — «статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций» — нет. Сайт горкома КПРФ не является ни независимым, ни авторитетным. Призов нет, премий нет, использования материалов другими значимыми сайтами нет. Удалено. --aGRa 11:34, 29 декабря 2009 (UTC) Файл:Steve-pavlina-photo-small.jpg Не соответствует КДИ (п. 11) --Bambook 15:36, 27 ноября 2009 (UTC) Поправил ссылку. Для файлов (и, кстати, категорий) нужно для текстовой ссылки указывать двоеточие в начале: [[:Файл:... Partyzan XXI 20:37, 29 ноября 2009 (UTC) Предварительный итог Имхо, тут обсуждать нечего, несвободное изображение живущей персоналии, ВП:ПНИ#Поддержанные, п.11, если что. Partyzan XXI 20:37, 29 ноября 2009 (UTC) Итог Несколько осложняет ситуацию то, что фотография была загружена в 2007 году, до начала всех опросов и решений (была бы новая - удалили бы сразу). Однако судя по статье Стив Павлина этот человек не ведёт сколько-нибудь закрытый образ жизни, а по первой ссылке в этой статье идёт сайт, из которого также можно понять, что этот человек не ведёт закрытый образ жизни и в какой-то мере заинтересован в самораскрутке; на этом сайте есть форма для обратной связи. Соответственно, ехать в Америку не нужно, достаточно лишь связаться с этим человеком (или теми, с кем он работает) и попросить разрешение на размещение фотографии под нужной лицензией, либо зайти в англовики и попросить кого-нибудь из американских участников его сфотографировать. Удалено. --Scorpion-811 00:27, 6 декабря 2009 (UTC) Система удаленного мониторинга и контроля Значимость? Информация тривиальна: это такие системы, которые позволяют удаленно контролировать и мониторить. Есть датчики, они контролируют, есть канал, он обеспечивает удаленность, есть клиент, он пользуется. --Bilderling 15:58, 27 ноября 2009 (UTC) Оставить Дополнил статью. Информация пополнена принципом работы первых систем удаленного контроля и краткой историей развития отрасли. На мой взгляд, информация может показаться тривиальной исключительно субъективно.zz84 Оставить Просьба статью не удалять! В ней содержится важная и нужная информация. Спасибо автору за предоставленный материал!!! --АзЕсмЪ 16:26, 28 ноября 2009 (UTC) Комментарий:. Как минимум, в текущем виде, название статьи не соответствует изложенной информации. Сейчас, в статье, рассмотрен только лишь аспект применения компьютерной техники для мониторинга и контроля. А как быть с обычными датчиками (к примеру, пульт пожарной сигнализации — такая же система удалённого мониторинга). --Eleferen 07:41, 4 декабря 2009 (UTC) Удалить Информация действительно с одной стороны тривиальна, с другой стороны весьма однобока, т.к. есть куча систем не использующих компьютеры вовсе и не подпадающие под описанное. Шансов на развитие не вижу - будет либо абстрактное словарное определение, либо необъятная статья по всем разновидностям этих систем, включая огненную телеграф на Великой китайской стене. Mir76 15:04, 4 декабря 2009 (UTC) Итог Удалено в соответствии с вышесказанными аргументами. — Cantor (O) 17:15, 24 декабря 2009 (UTC) Хронология изменений правового статуса однополых браков Эта статья была создана 24 ноября, удалена Obersachse по критерию С2 (не на русском языке); к сожалению, не могу установить, на какой стадии был её перевод на момент быстрого удаления, но понимаю из опыта, что любая стадия не остановила бы это решение; создана вновь через полчаса; вынесена на удаление анонимом 24 ноября еще через полчаса, но без вынесения на соответствующую страницу. --Chronicler 16:40, 27 ноября 2009 (UTC) Так что я выношу её сюда, хотя полагаю необходимым Оставить. В отличие от вышеприведённых «лет в истории», эта хронологическая таблица обладает довольно чётким предметом, только нужно заменить обратный хронологический порядок изложения на прямой. --Chronicler 16:40, 27 ноября 2009 (UTC) Было бы неплохо доказать значимость самого существования этой хронологии. Иначе - Удалить. Википедия - не помойка. Flanker 16:46, 27 ноября 2009 (UTC) Хорошенько доработать и Оставить. Нужно начать с 1989 года, когда первые однополые союзы заключены в Дании (данные в интернете есть). До этого момента ни союзов, ни браков такого рода нигде не разрешалось. Milantony 18:08, 27 ноября 2009 (UTC) Ну, сомневаться в значимости законодательных актов странно, все их первоисточники заведомо авторитетны. Вот что касается оригинальности, вопрос сложнее, но и здесь несложно отыскать обзоры по этому вопросу. --Chronicler 19:46, 27 ноября 2009 (UTC) Доработать и Оставить. Причин для удаления нет. --Ашер 19:58, 27 ноября 2009 (UTC) Удалить, содержимое статьи можно перенести в статью "Однополые браки", и заменить на порядок "новые снизу". Самостоятельной значимости отдельной статьи не вижу. Antioctopus 23:00, 27 ноября 2009 (UTC) Что можно, следует переоформить и включить в статью о гомосексуальных браках — на отдельный список не наберётся признаков соответствия формальным критериям значимости, да и просто куда наглядней на данный момент указать информацию в основной статье, а не создавать излишнее переусложнение. Vade Parvis 01:49, 28 ноября 2009 (UTC) Оказалось, что есть две интервики. Список в англовике очень хорошо демонстрирует самостоятельную значимость и серьёзные перспективы развития списка-номинанта. Полагаю, что его следует доработать и Оставить. Vade Parvis 16:35, 28 ноября 2009 (UTC) Оставить. Если нужно - немного доработаю. А может и не немного. Важный вопрос, законодательные изменения явно значимы.62.32.72.252 04:12, 28 ноября 2009 (UTC)6267 Будет очень хорошо, если доработаете. Vade Parvis 16:35, 28 ноября 2009 (UTC) источников нет, текст не соответствует названию статьи (никакие изменения не описываются и не анализируются), есть лишь список дат с различными фактами, на мой взгляд, без энциклопедической значимости. в настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 17:27, 28 ноября 2009 (UTC) Анализ изменений в хронологическом списке? вы смеётесь, да? :-) Молчу о том, что такой анализ будет ориссом. Проставить источники — не проблема, все эти факты широко освещались в СМИ. Vade Parvis 16:49, 29 ноября 2009 (UTC) Оставить однозначно. В последние годы во всём мире идёт активный процесс легализации однополых отношений. Процесс этот идёт сложно, встречая препятствия и вызывая весьма активные дискуссии и даже противостояние между сторонниками и противниками этих перемен, но при этом совершенно однозначно можно говорить, что процесс этот — глобальный, затронувший большинство стран мира. Если это до сих пор никем ещё не названо «ЛГБТ-революцией» (по аналогии с сексуальной революцией и пр.), то будет названо вскорости непременно. Этот процесс войдёт во всемирную Историю (как бы кто к нему ни относился) Хочу обратить внимание на характерный момент: лично я сейчас целенаправленно искал эту статью не как участник Википедии, а как потребитель информации. Успел порадоваться, что такая статья существует и тут же обалдел, увидев, что она предлагается к удалению. -- Иван С. 20:45, 20 декабря 2009 (UTC) Энциклопедичность статьи вызывать сомнения ни у кого не должна. Разногласия относительно РАЗДЕЛЕНИЯ с основной статьёй легко решить, взглянув на соответствующие статьи в английской версии - они и сейчас-то унас достаточно увесистые, а при развитии как бы основную статью делить бы не пришлось. Впрочем, уже - Однополые браки в Испании, Однополые браки в Швеции. Нюанс - недорешение АК по ЛГБТ-спискам, но это если рассматриватьстатью как список. Думаю в ближайшее время мы получим от АК ответ. Оставить--Воскресенский Петр 12:30, 29 декабря 2009 (UTC) Предварительный итог Сложный случай: по своему смыслу это не координационный список, а информационный, и желательно бы найти АИ на принцип подбора фактов и на сами факты — в принципе, проблем с этим быть не должно. Следует оставить. --Melirius 02:29, 27 декабря 2009 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог. Оставлено.--Yaroslav Blanter 14:19, 30 декабря 2009 (UTC) Каллимах из Кирены Копивио с академики. --kosun 18:46, 27 ноября 2009 (UTC) Вы уверены, что именно оттуда? Копий этого текста в сети масса, и какой-то печатный источник в его основу положен, конечно. Надо переписывать. --Chronicler 19:43, 27 ноября 2009 (UTC) Так что я перепишу в ближайшее время. --Chronicler 14:20, 28 ноября 2009 (UTC) Переписал, хотя получилось несколько короче (расширено лишь влияние), но более чётко. --Chronicler 16:38, 29 ноября 2009 (UTC) Отлично. --kosun 17:33, 28 ноября 2009 (UTC) Статья переписана, снял как номинатор.--kosun 09:42, 30 ноября 2009 (UTC) Оформите как "Итог", будьте добры... Yuri Che 10:01, 30 ноября 2009 (UTC) Итог Снято номинатором. Flanker 21:10, 30 ноября 2009 (UTC) Корсаков, Николай Павлович Герой Советского Союза. Заполнена карточка, викифицировано, проставлены категории, но копивио. --Дарёна 20:03, 27 ноября 2009 (UTC) Товарищ вполне уместен в Вики. Надо переписать. Кстати, один из аффтаров разрешил в Википедии размещать свои тексты о Героях. --Pauk 22:15, 27 ноября 2009 (UTC) Оставить. Переписано, викифицировано, оставлено перечисление фактов. --Debian07 07:45, 28 ноября 2009 (UTC) Итог Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 16:09, 28 ноября 2009 (UTC) Холодов, Александр Львович Председатель Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" — по значимости проходит?--kosun 20:15, 27 ноября 2009 (UTC) вп:био не соответствует, Удалить по незначимости --Sirozha.ru 17:28, 28 ноября 2009 (UTC) При всем уважении к их деятельности - Удалить как незначимого. Mir76 15:07, 4 декабря 2009 (UTC) Итог В ходе обсуждения энциклопедическая значимость персоны не выявлена, текст не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к биографическим статьям. Статья удалена. — Jack 09:33, 18 декабря 2009 (UTC) Куланов, Александр Евгеньевич Самопиар 91.78.40.75 20:52, 27 ноября 2009 (UTC) Ну что же так сразу... Значимость всё равно прослеживается, да и написано более или менее нейтрально. Причесать, убрать явную рекламу и Оставить.--Dmartyn80 21:00, 27 ноября 2009 (UTC) значимость как журналиста не показана, как главного редактора - также не подтверждена тиражами. рекламный стиль. Удалить по незначимости --Sirozha.ru 17:30, 28 ноября 2009 (UTC) удаляйте --Kulanov 08:11, 30 ноября 2009 (UTC) И все же я против удаления статьи. О значимости персоналия говорят награды. И количество публикаций (для журналиста) в значимых СМИ вполне соответствует. Оставить / 80.230.42.133 13:00, 10 декабря 2009 (UTC) Предварительный итог Судя по изложенным фактам, а также интернет-источникам, персона достаточно известная в среде японистики. Следует оставить. --Melirius 02:33, 27 декабря 2009 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог. По всей видимости, значим как журналист.--Yaroslav Blanter 15:35, 30 декабря 2009 (UTC) TODO ОРИСС, нет источников, необоснована значимость. Удалить. Sergei Gutnikov 21:06, 27 ноября 2009 (UTC) Ну, по поводу подсветки в синтаксисе сейчас попробую найти (поскольку я это, как минимум, глазами вижу, а исходники открытые...) #!George Shuklin 21:34, 27 ноября 2009 (UTC) Перенести в Комментарии (программирование) с сохранениям перенаправления, как в en:Comment (computer programming)#Tags. — AlexSm 21:43, 27 ноября 2009 (UTC) Думаю источники найти не сложно. — Vort 21:54, 27 ноября 2009 (UTC) Оставить. Источников и критики уже вроде бы достаточно для отдельной статьи. --Distdev 07:50, 28 ноября 2009 (UTC) Статья улучшена, Оставить и дорабатывать. Снимаю номинацию к удалению. Sergei Gutnikov 10:12, 28 ноября 2009 (UTC) Вообще, вы как человек, который подал заявку к удалению, можете сами снять номинацию. На правах номинатора. SergeyTitov 17:05, 28 ноября 2009 (UTC) Итог Оставить. Sergei Gutnikov 18:11, 28 ноября 2009 (UTC) MintMenu Эта, как его... значимость не показана, во. -- A man without a country 21:47, 27 ноября 2009 (UTC) предмет статьи не соответствует критериям ВП:СОФТ, статью Удалить --Sirozha.ru 12:14, 30 ноября 2009 (UTC) Итог Два предложения дублировали информацию, которая и так уже находилась в статье Linux Mint. Удалено. — Cantor (O) 17:18, 24 декабря 2009 (UTC) Фэрфилд (город, Коннектикут) Первоначальный заголовок Фэрфилд (округ, Коннектикут) Бред какой-то. Текст о каком-то городе, а название об округе --Pauk 22:11, 27 ноября 2009 (UTC) Переименованием в Фэрфилд (город, Коннектикут) надо думать проблема решилась? --Insider 51 00:37, 28 ноября 2009 (UTC) Итог Причин для удаления больше нет. Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 16:10, 28 ноября 2009 (UTC) Елизаров, Матвей Сафаилович Перенесено из Проект:Инкубатор, где статья повисела какое-то время, но так и не была доработана. Навскидку, некоторая значимость здесь может быть (человека цитирует КоммерсантЪ, NewsRU), но наверняка сказать не могу — и, может быть, статью в текущем состоянии всё же лучше удалить. Ilya Voyager 22:18, 27 ноября 2009 (UTC) в настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 12:19, 30 ноября 2009 (UTC) КомерсантЪ цитирует не случайно. Во всяком случае этот персоналий упоминается в англовики, в статье Mountain Jews, среди знаменитых горских евреев - думаю, следует Оставить / 80.230.42.133 13:26, 10 декабря 2009 (UTC) Итог В текущем состоянии доказательств значимости в статье не представлено. Автор с 18 марта в Википедии не появлялся. Удалено. — Cantor (O) 17:21, 24 декабря 2009 (UTC) Конопля полезная Продление обсуждения из-за новых АИ после подведения итога. #!George Shuklin 22:22, 27 ноября 2009 (UTC) Обсуждение на предыдущей странице: Странный редирект. :) --Pauk 01:15, 7 ноября 2009 (UTC) По-моему заслуживает на быстрое как {{db-vand}} --Иван Гриценко (обс,вклад) 01:46, 7 ноября 2009 (UTC) Судя по описанию к правке, Алексей Куприянов что-то имел в виду.--Yaroslav Blanter 01:56, 7 ноября 2009 (UTC) Быстро удалить 92.36.30.131 01:58, 7 ноября 2009 (UTC) Ну как редирект может быть вандальным, если это первоначальное название статьи. Cannadis sativa – в переводе с латинского оначает «конопля полезная» -- Vald 08:59, 7 ноября 2009 (UTC) Значимо, перевод латинского названия, Оставить [13]. Sergei Gutnikov 11:18, 7 ноября 2009 (UTC) Левый источник. В переводе - рассаживаемый, посевной. Avena sativa - овёс посевной. Oryza sativa - рис посевной. Vicia sativa - вика посевная. --Pauk 00:04, 8 ноября 2009 (UTC) Конечно, левый! Но именно для того и нужна Википедия, чтобы наткнувшись на "коноплю полезную" в таком источнике, люди могли пойти в Википедию и найти правильную информацию! Sergei Gutnikov 17:16, 8 ноября 2009 (UTC) Сергей, прекратите снимать шаблон к удалению с разных статей! На шаблоне указано, что снимается он по итогам обсуждения. Если хотите подводить итоги и снимать шаблоны - добро пожаловать на ВП:ЗПИ. Если аналогичная деятельность продолжится - буду вынужден писать на ВП:ЗКА. 95.26.186.225 11:20, 7 ноября 2009 (UTC) Пожалуйста, не указывайте, что мне делать, в резком тоне. Я поступаю в соответствии с правилами Wikipedia Any editor who disagrees with a proposed deletion can simply remove the tag. и В рамках того или иного проекта не может быть принято решение о том, что на статьи проекта не распространяется то или иное общее правило. Я не подвожу итоги, я только снимаю шаблоны, с которыми не согласен. И пишу обоснование, в том числе на страницу к удалению. Более того, я не снимаю их повторно, если кто-то их выставляет заново, чтобы не создавать войну правок в статье, которая уже обсуждается на удаление. Больше на провокационные выпады анонима (есть основания полагать, одного и того же с разных IP адресов), который нападает лично на меня, отвечать не буду. Sergei Gutnikov 12:13, 7 ноября 2009 (UTC) Просьба не называть мои замечания "провокационными выпадами", особенно с учётом того, что мой "выпад" согласуется с правилами Википедии и подтверждён предупреждением администратора. Никаких "выпадов" в Ваш адрес не было и с других IP, разговор с моей стороны ведётся исключительно в рамках правил. 95.26.186.225 12:17, 7 ноября 2009 (UTC) Комментарий: Шаблон об удалении снимать могут только уполномоченные участники: номинаторы данного обсуждения, администраторы или подводящие итоги. Удаление технических шаблонов другими участниками может быть расценено как вандализм со всеми вытекающими последствиями. --Allocer 12:31, 7 ноября 2009 (UTC) sativa - это не "полезная", это всё-таки "культурная, посевная"[14]. Но можно оставить, если в самой статье будет ссылка на такой вариант перевода. Beaumain 17:26, 7 ноября 2009 (UTC) Avena sativa - овёс посевной. Oryza sativa - рис посевной. Vicia sativa - вика посевная. И так далее... --Pauk 00:04, 8 ноября 2009 (UTC) Итог АИ для названия не представлены, доказательства использования как синонима не представлены. Удалено. #!George Shuklin 19:17, 27 ноября 2009 (UTC) АИ были представлены (см мою реплику со ссылкой выше), просто там на сайте статьи поменялись. Вот вам другая ссылка Конопля полезная. Восстановите статью, пожалуйста. Sergei Gutnikov 19:21, 27 ноября 2009 (UTC) Не вижу в упор. Выше вы дали ссылку на заглавную страницу "невское время" (не знаю, что вы там имели в виду). В связи с появлением хотя бы одного АИ (ссылка на doktor.ru) обсуждение продлевается. #!George Shuklin 22:19, 27 ноября 2009 (UTC) Удалить - однозначно! Ссылки с переводом тенденциозные. Смотрим русско-латинский словарь: слово "полезный" переводится как utilis [e]; utibilis [e]; utensilis [e]; conducibilis [e]; fructuosus [a, um] sativus, a, um [sero II] о растениях посевной, разводимый, т. е. культурный (в противоположность к дикорастущим) (morus PM): sativa, orum PM культурные растения Таким образом, все что написано напоминает недобрую шутку. --Antioctopus 23:16, 27 ноября 2009 (UTC) Ссылку на неправильный перевод дали. Да мало ли кто латынь не знает. Это же не повод тыкать миллион редиректов. 23:32, 27 ноября 2009 (UTC) Antioctopus прав - перевод неправильный. Но дело в том, что неправильная форма "конопля полезная" встречается в АИ. Ссылка на Невское время более не актуальна и попадает на заглавную страницу газеты, но есть другие ссылки. Если кто-то пойдет в Википедию искать что это такое, "полезная конопля", то перенаправление на статью с правильным названием - это то, что нужно! Sergei Gutnikov 23:37, 27 ноября 2009 (UTC) Правильная ссылка на статью в "Невском времени". Yuri Che 15:32, 2 декабря 2009 (UTC) Примеры таких АИ есть? Yuri Che 10:06, 28 ноября 2009 (UTC) Да, их в этом обсуждении (выше) уже два: Конопля полезная, мало ли. Sergei Gutnikov 10:15, 28 ноября 2009 (UTC) Данные источники не очень-то похожи на АИ.--Berillium 11:25, 28 ноября 2009 (UTC) Когда я публиковал второй источник, я как раз и написал в том духе, что "мало ли, кто латынь не знает". 12:45, 28 ноября 2009 (UTC) Порыскал-погуглил, действительно, термин "конопля полезная" как синоним (или не очень правильный перевод) "cannabis sativa" всё-таки встречается; помимо приведенных выше ссылок, примеры: [15], [16], [17] и пара других, не считая "профильных" сайтов "любителей" конопли. Думаю (раньше сомневался), что существование редиректа всё-таки оправдано, Оставить. Подозреваю, в русский язык "неправильный перевод" пришёл из англ.: [18]. Yuri Che 07:49, 30 ноября 2009 (UTC) Надо бы спросить ботаников, потому как АИ тут не должны играть роль, если это видовое название. Если такое название упоминается хоть в 1-м ботаническом справочнике, тогда имеет смысл оставить. --С уважением, El barroco 22:23, 7 декабря 2009 (UTC) Сюда же: Википедия:Биологические статьи: «название статьи должно соответствовать терминологии, устоявшейся в биологической литературе на русском языке. Особенно это касается именования статей, посвященных отдельным биологическим видам». Соответсвенно все редиректы так же должны соответствовать «устоявшейся в биологической литературе на русском языке». --С уважением, El barroco 22:32, 7 декабря 2009 (UTC) В руководстве Биологические статьи ни чего не говорится о редиректах, замечание не в кассу:)) При наличии в Википедии огромного количества статей о биологических таксонах, названия которых ни чем не подтверждены кроме фантазии авторов, "травля" единственного спорного редиректа конопли (в течение целой недели) выглядит весьма забавно:)) Давайте поступим проще и конструктивнее, в статье Конопля посевная создадим раздел Название, в котором и изложим все известные реальные и мнимые имена этого растения. Тогда не будет важно, есть редирект или нет.--Chan 07:37, 8 декабря 2009 (UTC) Так как возражений не поступило, добавил в статью о виде конопли раздел Названия, куда внёс сведения, изложенные в этом обсуждении. На мой взгляд лучше чтобы такие перенаправления существовали, они способны предотвратить появление очередных "шедевров" от поклонников конопли, а вреда точно нет.--Chan 13:42, 10 декабря 2009 (UTC) Ни в одном известном мне ботаническом справочнике такая форма не употребляется. Удалить по П.3 и поставить на полную бессрочную защиту от воссоздания. — Cantor (O) 10:52, 21 декабря 2009 (UTC) Комментарий: к замечанию Ярослава: Алексей Куприянов имел в виду, что это название употребляется в кругах, употребляющих продукты из конопли. Само собой, такие И никак не могут быть А для подтверждения названия. — Cantor (O) 10:57, 21 декабря 2009 (UTC) Павел, я удивляюсь вашей строгости к названиям растений, которые не встречаются в ботанических справочниках. Не вы ли предлагаете при именовании статей Википедии переводить латинские названия растений. Теперь же вы требуете запретить русские названия ошибочные с ботанической точки зрения, но встречающиеся в публикациях. Где последовательность? Или то что позволено Юпитеру другим запрещено? --Chan 12:17, 23 декабря 2009 (UTC) Чувствую, создам сейчас Ярославу конфликт редактирования (уж слишком поздно заметил эту Вашу реплику). Александр, возможно, я и вправду субъективен, но как человек, уже несколько лет непосредственно занимающийся ботанической номенклатурой, я полагаю, что перевод биноминальных названий растений на русский язык, за немногочисленными исключениями, — дело настолько тривиальное, что не нуждается в подкреплении дополнительными источниками, кроме латинско-русского словаря. Если где-либо в научно-популярной литературе используются другие, не интуитивные варианты, их также можно использовать. Но против чего я решительно выступаю — так это против использования в энциклопедии комбинаций, которые придуманы в кругах, не имеющих к науке даже отдалённого отношения. Поиск по видам рода Cannabis не даёт соответствий ни на одно слово, которое могло бы быть переведено как «полезный». Ещё раз повторюсь, что я не могу рассматривать ссылки, приведённые выше, как АИ для установления варианта названия. — Cantor (O) 14:52, 30 декабря 2009 (UTC) Итог Мне кажется, тут обсуждается не совсем тот вопрос. Мы не обсуждаем наименование статьи, мы обсуждаем целесообразность оставления редиректа на статью с правильным названием. Редирект нужен, если есть ненулевая вероятность того, что им кто-то может воспользоваться. Так, в некоторых случаях у нас даже существуют редиректы, попадающие под КБУ как перенаправление с грубой ошибкой, но их всё равно держат, так как число перегодов велико. Примеры сейчас сразу найти не могу, но мне много раз попадались. Здесь мы имеем источники, пусть и не авторитетные, которые показывают, что определённая субкультура, класс людей или не знаю кто используют такое название для растения. Я не вижу, зачем нам надо удалять это перенаправление, если оно может использоваться по прямому назначению. Заодно узнают, как растение на самом деле называется. Я оставляю.--Yaroslav Blanter 15:31, 30 декабря 2009 (UTC)