Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Комов, Алексей Константинович
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 ноября 2018 (UTC)
- Заявлено много чего - писатель, журналист, режиссер, но ссылками на АИ в статье не подтверждено. Удалось только найти три книги, написанные в соавторстве.--UG-586 (обс.) 12:54, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 04:35, 25 апреля 2019 (UTC)
Кудабаев Кайрат
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Оставлено согласно критериям энциклопедической значимости для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 10:13, 15 ноября 2018 (UTC)
Гранд Каньон (торговый центр)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2012#Гранд Каньон (торговый центр). -- DimaBot 03:32, 2 ноября 2018 (UTC)
Реклама/спам, не показана значимость, нет источников. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.65.124 (о) 02:50, 2 ноября 2018 (UTC)
- Надо быстро закрыть номинацию. Новые аргументы не представлены. Фраза "нет источников" не соответствует действительности (даже при том, что с источниками, конечно, не густо). Давайте, сначала вы будете сочинять валидное описание, какие у вас новые претензии к статье, а потом только размещать заявку на КУ. 95.79.11.159 23:14, 4 ноября 2018 (UTC)
- Претензии валидны. Аргументов, опровергающих рекламный характер статьи и показывающих значимость, нет. Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Единственный доступный "источник" – собственный сайт ТЦ, что только подтверждает незначимость. Википедия – не рекламная площадка, не каталог и не «жёлтые страницы». Удалить
- Значимость показана (один из крупнейших торговых центров), источники есть, стиль не причина для удаления. Оставить--Komap (обс.) 10:12, 9 декабря 2018 (UTC)
- Ещё какая причина. Особенно рекламность видно в разделе истории, где нормальный факт это дата открытия. Остальное - текст копирайтера недоучки. И, конечно, обязан заметить: "В различных местах торгового центра расположены другие заведения, как быстрого, так и медленного питания, в том числе рестораны и кафе.". Короз (обс.) 09:18, 27 декабря 2018 (UTC)
- Мусор надо чистить. Источники какие-то есть, значимость достопримечательности и крупнейшего торгового центра в стране тоже есть. --Komap (обс.) 10:42, 4 марта 2019 (UTC)
Итог
В статье значимость предмета по ВП:ОКЗ не показана. Приведенные источники не являются АИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:18, 20 октября 2020 (UTC)
Helios
Нашёл этот стаб. Но существует аналогичная страница Гелиос (значения), только с русским названием, которая в полном мере написана. Мне кажется, что это вообще номинация КБУ. Ну или может сделать её перенаправлением? С уважением, Doctor Bittner обс 08:38, 2 ноября 2018 (UTC)
Создал редирект. С уважением, Doctor Bittner обс 08:26, 4 ноября 2018 (UTC)
Статьи о буквах
Джакараму
Статья о букве. 122 символа. ВП:МТ. Более года на ВП:КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 2 ноября 2018 (UTC)
ВП:МТ выполнено. Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 2 ноября 2018 (UTC)
Аукараму
Статья о букве. 154 символа. ВП:МТ требует консенсуса на оставление. Более года на ВП:КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 2 ноября 2018 (UTC)
ВП:МТ соответствует. Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 06:19, 3 ноября 2018 (UTC)
Дхокар
211 символов даже с лигатурами. ВП:МТ требует консенсуса на оставление. Источников в статье нет. Более года на ВП:КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 2 ноября 2018 (UTC)
- Оставить добавил источники и картинку. Проблема с английской грамматикой в том, что бенгальские буквы в ней рукописные и поиском не найти, надо читать все подряд, но даже там на 100 символов точно можно накопать. Macuser (обс.) 16:33, 2 ноября 2018 (UTC)
Вместе с лигатурами теперь 324 символа. Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 06:23, 3 ноября 2018 (UTC)
Итог
Для бота. — Salsero al Samtredia () 10:04, 4 марта 2019 (UTC)
3plet
Значимость под вопросом. Это какой-то очередной стартап по созданию "музыкальной революции". Таких тонны. По каждому теперь открывать статью? 94.247.81.163 09:09, 2 ноября 2018 (UTC)
- О нем много пишут, много пользуются. Множество наград. Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 14:25, 8 апреля 2020 (UTC)
- Есть награды и номинации, есть публикации, и свежие тоже, есть сотрудничество с топовыми исполнителями. То есть, сейчас 3plet это, как минимум, нормальный лейбл, имеющий 120 релизов и привлекающий к себе внимание. Так что ВП:ОКЗ выполняется, оставить. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:25, 11 июня 2020 (UTC)
- Даже если лейбл и значимый, статья сейчас пытается быть не статьёй о сервисе, а статьёй о способе дистрибуции, применяемом этим сервисом, который отдельной значимости не имеет. Потому статью если и можно оставлять, то только после полного переписывания. И уж точно в статье не нужен безразмерный список опубликованных на нём релизов. Tucvbif??? 14:54, 18 марта 2022 (UTC)
Оставить и дополнить. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в) 21:46, 18 августа 2021 (UTC)
Итог
Если статья с независимыми АИ и значимостью написана "не так как надо", ее нужно переписать, а не настаивать на удалении. Оставлена. Hammunculs (обс.) 11:24, 16 февраля 2023 (UTC)
- @Victoria: А разве при подобных оставлениях администратору не следует произвести какие-то минимальные телодвижения, чтобы хотя бы обозначить, куда переписывать статью, чтобы она была «так как надо»? Хотя бы поставить соответствующие плашки, а в идеале — переписать определение в преамбуле? Tucvbif??? 11:44, 16 февраля 2023 (UTC)
- Администраторы не имеют приоритета в определении содержания статей (и слава Б-гу). Так как вам лично статья небезразлична год спустя после вашей реплики, ВП:СМЕЛО.— Victoria (обс.) 11:47, 16 февраля 2023 (UTC)
- Поправить-то я поправлю, но не ходить же мне за каждым администратором, инспектируя оставительные итоги на предмет того, чтобы оставляемая статья хотя бы соответствовала требованиям ВП:ПАТ? Tucvbif??? 12:03, 16 февраля 2023 (UTC)
Чешский монетный двор
Значимость вроде присутствует, но в настоящем виде оставлять нельзя. Даже для КУЛ статья не годится. La loi et la justice (обс.) 09:38, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Снято как номинатором. -- La loi et la justice (обс.) 10:53, 5 ноября 2018 (UTC)
Вавилон (песня)
Сингл. Значимость не показана. На грани минимальных требований. Deltahead (обс.) 10:25, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:18, 15 ноября 2018 (UTC)
СН.Г.!
Сингл. Значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 10:44, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:09, 9 ноября 2018 (UTC)
Найроби дерматит
ВП:ФОРК от Педерус-дерматит. Paederus eximius - синоним Paederus crebinpunctatus, упомянутого как один из возбудителей педерус-дерматита в восточной Африке.--Yellow Horror (обс.) 10:45, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Вам «что тут обсуждать», а меня потом удалистом обзывать будут. Вся информация имеется в статье Педерус-дерматит, ссылки перенёс туда же, удалено согласно обсуждению. Землеройкин (обс.) 15:18, 3 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список старейших жителей США
Претензии те же, что и к списку долгожителей Японии. В каком источнике определена нижняя граница в 112 лет? Из какого источника очевидно следует список 20 старейших жителей США за всю историю? Почему выбрано именно это количество? Я вижу несоответствие данного списка п. 3 ВП:ТРС. --Sersou (обс.) 11:59, 2 ноября 2018 (UTC)
- Подтянул интервики. Для справки - долгожителем считается человек, которому за 110 лет [Maier, H., Gampe, J., Jeune, B., Robine, J.-M., Vaupel, J. W. (Eds.) (2010). en:Supercentenarians. Germany: Max Planck Institute for Demographic Research. p. 325. ISBN 978-3-642-11519-6.] Видимо, автор пока еще не дописал оставшихся 111 и 110-тилеток. Macuser (обс.) 13:27, 2 ноября 2018 (UTC)
- А мне кажется, что он просто всё передрал со списка японцев. Там тоже было со 112 лет, правда автор того списка вроде другой. --Sersou (обс.) 13:46, 2 ноября 2018 (UTC) И кстати, если я правильно понимаю, «supercentenerian» в том значении, в каком это слово употреблено в источнике, на который Вы ссылаетесь, означает «человек, достигший возраста 110 лет», что однако не синонимично понятию «долгожитель». То есть, конечно, каждый, если можно так выразиться, «суперцентенарий» — долгожитель, но не каждый долгожитель — «суперцентенарий». --Sersou (обс.) 14:03, 2 ноября 2018 (UTC)
- Планка в 112 лет установлена потому, что среди ныне живущих НЕТ ни одного подтвержденного долгожителя, младше 112. А писать про неверефицированных смысла не вижу. Информация о них часто меняется.Про список 20 - вообще, планирую расширить список до всех кому больше 114. Но пока нет времени. Насчет источников - что вы так прицепились с определением планок? К каждому пункту приведен источник, этого достататочно, чтобы понять, что данные я не беру с неба.Лунтик без Луны (обс.) 20:38, 2 ноября 2018 (UTC)
- Ещё раз: из каких источников это явствует? Кто устанавливает эти границы. Если Вы сами, так это орисс чистой воды. И вообще, кто Вам сказал, что «долгожитель» это перевод английского «supercentenerian»? Кажется я вполне доходчиво объяснил, что это значит нечто другое. Могу поставить вопрос по-другому. Соответствует ли по-Вашему этот список всем требованиям правила ВП:ТРС? --Sersou (обс.) 20:55, 2 ноября 2018 (UTC)
- Про установление границ самому там ничего не написано. Если уж на то пошло, то давайте удалим Список старейших людей в мире? Никто ж не устанавливал границу в 100 человек? Или давайте удалим Список старейших женщин. Кто установил планку в 114 лет? Или давайте удалим список неподтвержденных долгожителей. Кто установил планку в 115 лет? Если так придираться ко всему - википедия останется без статей. Лунтик без Луны (обс.) 11:17, 3 ноября 2018 (UTC)
- Критерии отбора согласно п. 5 ВП:ТРС должны быть указаны в статье, а не в голове основного автора. Сейчас статья этот пункт требований нарушает. Pessimist (обс.) 17:16, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
Японский список был оставлен, тут тоже не вижу проблем - это координационныхй список, у большинства людей из которого есть отдельные статьи. Определение критерия включения добавлю в преамбулу. Оставлен. Victoria (обс.) 14:18, 15 февраля 2023 (UTC)
Мэрибернонг (река)
Более года на КУЛ, не улучшена. АИ отсутствуют. Приведённый источник неавторитетен и ничего не подтверждает (если будет улучшена, надо удалить). Из английской вики можно дополнить. X0stark69 (обс.) 11:59, 2 ноября 2018 (UTC)
- Очевидно ошибочная номинация. Источник подтверждает как минимум часть сведений в статье. Откуда следует его неавторитетность, непонятно (получите решение по неАИ на ВП:КОИ - тогда и поговорим). ВП:МТ статья соответствует. Дополняемость из enwiki тем более говорит о невозможности удаления. Будут другие подобные номинации, я поставлю вопрос о вашем ограничении на участие в ВП:КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:11, 2 ноября 2018 (UTC)
Источник "подтверждает" слова starts below Taylors Lakes. Вывод насчёт неавторитетности сделал исходя из того, что на сайте присутствует широкая возможность к дополнению информацией сторонними участниками. Хотя, судя по этой странице, некие сведения, возможно, основаны на АИ. Однако, к примеру, исходя из этого источника, Ярра — приток Мэрибернонг, что явно не верно, т.к. первая впадает в океан. Стоит также упомянуть, что недостатья даже не превосходит МТ без учёта названия реки. Статья вынесена с КУЛа на КУ в надежде на нормальное, а не формальное улучшение, т.к. близился срок, когда нашёлся бы некий участник, снявший её с более годового КУЛа под формальным предлогом, после чего вероятность решения проблемы статьи ещё сильнее приблизилась бы к нулю. X0stark69 (обс.) 18:38, 2 ноября 2018 (UTC)
- Что куда впадает: так это у австралийцев извечный вопрос, то ли Волга сливается с Камой, то ли Кама сливается с Волгой. 91.79 (обс.) 01:36, 3 ноября 2018 (UTC)
- Что значит "без учета названия реки"? Давайте ещё "без учета определения", "без учета пробелов", "без учета слов, которые можно заменить на более короткие". Ваша трактовка ВП:МТ консенсусу не соответствует, никаких оговорок в правиле нет: 300 видимых символов с пробелами, 150 — при согласии сообщества. В статье 334 символа (причем я считаю более консервативным сервисом, чем рекомендуемый в правиле, у меня не учитываются переносы строк). Нетривиальная информация есть. Igel B TyMaHe (обс.) 07:46, 6 ноября 2018 (UTC)
Дописал слегка тяп-ляп. Интересно, что до этого перевод был отвратнейший. X0stark69 (обс.) 23:02, 12 ноября 2018 (UTC)
Итог
За время нахождения на КУ статья была улучшена и дополнена. Оставлено. — Salsero al Imereti () 09:23, 28 января 2019 (UTC)
Пантелеев Мох (болото)
Более года на КУЛ, не дополнена. МТ, без источников. X0stark69 (обс.) 12:02, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Удалено за МТ, ПРОВ и КЗ. ShinePhantom (обс) 05:07, 9 ноября 2018 (UTC)
Модуль:Карточка/соседние года
Просьба удалить (это устаревшая версия Модуль:Wikidata/chronology) — {{db-author}} не хочет работать. Викизавр (обс.) 12:15, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Спасибо Dima-st-bk! Викизавр (обс.) 10:26, 8 ноября 2018 (UTC)
Казанцева, Людмила Павловна
Соответствие музыковеда Критериям значимости учёных не показано. Андрей Романенко (обс.) 12:25, 2 ноября 2018 (UTC)
- Профессор с публикациями. Статья представляет из себя CV, перечислены все места работы и все премии, иногда слегонца привирая (третье место в конкурсе - это уже победа). При этом чем (какой научной темой) занимается профессор и что он в ней наизучал - не написано. Ссылки в основном на РАЕ. Macuser (обс.) 14:28, 2 ноября 2018 (UTC)
- Научная тема обозначена в публикациях.Nicolas-a (обс.) 07:54, 3 ноября 2018 (UTC)
Итог
Есть соответствие двум содержательным критериям:
№ 6 — статьи в «Проблемах музыкальной науки» и «Музыкальной академии», а также в Музыкальном словаре Гроува.
№ 8 — учебное издание удостоилось третьей премии на конкурсе на лучшую научную книгу 2009 года; её издания, выпущенные в Астрахани, входят в число обязательных в Московской государственной консерватории им. Чайковского ([1]).
Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 18:32, 20 декабря 2020 (UTC)
Комеков, Нурбек Шингизказиевич
Сомнения в значимости. С уважением 4stear (обс.) 13:08, 2 ноября 2018 (UTC)
Удалить: посмотрев вклад участника (большая часть статей на КУ или удалена) налицо пиар различных персоналий и компаний. Кронас (обс.) 20:11, 11 февраля 2019 (UTC)
Итог
Большая часть статьи не подтверждена источниками вовсе, а из тех что есть — половина битые, а вторая — сомнительной значимости. Неоспоримых подтверждения наличия требуемой ВП:ШОУБИЗ популярности ни в статье, ни беглым поиском в гугле, я не нашёл. У клипов на официальном канале в Ютуб — 40-100 тыс. просмотров (это мало). Статья удалена ввиду неподтверждённой значимости ВП:ШОУБИЗ. — Good Will Hunting (обс.) 18:38, 20 декабря 2020 (UTC)
Кася Ясна
Оспоренное быстрое по незначимости. Писатель, ничего выдающегося и подкреплённого АИ. -- La loi et la justice (обс.) 14:37, 2 ноября 2018 (UTC)
Хотелось бы обратить внимание учасников сообщества на другие значимые имена, которые присутствуют в статье: Максим Славинский, Леся Украинка, Константин Кухта, Борис Славинский, а также на масштаб деятельности творческой личности и её разносторонность. Всё в целом – наглядный пример существования преемственности в роду.
- Хотелось бы обратить внимание учасников сообщества на другие значимые имена, которые присутствуют в статье - не надо обращать на это чье-то внимание: в Википедии принцип "по отцу и сыну честь" не действует. также на масштаб деятельности творческой личности и её разносторонность - Википедия оценками разносторонности не занимается - Википедия может разве только зафиксировать факт того, что такие оценки сделаны в независимых авторитетных источниках. А что касается масштабов - то они, как выясняется, недостаточны для попадания в Википедию. --Grig_siren (обс.) 21:51, 2 ноября 2018 (UTC)
Википедия популярный источник информации. Часто реакции мира и АИ запаздывают, иногда на 100 лет.
Подходя бюрократически и желая закрыть дверь перед "недоросликом" (по вашему мнению), вы лишаете многих возможности узнать об их, не побоюсь слов, удивительной, талантливой и гениальной современнице. Prichina 3.11.2018 12.03
- Википедия популярный источник информации - Википедия прежде всего независимый проект, который живет исключительно по собственным правилам. Часто реакции мира и АИ запаздывают, иногда на 100 лет. - в этой терминологии реакция Википедии должна запаздывать даже не на 100, а на 105 лет: 100 лет на то, чтобы дождаться АИ (как Вы написали), и потом еще 5 на то, чтобы написать изложение этих АИ. желая закрыть дверь перед "недоросликом" (по вашему мнению) - ну так приведите доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Только учтите, во-первых, что по умолчанию принимается отсутствие такого соответствия, и все сомнения в доказательствах трактуются в эту же сторону. И, во-вторых, Ваши доказательства должны быть опубликованы в независимых авторитетных источниках, а не взяты из головы. Википедия на слово не верит никому. вы лишаете многих возможности узнать об их, не побоюсь слов, удивительной, талантливой и гениальной современнице - Во-первых, не передергивайте. Никто этих "многих" возможности узнать о персоне не лишает. Речь идет только об удалении статьи о персоне из Википедии, но получать информацию об этой персоне из других источников не мешает никто и никому. Во-вторых, если уж Вы даете персоне некоторые эпитеты с пометкой "не побоюсь слов" - так ответьте за эти слова и приведите АИ на то, что персона действительно достойна этих эпитетов. Иначе это будет всего лишь Вашим личным мнением, которое как аргумент принято быть не может. --Grig_siren (обс.) 21:20, 3 ноября 2018 (UTC)
Почему вы не включаете кнопку "удалить" на всё недостойное, ведущее к разложению умов. Оно очень популярно. На него сотни откликов АИ и восторгов от интернет-пользователей (и, попрошу заметить, 100 лет не прошло для непредвзятого взгляда на современные события, личности, их деятельность).
Какую пользу тогда несёт Википедия?
Какую роль исполняете лично вы, Григорий Львович, со своей кнопкой и правом вето. Вы что, робот-бюрократ?
Prichina 4.11.2018 14.35
- Почему вы не включаете кнопку "удалить" на всё недостойное - ошибаетесь. Включаю на все, что попадается мне на глаза. Из-за чего даже имею проблемы с коллегами по Википедии. ведущее к разложению умов - а это тут вообще ни причем. В задачи Википедии не входит ни разложение умов, ни предохранение умов от разложения. Википедия в стороне от всех этих процессов. Какую пользу тогда несёт Википедия? - а Википедия вообще не брала на себя обязательства приносить какую-нибудь пользу. Да, от ее деятельности многим есть польза - но это только побочный результат деятельности Википедии, а не ее цель. Какую роль исполняете лично вы, Григорий Львович, со своей кнопкой и правом вето. Вы что, робот-бюрократ? - постановка вопроса таким образом является с Вашей стороны нарушением правила об этичном поведении в форме перехода на личности. Обсуждать надо статью и проблемы с ней, а не личные качества и мотивацию оппонента. Так что Ваш вопрос останется без ответа, а при повторении подобных вопросов будет запрос на ВП:ЗКА на применение мер пресечения. --Grig_siren (обс.) 22:20, 4 ноября 2018 (UTC)
В оценке ваших действий и высказываемой позиции нет ничего личного (но вы же высказываетесь персонально, не от коллектива, поэтому не всю же систему называть бюрократической).
О цели "Википедии" и пользе читаем Википедия:Цель:
Цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям[1].
Персона "Кася Ясна" самоотверженно и безустанно реализует эту цель каждым аспектом своей деятельности. Поэтому здесь ей и место.
Prichina 5.11.2018 19.56
- В оценке ваших действий и высказываемой позиции нет ничего личного - еще раз: здесь идет обсуждение статьи и проблем со статьей. Только этих вопросов и ничего больше. Соответственно, об оценке действий и высказываний какого-либо участника Википедии здесь речь может идти только в контексте нарушения этим участником правил Википедии конкретно в рамках этой дискуссии. Обсуждение действий и высказываний участника вне такого контекста является переходом на личности, т.е. нарушением правила Википедии об этичном поведении. И теперь я требую, чтобы Вы извинились передо мной за это нарушение. Цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету ... - во-первых, из этой цитаты не следует, что любая энциклопедия готова принять в себя абсолютно любую информацию. Во-вторых, если целью является "сделать потомков добрее и счастливее" - то это не значит, что любой, кто имеет такую же цель, достоин присутствовать в энциклопедии. --Grig_siren (обс.) 20:47, 5 ноября 2018 (UTC)
Уважаемый Григорий Львович, кто избирает, назначает и контролирует оценщиков этой энциклопедии?
Как они разделяют между собой поступивший материал? Собственно говоря «а судьи кто?».
По содержанию статьи вы не сделали ни одного замечания, кроме того, что определили «недостойно» из-за отсутствия АИ. Какой-то замкнутый круг.
Почему проблему обсуждаете только вы?
И ещё маленькое дополнение. Сейчас очень популярно покупка рецензий, откликов в любых источниках, в том числе АИ.
Prichina 9.11.2018 12.33
- кто избирает, назначает и контролирует оценщиков этой энциклопедии? - никто. Викисообщество в полном составе - неоплачиваемые добровольцы, каждый из которых самостоятельно выбирает ту форму, в которой он вносит вклад в общее дело. Как они разделяют между собой поступивший материал? - как сами захотят. Никакого "указующего перста" нет - просто не предусмотрено конструкцией. Собственно говоря «а судьи кто?» - а вот этот вопрос Вас интересовать вообще не должен. Потому что в Википедии действует правило ВП:ВСЕ о равенстве участников независимо от пола, возраста, гражданства, места жительства, уровня образования, религиозных убеждений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Единственный момент, который тут может Вас хоть как-то волновать, - это то, что участник Википедии может быть как специалистом, так и неспециалистом в теме интересующей Вас статьи, но в силу все того же правила ВП:ВСЕ этот факт не может быть аргументом в дискуссии. По содержанию статьи вы не сделали ни одного замечания, кроме того, что определили «недостойно» из-за отсутствия АИ - этого замечания, тем не менее, достаточно, чтобы удалить статью. Потому что с точки зрения Википедии самое главное качество информации - не истинность, а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация есть, и убедиться, что информация из источника в Википедию перенесена без искажений. Нет источников для проверки - нет статьи, и точка. Почему проблему обсуждаете только вы? - потому, что больше никто не хочет этого делать. Сейчас очень популярно покупка рецензий, откликов в любых источниках, в том числе АИ - если источник "славится" тем, что в нем можно написать что угодно, заплатив за это деньги, то это по определению не АИ. --Grig_siren (обс.) 11:20, 9 ноября 2018 (UTC)
Итог
Нет никаких оснований признать персону соответствующей критериям энциклопедической значимости для писателей. В частности, издательство «Огненный Лель», которое (и только оно) якобы выпустило несколько десятков книг за авторством Каси, в интернете не ищется вообще. То есть явный самиздат. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:28, 15 ноября 2018 (UTC)
Категория:Архитектурно значимые строения
Излишняя категоризация. О незначимых (под разным соусом) ВП не пишет. Alex Spade 17:36, 2 ноября 2018 (UTC)
Предварительный итог
Критерий включения архитектурно-значимых строений не выставлен, в авторитетных источниках обобщающего критерия не рассматривается, а исходя из значимости в понимании Википедии, то все статьи об архитектурных строениях можно было бы в эту категорию отнести. Категорию нужно удалить в связи с оригинальными исследованиями по включению статей в категорию. 4stear (обс.) 15:43, 7 ноября 2018 (UTC)
Итог
Логику наполнения я так и не понял, что-то совершенно ориссно и потому излишнее. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:58, 9 ноября 2018 (UTC)
Двораковский, Виктор Петрович
Значимость? Рефлексист (обс.) 18:22, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Соответствия ВП:БИО я не вижу, удалено ShinePhantom (обс) 05:03, 9 ноября 2018 (UTC)
Александр Васильевич Нестеренко
Затянувшееся КБУ по незначимости - за 3 дня никакой реакции. Поэтому переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 20:03, 2 ноября 2018 (UTC)
- А чё тянуть — грубое нарушение ВП:ПРОВ. Быстро удалить, так как не стоило церемониться. Владислав Мартыненко 23:57, 3 ноября 2018 (UTC)
- с ПРОВ здесь всё достаточно неплохо (статья в АиФ, упоминания в интервью с его учеником в СЭ), достижения тоже значительные (6 дан в Кёкусин-кан, участвовал в чемпионате мира в Токио в 1995 году). ещё находятся новости об исключении из состава Международного комитета Международной организации Кёкусин-кан, вступлении в организацию IBK Будокай-кан и исключении из неё.--Halcyon5 (обс.) 00:54, 6 ноября 2018 (UTC)
- ещё нашлась статья в РБК, где заслугам Нестеренко уделено немалое внимание. --Halcyon5 (обс.) 04:27, 6 ноября 2018 (UTC)
- Ну, допустим, с общей проверяемостью все-таки хорошо. А как быть со спортивными достижениями, которые требуются по ВП:КЗП? Что-то не видно таковых. --Grig_siren (обс.) 07:09, 6 ноября 2018 (UTC)
- Насколько я понимаю, значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ не набирается. Карате не является олимпийским или одним из самых популярных в мире видов спорта. Поэтому простое участие в мировом чемпионате значимости не даёт, а побед на таких чемпионатах у Нестеренко нет. Скандалы, связанные с его деятельностью в спортивных федерациях, освещались аффилированными источниками и не выглядят достаточным основанием для значимости по ВП:ДРУГИЕ.--Yellow Horror (обс.) 07:22, 6 ноября 2018 (UTC)
-
- Насчёт олимпийскости просветился, спасибо. Да, если федерации друг друга не поубивают за право представлять карате на Олимпиаде, скоро уже будет олимпийским видом спорта. Можно авансом считать, что значимость есть. А значит нужно сносить имеющийся неформат и переписывать статью по АИ.--Yellow Horror (обс.) 13:16, 6 ноября 2018 (UTC)
Итог
Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ не видно. Независимых источников нет. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 18:14, 4 декабря 2018 (UTC)
Бахрушин, Пётр Алексеевич
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 августа 2008#Бахрушин, Пётр Алексеевич. -- DimaBot 20:36, 2 ноября 2018 (UTC)
Затянувшееся КБУ по незначимости - за 3 дня никакой реакции. Поэтому переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 20:04, 2 ноября 2018 (UTC)
- Аналогично Нестеренко — церемониться не имело смысла. + ВП:ПРОВ. Владислав Мартыненко 08:58, 4 ноября 2018 (UTC)
- Вряд ли это аналогично Нестеренко, поскольку тут речь об известнейшем представителе династии, источников для ВП:ПРОШЛОЕ заведомо должно хватить. 91.79 (обс.) 11:08, 4 ноября 2018 (UTC)
- 91i79, не-а, там ещё КБУ О4 добавляется, так как репост статьи, удалённой по итогу 10 лет назад по О11. --Владислав Мартыненко 14:07, 4 ноября 2018 (UTC)
- А там не рассматривалась значимость, удалялся большой заимствованный текст. Т.е. тот итог не мешает созданию статьи, не нарушающей авторских прав. 91.79 (обс.) 14:22, 4 ноября 2018 (UTC)
- помимо источников в статье что-то должно быть в изданиях 1) Ульянова Г. Н. Благотворительность московских предпринимателей. 1860—1914. Словарь купцов-благотворителей. 2-е изд. М.: Форум, 2014; 2) Династия Бахрушиных: эволюция московских предприятий XIX — начала XX вв. : Н. А. Филаткина / Главное архивное управление города Москвы. — Москва : Изд-во Главархива Москвы, 2006. у меня пока нет возможности просмотреть эти книги, возможно, позже. --Halcyon5 (обс.) 03:59, 6 ноября 2018 (UTC)
- Забавно, но пока я не вижу источников, чтобы выделять старшего брата в отдельную статью. То, что сейчас есть в источниках — оно для Бахрушины. Я просмотрел несколько изданий. Везде он упоминается только в контексте династии и как «глава семьи» после смерти отца и главный домостроевец. Но как бы и всё. Всё остальное — в контексте династии и общих дел с братьями. Ну вот примерно так, как тут, так везде. --НоуФрост 16:56, 8 ноября 2018 (UTC)
- ну вот в воспоминаниях Ю. Бахрушина (не уверен, правда, что этот источник подходит для ПРОШЛОЕ) есть и описание характера, есть и о деловых его качествах. приведено в источниках и перечисление должностей (оно, разумеется, не такое, как у братьев). скорее всего что-то есть в вышеуказанных книгах, я постараюсь до них добраться на след. неделе. --Halcyon5 (обс.) 15:15, 9 ноября 2018 (UTC)
- Не то удаляете, синьоры, не то. Пётр Бахрушин - видный московский городской деятель, меценат и благотворитель не хуже Мамонтовых и Морозовых. Человек достойный и вполне подходящий под отдельную статью. - Король Джоффри (обс.) 14:42, 21 ноября 2018 (UTC)
Итог
+ Модель портрета Валентина Серова. Совокупная значимость для персон прошлого. Оставлено. — Shakko (обс.) 11:12, 27 августа 2019 (UTC)
Льюис Эдвард Джон Робертс
Ученый из Великобритании. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно - заявлено членство в Королевском обществе. Однако на этот факт не представлено никаких подтверждений. Да и вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. И поиск в англовике по полному имени тоже ничего не дал. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 22:15, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Найденная анонимным участником биография на сайте Королевского общества - это одновременно безусловное подтверждение соответствия ВП:КЗП и источник для доработки статьи. На правах номинатора Оставить --Grig_siren (обс.) 08:57, 3 ноября 2018 (UTC)
- Вы, коллега, как-то из крайности в крайность бросаетесь. По крайней мере на КУЛ ей самое место. Да и переименовать хотя бы (Робертс — фамилия). 91.79 (обс.) 11:03, 4 ноября 2018 (UTC)
- Выставил на КУЛ за краткость и отсутствие оформления по ВП:МТУ. Dantiras (обс.) 20:16, 4 ноября 2018 (UTC)
- Причем тут "из крайности в крайность"? Нет ссылок для проверки - весь текст под сомнением. В том числе и факты, влияющие на правомерность существования статьи. И потому статья идет сюда. Появилась ссылка - сомнения развеялись и превратились в подтвержденные факты. И потому статье здесь более не место. Все просто и понятно. --Grig_siren (обс.) 22:12, 4 ноября 2018 (UTC)
Климатограмма Москвы
При наличии секции "климат" в статье Москва и отдельной статьи Климат Москвы, созданной аж 12 лет назад, необходимости в еще одной статье, созданной сегодня, не вижу. Кстати: в истории статьи Климат Москвы наблюдается война правок относительно внесения в нее большого массива статистической информации (200+ килобайтов одной правкой), за которую один из участников получил блокировку (со временем переросшую в бессрочную) - возможно речь идет об обходе этой блокировки. --Grig_siren (обс.) 22:31, 2 ноября 2018 (UTC)
- В основной статье Климат Москвы кто-то , наверное по умышленному вредительству, регулярно удаляет расширенные данные по московскому климату. Хотя на странице обсуждения ясно видно насколько эти данные важны и нужны людям. Например, в другой подобной статье Климат Санкт-Петербурга эта информация присутствует и не вызывает никаких вопросов. Безусловно, данная статья нуждается в доработке и переработке, обязуюсь это сделать по мере наличия свободного времени, а также с помощью других участников. Также считаю необходимым в основной статье про Климат Москвы проставить ссылку на эту страницу. Быстро оставить Antonxxx (обс.) 07:55, 3 ноября 2018 (UTC)
- кто-то , наверное по умышленному вредительству, регулярно удаляет расширенные данные по московскому климату - во-первых, эта реплика является нарушением с Вашей стороны правила ВП:ПДН. Во-вторых, в силу правила ВП:ЧНЯВ, Википедия - не архив и не справочник. Поэтому необходимость присутствия этих расширенных данных в Википедии как минимум под сомнением. на странице обсуждения ясно видно насколько эти данные важны и нужны людям - во-первых, аргументы насчет "нужны людям" к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". А слова "важно" в Википедии вообще нет - есть только слова "соответствует правилам Википедии". Во-вторых, на той же самой странице обсуждения ясно видно, как опытные участники Википедии разъясняют малоопытным, что присутствие такой информации в Википедии является нарушением правил Википедии. в другой подобной статье Климат Санкт-Петербурга эта информация присутствует и не вызывает никаких вопросов - во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, в статье Климат Санкт-Петербурга статистическая информация присутствует только за 21-й век и занимает значительно меньше места (и в абсолютном выражении, и в процентах ко всему объему статьи). В-третьих, ее можно точно так же оттуда удалить. --Grig_siren (обс.) 09:11, 3 ноября 2018 (UTC)
Это свалка статистических данных, а никак не энциклопедическая статья. Следует удалить.--Лукас (обс.) 11:04, 4 ноября 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедического содержания фактически нет, некий набор статистических данных. Но Википедия - не Викиданные. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:05, 9 ноября 2018 (UTC)
|
|
