• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Свойства корня
  • 1.1 итог
• 2 Фундаментальность понятия информации
  • 2.1 Итог
• 3 Диана Меркурьева
  • 3.1 Итог
• 4 Губернаторы Нижегородской области
  • 4.1 Итог
• 5 Контроль и надзор за деятельностью общественных объединений
  • 5.1 Итог
• 6 Шмагия
  • 6.1 Итог
• 7 Шаблон:Против политики Путина
  • 7.1 Итог
• 8 Критерий согласия Колмогорова
  • 8.1 Итог
• 9 КОРОСУ
  • 9.1 итог
• 10 Территориальная экспансия России
  • 10.1 Итог
• 11 Шаблон:БСЭ
  • 11.1 Итог
• 12 Категория:Материалы БСЭ
• 13 Моряк
  • 13.1 Итог
• 14 Русификация на Украине
  • 14.1 итог

• Удалить. «Согласно определению корня и свойству 22 из п.2.2* …» — кусок какой то книги. --Kotov 11:35, 3 января 2008 (UTC)
• Удалить. Сделать перенаправлением. infovarius 15:13, 3 января 2008 (UTC)

• Яндекс и Гугл об "исследованиях Вячеслава Горчакова по информологии" ничего не знают. Если не появится ссылка, Удалить. --Kotov 11:51, 3 января 2008 (UTC)

• Удалить, значимости не вижу, изложение неформатное. (+) Altes (+) 23:01, 2 января 2008 (UTC)
• Удалить. Незначимо, реклама, неформат. --Владимир Иванов 23:41, 2 января 2008 (UTC)
• Мне еще понравилось:

Имя Диана Меркурьева, псевдоним. Настоящее имя Евгений Геннадьевич Гусев

• Ну и причём тут пол? Будем Жорж Санд удалять? :) Евгений Геннадьевич Гусев вполне может переводить или писать своё под именем Диана Меркурьева. Здесь надо обсудить значимость трудов сабжа. --Pauk 00:47, 3 января 2008 (UTC)
• Она известна КАЖДОМУ интересующемуся Нострадамусом. Введите в поиске Яндекса "Предсказание Нострадамуса на" 2007 или другой возле этого, год. Никто Кроме Дианы Меркурьевой не выпадет, с ее стихами. Но найти подробности о ней сложно. Вот и пришлось создать в Википедии. О Д.М. сложно написать больше. Основное это стихотворения. Что еще написать-то? Нету наград, премий и т.д. Есть массовое интернет размещение стихов. Введите вышеуказанную фразу в поисковик. Посмотрите кем подписаны стихи. Если нужно улучшить оформление статьи, поясните как, что. Конкретно. Удалять ненадо. Есмли Вы хотите чтобы стихи опубликовались прямо в Википедии, и заняли уйму места по кб, сделаю. Я посчитал что лучше дать ссылку на сайт. Там не только стихи, но и оригиналы откуда что писалось и переводилось. С фотографиями. Славик 89.0.149.147 08:46, 3 января 2008 (UTC)
• Удалить Вышеприведенная цитата прекрасна. Львова Анастасия 21:42, 3 января 2008 (UTC)

• Статью удалить, категорию оставить - чем она хуже категории Категория:Градоначальники Москвы? Blacklake 20:14, 2 января 2008 (UTC)

  +1. AndyVolykhov 20:34, 2 января 2008 (UTC)

Да хотя бы тем, что в ней всего лишь пять фамилий --Russkij 20:42, 2 января 2008 (UTC)

И что? --Viktorianec 21:17, 2 января 2008 (UTC)

Будут. :) Область никто вроде не упраздняет. --Pauk 00:48, 3 января 2008 (UTC)

Ну как что-мало. Ну если не хотите категорию, то статью-то точно удалить нужно :-) --Russkij 21:20, 2 января 2008 (UTC)

• Оставить и категорию и список. Категорию и статья-список выполняют различные функции. Например человеку нужно узнать, кто был в области в N-ом году, он откроет список и посмотрит, вместо того чтобы открывать все статьи. А из статьи про область всех губернаторов кроме текущего можно удалить, а то представьте во что она превратится лет через сто:) - Юра Данилевский 04:20, 3 января 2008 (UTC)
• Оставить, только расширить и включить руководителей советских времен и дореволюционной России--SkyDrinker 15:14, 3 января 2008 (UTC)

Дореволюционные есть в статье про губернию, а советских можно добавить. - Юра Данилевский 14:27, 4 января 2008 (UTC)

• Снимаю заявку, отправляем на доработку :-) --Russkij 08:15, 6 января 2008 (UTC)

• Значимость есть (Олди, как-никак), но статья никакая. Переработать. Ковбасу сюжета убрал в комментарий до редакции, добавил ссылку на рецензию в МирФе. Beaumain 22:24, 2 января 2008 (UTC)
• Оставить и переработать, да. Львова Анастасия 22:57, 2 января 2008 (UTC)
• оставить и вернуть сюжет (если нужно - переработать) --Butko 07:44, 3 января 2008 (UTC)
• Олди, Олди... совсем опопсели, писать разучились((( оставить, переработать... --Ликка 10:42, 4 января 2008 (UTC)

• Удалить Zero 15:35, 2 января 2008 (UTC)
• Удалить при таких доводах. --Latitude 15:37, 2 января 2008 (UTC)
• Быстро удалить, как нарушающий ВП:ЧНЯВ. Он ещё и противоречит сам себе: называется «против Путина», а внутри против остальных личностей ~ Aleksandrit 15:46, 2 января 2008 (UTC)

Заранее прошу прощения за возможное невладение правилами. Я, как автор текста по ссылке, не нахожу ни единого отличия в статье "Критерий согласия Колмогорова" от своего текста, не являющегося "общественным достоянием". Даже график функции скопирован из текста моих лекций. 90.189.175.174 13:17, 2 января 2008 (UTC)Наталья Чернова

• В описании правки указано, что "Материал использован из вестника КУМИТЭ, потому что редакция вестника разрешает перепечатку опубликованных статей и материалов", однако нет уверенности, что имеется разрешение на GFDL, см.также Википедия:К восстановлению/23 октября 2007#Коросу
• Не уверен в наличии значимости, статья ненейтральна (рекламный характер). Сайга20К 10:02, 2 января 2008 (UTC)
• Согласен по обем пунктам - УдалитьCrow 15:39, 9 января 2008 (UTC)
• 1). Спросите у редакции вестника/на сайте. (Если они заинтересованы в распространении, то тут же разрешат GFDL).

• Участник Ss novgorod, увы, спутал две вещи - а) этногеографическое понятие территории Руси и б) территориально-политическое расширение Российского государства. В обсуждаемой статье нет утверждения, что "1276 год - это год рождения Российского государства", но подробно разъяснена прямая и недвусмысленная преемственность между Московским княжеством и Российской империей. В обсуждении этой статьи видно, что эта мысль участнику Ss novgorod по каким-то причинам неприятна. Эти причины он разъяснить не может. Nickpo 05:05, 2 января 2008 (UTC)

  Про "1276 год - это год рождения Российского государства" cм. [1] --Ss novgorod 06:54, 2 января 2008 (UTC)

  В статье нет такого утверждения. Nickpo 06:58, 2 января 2008 (UTC)

  А что означает в статье Территориальная экспансия России 1276 год? и откуда и какой источник для этой даты по теме статьи Территориальная экспансия России (где указано что в 1276 году территория государства Российского была сосредоточена в Москве, или что с 1276 или к примеру с 1301 года началось увеличение территории государства Российского), ("1276 год - это год рождения Российского государства" - Ваш ответ на вопрос см. [2])--Ss novgorod 07:03, 2 января 2008 (UTC)

  ...И Вы ради этого вопроса затеяли цирк в вынесением статьи в ВП:КУ и жалобой на меня в ВП:ЗКА?! В 1276 году государство, названное позже Российским, начало существовать, выделившись в удел. Есть какие-то сомнения? Что-то из этого требуется дополнительно подтвердить? В статье нет утверждений, что рождённое в 1276 государство есть Россия. Сначала оно родилось, а позже оно было названо - Россия. В чём проблема? Nickpo 07:12, 2 января 2008 (UTC)

  Про Цирк это Вы к себе адресуйте см. Википедия:Не доводите до абсурда--Ss novgorod 07:17, 2 января 2008 (UTC)

  Нам бы по существу, а? Nickpo 07:23, 2 января 2008 (UTC)

  Я ни чего не спутал! Если статья не содержит Википедия:Авторитетные источники и просьба привести хотя-бы один, cм. Обсуждение:Территориальная экспансия России#Оригинальные исследования превращается во флуд или флейм или демагогию вместо указания конкретного источника, это и означает нарушения правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований в Википедии ...(подробные разъяснения прямые и недвусмысленные без Авторитетных источников см.Википедия:Оригинальные исследования)--Ss novgorod 05:12, 2 января 2008 (UTC)

• С сожалением констатирую, что Ss novgorod, не будучи в состоянии указать в тексте статьи факт, требующий, по его мнению, дополнительного подтверждения, и пытаясь продавить свой орисс силовым путём, использует механизм Википедия:К удалению не по назначению. Nickpo 05:29, 2 января 2008 (UTC)
• И какой же уменя орисс? Я в статью ни чего не добавлял, требую от Вас извинений (ВП:НО) в т.ч. и за мысль участнику по каким-то причинам неприятна. Эти причины он разъяснить не может , в обсуждении я у Вас просил привести Википедия:Авторитетные источники и больше ничего см. Обсуждение:Территориальная экспансия России#Оригинальные исследования и в статью я ничего не предлагал включать!--Ss novgorod 05:37, 2 января 2008 (UTC)
  • Я Вас не в первый раз спрашиваю: источники чего? Что в 1276 году Москва выделилась в удел? Что Московское княжество позже назвалось Русским Царством? Чего Вы хотите? Nickpo 05:46, 2 января 2008 (UTC)
• Википедия:Не доводите до абсурда Вы уже третий раз откатываете [3] и см. Обсуждение:Территориальная экспансия России#Оригинальные исследования--Ss novgorod 06:19, 2 января 2008 (UTC)
• Оставить, хорошая статья, доработать немного надо Silent1936 08:50, 2 января 2008 (UTC)

  к удалению выставлялась не потому что статья плохая, такого и критерия то нет, а потому статья нарушает правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований в статье отсутствуют Википедия:Авторитетные источники--Ss novgorod 01:48, 3 января 2008 (UTC)

• Оставить, per Silent1936. --Michael Romanov 08:59, 2 января 2008 (UTC)

  к удалению выставлялась не потому что статья плохая, такого и критерия то нет, а потому статья нарушает правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований в статье отсутствуют Википедия:Авторитетные источники--Ss novgorod 01:48, 3 января 2008 (UTC)

• Безусловно Оставить, эта статья является неотделимой частью серии статей по истории России. Однако требуется не просто её Переработать, а ещё и Переработать экспансию русских княжеств — на месте Москвы могло оказаться любое из них. За одно, призываю участника Nickpo к решению нашего с тобой геральдического спора. vovanik 09:28, 2 января 2008 (UTC)

  • Поддерживаю предложения ув. участника vovanik и выступаю со встречными предложениями. Экспансию русских княжеств (кроме Московского) следует выделить в отдельную статью или дополнить уже существующие статьи по этим княжествам, дабы не перегружать обсуждаемую. А геральдический спор решается полюбовно — пусть товарищ vovanik заложит фундамент отдельной статьи по российской государственной геральдике, тем более что у него на странице участника уже собирается материал под названием Малые государственные гербы России (XV — начало XX века). Тем самым делается ценный вклад в Проект:История России и Рувику в целом. --Michael Romanov 09:44, 2 января 2008 (UTC)

  Могло - но не оказалось. Хотя дописать экспансию того или иного княжества в его родной статье было бы здорово. А насчёт геральдического спора выход простой: напиши статью Геральдика России - сразу многое прояснится. Сейчас я из всей геральдики вижу очень неполную галерею в Гербе России. Nickpo 09:33, 2 января 2008 (UTC)

  Я не хочу пропагандировать идеи местного сепаратизма, но почему бы не собрать всю информацию об экспансии всех государств с русско-этническим большинством (потом поговорим о ханствах), существовавших на исторической территории России (СНГ)? По поводу геральдики: есть уже статья «история герба России», вот её и требуется улучшать. vovanik 09:55, 2 января 2008 (UTC)

  Да нет проблем - давай соберём. Но для этого, как верно заметил ранее Михаил, хорошо бы иметь что собирать. То есть берём, например, Рязань - и пишем главу "Территориальная экспансия" в соответствующей статье. И так по всем землям. Как закончим - сразу увидим по объёму, делать ли отдельную общую статью или вбить это в Терр. экспансию России на правах главы. По поводу геральдики: там остро не хватает "ездецов" - поэтому мне и пришлось брать нынешний герб Москвы. А вообще, хорошо бы перерисовать все тамошние гербы в цвете. В правильных цветах, конечно. Nickpo 10:03, 2 января 2008 (UTC)

• Оставить!!! Статья очень информативная, в ней всё кратко, локанично и понятно--Russkij 10:19, 2 января 2008 (UTC)

  к удалению выставлялась не потому что не информативная, а как раз потому что в ней в ней всё кратко и локанично и не хватает в статье см.Википедия:Авторитетные источники, а потому статья нарушает правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований--Ss novgorod 01:53, 3 января 2008 (UTC)

• (1) Полагаю, что надо Переименовать данную статью в Территориальное расширение России либо Изменение территории России. Слово экспансия несет определенные отрицательные коннотации, а у слова расширение они отсутствуют, при этом смысл полностью сохраняется. (2) Уточнить положения о преемственности Московского княжества от предшествующих государственных образований, включая великое княжество Киевское. Скажем, о присоединении княжества Владимирского можно говорить не ранее 1389 года, при Дмитрии Донском это скорее "личная уния". (3) Убрать информацию о военных базах и миротворческих контингентах РФ за рубежом, которая прямо не относится к теме.--Chronicler 10:50, 2 января 2008 (UTC)

  (1) Термин экспансия гораздо точнее передаёт суть явления. К примеру, образование Монгольской Народной Республики и пребывание там наших войск - это не расширение, а именно наша экспансия. Иначе никак не объяснить, например, бои на Халхин-Голе. Что мы там территориально расширяли и зачем? Это именно экспансия. (2) Такая глава уже есть, вот она какая. (3) К экспансии - относится. Nickpo 11:01, 2 января 2008 (UTC)

В нынешнем виде статья в основном про расширение и лишь немного про экспансию. Таким образом, нужно либо (1) убрать ряд деталей про МНР и миротворцев, либо (2) расширить в несколько раз так, чтобы она на самом деле касалась экспансии: политической, экономической, культурной, дипломатического влияния, присутствия разведчиков в разных странах, вкладов в промышленность, всех воинских контингентов во всех странах (а не только в наши дни). Каждая из этих тем заслуживает отдельной статьи. Поэтому я полагаю, что эти детали лучше пока удалить.--Chronicler 11:12, 2 января 2008 (UTC)

В нынешнем виде статья охватывает, как и написано у неё в лиде, территориально-политическую экспансию и только её. Экономика-культура-промышленность-разведчики, как Вы правильно пишете, это отдельные темы. Следовало бы дополнить статью заграничными походами русской армии суворовских, наполеоновских и прочих времён - тут согласен и имею это в виду. А вот отделить МНР\миротворцев от территориальных приобретений России без потери общего смысла не получится. И то, и то - естественные и взаимодополняющие проявления нашей территориально-политической экспансии. Nickpo 11:19, 2 января 2008 (UTC)

• Переименовать согласно [User:Chronicler|Chronicler]] --Водник 11:25, 2 января 2008 (UTC)
• Переименовать и Переработать. Название смахивает то ли на русофильское, то ли на русофобское. Большую часть статьи составляет таблица. Отсутствуют иллюстрации (кроме карты и гербов). Jupiter 12:28, 2 января 2008 (UTC)
• Материал необходимо Оставить, он хорошо подобран, структурирован и вообще полезен. Однако статью нужно Разделить - выделить из неё отдельную статью Территориальная экспансия Московского княжества. Выдвинутое автором статьи соображение о том, что именно Московское княжество есть прямой и единственный предшественник России, не является общепринятым. AndyVolykhov 19:27, 2 января 2008 (UTC)

  Вообще говоря, это не "соображение", а однозначная цепочка преобразований от удельного княжества до империи. Кто туда ещё мог вклиниться со стороны? Nickpo 00:36, 3 января 2008 (UTC)

  А с чего Вы взяли, что в этом случае вообще можно говорить о цепочке? Что, все войны, скажем, 19-го века вели москвичи? Нет, в них участвовали люди со всей страны. Значит, это была точно в такой же степени их экспансия, как и москвичей. То, что на 500 лет раньше сложилось, что Москва возглавила русские земли, не имеет к этому ровным счётом никакого отношения. AndyVolykhov 06:43, 3 января 2008 (UTC)

  Москвичи тут вообще не при чём - население города сформировалось в нынешнем виде лишь во второй половине ХХ века. А в статье речь идёт о государстве, а не о том, чьё население в чём участвовало. Так вот государство было сформировано именно Московским княжеством - что напрямую следует из документов о его дальнейших преобразованиях. Предлагаю всё-таки придерживаться ВП:НТЗ. Проблемы "москвичи-немосквичи", "русь-нерусь" и проч. к этой статье отношения не имеют, рассматривается сугубо территориально-политическая экспансия государства. Nickpo 15:42, 3 января 2008 (UTC)

• Переработать, материал полезный. Никто ведь не сказал, что экспансия - это плохо -- Vald 19:34, 2 января 2008 (UTC)

  к удалению выставлялась не потому что экспансия - это плохо, такого и критерия то нет, а потому статья нарушает правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований в статье отсутствуют Википедия:Авторитетные источники, если доработать то как?--Ss novgorod 01:48, 3 января 2008 (UTC)

• Удалить. Какая эспансия. Никакой эспансии никогда не было. Было у княжеств, было у Российской империи, можно сказать, что было и у СССР. У России не было. Кстати, Империю, СССР и княжества я бы не относил к одной стране. Поэтому - удаляйте статью, а её части раскидывайте по нескольким статьям. Pauk 00:40, 3 января 2008 (UTC)

  Пруссия и Третий Рейх тоже никакая не Германия. И империя Мин совсем не то, что империя Цин, не говоря уж о КНР. Давайте разнесём? Nickpo 00:47, 3 января 2008 (UTC)

  А разве у нас они не в разных статьях? Pauk 01:41, 3 января 2008 (UTC)

  Смотря где. Допустим, в колониях Германии есть глава и о прусских и бранденбургских колониях (и хорошо бы туда ещё добавить курляндские), а статья об истории Китая охватывает все его империи и режимы - включая и территориальные изменения страны при каждом. Нет, я охотно понимаю, что при смене режима всякий раз подмывает считать его снизошедшим с Марса (сам такой), но против правды жизни сложно пойти: страна-то не меняется. С эволюцией Московского княжества в империю, СССР и РФ та же фигня - это непрерывная цепь, вне зависимости от глубины преобразований и желания каждой новой власти отмежеваться от предыдущей. Nickpo 01:53, 3 января 2008 (UTC)

• Переименовать в Территориальные изменения или что-нибудь вроде того и про утраченные земли дописать. --Shockvvave 13:39, 3 января 2008 (UTC)

• User:Wanderer1 См. что правил [4] в Вашей статье Ганзейский союз, + Ad hominem это Ваш аргумент? Прочтите правила: статью я выставил к удалению потому статья нарушает правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований в Википедии и в статье отсутствуют Википедия:Авторитетные источники доказывающие обратное --Ss novgorod 15:11, 4 января 2008 (UTC)

Дело не в личностях, а в выборочном применении Вами в данном случае правила Википедия:Авторитетные источники. Вы выставили именно эту статью на Суд к удалению (из множества возможных других), значит от Вас ожидается аргументированное обоснование - почему. Пока что из Вашей Дискуссии с Nickpo проглядывает только «несходство характеров». Переработать в статье источники может каждый, это не составит труда, была бы добрая воля. Их достаточно и в библиотеках, и в сети. --Wanderer1 22:51, 4 января 2008 (UTC) (P.S.Статья Ганзейский союз не моя. Я видел ваши правки там. Можете и вы посмотреть претензии к статье в Обсуждении)

В. т.ч. откуда такой термин Территориальная экспансия России (про именно эту)? см. выше Заявку к удалению («Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, ВП:УС и ВП:ЧНЯВ»), а почему статья Ганзейский союз мною названа Вашей просто, как иллюстрация Вашей же аргументации, т.к. Ваш вклад в её, написание, обсуждение т.е в работу над той статьёй гораздо больше ... --Ss novgorod 23:10, 4 января 2008 (UTC)

PS. cм. Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не средство для распространения новых идей и Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Как выявить оригинальные исследования поясните в чём я не прав выставив статью к удалению и я сниму заяку к удалению этой статьи. --Ss novgorod 23:26, 4 января 2008 (UTC)

• Оставить и Переработать - полезная и значимая статья. Саша ^@ 07:31, 4 января 2008 (UTC)

  к удалению выставлялась не потому что статься вредная и не значимая, а потому статья нарушает правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований в статье отсутствуют Википедия:Авторитетные источники, если доработать ОРИСС то как?--Ss novgorod 15:13, 4 января 2008 (UTC)

к удалению выставлялась не потому что она мне к примеру ненужная и не добротно сделанная, и заявка выставлялась не Википедия:К переименованию, а потому статья нарушает правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований и в статье отсутствуют Википедия:Авторитетные источники, а про зависимости от идеологической ориентации и вкусов следовать «линии партии»: от «Собирания земель...» - и до «Захватнической политики Московии...» не одна из этих линий не выдвигалась как доминирующая в заявке к удалению статьи... (и Это к чему?) или если здесь Википедия:Ответвление мнений и нарушение Википедия:Нейтральная точка зрения, так это дополнительный аргумент чтобы удалить статью, а не оставить...--Ss novgorod 23:55, 4 января 2008 (UTC)

• Оставить, нужная статья, максимально полная. Ориссов не наблюдаю.--Виктор Ч. 01:35, 5 января 2008 (UTC)

  тогда может проясните см. Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не средство для распространения новых идей и Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Как выявить оригинальные исследования откуда термин Территориальная экспансия России и в каком Авторитетном источник указано что в 1276 году территория государства Российского была сосредоточена в Москве, или что с 1276 или к примеру с 1301 года началось увеличение территории государства Российского--Ss novgorod 02:58, 5 января 2008 (UTC)

  См. список литературы после статьи. Nickpo 03:34, 5 января 2008 (UTC)

  Да Участником Wanderer1 сейчас добавлен список литературы, но какое отношение он имеет к тому что написано в статье. Смотрим первый источник и начало списка Алексеев В. В., Алексеева Е. В., Зубков К. И., Побережников И. В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI—XX века. - изд-во Наука, 2004 см. Рецензия (см. о чём монография) исходя из АИ: см. статью одного из Авторов одного приведённых источников в списке литературы Алексеев В. В.Центр и периферия в российской истории (это к тому что про Московский удел вместе с княжеством перенести в Московское княжество, хотя-бы) и про периодизацию с конца смутного времени см. Дату начала списка („год рождения Российского государства“[5], так и про День народного единства тоже как-то совпадает с периодизацией в той статье). Всё же откуда про 1276 год как доминирующую и единственную точку зрения отражённую в статье --Ss novgorod 02:41, 5 января 2008 (UTC)

  Констатирую изменение Ваших вопросов по ходу обсуждения. Ещё час назад Вы интересовались, откуда проистекает термин "Территориальная экспансия России". Вам показали, откуда. Теперь Вы вернулись к более старому вопросу, пытаясь дезавуировать непосредственную преемственность государства от Московии к РИ. Между тем, периодизация российской государственности по АИ идёт аж от Киевской Руси - но все инкарнации до Московии, увы, не имеют явных государств-преемников (что и отражено в первой главе обсуждаемой статьи). Понятно, что было бы просто здорово параллельно осветить и деятельность остальных русских государств от Владимира и ВКЛ до Рязани и Новгорода, но если руководствоваться АИ, это возможно лишь как факультатив в отдельном разделе (или статье, серии статей). Несомненно одно: организационная преемственность Российского государства прослеживается именно от Московии с 1276 года - что и отражено в таблице. Nickpo 04:34, 5 января 2008 (UTC)

  Про термин Территориальная экспансия России в большинстве своём он упоминается в Википедии, а если не в ней то экспансия начинается либо позже либо гораздо раньше 1276 года, в приведённом списке литературы отмечается что борьба за власть и влияние на Руси Московскими князьями, привела к коллапсу государственности (т.н. Смутное время) и территориальным потерям тоже, а „сомненно одно: что организационная преемственность Российского государства прослеживается именно от Московии с 1276 года“ --Ss novgorod 04:52, 5 января 2008 (UTC)

  (1) Отлично! Значит, по терминологии "территориальнавя экспансия России" мы договорились - есть такая буква в этом слове. Согласно АИ, отторжения между понятиями Россия и её экспансия не наблюдается. (2) Насчёт смутного времени - к этому моменту московские князья давно стали русскими царями, а государство именовалось Царство Русское. Не стоит наводить тень на плетень, право. Nickpo 05:22, 5 января 2008 (UTC)

  Вопрос про термин Территориальная экспансия России и 1276 год и список Литературы в чём связь? В литературе отмечается есть что связь 1276 год Московские князья коллапс государственности и территориальные потери (т.н. Смутное время), а связь 1276 год Территориальная экспансия России из Википедии (значит ОРИИС? начинается либо позже либо гораздо раньше 1276 года в литературе и др. источниках) или есть АИ --Ss novgorod 05:38, 5 января 2008 (UTC)

  Простите, что Вы сейчас написали? За что Вы или против чего? Переформулируйте, пожалуйста, свои претензии так, чтобы была понятна причина выноса Вами статьи в ВП:КУ. Я таковой не наблюдаю. Чтобы Вам легче формулировалось, процитирую первый абзац статьи Московское государство (её не я написал):

• При чём здесь Московия? и чему этот флуд, откуда 1276 год (против года в том числе), и посмотрите ссылки Территориальная экспансия России в основном упоминание термина в Википедии и её клонах?! (В списке литературы близкие понятия). И если вы пишите о территориальной экспансии России, то 1276 год при чём? в Вашей цитате про Московию и то XV век, а если и раньше, то в списке литературы то что можно назвать территориальная экспансия начинается раньше 1276 года и эта экспансия никак не связана с Московским уделом в 1276 году в. т.ч. и критика возможности такого подхода Алексеев В. В.Центр и периферия в российской истории одного из авторов монографии указанной первой в списке литературы (оттуда и про Смутное время) --Ss novgorod 06:36, 5 января 2008 (UTC)

  Послушайте, Вам нужно что-то делать с падежами в своих репликах, иначе получается каша. Я уловил единственную претензию - Вы имеете что-то против указанного в таблице 1276 года как года выделения Московского княжества в удел и считаете, что указание этого факта влечёт помещение статьи в ВП:КУ. Теперь сконцентрируйтесь и предложите свой вариант. Как, по-Вашему, государство Российское приобрело Коломну или Калугу, Можайск или Углич? Какая экспансия могла произойти раньше 1276 года, если не существовало того, что могло бы таковую проводить - государства, впоследствие названного Российским? Nickpo 06:50, 5 января 2008 (UTC)

  Коломну или Калугу, Можайск или Углич Российкое государство не приобретало, Углич к примеру приобрёл Иван Калита в частную собственность и завещал ни как не государству Духовная грамота Ивана Даниловича Калиты\\Проект«Хронос» про Коломну или Калугу, Можайск аналогично. (точнее Дмитрий Донской в своей духовной грамоте отметил, что Иван Калита купил Углич, Галич Мерьский и Белоозеро) Я бы предложил если Вы хотите оставить статью в название которой есть Россия, то начинайте с Российского государства конца XV—XVII вв, если вы вводной части упоминаете про Русь, то упоминание К XIII веку преемниками Руси в равной степени могли считать себя Черниговское, Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское, Смоленское княжество, Новгородская феодальная республика и др. надо заменить про преемников на Руси (ведь были Владимирские Великие князья, претендовали на Великокняжество в основном только и успешно Московские князья, а про Объединение Руси и Московское княжество стоит тогда писать в конкретных статьях ... у вас статья про территорию? или про частные владения московских князей в последствие получивших титул Великих (этот факт для Вас почему-то важен, а владимирские Великие князья или митрополиты Всея Руси тоже получавшие ярлык от хана с правом судить удельных князьков, это про то что статья про территорию, факт завершения коллапса государственности в смутное время в источниках (список литературы в Вашей статье) предлагается как начало Российской государственности)--Ss novgorod 07:20, 5 января 2008 (UTC)

  Снова каша. (1) Если Коломну и т.д. Российское государство не приобретало, как они в нём очутились? Изложите подробности в соответствующей графе таблицы, что Вам мешает? (2) В конце XV века наше государство, только что вобравшее в себя Новгород, простиралось от Ямала до нынешней Тульской области. Обоснуйте, с чего вдруг нам не следует обращать внимание на то, что эта территория взялась не с Марса кусочком? (3) Титул владимирских великих князей выдавался в Орде - о каком государстве идёт речь? Речь идёт о сборе дани несколькими конкурирующими группировками. (4) Смутное время никак не может быть началом Российской государственности, ибо в таком случае становится неясно, чего вдруг Грозный короновался царём русским - всея Руси, да? Nickpo 07:41, 5 января 2008 (UTC)

  Российское государство Коломну, Москву, Можайск не приобретало, к моменту когда оно объявило себя таковым Русским царством (если хотите это про Вашу кашу, про Иван Грозный короновался царём русским (1276 год - причём и Московское княжество?)) они уже входили в Российское государство изначально если Вы ведёте Российское государство от Ивана Грозного, также как и ранее были на территории Руси (Глава Государства Владимирский Великий князь, это про Вашу кашу, Российская империя (слово Российский там впервые))и если титул Владимирских Великих князей выдавался в Орде - Вам это почему-то не нравится то, где купил Ярлык Иван Калита на Углич и т.д, как не в Орде, или 1276 году дань не собирали, это Вы про что? --Ss novgorod 07:57, 5 января 2008 (UTC)

  Вот мы и подошли к главному различию, наконец. Вы сказали ключевое слово - изначально. То есть Вы полагаете, что есть земли, которые "изначально" российские, а есть другие земли - которые "неизначально". Любопытная концепция - однако это орисс, уважаемый Ss novgorod. Представленная в обсуждаемой статье концепция в категории изначальности не нуждается - всякая земля в России имеет свою историю обретения и нет никакого смысла эту историю скрывать от читателя ВП. В противном случае Вы должны привести АИ, из которых было бы чётко ясно, что а) есть принцип, по которому определяется "изначальность" земель, б) на сей счёт существует выраженный консенсус в исторической науке. Nickpo 08:10, 5 января 2008 (UTC)

  Про изначально это Ваша доводы и логика если хотите, это про вдруг Грозный короновался царём русским - всея Руси см. Ваш текст Выше--Ss novgorod 08:14, 5 января 2008 (UTC)

• Про Смутное время в списке Литературы к статье который Вы мне указали что см. Я посмотрел, сообщил здесь что там написано, что дальше...--Ss novgorod 08:04, 5 января 2008 (UTC)

  Ещё раз, по-русски, если можно. Что? Nickpo 08:13, 5 января 2008 (UTC)

  Ваше предложение посмотреть список литературы [6]? А теперь Вы посмотрите про что там написано, а про что не написано и выдумано Вами --Ss novgorod 08:18, 5 января 2008 (UTC)

• Оставить Статья состоит в основном из таблицы, обобщающей известные и легко проверяемые факты истории. Дополнительных ссылок на авторитетные источники по крайней мере в таблице не требуется. TEZer 13:29, 5 января 2008 (UTC)

• Заявку к удалению снимаю, ибо Википедия:Авторитетные источники как список литературы теперь указан в статье, а то, что содержание статьи не совсем стыкуется с приведёнными источниками это уже теперь не повод к удалению (требовать удаления теперь нарушение ВП:НДА с моей стороны) --Ss novgorod 14:25, 6 января 2008 (UTC)

• Против. Иначе в старых версиях статьи будет малозаметная красная ссылочка на непонятный шаблон, и кто-нибудь из новичком может вернуть куски текста из БСЭ. Лучше написать в шаблоне что-то вроде "Данная версия статьи, вероятно, содержит фрагменты текста из БСЭ, которая, в соответствии с ныне действующим законодательством РФ, охраняется авторским правом". NBS 10:12, 2 января 2008 (UTC)

Там обсуждение статей, а не шаблона. NBS 11:44, 2 января 2008 (UTC)

Категорию и статьи внутри неё удалить; Википедия:БСЭ оставить; статьи с формулировкой «Копия 1-го издания? Значит ОД? Снимаю шаблон.» удалить; красные ссылки отправить к созданию. --Lockal 09:07, 2 января 2008 (UTC)

• Оставить — картинку вставить, про тыморячкаяморяк, Попайя и проч. дописать...--Alma Pater 20:28, 2 января 2008 (UTC)
• Оставить. Значимо. Digr 07:44, 8 января 2008 (UTC)

• Удалить Zero 16:00, 2 января 2008 (UTC)
• Удалить статья противоречит самой себе --Russkij 18:07, 2 января 2008 (UTC)

Приведите подтверждение --windyhead 13:18, 10 января 2008 (UTC)

• Оставить. Русификация на Украине действительно проводилась, почему же не написать об этом? Anton n 08:55, 4 января 2008 (UTC)
• Удалить. Статью Украинство удалили, хотя она была в разы полнее и с кучей источников. По аналогии--Виктор Ч. 01:37, 5 января 2008 (UTC)

По аналогии предлагаю удалить все статьи по истории, обществоведению, етнографии и политике.--Kirov11 21:26, 5 января 2008 (UTC)

• Оставить. Если в статье есть проблемы - нужно обсуждать и улучшать статью. --Tigga ru 02:48, 5 января 2008 (UTC)
• Оставить. Аргументы за удаление сводятся к одному - мы хотим цензуру, чтобы была лишь приятная нам точка зрения. Частично материал из статьи и был удален с аналогичной мотивацией. Удалите сначала статью en:Russification, но не выйдет :) --IIya 12:49, 5 января 2008 (UTC)
• Оставить. Не говоря уже о политико-исторической объективности и корректности, удаление или выхолащивание содержания подобных статей - это наилучший стимул создания аналогичных статей на других Вики- и перехода туда авторов и читателей.--Wanderer1 20:04, 6 января 2008 (UTC)
• Я думаю, что лучше Удалить. Как номинатор. Не думаю, что удаление этой статьи как-то угрожает Ру-Вики, наоборот, мне кажется. Состояние этой статьи столь плачевно, что её лучше в таком виде удалить. Никакого отношения к политике эта статья не имеет, это лишь косвенные связи. Эмоциональность тут ни к чему. И ежу понятно, что статье пора в топку в таком виде. Канопус Киля 10:57, 7 января 2008 (UTC)

К политике? Возможно вас еще не было на свете, когда в СССР людей судили закрытыми судами и сажали в тюрьмы по политическим статьям всего лишь за попытку критики русификации в национальных республиках. Сегодня наличие/отсутствие статьи не «угрожает», а «стимулирует». А угрожает этносу и обществу наличие критической массы молодых людей, готовых «следить» и «бросать в топку». Со временем гормонально-пассионарный импульс иссякает, они «прозревают», но чаще «под давлением обстоятельств», когда момент уже упущен.--Wanderer1 23:51, 9 января 2008 (UTC)

• Оставить per Tigga ru Crow 15:43, 9 января 2008 (UTC)
• Лучше Удалить поскольку статья содержит нападки и в совершенно неприглядном виде. --Водник 16:53, 9 января 2008 (UTC)
  • Давайте удалим Русский язык на Украине? Там тоже, по мнению некоторых, нападки и неприглядный из-за страдающей нейтральности вид--IIya 22:18, 9 января 2008 (UTC)
• Оставить. Феномен существует. Описан, действительно, не лучшим образом. --Movses 13:18, 10 января 2008 (UTC)
• Оставить Согласен с Tigga ru --Tomahiv 23:13, 10 января 2008 (UTC)
• Оставить - посмотрите на критерии удаления статей и количество интервики в статье. --windyhead 19:25, 18 января 2008 (UTC)
• Оставить per Movses. --Шаблон:Учасник:Fnaq/Подпись

Решающую роль играло не большинство голосов, а более убедительные аргументы. — Obersachse 16:09, 22 января 2008 (UTC)

Поставил шаблон оставлено. Канопус Киля 23:04, 22 января 2008 (UTC)