Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/30 апреля 2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию



Содержание

Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как форк статьи Институт биологии южных морей имени А. О. Ковалевского РАН, написанный сотрудниками института. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:38, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 561

NGC 562

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:15, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

У обоих статей упоминаний за пределами каталогов нет. Удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, Meteorych (обс.) 20:00, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Ухарь-купец

Категория, вмещающая в себя два омонима - песню и фильм. Перспективы наполнения отсутствуют, смысл нахождения в википедии, на мой взгляд, тоже. Рефлексист (обс.) 05:16, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Очевидный случай - попытка категоризации по названиям (ВП:НК №15), дубль дизамбига. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:37, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Линия Молотова

Название носит неформальный характер и вошло в обиход сравнительно недавно. (см. ВП:ОРИСС). Компиляция из форума, умерших сайтов, возможно, пронацистской направленности, мемуаров Жукова, выдержки из приказа и т.п. Вторичных ВП:АИ в статье не видно. Carpodacus (обс.) 05:27, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствует ВП:ОКЗ, вроде бы нормальный текст, хотя и нарушающий ВП:ПРОВ — но за это не удаляют. Оставлено. Викизавр (обс.) 20:19, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

Серебренникова, Надежда Николаевна

Энциклопедическая значимость писателя не показана и очень сомнительна. Джекалоп (обс.) 05:34, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Писатель и блоггер (американский псевдоним Hope Silver), автор романов «Родиться вопреки», «Дети не помеха» и сборника коротких рассказов «Любопытные вещи». Удалось найти её интервью, вообщем это всё. Никакого соответствия критериям ВП:КЗМ не наблюдается, ни в статье, ни в том, что удаётся отыскать. KrisA84 (обс.) 10:27, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Pinnacle Book Achievement Award (США) за лучшее фэнтэзи и “Лучшая [русскоязычная] книга года (Германия, 2016) - это явно не "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды" ВП:КЗДИ. По ВП:ПИСАТЕЛИ соответствий тоже не указано. Удалить— Anton.G.wiki (обс.) 11:54, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Не показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев. Удалено. Кронас (обс.) 21:15, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Русская песня

Что такое русская песня? И почему там оказались "Ухарь-купец", "Катюша", "Подмосковные вечера" и "Врагу не сдаётся наш гордый «Варяг»" исключительно и одновременно. Статьи на тему нет, значит и темы нет, а значит не общепринятая категоризация ShinePhantom (обс) 05:43, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Наличие или отсутствие статьи в Википедии — это не так важно. Главное — это наличие или отсутствие АИ, достаточно освещающих данную тему. А источников хватает даже не на одну статью. Вот, что сходу нашлось по научной литературе в Гугл-Академии:
  1. Кизин М. М. Особенность драматургии в содержании русской песни
  2. Широкова О. А. Русская песня как средство расширения культуроведческих и языковых знаний иностранных учащихся
  3. Лапин В. Русская песня в XVIII веке
  4. Егорова И. Л. Русская песня в творчестве Ф. И. Шаляпина, Н. В. Плевицкой, Л. А. Руслановой
  5. Кравчинский М. Русская песня в изгнании
  6. Меньшиков Т. В. Отечественная бардовская и рок-поэзия с точки зрения её национальных особенностей
  7. Гулякова И. Г. Русская песня в системе международных стратегических коммуникаций. Полагаю, что даже этого списка достаточно, чтобы понять значимость темы для Википедии. — Лобачев Владимир (обс.) 18:27, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Категории народных песен и русских романсов включить в вышестоящую напрямую, да и всё. 91.79 (обс.) 06:06, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, не понимаю, почему в Категории:Русская культура, не может быть наряду с подкатегориями Русская литература, Русская философия, Русская музыка также подкатегория Русская песня? — Лобачев Владимир (обс.) 18:37, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Потому что эти статьи уже и так в неё входят, но разными путями: через фольклорные и музыкальные (светскую и духовную) подкатегории. В приведённых выше источниках речь ведь идёт преимущественно о народных песнях (и у нас — внезапно! — есть такая категория; теоретически ведь они все должны были войти в эту, разве нет?). Есть источник (рок- и бард-поэзия) о литературном жанре; исторически они смыкаются в городском фольклоре, но в жанровую глубь сейчас не полезем. Хочу лишь сказать, что всё уже существует и ничто никуда не пропадёт без этой слишком абстрактной категории, просто будет точнее и строже. (Но если речь о песнях, которые русский человек любит спеть, приняв чарку-другую-десятую, — хотя вряд ли, иначе откуда тут взялись богослужебные песнопения, — то таких категорий у нас просто не может быть. Потому что я в таких ситуациях обычно пою Александра Васильевича Ткачёва, а мои соседи за стенкой — что-то из репертуара певца то ли Глызина, то ли Серова. И вместе нам не сойтись. Хотя они, сволочи, практикуют это куда чаще.) 91.79 (обс.) 23:09, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • «Потому что эти статьи уже и так в неё входят» — это вопрос технический и никак не связан с необходимостью (или отсутствием таковой) иметь данную категорию. Если по результатам данного обсуждения будет принято решение оставить категорию, то можно будет попросить бота, чтобы исключить дублирования вхождения в категории. Только и всего. — Лобачев Владимир (обс.) 05:37, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • «в таких ситуациях обычно пою Александра Васильевича Ткачёва, а мои соседи за стенкой — что-то из репертуара певца то ли Глызина, то ли Серова. И вместе нам не сойтись.» Интересно, а о русской музыке Вы также думаете, что это «абстрактная категория» и её следует удалить? — Лобачев Владимир (обс.) 05:37, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Не следует. Вообще между ними ощутимая разница. Но вытащить из неё и рассовать по принадлежности альбом «Хадн дадн» и симфоническую картину Мусоргского, поскольку она тяготеет к мета-категории и, видимо, задумывалась именно так. 91.79 (обс.) 11:05, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Rasputin , Leningrad - это русские песни? - Saidaziz (обс.) 07:16, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Если за основу взять понимание русской музыки, то тогда можно сказать, что «Русская песня — достижения песенной культуры русского народа; результат многовекового исторического процесса формирования и развития своеобразных традиций. Это понятие объединяет русский песенный фольклор, русское духовное песнопение, русский романс и русскую балладу». С этой позиции песни Rasputin, Leningrad вряд ли являются «достиженим песенной культуры русского народа», и не символизируют русскую песенную культуру. Это моё мнени. Но в целом о понятии «Русская музыка» конечно лучше по АИ смотреть. — Лобачев Владимир (обс.) 13:43, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Разумеется по АИ. Вот к примеру источник называет Beatles «составляющей частью русской культуры». Заносим песни Beatles в данную категорию? — Saidaziz (обс.) 16:48, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Если в музыкальном АИ будет написано, что песни Битлз являются русскими песнями — тогда внесём. ) А пока не стоит. — Лобачев Владимир (обс.) 09:52, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • «Музыкальный АИ» Соловьёв как-то рассказывал, как он «Ассу» снимал. Попросил Бугаева-Африку привести какую-нибудь рок-группу для финальной сцены. Примерная цитата: «Сидят передо мной пятеро, все в чёрном, один с узкими глазами. Я говорю: этот нужен, этот нет, этот нет, этот нужен, этот… нет. Африка: Это же… У-у-у! „КИНО“! Отвечаю: Ну и что? Этот, этот нужен, эти — нет. Африка: Что, и ЦОЙ не нужен?!» — Schrike (обс.) 06:38, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Может быть просто добавим статьи в [[Категория:Песни на русском языке]] и на этом успокоимся? Если вдруг окажется, что русская песня не на русском языке, я думаю, мы все это переживём. — Викиенот (обс.) 17:17, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Я не вижу в обсуждении выше консенсуса за удаление. Категории действительно противоречивы, но как минимум я не вижу особых проблем с тем, чтобы сосуществовали и «Песни на русском языке», содержавшие конкретные песни, и «Русская песня», содержащая некие подвиды русской песни (но не конкретные песни), а также входящая в родительские категории «Русская культура», «Русская музыка» и пр. Тут обсуждение заглохло, оставление категории видится наиболее правильным итогом. — Good Will Hunting (обс.) 15:09, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

Горнодобывающая промышленность Мали

С КБУ, как «статья не на русском языке или машинный перевод», что имхо, не очевидно. — kosun?!. 05:51, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сомнительный стиль и несколько артефактов машинного перевода или плохого знания языка. В целом, ничего критичного, читаемо и смысл понятен. -- Klientos (обс.) 01:50, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Отредактировал на русский язык, ещё ссылку поправил, там одна дохлая была. Теперь можно и Оставить без проблем. — Anton.G.wiki (обс.) 12:50, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Текст переписали. Явных признаков машинного перевода или слабого владения языком я в статье более не вижу. Остальные проблемы — вроде отсутствующих источников для части утверждений — можно решать в обычном рабочем порядке вне КУ. Оставлено, т.к причина номинации устранена доработкой статьи. Meir 00:25, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Документальные телефильмы НГО

Поиски линкора «Бисмарк». Тайна «корабля-призрака»

Встречи с акулами

Мекка (фильм)

В поисках финикийцев

В поисках гигантских обезьян

По всем

Документальные телефильмы из серии «Национальное географическое общество», США. Источников нет. Интервик нет. На ИМБД рецензий нет. Краткие стабы 2007 года. Значимость? — Archivero (обс.) 08:12, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Все страницы удалены по непоказанной энциклопедической значимости и отсутствию нетривиальной информации. Тот факт, что на фильм сослались в научных статьях, значимости давать не может; требуется достаточно подробное рассмотрение фильма сторонними источниками. Джекалоп (обс.) 10:59, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Токчан, Мухаммед

Террорист. Значимость в отрыве от Внуки Шамиля или Захват парома «Аврасия» не наблюдаю. В enwiki есть три новостных источника. Почти 4 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Зорс

Чудовищная, на грани ВП:ВАНД, отсебятина. Стерильный гибрид длиной 2,5 метра, живущий гаремами по всей планете, ежегодно рождающий 1-3 детенышей и третирующий беспризорных хищников. Критерия БУ на этот случай нет, да и внимание автора, чьи правки подлежат откату едва ли не полностью (а может быть и полностью), стоило привлечь.  Томасина (обс.) 08:55, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а наличие интервик более чем на 25 языках Вас не смущает? Меня - очень сильно. В особенности если учесть текст и количество ссылок в англовике. — Grig_siren (обс.) 09:33, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • А почему оно должно меня смущать? Статья номинирована не за отсутствие значимости, а за ВП:БРЕД. Гибриды лошади и разнообразных зебр существуют и описаны под различными названиями, но текст номинированной статьи к этим описаниям и к реалиям не имеет ни малейшего отношения. В английском en:zorse перенаправляет на en:Zebroid, у нас соответствующая статья похуже тоже есть. В испанском разделе, насколько могу судить с моим скудным испанским, es:Cebrallo вполне научная статья, желающие могут перевести. Томасина (обс.) 09:53, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Меня смущает фраза, что они парнокопытные. Как гибрид непарнокопытных может быть парнокопытным? — Venzz (обс.) 20:22, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это ответвление мнений от зебрила, некоторые утверждения смахивают на мистификацию. — Venzz


Итог

Это тихий ужас, тут на порядок проще написать с нуля, ежели на то будет желание, чем переписывать. Удалено как мистификация. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:37, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Биофасциомодуляция

Прошу автора и прочих желающих привести аргументы, соответствующие ВП:Значимость и показывающие, что предмет статьи не является ВП:МАРГ. — Drakosh (обс.) 09:09, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Биодинамически фасциальная модуляция это обычная методика, по которой врачи проводят приемы граждан. Методика запатентована (это к тому что предмет статьи не является ВП:МАРГ). По вопросу значимости - Биофасциомодуляция относится к разряду телесно-ориентированной психотерапии, которая в свою очередь является одним из направлений психотерапии. Статья об этой методике лишь фиксирует факт ее существования как составляющей практикующего раздела медицины и сродни аналогичным статьям о других методиках размещенных на этом ресурсе: Методика Роджерса — Даймонд, Методика Дембо-Рубинштейн — Timgan (обс.) 11:00, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Указанные как примеры методики описаны в учебных пособиях, изданных на уровне академии наук. Описанная в обсуждаемой статье методика где публиковалась? — Drakosh (обс.) 11:09, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • В источниках - ссылки на товарный знак и на тех, кто на этом зарабатывает. Обращаю внимание на то, что аргумент "запатентована" -- это патент не на изобретение, а на товарный знак. Так что это никак не отменяет ВП:МАРГ. Поиск не даёт каких-либо ВП:АИ, лишь рекламу, пояснения вида "Что такое биодинамика? Это естественное жизненное движение внутри тела. В рамках метода БФМ данный термин подразумевает мягкое щадящее воздействие на все уровни тела..." и отзывы "Стоит это не хилых денег (сотни тысяч в месяц) + конечно же есть обучение, чтобы все могли друг друга "лечить". А выглядит как прикладывание рук к спящему человеку, в общем, платим бабки и визуализируем успех...". Короче говоря, это не просто ВП:МАРГ, но ещё и вредная для здоровья (отвлекает от нормального лечения) и особенно кошелька процедура. Конечно, мы не должны оценивать от себя, но статью требуется Удалить до появления ВП:АИ академического или клинического медицинского характера, т.е. приблизительно навсегда. Никаких аналогий с Методика Роджерса — Даймонд, Методика Дембо-Рубинштейн вообще нет: там диагностика, тут разводилово руками. Автору: должно быть стыдно нести в Вики такую очевидно антинаучную и коммерческую концепцию. — Anton.G.wiki (обс.) 13:10, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Статья на незначимую тему с элементами рекламы и самопиара. В авторитетных медицинских источниках методика не обсуждается. Ссылки только на себя и медицинский центр, который данный метод продвигает. Удалено — Atylotus (обс.) 04:38, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шабанова, Оксана Евгеньевна

Баскетболистка. 148 символов, ВП:МТ. Источников дописать не нашёл. Почти 4 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:33, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сам дополнил, снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 15:28, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Абиссинская лошадь

Формально пусть будет ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. Неформально: всё неправда в этой статье. Около 30 % текста взято из неавторитетных источников вроде этого, остальное из головы и «про вообще», от автора вышеудалённого зорса. Источник, а за ним и статья, пишет про «история породы началась в 1861 году в Англии», но в гуглобуксе легко находится русский ветеринарный журнал 1849 года, описывающий абиссинскую лошадь. А англовики утверждает, что такой породы не существует вообще, а эфиопская лошадь лишь группа местных пород. В книге Жабцева «Лошади и пони (все породы)» таковая не значится. Про остальные несуразности вроде тонких и стройных ног у горной лошади и абиссинских генов у большинства призёров на скачках (или бегах?) даже и обсуждать нечего. Томасина (обс.) 09:36, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • В лошадях не разбираюсь, но в статье вообще нет ни одного источника. Так что Быстро удалить по критерию С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости".— Anton.G.wiki (обс.) 13:15, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Досрочно удалено по аргументам номинатора, а также в связи с полным отсутствием источников (ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС) и большим количеством недостоверной информации в статье, что можно трактовать как мистификацию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:58, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бродский, Андрей Викторович

Было заявлено на БУ по незначимости, но автор возражает. Генеральный директор компании, соответствие ВП:БИЗ не показано и не очевидно. Томасина (обс.) 10:18, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Может быть, глава украинской Велта (это не велосипеды, это титановый рудник), но самой-то компании значимость не показана толком (она есть; кстати, по факту принадлежит российскому ВТБ). — Archivero (обс.) 11:22, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я попыталась было замахнуться и на компанию, но не набрала оснований. А про самостоятельную значимость ее лидера ну прямо очень большие сомнения. Сильно меня смущает рекламная деятельность в обеих статьях, выглядит скоординированной. — Томасина (обс.) 12:21, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Удалить. Самостоятельно по ВП:БИЗ на статью не проходит, к тому же отчётливый рекламный оттенок практически по всему тексту. Можно перенести, как раздел в статью о компании, но при этом вычистив рекламную составляющую. Eraevsky 20:23, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Кожевников, Павел Андреевич (милиционер)

Оспоренное быстрое. Значимость? La loi et la justice (обс.) 10:33, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Как показало обсуждение, критериям КЗП персона не удовлетворяет. Для признания значимым по критериям ПРОШЛОЕ необходимо: 1) наличие признаваемых профессиональных заслуг - отсутствует; 2) упоминания спустя много лет после смерти - в данном случае только постановление об охране надмогильного памятника и учётная карточка по нему, что упоминанием считаться не может; 3) упонимания в справочных изданиях - отсутствуют. Удалено. — Atylotus (обс.) 05:00, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Billion Girl

Значимость не показана. Манга наград не имеет, рецензий найдено мной не было. Dantiras (обс.) 10:44, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость по ВП:НЯ не показано, а жаль. Удалено. — Venzz (обс.) 10:43, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Казахстанские политики

Жакыпов, Мирболат Хабиевич

До 2018 - заведующий Общим отделом Администрации Президента Республики Казахстан. — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Сулейменов, Олжас Серикбайулы

Молодой (29 лет) общественник. Проректор, советник министра по делам религий и гражданского общества Республики Казахстан. — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Куанышев, Жапсарбай Ильясович

Политолог, доктор наук (2001). С 2017 - руководитель службы ГУ «Библиотеки Первого Президента Республики Казахстан - Елбасы». — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Бисембаев, Абай Айдарханович

В 2012-2019 - 10-й управляющий делами Президента Казахстана. Полстатьи - хвалебные цитаты каких-то политиков о нём. — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Сатпаев, Досым Асылбекович

Политолог. Половина обширной статьи - про фонд и проекты. Всё по состоянию на 2010 год. Статья - весь вклад автора. — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

По всем

Казахстанские политические и общественные деятели, современные. Значимость персон? — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Формальным критериям значимости для политиков все персоны не удовлетворяют. Для того, чтобы говорить о соответствии критериям 7 - 9, необходима информация о фактической деятельности персон на занимаемых должностях и результатах этой деятельности. Таких данных (со ссылками на авторитетные независимые источники информации) на страницах нет. Все статьи удалены. Джекалоп (обс.) 11:07, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Волознев, Роман Леонидович

Участник многочисленных музыкальных конкурсов, участник российского «Голоса». Cоответствие критериям значимости ВП:КЗМ не наблюдается. Примечательно, что статью создала участница, которая сама является автором фотографии, загруженной для неё, и весь её вклад связан с этой страницей. — Elza B (обс.) 16:31, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • !!!(Прошу, заметить, что это отнюдь не весь вклад, а также я не вижу объективных причин удалять материал на основании того, что я являюсь автором снимка. Статья соответствует критериям, в противном случае, укажите пожалуйста, какому пункту конкретно не соответствует наша статья! ) — Эта реплика добавлена участником Rom masha (о • в)
    • Значимость объекта статьи под сомнением с 2014 года, весь текст написан без авторитетных источников. Почитайте критерии значимости музыкантов: в статье не наблюдается показателей коммерческого успеха, музыкальные телепроекты типа Голоса, конкурсы Новая волна или Славянский базар и т.п. также не в счёт. Найти неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в авторитетных источниках мне не удалось, упоминания есть, но этого недостаточно. — Elza B (обс.) 06:31, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Соответствия критериям ВП:КЗМ не видно. По п.1 коммерческий успех певца и музыканта никак не обозначен и ничем не подтверждается. По п.2 В наиболее известных чартах, опросах общественного мнения, рейтингах не значился. Единственное упоминание, что альбом персоналии «Мгновение» вошел в списки «лучших за неделю» по версии Apple Music, VK, Yandex.Music – ничем не подкреплено. Да и сам этот показатель без конкретики и цифр, весьма спорен. По п.3 освещение жизни и деятельности в прессе в основном связаны с участием в шоу «Голос», отборе на «Славянский базар» и инциденте с катастрофой поезда, что в принципе больше подходит под критерий ВП:НЕНОВОСТИ. Есть и исключения [3], но это лишь первичный источник, который без поддержки на значимость персоналии не влияет. Несмотря на сотрудничество с известным продюсером Игорем Крутым, должного впечатления на СМИ и профессиональное сообщество, которое отразилось бы на освещении творчества персоналии, артист не произвел.

Если рассматривать персону на соответствие критериям ВП:КЗДИ, как композитора для фортепиано и малых инструментальных ансамблей, то здесь также соответствия не находится. По п.1 имеем лишь стипендии и премии президента Белоруссии, который к профессиональному (музыкальному) сообществу ну совсем никак не относится. По п.2 сабж принимал участие, даже был лауреатом и награжденным, на международном фестивале джазовой музыки в Солигорске. Но авторитетность мероприятия подвергается сомнению - он не попадает в подборки ни мировых, ни европейских фестивалей этого направления, а освещается исключительно в белорусских СМИ. К конкурсу «Пианомания», организованному музыкальным магазином, это также относится. Рецензий и аналитических материалов о творчестве в качестве композитора, что соответствовало бы п.3, также не имеется, как и включения в состав жюри по п.4. Выходит, соответствие критериям ВП:КЗДИ также отсутствует. По совокупности вышесказанного, предлагаю Удалить — Yyrida (обс.) 16:08, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Предварительный итог подтверждаю, соответствия музыканта критериям ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ нет. Удалено. --Томасина (обс.) 16:25, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зеленко, Владимир

Значимость как религиозного деятеля не показана — там вообще сплошные первоисточники, для деятеля маргинальной науки одного открытого письма с предложение нового протокола лечения COVID-19 тоже явно мало. NBS (обс.) 16:43, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, да одного письма действительно было бы маловато, но оно не одно. конкретно сегодня вышел апдейт протокола. Я хотела бы доработать статью и добавить информацию "значимости религиозного деятеля". Потому что персона резонансная и информации о протоколе действительно намного больше, чем "одно письмо". Заранее благодарна за ответ. Spacemonkeyyo (обс.) 16:53, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • с Вашего позволения, медицина не является маргинальной наукой. Что правда, письма не достаточно. А вот исследования предложенного им метода в 3 странах, дающие ошеломляющие результаты на стадии профилактики и ранних симптомов - это прорыв. Так что, да, согласен - надо добавлять источники. Я немного добавил, попробую систематизировать и добавить еще. Спасибо. Chronop (обс.) 11:50, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Иногда ошеломляющий во всех смыслах[1] . Mike_like0708обс 12:19, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Chronop, рекомендую внимательно перечитать ВП:МАРГ: впоследствии теория может даже получить признание научного сообщества, но до этого (по крайней мере, в терминах данного правила) она считается маргинальной. NBS (обс.) 19:59, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Огромное спасибо за отсылку к объяснению термина. Я только учусь (но учусь быстро). С Вашего позволения, в этом руководстве, разговор идет о "Маргинальной Теории", а никак не о "деятеле маргинальной науки". В соответсвии с этим же руководством, "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации". В статье как мне кажется (надеюсь это очевидно не только мне), достаточно ссылок на "крупные публикации". Ей посвящены научные труды по крайней двух медицинских институтов. (см источники Франция и Испания).
  • Так же, как мне кажется, что статья должна быть сохранена и в соответствии с следующим утверждением того же руководства: "В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев."[2].


Прошу прощения если как-то не правильно оформляю, буду рад обрести наставника в лице кого-либо из обсуждающих. С уважением, 46.98.16.20 21:21, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • И еще, насчет утверждения "Там вообще одни первоисточники". Мне очень не хочется засорять страницу, поэтому я опишу добавлю здесь некоторое количество источников, которые не имеют значимости в аспекте его теории, т.к. говорят во многом одно и то-же. Но это уж точно не первоисточники :)
    • 10000 пациентов в клинических испытаниях [3]
    • c авторитетнростью PabMed, думаю спорить довольно сложно [4][5]
    • Профессор Дидье Рауль: [6]
    • Medscape[7]


Если есть необходимость, готов предоставить еще с пару десятков. У нас в институте, работает группа по систематизации данных по этому направлению профилактики, так что первичного ссылочного материала достаточно. С уважением,   46.98.16.20 21:47, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  1. Glenza, Jessica (24 апреля 2020). Brazilian chloroquine study halted after high dose proved lethal for some patients. The Guardian. Дата обращения: 1 мая 2020.
  2. Glenza, Jessica (24 апреля 2020). Brazilian chloroquine study halted after high dose proved lethal for some patients. The Guardian. Дата обращения: 1 мая 2020.
  3. Chloroquine Prevention of Coronavirus Disease (COVID-19) in the Healthcare Setting
  4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32164085
  5. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32075365
  6. https://www.youtube.com/watch?v=eqb1VXHKAAs
  7. https://www.medscape.com/viewarticle/928472
  • Здравствуйте, были добавлены новые источники, могли бы вы пожалуйста посмотреть и подсказать всё ли верно. Заранее благодарна за ответ. Spacemonkeyyo


Итог

Прошёл год — как и следовало ожидать, «протокол Зеленко» обернулся пшиком. А больше никаких предпосылок для энциклопедической значимости доктора нет как нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:11, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Буркитбаева-Нукенова, Раушан Асановна

Большая часть связного текста имеет проблемы с проверяемостью, неэнциклопедическим стилем (Будучи натурой мечтательной, девочка, чаще, предпочитала детским играм и забавам, оставаться наедине с природой, с окружающим её чудесным миром, за которым, уличив любой, подходящий момент, она любила наблюдать. и т. п.), нейтральностью. Чисто формальная чистка от этих проблем превратит статью в малосвязный текст, который рано или поздно попадёт сюда же — квалифицированная же переработка статьи по трудоёмкости будет практически равноценна написанию статьи с нуля. NBS (обс.) 17:15, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Поддержка авторитетных в области русской литературы институций отсутствует полностью. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 02:54, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter