Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/30 июля 2014 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября 12 октября 13 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Золотой унитаз 1.1 Итог 2 Категория:Татарские государства 2.1 Итог 3 Шунудаг 3.1 Итог 4 Leuciscus (Telestes) cf. souffia 4.1 Итог 5 Мечеть Хасан Мурад Кушбеги 5.1 Итог 6 Радиоволна (значения) 6.1 Итог 7 Частное право 7.1 Частное право в Средние века и эпоху Возрождения 7.2 Частное право в эпоху Нового времени 7.3 Частное право в России 7.4 По всем 7.5 Итог 8 Домашние деньги 8.1 Итог 9 Медресе 9.1 Медресе Амир Тура 9.2 Медресе Араб Мухаммад-хана 9.3 Медресе Атажанбай 9.4 Медресе Ходжа Марама 9.5 Медресе Ходжамбердыбия 9.6 Медресе Ислам Ходжа 9.7 Медресе Кази Калян 9.8 Медресе Матнияз Деван-беги 9.9 Медресе Матпанабай 9.10 Медресе Матрасулбай Мирзабоши 9.11 Медресе Мазари Шариф 9.12 Медресе Мухаммад Амин Инак 9.13 Медресе Кутлуг Мурад Инак 9.14 Медресе Шергази-хана 9.15 Медресе Толиб Максум 9.16 По всем 9.17 Итог 10 Пермская торгово-промышленная палата 10.1 Оспоренный итог 10.2 Итог 11 Константин Ашифин 11.1 Итог 12 Пикап: съём без правил 12.1 Оспоренный итог 12.2 Итог 13 Пикап (соблазнение) 13.1 Итог 14 Елизарова, Екатерина Игоревна 14.1 Итог 15 Волноходец Геннадий Иванович 15.1 Итог 16 400-летие дома Романовых 16.1 Предварительный итог 16.2 Итог 17 СВСМ 17.1 Итог 18 MERA 18.1 Итог 19 Grendel 19.1 Итог 20 Винс, Юлия Викторовна 20.1 Итог 21 Любимов, Юрий Юрьевич 21.1 Итог Золотой унитаз Ярко выраженный винегрет оригинальный синтез реальной достопримечательности Гонконга и слухов о Януковиче (см. ВП:СОВР) с активным использованием сомнительных ресурсов и даже блогов. Самостоятельную статью можно написать разве что о гонконгском туробъекте, но наличие у него ВП:ОКЗ пока не вполне очевидно. Быть может, допустима ещё статья о некотором образе, символизирующем глупо-роскошную жизнь, но для того нужны серьёзные АИ. Carpodacus 01:19, 30 июля 2014 (UTC) Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 октября 2010#Золотой унитаз --BotDR 03:15, 30 июля 2014 (UTC) Я вчера тоже смотрел эту статью по приведённой ссылке, винегрет тоже покоробил (тем более, что у Януковича золотого унитаза НЕ нашли). Предлагаю выкинуть из статьи Украину или перенести в статью про Януковича или Майдан, а гонконгскую достопримечательность оставить в соответствие с обсуждением 2010 года. Leokand 05:36, 30 июля 2014 (UTC) Эта статья о достопримечательности Гонконга. На волне Евромайдана была внесена информация и слухи про Януковича, которые впоследствии кем-то почему-то отпатрулированы. Разумеется, это никакого отношения к предмету статьи не имеет и должно быть удалено, что я сейчас и сделаю. Но зачем ради этого выставлять статью на КУ, я не понял. — BelCorvus 07:53, 30 июля 2014 (UTC) Про Януковича скорее бы уж про золотой батон надо написать; про золотые унитазы в белых мерседесах говорили ещё в годы моего детства. И то вряд ли статья об этом образе будет значима, хотя всякое бывает (всё-таки Ленин говорил об этом). Сам гонконгский унитаз пока с виду незначим: приведённые материалы либо явно фильтруются по ВП:НЕНОВОСТИ, либо представляют собой галереи курьёзов, а не годную для энциклопедии аналитику. Ignatus 08:20, 30 июля 2014 (UTC) Итог Новостные источники содержат лишь упоминания гонконгского заведения, а описание его ни на чём не основано и нарушает ВП:ПРОВ, поэтому статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 04:54, 7 августа 2014 (UTC) Категория:Татарские государства Категория дублирует категорию:Монгольские государства из устаревшего понятия «Монголо-татары», хотя там присутствует и современные гособразования (напр. Татарстан). --Ryanag 03:04, 30 июля 2014 (UTC) Насколько я понимаю, истинная причина выставления этой категории на удаление - конфликт участника Ryanag c участником Агнезий в статье Татарские ханства. Обоснование же на удивление несколько другое, посему и интересно как будет доказано, что Казанское ханство есть монгольское государство. --Jannikol 04:22, 30 июля 2014 (UTC) Незнаю даже как Большая Орда стала татарским государством, и почему все они благодаря данной категории, оказались под категорией:татары - современного народа. А Казанское ханство по определению Исхакова это тюрко-татарское государство. --Ryanag 05:14, 30 июля 2014 (UTC) Правильно ли я понимаю, что Вы начали поиск причин по которым выставили статью на удаление? Выставляя статью на удаление Вы утверждали, что все Татарские государства надо именовать Монгольскими государствами (цит. категория дублирует категорию Монгольские государства). Как видим сейчас, на примере Казанского ханства, Ваша уверенность уменьшилась. Что и не удивительно, так как в отношении обсуждаемых образований используются термины татарские ханства, татарские государства. По той же Большой Орде вы "не знаете", хотя сами ссылались на на книгу Д.Исхакова, где на С.20 Большая Орда поименована татарским государством. За последние дни это третья ситуация, когда Вам наличие информации известно, но Вы стремитесь ее удалить под любым предлогом. Это не очень понятно.--Jannikol 09:24, 30 июля 2014 (UTC) предполагайте ВП:ПДН - возможно Участник:Ryanag заинтересовался категорией изучая статью. В АИ как я пониманию не встречаются понятия "государства"? (такой статьи нет; я не в теме, но по-моему там фигурирует "ханство", что с исторической точки зрения неэквивалентно)--Saramag 09:36, 30 июля 2014 (UTC) только я не понял почему в номинации выбран термин "дублирует" (вроде названия не повторяются)--Saramag 09:56, 30 июля 2014 (UTC) Итог Утверждение о том, что обсуждаемая категория дублирует другую категорию, является ложным. Но в то же время термин "Татарские государства" является не совсем точным: так, современный исследователь Исхаков, Дамир Мавлявеевич в своей монографии "Тюрко-татарские государства XV-XVI вв." приводит их более точное название и сообщает список этих государств. Категория оставлена и переименована в Категория:Тюрко-татарские государства. Flanker 16:27, 30 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги И еще раз благодарю Вас. --Jannikol 19:30, 30 июля 2014 (UTC) Дублирование действительно наблюдалось, напр. в категории:Золотая Орда. Труды Исхакова конечно нуждаются в оценке в нейтральности и оригинальности исследований, возможно в ближайшее время займусь заявкой на ВП:КОИ. Также остались вопросы по содержанию надкатегорий. --Ryanag 04:02, 1 августа 2014 (UTC) Шунудаг Значимость не ясна и не подтверждена достаточно подробным освещением в авторитетных независимых источниках. --MeAwr77 03:13, 30 июля 2014 (UTC) На этом месте скорее должна быть статья про саму гору. Carpodacus 03:19, 30 июля 2014 (UTC) +1. Лучше пока переименовать статью в Шунудаг (фестиваль), вдруг значим. --Adriano Morelli 06:00, 30 июля 2014 (UTC) Итог Мероприятие не описано в независимых авторитетных источниках, поэтому статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 05:01, 7 августа 2014 (UTC) Leuciscus (Telestes) cf. souffia Перенесено с быстрого удаления. После удаления застарелой копипасты стало пусто - в статье только определение, не соответствует минимальным требованиям. Возможна доработка по источнику. Draa kul talk 05:44, 30 июля 2014 (UTC) Ничего не обещаю, но, возможно, дополню в ближайшее время. --Adriano Morelli 06:00, 30 июля 2014 (UTC) Дополнено. --Adriano Morelli 07:45, 30 июля 2014 (UTC) Ну что такое.. Что же вы не читаете страницу обсуждения. Создатель статьи вообще не понял, о чём идёт речь в источнике. Это статья не о биологическом таксоне (Василян не предполагает новизну вида для науки, только для Армении), она — о находке 16 рыбьих скелетов, которые, по-видимому, относятся к виду Leuciscus souffia. И об этом виде статья уже существует. И я даже внёс в эту статью информацию о находке. Серебряный 10:00, 30 июля 2014 (UTC) Да, извиняюсь, это моя ошибка. Надо подумать, как правильно поступить. С другой стороны, у меня нет уверенности, что статья об этом виде невозможна - Василян пишет дословно о новом виде - «Oднако, учитывая обнаруженные различия по костям висцерального скелета сравниваемых рыб, мы считаем правильным описать новый ископаемый вид рыбы из Армении как Leuciscus (Telestes) cf. souffia.» C уважением,--Draa kul talk 10:11, 30 июля 2014 (UTC) Да, я читал. Но это новый ископаемый вид рыбы из Армении, из контекста же ясно. Теперь можно удалить только по незначимости, каковая в полный рост. Либо если Adriano Morelli проставит {{db-author}}. Массаракш, неделю же провисело на быстром и с таким вот результатом... Серебряный 10:15, 30 июля 2014 (UTC) db-author не катит, я же не единственный автор (по истории правок). Поскольку идёт соответствующий консенсус, я тоже поддержу удаление. --Adriano Morelli 10:21, 30 июля 2014 (UTC) Второй автор — Д. С. Василян. Это автор невольный, его права нарушили, поэтому выносите смело. Серебряный 10:24, 30 июля 2014 (UTC) Сделано. --Adriano Morelli 10:26, 30 июля 2014 (UTC) Давайте до конца разберёмся. Вот тут вероятно независимый от Василяна источник указывает на Leuciscus cf. souffia как на отдельную от Leuciscus souffia позицию. Тут Василян и соавтор говорят о вымершей форме. Стало быть, по крайней в имеющихся источниках (т.е. по мнению автора, и неуверенно) речь идёт об отдельном виде. Относительно значимости тут два пункта - подробное рассмотрение только в одном источнике, с другой стороны, источник явно не является независимым от автора открытия (хотя независимость от собственно предмета статьи очевидна). С уважением,--Draa kul talk 10:33, 30 июля 2014 (UTC) Вы неправильно читаете, что написано в этих источниках. В этих статьях тоже упоминается «находка 18 рыб, предположительно относящихся к виду Leuciscus souffia». Это правильная запись согласно МКЗН, но она никоим образом не подтверждает видовой статус. Обозначение cf. ни при каких раскладах не может входить в название валидного вида. Почитайте кодекс, если не верите. Серебряный 10:50, 30 июля 2014 (UTC) Всё верно, cf означает неясность с определением. С тем, что автор неуверен в определении этой формы, я совершенно согласен. Однако нет гарантии, что кто-то ещё не пересмотрел его наблюдения и не вынес окончательный вердикт. См. предложение ниже.--Draa kul talk 11:06, 30 июля 2014 (UTC) Предлагаю такой выход - если до завершения номинации дополнительные источники не будут найдены (а это скорее всего так), то тогда оставить только редирект, историю правок придётся удалить, т.к. копивио в первой версии. Участнику Adriano Morelli мои извинения за некорректный комментарий при выносе на удаление. С уважением,--Draa kul talk 10:39, 30 июля 2014 (UTC) Ни о каком перенаправлении не может идти речи. Или давайте делать перенаправления вида Агассис, наверное, Александр, это то же самое, только по-русски. Серебряный 10:53, 30 июля 2014 (UTC) Это черезчур радикальное предложение. Есть подробные источники, описывающие форму с сомнительной идентификацией, и ничего с этим поделать нельзя. Есть много других способов обозначить неясность в определении формы, и данная находка была идентифицирована именно так. Отсутствие редиректа легко может привести к образованию форка (что уже благополучно случилось). От отсутствия редиректа только вред. С уважением,--Draa kul talk 11:10, 30 июля 2014 (UTC) Доработал статью в соответствии с правилами номенклатуры и источником. Карточку таксона удалил — неописанному не полагается. Если «предмет статьи» вдруг обладает достаточной значимостью, следует переименовать её в Leuciscus cf. souffia. Если нет, следует удалить её без замены перенаправлением, поскольку перенаправление на статью про ельцов-андруг будет семантически некорректным — это понятия с разным объёмом. Серебряный 14:11, 30 июля 2014 (UTC) Впрочем, нет. Из соображений поддержания единства таксономической системы Википедии, правильное название для этого «предмета» — Telestes cf. souffia. Серебряный 13:39, 4 августа 2014 (UTC) Итог Находка Василяна уже упомянута в статье о ельцах-андругах (Telestes souffia). Является ли она отдельным видом, покажет будущее, но пока «находки из Армении» не тянут на статью; разве что в Ископаемые рыбы Армении можно добавить. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 07:52, 7 августа 2014 (UTC) Мечеть Хасан Мурад Кушбеги Значимость не показана, нет АИ--Saramag 06:54, 30 июля 2014 (UTC) Значимость совершенно точно есть: весь исторический центр Хивы включён в [Список всемирного наследия] ЮНЕСКО. Другой вопрос что статью проще удалить и новую написать, чем исправить. Leokand 16:53, 30 июля 2014 (UTC) Аналогично номинациям ниже. Разберусь в понедельник-вторник. Carpodacus 08:29, 31 июля 2014 (UTC) Тоже есть статья в нац.энциклопедии, тоже значима. Carpodacus 05:35, 7 августа 2014 (UTC) Итог Carpodacus переписал, оставлена. Значимость подтверждается описанием в НЭУ. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:44, 7 августа 2014 (UTC) Радиоволна (значения) Дизамбинг на две статьи, которым он не нужен — перекрестные ссылки. — Андрей Бондарь 07:45, 30 июля 2014 (UTC) Дизамбиг нужен не для этих двух статей. Дизамбиг нужен, чтобы помогать выпрямлять ссылки из других статей на конкретные значения омонима, а не бегать из статьи в статью: ВП:Н. Нормальная страница разрешения неоднозначности, в соответствии с ВП:Н. Оставить. --MeAwr77 08:00, 30 июля 2014 (UTC) Итог Проставил интервики и добавил ещё пару значений. По интервике видно что есть и ещё. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek 01:29, 6 августа 2014 (UTC) Частное право Частное право в Средние века и эпоху Возрождения Частное право в эпоху Нового времени Частное право в России По всем Предлагаю к удалению следующие статьи - Частное право в Средние века и эпоху Возрождения Частное право в эпоху Нового времени, Частное право в России так как выделение отдельных статей по моему мнению нецелесообразно, все они уже переработаны и объединены в одну: Частное право — Эта реплика добавлена участником Real estet (о • в) 12:09, 30 июля 2014 (UTC) В свое время тоже думал о выставлении этих шедевров на удаление, да руки не дошли. В общем, все три статьи представляют собой чрезвычайно раздутый ВП:ФОРК от статей Частное право, Глоссатор, Гражданское право. Доля энциклопедически значимой информации в них ничтожна, представляют собой тонны маловикифицированного текста, в основном состоящего из пересказа и обильного цитирования специализированных юридических трудов и к тому же весьма тяжелого для восприятия. Можно удалять. --Hausratte 17:55, 30 июля 2014 (UTC) Итог Если бы эти статьи представляли собой оригинальный текст, написанный для Википедии, я бы уже строчил на номинатора и поддержавшего его участника запрос к администраторам — нормальные подробные статьи на значимые темы, существенно лучше куцых абзацев в статье Частное право. Другой вопрос, что все три статьи — копипаст диссертации 2004 года. Быстро удалено как нарушение авторских прав. --aGRa 01:58, 31 июля 2014 (UTC) Домашние деньги Перенесено с быстрого удаления. Оспорено, автор настаивает на показанной значимости, есть какие-то источники. К обсуждению. Sealle 10:36, 30 июля 2014 (UTC) нет ни одного действительно АИ по правилам вики; участник создал страницу игнорируя правила Инкубатора (Инкубатор:Компания «Домашние деньги» создана им же)--Saramag 11:12, 30 июля 2014 (UTC) У них же была очень агрессивная рекламная компания в телевизоре (такой довольно противный толстый мужик пел "Лучше позвонить, чем у кого-то занимать"). Наверняка в авторитетной прессе были обзоры их деятельности. --Andres 12:24, 30 июля 2014 (UTC) о микрофинансировании нет АИ... собственно агрессивная реклама продолжается((--Saramag 12:33, 30 июля 2014 (UTC) Итог Там независимые АИ — или таблицы с одной строчкой для каждой компании, или итоги конкурсов непонятной авторитетности — соответствия общему критерию значимости и близко нет. Но главное даже не это — типичная рекламная статья, поэтому удаляю по О9. NBS 17:17, 30 июля 2014 (UTC) Медресе Медресе Амир Тура Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Араб Мухаммад-хана Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Атажанбай Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Ходжа Марама Медресе Ходжамбердыбия Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Ислам Ходжа Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку и ещё дополню по книге «Дорогами великого шёлкового пути». Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Кази Калян Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Матнияз Деван-беги Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Матпанабай Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Матрасулбай Мирзабоши Медресе Мазари Шариф Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Мухаммад Амин Инак Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Кутлуг Мурад Инак Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Шергази-хана Есть статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», значимо. Переведу на заготовку. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) Медресе Толиб Максум копиво один в один [1] По всем ... уф... - нет АИ, значимость не показана (как я понял "медресе" - школа, а дальше указывается кто её основал); в ходе просмотра статей одна медресе не вынесена в номинацию, так как вроде является памятником юнеско--Saramag 11:00, 30 июля 2014 (UTC) Комментарий:. Массовое вынесение на удаление оформляется по-другому. Я переоформил, пришлось отредактировать вашу реплику. Вообще же, выставляется не более 5-ти однотипных номинаций в день, или сразу 30 штук и больше. --Adriano Morelli 11:15, 30 июля 2014 (UTC) В принципе это всё памятники архитектуры и АИ по ним наверняка есть, но в таком виде статьи проще удалить. Geoalex 13:24, 30 июля 2014 (UTC) ещё раз повторюсь - это школы, просто в относительно небогатом районе именовались в связи уважением к знаниям и меценатам--Saramag 14:08, 30 июля 2014 (UTC) Значимость у этих объектов совершенно точно есть: весь исторический центр Хивы включён в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Другой вопрос что эти... кхмм... статьи цензурными словами охарактеризовать не берусь — проще, наверное, удалить и новые написать, чем исправить. Leokand 16:53, 30 июля 2014 (UTC) Ичан-Кала действительно значим, но не каждый дом в нём (например Москва - значима, но отдельный дом, не связанный с историей - нет)--Saramag 17:30, 30 июля 2014 (UTC) У ЮНЕСКО другое мнение, всю Ичан-Калу она включила в список всемирного наследия (38,5 га), ссылка выше. Leokand 22:42, 30 июля 2014 (UTC) Предлагаю переделать в список Медресе Хивы, а эти статьи сделать перенаправлением. При наличии источников (и желающих писать) по отдельным памятникам статьи всегда можно будет сделать. Fleur-de-farine 17:59, 30 июля 2014 (UTC) поддерживаю (к тому же нашёл http://www.pagetour.org/ru/khiva/madrasahs.html#tolibmakhsum источник-копиво)--Saramag 18:13, 30 июля 2014 (UTC) У, какие Вы. Я в эти выходные уезжаю на ЧГК-фестиваль, как вернусь — посмотрю статьи и попробую потихоньку спасать, что возможно, ОК? Carpodacus 08:28, 31 июля 2014 (UTC) предложение User:Fleur-de-farine и предполагает что статьи можно будет дописать, убрав в последующем редирект.--Saramag 09:13, 31 июля 2014 (UTC) Список вроде начали перепиливать в информационный, так что я снял его с удаления. Прозреваю, что потенциал у списка большой. starless 13:50, 31 июля 2014 (UTC) спасибо за информацию, но вроде б в этой номинации сам список и не рассматривался...--Saramag 14:03, 31 июля 2014 (UTC) Был выставлен на удаление раньше, 24-го числа. Fleur-de-farine 16:33, 31 июля 2014 (UTC) Все, кроме двух, есть даже в главном энциклопедическом издании страны. Буду потихоньку переводить, правда там коротко, но такой стаб при стопудовом наличии значимости будет точно нужен. Ещё есть книга Булатовой и Маньковской обо всём архитектурном наследии Хорезма, когда появится свободное время, попробую её достать в библиотеке и найти там недостающие. Carpodacus 17:16, 4 августа 2014 (UTC) простите, но это не аргументы - что за главная энциклопедическое издание? какой страны? книга о наследии - есть в общем доступе? Булатова и Манькова - признанные специалисты? какие 2 можно удалить?--Saramag 17:27, 4 августа 2014 (UTC) Наличие самостоятельной статьи о предмете в главном энциклопедическом издании государства (нечто вроде БСЭ в Узбекистане) не является для Вас аргументом? Булатова и Маньковская — виднейшие специалисты по архитектуре Узбекистана в СССР. Про Маньковскую можете почитать тут. И я не говорил, что чего-то уже можно удалять. Я сказал, что у всех статей, кроме двух, значимость гарантирована (я отписался под ними), а для двух оставшихся буду искать ещё, учитывая, что книга Булатовой и Маньковской вроде как обо всех памятниках Хорезма. А Вам так не терпится? Carpodacus 17:43, 4 августа 2014 (UTC) я никуда не тороплюсь - электронная энциклопедия не АИ (например эта);было б здорого получить вторичных АИ, согласно правил вики; лично меня не устраивают "обрезанные статьи" - повторюсь, что в текущем виде они копиво с сайта; ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ!!--Saramag 17:51, 4 августа 2014 (UTC) Я вообще-то не ставил голосов за оставление куцего копивио с турсайта. Я сказал, что напишу заготовки, переведя нац.энциклопедию. И никакая она не электронная. Брокгауз и Ефрон — тоже электронная энциклопедия, если её ботозалили в русскую Википедию? Национальная энциклопедия Узбекистана отпечатана в 2000—2005 гг. в 12 томах. А в узбекскую Википедию её свободная версия (с компьютерным распознаванием текста и без картинок) закинута гораааздо позже. Carpodacus 18:13, 4 августа 2014 (UTC) как вам компромисс с редиректами? (я за статьи в целом,н сколько они "лежать" будут? ещё 2 года?)--Saramag 18:43, 4 августа 2014 (UTC) повторюсь - это школы. насколько значимы школы? настолько, сколько из них великих людей выпустилось... какие выпускники есть здесь? никаких - есть только имена основателей в названиях. Поэтому о них и мало информации, потаму что её в принципе не много--Saramag 18:47, 4 августа 2014 (UTC) сравните вот с этим - статья написана по одному своему сайту (что конечно неверно), но ни у кого нет сомнений в значимости--Saramag 18:52, 4 августа 2014 (UTC) К Вашему сведению, медресе — это уже духовный вуз, а не школа. Но значимы они не как учебные заведения, а прежде всего как памятники архитектуры. Коим и посвящены статьи в АИ вплоть до «Национальной энциклопедии Узбекистана». И описаны они там достаточно подробно, чтобы нам тоже заиметь заготовку. После чего уже бессмысленно вести рассуждения, насколько вообще должны быть значимы «школы»: ВП:ОКЗ налицо. Сколько буду переводить — ну, не знаю, зависит от свободного времени и трудности текстов (тема всё же не моя). Но всяко не два года и не год. Carpodacus 19:10, 4 августа 2014 (UTC) простите - узбекестанская энциклопедия всё-таки заинтересована в узбекестанских описаниях. Ещё раз ЮНЕСКО полистал - там объект 543 записан в целом (ну не рассматривает никто отдельный кирпич в доме, если только этот кирпич не связан с каким-либо выдающимся событием - это я про ОКЗ намекаю; медресе могут быть упомянуты в статье пр объект, могут быть вынесены в отдельный список, но оставлять их навечным стабом - это неуважительно как минимум )--Saramag 19:18, 4 августа 2014 (UTC) Естественно, «Национальная энциклопедия Узбекистана» уделяет больше внимания узбекистанским реалиям. Но этого вполне достаточно для ВП:ОКЗ. Больше того, для всех предметов, кроме ныне живущих людей (да и насчёт них стоило бы поспорить) будет абсолютно достаточным описание в энциклопедии городского уровня или вообще не в энциклопедии, а просто местной книжке авторитетного автора. Что касается «вечных стабов», то, во-первых, в правилах тоже нету требования, чтобы при превышении ВП:МТ статья могла увеличиваться в размере и дальше — достаточно того, что она имеет необходимый минимум объёма, во-вторых, если в главной энциклопедии пишут отдельную статью, значит, о предмете точно существуют и другие, более специализированные и подробные источники. В частности, та книга Булатовой и Маньковской, которую мы уже знаем по названию. У меня есть другая книга этих авторов, про архитектурные памятники Ташкента, там большинство статей имеют размер на страницу-полторы, самые маленькие (про такие объекты, которые в жисть бы не включили в нац.энциклопедию) — на 3 добротных абзаца. Carpodacus 19:32, 4 августа 2014 (UTC) Мне только одно интересно: что лучше -- много стабов или хороший список? starless 19:12, 5 августа 2014 (UTC) Если много принципиально недополняемых далее стабов, то это примерно равносильно одному списку. Данные стабы будут иметь ненулевую вероятность дополнение по более специализированным источникам. Carpodacus 05:32, 7 августа 2014 (UTC) Я так подозреваю вы имеете ввиду ненулевую вероятность в бесконечной вселенной?))--Saramag 05:34, 7 августа 2014 (UTC) Нет, вот абстрактное предположение о наличии неких источников неизвестно от кого неизвестно где в бесконечной вселенной было бы околонулевой вероятностью. Включение объекта в главную энциклопедию государства гарантирует наличие и других источников. А учитывая, что известна также конкретная книга с описанием всех памятников Хорезма и от этих же авторов известна аналогичная книга про Ташкент, с действительно подробными описаниями всех строений, — даже понятно, в каком направлении рыть. Carpodacus 05:42, 7 августа 2014 (UTC) вы очень оптимистичны) однако на вопрос (не освещённый в правилах вики так и не ответили): что лучше для проекта - много стабов или один список?(формирующий понимание насыщенности объекта ЮНЕСКО)--Saramag 05:48, 7 августа 2014 (UTC) Я ответил. При гарантированной дополняемости лучше иметь отдельные статьи. А обзорный список строений, входящих в состав культурного объекта ЮНЕСКО можно и вместе с ними заиметь, в чём проблема? Только учтите, что в Ичан-Кале 62 архитектурных памятника, а здесь гораздо меньше, это пока далеко не репрезентативный материал для списка. Carpodacus 05:54, 7 августа 2014 (UTC) Итог Копивио с турсайта заменяется перенаправлением на список Медресе Хивы. Если какие-то из них достоверно значимы, то переводите, конечно, из НЭУ. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:48, 7 августа 2014 (UTC) Примечание: скопипащены оказались все тридцать медресе, а не только те, что сюда попали. полный список см. на Служебная:Ссылки сюда/Медресе Хивы. --Akim Dubrow 06:59, 7 августа 2014 (UTC) Пермская торгово-промышленная палата Негосударственная некоммерческая организация. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Ссылки имеются, но, в основном, имеют характер новостных репортажей с кратким упоминанием предмета статьи (смотрел выборочно - мог чего-то важного и не заметить). Текст выглядит самопиарной похвальбой. --Grig_siren 12:10, 30 июля 2014 (UTC) Пермская ТПП объединяет более 900 предприятий, в том числе значимых на федеральном и международном уровне (про многие из них есть статьи в Википедии, это можно увидеть, посмотрев список членов правления), а также все вузы региона. Палата представляет их бизнес-интересы на федеральном и международном уровне. Организация реализует уникальные проекты (Рабочие кадры под ключ, Эффективные закупки), которые находят поддержку на государственном уровне. Этот опыт тиражируется за пределами региона. Палата организует международные миссии и совместные проекты с международными организациями - то есть действует в общенациональном или международном масштабе.46.146.243.86 15:15, 31 июля 2014 (UTC) В Википедии есть статьи про другие торгово-промышленные палаты, в том числе и про региональные, например Ленинградская торгово-промышленная палата, Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан. Формально они мало отличаются от статьи про ПТПП, поэтому замечания по поводу самопиарности и хвалебности не совсем понятны.46.146.243.86 15:15, 31 июля 2014 (UTC) Статью уже немного доработал: добавил еще ссылки на федеральные (Интерфакс, РБК, Накануне, Газета.ru) и региональные СМИ, независимые источники (сайты АСИ, ТПП РФ, Международной торговой палаты), законы. ПТПП неоднократно упоминается в федеральных и региональных СМИ в связи с разными проектами, всплеск интереса не носит ситуативный характер.46.146.243.86 15:15, 31 июля 2014 (UTC) Убрал некоторые факты, оставил только энциклопедические и значимые с точки зрения развития организации. Какие факты вам кажутся «пиарными»? Готов отредактировать.46.146.243.86 15:15, 31 июля 2014 (UTC) Оспоренный итог В независимых авторитетных источниках отсутствуют достаточно подробные описания организации, поэтому статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 07:15, 7 августа 2014 (UTC) Добрый день. Прошу пересмотреть итог по статье «Пермская торгово-промышленная палата». В статье было размещено около 30 ссылок на публикации в ведущих федеральных и региональных СМИ. Почему они стали не «независимыми авторитетными источниками». Вполне возможно, что каждая публикация содержит информацию о конкретном событии, связанном с Пермской ТПП, но их совокупность дает достаточно полное представление о деятельности организации и показывает, что к ней присутствует не ситуативный интерес общественности, а постоянный. Кроме того, в Википедии размещены статьи про другие региональные торгово-промышленные палаты: Ленинградская торгово-промышленная палата, Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан. В этих статьях намного меньше ссылок. Чем статья о Пермской ТПП была принципиально хуже? — Эта реплика добавлена участником Приставкин (о • в) Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.. Нет, мы не работаем по тридцати ссылкам, Вы должны указать максимум ТРИ. Нет, мы не работаем "по аналогии", здесь решаются конкретные претензии к конкретным статьям. --Akim Dubrow 06:25, 8 августа 2014 (UTC) Итог Поиск в гугл не даёт оснований усомниться в оспоренном итоге. Первый итог подтверждаю. --RasamJacek 12:44, 21 февраля 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Константин Ашифин --178.210.43.225 07:22, 31 июля 2014 (UTC) Значимость областного депутата? --Hlundi 12:42, 30 июля 2014 (UTC) Победил бы он на выборах мэра — другой был бы разговор. А так — критериев ну никак не набирается. Lord Mountbatten 15:04, 30 июля 2014 (UTC) 188.235.44.242 19:57, 30 июля 2014 (UTC)что нужно сделать,чтобы исправить статью? показать значимость как политика согласно правил вики--Saramag 05:22, 31 июля 2014 (UTC) В Воронеже его все знают. У него была очень заметная рекламная компания. Плюс он занимается проблемами городских окраин и экологическими инициативами. В статью добавлены изменения. 178.210.43.225 07:23, 31 июля 2014 (UTC) Итог Статья удалена. Свидетельством значимости муниципального деятеля могли бы стать «конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.)», если они «попадали в фокус широкого общественного внимания» (п. 7), но про такие действия неведомо. Есть «добрые дела», которые, вероятно, каждый кандидат куда-нибудь пытается по мере сил выполнять, а подведомственные СМИ опять же пытаются раздуть каждую скамейку для пенсионеров до вселенских масштабов. В то же время Википедия — не место для размещения агитационных материалов. После выборов, в случае неудачи (при удачном результате станет значим автоматически по п. 5) можно будет ещё разок примерить соответствие персоны пункту 7, учитывая также ВП:НЕНОВОСТИ. 91.79 12:41, 1 августа 2014 (UTC) Пикап: съём без правил Часть ориссятины поудалял. Оставшееся очень похоже на рекламную агитку... в любом случае это не энциклопедическая статья о фильме. --ze-dan 12:50, 30 июля 2014 (UTC) Удалить - ни одного АИ, Википедия - не место для рекламы. Кот на крыше 13:30, 30 июля 2014 (UTC) Быстро оставить - типичная статья о КФ, качество среднее. Статья удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах. Посмотрите например статью Гусарская баллада - ни одного АИ, большая часть статьи это пересказ сюжета и кто в ролях. Тоже удаляем? Таких сотни. Обвинение в рекламе фильма вышедшего 5 лет назад немного удивляет. --Peter Porai-Koshits 13:56, 30 июля 2014 (UTC) Читайте ВП:А почему им можно?. Кот на крыше 15:17, 30 июля 2014 (UTC) Так, и был ли проявлен к этому фильму какой-либо интерес, кроме новостного? Хотя бы рецензии авторитетных кинокритиков на этот фильм? -- 46.20.71.233 14:07, 30 июля 2014 (UTC) Я к сожалению не в курсе кто является авторитетным по тематике кино. Но рецензий полно. [2], [3]. --Peter Porai-Koshits 21:17, 30 июля 2014 (UTC) Безусловно авторитетными являются рецензии, написанные профессиональными кинокритиками и опубликованные в редактируемых СМИ (журналах, газетах, сайтах и т.п.). Безымянные (неподписанные) рецензии, как на сайте KinoTrep.Ru, авторитетными источниками не являются. -- 46.20.71.233 13:40, 31 июля 2014 (UTC) Описания сюжета нет, зато есть рекламный тизер. Сведений об актёрах нет, зато есть ориссное и не подкреплённое АИ описание персонажей. Где соответствие минимальным требованиям? --ze-dan 14:53, 30 июля 2014 (UTC) Ну, если у вас нет возможности заглянуть в минимальным требованиям к статьям о фильмах, то я вам помогу. Требования: Названия фильма в оригинале и на русском языке. Режиссёр. Год выпуска. Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете). Сведения об актёрах Все это в статье присутствует. Значит статья соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах? --Peter Porai-Koshits 21:08, 30 июля 2014 (UTC) Кстате спасиба за настойчивость. Пришлось поискать откуда упёрты эти рекламные тексты и источники копипасты таки нашлись. Всё удалено. В статье осталось одно предложение преамбулы. --ze-dan 22:08, 30 июля 2014 (UTC) Это хорошо вас характеризует как конструктивного участника Википедии. Особенно удаление имен актеров, статьи про которых есть в ВП. Это тоже была копипаста? Естественно все восстановил назад, в корректном переработанном виде, накидал источников. В статье по-прежнему присутствуют все минимальные требования к статьям о фильмах, причин к удалению не вижу. --Peter Porai-Koshits 22:59, 30 июля 2014 (UTC) Это хорошо вас характеризует как конструктивного участника Википедии — вот уж не думал что забота о ворованных текстах это признак конструктивности. Между прочим то что вы оставили практически без изменений описание дивиди из http://www.ozon.ru/context/detail/id/4879006 это не есть гуд. Если уж желаете сохранить статью — делайте это так как положено. --ze-dan 09:33, 31 июля 2014 (UTC) Оставить, сведений достаточно, фильм известный. — Ace 23:19, 30 июля 2014 (UTC) Оставить широко известный фильм -- Dgeise 07:11, 31 июля 2014 (UTC) Вас не затруднит подтвердить известность фильма ссылками на авторитетные источники? --46.20.71.233 13:40, 31 июля 2014 (UTC) Оспоренный итог Для существования статьи нужен какой-то базовый уровень notability (а по-русски это называется ВП:ЗН#Общий критерий значимости). Не обязательно, чтобы о фильме писали «профессиональные критики и рецензенты», но "рецензии" на сайтах кино*.ru авторитетными источниками не являются. Однако в авторитетных источниках удалось найти только „В отличие от схожего по сюжетным мотивам российского фильма «Пикап: Съём без правил», халтурно пробежавшегося по верхам науки любви, канадский «Секс…»“ — это явно недостаточно подробное описание. Поэтому статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 05:26, 7 августа 2014 (UTC) Прошу Вас пересмотреть итог с учетом того, что означенный фильм является номинантом Кинопремии Жорж 2010 в разряде "Лучшая российская комедия" - Лауреаты «Жорж 2010». С уважением --Peter Porai-Koshits 08:15, 7 августа 2014 (UTC) К сожалению, если попадание впремию не привело к появлению описаний в источниках, то это уже не лечится. Тольо ещё одно подтверждение незначимости =) Akim Dubrow 21:02, 7 августа 2014 (UTC) Сама номинация на значимую премию уже с моей точки зрения является свидетельством значимости. --Peter Porai-Koshits 06:05, 8 августа 2014 (UTC) Нет. Значимость не наследуется. --Akim Dubrow 06:26, 8 августа 2014 (UTC) Кинопремия «Жорж» — это так называемая «народная кинопремия», номинировать фильм может любой человек, а победители выявляются онлайн-голосованием. Таким образом, сама по себе номинация на премию «Жорж» значимости фильму не даёт. -- 46.20.71.233 13:27, 13 августа 2014 (UTC) Это не так. Любой человек ничего там не номинирует. "В конкурсе участвуют все фильмы, вышедшие в российский прокат ... Первый этап призван определить пятерки основных претендентов на награду ... Второй этап: пользователи выбирают в каждой категории из пяти имеющихся номинантов самого, по их мнению, достойного." Вышеозначенный фильм вошел в пятерку лучших фильмов и во второй этап голосования. Премия «Жорж»: второй этап голосования --Peter Porai-Koshits 17:34, 13 августа 2014 (UTC) На первом этапе любой человек номинирует, мне каждый год рассылка приходит с приглашением. Потом голосуют, да. Потом забывают тех, кто не выиграл. --46.20.71.233 20:12, 13 августа 2014 (UTC) Итог Статья удалена пол года назад. Обсуждение оспаривания заглохло тогда-же. В общем, оспаривание уже не имеет значения. Восстановление через ВП:ВУС. А здесь обсуждение закрыто. --RasamJacek 12:42, 21 февраля 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Пикап (соблазнение) ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --ze-dan 12:50, 30 июля 2014 (UTC) Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 февраля 2008#Пикап (соблазнение) --BotDR 13:30, 30 июля 2014 (UTC) Быстро оставить - а где инструкции-то? Кот на крыше 13:27, 30 июля 2014 (UTC) Быстро оставить - значимая тема. С момента последней номинации на удаление (отклоненной) в статье появилось множество авторитетных источников. --Peter Porai-Koshits 13:59, 30 июля 2014 (UTC) И что? Вот в en-wiki энциклопедическая статья. У нас — инструкция по применению. Спасаемо полным переписыванием, что равнозначно удалению. Такие дела... --ze-dan 14:56, 30 июля 2014 (UTC) Комментарий. Я бы разделил Пикап и Соблазнение, ибо пикап - это техничное соблазнение. В англо-вики всё же про соблазнение. Кот на крыше 15:14, 30 июля 2014 (UTC) Быстро оставить, как минимум первая половина статьи совершенно адекватна и никакой инструкции не содержит. Зачистить подобие инструкции (точнее, пересказ содержания техник) из второй половины можно и без обсуждения на КУ. AndyVolykhov 19:53, 30 июля 2014 (UTC) Быстро оставить несомненно значимая тема, поддерживаю -- Dgeise 07:13, 31 июля 2014 (UTC) (частное мнение) Знаете, а я бы удолил. С Джессикой Рэббит и многими другими статьями очень помогло от застарелого ужаса, например. --Akim Dubrow 06:30, 8 августа 2014 (UTC) Быстро оставить - не нужно удалять. Значение термина часто остается непонятным, а википедия как раз то место куда мы идем со своими вопросами, чтоб найти ответ. Большинство выразившихся за удаление просто противники разглашения данной темы, вот и все. Но статью нужно дополнять и редактировать, обновлять. Rissya 19:28, 22 11 2014 (UTC)Rissya 17:32, 22 ноября 2014 (UTC) Думаю, эту статью будут искать очень много людей, и она нужна. Компьютеров 12:15, 21 февраля 2015 (UTC) Оставить Не вижу в статье инструкций. Впрочем, даже если удалить из статьи то, что кому-то, с большой натяжкой, могло бы показаться инструкциями, останется вполне приемлемая заготовка статьи. Других претензий не заявлено, проблемы с разделением предмета статьи на соблазнение в обшем и современную культуру/идеологию пикаперов в частности удалением не решаются; а значимость есть и у того и у другого. --Шуфель 13:09, 13 мая 2015 (UTC) Итог Нет, это точно не инструкция. Значимость несомненна, состояние вовсе не ужас-ужас, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:26, 10 июня 2015 (UTC) Елизарова, Екатерина Игоревна Модель с неясной значимостью. --213.87.138.122 13:32, 30 июля 2014 (UTC) В английской Википедии много ссылок, не меньше половины из них должны быть авторитетными. Уверен, что значима. Да и имя на слуху... Пока переименую в Елизарова, Екатерина Игоревна. --Adriano Morelli 14:35, 30 июля 2014 (UTC) Только вот неспроста в enwiki в истории правок зона отчуждения под тысячу правок. Серебряный 14:48, 30 июля 2014 (UTC) Итог Рекламное статья удален. Akim Dubrow 00:12, 14 декабря 2014 (UTC) Волноходец Геннадий Иванович Значимостью и не пахнет. Ни одного упоминания о данном персонаже в источниках, тянущих на АИ, в сети не обнаружилось. В разделе «Ссылки» в статье зачем-то стоит викиссылка на несуществующую статью о сайте театра. А в целом походит на саморекламу. Chaotic Good 14:07, 30 июля 2014 (UTC) По всей видимости, это и есть самопиар, статья создана одноимённым участником, зарегистрировавшимся сегодня. К тому же, в статье присутствовала ненейтральная полититота на украинскую тематику, которую я уже выпилил. На КУ ставить пока не стал в надежде поискать источники, но уж поскольку она тут, тоже выскажусь за удаление в таком виде, но надеюсь, что какие-нибудь источники всё же найдутся, т.к. значимость вероятна. — BelCorvus 14:25, 30 июля 2014 (UTC) Кстати, на сайте театра вылложена подборка стихотворений и научных статей Волноходца. Возможно, где-то публиковался и освещался в местных АИ. — BelCorvus 05:45, 31 июля 2014 (UTC) Быстро удалить самопиар, энциклопедической значимости не имеет! ВП:КБУ#С5 -- Dgeise 07:18, 31 июля 2014 (UTC) Ну, вот тут [4] есть сомнительной авторитетности статья о том, что на Волноходца ополчились все, кто только можно: местные поэты Вячеслав Килеса и Равиль Валеев, творческие союзы Крыма, Украины и России, питерская администрация в лице Полтавченко, министерство культуры АРК и т. д. На автора статьи — некого Анисима Акимова — нарыть информации не удалось. Ещё упоминается разве что на сайте ПТУ Евпатории [5] и на Стихах.ру [6]. А сайт театра — такой же самопиар, ибо кроме как о Бондаренко, там вообще ни о ком никакой информации.-- Chaotic Good 08:06, 31 июля 2014 (UTC) Итог Значимость по ВП:КЗДИ не только не показана, но и не заявлена в статье, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 05:39, 7 августа 2014 (UTC) 400-летие дома Романовых Выношу, как основной автор статьи. Статью превратилась в неисправимую свалку информации всего и обо всём. Где-то что отмечалось на местечковом уровне, где-то нет. И всё больше в узком кругу. По прошествии не вижу особой значимости и особых результатов последствий мероприятий. В общем — ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕНОВОСТИ. --Грушецкий Олег 16:16, 30 июля 2014 (UTC) В этой т.н. "свалке" нет самого главного последствия этого юбилея дома Романовых - уничтожения обелиска к 300-летию дома Романовых в Александровском саду.((( Fleur-de-farine 18:10, 30 июля 2014 (UTC) Оставить Мне кажется, что такое событие в истории нельзя удалять, а стоит доработать. Удалить ненужное и дописать мероприятия. Есть же статья 300-летие дома Романовых, можно отталкиваясь от нее и сделать эту же статью. В Москве, вроде, обширно отмечали это событие, да и еще ряд городов и стран проводил мероприятия. Также был восстановлен ряд памятников, каких точно не помню, но по новостям читал и слышал. В общем надо доработать статью, а не удалять. --Kodru 18:30, 30 июля 2014 (UTC) Оставить Вполне достойная тема, источников достаточно. Стоило бы написать о том, какие печатные издания были выпущены в связи с юбилеем. Ну а информация о создании организационных комиссий, комитетов, подкомиссий и подкомитетов и в самом деле очень мало кому интересна. --Bulatov 06:31, 31 июля 2014 (UTC) По идеи надо бы Оставить, но хорошо бы если кто-то взялся и действительно довёл статью до нормального вида. Ну а если нет... ~ Чръный человек 08:14, 11 февраля 2015 (UTC) Предварительный итог Событие широко освещалось в источниках, в том числе крупнейших (РИА Новости, Первый канал и т. д.), было отмечено научным сообществом (конференция РИСИ), на близком к государственному уровне отмечалось в Приднестровье. Значимость предмета показана. По форме статья удовлетворяет требованиям. Можно почистить и доработать, но в целом Оставить. --Zirnis 16:06, 19 февраля 2015 (UTC) Итог Удалено согласно аргументам номинатора, ввиду неустранимого нарушения ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕСВАЛКА. Освещение в, например, РИА Новости исключительно новостное, и не празднования всея и везде, а совершенно частных событий, приуроченных к 400-летию дома Романовых. С тем же «успехом» можно создавать статьи о ежегодном праздновании любого мало-мальски крупного праздника. Статья удалена. Восстановление через ВП:ВУС и только при предъявлении двух-трёх обобщающих источников, в которых взвешенно освещается «ряд праздничных торжественных мероприятий, приуроченных к проведению в 2013 году.» --D.bratchuk 19:16, 27 марта 2015 (UTC) СВСМ Оспоренное быстрое. Какой-то материал в интернете есть. Имеет смысл дать автору возможность добавить АИ. С уважением, Sir Shurf 16:42, 30 июля 2014 (UTC) Итог Значимость группы согласно ВП:КЗМ так и не была показана, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 05:49, 7 августа 2014 (UTC) MERA Энциклопедическая значимость фирмы не показана ссылками на независимые вторичные источники, содержащие подробное освещение темы. --Hausratte 18:16, 30 июля 2014 (UTC) Итог Действительно, с АИ как-то все плохо. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:41, 6 августа 2014 (UTC) Grendel Значимость творчества группы совершенно неясна. Исключительно аффилированные источники. starless 20:56, 30 июля 2014 (UTC) Какие-какие источники? На самом же деле эта группа - одна из первых в стиле "агротех". Если удалять статью об этой группе, то с таким же успехом можно удалять остальные группы без разбора. (выше не мое высказывание. Это какой-то неподписавшийся аноним) Во-первых, есть рецензия на альбом Prescription: Medicide на Allmusic. Это было найти проще всего. Дальше я пошел в рекомендуемые АИ. По тематике там у нас рекомендуется два немецких журнала: Orkus и Zillo. Если первый отыскать не удалось, то номера второго до 2004 года нашлись. Вот какие там статьи есть про сабжа: Marc Urban. Grendel: The end of "End of all ages". (нем.) // Zillo : журнал. — 2003. — Nr. 12/03-01/04. — S. 104-105. Marc Urban. Grendel: Electro-Hits mit, fussball-WM ahne Holland. (нем.) // Zillo : журнал. — 2002. — Nr. 06/02. — S. 57. Это из того, что удалось найти в онлайне. Поиск показал, что статьи про сабжа и рецензии на все релизы (кроме первого, похоже) есть в обоих журналах. Это что касается журналов. Помимо этого группа мельком упоминается в книге «Assimilate: A Critical History of Industrial Music» (данная книга у меня есть на руках). Вот сам источник: S. Alexander Reed. Back and Forth: Industrial music and Fascism // Assimilate: A Critical History of Industrial Music. — Oxford University Press. — New York, 2013. — P. 189. — 376 p. — ISBN 978-0-19-983260-6. Вот непосредственно цитата: <...> Dutch act Grendel's "Soilbleed" even hints at a new air of genuine reverence for the specific reality of the United States military. The song was ubiquitous in clubs from 2005 to 2007, and its samples of Full Metal Jacket (which Ministry also pillages on 1989's "Thieves") were contextually heard by more than a few agreeable dancers as a pep rally cheer for the United States Marine Corps. Вот такие дела. M0d3M 15:29, 31 июля 2014 (UTC) Короче, надо оставлять, но с таким состоянием статьи это делать неприлично. M0d3M, может быть, Вы напишете, что можно, по доступным источникам? --Akim Dubrow 21:09, 7 августа 2014 (UTC) Я бы с радостью. Только вот я не знаю немецкого. Можно перенести на КУЛ вместе с источниками. Если никто более компетентный не займется этим, то я доберусь до этой статьи, когда будет достаточно свободного времени. M0d3M 13:34, 10 августа 2014 (UTC) Итог Альбомы группы попадали в чарты и держались там несколько месяцев, есть рецензии. С учётом ВП:ГРУППЫ, значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ считаю показаной. Я перенесла источники в статью в раздел Литература. Выносить на КУЛ смысла нет, несмотря на не самое хорошее качество, статья явно не требует срочного (!) улучшения. Оставлено. --Zanka 12:31, 24 февраля 2015 (UTC) Винс, Юлия Викторовна <Не представляет Википедической значимости. Турниры, указанные в статье проводились по версии коммерческой федерации (федерация НАП - она же IPA не признана Министерством Спорта России и Международным Олимпийским Комитетом, является частной Автономной Некоммерческой Организацией), госпожа Винс, судя по протоколам турниров, выступала при отсутствии соперников в категории. Псевдорекорды установлены по коммерческой, неофициальной версии, в юношеской возрастной категории. Согласно примечанию номер 3 к статье Википедия:Критерии_значимости_персоналий "критерии для спортсменов не распространяются на юниоров". Страница явно создана для самопиара, подлежит удалению …> 83.149.8.123 21:13, 30 июля 2014 (UTC) Юля Винс липовая спортсменка с нулевыми результатами, ее результаты не доходят даже до КМС по версии нормальной акредитованной в Спортивном комитете федерации, вот ссылка на нормативы НОРМАТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. То же самое с ее рекордами мира, вот сайт с рекордами Российской федерации у девушек ее возраста без экипировки РЕКОРДЫ РОССИИ У ДЕВУШЕК . Даже до рекордов России у этой Юлии Винс не доходит очень много. Все фотографии ее с фотошопом, в реальной жизни это невысокая полноватая девочка со сколиозом. К сожалению никаких спортивных заслуг и прочих у нее нет. 83.149.9.71 13:03, 5 августа 2014 (UTC) Итог Соответствия каким-либо критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ не обнаружено, статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 07:19, 7 августа 2014 (UTC) Любимов, Юрий Юрьевич Вице-президент и даже исполнительный директор спортивного клуба — это всё-таки не п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. А по другим критериям ВП:БИО вообще ничего не видно. 91.79 23:33, 30 июля 2014 (UTC) Итог Видимо так и есть, удалено. ShinePhantom (обс) 04:51, 6 августа 2014 (UTC)