Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/3 декабря 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
15 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Лучшие люди России (энциклопедия)

Пропагандой попахивает--31.173.80.198 08:46, 13 декабря 2016 (UTC)

Не значимо. — Эта реплика добавлена с IP 103.48.205.36 (о) 03:45, 3 декабря 2016 (UTC)
  • ВП:Подписывайтесь Раздел критики, написан вроде как по источникам. Хотя если присмотреться — источник там по большому счёту один — статья в еженедельном журнале. Маловато, но какое-то внимание (знак нас по большому счёту не волнует) есть, и соответствие ВП:ОКЗ — обсуждаемо --be-nt-all (обс.) 04:19, 3 декабря 2016 (UTC)


Итог

Независимый интерес издание вызвало. Платно-блатно-пиаровская суть издания тоже из статьи вполне ясна. Оставлено. --aGRa (обс.) 05:57, 14 декабря 2016 (UTC)

Корпорации развития

Корпорация развития Республики Крым

Источники есть, но либо интервью сотрудников, либо о самой корпорации пишущие вскользь. Соответствие ВП:ОКЗ не показано --Ghuron (обс.) 08:11, 3 декабря 2016 (UTC)

Удалено по общему итогу --ЯцекJacek (обс.) 07:34, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корпорация развития Северного Кавказа

Источников нет, от слова совсем. Перепечатка с сайта --Ghuron (обс.) 08:11, 3 декабря 2016 (UTC)

Удалено по общему итогу --ЯцекJacek (обс.) 07:34, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корпорация развития Калужской области

Источники сомнительные как с точки зрения авторитетности, так и независимости --Ghuron (обс.) 08:11, 3 декабря 2016 (UTC)

Удалено по общему итогу --ЯцекJacek (обс.) 07:34, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

В данном виде статьи написаны по первичке и аффилированным источникам. В таком виде это не более, чем регистрация организаций в ру-вике. Все удалены, хотя не исключается возможность в дальнейшем появления нормальных независимых АИ по теме и написания новых статей по этим АИ. --ЯцекJacek (обс.) 07:34, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Марса гатве

Маленькая улица в предместье Риги . Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Джекалоп (обс.) 08:17, 3 декабря 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Ничем не примечательная с энциклопедической точки зрения улица. Удалено. --НоуФрост 22:11, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Считаю, что удаление статей об улицах в настоящее время ведётся сугубо субъективно и должно быть приостановлено, по крайней мере, до разработки ясных объективных критериев, а лучше — прекращено полностью и навсегда, поскольку каждая улица является исторически устойчивым предметом публичной инфраструктуры, с которым ежедневно так или иначе соприкасается большое количество людей (в зависимости от масштабов улицы и населённого пункта). Статьи об улицах удаляются, невзирая на ссылки, оформление и интервики, по неким соображениям «отсутствия значимости», без пояснения, чего конкретно не хватает той или иной улице для пресловутой «значимости»: возраста, населения, длины, количества адресных объектов и т.п. Считаю, что всё это должно быть строго регламентировано.
    Говоря о том, что удаление ведётся субъективно, я имел в виду, в первую очередь, что под удаление попадают в первую очередь улицы средних и небольших городов, и никогда не оспаривается значимость столичных улиц. Да, важное уточнение: российских столичных улиц. Попробуйте-ка выставить на КУ какой-нибудь 5-й Новоостанкинский проезд. А тут, подумаешь, какая-то Рига.
    Прошу: 1) восстановить статью; 2) приостановить удаление статей об улицах до разработки конкретных критериев их значимости (могу попытаться разработать свой проект). Размытый ОКЗ оставляет широкие возможности для крайне субъективного толкования и применения, да и проект КЗГО не привносит особой конкретики по части улиц. — Olgerts V (обс.) 07:17, 30 января 2018 (UTC)
  • Имманентной значимости у нас нет, но при этом в свое время за вынесение природных объектов или например НП (пр. деревень там) на КУ били по рукам, и тд. Аргументировали консенсусом. Ну деревня или речка есть, так достаточно проверяемости. В каталоги есть, значит значимо. ИМХО, я последний год не слежу за тенденциями, но все же мне кажется на КУ все таки выстроился консенсус и по улицам. И если этот пресловутый консенсус менять, то точно не через итоги и не в номинациям на КУ а на соответствующих форумах. --angals (обс.) 13:51, 30 января 2018 (UTC)
  • Olgerts V КУ не место для выработки правил. Аргументы то где на оспаривание? 5-й Новоостанкинский проезд я вынес на удаление, да и пару улиц рядом. И их удалят. --НоуФрост 17:43, 22 мая 2018 (UTC)


Итог

Значимости так и не видно, из ссылок в статье её не видно. Подтверждаю удаление. -- dima_st_bk 01:20, 23 мая 2018 (UTC)
  • @Dima st bk: прошу пояснить, хватает ли просто упоминания улицы в АИ (напр. в справочнике), или нужен АИ где к определнной улице будет уделено достатчоно внимания (внесена нетривиальная информация). Спасибо. --angals (обс.) 10:33, 23 мая 2018 (UTC)
    • Вообще ОКЗ требует подробного рассмотрения предмета статьи. Обычно отсылают к ВП:ТРИ, где в каждом содержится хотя бы абзац о предмете. -- dima_st_bk 12:06, 23 мая 2018 (UTC)
      • @Dima st bk: вы правы обычно, - я просто все чаще начинаю замечать, что по поводу геогр. объектов, населеных пунктов, улиц все чаще достаточно справочной информации (без нетривиальной информации). Спасибо за ваш ответ --angals (обс.) 13:48, 23 мая 2018 (UTC)
    • Да бог с ними с ВП:ТРИ и абзацами. Хотя бы какая то нетривиальная информация в АИ об улице — и уже можно оставлять. Но дак про большинство то нет вообще ничего, кроме «длины», «слева-справа» и домов на ней. --НоуФрост 14:21, 23 мая 2018 (UTC)


Жестокие Лица

Значимость Taknujno55 (обс.) 10:15, 3 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог
  • Значимость не подтверждена (есть только ссылка на псевдословарь), да и вообще рекламой попахивает (ссылка на фб). Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 11:34, 4 декабря 2016 (UTC)


Итог

Не обнаружено соответствие ВП:ШОУБИЗ или какому-либо другому критерию. Удалено. --НоуФрост 22:16, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Акаги, Сигурэ

С КБУ. Статья о некоем японском художнике. Источников нет, интервик нет. Можно было бы и быстро, но смущает существование статьи с 2008 года. Кто в теме? --Hercules (обс.) 12:14, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Ну вот его сайт. Указано, что есть публикации о нём по крайней мере в 8 журналах (а вот ещё один) — правда, некоторые из них распространяются бесплатно, так что авторитетность несколько сомнительна. На той же странице приведены какие-то выставки и награды, но нужно анализировать. --INS Pirat 14:17, 3 декабря 2016 (UTC)


Итог

Никаких улучшений в статье нет, ссылки на АИ в статье не появились, доказательств значимости - тоже. Удалено. Тара-Амингу 17:36, 22 мая 2018 (UTC)

Дневник (телепрограмма)

Значимость не показана.--Villarreal9 (обс.) 12:35, 3 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимосить, мне кажется, автор уже показал источниками. Да и интервики есть. На оф. сайте канала есть ссылка на передачу (тут). Оставить. --Barbariandeagle (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог

В статью была добавлена критика с источниками, есть все основания считать, что передача c более чем полувековой историей, значима, оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 14:45, 28 декабря 2016 (UTC)

Глауцин + эфедрин + масло базилика обыкновенного

Название какое-то нелепое, если это смесь трёх средств, то должно быть общее название. Источников никаких не указано, поэтому проверить факты невозможно. Удалять, конечно, не обязательно, если кто-то в теме, то может переписать. Но в таком виде в википедии текста быть не должно. --Oude-rusman (обс.) 14:07, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог

Непонятно как так долго статья провисела незамеченной в таком виде. Быстро удалено как копивио 1. MisterXS (обс.) 14:44, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Там с первой версии копивио было? Точно копивио отсюда 1? Здесь копирайт 2016 года. --SealMan11 (обс.) 02:45, 4 декабря 2016 (UTC)
    • После Нового года в копирайте будет стоять 2017 — это, скорее всего, дата последнего изменения всего сайта, а не конкретной страницы. Данные на сайте постоянно обновляются (появление новых лекарственных средств, изменения в инструкциях к старым). А там же (внизу страницы справа) указано: «Дата документа: Июнь 2011 г.». А вот с Archive.org сохранённая копия от 08.12.2011: Бронхолитин ~ Софарма ~ Инструкция. Заметил только изменение дизайна, текст тот же. S.V.D. Azovian talk 11:24, 4 декабря 2016 (UTC)
    • P.S.: Насчёт «копивио» именно с данного сайта категорически не согласен. На этом сайте публикуются официальные инструкции, находящиеся в свободном доступе. Автор не обязательно скопировал текст с сайта, он мог просто переписать информацию из инструкции к препарату (первичный источник). S.V.D. Azovian talk 13:27, 4 декабря 2016 (UTC)
    • Да, изначально с первых версий. Установить откуда именно копивио невозможно, так как эта информация на множестве сайтов. MisterXS (обс.) 15:35, 4 декабря 2016 (UTC)


Обращение Владимира Жириновского к Джорджу Бушу»

Значимость? И в любом случае, полная передача сего пьяного самовыражения выплюс пара строк на тему "я не я" - не энциклопедическая статья. Tatewaki (обс.) 14:36, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Ошибаетесь уважаемый, эта статья как раз таки с энциклопедическим уклоном. Это хотя бы не история про Гол, Хуй, Штанга!, где толком непонятно, говорил ли Озеров или не говорил. Здесь всё по другому. Очевидно, это было, и было это в 2002 году (подтверждение смотрите в видео). Данный эпизод не позиционирует себя как городскую легенду. Здесь чётко всё понятно и ясно. VikiLaikeR199 (обс.) 17:56, 3 декабря 2016 (UTC)
    • С каким уклоном о чем вы? Где статья? Это не статья а текст, списанный с ролика, ссылающийся на другие ролики. Из источников - только упоминание на NEWS.ru. Ну и ссылка на Соловьева, которая тоже не катит ибо утуб. Смысл этой статьи? Что нового она добавляет к самому ролику? Ничего. От слова "совсем". Так что смело в печку. --Muhranoff (обс.) 15:22, 3 декабря 2016 (UTC)
    • облетел по всему миру - фейспальм. --Muhranoff (обс.) 15:24, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Вот почему я сразу отгадал автора, когда увидел номинацию? Коллега VikiLaikeR199, в следующий раз, когда будете писать кому Владимир Вольфович чего сказал и куда стукнул, почитайте пожалуйста внимательно ВП:НЕНОВОСТИ. Непонятная история со штангой обладает куда большей значимостью для энциклопедии, она только в печати больше десяти лет обсуждается (хотя бы потому, что предполагаемые герои обычно в словах сдержаны), а кого и куда послал Владимир Вольфович помнят в лучшем случае до следующего скандала с его участием --be-nt-all (обс.) 15:31, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Muhranoff. Смейтесь смейтесь со своим фейспаумом, но не забывайте, что смеётся тот, кто смеётся последним. Мне было бы стыдно вот так в открытую заявить - Фейспаум. Я бы со стыда сгорел, а вам видимо нравится играть на публику, показаться умным перед всеми. Отучивайтесь от этого качества, в обществе вам будет сложно выжить при такой самооценке. VikiLaikeR199 (обс.) 18:37, 3 декабря 2016 (UTC)
      • Я со своей самооценкой как-нибудь сам разберусь, с вашего позволения. Ролик же с Жириновским ничем не отличается от миллионов других роликов (может и отличается, по пока это не доказано). Я сам что-то там говорил для ютуба и про меня снимали всякие ролики. Что ж теперь, про каждый статью писать? --Muhranoff (обс.) 15:45, 3 декабря 2016 (UTC)
      • Нет, про каждый писать не нужно. Ну ладно, удалили её - пусть. На одну статью тысячу других дают VikiLaikeR199 (обс.) 18:47, 3 декабря 2016 (UTC)
        • С вашим текущим соотношением в минимум пять быстроудаленных или находящихся на КУ статей (с несколькими в итоге оставленными на КУ - еще больше) на шесть созданных? Извините, но с умножением на обещанную тысячу — сообщество РуВП может решить оградиться от подобной доп.нагрузки. Вам, насколько я понял, уже советовали писать новые статьи в личном пространстве или проекте Инкубатор, доверив оценку для переноса в основное пространство наставнику или опытным участникам Инкубатора — рекомендую последовать этим советам. Tatewaki (обс.) 17:28, 3 декабря 2016 (UTC)


Итог

Поскольку по другому автор статьи аргументов не слышит или не понимает, отойду от регламента и удалю это не дожидаясь окончания срока обсуждения. Явное нарушение ВП:НЕНОВОСТИ, статьи, как таковой, почти не было, около 80% занимала цитата из «обращения». Восстановление через ВП:ВУС --be-nt-all (обс.) 15:53, 3 декабря 2016 (UTC)

Шигина, Нина Николаевна

ВП:УЧ.  MeAwr77 (обс.) 15:08, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог

Почему же не хватит, первое в мире исследование форм прошедшего времени целого европейского языка, имеющего статус государственного — вполне себе п.2 ВП:УЧС. А поскольку источник подтверждает, что Шигина действительно фактически создала в России школу преподавания албанского, то и 4 и 7 вполне можно засчитать --be-nt-all (обс.) 18:52, 3 декабря 2016 (UTC)

Первое переименование улиц Челябинска

Значимость именно этого отдельно взятого события я не вижу, а вот создать или большую статью про все события этого рода. Предлагаю удалить и создать статью переименование улиц Челябинска — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

Итог

Значимость первого переименования в статье заявлена ссылкой на энциклопедию "Челябинск" [1], в которой это отдельно взятое событие рассматривается. Возможно, целесообразно иметь статью о переименованиях в целом и там рассказать в том числе о первом переименовании, но удалять Первое переименование улиц Челябинска только для того, чтобы создать такую статью, нет необходимости. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 15:02, 28 декабря 2016 (UTC)

Нечитайло, Василий Кириллович

Художник. Может быть и значим, но из статьи это совсем не видно: нет ни одной ссылки + неформат полный Jlk277 (обс.) 15:42, 3 декабря 2016 (UTC)
  • В настоящий момент автор даже не думает дорабатывать статью. Значимость толком не показана, ссылок на источники вообще нет. Если автор и дальше не будет работать над статьёй, то Удалить--VikiLaikeR199 (обс.) 22:28, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Участвовал во всех войнах - это сильно. Видимо, приличной доработки от этого автора нам всё равно не дождаться.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 01:31, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Копипаста [2], [3]. А значимость скорее есть. Гос. премия, Народный художник (правда и то и другое РСФСР, а не СССР), членкор Академии Художеств, памятник и музей имени на родине [4].--SealMan11 (обс.) 02:24, 4 декабря 2016 (UTC)


Итог

Художник значим (даже в БСЭ есть), однако нетворческое копирование текстов извне — неверный путь при создании статей. Удалено. 91.79 (обс.) 02:30, 7 декабря 2016 (UTC)

Файл:Milesku Nikolae.jpg

Нет указания авторства, нет релевантного источника, нет даты. Изображен типа Спафарий, Николай Гаврилович, умерший в 1708 году, так что портрет явно не прижизненный. Похоже на советскую иллюстрацию, т.е. нарушение авторских прав. --Shakko (обс.) 15:56, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Не обязательно советская (в прижизненных иллюcтрациях к тому же Верну бывет похожее, хотя и явно мельче), но поиск в старых изданиях пока успеха не дал. Если бы не было свободных изображений, можно было бы думать об ДИ (хотя там знать автора и крайне желательно, но фактически многие такие загружены с неизвестным), но все равно не тот случай - есть и марки, и бюст в Кишинёве (он как раз советских времен, но в Молдавии полная свобода панорамы). Так что, если не обнаружится давно умерший автор - удалять, а в статье заменить на бюст. Tatewaki (обс.) 16:58, 3 декабря 2016 (UTC)


Итог

Per Shakko. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:49, 22 декабря 2016 (UTC)

Семья и общество

С КБУ. Потенциал какой-то имеется. Но если уж удалять, то с аргументацией - Nikolay Ulyanov (обс.) 15:58, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Все, что есть ценного, может быть описано в Семья, это же - некое авторское сочинание на тему, созданное совершенно явно для пиара собственного блога, как легко видеть в первой версии статьи. В таковом качестве и предлагалось Быстро удалить. 94.188.46.39 16:04, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Некая "феерическая расстановка точек над семьей" с нулевой значимостью. В печку. --Muhranoff (обс.) 16:36, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Наверняка автор статьи психолог. Но в данном случае он немного перестарался. Ссылки на источники отсутствуют, значимости вообще нет, по крайней мере она не показана в статье, такие статьи в Вики не нужны Быстро удалить--VikiLaikeR199 (обс.) 22:31, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Это похоже на ВП:ОРИСС. Рекомендую Удалить.--SVSolo (обс.) 02:20, 4 декабря 2016 (UTC)


Предварительный итог

В таком виде врядли подлежит даже улучшению, поскольку ни АИ, ни значимости нет (АИ попросту отсутствуют, интервики тоже). И даже похоже на ОРИСС. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 11:36, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедического содержания не имеет. Фактически КБУ, т.к это попросту непереработанный отрывок из некоего реферата, вполне подпадающий в своём нынешнем виде под ВП:НЕЭССЕ и даже ВП:НЕХОСТИНГ. Отдельно отмечу, что в данном случае предытог просто совпадает с итогом. – Meir 04:31, 10 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.


Улица Войкова (Сочи)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 16:22, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Есть ОКЗ, есть. Улица центральная и старинная (ну, для Сочи). К Олимпиаде было выпущено несколько книг, посвящённых истории Сочи, и улица Пластунская (прежнее название ул. Войкова) там упоминается, описывается, даже в фотографиях. В общем, краеведческие источники и музейные материалы по этой улице точно есть. --46.29.79.190 19:26, 5 декабря 2016 (UTC)


Итог

Ссылки на источники в статью внесены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:00, 27 мая 2018 (UTC)

Центр стратегических и международных исследований

Может стоило на быстрое сразу выставить. В общем то вся статья скопирована с http://inosmi.ru/csis_org/ и http://glosspress.ru/centr_strategicheskih_i_mejdunarodnih_issledovaniy_v_vashingtone.php Deepak-nsk (обс.) 18:13, 3 декабря 2016 (UTC)

Текст переписал — теперь это перевод с английской статьи википедии. Частичное совпадение с другими текстами в интернете теперь не из за копипасты, а потому что они переводили тот же самый текст википедии. У:Despairr

Итог

Коллега Despairr самостоятельно переписал статью, оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 15:11, 28 декабря 2016 (UTC)

Аккумуляторы для радиоуправляемых моделей

Самостоятельная значимость сомнительна. --217.172.29.44 19:43, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимости на отдельную статью не видно, аккумуляторы и аккумуляторы, те же типы, те же виды, те же требования. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:38, 10 декабря 2016 (UTC)

Эо (река)

Строчка текста без источников. Advisor, 20:33, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Под ВП:МТ не подходит, АИ нет. Значимость вероятно есть (хотя даже в es-вики всего 1 ссылка). Если никто не дополнит, то удалить. --Barbariandeagle (обс.) 11:40, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Стокилометровую испанскую речку, описанную едва ли не с античных времён, тащить на КУ? Ro Eo, Osco y Terras de Burn — название биосферного заповедника (есть на сайте ЮНЕСКО, например). Это подсказка, как источники искать. 91.79 (обс.) 06:27, 7 декабря 2016 (UTC)
Однако значимость врядли поможет статье, в которой 1 предложение. --Barbariandeagle (обс.) 07:23, 8 декабря 2016 (UTC)


Итог

Дописана до МТ. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 13:36, 21 марта 2017 (UTC)

Премия Адизеса

С быстрого по С5. Итак, есть ли значимость у премии? Hercules (обс.) 20:36, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Пока (в. т. ч. после последних "правок по рекомендациям, чтобы избежать удаления статьи") по прежнему чистое быстрое удаление по полнейшему отсутствию каких-либо признаков соответствия ВП:ЗН, зачем это было снимать c БУ? 94.25.229.80 10:45, 5 декабря 2016 (UTC)


Итог

Нигде, кроме сайта самой академии и связанных с ней площадок, эта премия даже не упоминается. Удалено, т.к энциклопедическая значимость не обнаружена. – Meir 04:42, 10 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.


Школа юного инвестора

С быстрого по С5. Значимость школы не очевидна, статья отдаёт рекламой. К обсуждению. --Hercules (обс.) 20:42, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Подробное освещение в авторитетных источниках - о Школе рассказывается в нескольких СМИ, на госсайтах, на официальном сайте ВДНХ и т.д.; признание в профессиональной среде - в самой статье упомянуто, что проект выиграл премию лучший социальный проект России, программа Лучший социальный проект России проводится четвертый год, участники - значимые компании. --Angelinakolyvanova (обс.) 14:02, 5 декабря 2016 (UTC)
    • А вас не затруднит привести эти независимые авторитетные источники, а то я кроме ссылки на сайт аффилированного ВДНХ вижу только ссылки на сайт аффилированного Правительства Москвы. Вот и выходит, что кроме аффилированных лиц это никому не интересно. --Hercules (обс.) 14:54, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Расширила источники, указав в ссылках авторитетные СМИ, также дополнила ссылкой с отзывами. Спасибо за вашу помощь! --Angelinakolyvanova (обс.) 12:02, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Ну давайте посмотрим внимательно на ваши авторитетные источники и прочие СМИ:
      • Анонс на сайте департамента города Москвы по конкурентной политике. Первичный аффилированный новостной источник.
      • Анонс на сайте правительства Москвы. Первичный аффилированный новостной источник.
      • Новость на сайте правительства Москвы о признании лучшим социальным проектом России. Непонятной авторитетности конкурс неизвестно кем организованный с неизвестными "многими экспертами". Первичный аффилированный новостной источник.
      • Публикация "Куда пойти" на сайте ВДНХ. Первичный аффилированный новостной источник.
      • Анонимные отзывы на сайте невнятной авторитетности, пополняемом читателями. Не АИ от слова совсем.
      • Эхо Москвы – блог Активный гражданин с анонсом возобновления работы школы и участии Активного гражданина в составлении программы. "Эксперты": руководитель департамента города Москвы по конкурентной политике; бизнес-тренер Школы юного инвестора; мама ученика Школы юного инвестора. Первичный аффилированный новостной источник.
      • Вечерняя Москва – анонс от столичного департамента по конкурентной политике об открытии школы. Первичный аффилированный новостной источник.
      • Мосправда – новость о начале голосования на проекте Активный гражданин по программе Школы юного инвестора.
    • Таким образом, подробное освещение темы статьи во вторичных независимых авторитетных источниках, выходящее за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, не продемонстрировано. Зато продемонстрирована активная деятельность департамента по освещению своей деятельности. Перехожу к итогу.


Итог

Удалено по несоответствию критерию значимости. --Hercules (обс.) 22:21, 10 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Solar furnace

С быстрого как копия существующей страницы Солнечная печь. Пока сюда, дабы избежать быстрого. На самом деле, есть статья Солнечная печь с интервикой en:Solar cooker об использовании солнечной энергии для приготовлении пищи. Есть номинируемая статья Solar furnace с интервикой en:Solar furnace об использовании солнечной энергии в технологических целях. В обеих наших статьях эти процессы смешаны. Вопрос: не стоит ли разделить информацию в соответствии с интервиками и переименовать статьи? Или одну из статей пустить под нож? Для справки: в енвики есть ещё статья en:Solar power tower об использовании солнечной энергии в энергетике. --Hercules (обс.) 21:09, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено и переименовано в Солнечная печь. Старая страница «Солнечная печь» переименована, в свою очередь в Солнечная печь (кулинария). Лишняя информация оттуда удалена. Джекалоп (обс.) 14:13, 27 мая 2018 (UTC)

Боровичская ТЭЦ

Вымышленная ТЭЦ — прожект 7-летней давности--User№101 (обс.) 21:20, 3 декабря 2016 (UTC)
Если бы её строили - другое дело. Но на официальном сате администрации Боровичи о ней ни слова. Похоже проект заглох. Можно удалять пока не появится конкретных АИ,неон (обс.) 21:57, 3 декабря 2016 (UTC)
На отдельную статью не тянет, объединить в Энергетика Новгородской области или Экономика Новгородской области. --Wintik (обс.) 07:53, 6 декабря 2016 (UTC)
Статей Энергетика Новгородской области и Экономика Новгородской области нет, может упомянуть в Волгино (Новгородская область)?--User№101 (обс.) 22:06, 6 декабря 2016 (UTC)


Итог

Ссылки только на новостные материалы 2007 года. Энциклопедическая значимость несостоявшегося проекта не просматривается. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:08, 10 декабря 2016 (UTC)

Мухиддин Олимпур

Таджикский журналист с БУ по незначимости. Значимость возможна. --SealMan11 (обс.) 21:29, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог

Полтора года позади. Статья не улучшилась, новые источники не обнаружились. По единственной таджикской интервике также ничего интересного. Приходится констатировать отсутствие ВП:БИО, в особенности ВП:ПРОШЛОЕ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 09:27, 8 июля 2018 (UTC)

Пересыпкин, Дмитрий Владимирович

Не вижу значимости у спортсмена.--SealMan11 (обс.) 22:09, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить никогда не поздно. Тут и десятилетнего возраста статьи бывают. Ну и зря создали. Незначимый же спортсмен. Играл только за юношеские команды и за дубль. --SealMan11 (обс.) 23:19, 3 декабря 2016 (UTC)


Итог

Соответствие каким-либо пунктам ВП:СПОРТСМЕНЫ не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 00:04, 10 декабря 2016 (UTC)

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 3 декабря 2016 (UTC)

Ганиев, Фарит Глюсович

Депутат госдумы нынешнего созыва, слегка дооформил и оставил --Ghuron (обс.) 07:25, 4 декабря 2016 (UTC)

Бережинский, Владимир Израилевич
  • Учёный. Я думаю, на 2-3 содержательных критерия значимости наберётся.Nicolas-a (обс.) 08:07, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Добавил источники и чуть отредактировал статью, посмотрите пожалуйста.Berzhy (обс.) 21:07, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Поддерживаю сохранение статьи. Критерии значимости удовлетворяются. Однако предложил бы сделать текст более кратким и "энециклопедичным". Kabota 13 (обс.) 12:25, 13 января 2017 (UTC)
    • Спасибо за фитбэк. Вы могли бы подсказать, где именно урезать? Начал сокращать, а потом увидел, что на популярных страницах сайта тоже много этой "неэнциклопедичности". Berzhy (обс.) 12:51, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Статья находится на обсуждении уже 10 месяцев и удовлетворяет критериям значимости. Как можно ускорить/завершить это голосование? Berzhy (обс.) 12:51, 24 сентября 2017 (UTC)


Автор т.н. теории о неразрушающем контроле прочности канатов и других исследований в этой сфере, есть патенты на изобретения, публикации в зарубежных изданиях. Оставить по 1 и 5 пункту ВП:УЧС. Deltahead (обс.) 12:33, 14 мая 2018 (UTC)
Вы перечислили два критерия УЧС. Гарантией значимости являеется соответствие трём критериям УЧС, но если есть два — можно оставить, а можно и удалить. Исходя из каких соображений вы решили оставить статью, а не удалить? GAndy (обс.) 12:45, 14 мая 2018 (UTC)
Разработки новой научной теории не вижу (в статье сказано «…является одним из основоположников теории о неразрушающем контроле прочности канатов», но в источнике этого нет); но главной проблемой статьи я бы назвал другое — практически все научные достижения изложены со ссылкой на работы самого Бережинского. В таком виде статью надо сначала очистить от того, что не подтверждено независимыми авторитетными источниками, а потом уже смотреть значимость — в качестве альтернативы же я вижу только удаление статьи как рекламной. NBS (обс.) 13:54, 14 мая 2018 (UTC)


Фактически, имеем один критерий УЧС (публикации) и рекламный панегирик (есть подозрения из-за ника, что или сам писал, или кто из родственников). За что оставлять я не вижу. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 08:13, 15 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.


Спасибо, за конструктивный фидбэк, возможно я не до конца правильно организовал статью и источники. Так как часть из них служит больше объяснению описанных научных процессов, нежели подтверждением или источником приведенного факта. - Это моя первая статья, пожалуйста не судите строго. Еще раз ознакомившись с критериями значимости, я все таки думаю что статья соответствует трем-четырем критериям значимости (1,3,5,6) (..после переоформления) и вот почему:
  1. Критерий - “1 Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).”
    1. Одно из представленных достижений: "Один из основоположников теории о неразрушающем контроле прочности канатов”, подтверждено многими валидными источниками
    2. Источники:
      1. Энциклопедия современной Украины - статья о Бережинском В.И., или же фото печатного издания
        1. Цитата: “Розробив методику розрахунку критеріїв гранич. стану канатів. Уперше в світ. практиці створив неруйнівний інструм. контроль континуал. ушкоджень зі шкалою критеріїв втрати перерізу сталі дротів, диференційованою згідно із запасами міцності та конструктив. особливостями канатів.”
        2. - что в переводе “Разработал методику расчета критериев граничного состояния канатов. Впервые в мировой практике создал неразрушающий инструмент контроля повреждений по шкале...”
      2. Золотой век МакНИИ: история создания, развития и становления - пожалуйста ознакомьтесь с фотографиями 2х страниц с детальным описанием (Эта книга является одним из основным источником статьи о самом институте МакНИИ, и почти всех его сотрудниках)
      3. Шахтерская Слава Макеевки — Макеевка: ГП «Макеевуголь», 2012
      4. Сам патент Устройство для дефектоскопии стальных канатов. /В. И. Бережинский, В. Н. Софиев, В. М. Приходько и др./ А.с. № 1002945. Зарегистрировано 9 ноября 1982. Опубликовано 07.03.83. Бюллетень № 9 (На это устройство получен британский патент «Magnetic flaw detector for steel wire ropes» и патент ФРГ «Einrichtung fr die magnetische Erfassung von Defekten an Stahldratseilen»)
      5. Статьи профильного журнала - Горная Промышленность рассказывающие о теории и ее применении.
        1. Статья1
        2. Статья 2
      6. Теория и оборудование были представлены на различных международных конференциях
        1. Berezhinsky V. Quantative Foundation of Rope Discarding Norms with Instrumental Non-Destructive Control. // The First International Symposium on Non-destructive Testing of Steel Ropes. Papers /Akademia Grnisko- Hutnicza im. S.Staszica w Kracowie — Cracow (Poland), 17th — 19th June 1974, p 5-13
        2. Бережинский В. И. К вопросу оценки степени износа стальных канатов при неразрушающем контроле // 3rd International Conference on Mine Haulage and Hoisting «Development of new technologies and equipment for mine haulage». — Beograd, 6-8 novembra 1996, p.407-414
        3. Berezhinsky V. Electromagnetic NDT state of the art — background and prospects // OIPEEC Bulletin № 78 — 1999, Reading, Berkshire, RG2 0BZ, UK, pp. 55-65 (статья перепечатана в итальянском журнале — Prove elettromagnetiche non distruttive Tecnologie del Filo XIX(2001)3 September pp.30-38 ISSN 1128-5842)
        4. и др.
  2. Критерий - “5 Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.”
    1. Устройство осуществляющее неразрушающий контроль прочности канатов (те же источники что и в предыдущем пункте, так же там имеется информация о том какие колоссальные суммы денег этот прибор экономил, как ускорял темпы анализа и как он использовался в СНГ и зарубежом)
    2. Клиновые ковши с двусторонним зажатием канатов типа КД для вертикальных шахтных подъемных установок (упоминается в источниках выше + патент)
    3. Устройство для измерения времени распространения поперечных колебаний в канате подъемной установки (упоминается в источниках выше + патент)
    4. Другие патенты
  3. Критерий “6 Наличие публикаций в ведущих научных журналах”
    1. Большой список его публикаций
    2. Часть из журналов являются/являлись ведущими узкопрофильными научными журналами горной промышленности, часть институтскими изданиями.
      1. OIPEEC Bulletin
      2. GRNICTWO I GEOINYNIERIA
      3. Журнал Уголь
      4. Журнал Безопасность Труда в Промышленности
      5. Журнал Горная Промышленность
      6. Журнал Сталь
      7. Журнал Горные Машины и Автоматика
      8. И др.
  4. Критерий "3 Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях."
    1. Приглашенный докладчик на нескольких конференциях https://oipeec.org/, самых весомых в отрасли. Lenzburg, Switzerland, 2003, Bethlehem, PA. USA, 2001
    2. Был президентом и главой программного комитета "5-я конференция, организованная Международной Ассоциацией Исследователей Стальных канатов".
    3. Был докладчиком или со-докладчиком на многих международных конференциях
      1. Berezhinsky V. Quantative Foundation of Rope Discarding Norms with Instrumental Non-Destructive Control. // The First International Symposium on Non-destructive Testing of Steel Ropes. Papers /Akademia Grnisko- Hutnicza im. S.Staszica w Kracowie — Cracow (Poland), 17th — 19th June 1974, p 5-13
      2. Бережинский В. И. К вопросу оценки степени износа стальных канатов при неразрушающем контроле // 3rd International Conference on Mine Haulage and Hoisting «Development of new technologies and equipment for mine haulage». — Beograd, 6-8 novembra 1996, p.407-414
      3. и др.
  5. С натяжкой - “Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. - Не преподавал, но руководил аспирантами и вел научную деятельность в Школе Горного дела при Университете Остравы, Чехия, Источник: Золотой век МакНИИ
  6. С натяжкой - Критерий “Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.” - Принимал участие в написании широко используемой в Горной Промышленности СССР книге - Комментарии к правилам безопасности в угольных и сланцевых шахтах: монография/ ред. И. А. Бабокин. — М.: Недра, 1979. (могу найти сканы)


Спасибо, извините, что так долго, но хотелось донести..

@ЯцекJacek, Deltahead, Nicolas-a, Kabota 13, NBS:

--Berzhy (обс.) 23:51, 15 мая 2018 (UTC)

В статье значимость показана не была, так что в этой части (по крайней мере, на момент удаления) итог был корректен. Но главный недостаток статьи — это то, что она, как было указано в итоге — выглядит как рекламный панегирик. Окончательная формулировка итога: не касаясь значимости, статья удалена как рекламная.

Несколько замечаний по аргументации оспаривания:
  • Делать вывод на основе указанных источников, что «один из основоположников теории о неразрушающем контроле прочности канатов» — это оригинальное исследование, запрещённое в Википедии; подобное утверждение допустимо в статье, если независимые авторитетные источники прямо называют человека «одним из основоположников» (или каким-то полным синонимом).
  • Для перечисления разработок издание МакНИИ сойдёт, но для таких сильных утверждений, как «первый в мире…» нужны источники, которые в аффилированности совсем не заподозришь.
  • Список, выложенный в google, и ссылки на главные страницы журналов ничего не дают — необходимо или указать авторитетный источник, где этот список был опубликован, или ссылки на библиографические базы данных, содержащие хотя бы часть трудов.
  • «профессорская работа» — нет; справочник, в котором Бережинский не упомянут в числе разработчиков в библиографической карточке (там указаны 3 фамилии «и др.») — вряд ли. Критерий с конференциями — это на крайний случай (он сформулирован так, что администраторам разбираться в его соответствии в среднем труднее, чем в соответствии другим критериям).


Что делать дальше: если вам необходимо, статья может быть восстановлена для доработки в ваше личное пространство любым администратором; после доработки подаёте заявку на ВП:ВУС. NBS (обс.) 13:40, 16 мая 2018 (UTC)


@NBS: Спасибо за пояснения! Могли бы вы пожалуйста восстановить статью для доработки? --Berzhy (обс.) 18:09, 21 мая 2018 (UTC)
Участник:Berzhy/Бережинский, Владимир Израилевич. NBS (обс.) 18:18, 21 мая 2018 (UTC)


Совет по развитию внешней торговли и международных экономических отношений (СРВТиМЭО)

Удалено как реклама. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 07:10, 10 декабря 2016 (UTC)

Николаев, Николай Петрович (депутат)

Депутат. Может и без депутатства по ВП:АКТИВИСТЫ прошёл бы. Но чтобы это стало похоже на статью ВП, надо обработать рашпилем --be-nt-all (обс.) 23:54, 5 декабря 2016 (UTC)

Статья о депутате крайне низкого качества, но формального основания для удаления нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:12, 10 декабря 2016 (UTC)

Картеш (судно)

ОКЗ есть, но стиль и энциклопедичность надо улучшать. Оставлено. Wanwa 09:40, 12 августа 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 14:25, 16 мая 2018 (UTC)

Батлер, Кейт

Малоизвестная американская актриса, ничего серьёзного не сыгравшая. Значимость не показана. Биография - перевод материала из IMDb (не АИ). Кроме этого текста, небольших заметок и резюме ничего не получилось отыскать. ВП:ПРОВ не выполняется. Jetgun (обс.) 22:50, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Поставил значимость актрисы под сомнение--VikiLaikeR199 (обс.) 23:30, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Я её ни в одном из указанных фильмов не помню даже. Видимо, роли действительно малосущественные. АИ не находятся, за исключением баз данных. Посему склоняюсь к Удалить.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 01:28, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Английская версия статьи об актрисе тоже на грани удаления (текст просто скопирован из IMDB без особых заморочек). Значимость не видна. К достоинствам русскоязычной статьи следует отнести наличие даты рождения, в IMDB и англовики её нет. Скорее Удалить, чем оставить. --SVSolo (обс.) 02:02, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро удалить Я считаю, что актриса абсолютно не значима. даже трудно поверить, что в англовики статью о ней до сих пор не удаляют. Особых выдающихся ролей у неё нет, отсюда и следует вывод - Удалить --VikiLaikeR199 (обс.) 23:38, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана, поскольку роли действительно слишком второстепенные. Mark Ekimov (обс.) 14:21, 7 декабря 2016 (UTC)


Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. -- ShinePhantom (обс) 08:30, 10 декабря 2016 (UTC)

Dolibarr

Не вижу значимости. Оно, конечно, интервики, куча ссылок и всётакое, но при внимательном рассмотрении независимых авторитетных источников, соответствующих ВП:СОФТ, не замечено. --Hercules (обс.) 23:07, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Ссылки на онлайн-демо не работают. Версия Dolibarr ERP & CRM 4.0 - ещё сырая. На sf за все время только 35 положительных отзывов. Предыдущие версии с 2007 года - явно устарели. Пусть немного поработают - может быть тогда появится значимость. Maynich (обс.) 13:17, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Участник (автор) статью не бросил, продолжает весьма успешно дорабатывать — наверное, пора бы (больше года уже на КУ!) Оставить. Кстати, и новых версий уже «навыходило»: продукт поддерживается и развивается разработчиками, — что, безусловно, плюс. Как продукту, так и значимости статьи. --AndreiK (обс.) 20:17, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Проект развивается. Статью необходимо обновить а не удалять. Оставить. Ubhra (обс.) 06:08, 13 марта 2018 (UTC)
      • Вне зависимости от статуса проекта Оставить - Википедия не площадка для рекламы проектов и продуктов а энциклопедия. И если бы не Википедия, то я бы никогда не узнал о существовании закрытых проектов, что требуется иногда для хронологического анализа развития технологий либо иных сфер.


Итог

Статья о программе. Стиль статьи я поправил. Действительно в статье отсутствовали независимые авторитетные источники, однако в интернете легко ищутся как обзоры в специализированных изданиях (CBS Interactive), так и в книгах [5]. Таким образом значимость по ВП:СОФТ может быть показана через пункт описание программы в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённых программному обеспечению. Оставлено --Saramag (обс.) 22:57, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Downgrade Counter