Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/6 ноября 2007 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Online Solutions 1.1 Итог 2 Невский край 2.1 Итог 3 Луц 3.1 Итог 4 ВП:ГП 4.1 Итог 5 Инструкция по транслитерации географических названий Республики Беларусь буквами латинского алфавита 5.1 Итог 6 Журнал "Я" 6.1 Итог 7 Dynamic Pixels 7.1 Итог 8 Эгирин 8.1 Итог 9 Свёртка списка 9.1 Итог 10 Анаморфизм 10.1 Итог 11 Imhonet.ru 11.1 Итог 12 Категория:Заклинания 12.1 Предложение 12.2 Итог 13 Фантастическая четвёрка 13.1 Итог 14 XBRITE 14.1 Итог 15 Окаменей 15.1 Итог 16 Список заклинаний (Гарри Поттер) 16.1 Итог 17 Боксёры 17.1 Томас, Джо 17.2 Итог 17.3 Уэст, Ральф 17.4 Итог 17.5 Садиковский, Эррол 17.6 Итог 18 Михаил Армалинский 18.1 Итог 19 Амир, Янун Элия Шалом 19.1 Итог Online Solutions Формально это репост, но первая версия статьи была удалена как копивио, а теперь выяснилось, что владелец дал разрешение на размещение информации в Википедии. Тем не менее, значимость под сомнением. (+) Altes (+) 21:47, 6 ноября 2007 (UTC) Немного почистил (привёл к НТЗ, убрал историю - не имеет отношения к компании). --Art-top 05:19, 7 ноября 2007 (UTC) Удалить, значимости нет. --Art-top 20:51, 12 ноября 2007 (UTC) Итог Удалено --DR 14:35, 13 ноября 2007 (UTC) Невский край Статья базируется на досужих рассуждениях одного-единственного журналиста, которым сам и придумал такое название. Никаких объективных источников, кроме инсинуаций этого журналиста в статье нет. --А.Соколов 20:24, 6 ноября 2007 (UTC) Событие даже не планируемое, а предполагаемое. Гадания не для Википедии - Удалить. --Art-top 20:31, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить per ЧНЯВ: Википедия не кофейная гуща. AndyVolykhov 20:37, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить, но вот есть уже тенденция к слиянию областей именно в края. :) --Pauk 01:38, 7 ноября 2007 (UTC) Вообще-то аналогичный проект под тем же названиями существовал и ранее - с добавлением к этой парочке Новгородской и Посковской областей. Но пока удалить - слишком далеко в обоих вариантах от хоть какой-то практической реализации именно под сим названием. Если было бы инфы по-более можно было бы создать на её базе статью Проекты укрупнения субъектов РФ, но в текущем виде переносить нечего - поэтому не велика потеря будет. Alex Spade 09:25, 7 ноября 2007 (UTC) Удалить. Есть статья Объединение регионов России, её и нужно дописывать если есть факты по теме, а не домыслы. MaxiMaxiMax 13:26, 7 ноября 2007 (UTC) Удалить. Откуда это вообще взялось, интересно мне, как жителю этого самого края,- знать :) ? --Maryanna Nesina (mar) 19:26, 8 ноября 2007 (UTC) Удалить, Путин запретил это © AstroNomer. — Medved' 21:24, 8 ноября 2007 (UTC) Удалить per ВП:ОРИСС--Сиркеджи 07:53, 9 ноября 2007 (UTC) Итог Перенёс в Объединение регионов России и сделал перенаправление туда. — Obersachse 17:56, 9 ноября 2007 (UTC) Луц Незначимо. --Юкатан 19:00, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить или перенести в Кин-дза-дза!. Статья нерасширяема, необходимости в отдельной статье нет. --Art-top 19:09, 6 ноября 2007 (UTC) Увы, Удалить. Это не спайс. Переносить нечего - в статье Пепелац всё уже есть. Beaumain 19:39, 6 ноября 2007 (UTC) Перенаправить на чатланский язык. Пардон, не заметил сразу, лучше перенести туда дисамбиг-страницу вместо текущего «Луц (значения)», вот и все. — drdaeman 21:16, 6 ноября 2007 (UTC) Перенести в Кин-дза-дза! или в связанные с ней статьи. Флейтист 13:11, 7 ноября 2007 (UTC) Вот как, родной? А заодно не перенести ли кое-что в список Интернет-мемов? Incnis Mrsi 22:04, 7 ноября 2007 (UTC) Кстати в статье приведены довольно сомнительные домыслы по поводу экономии луца при космических перелётах. Я думаю, оставлять надо нет, Перенаправить на Пепелац. Incnis Mrsi 22:04, 7 ноября 2007 (UTC) Почему Луц удалить, а Гравицаппа оставить? Оффлайновый слэнг, Оставить 62.118.145.139 17:47, 12 ноября 2007 (UTC) Подписаться забыл. 62.118.145.139 17:50, 12 ноября 2007 (UTC) Потому что луц выставили на удаление, а гравицапу нет. --Art-top 20:52, 12 ноября 2007 (UTC) Итог В статье представлены оригинальные исследования в разделе "Переносное значение". Источников представлено не было. Большая часть состоит из цитаты и орисса, меньшая является словарной. Итог: существенное содержимое переносится в статью Кин-дза-дза!, остальное удаляется. Ссылка из (значения) исправляется. #!George Shuklin 17:21, 25 ноября 2007 (UTC) ВП:ГП Это перенаправление на категорию. У нас разве такие разрешены? Кстати, оно не используется. --Art-top 18:13, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить --Рязанцев Александр 23:20, 6 ноября 2007 (UTC) Вообще у нас есть несколько шорткатов на служебные категории (например, ВП:СУЛ, ВП:К:КУ и ВП:БУ). Но так как это перенаправление не используется и к тому же ведёт на категорию для основного пространства, удалить. (+) Altes (+) 17:56, 7 ноября 2007 (UTC) Удалить согласно аргументации Altes: нецелевое использование префикса «ВП:». Incnis Mrsi 22:06, 7 ноября 2007 (UTC) Итог Удалено по результатам обсуждения --DR 09:53, 12 ноября 2007 (UTC) Инструкция по транслитерации географических названий Республики Беларусь буквами латинского алфавита Википедия - не инструкция. --А.Соколов 17:35, 6 ноября 2007 (UTC) Передвинуть в Викитеку. --Имярек 17:40, 6 ноября 2007 (UTC) Таблицу с кратким комментарием отправить в статью Белорусский алфавит, статью удалить. AndyVolykhov 19:14, 6 ноября 2007 (UTC) На кой она в Белорусском алфавите? Там уже есть таблица соотвествия кирилличных букв латинским. --А.Соколов 19:17, 6 ноября 2007 (UTC) Нету. AndyVolykhov 19:19, 6 ноября 2007 (UTC) Сорри, я имел в виду статью Белорусский язык. Там есть. --А.Соколов 19:28, 6 ноября 2007 (UTC) Ну так и в алфавите должна быть. Если и не эта, то другая. Эта, по крайней мере, базируется на АИ. AndyVolykhov 19:57, 6 ноября 2007 (UTC) Эта рассматривает исключительно частный случай - лишь транслитерацию географических названий (даже транслитерацию имён и фамилий оставили на усмотрение самих их обладателей), тогда как в подобной статье должны быть универсальные критерии. К тому же (самое главное) принятые в этой таблице правила не совсем соотвествуют правилам белорусской латиницы.--А.Соколов 20:27, 6 ноября 2007 (UTC) В конце-концов, правила транслитерации русских названий ведь не помещают в статью русский алфавит, а украинских в украинский алфавит. --А.Соколов 20:37, 6 ноября 2007 (UTC) В викиучебник. --Batareikin 19:33, 7 ноября 2007 (UTC) По-моему, инициатор удаления попросту не понял, о чём речь в статье. Это один из двух *официальных стандартов* романизации белорусского языка (второй из них — библиографический ГОСТ 7.??, аналогичный ИСО 9). Сейчас эта инструкция несколько модифицирована, и проходит процедуру одобрения в соотв. рабочей группе ООН. К слову 1 — объективно не существует никакой "белорусской латиницы", кроме произвольной кодификации "в узком кругу", и никто с ней согласовываться не должен. К слову 2 — та схема романизации, что в белорусских паспортах — узковедомственная, и давно признана неудачной. К слову, сейчас сам гражданин самостоятельно проводит романизацию своего имени и фамилии. Недавно менял паспорт, и сам писал как моя фамилия будет на латинице (ессно, выбрал транслит с русского). Ну а насчёт латиницы - очень условно можно считать таковой произведения конца 19 века (когда собственно белорусский язык и был изобретён). --А.Соколов 06:13, 9 ноября 2007 (UTC) Всё же, и язык не совсем "изобретён", и произведения 19 ст. не совсем "эталон латиницы". Рекомендую заглянуть в be:Беларускі лацінскі алфавіт. Yury Tarasievich 11:39, 11 ноября 2007 (UTC) Итог Удалено. Википедия - не инструкция. "...названий Беларуси буквами латинского алфавита" - для служебного пространства Википедия в ру-Вики также не подходит. Желающие перенести текст в другой проект могут обратиться к любому администратору за предоставлением исходного кода. Alex Spade 17:21, 25 ноября 2007 (UTC) Журнал "Я" Это не статья энциклопедии--JukoFF 16:29, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить. Бездоказательное заявление Что за бред - вышел в 2005, но первый выпуск был датирован 2004, и с этого времени был выпущен один номер? Удалить, конечно. --Art-top 17:15, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить. "Бред" в данном контексте выглядит странно. Журнал был отправлен в печать в Декабре 2004 года и поэтому дата на нем - Декабрь, но, к сожалению, номер был напечатан только в Январе. Так что не бред, а просто точная информация. Если у вас есть какие-то конструктивные предложения по улучшению статьи, пожалуйста поделитесь. — Эта реплика добавлена участником Avanguard (о • в) 21:48, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить, тираж 3000 мал, для упоминания в Википедии, тем более что журнал в настоящий момент не впускается, и сколшько он вообще выпускался в статье не указанно.--JukoFF 10:55, 8 ноября 2007 (UTC) Как же не указано, один выпуск только был: "вышел в январе 2005" и "Последующих выпусков пока не было". --Art-top 13:53, 8 ноября 2007 (UTC) Действительно указано, странно что JukoFF не обратил внимания. Что касается тиража то 3тыс где мало, а где и много, да и дело не в числе, и не в количестве изданий, а в том, что ПЕРВЫЙ в Канаде. Неужели подобная информация не нужна людям, которые ищут энциклопедических знаний в каком-либо предмете? Мне кажется что статья вполне попадает под определение энциклопедии - как "сборник сведений и спаравок на различные темы" (Википедия). Поэтому Оставить. .--Avanguard 04:18, 8 ноября 2007 (UTC) Вообще-то ВП — не свалка беспорядочной информации, чтобы были статьи о мертворождённых журналах. Так что в топку! --exlex 04:07, 10 ноября 2007 (UTC) Оставить, если это действительно первый русскоязычный журнал для детей. --Барнаул 23:03, 11 ноября 2007 (UTC) Итог Журнал тиражом 3000 экземпляров, вышел всего один номер. Явно не подпадает под критерии значимости. Удалено. Может быть упомяно в каком-нибудь общем списке вроде Зарубежные русскоязычные журналы --DR 09:59, 12 ноября 2007 (UTC) Dynamic Pixels Сомнения в значимости.--JukoFF 16:25, 6 ноября 2007 (UTC) Итог Удалено --DR 10:00, 12 ноября 2007 (UTC) Эгирин Бессвязно.--JukoFF 16:04, 6 ноября 2007 (UTC) Минерал? По-моему откуда выдранный кусок текста. В таком виде Удалить. --Art-top 17:57, 6 ноября 2007 (UTC) Поисковики выдают ссылки только на какие-то странные форумы (одну ссылку выдаёт гугл и одну — яндекс). Видимо либо опечатка, либо устаревший термин. --Art-top 20:35, 6 ноября 2007 (UTC) Пардон, сам опечатался при поиске :) --Art-top 20:43, 6 ноября 2007 (UTC) Доработать или перенести на ВП:КУЛ. --Art-top 20:48, 6 ноября 2007 (UTC) Чутка доработал и оформил, оставить -- Василий Меленчук 11:34, 8 ноября 2007 (UTC) А не подскажите, что могут означать фразы "вытянутых вдоль [100]" и "Спайность ясная по {110}"? Чисто для себя, любопытно :) --Art-top 14:45, 8 ноября 2007 (UTC) Упрощённо говоря, цифрами задаётся плоскость, вдоль которой проявляется это свойство. Насчёт вытянутых, думаю, ясно. Спайность - способность минерала расслаиваться вдоль указанной цифрами плоскости. Яркий пример - слюда, которую ногтем мы без проблем разделяем на пластинки вдоль одной оси, но ничего не получается вдоль другой. -- Василий Меленчук 21:01, 8 ноября 2007 (UTC) Кристаллографические плоскости в миллеровских индексах :-) --Vladimir Kurg 21:13, 8 ноября 2007 (UTC) Боюсь, такое объяснение вызовет ещё больше вопросов. ;-) -- Василий Меленчук 07:43, 9 ноября 2007 (UTC) Оставить. Спасибо Василию Меленчуку за приведение статьи в достойный вид. --Vladimir Kurg 21:13, 8 ноября 2007 (UTC) Итог Переработано, оставлено --DR 10:00, 12 ноября 2007 (UTC) Свёртка списка Копивио с Традиции. Быстро удалить в соответствии с решением по статье «Катаморфизм». Dark Magus 11:55, 6 ноября 2007 (UTC) Если Вы уверены в своей правоте, то почему бы Вам не поставить {{уд-копивио}}? ~ Aleksandrit 12:20, 6 ноября 2007 (UTC) Так уже ставил. Не помогло. Dark Magus 13:00, 6 ноября 2007 (UTC) А если я таки пойду и исправлю там одну букву? Требование «удалить по просьбе единственного аффтара» не прокатит, да? Кроме того, tyt таки GFDL, так что нахуй — это прямо и немного направо, ящитаю. --Oal 19:27, 6 ноября 2007 (UTC) Итог Удалена по запросу единственного автора. --A.I. 19:52, 6 ноября 2007 (UTC) Восстановлено путем переписывания с нуля (структура и изложенные моменты использовалась что и в той статье, плюс одно предложение оставил из чужой статьи — слишком мелко, чтобы быть объектом авторского права). Сойдет? — drdaeman 20:32, 6 ноября 2007 (UTC) Лучше заново перевести из англоВики --A.I. 22:57, 6 ноября 2007 (UTC) Анаморфизм Копивио с Традиции. Быстро удалить в соответствии с решением по статье «Катаморфизм». Dark Magus 11:08, 6 ноября 2007 (UTC) А почему на Традиции никто копиво с Википедии не удаляет? =)Startreker 11:34, 6 ноября 2007 (UTC) Потому что на Традиции выполняются требования GFDL. А если где и не выполняются, то укажите где, тут же будут выполнены. Dark Magus 11:48, 6 ноября 2007 (UTC) Ну чтож при беглом просмотре пока что ничего не нашёл… Впрочем помню времена когда почти все статьи были внаглую содраны с Википедии даже без убирания «интервики»… Я ещё буду следить… Startreker 12:11, 6 ноября 2007 (UTC) Ну таких времён не было, могу ответственно заявить. А так, конечно следите. Если уследите, сообщайте мне, я буду исправлять недочёты. Dark Magus 12:59, 6 ноября 2007 (UTC) Такие времена были при закладке Виктрадиции - я тогда там вначале самом был - просто брали и заливали ботами статьи с Википедии...Впрочем это давно было...Startreker 13:54, 6 ноября 2007 (UTC) Это в Викиславии, а не в Викитрадиции. AndyVolykhov 14:00, 6 ноября 2007 (UTC) Вы что-то путаете. Изначально в Традиции вообще статьи из РВП не брались. Dark Magus 14:07, 6 ноября 2007 (UTC) (Удивленно) А откуда там тогда вообще статьи? --Oal 19:28, 6 ноября 2007 (UTC) Итог Удалена по запросу единственного автора. --A.I. 19:54, 6 ноября 2007 (UTC) Imhonet.ru Пеар? --Peni 10:49, 6 ноября 2007 (UTC) Совсем это не пиар. Я никаким образом не принадлежу к создателям, идеологам или maintainer'ам ;) этого сайта... просто о сайте вконтакте есть статья, а об имхонете - вроде нету, вот и решил добавить, раз уж в рунете нету похожих социальных сетей... Надеюсь, что поймете). — soshial?!@ 21:14, 6 ноября 2007 (UTC) Статья В контакте не так давно обсуждалась (Википедия:К удалению/3 августа 2007#Vkontakte.ru), еле-еле для неё была показана значимость. Для этой же статьи значимости согласно критериям ВП:ВЕБ не видно. В таком виде Удалить. --Art-top 05:09, 7 ноября 2007 (UTC) Не иначе как Удалить--JukoFF 11:32, 6 ноября 2007 (UTC) Итог В насточящий момент явно не соответсвует ВП:ВЕБ. Удалено. Если проект разовьётся в дпльнейшем и станет удовлетворять критериям, статья может быть восстановлена. --DR 10:03, 12 ноября 2007 (UTC) Категория:Заклинания И все статьи внутри: Авада Кедавра Алохомора Вингардиум Левиоса Империус (заклятие) Манящие чары Приори Инкантатэм Сектумсемпра Список заклинаний (Гарри Поттер) Экспекто патронум Экспеллиармус — не показанна значимость статей для Википедии — Посмотрите в ВП:ЗН ни исторической — ни теоретической — ни массовой значимости эти статьи не имеют также как и значимости частной — нигде о значимости заклинаний из книжек о Гарри Поттере не говорится, более того повествуют о несуществующих чисто литературных заклинаниях — хотя уже само по себе слово «заклинание» в Википедии лишнее. УдалитьStartreker 09:02, 6 ноября 2007 (UTC) Воздерживаюсь, но обращаю внимание, что на статьи нужно проставить шаблон {{К удалению}}. --Art-top 09:14, 6 ноября 2007 (UTC) ?Уже проставил. Почему воздерживаетесь?0_оStartreker 09:17, 6 ноября 2007 (UTC) А вот так :) А если серьёзно — книг не читал, поэтому не могу судить насколько данные статьи значимы. Есть же статьи Сепулька, Луц, тоже вроде не имеющие отношения к энциклопедии, но их никто удалять не собирается (по крайней мере пока). --Art-top 09:23, 6 ноября 2007 (UTC) Эти вещи имеют значение — ибо уже имеют значение для общества ввиду давней известности — можно сказать часть литературно-кинематографической наследственности России — а вот какое значение имеют придуманные Роулинг совсем недавно заклинания — я не понимаю — если мы соберём тут все фентезийные заклинания из книг-фильмов и игр — этож во что превратится Википедия?! Долой заклинания из книг о Гарри Поттере — вот когда они значимость обретут — тогда и пускай статьи о них пишут!Startreker 09:28, 6 ноября 2007 (UTC) А что такое сепулька? --Юкатан 18:00, 6 ноября 2007 (UTC) А в статью не зайти? --Art-top 18:17, 6 ноября 2007 (UTC) Зашел. Брэд сывой кобылы. Удалить, незначимо. --Юкатан 18:29, 6 ноября 2007 (UTC) Если так считаете — выставляйте на удаление. --Art-top 18:45, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить. Есть же для этого Поттеромания? А не то давайте тащить сюда философию пустоты из Пелевина и список битв Дона Кихота Ламанчского, сны Веры Ивановны и спейсок градоначальников города Глупова. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 09:25, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить весь этот мусор. --Имярек 09:46, 6 ноября 2007 (UTC) Я не согласен с высказванеим «удавить». Но так как оно до сих пор используется на этих страницах — удавить. --Кондратьев 09:48, 6 ноября 2007 (UTC) Пожалуй поддержу удаление, согласно аргументам Deutscher Friedensstifter. Чую, следующими на чистку пойдут Волшебные предметы, Волшебные существа, Дисциплины Хогвартса, Локации, Организации и Персонажи историй из Поттерианы. --Art-top 09:52, 6 ноября 2007 (UTC) Ыыыыы…ХЭ хэ…0_^ :Rofl…Остальное удалять не надо — вот заклинания это другое дело — а локации — вымышленные существа и науки — а также локации вымышленные — более менее значимы.Startreker 10:07, 6 ноября 2007 (UTC) Оставьте Авада Кедавра и Список заклинаний, остальное можно удалять. —BelomoeFF® 10:22, 6 ноября 2007 (UTC) аргументы?Startreker 10:34, 6 ноября 2007 (UTC) Буду краток. Google - about 376,000, Цитируемость в новостях. А чем список заклинаний хуже списка персонажей South Park? —BelomoeFF® 10:48, 6 ноября 2007 (UTC) Алохомора=150 000, Экспекто Патронум=126 000, Экспеллиармус=125 000. --Юкатан 18:20, 6 ноября 2007 (UTC) Ну и что? Цитировать эти слова можно сколько угодно — на значение это не повлияет.Startreker 11:33, 6 ноября 2007 (UTC) Startreker, Вы напомнили мне анекдот: «Жопа есть, а слова нет, как это так?» --Юкатан 18:04, 6 ноября 2007 (UTC) Пока в основном про жопу и пишем. Надо решить или жопа, или энциклопедия. --Кондратьев 07:13, 7 ноября 2007 (UTC) en:Spells in Harry Potter. Предлагаю взять пример с англичан. Kv75 11:05, 6 ноября 2007 (UTC) Я посмотрел. 83 кило страничка весит, и это — когда о каждом заклинании всего пара срок написано. А вот у нас одна Авада Кедавра если распечатать 3 листа А4 займет. Это сколько же будет наша такая страничка весить? --Юкатан 18:13, 6 ноября 2007 (UTC) Список Оставить, остальные объединить с ним. Насколько я понимаю, магия занимает одно из центральных мест в книгах. Скорее уж те же локации менее значимы. AndyVolykhov 11:41, 6 ноября 2007 (UTC) Список Оставить, интересно, полезно при чтении и значимо, а отдельные заклинания — Удалить (а лучше — сделать перенаправления). --Viktorianec 11:45, 6 ноября 2007 (UTC) Быстро оставить! Руки прочь от ГП! Не спорю, некоторые многие заклинания всего лишь упоминаются в книге, но некоторые, такие, как Экспеллиармус, Авада Кедавра, Алохомора, Экспекто Патронум — достойны отдельных статей. Или давайте удалим весь проект, все статьи, посвящённые Гарри Поттеру. --Юкатан 17:58, 6 ноября 2007 (UTC) Хорошая идея (если это энциклопедия). --Кондратьев 07:15, 7 ноября 2007 (UTC) Ну все статьи удалять наверное не надо — оставить статьи об основных персонажах, книгах и фильмах, возможно, списки. --Art-top 18:05, 6 ноября 2007 (UTC) Статью Авада Кедавра Оставить, добротная статья, единственное значимое заклинание. Остальные выставить к обьединению. Экспекто патронум Перенаправить на патронус и перенести часть информации, так как не имеет отдельного значения.Beaumain 18:44, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить. Субкультура значимая. Digr 19:25, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить. Мы пишем не научную энциклопедию, но всеобъемлющую. Явления хоть и придуманные, но весьма известные. Уберем — будет несправедливо по отношению к миллионам поклонников --ShinePhantom 19:36, 6 ноября 2007 (UTC) Поклонникам лучше идти на Поттероманию. --Art-top 20:40, 6 ноября 2007 (UTC) «Интересно» — «Полезно при чтении…» Да чем полезно то!!!??? Чем значимо!!!??? По Критериям не проходят — НЕ ПРОХОДЯТ.Startreker 22:43, 6 ноября 2007 (UTC) По каким критериям? Ссылку на критерии значимости для данной тематики дай.--Kartmen 00:29, 7 ноября 2007 (UTC) Пора задуматься о Википедия:Критерии значимости для статей о вымышленных мирах… --Art-top 04:42, 7 ноября 2007 (UTC) +1. Давно пора. Кто бы взялся за проект правила…Beaumain 15:37, 7 ноября 2007 (UTC) Даже если такой критерий и появится, тематика Гарри Поттера его всяко преодолеет. Это, мягко говоря, не самый непопулярный канон в литературе. Dagdamor 13:34, 7 ноября 2007 (UTC)* Art-top, лучше «в сад, господа, все в сад!» (с) --Юкатан 18:39, 7 ноября 2007 (UTC) Объединить все в один список --Sa 05:42, 7 ноября 2007 (UTC) Оставить — Список заклинаний (Гарри Поттер) и Авада Кедавра, Переработать — Экспекто патронум, остальное удалить. --Veikia 20:13, 7 ноября 2007 (UTC) Как раз экспекто патронум точно нужно удалять или обьединять. Статья о двух словах и частоте их повторения, а собственно эффект заклинания описывается в другой статье — патронус. Это все равно, что писать отдельные статьи «Авада Кедавра» и «Смерть от Авада Кедавры».Beaumain 15:13, 8 ноября 2007 (UTC) Список оставить. а заклинания удалить, их значимость не показана. Анатолий 12:21, 8 ноября 2007 (UTC) Оставить или объединить в один список. --Барнаул 23:05, 11 ноября 2007 (UTC) Предложение Может всё оптом на ru.harrypotter.wikia.com? А здесь оставить список. Перемещаем же в Викисловарь и в Абсурдопедию, то что не совсем для Википедии подходит… --Art-top 04:40, 7 ноября 2007 (UTC)\ Шикарная идея, а давайте все статьи по математики, и по физики, и по фильмам тоже куда-нибудь перенесем и остальные статьи тоже обязательно надо куда-нибудь перенести. И останутся у нас статьи из ЭСБЭ да ботозаливки деревень. Вот тогда у нас дела пойдут на лад.--Kartmen 09:37, 7 ноября 2007 (UTC) Идея нормальная. Есть специализированный вики-проект специально для фанатов, где они могут описывать хоть каждый чих своего кумира. Почему бы не перенести эти статьи туда? --Art-top 10:09, 7 ноября 2007 (UTC) А зачем? Википедия потеряет часть интересного контента. Dagdamor 13:31, 7 ноября 2007 (UTC) Итог Фрагменты значимого явления. Мало чем отличаются от разновидностей покера или отдельных серий соус парка. Размер каждой из статей достаточно велик, чтобы не говорить об их объединении. Оставлено. #!George Shuklin 17:33, 25 ноября 2007 (UTC) Фантастическая четвёрка Бессвязное содержимое УдалитьStartreker 08:57, 6 ноября 2007 (UTC) Быстро оставить. на порядок лучше множества фильмостабов. Digr 05:11, 7 ноября 2007 (UTC) Не понял в чём проблема. Быстро оставить. Шаблон {{К удалению}}, кстати, на статью не ставился. --Art-top 05:25, 7 ноября 2007 (UTC) Итог Поставлен редирект на фильм. - Vald 15:23, 7 ноября 2007 (UTC) XBRITE Похоже на рекламу... Удалить Startreker 08:50, 6 ноября 2007 (UTC) Быстро удалить, как бессвязное копивио. --Art-top 08:54, 6 ноября 2007 (UTC) Итог Удалено Obersachse --DR 10:04, 12 ноября 2007 (UTC) Окаменей Пустая статья, значимость не показана. Определение есть в статье Список заклинаний (Гарри Поттер). --Art-top 07:29, 6 ноября 2007 (UTC) А также все остальные из Список заклинаний (Гарри Поттер) и сам список. К энциклопедии эта информация не имеет отношения. --Кондратьев 07:53, 6 ноября 2007 (UTC) Список пусть будет, информация есть и имеет значение. А вот сами статьи об отдельных заклинаниях стоит перенести в Список заклинаний (Гарри Поттер). Английский вариант списка достаточно информативен. -- Василий Меленчук 08:19, 6 ноября 2007 (UTC) Против списка ничего не имею, против полных статей из него (например, Авада Кедавра) тоже. На обсуждение вынес конкретную статью, о ней и прошу высказываться. --Art-top 08:31, 6 ноября 2007 (UTC) Считаю что удалить надо не только эту статью - но и весь список заклинаний и все статьи о заклинаниях (значимость ничем не показана) - ибо заклинания - и тем более литературные - отношения к Энциклопедии не имеют!!! Удалить однозначно!Startreker 08:49, 6 ноября 2007 (UTC) Выносите на удаление :) --Art-top 08:51, 6 ноября 2007 (UTC) С удовольствием, и в скором времени коллега =)Startreker 08:56, 6 ноября 2007 (UTC) Помогу. --Кондратьев 09:32, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить. —BelomoeFF® 10:24, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить. Нечего превращать Википедию в помойку для всяческих волшебных полочек и тому подобной херни. --А.Соколов 15:23, 6 ноября 2007 (UTC) Статью окаменей Объединить со списком заклинаний. Остальные обсуждаются выше. Beaumain 18:47, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить, незначимо. Анатолий 12:23, 8 ноября 2007 (UTC) Итог Удалено по результатам обсуждения --DR 11:51, 17 ноября 2007 (UTC) Список заклинаний (Гарри Поттер) К энциклопедии не имеет отношения: Превращает статую минидракончика в настоящего минидракончика --Кондратьев 09:32, 6 ноября 2007 (UTC) Обсуждение выше. --Кондратьев 10:41, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить. Иначе удалить все остальные такие списки: Список персонажей South Park, Симсонов и т.д. —BelomoeFF® 10:25, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить. Оставить, согласен с Беломоевым, ничем не хуже других списков по субкультурам. Digr 05:13, 7 ноября 2007 (UTC) Оставить. --Юкатан 20:26, 8 ноября 2007 (UTC) Итог Оставлено по результатам обсуждения. --DR 11:51, 17 ноября 2007 (UTC) Боксёры Томас, Джо Сомнения в значимости--Vlas 02:53, 6 ноября 2007 (UTC) Это один из величайших боксёров XX века. Правда, сомневаюсь, что он дрался с Маскаевым. --Pauk 04:52, 6 ноября 2007 (UTC) А вы не с кем его не спутали? NBS 08:10, 6 ноября 2007 (UTC) Может, с Джо Луисом? AndyVolykhov 16:41, 6 ноября 2007 (UTC) Ой. :) Извиняюсь... :) Конечно, с ним. ;) --Pauk 08:36, 7 ноября 2007 (UTC) Оставить, это величайший боксер, с Маскаевым был бой в 1995 году.--JukoFF 11:31, 6 ноября 2007 (UTC) Прежде чем говорить о величии, посмотрите сначала его послужной список--Vlas 11:48, 6 ноября 2007 (UTC) ВП:КЗ Спортсмены - пункт #4: "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта". Разве бокс не популярный вид спорта, а рейтинговые бои на пути к званию чемпиона мира по одной или нескольким из общепризнанных версий не значимые международные соревнования?--JukoFF 15:17, 6 ноября 2007 (UTC) Ну и где в карьере обсуждаемого персонажа были "значительные международные соревнования"? Хотя бы участие в мини-турнире (Eliminator) за хотя бы один из четырех чемпионских поясов?--Vlas 17:37, 6 ноября 2007 (UTC) Пусть живёт. А то так можно дойти до "тайсона знаю, и хватит". Тем временем статьи про Маскаевых и прочих якобы значимых персонажей будут пестреть красными ссылками. NVO 19:42, 6 ноября 2007 (UTC) То есть вся его значимость - в том, что дрался с Маскаевым? А я несколько раз играл в одном турнире с Поташёвым, Друзём, А. Белкиным, Либером - про меня тоже статья будет? AndyVolykhov 21:29, 8 ноября 2007 (UTC) Итог Ни один из пунктов ВП:БИО для спортсменов не показан. Если аргументы найдутся - на Википедия:К восстановлению. Статья удалена. #!George Shuklin 17:27, 25 ноября 2007 (UTC) Уэст, Ральф Еще один оппонент Маскаева. Также есть сомнения в значимости--Vlas 02:50, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить, 12 лет на профеесиональном ринге.--JukoFF 11:27, 6 ноября 2007 (UTC) И что? Есть какие-то достижения?--Vlas 11:49, 6 ноября 2007 (UTC) ВП:КЗ Спортсмены - пункт #4: "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта". Разве бокс не популярный вид спорта, а рейтинговые бои на пути к званию чемпиона мира по одной или нескольким из общепризнанных версий не значимые международные соревнования?--JukoFF 15:16, 6 ноября 2007 (UTC) И где же эти международные соревнования? Или Вы предлагаете включить всех, кого когда-либо побили будущие чемпионы в анналы Википедии?--Vlas 17:39, 6 ноября 2007 (UTC) Итог Ни один из пунктов ВП:БИО для спортсменов не показан. Если аргументы найдутся - на Википедия:К восстановлению. Статья удалена. #!George Shuklin 17:27, 25 ноября 2007 (UTC) Садиковский, Эррол Один из оппонентов Олега Маскаева. Послужной список Печальный. Хотя является македонцем, почему-то назван "польским молотом". Вопрос: в чем значимость персоналии?--Vlas 02:45, 6 ноября 2007 (UTC) Вообще, македонские фамилии идут без Й. А то, что польский, так американцы кого хочешь путают. :( --Pauk 04:49, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить 185 ссылок в Google, все таки спортсмен довольно известный.--JukoFF 11:24, 6 ноября 2007 (UTC) Для спортсменов есть довольно строгие критерии значимости, которым г-н Садиковский не удовлетворяет.--Vlas 11:51, 6 ноября 2007 (UTC) ВП:КЗ Спортсмены - пункт #4: "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта". Разве бокс не популярный вид спорта, а рейтинговые бои на пути к званию чемпиона мира по одной или нескольким из общепризнанных версий не значимые международные соревнования?--JukoFF 15:16, 6 ноября 2007 (UTC) Значительных боев не было. Удалить--Vlas 17:40, 6 ноября 2007 (UTC) Итог Ни один из пунктов ВП:БИО для спортсменов не показан. Если аргументы найдутся - на Википедия:К восстановлению. Статья удалена. #!George Shuklin 17:27, 25 ноября 2007 (UTC) Михаил Армалинский значим ли автор? — Эта реплика добавлена участником Tomich (о • в) На озоне три издания двух книг общим тиражом 5000 экз. Хотя в "Тайных записках" он указывается как переводчик (это 3000 экз. из указанных 5000). Воздерживаюсь --Art-top 07:18, 6 ноября 2007 (UTC) http://community.livejournal.com/skandal_ru/23747.html. Он автор поддельных порнографических дневников Пушкина. Разумеется, значим. Оставить. --Viktorianec 08:30, 6 ноября 2007 (UTC) Спасибо за ссылку, посмеялся :) Полное непонимание целей и задач проекта :) Есть ли достоверные источники, что он является автором? Если нет, то тогда надо искать тиражи других книг. --Art-top 08:45, 6 ноября 2007 (UTC) Ну, это же ежу понятно :) Даже если и не автор (хотя кто же ещё, как не он), то издатель и главный идеолог "проекта" :) --Viktorianec 09:17, 6 ноября 2007 (UTC) Вот любопытная цитата: "Пушкин «издал» «Повести Белкина», – 100% читателей не сомневаются в том, что их автор – Пушкин. Армалинский «издал» «Тайные записки Пушкина», – 90% читателей не сомневаются в том, что их автор – Армалинский." Отсюда: http://www.levin.rinet.ru/FRIENDS/BYTOV/statji/6.html --Viktorianec 10:05, 6 ноября 2007 (UTC) Спамеры -ЗЛО! =( Упоминания в Энциклопедии не заслуживают - УдалитьStartreker 09:09, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить. Скандальность и эпатаж всегда вызывают неподдельный интерес. И где же его можно сполна удовлетворить, как не в нашей «образцово-показательной НТЗ-энциклопедии»?--VP 09:55, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить, сомнительная личность.--JukoFF 11:19, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить, значимости нет.--Vlas 11:54, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить, раз автор и переводчик книг достаточного тиража, то по ВП:БИО проходит. Ну и плюс дополнительная значимость за счёт скандалов. AndyVolykhov 14:15, 6 ноября 2007 (UTC) Я только не понимаю, почему там вместо «русский писатель» сформулировано «писатель еврейского происхождения». Вот так и помянешь всуе… Хотя это был не он. Kv75 14:29, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить согласно участникам Viktorianec и AndyVolykhov. (+) Altes (+) 17:12, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить. Хотя бы как одного из первых злобных пидарасов спамеров рунета. --the wrong man 18:55, 6 ноября 2007 (UTC) Оставить. Согласно Altes. --Simulacrum 23:30, 6 ноября 2007 (UTC) http://armalinsky.livejournal.com/48329.html Ещё одна жж-сылочка :) --Viktorianec 08:22, 8 ноября 2007 (UTC) Как говорится: Бу-го-га :))) Злые википедисты ополчилась на бедненького, не отбрыкаться ему :))) А то, что каждый день удаляются или оставляются десятки статей, а эта одна из тысяч подобных, то что есть критерии проекта не зависимые от того, хочется кому-то чтобы о нём была статья или нет - это в расчёт не берётся :))) Ну да пусть истекает желчью, ничего кроме улыбки у нормального человека такие опусы вызвать не могут. --Art-top 08:55, 8 ноября 2007 (UTC) Итог Оставлено по результатам обсуждения. --DR 11:53, 17 ноября 2007 (UTC) Амир, Янун Элия Шалом Как бы пока не достиг уровня значимости. Информацию можно перенести в статью об отце. Или матери. --Simulacrum 14:58, 6 ноября 2007 (UTC) В критериях значимости есть пункт Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации...если они получили достаточную известность. Ситуация когда заметный процент населения страны считает, что данный человек вообще не должен был рождаться в силу совершённого его родителями (отцом) является достаточно необычной чтоб попасть под этот пункт имхо. В целом, кстати, стоило бы подробнее описать критерии значимости в случае новорожденных. Выползень 15:47, 6 ноября 2007 (UTC) Неужели и вправду вызвало такой резонанс? Если не будет показана значимость данного факта, Удалить. AndyVolykhov 15:48, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить, незначимо и близко к attack-page (что значит "не имеет права иметь детей?" Это как?)--Vlas 17:42, 6 ноября 2007 (UTC) Удалить. Статьи о папе и упоминания в ней достаточно, самостоятельной значимости месячный ребёнок не имеет. Beaumain 19:44, 6 ноября 2007 (UTC) пока не подрос и не сделал чего-нибудь сам, Удалить, а там видно будет ;-) Ilya 17:50, 7 ноября 2007 (UTC) Удалить, сын за отца не отвечает ©. Incnis Mrsi 22:24, 7 ноября 2007 (UTC) Удалить, младенец значимости не представляет. Достаточно упоминания факта рождения в статье о его отце.--VP 07:54, 8 ноября 2007 (UTC) Абортировать статью. --Имярек 14:27, 8 ноября 2007 (UTC) Событие имело достаточно большой резонанс, не удалять, скажем рождение наследников престола - легитимная статья, дети могут быть влючены, нет никакой причины давать преимущество одной группе детей перед другой, в средние века монархи, предки сегодняшних отпрысков пролили гораздо больше крови. Итог Удалено по результатам обсуждения --DR 10:07, 12 ноября 2007 (UTC)