Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Гуменник (дух)
Синоним Овинника, где существует полноценная статья. Удалить как ВП:ОМ, оставить только редирект. --Лобачев Владимир 01:57, 8 мая 2015 (UTC)
- Сделать редиректом.--Лукас 15:31, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Сделан редирект. --Лобачев Владимир 02:02, 9 мая 2015 (UTC)
1980-е годы в телевидении
1981 год в телевидении
Минимум событий (и те - выходы фильмов и сериалов, мне кажется, это скорее про кино, чем про телевидение), большая часть страницы - даты рождения вики-незначимых людей. Carpodacus 04:23, 8 мая 2015 (UTC)
Нет соответствия пп.4,5 ВП:ТРС. Статья удалена.--Abiyoyo 22:18, 30 августа 2015 (UTC)
1982 год в телевидении
Про телевидение - единственное событие с точной датой, выход 5 сериалов (мне кажется, это скорее, про год в кино, а не на телевидении), 3 даты рождения (одна - вики-незначимого человека) и одна дата смерти. Carpodacus 04:25, 8 мая 2015 (UTC)
Нет соответствия пп.4,5 ВП:ТРС. Статья удалена.--Abiyoyo 22:18, 30 августа 2015 (UTC)
1983 год в телевидении
Ни одного события про телевидение с точной датой, выходы фильмов и сериалов (мне кажется, это скорее про кино, а не про телевидение), даты рождения людей, большинство из которых вики-незначимы. Carpodacus 04:26, 8 мая 2015 (UTC)
Нет соответствия пп.4,5 ВП:ТРС. Статья удалена.--Abiyoyo 22:18, 30 августа 2015 (UTC)
1984 год в телевидении
Никаких событий с точными датами, выходы фильмов и сериалов (мне кажется, это скорее про кино, чем про телевидение), даты рождения двух вики-незначимых людей. Carpodacus 04:27, 8 мая 2015 (UTC)
Нет соответствия пп.4,5 ВП:ТРС. Статья удалена.--Abiyoyo 22:18, 30 августа 2015 (UTC)
1985 год в телевидении
Никаких событий с точными датами, выходы фильмов и сериалов (мне кажется, это скорее про кино, чем про телевидение), даты рождения двух вики-незначимых людей. Carpodacus 04:28, 8 мая 2015 (UTC)
- Комментарий: Теперь есть события с точными датами.--Kadavr 2000 (в) 08:30, 8 мая 2015 (UTC)
- По всем: посмотрите на англоверсию. Там это скорее навигационная страница, откуда ведут ссылки на тв разных стран. Так что я думаю, это надо Быстро оставить, ибо потенциально там туча инфы. (В Америке выходили десятки телефильмов и сериалов) — Эта реплика добавлена участником Muhranoff (о • в) 10:15, 8 мая 2015 (UTC)
Нет соответствия пп.4,5 ВП:ТРС. Статья удалена.--Abiyoyo 22:18, 30 августа 2015 (UTC)
По всем
Итог
Все удалены согласно пп.4,5 ВП:ТРС.--Abiyoyo 22:18, 30 августа 2015 (UTC)
Клевлин, Александр Иванович
Заслуженный машиностроитель РФ, руководитель заводского партбюро, депутат Самарской Губдумы, член некоей международной Академии, про которую даже не найти статьи. Всё это явно значимости не даёт. Потенциально может быть значим по ВП:БИЗ как директор «Вазинтерсервиса», но, судя по статье, предприятие не столь серьёзное. Наконец, может быть значим как учёный, есть докторская диссертация и звание профессора, но прямого соответствия каким-либо критериям ВП:УЧЁНЫЕ пока тоже не видно. Carpodacus 04:55, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:32, 8 мая 2016 (UTC)
Костанайская областная универсальная научная библиотека им. Л. Н. Толстого
Сборная копипаста с русскоязычной части оф. сайта, отягощённая картинкофилией средней тяжести. Казахская интервика создана тем же автором. Прозреваю 90%-ю вероятность ВП:КИ, допускаю возможность набигания анонимусов 88.81.56.142 04:57, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Хороший, добротный контент, только не энциклопедический, а рекламный, да и значимости не видно, что-то о библиотеке не пишут в независимых источниках достаточно подробно.-- ShinePhantom (обс) 06:34, 8 мая 2016 (UTC)
Ролофс
Сильно похоже то ли на ОРИСС (произвольное собрание однофамильцев в рамках одного рода сомнительной значимости), то ли на масштабную мистификацию (задействующую не только Википедию, но и, как минимум, www.geni.com; кое-где в тексте явно недостоверная информация), по аналогии с Лелеки (род). Прошу специалистов внимательно проверить. 217.119.26.228 05:22, 8 мая 2015 (UTC)
Я - автор данной статьи. Долго не решался высказаться, так как не знаю, насколько это разрешено мне как заинтересованному лицу. Но, сейчас не 37- й год, типа, демократия, а посему- решился… 1. Уважаемый, 217.119.26.228, позвольте полюбопытствовать… На каком основании, Вы решили, что в статье идёт речь об однофамильцах, а не о представителях одного и того же рода?! Ваши догадки? Сугубо личные умозаключения? Ну тогда, по закону о презумпции невиновности докажите, что это так и никак иначе, а не выносите голословные предположения как доказательства на обсуждение. Дословно: “кое-где в тексте явно недостоверная информация…” Кое-где это где? Там? Какая именно? Откуда, Ваша уверенность, что правы Вы? Укажите, обоснуйте… Кстати, как Вы лично определяете “значимость” того или иного лица? Руководствуясь Вики-правилами или личными критериями? Представители рода, описываемые в моей статье, были врачами. Интересно, а что если тогда, 100- 200 лет назад, руки и опыт этих “незначимых” людей, спасли бы кого-нибудь из Ваших предков, посредством браков которых, лет через 150, появились бы Вы… это, стало бы, значимым? Или нет? Или, мелковаты людишки?! И, почему зашла речь о “масштабной мистификации”? “Теория заговора”? А, разрешите узнать, конечную цель столь “масштабной” акции? Появление страницы в Вики-пространстве? Не смешите… Думаю, что “овчинка выделки не стоит”. Знаете, я сам никому не доверяю, но может быть, стоит научиться верить и начать видеть не только плохое?!
2. Уважаемый, Saramag! Уважаю германскую Wiki, но… столкновение информации в генеалогии- не редкость. Отсутствие на каком-либо, отдельно взятом ресурсе информации о чём-либо/ ком-либо, не является автоматическим доказательством того, что эта информация отсутствует, в общемировом масштабе, в принципе. Приведу пример. В энциклопедии Брокгауза и Эфрона, в описании биографии, и даже, даты рождения известного русского архитектора Львова Николая Александровича, допущены грубые ошибки. Даты не совпадают с записями в метрических книгах. И, что тогда? Брокгауз и Эфрон- верный источник или нет? Маленький, может быть, и не лучший пример. Но, я хочу сказать этим примером, что “и на Солнце (читай, германской Wiki) бывают пятна…”
P.S. И вообще, господа. Я - новичок. Первая статья-и сразу “на удаление”. Не ломайте крылья! Помогите. Научите. Дополните. Улучшите…Табу, удаления, запреты- это не сложно. Много труда и ума не нужно. Попробуйте созидать и дать созидать другим! Господа, модераторы-администраторы, решать Вам, безусловно, но не мог не озвучить свою точку зрения. Спасибо, что выслушали. С уважением ко всем читающим, Автор.
Итог
АИ по теме не найдены, единичные упоминания объединены в единую сущность - классический ОРИСС. Только при отсутствии внятных АИ - это еще и незначимый орисс. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:38, 8 мая 2016 (UTC)
Группа поддержки (серия книг)
Значимoсть вoзмoжна, нo в статьe нe дoказана. Всe ссылки вeдут на сайт интeрнeт-магазина.--128.75.131.105 06:08, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Значимости что-то не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:08, 15 мая 2015 (UTC)
Современные Джекилл и Хайд
Статья o фильмe 1913 гoда. Нe сooтвeтствуeт минимальным трeбoваниям, нe имeeт АИ.--128.75.131.105 06:11, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
удалено за ВП:ОКЗ и ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 05:09, 15 мая 2015 (UTC)
Дьявольская кровь
Значимoсть книги вoзмoжна. Автoр сам Рoбeрт Стайн. Нo в статьe нe пoказана.--128.75.131.105 06:14, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Удалено за ВП:НЕСЮЖЕТ. -- ShinePhantom (обс) 08:04, 4 мая 2016 (UTC)
Тёща в плену у германцев
Фильм старый, нe сoхранился. Истoчникoв в интeрнeтe пoчти нeт. Личнo сам урoвeнь энциклoпeдичeскoй значимoсти oпрeдeлить нe бeрусь.--128.75.131.105 06:23, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
И в гуглобуках глухо (строчка сюжета, замечу, утянута в ВП из Гинзберга). Удалено по ВП:ОКЗ. --the wrong man 15:15, 17 мая 2015 (UTC)
Вышел в свет
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2008#Вышел в свет. -- DimaBot 12:43, 8 мая 2015 (UTC)
Значимoсть фильма в статьe нe пoказана. АИ oтсутствуют нe тoлькo здeсь, нo и в англoязычнoй и французскoй статьях. Eдинствeннoe, чтo oбращаeт вниманиe - участиe в прoeктe Луи Дe Фюнeса. Нo рoль у нeгo там мизeрная.
Итог
Прошлое обсуждение сконцентрировалось вокруг копивио, восстановление тоже. А вот со значимостью что-то плохо. Как верно замечено, по интервикам ничего полезного, в гугле с таким названием масса всего, а конкретно про фильм что-то маловато или я не совладал с французским. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:14, 15 мая 2015 (UTC)
Lightning Pictures
Ни oднoгo дoказатeльства значимoсти кинoкoмпании автoр статьи нe привёл.
- добавил интервику, ссылку на Имдб (возможно компания переименована в Vestron Pictures) --Saramag 09:34, 8 мая 2015 (UTC)
- Не переименована. Ен-вики пишет, а гуглобуки это подтверждают, что Lightning P. являлась низкобюджетным подразделением Vestron P. Перспектив у данной статьи ноль, а вот про Vestron P., славную «Грязными танцами», отдельная статья, видимо, возможна. --the wrong man 04:17, 15 мая 2015 (UTC)
Итог
До сих пор не удалили ? Тогда сам это сделаю по аргументам, высказанным выше. Замечу, в случае появления страницы Vestron Pictures будет уместен редирект на неё с названия Lightning Pictures. --the wrong man 15:06, 17 мая 2015 (UTC)
Берег чести
Значимoсть фильмы из статьи нe замeтна.
- По ссылке ходили? На Imdb перечислены обзоры фильма критиками. Гиперзвуковой 08:11, 8 мая 2015 (UTC)
- ну так и перенесите хотя бы одну для более подробного описания сюжета (вики - не ссылка на ИМБД)--Saramag 09:28, 8 мая 2015 (UTC)
- И на будущее - critics reviews на IMDb в общем случае означает просто внешние ресурсы с регулярными обзорами, не обязательно реальных критиков. В данном случае повезло, Entertainment Weekly и TV Guide - профессиональные издания. Tatewaki 12:36, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Значимость доказали, оставлено.-- ShinePhantom (обс) 06:40, 8 мая 2016 (UTC)
Улицы Липецка
Целинная улица (Липецк)
Улица Цементников (Липецк)
Улица Клары Цеткин (Липецк)
Цимлянская улица (Липецк)
По всем (Улицы Липецка)
Значимость не показана и маловероятна. --MeAwr77 06:51, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Маленькие улицы в частном секторе. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Вероятность нахождения таких источников оценивается как низкая. Удалено. Джекалоп 19:08, 15 мая 2015 (UTC)
Иван Фёдорович Белка Отяев
Значимoсть пeрсoны в статьe дoлжным oбразoм пoказана нe была.
Итог
Статья об историческом деятеле, явно соответствующем ВП:ПРОШЛОЕ, и, как посол, вероятно, ВП:ПОЛИТИКИ быстро оставлена. Забывшему подписаться номинатору выписана недельная блокировка. --be-nt-all 11:22, 9 мая 2015 (UTC)
Таксокарточки вирусов
В связи с изменением названия видов следующие таксокарточки не используются и не будут. --VladXe 08:06, 8 мая 2015 (UTC)
- @VladXe: А какие названия изменились и какими стали? Может
лудше лучше переименовать эти шаблоны(кроме Шаблон:Adeno-associated virus - 2)?--Tankist-777 11:20, 8 мая 2015 (UTC)
Шаблон:Adeno-associated virus
Шаблон:Adeno-associated virus - 2
Шаблон:Avian encephalomyelitis virus
Шаблон:Hepatitis A virus
Шаблон:Human enterovirus C
Итог
Удалены по обсуждению. ShinePhantom (обс) 05:18, 15 мая 2015 (UTC)
Борьба с терроризмом в Саудовской Аравии
ОРИС без АИ--Saramag 09:26, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Удалено как копивио с Агентуры (там текст появился раньше, проверено по веб-архиву). 91.79 19:03, 9 мая 2015 (UTC)
Международные реакции
Международная реакция на события в Сирии
Предлагаю участникам, заинтересованным в сохранении статьи, заявить о своей готовности осуществить чистку и переработку статьи по вторичным обобщающим АИ (как здесь) с указанием разумных сроков (несколько месяцев). Если таких участников в течение одной-двух недель не появится, статья будет удалена. --aGRa 14:17, 15 мая 2015 (UTC)
Не появилось. Год прошёл, статья по-прежнему осталась неупорядоченным списком произвольно подобранных событий, который к тому же безнадёжно устарел. Переработка такой статьи должна начинаться с подбора вторичных обобщающих АИ, при наличии которых за восстановлением статьи можно будет обратиться на ВП:ВУС. Удалено. --Fedor Babkin talk 18:39, 29 марта 2016 (UTC)
Международная реакция на операцию «Литой свинец»Думаю, можно почистить и объединить с Международное право и операция «Литой свинец». Если коллеги такой вариант поддержат - Я спасу статью! (обещаю успеть до за несколько дней). Только с конечным названием определиться. --Pessimist 10:30, 8 мая 2015 (UTC)
Тема значима, рассматривается в книге New Battlefields/Old Laws: Critical Debates on Asymmetric Warfare (стр 178 и далее). Частично описана тут:
"The Arab press decried Israel’s assault and described it as one of the worst attacks against Palestinians since the creation of Israel in 1948, what Palestinians call the "nakba", or catastrophe. Populations in Arab countries took to the streets to protest Israel’s actions and their own governments’ complicity in them, with contentious demonstrations occurring in Jordan and Egypt, the only two Arab countries having formal peace agreements with Israel»
Также рассматривается в этом источнике, в этом, в этом и в этом. Полагаю, можно найти и другие АИ. Статью нужно перерабатывать, а не удалять. --Pessimist 08:03, 11 мая 2015 (UTC)
- А кто будет перерабатывать? --wanderer 09:12, 11 мая 2015 (UTC)
- Я сделаю - по крайней мере минимальную заготовку по вторичным АИ на пару абзацев и немного почищу откровенный мусор. Полное переписывание пока не обещаю. Пока, мне кажется, следует снять статью с удаления и поставить шаблон {{Переписать}} --Pessimist 11:45, 11 мая 2015 (UTC)
- Сделано Первая переработка сделана: убрана незначимая мелочевка, дописана информация по научному АИ, добавлены обзорные и аналитические источники. Для снятия с КУ этого достаточно, дальнейшая переработка в обычном режиме. --Pessimist 14:38, 13 мая 2015 (UTC)
Благодаря Pessimist, переносится на К Улучшению. --wanderer 06:13, 15 мая 2015 (UTC)
Международная реакция на события в Ливии
Предлагаю участникам, заинтересованным в сохранении статьи, заявить о своей готовности осуществить чистку и переработку статьи по вторичным обобщающим АИ (как здесь) с указанием разумных сроков (несколько месяцев). Если таких участников в течение одной-двух недель не появится, статья будет удалена. --aGRa 14:17, 15 мая 2015 (UTC)
Удалено по тем же причинам, что и статья выше о Сирии, условия восстановления те же. Fedor Babkin talk 19:00, 29 марта 2016 (UTC)
Международная реакция на войну в Южной Осетии (2008)
из неновостных источников - только доклад ООН, но в нём не отображается "международное мнение" (и термин такой не упоминается). Куда переносить такую информацию - непонятно (удалить)--Saramag 07:50, 15 мая 2015 (UTC)
- Оставить Как один из основных авторов, безусловно считаю необходимым сохранить эту статью. Статья содержит массу выверенных по АИ подробностей, которые невозможно получить/узнать одним кликом мышки. Да простят меня коллеги, но вынесение этой статьи на удаление вместе с остальными лишь по принципу схожести названия я могу квалифицировать, мягко говоря, как непродуманный акт. Или, если хотите, вандализм. wulfson 10:18, 15 мая 2015 (UTC)
- конечно коллегами проделан огромный труд, но насколько он сопоставим с правилами вики? (про источники я уже написал выше)--Saramag 10:32, 15 мая 2015 (UTC)
- Какие именно правила Вы имеете в виду? И кто Вам сказал, что если информацию некуда перенести, то её следует удалить? wulfson 11:34, 15 мая 2015 (UTC)
- ВП:Значимость подтверждается АИ. В статье нет обобщающих вторичных источников (кроме указанного мною выше), соответственно она превратилась в список мнений разных коалиций без какого-либо обобщающего анализа\выводов. Переносить информацию можно куда угодно (обратите внимание, что я не занимаю какую-либо позицию по ситуацию, а констатирую текущие факты)--Saramag 11:54, 15 мая 2015 (UTC)
- Значимость ЧЕГО, прости Господи, я должен подтверждать авторитетными источниками? Войны в Южной Осетии? Реакции международной общественности на эту войну? wulfson 12:13, 15 мая 2015 (UTC)
- я понял - слишком кратко формулирую свои тезисы - статья была создана (как я понимаю) путём переноса абзаца из статьи про войну в Осетии - с того времени принципиально ничего не изменилось (добавлялись новые мнения сторон и новостные АИ). В итоге получена статья без взаимосвязного содержания. Пример подавления появления такой же статьи я видел сегодня же (вот тут) причём администратор одназначно трактовал добавление таких мнений как ВП:НЕСВАЛКУ--Saramag 12:28, 15 мая 2015 (UTC)
- Взрыв 2 кг тротила и война, в результате которой от страны отвалилось два огромных куска территории, — для Вас одно и то же? wulfson 13:16, 15 мая 2015 (UTC)
- Извините, а дорабатываться статья по опубликованным к настоящему времени обобщающим научным АИ будет, или она вечно будет представлять собой хронологическую подборку высказываний по материалам прессы и простыни ориссных выводов без каких-либо источников? --aGRa 13:57, 15 мая 2015 (UTC)
- Саша, а ты её в самом деле читал и в самом деле полагаешь, что это была свалка ориссного мусора? wulfson 14:13, 15 мая 2015 (UTC)
- Да, я полагаю, что пассажи типа «Опасение у руководства большинства стран Запада вызывал, в частности, тот факт, что признание независимости позволяет российским вооружённым силам оставаться на территории только что признанных республик по просьбе их президентов» без каких-либо источников — это орисс, а значительная часть разделов, в частности, «Иные государства» и особенно «Политические и общественные деятели» представляет собой беспорядочную свалку. --aGRa 18:23, 15 мая 2015 (UTC)
- ОК, спасибо. wulfson 21:01, 15 мая 2015 (UTC)
Предлагаю участникам, заинтересованным в сохранении статьи, заявить о своей готовности осуществить чистку и переработку статьи по вторичным обобщающим АИ (как здесь) с указанием разумных сроков (несколько месяцев). Если таких участников в течение одной-двух недель не появится, статья будет удалена. --aGRa 14:17, 15 мая 2015 (UTC)
Wulfson взялся. --aGRa 13:03, 21 мая 2015 (UTC)
По всем
Даже не знаю, что больше нарушено - ВП:НЕСВАЛКА или ВП:НЕНОВОСТИ. Громадные простыни, свалка всевозможных новостей и высказываний. Обобщающих аналитических источников тоже нет. --wanderer 10:17, 8 мая 2015 (UTC)
- Статьи выделили из основных, чтобы их не перегружать. Так что не вижу смысла их удалять.--Viggen 11:05, 8 мая 2015 (UTC)
- такое ощущение что в Сирии и Ливии только в 21 веке тёрки... ВП:НЕРЕПОРТАЖ--Saramag 11:33, 8 мая 2015 (UTC)
- С такой детализацией и репортажным стилем подобная информация не нужна ни в основной ни в отдельной статье. Создание энциклопедической статьи заключается не в том, чтобы передать каждое отдельное мнение. В основной статье должна быть только аналитика и обобщение. Удалить. - Saidaziz 07:32, 9 мая 2015 (UTC)
Вот, после удаления такой огромной статьи про войну в Южной Осетии 2008 года будет отличный повод поднять вопрос по ошибочно одобренному пункту правил с ВП:НЕНОВОСТИ и его использованию участниками в корыстных целях для удаления материалов из википедии, особенно обострившиеся за последние 2-3 месяца. Напомню, что этот пункт правил быстро приняли не смотря на протесты участников и без обсуждения, как это требовали правила проекта.--JayDi 18:46, 8 мая 2015 (UTC)
- Ну, то есть, допустим есть худо-бедно значимый музыкальный альбом, про который черкнули рецензии в едва авторитетный журнал два едва авторитетных критика. В статье об этом альбоме мы перескажем мнения всех двоих, причём, вероятно, с максимальной степенью детализации. Допустим, этот журнал реагировал и на выход платинового альбома знаменитой группы. Очевидно, что мнение тех же самых критиков в статью о платиновом альбоме вообще не попадёт, зачем нужны сотни местечковых интерпретаторов, когда всё хорошо сказал Гуру Кен? Получается, что у одного и того же источника есть авторитетность говорить о незначительном и нет авторитетности говорить о большом. А меняется ли авторитет в таком измерении? Нет, конечно. Авторитет меняется по темам (рок-музыка, поп-музыка, джаз-музыка; политика России, политика Китая, политика ЮАР и т.п.), но не по масштабу явления внутри некоторой темы (захудалая группа питерского рока — предмет потенциального внимания того же специалиста, что авторитетен по культовым группам питерского рока). То есть имеем системный дефект правил, когда информационная ценность факта для энциклопедии оценивается не как таковая, а испытывает влияние сторонних обстоятельств (количества других фактов о предмете). Но в какую сторону это следует исправить, я не берусь предлагать. Carpodacus 14:51, 9 мая 2015 (UTC)
- А что здесь вообще такого? По умолчанию предполагается, что там, где написал монографию академик, аспиранту со своей статьёй в сборнике конференции делать нечего, потому что ничего ценного, чего нет в монографии, там с 99,9% вероятностью нет. Необходимость ссылки на аспиранта в такой ситуации нужно отдельно доказывать (например, ещё одним АИ, который ссылается на аспиранта и свидетельствует о значимости его мнения). А если тема такая, по которой академики ещё ничего не написали — аспирант вполне сойдёт, потому что при всей его «зелёности», здесь он является первопроходцем и создаёт новое научное знание. Это вовсе не вопрос ВП:АИ, это вопрос ВП:ВЕС. --aGRa 15:22, 9 мая 2015 (UTC)
- Я знаю, что это регулируется ВП:ВЕС, но по факту получается стороннее влияние на ВП:АИ.
- Авторитетность аспиранта, пишущего про широко известный вопрос и про неосвещённый вопрос в той же теме, абсолютно одинакова (более того, вероятность, что аспирант напишет муру, во втором случае значимо выше, поскольку тут у него нет возможности ознакомиться с высокоавторитетной литературой и соотнести с ней свои размышлизмы). Для ноосферы, для всей совокупности человеческого знания, исследовательское первопроходство, конечно, имеет ценность. Но из этих соображений для ноосферы могут иметь ценность и блогопубликации простых обывателей: если некий юзер ЖЖ первым разместил в Интернете фотоотчёт о краеведческом музее Гадюкино, то его пост будет самым ценным источником информации для потенциальных туристов в Гадюкино (за отсутствием других материалов). Но это же не значит, что такая публикация имеет ценность для энциклопедии.
- Энциклопедия — информационный массив принципиально другого формата. Ни в одной известной мне энциклопедии, включая Википедию, нет системы различения статей по компетентности их написания (у нас есть только плашки-предупреждения о текущих недостатках, которые подразумевают, что эти недостатки устранимы и когда-нибудь будут устранены). Энциклопедия подразумевает определённую гарантию качества материала и распространяет эту гарантию на все её статьи. Поэтому если авторитетность аспиранта считать достаточной для включения его мыслей в энциклопедию, то она будет достаточной, если недостаточной — то недостаточной и эта достаточность/недостаточность вообще-то одинакова всюду по его теме. Carpodacus 15:53, 9 мая 2015 (UTC)
- Ещё раз: это совершенно не вопрос авторитетности, это вопрос важности для статьи мнения аспиранта. Мнение аспиранта (провинциального критика, краеведа и т.п.) может быть 100% авторитетным. Но «вес» этого мнения (его место в общей совокупности человеческого знания по данному предмету) может быть недостаточен для его воспроизведения в энциклопедии. С постом в блоге другая ситуация: важность здесь может быть весьма высокой, но авторитетности будет недостаточно для упоминания в энциклопедии. Важность информации и авторитетность её источника — это абсолютно параллельные категории, совершенно непонятно, почему вы пытаетесь их увязать вместе. --aGRa 17:32, 9 мая 2015 (UTC)
- Очередные результаты написания статей «по горячим следам» на основе СМИ. Уже давно по всем перечисленным конфликтам есть научные АИ, в том числе описывающие международную реакцию (см. например), только вот места для них уже нет. --aGRa 15:33, 9 мая 2015 (UTC)
- Оставить Едва ли не любое громкое событие современного мира, особенно теракты и вооруженные конфликты, вызывают реакцию международного сообщества, которую стоит отобразить в статье. Буквально последний пример Нападение боевиков на Куманово (2015). Подобная практика типична не только для русскоязычного, но и других разделов Википедии. Да, иногда такие статьи и разделы далеки от совершенства, но это не значит что им вообще не место в энциклопедии. 192749н47 07:33, 12 мая 2015 (UTC)
Итог
Здесь всё. --Convallaria 12:17, 9 апреля 2016 (UTC)
Скротоскопия
Ссылки сейчас - только на работы автора метода, сторонний интерес к методу и, как следствие, его энциклопедическая значимость в статье не показаны. 188.162.65.4 11:31, 8 мая 2015 (UTC)
- кстати сказать, значимость автора метода в статье о нём тоже практически не показана, больше похоже на пиар, но решение о целесообразности выноса статьи на КУ оставляю более опытным участникам. 188.162.65.4 11:34, 8 мая 2015 (UTC)
- В данном виде значимость действительно сомнителна. --Muhranoff 12:26, 8 мая 2015 (UTC)
- Значимость вероятна: есть написанная независимым автором (А. В. Максимов) статья в Якутском медицинском журнале, при чем в конце статьи есть список литературы, где тоже не только работы автора. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:08, 16 мая 2015 (UTC)
- @Есстествоиспытатель: статья Максимова говорит о том, что это Максимов со товарищами придумали новый метод - скротоскопию. В статье приводится номер заявки на патент 2007108474. Поискал заявку в открытых базах - заявители и соавторы изобретения (одновременно) Максимов Александр Васильевич и Куприянов сергей Олегович. 08 декабря 2008 года заявка на изобретение признана отозванной в связи с непредставлением в установленный срок дополнительных материалов или запрашиваемых документов. Таким образом, статья Максимова, как соавтора изобретения «скротоскопия», на мой взгляд, является первичным, а не вторичным источником. Приведенная в статье литература, как я понимаю - не содержит сведений о скротоскопии, в противном случае, метод не заявлялся бы, как новый. Сама методика лечения, наверное значима. Осталось найти подтверждения того, что методика не называется в действительности как то иначе (например, эндоскопическое исследование мошонки человека). --Дашкин Рустем Римович 12:14, 16 мая 2015 (UTC)
- Получается странная ситуация - непонятно, кто придумал методику. В статье утверждается, что некий Сладков, у Максимова - что он с еще одним ученым. А вот в значимости я уже не так уверен - если методика описывается только её авторами, то значимость под сомнением. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:51, 16 мая 2015 (UTC)
- В статью добавлены еще два источника, в т.ч. письмо Минздрава. Прошу рассмотреть.--Malinova.em 08:16, 18 мая 2015 (UTC)
Итог
Ни одного независимого авторитетного источника не представлено. И хотя судя по письму Минздрава, они-таки должны существовать, имеющиеся источники не дают написать соответствующую правилам Википедии (в частности, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ) статью на данную тему. Удалено. NBS 17:02, 22 июля 2015 (UTC)
Сладков Михаил Валентинович
В продолжении к предыдущему - соответствия по ВП:БИО не показано, источников биографии нет (похоже на "раскрутку")--Saramag 11:38, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Тезис о радикальном влиянии метода, предложенного доктора Сладковым, на развитие урологической диагностики остался голословным и не подтверждённым ссылками на авторитетных медицинских специалистов. Критериям значимости для учёных персона не соответствует. Удалено. Джекалоп 19:21, 15 мая 2015 (UTC)
Участник:Petruhin/Шаблон:Вики-отпуск
Я даже не знаю, откуда она взялась, но ЭТО надо УДАЛИТЬ. Petruhin 11:36, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Не надо фантазий про чужую учетку. Дело тёмное, но сейчас обсуждать уже нечего. Удалено. --Томасина 14:09, 8 мая 2015 (UTC)
- Спасибо! А то ваще какая-то страница была... непонятная. Petruhin 15:45, 8 мая 2015 (UTC)
Шаблон:Протесты и скандалы на Олимпийских играх
Ориссная подборка: там и откровенные ляпы (например, Игры доброй воли никогда не считались альтернативными ОИ); там и отсутствие чёткого критерия, что считать «скандалом»; там и потенциальная безразмерность — если включить все протесты и «скандалы» за всю историю Игр, то шаблон будет безразмерным — а никакого иного критерия, кроме «все», не предложено. NBS 11:39, 8 мая 2015 (UTC)
- По поводу безразмерности — я ориентировался на критерий «есть статья хотя бы в нашей Вики или в en (как самой развитой)». Если насчёт Игр доброй воли действительно ляп (верю вам на слово), то это можно перенести в раздел «См. также» или вовсе убрать из списка. По поводу «что считать скандалом», то помню недавно было разбирательство, «что считать достопримечательностью», то есть так недалеко и до абсурда скатиться. В общем, я думаю, надо шаблон оптимизировать, что-то, может, подчистить, но удалять не надо. --Анатолич1 13:41, 8 мая 2015 (UTC) Кстати, вы же сами 5 лет назад создали категорию Скандалы и конфликты на Олимпийских играх и вокруг них, там же вы не затруднялись с определением термина? --Анатолич1 13:56, 8 мая 2015 (UTC)
- Спасибо, что напомнили про категорию. Да, 5 лет назад я неудачно назвал категорию; подумаю, что с ней сделать. Различие с достопримечательностями есть и очень существенное: слово «скандал» несёт негативную коннотацию, и для его применения (прямого или косвенного) по отношению к ныне живущим нужна такая характеристика события в АИ — причём достаточно консенсусная (ведь приводить несколько мнений в навшаблоне проблематично). Что касается вашего критерия включения «есть статья хотя бы в нашей Вики или в en (как самой развитой)», то подобные критерии по отношению к спискам признавались ориссными неоднократно. NBS 20:33, 8 мая 2015 (UTC)
- По категории ничего в голову не пришло — вынес на обсуждение, причём целую группу категорий. NBS 14:57, 15 мая 2015 (UTC)
- Спасибо. Честно говоря, не большой любитель всяких обсуждений, но может какой-нибудь комментарий и оставлю. --Анатолич1 15:28, 15 мая 2015 (UTC)
- Список переделать в категорию, а шаблон удалить.--JayDi 18:49, 8 мая 2015 (UTC)
- Отмечу, что шаблон лучше категории тем, что в нём возможно отразить ещё не существующие статьи (с возможностью немедленно прочесть эту статью хотя бы на английском), а также присутствует разбиение по темам, а не тупое перечисление по алфавиту. --Анатолич1 18:58, 8 мая 2015 (UTC)
- А причем сюда гибель Кумариташвили? Не он первый, не он увы последний. Никаких "протестов", никаких "скандалов" в этом нет. Несчастный случай, не более. Теракт в Мюнхене тоже не проходит под определение скандалы и протесты. Мексиканцы тоже с натягом (тогда уже тулить и призывы к отмене Пекина-08 и Сочи-14). В общем, тут с шаблоном надо долго и кропотливо работать KharkovBeaver 21:59, 8 мая 2015 (UTC)
- Может быть тогда не «Протесты и скандалы», а «Протесты и происшествия», например. Ведь к «протестам» в заголовке основной статьи претензий вроде нет. А критерий «происшествия» будет человеческие жертвы или резонансное продолжительное освещение в СМИ? --Анатолич1 12:11, 9 мая 2015 (UTC)
- Многие рекорды тоже долго обсуждают в СМИ. Протесты бывают не только политические — в ряде случаев подача протеста предусмотрена регламентом соревнований; кроме того, в ряде случаев были и спортивная, и политическая составляющая — в статье это отражено, а в навшаблоне отразить проблематично. И ещё раз о безразмерности: только допинговых дел, о которых имеет смысл писать отдельные статьи, наберётся на хорошо упитанный навшаблон. NBS 14:57, 15 мая 2015 (UTC)
- Смысл может и имеет, но никто не пишет же. Нет обилия статей о допинговых делах — нет и проблемы с безразмерностью, получается. По крайней мере в данном случае и в данный момент. --Анатолич1 15:28, 15 мая 2015 (UTC)
- То есть у вас два противоположных аргумента в одном обсуждении: навшаблон лучше категории, потому что «в нём возможно отразить ещё не существующие статьи», но он не будет безразмерным, потому что эти статьи отражены не будут. Однако! NBS 16:46, 22 июля 2015 (UTC)
- Не совсем так. Я не утверждал, что «не будут». Я посетовал на то, что пока этих статей нет. Хорошо бы они появились! Но пока их нет, нет проблемы и с безразмерностью. --Анатолич1 10:28, 23 июля 2015 (UTC)
Итог
И подборка ориссная, и использование странное - в некоторых статьях о некоторых олимпиадах в том числе. Что, были олимпиады где не было никаких скандалов? Сомневаюсь. Критерия нет, потенциал наполнения огромный, а необходимость навигации между отдельными статьями весьма низкая, удалено. ShinePhantom (обс) 07:09, 24 августа 2015 (UTC)
Ванинский порт (песня)
Соответствие песни общему критерию значимости не показано в статье. 95.110.1.93 13:02, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Абсурдная в общем номинация. Статья быстро оставлена, добавлена при этом одна лишь ссылка, по которой выход на множество источников. Разумеется, над статьёй можно и дальше работать, нет ничего совершенного. 91.79 19:29, 9 мая 2015 (UTC)
Элькин, Григорий Иосифович
Не видно соответствия критериям значимости, ни как учёного, ни как чиновника. Джекалоп 13:28, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Федагентство по метрологии малозначимая структура, чтобы проходил по должности. Влияние на мир со стороны персоны ссылками не показано. Более того, из двух ссылок живо только бесполезное интервью. А вся статья написана по чему то еще, видимо не сохранившемуся даже в вебархивах. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:24, 15 мая 2015 (UTC)
Абрамов, Алексей Владимирович
Молодой чиновник. Критериям энциклопедической значимости не соответствует. Джекалоп 13:30, 8 мая 2015 (UTC)
- Вообще-то по моему это уже обсуждалось по руководителям Росстандарта. Есть даже список всех и они все синии. Значимость ни как не связана молодой или старый. --Unbeknown 13:52, 8 мая 2015 (UTC)
- Покажите это обсуждение. Должность руководителя Росстандарта явно не соответствует правилу ВП:ПОЛИТИКИ. Джекалоп 13:59, 8 мая 2015 (UTC)
- Допустимость / совокупная значимость списка никак не доказывает значимости каждого из его элементов, так что вопрос о возможности существования статей о руководителях Росстандарта придётся решать в индивидуальном порядке. Не помню рассмотрения по Росстандарту, а вот по Росавтодору - помню. Из двух номинированных статей о руководителях (Белозёров, Чабунин) одна была удалена, другая - оставлена, обе на основании ВП:ПОЛИТИКИ, но сама по себе должность руководителя Федерального агентства не была признана достаточной для значимости. Мне кажется, что господину Абрамову до значимости в соответствии с ВП:БИО пока далековато. Удалить. И кстати, не все ссылки в статье об агентстве синие - я только что удалила свежесозданного г-на Усова быстро, ввиду полного отсутствия даже малейшего намека на значимость, плохопереработанного копивио, отсутствия надлежащих источников для ВП:ПРОВ. Еще была фотография с подложной лицензией, но это проходит по другому ведомству. --Томасина 14:04, 8 мая 2015 (UTC)
- А Усов уже недавно удалялся же - Википедия:К удалению/3 марта 2015, итог подводил участник 91i79. Я вообще за имманентную значимость глав федеральных служб, агентств и т.п., но пока по действующему правилу всех их надо проводить строго по пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ, которому Усов не соответствовал. И Абрамова нужно оценивать по этому пункту, а должность автоматически. по правилам. значимости не даёт. И.Н. Мухин 15:47, 8 мая 2015 (UTC)
- Госстандарт - это одно из ключевых ведомств в Советском Союзе и в Российской Федерации. В 2015 г. Росстандарту (Госстандарту) исполняется 90 лет. Руководители ведомства сделали многое и очень важное для высокого уровня конкурентоспособности страны в советское время (вспомните военное время - точность наводки военной техники, военные стандарты и т.п.). Информация о руководителях ведомства имеет право на существование в Википедии, хотя бы потому что эту информацию ищут стандартизаторы и метрологи России - их немало и они профессионалы. С принятием нового закона о стандартизации (сейчас в Госдуме на финальном обсуждении) для страны начинается новый этап развития. Этот "чиновник" - один из наиболее умных и прогрессивных в сегодняшней сфере госуправления. Т.к. это важный этап для всей страны, Абрамов - ключевой проводник новой политики, а значит, деятель уже по умолчанию. Статью предлагаю оставить, поправлю ее согласно рекомендациям участников.Игорь Смирнов 78 20:40, 8 мая 2015 (UTC)
- Шаблон государственного деятеля уже заменен на медиафайл Игорь Смирнов 78 20:35, 8 мая 2015 (UTC)
- Госстандарт играл огромную роль в советской экономике. Именно качественные стандарты на продукцию и работы сделали промышленность страны передовой на мировом рынке. А метрология (это обеспечение точности измерений во всех сферах нашей жизни - от правильности взвешивания на весах в магазине до точности в работе Gps и Глонасс) по-прежнему одна из немногих областей, где Россия удерживает безусловные лидерские позиции в международном пространстве. Про первичный эталон времени слышали? Он хранится в системе Росстандарта. Как и многие другие государственные первичные эталоны. Руководители ведомства играли очень важную роль в развитии экономики страны, достаточно вспомнить Бойцова В.В., который, к примеру, дважды избирался президентом ISO Международной организации по стандартизации. Это к вопросу о руководителях ведомства (хотя и среди них тоже разные были, по поводу удаления Усова, пожалуй, соглашусь). Статью об Абрамове стоит оставит по нескольким причинам. Здесь огромный потенциал деятельности на самом высоком государственном уровне, внимание общественности к нему большое (разместила ссылки на Коммерсант, Российскую газету, Известия, остальные не стала). Из последних событий - активизация темы с проверками бензина на качество на АЗС, которыми занимается Рос стандарт. В стандартизации и метрологии страны работают миллионы человек - ученые, в сфере проверочных услуг, разработки и опрбирования стандартов и Т.д Новый руководитель ведомства возрождает их значимость для страны и самих себя, делает это целенаправленно и напряженно. И уже эффективно. К теме соответствия ВП:чиновники - п.7, ссылки на некоторые не самые последние в этой стране СМИ приведены в биографии, можно ознакомиться. Предлагаю статью оставить с условием регулярного обновления конкретными и важными результатами деятельности на промежуточных этапах. Через год можно еще раз посмотреть на качество. Пользователь Нонна Коваленко, 9 мая 2015 г., 13.26 Нонна Коваленко 12:40, 9 мая 2015 (UTC)
- Также в ближайшее время добавим на страницу перечень ключевых направлений, характеризующих деятельность нового руководителя. Речь о важных темах в масштабах государства. Просим время на доработку страницы Нонна Коваленко 13:30, 12 мая 2015 (UTC)
- Нужно еще время на подготовку материала, примерно неделю. Тех, кто хочет помочь в формулировке текста (метрологи и стандартизаторы), присоединяйтесь - пишите в личную почту Игорь Смирнов 78 19:38, 22 мая 2015 (UTC)
- Надо оформить направления и показатели деятельности, растянули историю. Информации об Абрамове полно, ее нужно собрать и оформить. Игорь Смирнов, если на выходных не выложите, сама размещу Нонна Коваленко 08:38, 5 июня 2015 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано — удалено. NBS 17:12, 22 июля 2015 (UTC)
Чаровницы эстрадно-хореографический ансамбль
С быстрого удаления по незначимости. Автор просит дать время на доработку. Джекалоп 14:14, 8 мая 2015 (UTC)
- Оставить Действительно, ансамбль был очень известен в советское время, участвовал в «Голубом огоньке» (1984) и в «Шире круг»; в советской прессе должны были широко освещаться (по крайней мере, судя по гугльбукс, наряду с «Песнярами» они фигурировали на белорусских открытках). 85.140.146.253 20:34, 8 мая 2015 (UTC) 85.140.146.253 20:39, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 06:43, 8 мая 2016 (UTC)
Улитин, Борис Александрович
Заслуженный артист РФ. Источников нет и доказательств значимости тоже нет. Томасина 14:25, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Главной проблемой подобных номинаций является зачастую размытая граница между массовым и немассовым искусством: пользующиеся популярность в профессиональной среде артисты зачастую любимы простыми зрителями, а деятельность очевидных массовиков зачастую попадает в поле зрения профессиональной прессы. Поэтому рассмотрим данную номинацию одновременно по ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ. Как видно из Почётные звания Российской Федерации звание заслуженный артист России находится в одной категории почетных званий наряду со званием народного артиста. Учитывая, что в пункте 1.1. ВП:КЗДИ стоит множественное число, то звание заслуженного артиста проходит по категории наиболее весомых наград. Далее как видно из ссылок в http://www.komediaspb.com/artist/66/?news=all жизнь и творческий путь артиста неоднократно освещался например в ИТАР-ТАСС, Радио России и некоторые менее авторитетные источники. Это дает нам соответствие пункту № 1.3. ВП:КЗМ. Итог: статья оставлена по пункту 1.1. ВП:КЗДИ и 1.3. ВП:КЗМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 10:12, 3 июля 2015 (UTC)
Будущие «Оскары»
Оскар (кинопремия, 2018)
Коротко+НЕГУЩА. Rampion 15:38, 8 мая 2015 (UTC)
Оскар (кинопремия, 2017)
Коротко+НЕГУЩА. Rampion 15:38, 8 мая 2015 (UTC)
Оскар (кинопремия, 2016)
Это еще куда ни шло, но все равно коротко+НЕГУЩА.
Кстати, единственный источник в текущей статье - битая ссылка. Rampion 15:40, 8 мая 2015 (UTC)
По всем «Оскарам»
«Оскар»-2016 можно и оставить, расписание есть, да и в прессе сейчас будут муссировать (кто ведущий? претенденты? и т.д.). 2017 и 2018 Удалить. --Alexey2244 14:25, 9 мая 2015 (UTC)
Итог
Кто вообще сказал, что они будут? Истинно вам говорю: 4 декабря 2015 года Земля налетит на небесную ось! Даже расписание в 2016 смысла держать нет, оно все равно не нужно даже в конечно виде статьи. Удалены за НЕГУЩУ. ShinePhantom (обс) 05:29, 15 мая 2015 (UTC)
Куличики
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 мая 2006#Куличики. -- DimaBot 18:49, 8 мая 2015 (UTC)
Значимость предмета статьи не показана. Rampion 15:56, 8 мая 2015 (UTC)
- Оставить. Довольно распространённая игра советских времён. В советские времена в словарях и энциклопедиях не могла появиться по политическим мотивам, т.к. религиозного происхождения название. Сейчас же детские игры с песком вообще забыты (не модно!). Этим объясняется многочисленные обсуждения в интернете и отсутствие серьёзных АИ. --Лобачев Владимир 18:19, 9 мая 2015 (UTC)
- Какая ерунда, "в советские времена в словарях и энциклопедиях не могла появиться, т.к. религиозного происхождения". Откройте, например, Ожегова есть определения кулича.. Так что чем утверждать надо открыть какой-нибудь словарь.А насчёт "куличиков" - это разговорное больше название, часто упоминаемое в художественной литературе и при СССР тоже..Так что не надо высасывать из пальца умозаключения..--ЭДС 14:00, 31 мая 2015 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументации участника Rampion: «в текущем виде это не статья: если убрать ориссный раздел про изготовление куличиков из тела статьи, то останется только словарное определение». NBS 17:24, 22 июля 2015 (UTC)
Песочница
Словарно. Rampion 15:58, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Оперативно доработано уважаемым коллегой Insider. Большое спасибо. Оставлено. Джекалоп 19:27, 15 мая 2015 (UTC)
Межзвёздный газ
Копивио из Астронета. Переписать или Это страшное слово Удалить. Спасибо. Анима 16:09, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Если все мы ничего не перепутали, то исходнику много больше лет, чем значительной части статьи, удалено. ShinePhantom (обс) 05:33, 15 мая 2015 (UTC)
Трёхлитровая банка
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 ноября 2009#Трёхлитровая банка. -- DimaBot 18:49, 8 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 февраля 2012#Трёхлитровая банка. -- DimaBot 18:49, 8 мая 2015 (UTC)
Предыдущее КУ-обсуждение, несмотря на уже "приличный" для истории вики 2012 год, сейчас может расцениваться только как цирк ОРИССов. Коллега Джекалоп, мягко говоря, преувеличил, что данная статья была спасена дружными усилиями сообщества. Что-либо полезное для статьи сделал один-единственный участник Vade Parvis и вся эта польза заключалась в добавлении 1 абзаца про трёхлитровые банки и кризис из регионального бизнес-журнала + 1 факта по журналу "Новый мир" (художественное издание). Судя по всему, большего по источникам сделать нельзя, а изложение, что по ходу кризиса соки снова стали укатывать в банки - это чистые ВП:НЕНОВОСТИ частного аспекта (да и авторитетность данного источника далеко не столь высока, чтобы его одного хватало для ВП:ОКЗ). Остальные рассуждения в статье об использовании и популярности трёхлитровых банок явно написаны ВП:ОРИССным образом. Ну да, были популярны, и для маринования, и для пива, и для игрулек и много ещё для чего и, наверное, действительно пользовались популярностью из-за своих габаритов. Но, увы, ни одну авторитетную публикацию не заинтересовали эти факты. Carpodacus 16:16, 8 мая 2015 (UTC)
- Нельзя ли уточнить, по какой причине Вы отказали в авторитетности книгам, изданным тиражом 100.000 и 200.000 экземпляров и посвящённым именно заготовке овощей, то есть использованию предмета статьи по его прямому назначению. Джекалоп 16:28, 8 мая 2015 (UTC)
- 1) Вообще говоря, я бы не относил к источникам, дающим энциклопедическую значимость, всякие энциклопедии домашнего хозяйства и иже с ними (направленность издания книг не связана с увековечиванием предмета), но тут у нас, скорее всего, разное понимание ВП:АИ и ВП:Значимость, о котором, если спорить, то только в Арбкоме. Поэтому данную аргументацию развивать пока не будем.
- 2) Смотрим на версию статьи от 8 февраля 2012 года. Указанных источников в статье ещё нет, а утверждение про популярность трёхлитровых банок — содержится (буквально в преамбуле). Смотрим на то, что было внесено в статью вместе с добавлением указанных источников. Речь идёт о подготовке стеклянных банок к консервированию и только, словосочетания «трёхлитровая банка» там вообще не встречается. Отсюда очевидно, что данные источники посвящены другой теме, работе со стеклотарой (видимо, любой) при консервировании, но никак не предмету нашей статьи — а утверждения именно про трёхлитровую банку, которые сейчас соседствуют по абзацу с данными сносками — это оставшийся от более ранних версий статьи ВП:ОРИСС (усугублённый одним участником, аргументы которого в КУ-обсуждении выдают явное намерение тащить ОРИССы). Раздел про игры — целиком ВП:ОРИСС. Carpodacus 17:13, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументации участника Carpodacus как оригинальное исследование на энциклопедически незначимую тему. NBS 19:35, 24 мая 2015 (UTC)
Минелли, Людвиг
С быстрого удаления. Швейцарский правозащитник. Может оказаться значим. Джекалоп 16:52, 8 мая 2015 (UTC)
- Прокомментирую претензии, вызвавшие простановку шаблона: правозащитник, чьим именем названа статья, может оказаться значимым, но сама статья фактически написана о созданной им организации "Dignitas", персональной информации о г-не Минелли - две строки. Организация тоже может оказаться значимой, но и о ней в статье лишь цитаты того же господина Минелли. По сути, энциклопедической статьи нет, а если будет показана значимость юриста или организации, проще написать с нуля, если найдется желающий. --Томасина 07:16, 9 мая 2015 (UTC)
- "Организация тоже может оказаться значимой". Дигнитас По поводу значимости Людвига Минелли,сам факт,что он создал данную организацию (Дигнитас), а также является основателем и генеральным секретарем Швейцарского общества для Европейской конвенции по правам человека, активно отстаивает права людей на эвтаназию при помощи assisted_suicide, уже не мало говорит о том, что этот правозащитник является значимой персоной. Необходимость же энциклопедического усовершенствования статьи не должно быть причиной ее удаления, на то это и свободная энциклопедия,чтобы люди могли усовершенствовать статьи.123dionis 11:35, 9 мая 2015 (UTC)
- Прекрасно, вики-ссылки на статью об организации сделаны. А теперь давайте обсудим, на каких нормах правила ВП:БИО основывается самостоятельная значимость г-на Минелли в отрыве от этой организации. --Томасина 19:30, 9 мая 2015 (UTC)
- А вот на этих нормах,читаем внимательно пункт 7 о политиках и общественных деятелях:"Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." Забейте в Гугл Людвига Минелли,как на русской ,так и иностранных версиях вам выдаст массу ссылок на СМИ ,освещающих деятельность данной личности. Это четко соответствует нормам правил ВП:БИО,как видно из вышеизложенного.
Потому Претензия ,по моему, явно необоснованна.Давайте не заниматься формализмом, значимость Л.Минелли как правозащитники и общественного активиста неоспорима, весь мир его знает. И что значит рассматривать в отрыве от организации. Что по вашему является гражданским и общественным активизмом человека? В данном случае эта организация является неотъемлемой частью проявления такой активности,и связана с его деятельностью . Давайте тогда рассматривать лидеров политических партий в отрыве от созданных ими партий. Но русская Википедия полна статьями о второсортных политиках. А тут вдруг неоспоримо значимую личность как общественного деятеля поставили под сомнение ,и что характерно ,подобных претензий по поводу Людвига Минелли не возникло в англоязычной и других иностранных версиях Википедии. 77.52.157.24 21:31, 9 мая 2015 (UTC)
- Однозначно имеет энциклопедическую значимость, деятельность данного правозащитники освещена во всех мировых СМИ.46.211.144.48 11:27, 10 мая 2015 (UTC)
- Коллеги, а я и не отрицаю значимость этого персонажа. Я лишь утверждаю, что в статье нет ни энциклопедической информации о нём, ни доказательств значимости. Дорабатывайте статью до приличного состояния, подтверждайте сведения в ней ссылками на независимые авторитетные источники, и не будет вопросов. --Томасина 14:45, 10 мая 2015 (UTC)
- А разве мало ссылок?123dionis 16:45, 10 мая 2015 (UTC)
- Удалить оформление на нуле, еле дотягивает под минимальные требования (помогать в убийстве слабых\больных лично я не считаю нетривиальным фактом)--Saramag 08:04, 15 мая 2015 (UTC)
- С вашим рвением всё удалять,ничего, кроме вреда для Википедии,не вижу. Удивительно как люди демонстрируют парадоксальность своего логического мышления.Как можно сначала утверждать,что надо "удалить",а после этого утверждать,что до минимальных требований всё таки дотягивает.Но спасибо ,что согласились хоть с тем,что всё таки дотягивает под минимальные требования!А раз так, то надо Оставить! Значит начало положено,а дальше будет только лучше.И кстати,вы уверенны,что уместно употребляете термин тривиальность или нетривиальность?) Если считаете уместным,то не понятно почему вы до сих пор не добились удаления с Википедии всех негативных персонажей типа Гитлера) Что касается активистов за право человека на эвтаназию, тут то вопрос неоднозначный, в отличие от моральной оценки деятельности того же Гитлера,хотя какое это имеет значение, когда суть вопроса вообще не состоит в отборе по нравственно-оценочному критерию .93.72.214.31 16:16, 15 мая 2015 (UTC)
Итог
Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.-- ShinePhantom (обс) 06:47, 8 мая 2016 (UTC)
Движение за независимость Техаса
Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп 18:57, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Удалено по НЕНОВОСТИ. Значимость не анализировалась. Итог подведён по упрощённой схеме и может быть оспорен здесь же. --Fedor Babkin talk 19:13, 29 марта 2016 (UTC)
ЭнергоКурган
Справка с кучей банальностей, манифестами и списком боссов (ну как же без него). Канцелярит, классический случай "регистрации в Вики", к сожалению. Ссылки на себя,любимого. Источников нет. Значимость и близко не ночевала. --Bilderling 19:03, 8 мая 2015 (UTC)
Предварительный итог
Полностью согласен с номинатором. В статье отсутствуют ссылки на АИ, доказывающие значимость предприятия. Ссылки на официальные сайты АИ не считаются. При поиске подходящих авторитетных источников находятся только пресс рилизы, жёлтые страницы и статьи новостного характера. По моему мнению, появление АИ вполне возможо в будущем, так как предприятие достаточно большое. В таком случае статью можно будет восстановить и почистить. А пока Удалить из-за несоответствия ОКЗ. -- Q-bit array 15:58, 15 мая 2015 (UTC)
Итог
Предварительный итог уважаемого коллеги Q-bit array подтверждаю. Удалено. Джекалоп 18:55, 15 мая 2015 (UTC)
СУЭНКО
Пафосная справка, источников — сам, любимый. Значимость возможна, но не показана никак. Поиск находит по каталогам, но не более. Слово «крупнейший» встречается неприличное число раз (это, увы, массовое явление), список начальников - бррр, как это надоело... (это лишь эмоция) --Bilderling 19:35, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, её рассматривающие. Удалено. Джекалоп 18:57, 15 мая 2015 (UTC)
Смирнов, Геннадий Геннадьевич
Актёр. Соответствие ВП:БИО не показано. V.Petrov(обс) 19:46, 8 мая 2015 (UTC)
- Он не только актёр, он ещё книги и фильмы озвучивает, блогер, известная личность в Интернете. Номинировался на гэг года, автор нетленок «Брежнев и русская поэзия» и «Я тебя своей Мизулиной зову». Оставить. Его могут искать любители аудиокниг --Quaerite 12:15, 18 июня 2015 (UTC)
- Пусть любители аудиокниг ищут Смирнова где-нибудь в других местах. А про эти нетленки и премии для гэгов вообще слышу впервые. Удалить --2.92.75.88 21:48, 24 июня 2015 (UTC)
- Смирнов - известный российский актер и медийная фигура. Оставить
- Оставить. Именно как актёра с большим послужным списком и медийную фигуру. Фильмы с его участием премированы. В интернете масса статей и интервью. Про нетленки не знаю, но считаю — Оставить Cka3o4ku 10:23, 20 августа 2015 (UTC)
Кроме пошлых переделок отечественных музыкальных шедевров, вызывающих брезгливость - никаких заслуг.(удалить)
Итог
Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ-- ShinePhantom (обс) 06:48, 8 мая 2016 (UTC)
Буровский, Андрей Михайлович
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2013#Буровский, Андрей Михайлович. -- DimaBot 00:34, 9 мая 2015 (UTC)
Статья выносилась на удаление с претензиями к значимости и было оставлено с удивительной формулировкой «Так как это научпоп, то оцениваем не по ВП:КЗДИ, а по ВП:ПИСАТЕЛИ, где по критерию 1.3 данную статью можно оставить.» — вообще-то, авторы научпопа идут как «деятели науки и образования» по совершенно другому критерию. Впрочем, тему статьи, вероятно, можно признать значимой по ВП:ИВП с учётом изложенных в предыдущем обсуждении аргументов.
Но. В нынешнем виде статья грубо нарушает ВП:НТЗ (а следовательно, и ВП:СОВР) — настолько грубо, что приведение её в нормальный вид практически равнозначно полному переписыванию. В статье Википедии Буровский представлен как обычный учёный и «писатель научно-популярного жанра» (со ссылкой на копию Википедии) — АИ же о нём пишут как о (в терминологии Википедии) авторе маргинальных теорий и плагиаторе. NBS 20:05, 8 мая 2015 (UTC)
- Переписывать конечно надо. Однако, с учётом того, что журнал «академия Тринитаризма», похоже, и сам маргинален, а статья там написана явно пристрастно. Но статья в «Троицком варианте», написанная вроде-бы «однопартийцем» характеризует не только сам факт плагиата, но и многочисленные фактические и методологические ошибки Андрея Михайловича. --be-nt-all 15:44, 9 мая 2015 (UTC)
А разве итоги админа не оспариваются на ВП:ОСП вместо повторного выноса на ВП:КУ? По сути же я думаю лучше его оценивать не как автора научпопа, а как автора популярного худлита на псевдонаучные теории (а для научпопа надо все-таки иметь научность работ) и проводить по ВП:ПИСАТЕЛИ. Vyacheslav84 11:37, 25 мая 2015 (UTC)
- Ну вот хоть убейте, не вижу не соблюдения НТЗ. 3 из 4 абзацев статьи содержат факты, содержание 4-го проверяемо - диссертация гуглится на раз.
Так как часть литературы - это даже не научпоп (даже его "исторические" книги сложно назвать научпопом), а худлит (цикл боевиков, писал вместе с А.А. Бушковым), не претендующие на реализм, то оценивать необходимо и по ВП:ПИСАТЕЛИ в том числе. К ВП:МАРГ можно отнести его теорию антропоэкософии ([5]) и альтернативную историю. Однако, есть публикации авторитетных авторов, разбирающие его творчество - [6], и участие его в эфирах ([7] как "историка", чего, по совокупности достаточно для оставления статьи. --с уважением, El barroco 07:22, 27 мая 2015 (UTC)
Итог
К художественной литературе героя статьи можно отнести начатую вместе с Бушковывым «Сибирскую жуть» (и её продолжение — «Медвежий ключ»), и самостоятельно написанных «прогрессоров Сталина и Гитлера» и «Орден костяного человека». Однако ни разу не видел (даже когда искал) чтобы это сторона его творчества хоть как-то освещалась во вторичных источниках, поэтому ВП:КЗМ отбрасываем. Применимы ли к персоне критерии ВП:УЧ? Тема многократно обсуждалась, и вывод достаточно однозначный, скорее нет, чем да. Но вообще-то произведения Андрея Михайловича достаточно однозначно опознаются как публицистика. Ergo его следует рассматривать по ВП:КЗЖ его публикуют достаточно солидные журналы, его обсуждают и критикуют… Следовательно он должен быть оставлен по п. 4 соответствующего правила. Что до нейтральности изложения, в статье сейчас есть раздел критика, хотя он и содержит просто ссылки на критику, а не излагает её. Но уже названия что-то да говорят. А остальные разделы если исходить, что Буровский публицист, а не учёный, более-менее адекватны (благо сейчас всё практически до стаба урезано). --be-nt-all 12:17, 27 мая 2015 (UTC)
Файл:Гайский ГОК (логотип).jpg
По ошибке загрузил дубликат файла — комп во время загрузки дал сбой. Monoklon 20:25, 8 мая 2015 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 8 мая 2015 в 20:35 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «Ф1: дубликат другого файла». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 8 мая 2015 (UTC).
Сон Чжэ Рим
Южнокорейский актёр. Значимость не показана. V.Petrov(обс) 20:32, 8 мая 2015 (UTC)
- Есть пара премий телекомпании MBC 2014 года (за "лучший дебют" и "лучшую пару" совместно с Ким Соын), но статья пока так построена, что теряюсь, куда вставить.--Tatewaki 01:16, 9 мая 2015 (UTC)
- Оставить. Значимость точно есть, актёр известный. Перенёс не глядя несколько источников и табличку с наградами из англ. Википедии. Статья, конечно, ужасна, но что поделать — издержки недостаточного количества в русской Википедии людей, которые могут связно писать про массовую культуру Южной Кореи. Актёр значим 100%, удалять такое нельзя. --Moscow Connection 02:59, 5 декабря 2015 (UTC)
Итог
Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ.-- ShinePhantom (обс) 06:50, 8 мая 2016 (UTC)
Party
Даже трудно сказать, попыткой чего является эта страничка — статьи или страницы разрешения неоднозначностей. Если в течение недели ситуация не прояснится, то будет удалено, bezik° 20:48, 8 мая 2015 (UTC)
- Дизамбиг как дизамбиг. НО. Я считаю, что надо откатить переименование. Статья должна называться «Пати». Можно добавить другие значения. 178.162.100.197 21:18, 8 мая 2015 (UTC)
- Страница разрешения неоднозначностей создаётся для разрешения омонимии при наименовании статей (но не для толкования разных значений всяческих слов), bezik° 22:15, 8 мая 2015 (UTC)
- Объясните это, пожалуйста, тов. Be nt all, который тут на днях оставил ВП с задницей. --the wrong man 22:22, 8 мая 2015 (UTC)
- Тов. Be nt all, статей с названием «задница» у нас в проекте нет, поэтому другие товарищи (я их в числе) просят пересмотреть тот итог! bezik° 08:23, 9 мая 2015 (UTC)
- Точно! Кроме того, пати лучше задницы. Во-первых, есть надежда. что вызовет меньше нездорового интереса, во-вторых, имеет потенциал к разрастанию за счёт этого, например, или за счёт рыбы. 178.162.100.197 00:34, 9 мая 2015 (UTC)
- Про пати вопрос отдельный, а отсутствие статьи завещание в древнерусском праве (про ту самую заднИцу) это проблема нашего проекта, а не заднИцы, которая в перспективе истории права вполне значимый предмет. Оснований для пересмотра не вижу ни малейших, вижу только направление в котором соответствующий дизамбиг должен быть доработан, но ещё не настолько чётко, чтобы начать заниматься этим. --be-nt-all 09:07, 9 мая 2015 (UTC)
- Про завещание, задницу в Русской Правде (s:Русская правда/Сокращённая Русская Правда#О ЗАДНИЦЕ БОЯРСТЕИ) можно написать небольшой раздел в соответствующей статье (благо источников о Русской Правде, вагон и маленькая тележка, студенты-историки не первую сотню лет это дело изучают), после чего уточнить соответствующую часть дизамбига. Более того, отдельная статья вроде Наследование в древнерусском праве вполне возможна (то что сейчас у нас в статье наследство соответствующий раздел в руинообразном состоянии — вопрос отдельный). А какую-то из статей про группу игроков в RPG сам выносил на удаление, как бывший «настольный» RPG-шник (D&D и прочее) не исключаю что тема не совсем безнадёжная (исследования мира RPG существуют: ISBN 978-0-7864-6009-0, ISBN 978-0-7864-5555-3, ISBN 978-0-7864-5617-8, ISBN 978-0-226-24944-5, ISBN 978-0-7864-5047-3 к примеру), но пока эта перспектива сильно за горизонтом, так что аналогия неуместна. Хотя вполне вероятно можно написать нормальный, энциклопедический тезаурус Терминология ролевых игр. Вопрос, уместны ли дизамбиги, один из элементов которого — строка тезаураса, оставляю открытым --be-nt-all 07:57, 9 мая 2015 (UTC)
- Если будет две потенциальных статьи с названием Party (уточнение) — то страница такая возможна согласно ВП:Н. Дизамбиги из одного элемента и словарной справки неуместны по принципу ВП:НЕСЛОВАРЬ, bezik° 08:23, 9 мая 2015 (UTC)
- Не словарь то не словарь, но статьи тезаурусы никто у нас не запрещал. И перенаправления со слов, включённых в такой тезаурус, на статью список уместны. Но в общем да, когда будет написана статья Терминология ролевых игр, будет достаточно какого либо шаблона вида Значение Party перенаправлено сюда, о значении этого термина в ролевых играх см. соответствующий тезаурус в статье вечеринка --be-nt-all 08:35, 9 мая 2015 (UTC)
Итог
Дизамбиг приведён в приемлемое состояние участницей Fleur-de-farine, оставлено. --Mihail Lavrov 18:19, 20 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список врагов русского народа
Список врагов русского народа (2008)
Упоминания списка в АИ не выходят за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. 95.110.1.93 20:56, 8 мая 2015 (UTC)
- А за 2006 год чем лучше ? Вынесли б сразу оба. --the wrong man 22:25, 8 мая 2015 (UTC)
- Выношу. Ignatus 22:42, 8 мая 2015 (UTC)
Список врагов русского народа (2006)- чуть получше предыдущей - есть (хотя и под непонятной редакцией) выкладка Информационно-аналитического центра Общественной палаты РФ + независимый в журнал Эксперт с освещением ситуации --Saramag 08:11, 15 мая 2015 (UTC)
- Оставить. Список освещён во вторичных АИ. При чём тут "нетрибуна", непонятно. Cathry 22:30, 6 июля 2015 (UTC)
Итог
Никакого следа в истории не оставили - удалены за НЕНОВОСТИ, если бы не совпадение с Политковской, то и вообще цитировать бы нечего было. -- ShinePhantom (обс) 06:56, 8 мая 2016 (UTC)
Доктрина 77
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 сентября 2011#Доктрина 77. -- DimaBot 00:34, 9 мая 2015 (UTC)
Значимость перфоманса не показана. 95.110.1.93 21:12, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Значимость так и не показана + репост. Удалено и защищено от создания. --El-chupanebrei 11:27, 15 мая 2015 (UTC)
Надежда Риксиева
23-летняя узбекская художница, соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко 21:25, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Улучшений нет, удалено по претензии номинатора. ShinePhantom (обс) 05:36, 15 мая 2015 (UTC)
|
|
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}