• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Наумов, Станислав Александрович
  • 1.1 Итог
• 2 Телесериалы
  • 2.1 Автобус (телесериал)
    • 2.1.1 Итог
  • 2.2 Автостопщик
    • 2.2.1 Итог
  • 2.3 Агентство «Алиби»
    • 2.3.1 Итог
  • 2.4 Агентство «Золотая пуля»
    • 2.4.1 Итог
  • 2.5 Александровский сад 2
    • 2.5.1 Итог
  • 2.6 По всем (Телесериалы)
• 3 Фильмы
  • 3.1 Агент в мини-юбке
    • 3.1.1 Итог
  • 3.2 Агентство «Мечта»
    • 3.2.1 Итог
  • 3.3 Азиат (фильм, 2008)
    • 3.3.1 Итог
  • 3.4 Алексей Леонов. У бездны на краю
    • 3.4.1 Итог
  • 3.5 Амок (фильм)
    • 3.5.1 Итог
  • 3.6 По всем (Фильмы)
• 4 Сиротин, Дмитрий Александрович
  • 4.1 Итог
• 5 Реут, Дмитрий Васильевич
  • 5.1 Итог
• 6 Серии сериала Сверхъестественное (телесериал)
  • 6.1 Манекен 3: Расплата (Сверхъестественное)
    • 6.1.1 Автоитог
  • 6.2 Непрощённый (Сверхъестественное)
    • 6.2.1 Автоитог
  • 6.3 Словно девственница (Сверхъестественное)
    • 6.3.1 Автоитог
  • 6.4 Свидание в Самарре (Сверхъестественное)
    • 6.4.1 Автоитог
  • 6.5 Страсть за решёткой (Сверхъестественное)
    • 6.5.1 Автоитог
  • 6.6 По всем
    • 6.6.1 Итог
• 7 Андреев, Александр Сергеевич
  • 7.1 Итог
• 8 Никогосян, Андраник Оганесович
  • 8.1 Итог
• 9 Шаблон:Таджикская ССР
  • 9.1 Итог
• 10 Трёхлитровая банка
  • 10.1 Итог
• 11 The Mercury (Grunge band)
  • 11.1 Итог
• 12 Арина Перчик
  • 12.1 Автоитог
• 13 Несостоявшиеся участия России на Евровидении
  • 13.1 Россия на конкурсе песни Евровидение 1996
    • 13.1.1 Итог
  • 13.2 Россия на конкурсе песни Евровидение 1998
    • 13.2.1 Итог
  • 13.3 По всем
• 14 1АДМ-1,5Б
  • 14.1 Итог
• 15 Невка
  • 15.1 Итог
• 16 Разноцветные бутоны
  • 16.1 Предварительный итог
  • 16.2 Итог
• 17 Википедия:Добросовестное использование
  • 17.1 Итог
• 18 Википедия:Проект:Англия
  • 18.1 Итог
• 19 Академия бюджета и казначейства Минфина России. Финансовый журнал
  • 19.1 Предварительный итог
  • 19.2 Итог
• 20 Осипов, Дмитрий Васильевич
  • 20.1 Итог
• 21 Ворогайт
  • 21.1 Итог
• 22 Верварацнерн Антаникум (телесериал)
  • 22.1 Итог
• 23 Нойбера
  • 23.1 Итог
• 24 Сборка (микроэлектроника)
  • 24.1 Итог
• 25 Гостева, Анастасия Сергеевна
  • 25.1 Предварительный итог
  • 25.2 Итог
• 26 Абрамов, Валерий Николаевич
  • 26.1 Итог
• 27 Дмитрий Матеранский
  • 27.1 Итог
• 28 Q-Dir
  • 28.1 Итог
• 29 Огнезащитные средства
  • 29.1 Итог
• 30 Тимошков Сергей Прокофьевич
  • 30.1 Итог
• 31 Каррера, Хон
  • 31.1 Итог
• 32 Джиперс Криперс (фильм, 1939)
  • 32.1 Итог
• 33 Соцгород (Ижевск)
  • 33.1 Автоитог
• 34 Ограниченный протеолиз
  • 34.1 Итог
• 35 BooM (модификация Half-Life)
  • 35.1 Итог
• 36 Врачи
  • 36.1 Бернштейн, Цви
    • 36.1.1 Предварительный итог
    • 36.1.2 Содержательные критерии значимости биографий учёных
    • 36.1.3 Итог
  • 36.2 Байдо, Сергей Викторович
    • 36.2.1 Итог
  • 36.3 Винницкая, Алла Борисовна
    • 36.3.1 Итог
• 37 Реквизит (газета)
  • 37.1 Итог
• 38 Части Вики-Курьера, утратившие актуальность
  • 38.1 Итог
• 39 Автобус смеха
  • 39.1 Итог
• 40 Детско-юношеская спортивная школа ПФК ЦСКА
  • 40.1 Итог
• 41 Портал:Авиация/Новый логотип
  • 41.1 Автоитог
• 42 Выборгские ведомости
  • 42.1 Итог
• 43 Новая вепсская кириллица
  • 43.1 Итог
• 44 Инфобоксы для статей об улицах
  • 44.1 Шаблон:Улица Твери
  • 44.2 Шаблон:Улица Николаева
  • 44.3 Шаблон:Улица Ржева
  • 44.4 Шаблон:Улица Чебоксар
  • 44.5 Общее обсуждение (Инфобоксы для статей об улицах)
  • 44.6 Предложение о закрытии заявки и переносе обсуждения
  • 44.7 Итог
• 45 Смирнов, Алексей Николаевич
  • 45.1 Итог
• 46 Персонажи серии романов Гарри Поттера
  • 46.1 Нимфадора Тонкс
  • 46.2 Флёр Делакур
  • 46.3 Седрик Диггори
  • 46.4 Невилл Долгопупс
  • 46.5 Джинни Уизли
  • 46.6 По всем
  • 46.7 Итог
• 47 Маруся-2 (повесть)
  • 47.1 Итог
• 48 Революция (повесть)
  • 48.1 Итог

• Оставить Добавлена критика Н.Б. Ивановой, В.В. Зверевой. Sholia 10:06, 8 февраля 2012 (UTC)

  Ссылки на «достаточно подробное освещение» сериала «Н.Б. Ивановой, В.В. Зверевой» вы приводить не стали. Понимаю. Я это сделаю за вас: статья Ивановой, статья Зверевой. И там, и там — тривиальные упоминания. --the wrong man 10:24, 8 февраля 2012 (UTC)

• У меня не было утверждения про "достаточно подробное освещение", там как раз упоминания, но на основании чего сделан Ваш ОРИСС, что эти упоминания тривиальны? Уважаемый лит. критик Н.Б. Иванова на основании ряда сериалов выстраивает концепцию об исторической взаимосвязи литературы и сериалов. Выдёргивание из её концепции фундамента - конкретных сериалов, лит. произведений привело бы к краху концепции. Иллюстративные примеры - единственный способ показать, что некоторая концепция имеет отношение к реальности.

Обращаю внимание участников на (похоже) деструктивную деятельность The Wrong Man на ВП:КУ — Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ#Участник:The Wrong Man. Анатолич1 21:04, 9 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Известные актеры (больше 2), показ по ТВ и т.д. Странная номинация, по-моему. -- Badger M. 01:18, 8 февраля 2012 (UTC) P.S. И еще замечание: выносить на удаление с такой формулировкой ("Значимость?") -- попросту дурной тон. -- Badger M. 01:27, 8 февраля 2012 (UTC)

  Странная не номинация, а аргументация, см. Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Наследование значимости.--the wrong man 02:57, 8 февраля 2012 (UTC)

  Вы что-то путаете. Про "наследование значимости" в моей реплике нет ни слова. Фраза же "значимость?" никаких аргументов по существу в себе не содержит. -- Badger M. 03:26, 8 февраля 2012 (UTC)

  Освещение в независимых авторитетных источниках. Неужели ни одного отзыва о фильме не было? Не верю. --kosun?!. 07:05, 8 февраля 2012 (UTC)

  Сами подумайте, какой серьёзный критик станет разбирать «фильм-одноневку, созданную Петросяном от кинематографа»? --the wrong man 08:07, 8 февраля 2012 (UTC)

Да даже если его раздолбали в пух и прах — вполне АИ. --kosun?!. 08:54, 8 февраля 2012 (UTC)

Некоторые нетленки тов. Эйрамджана удостоились чести быть разгромленными критикой (напр., вот, см. раздел «Библиография»), но данный мастерпис даже этим похвастаться не может (см. тут, раздел «Библиография» отсутствует). --the wrong man 11:36, 8 февраля 2012 (UTC)

• На всякий случай: фильмов с таким названием было десятка полтора, так что здесь изрядная неоднозначность. 91.79 12:40, 8 февраля 2012 (UTC)
• Не знаю кто запускал этот проект, но над статьей работали несколько участников в том числе и я. Не так уж и много было экранизаций этого замечательного произведения С.Цвейга, особенно в нашей стране. Будет очень жаль если статья исчезнет. kalash1111 10:25, 6 апреля 2012 (UTC)

• Всего было шесть экранизаций:

Обращаю внимание участников на (похоже) деструктивную деятельность The Wrong Man на ВП:КУ — Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ#Участник:The Wrong Man. Анатолич1 21:05, 9 февраля 2012 (UTC)

• Если участник допускает диструктивную деятельность это вовсе не значит, что нужно удалять все его статьи, над которыми работали и другие участники. Нужно заблокировать диструктивиста. Переведите ник с английского? Кому, что не ясно? Причем тут статья?
• Против удаления. kalash1111 10:28, 6 апреля 2012 (UTC)

Я что-то не вижу в статье его научную степень.--Pessimist 14:25, 16 февраля 2012 (UTC)

«В 1986 г. защитил кандидатскую диссертацию в промышленности.» Только не сказано — экономических? технических наук? 91.79 08:06, 22 февраля 2012 (UTC)

• Отдельные эпизоды сериала в данном случае незначимы (не соответствуют требованиям ВП:ЗН), а тексты статей не соответствуют требованиям ВП:ЧНЯВ (ВП:НЕСЮЖЕТ). Статьи Удалить --Sirozha.ru 14:45, 11 февраля 2012 (UTC)

Там часть текста копипаст с [4], а вот тут [5] уже наоборот видимо из ВП скопипастили. Dmitry89 10:36, 10 марта 2012 (UTC)

Удалить, нигде не используется. --Mathew Pifagor 10:46, 8 февраля 2012 (UTC)

Оставить. Теперь используется. Geoalex 11:09, 8 февраля 2012 (UTC)

• Оставить за отсутствием новых аргументов к удалению. Объект существует и значим. Джекалоп 09:46, 8 февраля 2012 (UTC)
• Оставить стеклотара дёшева и удобна в домашнем консервировании — значимость в ближайшие годы не уменьшится. Книги по домашнему консервированию источник? Не могу понять, почему ГОСТ — плохой источник? А майонезную баночку переименовали в баночку для анализов? (шутка). С уважением — Свободный художник 95.133.0.63 14:55, 8 февраля 2012 (UTC)
• Удалить вот эта статья точно не нужна. Ну лтрёх литровая банка, и что? Что по ней можно кроме этого написать? --Гарри-топор 17:14, 8 февраля 2012 (UTC)
• Удалить. Статья без значимости. Зачем википедии статьи про трехлитровые банки? Есть статья стеклотара, в которой можно более подро заострить внимание про банки, в том числе и трехлитровые. --Kotokot82 18:18, 8 февраля 2012 (UTC)
• Склоняюсь к тому, что бы Удалить. Хотя это и самый популярный типоразмер стеклянных банок, но самостоятельная значимость именно 3-литровой банки вызывает сомнения. И вообще странно статья написана: "Во времена СССР такие банки были популярны для маринованных овощей, овощных и фруктовых соков и пр. Люди использовали банки для домашнего консервирования ..." - а почему только в СССР, сейчас что ли не используют? Енин Арсений 18:41, 8 февраля 2012 (UTC)

p.s. Между прочим, нет даже статьи просто про стеклянную банку, какой смысл создавать про конкретный вид стеклянных банок? Енин Арсений 18:44, 8 февраля 2012 (UTC)

• Оставить, тема значима (все банками пользуются), энциклопедическая информация дана, а разговоры про «стеклянную банку» — неуместны. Хочешь создать общую статью — создай, а не удаляй более специализированную. Или создай общую и объедини с существующей. Кстати ещё есть статья Молочная бутылка — и это тоже всего лишь тара, Ужас!!! Фтопку? --Рыцарь поля 20:08, 8 февраля 2012 (UTC)

  Да, есть статья Молочная бутылка, но ведь не Молочная бутылка 500 мл. А что такое уникальное в 3л банке, чем не обладает 2л? Все, что написано в статье про 3л банку (кроме размеров) применимо к любым другим. Енин Арсений 20:35, 8 февраля 2012 (UTC)

  Вот и примените. Создайте общую статью и объедините с ней эту. Хотя по-"рейтингу" трёхлитровой банке равных нет. Наверняка, многие, получая от знакомых какую-либо домашнюю закрутку, слышали просьбу вернуть пустую тару. Причём эта просьба почти всегда относится к 3-литровой банке и очень редко - к другим --Рыцарь поля 20:52, 8 февраля 2012 (UTC)

  Думаю можно сделать проще. Переименовать статью в Стеклянная банка, и вместо размеров 3л банки сделать таблицу по всем размерам. Все равно в статье нет ничего специфического именно для 3л банки. Даже на фотке целый набор банок. Да, 3л банка популярна, думаю просто из-за размера. Например, если надо закатать литров 100-200, естественно трехлитровых банок понадобится меньше, чем 2 или 1.5-л, соответственно трудоемкость процесса меньше. А так, между 2-литровой и 3-литровой банкой разницы принципиальной нет. Да и не сказал бы что маленькие банки непопулярны, например, варенье в 3л закатывают редко, его удобнее в 600мл или 1л. Енин Арсений 21:57, 8 февраля 2012 (UTC)

  Можно, но для этого надо сначала найти и внести необходимую информацию. А если информации пока нет, то проще будет оставить как есть --Рыцарь поля 22:05, 8 февраля 2012 (UTC)

• Посмотрел ссылки - это жесть! Ведьмины инструменты: трёхлитровая банка в магии АИ такие АИ Енин Арсений 20:30, 8 февраля 2012 (UTC)

  Юмор понимать надо. Это не АИ, а ссылки с примерами "народного фольклора". Трёхлитровая банка - предмет популярный, однако. --Рыцарь поля 20:52, 8 февраля 2012 (UTC)

  Юмор или не юмор, но АИ реально нет. А именно из-за отсутствия АИ и удалили майонезную банку. Енин Арсений 02:46, 10 февраля 2012 (UTC)

  Сдаётся мне, что после удаления Вики-статьи о баночке для анализов её значимость нисколько не уменьшилась, а вот проект ру-ВП утратил широту охвата (явление существует в природе, а статьи нет). Будем ждать, когда иноземцы напишут про НАШУ тару и поставим интервики? С уважением — Свободный художник 95.133.190.112 12:51, 10 февраля 2012 (UTC)

• Оставить Банка эта - уже история нашей страны.

Четверть - это старая русская мера объема, равная (почти точно) 3 л, так что все правильно. Енин Арсений 15:58, 10 февраля 2012 (UTC)

• Добавил пару АИ. Пора снимать с номинации, а заодно и восстановить Майонезную банку. Настаиваю на отдельной значимости майонезной, поллитровой и трёхлитровой банок (остальные объёмы менее популярны в быту). С уважением — Свободный художник 95.133.240.22 12:28, 12 февраля 2012 (UTC)
• Добавлен абзац о значительном росте популярности в последние годы трёхлитровых банок в качестве тары для соков на постсоветском пространстве. На основании АИ (статьи в экономическом журнале), достаточно подробно рассматривающего данный вопрос, разумеется. В текущем виде, конечно, статья всё ещё весьма шероховата — но АИ есть, орисса нет. Оставить. Vade Parvis 23:38, 13 февраля 2012 (UTC)
  • +1 АИ на распространённость и значение для постсоветской провинции, соответствующее небольшое дополнение статьи. Vade Parvis 18:42, 14 февраля 2012 (UTC)

Сомневаюсь, что статья биохимика в литературно-художественном журнале является авторитетным источником по данному вопросу. --INS Pirat 19:19, 17 февраля 2012 (UTC)

Это почему, интересно? Должен быть обязательно «технарский» источник? Особенно учитывая то, что конкретно про банку речь в статье идёт насчёт её значимости в быту народа из глубинки. Vade Parvis 13:28, 18 февраля 2012 (UTC)

Не факт, что любой технарский источник будет авторитетен, но мнение учёного по непрофильному предмету в непрофильном же относительно предмета издании — не АИ. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». --INS Pirat 20:24, 22 февраля 2012 (UTC)

Всё-таки Новый мир — не хрен собачий (извиняюсь за грубое выражение), и материалы, прежде чем попасть на его страницы, проходят тщательные рецензирование и проверку редакторами. Для подтверждения значимости в целом важна в первую очередь общая авторитетность источника, в котором предмет статьи освещён, а не его направленность. Что касается же непрофильности… Биохимия вполне себе имеет отношение к трёхлитровым банкам, поскольку это в первую очередь упаковка для пищи (как правило — консервированной тем или иным способом); в статье трёхлитровая банка рассмотрена не как тара с технической стороны, а как явление советской и постсоветской жизни — что вполне соответствует профилю издания и контексту применения материала в качестве источника, подтверждающего утверждение в статье про банку в Википедии (к тому же, статья в экономическом издании также в целом подтверждает эту информацию, только без подробностей). Vade Parvis 02:46, 3 марта 2012 (UTC)

• Оставить. Вообще, конечно, странная номинация. Трёхлитровая банка - весьма распространённый объект, достаточно заглянуть в любой продовольственный магазин либо к нормальной хозяйке в кладовку. Значимость очевидна. В статье орисса не наблюдается. А что касается вопроса существования статей о других банках - так модельный ряд банок в СССР и РФ не сказать чтобы очень обширный, и создание статьи вроде Литровая банка я бы только приветствовал. Да и майонезную банку зря удалили. Flanker 08:32, 14 февраля 2012 (UTC)
• Беглый поиск по Гуглу и Google Scholar, кстати, обнаруживает достаточно большое количество источников, показывающих популярность трёхлитровой банки в качестве временного суррогата аквариума либо клетки. Думаю, имеет смысл упомянуть в статье и этот момент. Vade Parvis 18:49, 14 февраля 2012 (UTC)
• В таком виде можно уже и оставить. Только бы фотографию именно 3л банки, а не всего набора. Посмотрю по сусекам, если у меня найдется пустая 3л банка, то сфотографирую. Енин Арсений 14:26, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Можно и полную — почему бы и нет? С уважением — Свободный художник 95.133.187.6 18:00, 17 февраля 2012 (UTC)
    • Кстати да, та же банка с домашними консервами очень хорошо бы подошла. Vade Parvis 18:43, 17 февраля 2012 (UTC)
      • Полную так полную :) Енин Арсений 11:01, 19 февраля 2012 (UTC)
• Не отражена покамест важная роль трёхлитровой банки в качестве тары для розливного пива (чрезвычайно актуально было в позднесоветское время). 91.79 12:54, 22 февраля 2012 (UTC)
  • пиво чаще брали из бочек в бидоны, а вот хлебный квас из бочек точно брали в трёхлитровые банки (3 копейки за 250 мл, 12 копеек литр, 36 копеек трёхлитровая банка). С уважением — Свободный художник 95.133.251.6 20:09, 22 февраля 2012 (UTC)

• Удалить, значимоcти пока нет, а будет ли - неизвестно. Джекалоп 09:49, 8 февраля 2012 (UTC)
• Удалить значимости нет, статья ни о чём --Гарри-топор 17:15, 8 февраля 2012 (UTC)

• Оставить--109.161.92.55 12:34, 8 февраля 2012 (UTC)
• Удалить Будущая попсятина.. нафиг! The WishMaster 23:27, 8 февраля 2012 (UTC)

• «Интересные факты» в общей статье Россия на конкурсе песни Евровидение — самое место для размещения этого материала. Отдельная статья не вырисовывается. 91.79 13:03, 22 февраля 2012 (UTC)

• Обращаю также внимание на сходство текстов статей со следующим источником - [6], [7]--U.Steele 09:28, 8 февраля 2012 (UTC)

• Оставить То, что есть ссылка, уже хорошо. Можно расшить тем, кто в курсе про неё. Опять-таки, есть же статьи про ВЛ-10, ВЛ-11, ЛМ-99 и пр... --Гарри-топор 17:17, 8 февраля 2012 (UTC)

• Быстро удалить, либо добавить в статью «нож» (если источники найдутся). --Илья97 10:14, 8 февраля 2012 (UTC)

  Мне удалось найти лишь один, и притом весьма немногословный источник: [8]. --Mathew Pifagor 10:28, 8 февраля 2012 (UTC)

• Не просто нож, а деревянный нож, штука довольно экзотическая. Но значимость следует показать источниками. Енин Арсений 18:48, 8 февраля 2012 (UTC)
• В нынешнем виде Быстро удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Экзотика - да, а вот утверждение, что он вытачивается из ножки стула на зоне - извините, орисс + неэкциклопедический стиль, недостаточность информации даже для стаба, и уйма иных грехов. О перспективах написания полноценной статьи про этот объект не имею ни малейшего понятия. --Dmartyn80 19:35, 8 февраля 2012 (UTC)

  Абсолютно согласен, перспектив никаких. Да и значимость под большим вопросом. --Mathew Pifagor 07:46, 9 февраля 2012 (UTC)

Это ваше частное мнение. Формально значимость фильма показывается элементарно: вот, напр., материал в NYT. --the wrong man 10:28, 8 февраля 2012 (UTC)

Впрочем, вы правы, что статья никакая. Займусь на досуге. --the wrong man 11:37, 8 февраля 2012 (UTC)

• Абсолютно частное мнение, основанное на личном просмотре 20 минут ленты. Совпадающее при этом с мнением 1300 посетителей Rotten Tomatoes, давших 26 из 100% (такой рейтинг ещё поискать). Да и тематика (лично у меня) вызывает частный рвотный рефлекс. Очередное смакование тематики взаимоотношений больных людей. Кстати, статья в таймсе носит информационный характер в дни американского проката. --Max Guinness 14:57, 8 февраля 2012 (UTC)

  Прошу простить, если замечание показалось Вам резким. Оно относится к фильму, но не к Вам или Вашему вкладу, который я вполне уважаю. --Max Guinness 15:45, 8 февраля 2012 (UTC)

• Мне может фашисты не нравятся, что теперь про них не писать и даже например ваше мнение было допустим авторитетным и написано в специализированном издание, то это был бы плюсом к значимости (негативные отклики придают значимость) По существу, загляните за АИ в англ Вики--angals 21:03, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Не подменяйте понятия. О фашизме — писать, — социально-историческое явление; о садо-мазохизме — писать, — психолого-физиологическое состояние. О бездарных (ИМХО) фильмах о фашистах и садо-мазохистах — не писать. Хотя, безусловно, каждый раз это вопрос наличия художественного вкуса и опыта. Даже в англовике ссылки лишь на награду ассоциации кинокритиков Гонконга, что не придаёт произведению значимости в культурологической среде русскоязычной энциклопедии.--Max Guinness 00:40, 17 февраля 2012 (UTC)
• Нужно перенести номинацию на КУЛ. Значимость очевидна, достаточно взглянуть на статью из англовики. --Синдар 13:27, 16 февраля 2012 (UTC)
• Оставить. Оф. сайт есть. Награды и номинации есть. Статья в англовики есть. Вполне значимо. --Calendar Man 11:30, 19 февраля 2012 (UTC)
• Оставить. Значимость точно есть, постараюсь улучшить, как только будет время и здоровье, пока не удаляйте, пожалуйста. Завсегдатай 19:24, 21 февраля 2012 (UTC)

Добавил описание сюжета и ссылку, подтверждающую значимость. Завсегдатай 23:11, 23 февраля 2012 (UTC)

• Добавлен раздел «Прокатная и фестивальная судьба», в котором наглядно продемонстрировано соответствие фильма принятым критериям значимости. --the wrong man 12:33, 24 февраля 2012 (UTC)

• Special:PrefixIndex/Википедия:Проект:Англия/
• Шаблон:Статья проекта Англия

• нет АИ, но что то гуглиться--angals 22:48, 15 февраля 2012 (UTC)

• Очень странная номинация. С одной стороны, она не подписана. С другой стороны, речь идет о статье, в которой нет вообще никаких ссылок на источники. (Хотя, судя по тексту, таковые могут существовать.) Несмотря на нарушение процедуры номинации, склоняюсь к Удалить --Grig_siren 06:36, 9 февраля 2012 (UTC)

  Это очередная попытка анонимного пользователя удалить целый ряд статей об армянских сериалах. Значимость есть, несколько ссылок добавлено. В доработке всё равно нуждается. 91.79 16:13, 22 февраля 2012 (UTC)

• Удалить 1. Вместо названия — транслитерация. 2. Вместо перечня актёров и ролей — список на неизвестном языке. По ВП:ПУ 2.2 «Статьи следует писать на литературном русском языке». Давайте уважать русскоязычную Википедию за русский язык. 3. Вместо ссылок — многократные упоминания на один и тот же источник сомнительной значимости. 4. Если эта эта очередная бандитская история столь значима, почему нет хотя бы армянской интервики? --Max Guinness 14:55, 15 марта 2012 (UTC)

+ copivio.

• Первый армянский телесериал, значим хотя бы поэтому. Более точная транскрипция, возможно, «Верварацнерн Энтаникум». 91.79 16:13, 22 февраля 2012 (UTC)
• Предлoгаю переименовать «Верварацнерн антаникум» на «Перевёртыши в семье». Можете посмотреть источник на сайте Кинопоиск.ру Hovhannes 15:16, 4 мая 2012 (UTC)

В немецкой базе данных такого нет. --kosun?!. 12:54, 8 февраля 2012 (UTC)

Его там и не должно быть: фамилия немецкая, но село чеченское. На американской (по материалам наших) 1953 года подписано Noyberdy, а вот РККА k-38 найти не могу. 91.79 08:50, 15 февраля 2012 (UTC)

Вы совсем не в теме?! Важная часть техпроцесса, в результате которого получают готовое изделие полупроводникового производства, тот же процессор Вашего компьютера.--Mixabest 21:44, 9 февраля 2012 (UTC)

А Вы в теме? Википедия, не сборник инструкций. --kosun?!. 07:09, 10 февраля 2012 (UTC)

Да чего Вы уцепились за свои инструкции-то?! Вы что, карту техпроцесса никогда в руках не держали?

Карту техпроцесса никогда в руках не держал, каюсь, но википедия не предназначена для описания техпроцессов тоже. Предмет вполне можно описать другими словами.--kosun?!. 09:13, 14 февраля 2012 (UTC)

На самом деле, какой смысл приводить статьи по сборке микросхемы? Чем она принципиально отличается от сборки сейфа или радиоприёмника? Не говоря о том, что по стилю похоже, что это скопировано либо из книги (может из той, что приведена далее), либо с чьего-то конспекта лекций. Даже если это не копивио, то по формату это скорее в Викиучебник. Хотя для этого информация сильно устарела. Например, большинство корпусов микросхем сейчас не красят. А раздел по автоматизации выглядит инородным телом: да, ГАПы используются для сборки, но какой смысл приводить этот раздел? В общем, я бы своим студентам не посоветовал бы пользоваться этой статьёй. И на мой взгляд, формату Википедии она не соответствует.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:53, 29 февраля 2012 (UTC)

Засчитываю критику за конструктивную. НО совсем убрать статью - это оставить в тумане невежества столь важный вопрос. Наглядный пример - техпроцесс.--Mixabest 19:09, 2 апреля 2012 (UTC)

А должен? Если тиражи журналов проходят, то и персоналия проходит. Быстро оставить. --AndreiK^message 13:14, 8 февраля 2012 (UTC)

Опять же, переводы на другие языки; лауреат премий фонда “Знамя” (1997), и журнала “Дружба Народов” (1999); участие в «круглом столе» наравне с такими авторами как Н. АЛЕКСАНДРОВ, А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ, В. БЕРЕЗИН, М. БУТОВ, А. ГАВРИЛОВ, А. ДМИТРИЕВ, А. НЕМЗЕР, А. СЛАПОВСКИЙ — делают данную персоналию, по совокупности, значимой.--AndreiK^message 13:23, 8 февраля 2012 (UTC)

«По заявкам трудящихся»: тираж только одного издания 6500 экземпляров; суммарный тираж (только книг, без учёта зарубежных изданий) 19 тысяч экземпляров. Ну и плюс остальные факторы (см.выше)--AndreiK^message 13:25, 8 февраля 2012 (UTC)

• форма стола и кто за ним сидел в правиле ВП:БИОне упоминается.--Братело 13:44, 8 февраля 2012 (UTC)
  • А участие в ответственных литературных мероприятиях? Данная персона — значима. Нравится это кому-бы-то-ни-было или нет. --AndreiK^message 13:47, 8 февраля 2012 (UTC)

Читайте ВП:БИО--Братело 13:49, 8 февраля 2012 (UTC)

Зачем? Я знаю, что критерий по тиражу: 20 тысяч. Я документально подтвердил 19 тысяч (тираж только книг); + журналы + литературная деятельность + переведённые издания. А теперь Вы сами скажите, значимо или нет? Не доводите до абсурда, pls. --AndreiK^message 15:00, 8 февраля 2012 (UTC)

Ну вот: подтверждённые 3000+500+7000+6500+5000 = 22 тысячи; персоналия проходит по значимости даже одним критерием тиража.--AndreiK^message 15:15, 8 февраля 2012 (UTC)

Премии авторитетных литературных журналов подтвердил.--AndreiK^message 18:30, 8 февраля 2012 (UTC)

Если статью не доработают, то Удалить. --AndreiK^message 15:22, 8 февраля 2012 (UTC)

Freeware и весьма впечатляющий функционал; поддержка распространёнными OC: Оставить. --AndreiK^message 15:40, 8 февраля 2012 (UTC)

Ничто из этого даже близко не даёт значимости. Такой уж у нас проект. Значимость дают публикации в прессе и на авторитетных сайтах, читайте ВП:СОФТ, если желаете со временем получить флаг ВП:ПИ --be-nt-all 17:24, 8 февраля 2012 (UTC)

• Не стоило торопится с удалением — значимость софтинки действительно была почти очевидна, я просто не торопился её показывать в надежде, что это сделает несостоявшийся кандидат в ПИ. Надеюсь, никто не будет возражать, если я просто заменю итог на противоположный в связи с добавлением ссылок на 3DNews и iXBT, найденных навскидку, не заморачиваясь на ВП:ВУС --be-nt-all 09:36, 16 февраля 2012 (UTC)

• Редирект некорректен, надо ставить на Антипирены (антиоксиданты это, мягко говоря, немного другое). Исправил, теперь можно Быстро оставить Енин Арсений 18:54, 8 февраля 2012 (UTC)

• С.П. Тимошков был бы значим, даже не командуя корпусом в Великую Отечественную, хотя бы по ВП:ВНГ: "Награжден орденом Боевого Красного Знамени (октябрь 1926, " за боевые отличия на Закаспийском фронте против белогвардейцев в 1920"), орденом Красного Знамени Хорезмской НСР (30.06.1922)". Т.е. со значимостью всё ясно - значим. А вот копивио, разумеется, надо переписать, викифицировать и проставить источники, ну хоть тех же "Комкоров" ("Великая Отечественная. Комкоры. Военный биографический словарь", т. 1, М., 2006, стр. 566-567.) И.Н. Мухин 18:07, 8 февраля 2012 (UTC)

• Несмотря на то, что он не сыграл 300 матчей за «Универсидад де Овьедо», Хон Каррера остается рекордсменом по числу сыгранных матчей за этот клуб (187), а также принял непосредственное участие в первый в истории выход клуба в Сегунду Б. Он, можно сказать, «легенда» этого скромного клуба. Также он получил 2 титула в «Реал Овьедо». Для астурийского футбола это фигура очень значимая. Всю карьеру, кроме «Санта-Марты», он провёл в астурийских клубах. Предлагаю Оставить --Celticfun 14:49, 8 февраля 2012 (UTC)

  У нас есть (весьма либеральные, надо сказать) критерии значимости для футболистов ВП:ФУТ, каким конкретно пунктам этих критериев он соответствует? --El-chupanebrej 15:03, 8 февраля 2012 (UTC)

  Он - участник квалификации регионального кубка УЕФА 2011 (как игрок сборной Астурии) - провёл 2 матча и 1 гол --Celticfun 9:12, 9 февраля 2012 (UTC)

  И под какой пункт попадает участие в соревнованиях любительских сборных команд регионов Европы? Сборная Астурии - это не первая сборная страны. --El-chupanebrej 09:31, 9 февраля 2012 (UTC)

Объединить в Протеолиз. С уважением, Demidenko 18:29, 8 февраля 2012 (UTC)

• Объединить со статьёй протеолиз, т. к. в большинстве случаев ферментативный протеолиз ограничен специфичностью протеазы. Смысла в отдельной статье нет. VVS 22:51, 8 февраля 2012 (UTC)
• Согласна. Как было замечено, ферментативный протеолиз в известном смысле всегда "ограничен", термин "ограниченный протеолиз" используется лишь для описания тех случаев, когда белок после него сохраняет старые или приобретает новые свойства. Так что, пожалуй, смысла в отдельной статье нет.--OpossumK 00:21, 9 февраля 2012 (UTC)

• Очень хорошо. Тогда перенесите, пожалуйста, информацию из Вашей статьи со ссылками и категориями в протеолиз. Это существенно обогатит последнюю, а Ваша замечательная информация получит гораздо большую аудиторию. VVS 01:02, 9 февраля 2012 (UTC)

• А можно глупый вопрос? Что делать со статьёй Ограниченный протеолиз, удалять или ставить перенаправление?--OpossumK 02:13, 9 февраля 2012 (UTC)

• Я бы сделал перенаправление - удалить может только админ. VVS 02:26, 9 февраля 2012 (UTC)

Да, с источниками совсем туго. Пока не вижу прохождения критериев как учёного.--Pessimist 08:53, 9 февраля 2012 (UTC)

• Удалить Кто б спорил, что доктор с опытом! Первая же ссылка в гугле выдала копивио! С уважением, Paradox 19:18, 9 февраля 2012 (UTC)

• Вы ошибаетесь, википедия - это энциклопедия, сюда приходят за информацией, а не за помощью. Чтобы о докторе Цви люди могли узнать из википедии, доктору необходимо приобрести энциклопедическую значимость в соответствии с правилом ВП:КЗП Джекалоп 12:28, 10 февраля 2012 (UTC)
• Еще раз повторюсь, при всем уважении к данным персонам я не думаю, что номинированные статьи имеют энциклопедическую значимость. Так же у меня складывается впечатление, что данные люди оказывают свои услуги на платной основе, а статьи в википедии могут явиться своего рода рекламой. К сожаления пришлось столкнуться с проблемой, когда близкие люди болеют онкологией. И поверьте, моему горькому опыту все эти статьи не предадут профессионализма, значимости данным персонам, зато могут существенно повысить цены на их услуги. --Kotokot82 16:55, 10 февраля 2012 (UTC)

• Это не просто рядовой врач, а признанный в профессиональных кругах, и ученый, в конце концов. Я думаю, что информацию о таких врачах часто запрашивают - и те, кто интересуется направлениями его научной деятельности, и коллеги, и пациенты. Почему такой важный ресурс, как "Википедия", отказывается предоставлять такую информацию??? 01:52, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Потому что Википедия, во-первых, не занимается оценками чего-либо и установлением истины - Википедия только фиксирует чужие оценки и чужие мнения об истинности. И, во-вторых, Википедия не занимается рекламой чего-либо или кого-либо (это просто запрещено правилами проекта). --Grig_siren 08:12, 13 февраля 2012 (UTC)

• В Википедии "общепринятый" смысл слова "реклама" не действует. Здесь понятие рекламы трактуется более широко. И некоммерческая реклама запрещена точно так же, как и коммерческая. Вся его жизнь, ... достойна того, чтобы о нем знали. - Чтобы все остальные здесь присутствующие убедились в этом приведите источники, в которых его жизнь и деятельность описываются. Без этого никак. Словам здесь не верят. --Grig_siren 20:24, 16 февраля 2012 (UTC)

• являюсь автором статьи о докторе Цви Бернштейне, которая размещена на сайте и которую предлагаю к размещению в Википедии - чтобы снять с Вас обвинение в нарушении правила об авторских правах исполните процедуру, описанную в правиле ВП:ДОБРО. Только должен сразу Вас предупредить, что от других претензий к статье это Вас не спасет. --Grig_siren 17:28, 20 февраля 2012 (UTC)

• Это означает только то, что урегулирован вопрос об авторских правах на этот текст, и ничего более. Все остальные вопросы по тексту и его соответствию правилам Википедии остаются в силе. --Grig_siren 06:29, 27 февраля 2012 (UTC)

• Неприятность ситуации заключается в том, что Википедия пишется по авторитетным источникам, но при этом сама себя авторитетным источником не считает. Так что ссылка на статью в Википедии - это, конечно, интересно, но, увы, не аргумент. И членство в каких-либо сообществах - тоже, как правило, не аргумент (исключение - особо авторитетные сообщества уровня Лондонского королевского общества или РАМН). А вот профессиональная премия - это аргумент. Причем очень серьезный. Как поступить с документом, который это подтверждает, навскидку не скажу. И вполне возможно, что этот документ вообще не понадобится. Если у организации, которая эту премию присудила, есть сайт, на котором явно написано, что в таком-то году премия была присуждена такому-то человеку за такие-то достижения - то достаточно будет ссылки на то место, где это написано. --Grig_siren 06:35, 28 февраля 2012 (UTC)

Наталья Твердохлеб 08:51, 28 февраля 2012 (UTC)

Уважаемая Наталья, разумеется, что структура научного сообщества в Израиле отличается от российской и Академии наук как «главного научного сообщества» там нет. Но зато там есть первоклассные университетские научные центры и крупные медицинские комплексы. Если Центр имени Рабина, Медицинская школа имени Саклера, Больница Рамбам или Хадасса как-то отметили достоинства доктора Цви Бернштейна — это легко подтвердить ссылкой на их сайты. Pessimist 18:16, 10 марта 2012 (UTC)

Уважаемая Наталья. Статьи о врачах могут быть оставлены по следующим критериям, которые требуют подтверждения в виде ссылок на значимые источники:

• Учёные, разработавшие оригинальные научные методы и подходы, совершившие оригинальные изобретения, признаваемые академическим сообществом;
• Учёные, имеющие ученую степень доктора наук и/или ученое звание профессора, при наличии по крайней мере одной научной монографии и при условии обязательного раскрытия в ней основных достижений в профессиональной области;
• Учёные, имеющие ученую степень кандидата наук и/или ученое звание доцента, при наличии не менее 10 публикаций в ведущих научных журналах по профилю профессиональной деятельности и при условии обязательного раскрытия в статье основных достижений в профессиональной области;
• Учёные, разработавшие новую оригинальную теорию, гипотезу, метод, подход, совершившие изобретение, не признаваемые академическим сообществом, при условии наличия монографий по этой теме тиражом не менее 500 экземпляров, значительного количества публикаций по этой теме в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров и количества научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), при условии обязательного раскрытия содержания в статье оригинальной теории, гипотезы, метода, подхода, сути изобретения.

Приведенные вами критерии не приняты в качестве правила, о чём говорит плакатик поверх них. Правилом являются вот эти критерии, по ним и надо доказывать. --Deinocheirus 20:21, 14 марта 2012 (UTC)

Статья удаляется или оставляется по правилам Википедии — а не «по просьбам трудящихся». Неучастие в дискуссии — ваше право, но не нужно занимать время и место бессмысленными заявлениями. Pessimist 19:22, 25 апреля 2012 (UTC)

• Вы, наверное, не поняли. В Википедии вопрос удаления статьи решается исключительно на основании правил. И чья-то личная просьба основанием для удаления статьи служить не может. --Grig_siren 12:24, 26 апреля 2012 (UTC)

• значимость не показана, Удалить Джекалоп 12:30, 10 февраля 2012 (UTC)

• Мало того, что там копивио отсюда, так и фотографии оттуда же! Быстро удалить все, а-то там еще 25 врачей ждут своей очереди! С уважением, Paradox 19:21, 9 февраля 2012 (UTC)

• Возможно данная статья и соответствует критериям значимости! А данная статья, как и подобные ей, должны быстро удаляться согласно ВП:КБУ критерий О8! С уважением, Paradox 13:43, 11 февраля 2012 (UTC)

• Проект:Вики-Курьер/Новый энциклопедический материал(sic - на новый) (последнее обновление 9 февраля 2009, не используется)
• Проект:Вики-Курьер/Юмор (последнее обновление 21 августа 2010)
• Проект:Вики-Курьер/Актуальная статья(sic - на актуальная) (последнее обновление 9 мая 2010)
• Проект:Вики-Курьер/Фичи (последнее обновление 24 июля 2010, однако уже как полтора года прошло, а мы всё дизайн меняем)

• Причины? — Артём Коржиманов 18:21, 8 февраля 2012 (UTC)

  Незначимо. К тому же: я и есть автор этой передачи, и автор этой статьи, которую я написал два года назад с целью самопиара, когда ещё не работал в Википедии с другими целями. Сейчас я прошу удалить эту статью и прилагаемые к ней изображения. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:29, 8 февраля 2012 (UTC)

• Удалить соглашусь. :))))))))))) Автор (он же и номинатор ), основное действующее лицо данной стать --Kotokot82 18:27, 8 февраля 2012 (UTC)
• Здесь явное ВП:КБУ по О5.--Dmartyn80 19:38, 8 февраля 2012 (UTC)

  Я ставил шаблон db-author, однако эта правка была отменена участником Horim. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:45, 8 февраля 2012 (UTC)

• Удалить Хоть лидер проекта ЦСКА, но статью удалить чистое копирование с официального сайта. --hYsome ^{(Обс., вклад)} 05:56, 9 февраля 2012 (UTC)

• Оставить Статья меняется. Аргументация сторонников удаления фактически исчерпана. Nordleute 19:14, 17 февраля 2012 (UTC)
• Надоело! Оставите статью в покое наконец! Или мне спросить у Дяди Фреда? Илья Яковлев 13:22, 11 марта 2012 (UTC)

  Не нервничайте. Чтобы показать значимость объекта статьи, необходимо добавить в неё ссылки на авторитетные источники, достаточно подробно описывающие объект. На данный момент в статье присутствует ссылка на официальный сайт и две ссылки на результаты выступлений ДЮСШ. Ни то, ни другое, значимость не подтверждает. — Артём Коржиманов 10:28, 11 марта 2012 (UTC)

• Ну вот источники есть!--Илья Яковлев 08:35, 2 июля 2012 (UTC)

• Анекдотичность заключается в том, что идея вепсской кириллицы появилась буквально у нас на глазах. Мне кажется, это вряд ли значимо даже для вепсской Википедии. Удалить как нарушение ВП:ОРИСС и, возможно, ВП:МАРГ.--U.Steele 20:33, 8 февраля 2012 (UTC)
• Удалить. ОРИСС. Если в вепсской википедии всё-таки внедрят кириллицу, то это можно будет упомянуть в статье про вепсский язык, а на отдельную статью тема никак не тянет. Geoalex 04:39, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Да никто ничего там не введёт...--U.Steele 08:41, 9 февраля 2012 (UTC)
    • Если новая вепсская кириллица будет принята, то она и в Вепсскую Википедию введена будет. -- 109.205.252.252 15:07, 9 февраля 2012 (UTC)

Удалить, раз есть общий Шаблон:Улица. --Obersachse 23:33, 8 февраля 2012 (UTC)

Удалить. В мире великие тыщи городов, если для улиц каждого ваять особый шаблон — мы закопаемся. --Ghirla ^-трёп- 06:21, 9 февраля 2012 (UTC)

И, желательно, быстро, дабы не давать повод разводить флуд —„нужно — можно“ и пресечь попытки в дальнейшем. --kosun?!. 06:55, 9 февраля 2012 (UTC)

Многообразие шаблонов никому не мешает, а только помогает. Прежде чем удалять, необходимо основательно переделать Шаблон:Улица и предусмотреть в нём все возможные ссылки.Фёдор Степашин 15:17, 9 февраля 2012 (UTC)

Главное, что нужно основательно переделать в шаблоне {{Улица}} — поместить фотографию перед разделом «Общая информация», иначе это просто дико выглядит — всё равно, что в инфобоксе о персоне портрет будет под наградами. Kobac 22:27, 9 февраля 2012 (UTC)

Оставить Для начала объясните, чем мешает украшательство статей и кто их запрещал.По этому самому принципу можно удалить добрую половину шаблонов {{Улица Самары}}, {{Улица Гомеля}}, {{Улица Краснодара}}, {{Улица Сочи}} и кучу других подобных шаблонов и не только на тему улиц. Что это за чушь удалять шаблоны. Прошу! Уберите шаблон удаления со страниц улиц. Георгий 08:35, 9 февраля 2012 (UTC)

Ну, например, страхолюдный шаблон {{Улица Парижа}} я бы тоже удалил… Kobac 13:45, 9 февраля 2012 (UTC)

Чего в нём страхолюдного, кроме слишком толстой рамочки? Это уже какая-то вкусовщина начинается. А вот информацию он несёт. И я прошу заметить, что в Париже округа и кварталы значимы, а в той же Твери — нет. Поэтому и шаблоны должны быть разные. 46.20.71.233 15:12, 9 февраля 2012 (UTC)

В той же Твери и Районы, и жилые массивы проходят по ОКЗ. В этих шаблонах особого смысла не вижу, только сущности плодим. --Christian Valentine 18:59, 9 февраля 2012 (UTC)

Да в шаблон {{Улица}} нужно добавить дополнительные параметры — и всё. Kobac 15:15, 9 февраля 2012 (UTC)

Угу. Вот я сейчас смотрю на него, и не понимаю, как в нём отразить, что улица проходит в трёх районах. Там есть место только для одного, а этого недостаточно. По моему скромному мнению, шаблон {{Улица}} весьма далёк от идеала, и нужно сначала его доработать до ума, а потом уже удалять его клонов. 46.20.71.233 18:51, 10 февраля 2012 (UTC)

Именно так и следует сделать. Только, возможно, не удалять, а аккуратно заменить текст на вызов базового шаблона {{улица}} (так, как сделан, к примеру, шаблон {{улица Москвы}}). Именно такова принятая здесь практика создания и использования однотипных шаблонов-карточек (для городов, рек, озёр, улиц, районов и т.п.). --Kaganer 17:32, 9 февраля 2012 (UTC)

Что касается вопроса "чем мешает украшательство статей?", то сначала нужно ответить на вопрос "чем помогает?". И если вводить декоративные элементы для выделения множества улиц одного города, то следует это делать в рамках единого дизайна и единой системы стилей - в рамках улучшения и развития единого шаблона "улица". --Kaganer 17:32, 9 февраля 2012 (UTC)

Чем помогает? Вы хотите сказать, что визуальная информация (иллюстрация с гербом города, например, или в случае Парижа — карта округов) не помогает сразу получить полезную информацию? Только текстовая информация имеет значение, по вашему? А категоризация (я ещё раз напишу: шаблон автоматически добавляет статью в несколько нужных категорий) - она тоже не помогает? 46.20.71.233 12:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Как еле читаемая карта округов Парижа помогает получить полезную информацию в статье об улице Парижа? Kobac 15:09, 10 февраля 2012 (UTC)

Как, как... Вы никогда не путешствовали что ли? Вот я, простое руссо туристо, сижу туплю в интернет, пытаясь понять в каком округе Парижа или районе Милана мне лучше забронировать гостиницу. Вижу на букинге заманчивое предложение по гостинице на улице Такой-то, которая находится в округе таком-то. При взгляде на схему сразу становится ясно — окраина это или центр, условно говоря, Садовое кольцо или Замкадье, если вам понятней такая аналогия. Вот лично мне московские ЦАО-ЮВАО ничего не говорят, а схема (там не карта, а схема) округов Парижа — говорит, причём сразу. Взглянул на схему — окраина, не буду дальше даже рассматривать эту улицу; а если более-менее центр (Бульвар Осман возьмём например) — прочитаю статью и приму решение. Польза! А вот в статье Фобур Сент-Оноре нет шаблона, надо кликать на округ, идти по ссылке, а может мне туда и не надо совсем. (это я привожу, один частный пример, но, надеюсь, наглядный). 46.20.71.233 16:15, 10 февраля 2012 (UTC)

• Если исходить из того, что Википедия — это путеводитель, то польза, конечно, несомненная. Но вoт если вспомнить, что здесь энциклопедия, то в статье об улице должна быть информация об улице, а не о местонахождении того или иного округа. Вот если бы на карте эта самая улица была бы обведена каким-нибудь красным кружочком — это действительно было бы полезно для статьи. А по вашей логике можно и список отелей с телефонами и адресами сайтов добавить. А чего — туристам будет удобно. Kobac 19:46, 10 февраля 2012 (UTC)

• Если отель имеет энциклопедическую значимость (как петербургские «Астория» и «Англетер», например), то я считаю, что он обязательно должен быть упомянут в статье об улице, на которой данный отель находится. (Про телефоны и адреса — не доводите до абсурда). 46.20.71.233 12:22, 13 февраля 2012 (UTC)

Кстати, о картах. Например, есть статья «Мосфильмовская улица», где веcьма неплохая реализация. Я бы даже сказал «идеальная» если бы не латиница. Kobac 11:00, 12 февраля 2012 (UTC)

«В мире великие тыщи городов», но я не понимаю, почему улица в Нью-Йорке должна иметь тот же шаблон, что и улица в Чебоксарах. 46.20.71.233 11:49, 9 февраля 2012 (UTC)

Я считаю, что все "самостийные" шаблоны об улицах из категории Категория:Википедия:Шаблоны-карточки:Улицы должны быть как минимум переведены на базовый шаблон {{улица}}. Возможно, правда, улицы Парижа имеет смысл рассматривать отдельно, если у него есть какие-то специфичные параметры (хотя я бы и его привёл к "общему знаменателю"). Но вот все улицы России и стран бывшего СССР совершенно точно можно и нужно унифицировать. И если вводить декоративные элементы для выделения множества улиц одного города, то следует это делать в рамках единого дизайна и единой системы стилей. --Kaganer 17:21, 9 февраля 2012 (UTC)

Там, кстати, ещё много таких - Шаблон:Улица Видного, Шаблон:Улица Гомеля, Шаблон:Улица Самары, Шаблон:Улица Волгограда и т.п. Чей-то дурной пример когда-то оказался заразителен... --Kaganer 17:24, 9 февраля 2012 (UTC)

Чем он дурной? Почему вы считаете, что все улицы всех городов и посёлков могут быть подогнаны к одному шаблону? Этот шаблон должен быть огромным тогда, чтобы учитывать все возможные параметры. Вы понимаете — насколько мне как автору статей об улицах удобнее работать с конкретным шаблоном, чем с общим? Вы понимаете, что шаблон Шаблон:Улица Самары или Шаблон:Улица Гомеля автоматически добавляет статью в несколько нужных категорий, без указания дополнительных параметров? Давайте, затрудняйте нам работу по созданию статей, спасибо! 46.20.71.233 17:34, 9 февраля 2012 (UTC)

В шаблоне должна даваться только базовая информация, индивидуальные особенности в них учитывать бессмысленно, для этого существует основное тело статьи. --Christian Valentine 18:59, 9 февраля 2012 (UTC)

Вы так говорите об автоматическом добавлении категорий, как будто статей с этими шаблонами несколько тысяч. Да во всех этих городах вместе взятых значимых для Википедии улиц от силы штук 200. Чего там автоматизировать? Kobac 22:22, 9 февраля 2012 (UTC)

Kobac, что вы понимаете под числом 200? Если улиц, кроме Москвы, Санкт-Петербурга, Киева, Парижа, Нью-Йорка и прочих крупных городов, то возможно. А если вообще все улицы рассматривать - то вы совершенно не правы. Почти каждая вторая улица Москвы значима.

Я бы оставил. Действительно, как мы будем категоризировать улицы по городам? Ручками? Мы же задолбаемся. --80.250.160.118 10:03, 10 февраля 2012 (UTC)

Давайте удалим вообще всё. И ничего не надо будет автоматизировать. Нет статей — нет проблемы. Правда, и Википедии в этом случае тоже не будет, но это мелочи. 46.20.71.233 12:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Георгий, постарайтесь, пожалуйста, успокоиться и внимательно прочитать то, что Вам пишут, при этом исходя из предположения, что Вы не единственный, кто знает, как и зачем делаются шаблоны-карточки улиц. Повторно прошу открыть на редактирование шаблон {{Улица Москвы}} и внимательно посмотреть, как он устроен. Этот шаблон не содержит никакого своего оформления, он только лишь вызывает базовый шаблон {{улица}} с теми параметрами, которые нужны для улиц Москвы; а кроме этого, в нём как раз и реализовано добавление статей об улицах в систему категорий для улиц Москвы - то, чего нет в базовом шаблоне. Именно подобным образом должны быть организованы все "частные" шаблоны-карточки для улиц. Все недостающие параметры и вопросы оформления должны обсуждаться для базового шаблона, и затем включаться скрытыми по умолчанию - так, чтобы это не затронуло и/или не испортило те статьи, где шаблон уже давно используется. --Kaganer 21:24, 10 февраля 2012 (UTC)

Сторонникам линии «разные города — разные шаблоны» хочу задать вопрос: вас не смущает, что и для советских, и для фашистских генералов мы используем один и тот же шаблон {{Военный деятель}}, а для политиков — один и тот же шаблон {{Политик}}? Kobac 22:06, 9 февраля 2012 (UTC)

Вы хороший пример привели. И генералы, и политики это люди, можно было бы использовать шаблон {{Персона}}, однако же используются разные шаблоны для военных деятелей, учёных, кинематографистов, политиков, и т.д. А для Шарля де Голля, который и генерал, и политик, и аэропорт :) вообще используется шаблон {{Государственный деятель}}. И это имеет смысл. 46.20.71.233 11:57, 10 февраля 2012 (UTC)

Совершенно верно: есть шаблон {{Улица}} и есть шаблон {{Площадь}}. А теперь представьте себе шаблон {{Государственный деятель Твери}}. Kobac 15:03, 10 февраля 2012 (UTC)

Ох ты ж ёжик, а у нас в Проекте:Самара почему-то для площадей используется шаблон {{Улица Самары}} (не бейте, дяденька, это давно так ещё до меня повелось), их теперь все менять что ли? Но в шаблоне {{Площадь}} нет ни слова о транспорте, а почему? А нам надо. 46.20.71.233 16:23, 10 февраля 2012 (UTC)

Хороший вопрос, который нужно задать в обсуждении шаблона "Площадь" и продублировать на форуме (в разделе "Предложения", очевидно). И если возражений не будет, аккуратно добавить в базовый шаблон так, что если этот раздел не вызывается, то скрыт по умолчанию. --Kaganer 21:15, 10 февраля 2012 (UTC)

Для Москвы и Петербурга (да и для других крупных городов) я бы подобный шаблон точно оставил, всё-таки там и районы есть, (и округа - в Москве) и станции метро, и даже классификаторы. --80.250.160.118 10:03, 10 февраля 2012 (UTC)

1) Шаблон {{Улица Москвы}} пока (пока) удалять никто не предлагает, хотя рано или поздно мы к этому, я уверен, придём. Сейчас мы обсуждаем шаблоны для улиц небольших городов с непонятной значимостью (значимостью улиц, а не городов, разумеется).

2) Идея удалить обсуждаемые шаблоны появилась не у меня, а у более опытных участников. Я всего лишь хотел убрать домовые знаки. Зачем они нужны?

3) Для того, чтобы статьи категоризировались по городам достаточно в шаблон {{Улица}} добавить параметр «в_родительном_падеже» (или типа этого). Пишешь «Гомеля» — добавляет в «Улицы Гомеля» и т. д. Чтобы не добавлять вручную пустим бота.

4) Для категоризации по районам шаблон {{Улица Москвы}} не используется. Интересно почему?

 Kobac 15:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Пишешь «Гомеля» — добавляет в «Улицы Гомеля». Ставлю шаблон {{Улица Самары}} и не пишу ничего лишнего. Сразу есть картинка (герб Самары), сразу есть категоризация по городу и по районам, сразу есть категоризация по наличию/отсутствию иллюстраций. Если вы считаете, что это всё баловство и лишние фичи — ну, ваше право так считать. 46.20.71.233 16:23, 10 февраля 2012 (UTC)

Коллега, покажите, пожалуйста, где идёт обсуждение удаления шаблона {{Улица Самары}}? Здесь обсуждают удаление шаблонов для пары десятков статей с непонятной значимостью, у которых никаких гербов нет, зато есть некие домовые знаки, визуально «забивающие» собой преамбулу. Kobac 19:46, 10 февраля 2012 (UTC)

• 1) Меня смущает заголовок "Общее обсуждение (Инфобоксы для статей об улицах)". Сейчас примут решение удалить инфобоксы по четырём вышеприведённым, а потом по прецеденту удалят и остальные. 2) А самоизобретённые домовые знаки мне тоже не нравятся. 3) Воздержусь пока от создания новых статей об улицах до принятия окончательного решения. Неохота потом всё переделывать. 46.20.71.233 12:22, 13 февраля 2012 (UTC)

Какую преамбулу? Эти знаки украшают статьи и ни все они с непонятной значимостью, как вы выражайтесь. Нечего гадить на труд других участников, вносите лучше свой вклад. Вот вы например товарищ Kobac создали хоть одну статью об улице? Уверен что нет, только и умеете что сувать свой нос в чужие статьи - шаблоны и дурить головы людям. Георгий 20:36, 10 февраля 2012 (UTC)

Во-первых, создал, во-вторых, я прямо сейчас обращаюсь в ВП:ЗКА. Хамить своим родственникам будете. Kobac 20:48, 10 февраля 2012 (UTC)

Во-третьих, я первый не начинал. Вы сами начали задевать чужие статьи. Георгий 20:53, 10 февраля 2012 (UTC)

Что значит «чужие статьи»? Вы вообще понимаете где вы находитесь? Kobac 20:56, 10 февраля 2012 (UTC)

Чужие статьи — это статьи созданные не вами. А статья Площадь бана Йосипа Елачича может и неплохая, но из вашего шаблона лично я с трудом понял что улица находится в Загребе. Явно чего-то не хватает !?! Георгий 21:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Из какого «моего шаблона»? В Википедии нет понятия «собственность». Здесь работают коллективно и руководствуются мнением коллектива, а не своим собственным. Kobac 21:06, 10 февраля 2012 (UTC)

Вот, именно это и говорит о недостатках шаблона улица (надо его корректировать). Во главе шаблона должно быть выделено название города в котором расположена улица и желательно присутствовать герб, а файлы «Домовой знак» воссоздают сразу и то и другое.Георгий 21:17, 10 февраля 2012 (UTC)

Если и правда "надо его корректировать", то как раз и надо его корректировать, а не создавать в уголке шаблоны-клоны на собственный вкус (который, ей-ей, у каждого очень свой). Сформулируйте, пожалуйста, своё это предложение по доработке в обсуждении шаблона "Улица", и сделайте развернутый анонс на форуме "Предложения". --Kaganer 21:43, 10 февраля 2012 (UTC)

PS: Я, например, согласен с тем, что название города должно присутствовать в карточке, но считаю, что оно должно быть в первую очередь в виде текста. А вот ни фантастические "домовые знаки", ни даже отдельно герб города мне там уместными и нужными не кажутся. Я как-то привык в своём углу к шаблону {{Улица Санкт-Петербурга}}, который хоть и близок к стандартному по общему виду и содержанию, но тоже, как я вдруг заметил, сделан "самостийно". В общем, проблема унификации в этой части вполне назрела, и судя по этому бурному обсуждению, вызывает достаточно энтузиазма, чтобы быть решённой. --Kaganer 21:42, 10 февраля 2012 (UTC)

• Давайте хотя бы домовые знаки уберём. Kobac 15:10, 14 февраля 2012 (UTC)

  Да я-то за, только не здесь же это теперь обсуждать? Когда оно во куда повернуло. Речь-то не об удалении как таковом. --Kaganer 14:47, 15 февраля 2012 (UTC)

  Из-за того, что для обсуждения была очень неудачно выбрана именно эта процедура обсуждения _удаления_, половина участников вообще не очень поняли, что именно обсуждается. Нужно уж тогда возвращать это обсуждение на форум "Предложения", что ли. --Kaganer 17:26, 16 февраля 2012 (UTC)

• 1) Вы можете инициировать удаление самих файлов с этими домовыми знаками. 2) Что касается удаления изображений из шаблонов — правьте смело. 46.20.71.233 16:28, 17 февраля 2012 (UTC)

• Интересная сложилась ситуация. Сегодня со мной связался по скайпу сам Алексей Николаевич. В процессе беседы, и позже по е-майл он предоставил несколько ссылок, которые мне показались заслуживающими внимания. Я пообещал помочь ему со спасением статьи, если это возможно. По крайней мере, один фильм режиссера, явно заслуживает внимания Википедии. Поэтому ставлю пока на это обсуждение шаблон Я спасу статью! (обещаю успеть до 26 февраля). --Petrov Victor 22:16, 11 февраля 2012 (UTC)
• К сожалению, АИ удалось наскрести, скорее на фильм Смирнова «Колыбель», о котором я сделал статью, но о самом режиссере увы источников не особо. Все его достижения на данный момент, это специальный приз премии «Страна». АИ в статью добавлены. Решайте. --Petrov Victor 12:53, 21 февраля 2012 (UTC)

• Статья не соответствует АК:500, в ней только сюжет. --SkоrP²⁴ 16:26, 20 февраля 2012 (UTC)

• Переместить информацию о персонажах в обзорные статьи по Гарри Поттеру. В английской вики свидетельств самостоятельной значимости предметов статей нет. --Sirozha.ru 08:56, 9 февраля 2012 (UTC)
• На данный момент идёт работа над общим списком. Имеет смысл подождать в подведении итога этих номинаций до того, как этот список будет должным образом сокращён и перемещён в основное пространство. --SkоrP²⁴ 17:14, 9 февраля 2012 (UTC)
• Работа над списком закончена — Список основных персонажей серии романов о Гарри Поттере. Исходные статьи лучше заменить перенаправлениями на него, чтобы история правок сохранилась. --SkоrP²⁴ 16:28, 20 февраля 2012 (UTC)

Ну, существует как минимум две рецензии: [12][13]. (Вторая из них, правда, восторженная на грани рекламности, и вообще комплекс имеющихся во "Взгляде" статей на эту тему производит впечатление, что они являются частью пиар-кампании данной книжной серии) --INS Pirat 03:02, 13 февраля 2012 (UTC)