Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/9 апреля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Покровский, Андрей Викторович

Вроде и оформлено, и написано нормально. Вот только со значимостью серьезные проблемы. Из профессиональных конкурсов - номинант какого-то конкурса одной из радиостанций. И все. Собственно раздел Ссылки и Примечания сами за себя говорят, там нет ничего, что подходило бы нашим критериям ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 05:08, 9 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 января 2014#Покровский, Андрей Викторович --BotDR 07:00, 9 апреля 2014 (UTC)


Итог

Я не знаю какой конкретно конкурс имел в виду коллега Renju player, но Viva Italia — междусобойчик молодых певцов и танцоров и России и Казахстана. Да и Золотой Лотос представительностью не блещет. В-общем соответствия ВП:КЗДИ не видно, удалено --Ghuron 14:43, 17 апреля 2014 (UTC)
Я, похоже, спутал с другим конкурсом из далёкой молодости. Этот, похоже, несерьёзный, всё верно с удалением. --Renju player 04:59, 18 апреля 2014 (UTC)


Шаблон:Народный танец

Потенциально бесконечная лотуха. Народных танцев сотни, общее количество никому не известно. Нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. С задачей навигации прекрасно справляются категории. --Ghirla -трёп- 06:53, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Кстати, полплощади шаблона занимает случайная картинка. Какой цели служит этот декор? --Ghirla -трёп- 06:57, 9 апреля 2014 (UTC)
  • На этот шаблон есть обобщающие источники - труды и учебники по народному танцу, учебные программы (и методматериалы к ним) Академии Вагановой и МГАХа. См. Бочарова-Лопухова-Ширяева, Стуколкину, Ткаченко, Богуславскую и т.д. - к народно-сценическему и характерному танцу во времена СССР было особое внимание, к тому же учебная программа содержит одновременно все наиболее известные танцы разных народностей (и, соответственно, один урок народного или характерного танца в балетной академии может одновременно вмещать в себя русский, польский, венгерский, испанский, цыганский, кавказский и др. танцы во всевозможных комбинациях, аналогично в сценическом варианте - для примера отсылаю к сцене бала в балете "Лебединое озеро"), то обобщающей литературы более чем достаточно. Единственное, там, конечно, нет такой экзотики, как Индия и Япония (японский, может скоро и будет - в России учится так много японцев, что японские танцы уже включают в программу гос.экзаменов) - мне просто не хотелось оставлять их "за бортом". Что касается картинки - то дело вкуса. Мне лично нравится.) Fleur-de-farine 11:02, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Предположим, это ценный шаблон. А что тогда делать с народными танцами центральной Африки? А куда поместить пляску «Антилопа у истоков Замбези»? В литературе упомянута, но привязке к стране нет. ОК, пусть Европе. Тогда что делать с той же Хорой, которая не связана жестко ни со страной, ни с народом? --Bilderling 14:51, 10 апреля 2014 (UTC)
  • С хорой всё просто: учебники относят её к разделу "молдавский танец".) В СССР изучались в основном танцы Европы, ставшие академическими (т.е. исполняемые в дореволюционных балетах) и танцы народов СССР, так что Африка-Америка-Австралия выпадают из общего ряда и на них нет столь весомых источников (какие-то диссертации наверняка имеются, но в мейнстрим они не включены). Так что для пляски антилопы остаётся категория "танцы Замбези" или что-то вроде того. Fleur-de-farine 07:45, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Хора никак не может быть молдавским танцем. Об этом свидетельствует этимология слова и распространенность сабжа. А в учебниках есть и информация о воздушном шаре Крякутного. SG 02:18, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Какие претензии? Вы о чем? Мы что с вами делим что-то? Мы мило беседуем, обсуждаем лотуху. Я считаю, что по своему невежеству имею самый свежий взгляд. Но если вы мне скажете, что эта лотуха вам нужна, как воздух, я проголосую, чтобы уважаемая Гирла ее сняла с номинации, мне-то не жалко, я про ваши танцы не то, что писать, а даже читать не буду. Не в обиду, конечно. Jedem das Seine. SG 09:25, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Картинку лучше всё-таки убрать, украшательство никак не улучшает навигации. Fleur-de-farine говорит, что шаблон основан на авторитетных источниках. И хотя дизайн шаблона оставляет желать лучшего, критерии включения статей в шаблон вполне понятны, улучшать шаблон можно в рабочем порядке. --46.20.71.233 12:28, 9 апреля 2014 (UTC) PS. Что касается аргумента к удалению «потенциально бесконечная лотуха», то эта бессмысленная формулировка — просто неуважение к участникам Википедии. Очень хочется попросить больше её не использовать, а чётко и внятно излагать какие конкретно правила Википедии нарушает номинированный шаблон.
    • Уважаемый 46.20.71.233, посмотрите, коллега Marimarina привела en:List of dances, я туда залез и сразу нашел Летку-Енку. Написал внизу. А еще нашел Менует. То есть он такой же народный, как и французский балет и итальянская опера. Происхождение и название, конечно, может иметь отдаленное отношение к народному творчеству, не более. То есть, критерии более, чем неясны. И учтите, что я это нашел сразу, хотя в предмете ни уха, ни рыла. Что же касается термина "лотуха", то кого он может оскорбить, простите? Ничего личного. Я лично очень люблю шаблоны и всегда их просматриваю и считаю полезнейшей функцией ВП. Смотришь в лотуху и узнаешь для себя много нового. Но здесь не нарушение правил, а неясность критериев. Я еще внизу там накорябал ответов, не буду повторять. SG 03:05, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Уважаемый SG, Marimarina и не говорила, что en:List of dances есть список народных танцев. В русском разделе такой список, подозреваю, вообще невозможен, так как у нас его сразу бы объявили «потенциально бесконечным». Но это не имеет отношения к обсуждаемому шаблону. --46.20.71.233 12:52, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Чисто ради эксперимента откройте гугл и вбивайте туда слова из названия народности России + танец (например бурятский танец) и изучайте результаты. А потом гляньте сколько народов живёт в стране... Потенциально безразмерный шаблон, к тому же легко и просто заменяемый категорией. Удалить --ze-dan 11:58, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Ну, нелюбовь коллеги к шаблонам уже всем известна. Он и шаблон французской революции предлагал снести. Мне сдаётся, что проблема скорее с его домашним экраном или разрешением выводимой на экран картинки. На моём, например, в шаблоне ещё треть свободного места для заполнения. Может, ему в складчину новый экран посовременнее купить? --Marimarina 13:36, 10 апреля 2014 (UTC)
    • У меня сложилось впечатление, что Ghirlandajo на меня обиделся за то, что я бесцеремонно влезла с правками в его шаблон про драгоценные камни.)) Может, это и не так, но так уж мне показалось. Fleur-de-farine 07:45, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Прежде чем править статью, захожу в историю правок. И если вижу, что она создана или много раз правилась вышеупомянутым коллегой, то ухожу по-английски (закрываю без правок). --Marimarina 13:59, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Лишь привлекает внимание к теме, как же пуста ещё русская Википедия, если в ней даже вот таких списков нет: en:List of dances. --Marimarina 13:46, 10 апреля 2014 (UTC)
    • По живописи, искусству, истории театра у нас вообще огромные лакуны, причём даже по тем темам и личностям, которые были основательно проработаны и изучены отечественными исследователями. Что уже говорить о том, какой мизер искусствоведческой лит-ры существует на русском языке! Достаточно зайти в любой англ/фр. книжный, чтобы понять масштабы...((( Fleur-de-farine 07:45, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Совершенно верно, это только доказывает, что по искусствоведению исследователи других стран выступают впереди с большим отрывом. И не только. Это определяется политикой государства, а в России, как известно, ею одно время ведала небезызвестная Е.Фурцева. А сейчас - Медынский. Кибовского оттуда выгнали, но что изменилось? Вы же не считаете, что исправить это можно объявив конкурс на написание статей и создание шаблонов? SG 02:18, 16 апреля 2014 (UTC)
    • Посмотрел список. В нем Летка-Енка названа народным танцем. Наверное, из-за неопределенности и обширности шаблона никто не удосужился исправить этот очевидный ляп. То есть, пример не в пользу шаблона. Хотя я лично в этом нисколько не секу, но мне кажется, что подавляющее большинство танцев именно народные. Шаблон мне кажется примерно равноценным такому, как "Академическая наука" и проставить его по всем ученым и их трудам, которые не подпадают под определение астрологов, эзотериков и иже с ними. Работы будет бесконечно, путаницы еще больше. Поправьте меня. SG 02:18, 16 апреля 2014 (UTC)
      • Поправляю. Коллега SG, народные танцы представлены в англоязычном списке en:List of ethnic, regional, and folk dances by origin. А список en:List of dances перечисляет все танцы. --Marimarina 06:44, 16 апреля 2014 (UTC)
        • Благодарю сердечно, именно из этого "списка народных танцев" я и взял Летку-Енку и... менует! Проверьте! Повторяю, что я в этом вопросе ни бельмеса, но мои примеры только доказывают ненужностьсомнительность этого списка. Аргументы я приводил, это бесконечность, типа список политиков-гетеросексуалов и неопределенность, типа списка актеров из Лос-Анжелеса или женатых. Уж как я люблю лотухи, но с этой, боюсь, будут только проблемы. Хотя я мало знаю. Но могу еще предложить новый шаблон: "Список ученых с высшим образованием" (простите за глупую шутку) SG 07:24, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Финляндия малолюдна, компактна, не слишком сильно разнообразна и наверняка есть хорошие обобщающие источники. А на просто «народные танцы» — … нет слов… ;-) --Bilderling 12:31, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Понятно. Тогда предложите автору шаблона разбить его на части по национальному признаку и дайте время это сделать, прежде чем сносить обсуждаемый шаблон. Мне кажется, это будет компромиссом для всех. Что думаете? --Marimarina 12:54, 16 апреля 2014 (UTC)
  • 1.Коллега Marimarina, ваш ответ нарушает один из столпов Википедии, об этичном поведении. ВП:ЭП. 2. Я не обсуждал с вами en:Template:Finnish folk music и не должен был его проверять. Я нашел в предложенном вами шаблоне en:List of ethnic, regional, and folk dances by origin несусветные ляпы — танец менует и Летка-Енка. Ваш довод о том, что они нашлись "не в списке у России или Великобритании" я нахожу абсурдным. Факт, что они не находятся с списках России или Великобритании, а также Монголии и Нигерии никак не изменит того факта, что в списке они указаны народными, таковыми не являясь. Частичная ложь это ложь, а не частичная правда и польза. Если кто-то кого-то ограбил, то это не значит, что он заслуживает похвалы за то, что не изнасиловал. Критерии шаблона столь широки и расплывчаты, что исключают какую-либо пользу от него, что доказывают ошибки его применения в Англовики. Я вам скажу еще больше, из критериев "народных танцев", перечисленных в Англовики "Dances not generally designed for public performance or the stage, though they may later be arranged and set for stage performances" именно и следует его абсурдность. Ваша уважаемая коллега, Цветок Муки, сказала хорошо, про ваши "народные" танцы: "труды и учебники по народному танцу, учебные программы (и методматериалы к ним) Академии Вагановой и МГАХа. См. Бочарова-Лопухова-Ширяева, Стуколкину, Ткаченко, Богуславскую и т.д. - к народно-сценическему и характерному танцу во времена СССР было особое внимание..." Где тут про "танцы созданные не для исполнения на сцене"? Где тут "Dances performed at social functions by people with little or no professional training, often to traditionally based music"? Вам, я надеюсь, переводить не нужно? Я надеюсь, что ваши творческие натуры позволят вам разглядеть абсурдность критерия "танцев исполняемых, как часть общественной жизни людьми с минимальной профессиональной подготовкой или без таковой"? Не видите абсурда в сочетании с "учебными программами (и методматериалами к ним) Академии Вагановой и МГАХа"? Или "один урок народного или характерного танца в балетной академии..." Если не видите, то я поясню: это тоже самое, что и "народный министр/комиссар", "политико-моральный", "небесно-болотный" — абсурд. И я отлично понимаю, что вы очень знающие люди и настолько привыкли к этому, что даже не замечаете. Вы все это прекрасно знаете и никогда не путаетесь сами и знаете, откуда пришли Летка-Енка и менует, разумеется. А вот мне этот алогизм режет глаза. Так бывает часто. А может быть вы живете в стране эльфов, где они каждый день танцуют хороводы на берегу ручья? Часто вы видели исполнение "народных танцев" без подготовки и не на сцене? Вот то-то и оно. Мне-то лично эта лотуха нисколько не помешает, я об этом не читаю, извините меня великодушно. Я даже голосовать не стану. Вот если кто-то придумает аналогичный шаблон типа "Список военачальников, которые умеют стрелять" или "Список лживых политиков", тогда я проголосую. А тут я только представляю неискушенных читателей и вовсе не разделяю неприязни уважаемой Гирлы к "лотухам" SG 21:15, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Стараюсь подозревать добрые намерения, хотя они теряются в многобуквии. Но если участник SG, так горячо поддерживающий "уважаемую Гирлу", не удосужился узнать, что Ghirla не женского пола... --46.20.71.233 12:57, 17 апреля 2014 (UTC)
  • 1) Менуэт по происхождению - французский народный танец провинции Пуату, в наше время относится к историческому, а не народному танцу потому как дошёл до 21-го века в том виде, в каком его исполняла высшая аристократия. 2) Fleur-de-farine - премиленькая волшебная фея, но если её разозлить, она может и пребольно уколоть (!). Цветков же муки в природе не бывает.))) Fleur-de-farine 08:44, 17 апреля 2014 (UTC)
  • "Менуэт по происхождению - французский народный танец провинции Пуату, в наше время относится к историческому, а не народному танцу потому как дошёл до 21-го века в том виде, в каком его исполняла высшая аристократия." Вот! А я о чем? И каким же боком он влезет в вашу лотуху? Это мой непросвещенный взгляд. "Цветков же муки в природе не бывает.)))" А феи бывают? Просто у меня ваш мудреный ник с пальца соскочил, когда копипастил, и ваш и свой текст спутал, страницу закрыл, ответ уже в блокноте по памяти переписал. А Цветок Муки это нейтральный перевод. Это же не ругательство. SG 09:15, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Я не понял вашей логики. Анализ ситуации и доводов участников может быть случайным? Если я нарушил какое-либо из правил ведения дискуссии, то объясните четко, какое и каким образом, просветите меня и я вам отвечу. А ничем не обоснованные предположения в моей злонамеренности ВП:ПДН есть само по себе нарушение правил. Вам ничто не мешает высказаться прямо, это было бы гораздо продуктивнее SG 23:51, 16 апреля 2014 (UTC)


Итог

Чёткий критерий включения — это прекрасно, замечательно и в высшей степени похвально. Для списка. Но навигационный шаблон отличается от списка тем, что в нём критерий включения не опишешь. Поэтому увидев статью с этим шаблоном, читатель в лучшем случае очень удивится, в худшем — захочет похвастать знаниями, добавив туда зикр, осуохай, антилопу у истоков Замбези, стопиццот вариантов хоровода, далее везде. В итоге либо шаблон разрастётся до десятков экранов, либо коллегам Fleur-de-farine и Marimarina придётся вести бесконечную битву за поддержание шаблона во вменяемом состоянии. Гораздо более удачно предложение разделить шаблон по этническому признаку. Раз коллега Marimarina берётся за эту работу — перенесено в её личное пространство. Фил Вечеровский 15:17, 19 апреля 2014 (UTC)

Долганов Олег Владимирович

Длинная простыня из смеси фактов и пиара. Источников никаких. Значимость может и есть, но найти её в данном тексте очень трудно. Есть желающие спасать? Sir Shurf 07:46, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог

Копивийная (1 плюс 2) агитка быстро удалена. А значимость и впрямь неясна. 91.79 18:44, 9 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комиссия при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики в правоохранительных органах

Соответствие ВП:ОКЗ неочевидно Ghuron 08:24, 9 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Значимость консультативной комиссии действительно сомнительна. Ссылки, представленные в статье, да и те, которые удалось обнаружить самостоятельно, не подходят под требование ОКЗ о независимости источников (kremlin.ru и прочие оф. сайты), причём практически все из них первичные. Следовательно нет соответствия ВП:ОКЗ, Удалить. Саша 333 20:00, 15 апреля 2014 (UTC)

Итог

Независимых источников, показывающих значимость, не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:53, 16 апреля 2014 (UTC)

Рочев, Пётр Андреевич

Соответствие ВП:БИО неочевидно Ghuron 08:25, 9 апреля 2014 (UTC)
Он член-корр ВАСХНИЛ. Проходит по формальным критериям значимости для учёных по п. 1. Geoalex 13:38, 9 апреля 2014 (UTC)


Итог

Как раз чевидно, поскольку аттестуется как великий учёный, да и вообще он деятель прошлого (1913—1991). См. также в «Красном тундровике», к юбилею доску повесили. Т. е. следовало бы быстро оставить по значимости. Однако быстро удалено, поскольку это свежее сырое копивио. 91.79 17:17, 9 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Снимите это немедленно!
  • Удалить. В текущем виде статья напоминает рекламу. Половина статьи — орисс (пересказ одного типичного выпуска передачи до мелочей, включая даже открывающую заставку во всех подробностях). Есть 3 ссылки на АИ в разделе о ведущих передачи в разные годы, но это (почти?) не играет никакой погоды в общем качестве статьи. Была ещё рекламная копипаста с сайта СТС, но я её убрал. DmitryVilunos 12:31, 9 апреля 2014 (UTC)


Предварительный итог

В примечаниях представлены три ссылки на источники. Две из них (2 и 3) вполне подробно описывают предмет статьи (хотя основное внимание уделено ведущим, этим описание не ограничивается), чего требует ОКЗ. В авторитетности источников, как я понял со слов номинатора (и сам так считаю), проблем нет. Для рекламного содержания и ОРИССа есть соответствующие шаблоны, причём наличие данных недостатков не настолько критично, чтобы удалять статью. Итого: соответствие ВП:ОКЗ показано ссылками на АИ, Оставить. Саша 333 20:22, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Только вот авторитетность telemarshrut.ru нуждается в обосновании. С этой статьёй всё ещё хуже — в значительной мере она является перепечаткой статьи с telemarshrut.ru (без какой-либо ссылки на источник). NBS 22:06, 15 апреля 2014 (UTC)
    • Я не вдавался в авторитетность ссылок, так как у номинатора к ней не было претензий. Заменил ссылку на vsluh.ru статьёй Комсомольской правды. Мой предытог остаётся в силе. Саша 333 10:43, 16 апреля 2014 (UTC)
      • Выскажусь на правах номинатора: проблем/претензий со стороны АИ нет. Претензии сводились к общему качеству статьи и отдельным разделам (причины см. выше). DmitryVilunos 12:13, 16 апреля 2014 (UTC)


Итог

Сама статья представляет собой фактически пересказ передачи, приведённые источники сводятся к новости о смене ведущих. Беглый поиск даёт либо простые упоминания в связи с жизнедеятельностью бывших ведущих, либо ту же новость о смене ведущих (не считая ещё новости о том, что Чилингарова угодила в аварию). Удалено. Фил Вечеровский 14:49, 19 апреля 2014 (UTC)

Каменский металлозавод

Перенесено с быстрого удаления. Исходно создано как явная реклама. После номинации на быстрое удаление статья урезана автором до одного абзаца уже без рекламы, но и не показывающего энциклопедическую значимость. Исходя из утверждений об основании в конце XIX века и том, что завод является "историческим и культурным памятником города" - даётся шанс, чтобы реально показать значимость согласно принятым общим критериям через достаточное освещение деятельности и подтверждение статуса культурно-исторического памятника в неаффилированных авторитетных источниках. Tatewaki 13:15, 9 апреля 2014 (UTC)
  • источники из местных СМИ: раз, два, три, четыре, говорят: основан в 1917, с 1965 по 2014 выпускал насосы, теперь - ажурное литьё (заборы, скамейки), в 2011 штат был 130 человек. Статья два дня назад создана, может автор доработает. Пока значимости из источников не вижу (ни актуальной, ни исторической - а странно), тем более что производство насосов как эксклюзивной продукции свёрнуто, а литьё много кто делает. --Archivero 14:16, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Там указаны консольные насосы, в них ничего эксклюзивного нет с позапрошлого века, как и в литье решеток. Cкопировали текст со своего сайта, зря с быстрого сняли. SG 07:44, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Копивио же. SG 07:44, 15 апреля 2014 (UTC)


Итог

Спасибо товарищу SG за предоставление ссылки. Материал на том сайте датирован 7 марта 2014, есть знак охраны авторского права. Статья на данный момент полностью представляет собой нарушение авторского права, и в истории не содержится корректных версий страницы. Удалено по критерию быстрого удаления О11. Михаил Алагуев (о • в) 08:26, 16 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Внимание! Товарищи, надо ещё удалить файл с Викисклада: [1], ибо он тоже содержится по ссылке, представленной товарищем. Сам я на Викискладе понимаю только как загружать фото.Михаил Алагуев (о • в)

Шаблон:Дискордианизм

Шаблон представляет собой практически одни красные ссылки - за исключением Роберт Антон Уилсон прочие ссылки либо красные, либо (типо [[Дискордианизм#Папы|Папа]]) ведут на удалённые разделы статьи Дискордианизм (даже если бы они сохранились - для этих целей есть оглавление), либо ведут на понятия лишь косвенносвязанные с дискордианизмом (т.е. в соответствующих статьях дискордианизматическое значение не описано). Alex Spade 13:59, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог

Да, пока нет смысла в нем, те статьи по ссылкам, которые есть, никакой инфы о теме не содержат. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:59, 16 апреля 2014 (UTC)

Портал:Рязань

Пустой заброшенный портал.--San Sanitsch 14:15, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог

Это действительно не портал, а недоделанная заготовка. Поскольку за неделю желающих заняться не нашлось, удалено. Фил Вечеровский 13:16, 19 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Мелитополь — Симферополь

Маршрутный шаблон, создавашийся для отображения маршрута электропоездов, отменённого с 1 апреля 2014 года по политическим причинам. Информацию рассортировал в шаблоны {{Таврическ — Сиваш}} и {{Солёное Озеро — Севастополь}}. Хотел выставить на БУ, но боюсь, т. к. 1. нашёл мерено-немерено ссылок на шаблон, которые непонятно как исправлять и 2. удаление шаблона может подпасть под ВП:КРЫМ.--Vladislavus 14:21, 9 апреля 2014 (UTC)
Ошибка принципиальная: не „„ для отображения маршрута электропоездов““ — это схема железнодорожной линии, по которой не только электрички ходят. Нужно ли более мелкое деление — честно, не знаю. --kosun?!. 04:58, 10 апреля 2014 (UTC)
Не в этом дело. Среди шаблонов линий Приднепровской железной дороги было очень много случаев дублирования информации в нескольких шаблонах, причём абсолютно бессмысленного. После того, как я навёл порядок, пересортировав информацию, дубликаты были выставлены на КУ и БУ Большая часть уже удалена. НЯП, остался только этот шаблон - дубль.--Vladislavus 15:05, 10 апреля 2014 (UTC)


Итог

Разделение в общем-то достаточно логичное. Поскольку после замены шаблонов в течение 10 дней содержательных возражений не поступило, кроме сомнений коллеги kosun в необходимости более мелкого деления, таковое разделение можно считать консенсусным. Удалено. Единственно что просьба к номинатору в подобных случаях действовать в обратном порядке — сначала заменить шаблон и подождать возражений, а потом уже выставлять к удалению. Фил Вечеровский 13:36, 19 апреля 2014 (UTC)
Комментарий: Не знаю, как это делается и возможно ли вообще, но неплохо бы какой-то переход с шаблона на шаблон иметь, а то что — доехал до Таврическа и рельсы кончились?--kosun?!. 14:09, 19 апреля 2014 (UTC)


Полесская легенда

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 18:24, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Звёзды снимались, так что фильм, конечно, освещался много где. Что до сюжета, которого не хватает, то, насколько помню, в целом он соответствует литературной основе. 91.79 19:07, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Нормальная заготовка, с картинкой, карточкой и ИМДБ номером. К улучшению она выносилась для начала? Macuser 16:01, 10 апреля 2014 (UTC)


Предварительный итог

Сюжет за время номинации был дополнен, и теперь статья соответствует ВП:МТФ. В статье есть два источника. К сожалению, их нельзя назвать подробными по отношению к описанию предмета, этого требует ВП:ОКЗ. Самостоятельный поиск выдаёт всякий спам: сайты для просмотра, скачивания, одним словом не АИ. Тем не менее, несмотря на отсутствие подробности описания в АИ, я всё-таки предлагаю Оставить статью, руководствуясь здравым смыслом. Саша 333 20:45, 15 апреля 2014 (UTC)

Итог

C ВП:МТФ действительно все в порядке, но со всем уважением к коллеге Саша 333 я не вижу оснований для применения ВП:ИВП. Абсолютно проходной фильм (никакого сравнения с вышедшей в том же году Высотой), запомнившийся потомкам очередным романом тов. Переверзева (в этот раз с Ларионовой). Жёлтая пресса утверждает что этот сюжет лег в основу Оттепели. Я специально пробежался по подшивкам советских киножурналов того времени — никакого подробного рассмотрения, требуемого ВП:ОКЗ нет. Удалено --Ghuron 14:12, 16 апреля 2014 (UTC)
Вы игнорируете аргументы, приведенные в обсуждении (собственно за оставление) и основываете ваш итог на ваших собственных аргументах, которые вы в этот итог и записываете. Потом итог подводится в последний день недели, отводимой на обсуждение и статья удаляется, а страница защищается - не оставляя времени другим участникам оспорить или обсудить ваши аргументы. Это мягко говоря не корректно. Впишите свои аргументы в обсуждение и дайте другим подвести итог, или оставьте статью сейчас как соответствующую формату и выносите отдельно за отсутствие АИ Macuser 14:31, 16 апреля 2014 (UTC)
Во-первых, итог администратора таким образом не оспаривается. Обсуждение о соответствии фильма ВП:ОКЗ велось, были приведены эвристические рассуждения коллеги 91.79 о том, что оная должна быть. Я приложил разумные усилия к поиску источников (в том числе и по оцифрованным журналам с торрентов) и соответствия ВП:ОКЗ не нашел. Ваши реплики в обсуждении на правилах не основаны, и были проигнорированы. Если источники будут найдены — обращайтесь на ВП:ВУС, я первым с удовольствием статью восстановлю --Ghuron 15:16, 16 апреля 2014 (UTC)
Да, и разумеется журнал защиты статьи пуст --Ghuron 15:18, 16 апреля 2014 (UTC)
Обсуждение о соответствии фильма ВП:ОКЗ НЕ велось, и не было заявлено. В статью был проставлен шаблон про несоответствие минимальным требованиям с предупреждением об удалении именно в раздел сюжета. Реплика коллеги 91.79 говорит именно о том, о чем она говорит - что фильм освещался и сюжет найти будет не трудно. Подведение итогов - это не усилия по поиску новых аргументов. Кроме того, вы подвели обычный итог, а не оспореный - так что согласно консенсусу Википедия:Подведение_итогов_обсуждений#Подведение итога администратором администраторы вправе подводить итог как администраторы, если указывают на это в итоге явно. ... . В частности таким действием является переподведение ранее оспоренного итога.   Вы явно ничего не указываете, и никто итога Саша 333 не оспаривал. Так что я имею полное право оспаривать ваш итог. Macuser 15:49, 16 апреля 2014 (UTC)
Коллега, обратите пожалуйста внимание на то, что Википедия:Подведение итогов обсуждений — это эссе, а не правило или руководство, отражающее консенсус сообщества. Действующим правилом, регламентирующим оспаривание итогов является ВП:УС-ОСП и в нём явным образом написано, что замена итог на оспоренный итог возможно только для итогов, подведённых ВП:ПИ. По существу вопроса — покажите мне хотя бы намёк на источник, дающий значимость по ВП:ОКЗ и я дам возможность переподвести итог кому-то другому. --Ghuron 16:03, 16 апреля 2014 (UTC)
Я обратил, и написал "в соответствии с консенсусом", т.к. там написано, что лишь на форумах ... такие действия могут иногда вызвать возражения участников. Хотя часто и не вызывает. А тут вроде не форум? Намек я легко могу дать, собственно его уже дал и 91.79 и вы сами, когда говорили про любовную историю с Ларионовой - это все вполне может быть где-то подробно изложено. Есть еще и ксенофобский контекст - после войны в стране, где антисемитизм был практически государственной политикой вдруг в кино выпустили чуть ли не дюжину евреев-режиссеров, прошедших войну. (Эльдар Рязанов, Станислав Ростоцкий, Вилен Азаров, Борис Левин, Григорий Чухрай, Софья Милькина, Юрий Шилер, Борис Гольденбланк, Александр Алов, Владимир Наумов, Генрих Габай, Феликс Миронер, Григорий Аронов, Теодор Вульфович, Яков Сегель, Николай Фигуровский) Этот феномен исследуется как минимум в нескольких книгах, в том числе антисемитской направленности, но и наоборот. На сколько я понимаю, у людей прошедших войну были определенные проблемы с совестью, им хотелось рассказать о войне в назидание потомкам - и это приводило к конфликту с властью: фильмы клали на полку. Что бы удержаться на работе снимали "правильные" в смысле совковой цензуры фильмы. Но и даже в них есть некоторая фига в кармане - та же Полесская легенда, это куда больше мелодрама (и тема секса там раскрыта, правда как и в современных сериалах там все одетые) чем фильм о классовой борьбе (есть вроде по Павлу Корчагину (Алов и Наумович) подобное исследование. Вобщем не забывайте, что телевизора не было и те фильмы, что выходили вполне себе смотрели и возможно есть и подробные источники еще из советских доинтернетных времен. Macuser 20:17, 16 апреля 2014 (UTC)
Другими словами:
  1. Вы не желаете признавать факт нарушения правила, ссылаясь на пункт эссе, который начинается со слов: Данный раздел содержит спорные положения, не в полной мере отвечающие консенсусу в сообществе
  2. У Вас ни малейшего понимания где искать источники, подробно пишущие о фильме. Не о грязном белье актеров или политике советского антисемитизма, а именно о фильме. О режиссерской работе, игре актеров и т.п.
Таким образом, даже применяя ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, я не вижу никого конструктива в Ваших действиях. Мой итог по процедурным основаниям можно оспорить на ВП:ОАД, при нахождении источников подавайте заявку на ВП:ВУС. На этом своё участие в данной дискуссии я считаю законченным, дальнейшие попытки оспорить итог здесь будут пресекаться. --Ghuron 04:16, 17 апреля 2014 (UTC)
Там написано, что а) он не соответствует консенсусу на форумах, а на обсуждениях удаления, переименования и объединения - соответствует; и б) что на самом деле никакого "правила" на данный счет нет. Если там написано не верно - используйте свои администраторские полномочия и удалите это эссе за обман. Что касается поиска источников - то если бы статья удалялась за отсутствие источников - то я бы и не писал в нее сюжет, а оценил возможность спасения статьи с точки зрения источников - в конце концов вполне можно добавить того же Раззакова (о котором я говорил в комментарии выше) и статью на интерфаксе о которой говорили вы (про съемки и про замужество). И не надо кривляться про малейшее понимание или про то, что рувики не ИМДБ - вы прекрасно знаете, что можно из рувики можно удалить 90 процентов фильмов за узость источников, а в результате страдает связность - не понятно кто из актеров с кем снимался и где, страдает и охват (зачастую достаточно посмотреть на актерский состав и две строчки про сюжет, чтоб понять в чем дело). В отличие от ИМДБ тут совсем другая форма и другой фокус - просто много синих ссылок на актерах, уже говорит о качестве. Впрочем КУ не место для вырабатывания правил. Dixi Macuser 09:48, 17 апреля 2014 (UTC)


Шамшидинова, Куляш Ногатаевна

Энциклопедическая значимость казахского деятеля образования не показана и сомнительна. Джекалоп 18:39, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие критериям ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 04:00, 16 апреля 2014 (UTC)

Преториус, Лариса Константиновна

Значимость данной персоны не показана. Обычный чиновник, директор кинотеатра. Статья похожа на пиар. В разделе #Карьера АИ отсутствуют, среди достижений "идейный вдохновитель". Среди источников — собственный сайт кинотеатра, в котором она работает и интервью онлайновому бизнес-порталу. SG 18:41, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не значима, удалено. ShinePhantom (обс) 04:02, 16 апреля 2014 (UTC)

Лабутов, Владимир Константинович

Соответствие персоны криериям энциклопедической значимости для художников не показано и неочевидно. Джекалоп 19:03, 9 апреля 2014 (UTC)
Там нет ни одного источника вообще. Очевидный самопиар. SG 19:34, 9 апреля 2014 (UTC)


Итог

Не видать значимости, удалено. ShinePhantom (обс) 04:03, 16 апреля 2014 (UTC)

Смотровая площадка Бурдж Халифа

Энциклопедическая значимость собственно площадки в отрыве от самого здания неясна. Джекалоп 19:06, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Википедия — не путеводитель. В статье Бурдж-Халифа можно прекрасно описать эту смотровую площадку. «Как попасть» и «цены на билеты» будут уместны в Викигиде. -- 46.0.21.127 22:03, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Да, это точно нужно переносить в Викигид. Присутствует только описание площадки, как на неё попасть и цены. Классический отрывок из путеводителя, а не статья в энциклопедии. Самостоятельной значимости в отрыве от строения у площадки нет, а вся подходящая для энциклопедии информация уже есть в статье про саму башню, а остальное — неформат. — Morrfeux 22:48, 9 апреля 2014 (UTC)


Итог

Подправил статью; теперь в ней есть множество источников (именно про смотровую площадку), цены на билеты убрал — ничего рекламного вида в глаза мне больше не бросается. В общем, на мой взгляд, статья еле-еле, но соответствует общему критерию значимости. В виде стаба существовать может. Посему оставлено. Михаил Алагуев (о • в) 09:10, 16 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корсет (пирсинг)

Статься в корне неправильна, на фото не корсет, а микродермалы. Корсет - вид плей-пирсинга и не предполагает постоянного ношения. Stayshan

Итог

en:Corset piercing показывает что написать по теме статью можно, но сейчас она состоит из неверной фотки и инструкции. А у нас, как известно, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено --Ghuron 15:01, 17 апреля 2014 (UTC)

Дмитровский завод фрезерных станков

Предприятие, вероятно, значимо. Но пока страница представляет собой голую рекламу. Джекалоп 19:33, 9 апреля 2014 (UTC)

Страница важная, дополнил информацию. История города тесно связана с этим заводом. Строительство канала им. Москвы, Дмитлаг и др. "Рекламу" подправил, информация дана более относительна. Alt07 08:57, 11 апреля 2014 (UTC)

Странно, но ничего не гуглится. Дополнил ссылками на видеорепортажи местного канала. Когда-то был мощный завод, 3.000 человек штат, 3500 станков в год - теперь штат 150, выпуск 44 станка в год. Рекламы не вижу. Предлагаю оставить с запросом источников. --Archivero 16:55, 11 апреля 2014 (UTC)
Там ничего и не будет гуглиться, это умирающее предприятие. Грустная теперь у вас получилась реклама, можно оставлять статью, хотя надолго ли? Судя по этой фотографии, а она с сайта самого завода, они там застряли в начале прошлого века — штучное примитивное литье и универсальные станки, на которые спроса больше не будет никогда, как на калькуляторы и механические пишущие машинки. Такой завод долго не простоит, землю продадут и все. Будет бизнес-центр, территория огромная. Думаю, что теперь ув. Джекалоп может снять статью с номинации. Там на одно и тоже видео ссылки дублированы. SG 02:16, 14 апреля 2014 (UTC)
да не, странно что не гуглятся источники по истории завода - я пытался, так сказать, по ВП:ПРОШЛОЕ найти более весомые АИ, чем местное телевидение. Значимости в настоящем нет, и с перспективами туман, согласен, хотя... при общей ситуации в станкостроении в России, то что они хоть сохранили какое-то производство, и выпускают пусть и 44 станка в год (да хоть и примитивных) - достижение, да и финсостояние вроде как нормальное - чйорные рейдеры кредиторами не вьются над заводом. Не аргумент, но о Marussia Motors 2007-2014 статья есть, а тут по истории побольше должно бы быть. -Archivero 06:31, 14 апреля 2014 (UTC)
Меня не удивляет отсутствие источников по истории завода, производившего, может быть и добротное, но морально устаревшее оборудование, которое "шло на импорт" исключительно в страны СЭВ, я полагаю. Я лично видел десятки фрезерных станков, правда Жальгирисского завода, новехоньких, выставленных ржаветь во двор по цене тысяч в пять. Это ужас, после которого, я воспринимаю стоны о былом могуществе СССР с иронией. Их выставляли во двор ввиду ненужности, а производили с перевыполнением. Я посмотрел видео - делают в полукустарных условиях универсальные станки, ЕВПОЧЯ. То есть, используя технологии прошлого века для технологий позапрошлого века. Если статью удалят, а завод распродадут, никто и не узнает, что такой завод был. А с Марусей это разве можно сравнивать, то была хотя бы и попытка, но на мировом уровне, посмотрите, сколько там интервик! Итальянская и английская статьи больше русской. А тут... Я посмотрел видю, которую вы нашли, так я не мог поверить, что это еще есть в России, там в КБ — одни кульманы и ватманы и старые тетки что-то изображают, и говорят при этом, что будут конкурентноспособными. Может быть номинатор, уважаемый Джекалоп согласится на включение раздела в статью про город Дмитров, вместо удаления?
Ну тут указано что в 1976 году станки в Лейпциг возили на выставку, а на очередной в 1980-х станок с ЧПУ ДЗФС завоевал в Лейпциге золотую медаль - видимо было что показать, что в войну боеприпасы выпускал, так что история, думаю, у завода может быть. Только с источниками нормальными сложно. С Марусей сравнивал ни по продукции, а по времени - заводу 70 лет и 3 тыс. штат был, продукция 3,5 тыс. в год, а Маруся и 5 лет не продержалась (имхо - даже не проворовались, а на кураже стали жить не по средствам, глупо),и штат не более 500, да и итог - 4 машины. -Archivero 19:49, 14 апреля 2014 (UTC)
Вот потому немцы и боролись против коммунизма, чтобы без советских станков обходиться. Лейпциг-то это же ГДР был. Я представляю, как они на это смотрели. Вот я лично видел на советском заводе строгальный станок 1928 года выпуска. Немецкий, что никого не удивляло и не травмировало. А сейчас вижу немецкие станки в США. И это тоже банальность. А что касается Маруси, так там люди знали на что шли, это же не ради денег делается. Вошли в историю. Вот у меня знакомый собрался строить Horten Ho 229. Ясно же что не для практических целей, хотя инвесторы хотят это ради рекламы. Я о другом думаю. Вот для таких заводов, как Дмитровский, есть ли специальная категория? Есть категория "Экономика СССР", но ведь этого недостаточно. Для казачества есть тематический блок, для компьютерных игр есть много категорий, а на наших глазах исчезает цивилизация СССР, погружается в воду целая Атлантида, а такие статьи спокойно выносятся на удаление. Это ведь только потому, что они не относятся к истории. Поэтому и дела нет никому. Через 10 лет люди вообще все забудут и будут полагаться на иностранные источники, будто это Древний Рим. Может быть, кто-то создаст портал или теметический блок "Промышленные предприятия бывшего СССР", чтобы рассматривать это уже в другом ключе. Кстати, вы бы не приложили к статье категорию "Предприятия машиностроительной промышленности СССР"? И, соответственно, "Категория:Предприятия СССР"? Статью-то вы спасаете. Я бы тоже мог, если бы хоть что-то в этом понимал. А то на наших глазах происходит исчезновение целого мира из памяти людей. Я понимаю, что в сталинском СССР жить плохо, но из этого не следует, что его и не было. Почему-то историков интересуют только войны и репрессии. Но ведь и предприятия командной экономики можно отнести тоже к историческим порталам. Уже растет поколение людей уверенных, что экономика СССР была аналогична по эффективности западной. И мало кто будет знать, что это совершенно другой мир, это зазеркалье. Посмотрите на список, пожалуйста. И еще лучше тут (длинный список). Вот, смотрите, Московский и Ленинградский шрифтолитейные заводы, это были монополисты в полиграфии. От них зависели ни больше, ни меньше, как письменности всех малых народов СССР. А сейчас эти предприятия знают только коллекционеры солдатиков. Вот крик человека. Ответа нет. Ну, короче, как промышленное предприятие, статья малозначима, вам, надеюсь, это не в обиду, вы же все сделали с ув. Alt07 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правильно, но эта и другие статьи об объектах промышленности бывшего СССР весьма значимы, как реалии истории. Простите за много слов и ссылок. Оставить. SG 05:34, 15 апреля 2014 (UTC)
Коллега, если кто-то напишет статью о казаке не известном, незнаменитом и на что не влиявшем в жизни, то какой бы он ни был колоритный - статья пойдет под нож. Наша задача сохранить не вообще все, что существовало, а важное. Такова особенность данного проекта. Лично вам никто не мешает на личном сайте сфотографировать и выложить каждый гвоздь ржавеющий на этом заводе, который с технологической точки зрения объект скорее фольклора, нежели бизнеса. Если в его истории было что-то крайне ценное - оно должно быть соответствующими источниками зафиксировано. А если нет - то нет, мы только пересказываем и обобщаем. --Pessimist 18:25, 16 апреля 2014 (UTC)
Разумеется, статьи об одном казаке быть не может. А разве мы удаляем статью об одном рабочем? Если вы решили сравнивать, то нужно сравнивать с казачьей станицей, а не с одним казаком. Речь идет о заводе, где работали несколько тысяч человек. "Лично вам никто не мешает на личном сайте сфотографировать и выложить каждый гвоздь ржавеющий на этом заводе" — А это вы к чему? Вы где-то увидели мои личные жалобы вам лично? Или я у вас просил совета или разрешения фотографировать на личном сайте? Или вы решили, что Википедия ваш личный ресурс? Он такой же ваш, как и мой, а ваша остроумная реплика является нарушением основного правила Википедии об этичном поведении ВП:ЭП. Я очень вас прошу ознакомиться с правилами и больше таких заявлений не делать, чтобы не превращать обсуждение в перепалку. SG 23:11, 16 апреля 2014 (UTC)


Итог

Попытки поисков источников более авторитетных, чем местная «Вечёрка» успехом не увенчались. Местные источники в общем случае вполне приемлемы, но в таком случае они должны описывать предмет статьи систематически хотя бы, иначе мы будем иметь по статье о каждой детской площадке в Москве, о которой два-три раза написала местная микрорайонная газета. Удалено. Фил Вечеровский 13:58, 19 апреля 2014 (UTC)

Общероссийское общественное движение «РНК»

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 19:43, 9 апреля 2014 (UTC)

Какая замечательная статья без единой ссылки за авторством замечательного википедиста Jurawskij.sergei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по совместительству председателя того же самого общества, у которого ник удивительно совпадает с весьма значимой персоной, статью о которой он сам замечательно улучшил. Правда в статье поставлена под сомнение значимость, но Гугл говорит о другом. Особенно хорошо написано об обществе и председателе тут. И тут. Удалите пожалуйста. Простите за ссылкоту, SG 09:15, 14 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ну в-общем да, никакого более подробного чем тут описания не гуглится, удалено --Ghuron 16:10, 16 апреля 2014 (UTC)

Факультет философии ВШЭ

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от самого вуза не показана. Джекалоп 19:47, 9 апреля 2014 (UTC)
Источников несравнимо больше, чем для факультетов МГУ ниже, и новостные есть статьи на ria.ru, lenta.ru, в том числе интервью с руководителями факультета, но ситуация на мой взгляд пограничная, думал оставительный итог подвести, но решил просто отметиться в обсуждении. --Renju player 12:33, 16 апреля 2014 (UTC)
Решите вопрос с судьбой страницы. Было добавлено много независимых источников, считаю, что нужно оставить. Ilya Vadimovich 10:54, 19 апреля 2014 (UTC)


Итог

В самой статье мы видим интервью с декном об общих проблемах высшего образования в России, по которому о факультете только можно написать дату основания, несколько ссылок на сайт самой "вышки", каталоги вузов, запись в коллективном блоге о том, что востоковедам запретили материться в блогах, сообщение о конференции корееведов и сайты, пополняемые пользователями. То есть источники либо не авторитетные, либо не описывающие факультет. Поиски анонсированных коллегой Renju player статей на ria.ru, lenta.ru, в том числе интервью с руководителями факультета, рассказывающих, а не просто упоминающих о факультете, тоже не увенчались успехом. Удалено. Фил Вечеровский 14:35, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Хоть статья и удалена, она намного лучше, тех, что я делал для факультетов МГУ ниже. В моем понимании, ссылки, которые вы требуете - это подтверждение информации (так сказать, пруфы). Я прав? Например, ссылка на интервью декана - подтверждение того, что он декана. Про остальные ссылки также. Я натыкал этих ссылок, куда только смог и сколько смог и все источники, по моему мнению, авторитетны. Для сравнения, факультет философии МГУ имеет страницу в разы больше и всего 4 ссылки (правда тут нужно сделать поправку, на то, что он и основан в 1755), здесь было 11 ссылок. Также интересно и почему на единственной оставшейся странице про факультет вышки МИЭФ, вообще 8 ссылок и ВСЕ из них находится либо на сайте вышки, либо на сайте факультета. Да и вместо удаления, достаточно вставить ссылку, на то что источника нет и его нужно найти (я не знаю, как это точно называется). И почему бы удалять ли страницы или нет не решать по общему голосованию администраторов и модераторов, а не решением одного единственного человека (без обид, Фил Вечеровский)? Объясните мне логику и политику вики в этих вопросах. Ilya Vadimovich 14:48, 21 апреля 2014 (UTC)


Высшая школа управления и инноваций МГУ

Значимость сомнительна. Стандартная до оскомины, не нейтральная справка о коммерческом факультете с пафосным названием, со ссылками на себя. Репост, удалялась летом 2013го. (неправ) --Bilderling 20:11, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог

энциклопедическая значимость подразделения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие его деятельность. Не найдены источники, отличные от рекламных, справочных и чисто новостных, и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 06:16, 19 апреля 2014 (UTC)

Высшая школа культурной политики и управления в гуманитарной сфере МГУ

Еще одна справка о пафосном факультете. Значимость не показана и очень сомнительна, учитывая и то, что этот фак свежий, 2011 года. --Bilderling 20:17, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Моя идея состояла в полном заполнении Шаблона МГУ, чтобы там не было несуществующих страниц (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%9C%D0%93%D0%A3). Не вижу причин удалять страницу. Да, факультет свежий, но там есть авторитетное руководство, сотни студентов, вроде хорошая программа и т.д. Удалять не нужно, дополняйте статью, удаляйте, то что вам не нравится. Чтобы вы понимали, я в МГУ даже не учусь и поступать туда не собираюсь. И почему же он пафосный? Это ваше личное мнение, оставьте его при себе. Ну и раз уж, я тут пишу, то заступлюсь за Высшая школа управления и инноваций МГУ и Высшая школа современных социальных наук МГУ, которые я также создал. Мои аргументы те же самые. Очень обидно, пишешь статьи, а потом их все удаляют. Интерес отпадает. Ilya Vadimovich 20:33, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Ну и в дополнение, удалите уже тогда и половину других факультетов МГУ, такие как МШЭ, Высшую школу Телевидения, Высшую школу государственного администрирования МГУ и т.д. Они же молодые, не значимы и не нужны на вики, по вашей логике. Ilya Vadimovich 20:42, 9 апреля 2014 (UTC)
    • Это все, конечно, хорошо. Но нужно показать в статье соответствие ОКЗ. M0d3M 20:45, 9 апреля 2014 (UTC)
    • Уважаемый Ilya Vadimovich, а что там за красные личности в списке преподавателей? Они точно нужны? Потом не придется их зачищать? Вот погуглил одного, Молчанова, вроде значим. "В 1996 году он начал карьеру в Администрации Президента РФ. До 1998 года занимал пост помощника Руководителя Администрации Валентина Юмашева." Доктор исторических наук! Хороший факультет! И статья тоже! SG 06:55, 15 апреля 2014 (UTC)
      • SG, удалил одного преподавателя, про которого мало информации и нет статьи. Оставшиеся два (Молчанов и Лаптев), думаю, достойны своей статьи на Вики в будущем. Ilya Vadimovich 09:47, 15 апреля 2014 (UTC)
        • А я имел в виду только удаление квадратных скобок, а не фамилий. Нет ведь такого правила, что незначимых персон нельзя упоминать. Посмотрел источник известных выпускников. Сплошные спортсмены! Например: Драчевский Л.В., Глеб Гальперин (двукратный бронзовый призёр Олимпиады 2008) и Алексей Якименко (бронзовый призер Олимпиады 2004) — Нужно побольше таких сведений, я считаю. Чего стесняться? Источник есть, пусть будут, с ними статья веселее. Не сочтите за указания, я бы еще им позвонил и попросил бы лицензию на фотки, они из тщеславия отдадут. И на фотках логотипа нет и на сайте никаких копирайтов. Нужно спросить кого-то из специалистов здесь. Но вам виднее. SG 10:23, 15 апреля 2014 (UTC)
          • То, что там одни спортсмены и певцы неудивительно. Ведь факультет, если можно так сказать, под них и создан, бюджетных мест там нет, только платные, следовательно баллы по ЕГЭ нужно набирать по минимуму, главное заплатить. Такая же ситуация и с другими новыми факультетами: один создан для АФК Система, другой для ИСПИ РАН, ещё один для Счётной палаты, это такая тенденция у Садовничего. Я с вами полностью согласен про "новообразованные пафосные лягушатники", но и про такие факультеты тоже должны быть статьи. Оставить Ilya Vadimovich 19:51, 15 апреля 2014 (UTC)
            • "но и про такие факультеты тоже должны быть статьи" — может быть вы меня не поняли? Пафосность, платность, возможная коррумпированность и возможная имитация образования я счел причиной оставления статьи, о чем высказался и подговаривал вас навключать туда веселых имен и фоток именно поэтому. То есть, то о чем справедливо написал номинатор, есть хороший повод для освещения предмета в Википедии. SG 02:27, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Про пафосность описания двух других высших школ при МГУ я согласен, но конкретно в этой статье про факультет управления в культуре и в спорте я ничего пафосного не вижу. Ну учились там саблисты-чемпионы, а кто еще должен учиться на факультете управления в спорте? В целом же удаление таких статей довольно бессмысленно - пока в шаблонах будут красные ссылки на них будут кликать и создавать статьи - надо или оставить стабы-заготовки с минимальной информацией, или убрать красные ссылки из списков и шаблонов и проставить в них соответствующее пояснение (новообразованные пафосные лягушатники для спортсменов и шоуменов на пенсии и детей российских корумпированых чиновников, писать о таких - только пачкаться). Поскольку последнее мало реально - то лучше почистить и оставить, себе дешевле. Macuser 23:27, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Мне понравилось "новообразованные пафосные лягушатники для спортсменов и шоуменов на пенсии и детей российских корумпированых чиновников." Я думаю, что статья вполне иллюстрирует и пафосность и коррумпированность и даже только этим заслуживает, чтобы ее оставили. SG 06:55, 15 апреля 2014 (UTC)


Итог

На данный момент в статье указано четыре источника. Из них первый и третий являются рекламными объявлениями, второй и четвёртый не являются независимыми. Беглый гуглинг не даёт ничего, кроме сходной рекламы. Таким образом, значимость факультета не показана. Возможно, со временем он станет значимым, появятся аналитические статьи о нём и его выпускниках, тогда можно будет восстановить статью обычным путём. А сейчас статья, увы, удаляется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 12:03, 16 апреля 2014 (UTC)

Высшая школа современных социальных наук МГУ

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 августа 2013#Высшая школа современных социальных наук МГУ --BotDR 20:30, 9 апреля 2014 (UTC)
Ещё одна справка о факультете, основанном в 2006 году, он явно не исторический. Пафос есть, источников ноль. Шаблон значимости висел некоторое время - без толку. Просто в качестве реплики(sic!): кажется, в МГУ потеряли напрочь вкус, называя так факультеты (см. несколько штук выше). Это даже не смешно, это похабно... --Bilderling 20:20, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Ответ выше. Ilya Vadimovich 20:34, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Я вполне разделяю ваше отношение, но мне кажется, что подробное освешение в ВП всех пафосных новообразованных факультетов будет способствовать пониманию людьми в каком обществе они живут. Да, культ карго. Подражание Гарварду. Но мы же не формируем действительность. SG 10:45, 15 апреля 2014 (UTC)


Итог

В статье о факультете значимость не показана. Тем не менее, по сравнению с предыдущей номинацией, ситуация выглядит чуть лучше, гугль немножко знает про него. Впрочем, такие новости вряд ли способны дать значимость учебному заведению. Итог — удаление статьи.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 12:17, 16 апреля 2014 (UTC)
От себя хотел бы сформулировать личную просьбу: не надо ассоциировать МГУ, коллектив учёных и преподавателей, в том числе и людей с мировым именем, с кучкой администраторов, создающих лицо МГУ, последние лет десять крайне неприглядное, особенно при взгляде изнутри. Это не одно и то же. --Renju player 12:17, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Именно потому, что это не одно и тоже и позорит и разрушает МГУ, я и предлагал освещать поподробнее и "посмешнее" эти "лягушатники". И эту новость, ссылку на которую вы привели, можно было вполне вставить в статью. Но теперь, чего уж там... SG 23:32, 16 апреля 2014 (UTC)
Позиция ВП немного иная, общую идею можно понять из ВП:НУВ, хоть оно и про другое. Вкратце: если кто-то делает что-то недостойное, не нужно обращать на это внимания, тем более излишнего. --Renju player 05:07, 17 апреля 2014 (UTC)
Извините, коллега, но мы с вами говорим о совершенно разных сущностях. Цель вандала — прославиться, нанести заметный (чтобы заметили!) ущерб. В этом случае позиция "не замечать", как минимум, лишает его морального удовлетворения, нивелирует эффект и обессмысливает усилия. Типа сжег чужой дом, а страховка его покрыла (откатили), остался ни с чем. А чиновник от образования — не вандал. Он вор! Для него незаметность это условие выживания. Вы же не думаете, что все эти факультеты существуют на свои заработанные деньги? Они миллионы пилят. И отказываться освещать их деятельность лишь способствует распилу. Вот на чью мельницу вы воды налили. А ведь вполне легальный материал о них есть в сети. Вполне пригодный к размещению при правильной подаче. Зря не оставили. SG 08:11, 17 апреля 2014 (UTC)
Посмотрите ВП:НЕТРИБУНА. ВП не площадка для высказывания мнений о том, кто вор, кто не вор (и да, я знаком с разными мнениями). В ВП должны размещаться значимые факты, подтверждённые в авторитетных источниках, в статьях о значимых объектах. Два факультета, по которым я подвёл итог, не являются значимыми по правилам Вики, и по правилам статьям о них здесь не место. Кроме того, писать о распилах и распродаже бренда в виде дипломов таких факультетов некорректно с точки зрения правил, т.к. АИ на эти утверждения найти сложно, да и ненейтрально получится. Поэтому нейтральные статьи в Вики скорее были бы рекламой для этих факультетов, нежели мечом правосудия. Так или иначе, этот диалог ни о чём: правила таковы, что статьи эти являются мусором для ВП. И в этом плане не надо помогать им себя увековечивать, вот к чему была аналогия с ВП:НУВ. Предлагаю на этом диспут закончить, чтобы у читающих его не появилось ощущения, что итог оспорен (либо оспорьте итог, если считаете, что он подведён некорректно). --Renju player 12:20, 17 апреля 2014 (UTC)


Pissant

Словарно, не энциклопедично, значимость не показана, хоть и с АИ. По сути коряво переведенное с ен-вики описание американского сленгового собирательного названия для группы нескольких видов муравьев, в русском языке подобный термин отсутствует и не используется. --Anaxibia 21:12, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Энциклопедия - она на то и есть, чтоб отражать не только русские, а и общемировые реалии. Если в украинском или там монгольском нет китов - то и статьи значит не должно быть? Macuser 16:04, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Мы используем русский язык, и подпадаем под некоторые его ограничения. Здравый смысл подсказывает, что прямо так в лоб писать по заграничному слову нельзя. Особенно это станет очевидным, если подумать, что Европой дело не ограничивается, и есть ещё корейский или бенгали. Нужен или эквивалент, либо нечто описательное. Принцип прямого перетаскивания, да ещё и с некоторой пляской вокруг термина, а не явления, порочен. Вот есть хорошее ивритское слово «машканта». Но статьи про неё будут такими — либо раздел «Ипотека в Израиле» в профильной статье, либо самостоятельная статья «Ипотека в Израиле», и только там это слово может быть упомянуто походя. Про муравьев — может, упомянуть о таком европейском приёмчике в статье про муравьев — общую, или по родам какую? --Bilderling 19:49, 10 апреля 2014 (UTC)
так в лоб писать по заграничному слову нельзя - это прекрасный аргумент! Надо золотыми буквами внести в правила. И еще про продажных девок империализма чтоб не писали, а то завели моду - генетика, нанотехнологии. Macuser 22:57, 11 апреля 2014 (UTC)
Для статей о словах есть викисловарь. 176.213.9.234 23:09, 10 апреля 2014 (UTC)
Угу. А для статей о муравьях и китах есть такой шаблон Шаблон:Глобализировать . Macuser 15:55, 11 апреля 2014 (UTC)


Что мы обсуждаем? Этого слова нет в русском языке. Приведенные источники доказывают именно это. Нет ни одного примера словоупотребления. С каких это пор ВП взялась вводить новые слова в русский язык? Тоже самое относится и к статье Bullshit того же автора. Перенесение слов английского языка в русскую Википедию это абсурдный тренд. Удалить SG 19:58, 11 апреля 2014 (UTC)
Никто не переносит слово. Даже название статьи написано латиницей. Статья рассказывает о реалии, существующей вне России (точно так же, как статьи о египетских пирамидах или религии вуду - статю о Хеопсе (нерусское имя) тоже удалим?). Давайте оставим только статьи о прекрасном совке, валенках и балалайке (медведей тоже предется удалить - берлога слишком на английское bear похожа). Macuser 22:52, 11 апреля 2014 (UTC)
Что такое "реалия вне России"? В данном случае это бессмыслица. Вы все слова английского языка собираетесь сделать статьями русской Вики? А как насчет немецкого языка? Японского? Это слово не употребляется в русском языке, следовательно, делать ему в русской Википедии совершенно нечего. Разъяснять английские слова должны словари. Википедия - не словарь. Это правило. "Пирамиды" же и "вуду" — слова русского языка. Не видите разницы? SG 23:16, 11 апреля 2014 (UTC)
Реалия - это не слово, а понятие. Большинство слов и понятий соответствует друг-другу напрямую. А вот когда понятия в разных культурах только пересекаются, но прямого соответствия нет - то это уже интересно и заслуживает описания. Египетские пирамиды и вуду стали словами русского языка (как и театр, цирк и тп) после того, как кто-то энциклопедически образованый о них стал говорить и писать (сперва - латинницей). Вы же не говорите про театр "позорище", а про цирк "ристалище"! А за чистоту языка он сам борется лучше всех нас вместе взятых - неужное отмирает само и очень (в исторической перспективе) быстро. Macuser 23:48, 11 апреля 2014 (UTC)
Судя по ответу вы не знаете, что такое понятие. Объясняю снова. В русском языке этого слова (Pissant) нет и переживать за что он борется и что в нем отмирает мне не нужно: Википедия новых слов не вводит и не будет этого делать никогда. А вот когда оно появится, вы найдете авторитетный источник и создав статью сошлетесь на него. А пока этого не произошло и статья - кандидат на удаление. Грубое попрание правил ВП:АИ. Я удивляюсь, что ее не удалили сразу. SG 01:21, 12 апреля 2014 (UTC)
PS пирамиды и ссущих муравьев объединят то, что про тех и других можно сказать:"Представляете! В Египте фараонов хоронят в пирамидах!" или "Представляете! В Америке муравьев делят не только по цвету и размеру, но еще и по запаху!" Macuser 23:54, 11 апреля 2014 (UTC)
То что в Египте хоронили фараонов в пирамидах установлено учеными и материал об этом есть в АИ. А для слова Pissant примеров употребления в русском языке нет. И вводить новое слово будет нарушением ВП:Не словарь. Я думаю, если бы вы немного знали хотя бы английский язык, вас бы это не удивляло. В русском языке отсутствуют сотни тысяч слов обозначающих реалии техники, науки, общественной жизни, культуры и т.д., которые есть в других языках. Например, такое слово, как "privacy" и еще сотни тысяч слов на разных языках. И вам придется с этим смириться и ждать, когда эти слова войдут в русский язык в качестве калек или переводов, никак не раньше, так как Википедия это не словарь. SG 01:21, 12 апреля 2014 (UTC)
Не надо писать ерунду - про понятине прайваси в вики стаья есть. И даже если бы ее (статьи) не было, и не было такого понятия в русской культуре - то статью все равно можно было бы прекрасно написать - есть а) туча источников по прайваси в США, есть б)множественные межкультурные контакты (кино например). Видимо трудно было бы найти источник, авторитетно утверждающий, что прайваси в России нет - но такие источники (про то, что чего-то не существует) всегда проблема. Точно то же и про понятия из науки или техники - по АИ (хоть на каком языке) можно написать статью, назвать ее латиницей или дать описательное название. Пример - Ramsdorf (и это еще ничего - если поискать, то можно еще и с цифрами название найти). Как раз название "ссущие муравьи" (кроме своей неблагозвучности) было бы больше похоже на введение нового слова. А так вполне нейтральное название. Macuser 09:35, 14 апреля 2014 (UTC)
Не надо писать ерунду — попробуйте в обсуждении придерживаться норм ВП:ЭП. Ваши доводы и примеры только подтверждают доводы мои: а) статьи Privacy в русской Википедии нет, ваша ссылка ведет на дизамбиг, б) слова "прайваси" тоже нет в русском языке, как нет и статьи, а употребление его нарушает нормы литературного языка, в) "можно написать статью, назвать её латиницей" — попробуйте (названия статей не могут быть прихотью редактора ВП), г) названия метеоритов принимаются научным сообществом, а не редакторами Википедии, вот вам тут ВП:АИ по этому вопросу, д) "ссущие муравьи" это неправильный перевод с английского, е) Википедия не учебник по английскому. Я все учел? SG 11:23, 14 апреля 2014 (UTC)
А вот не надо искажать мои аргументы - ссылка не на дизамбиг а на полноценную статью Неприкосновенность частной жизни. И назвать латиницей - пожалуйста, не нравятся метеориты - вот вам оружие 17 cm mittlerer Minenwerfer. Не нравится преревод - переведите иначе, делов-то. Чем только он неправильный - ведь слово, как явствует из статьи, должно иметь негативный оттенок. И последнее - вы не видите разницы между словом и понятием, вещью, которое этим словом обозначается. Возьмите что-нибудь простое, например рыбу Dissostichus mawsoni (латинское название такое), она по-русски называется клыкач (и то я думаю, не на всех диалектах так), а еще у нее есть торговое название, которое в магазине на ценнике пишут "масляная рыба". А теперь возьмите масляную рыбу - кого вы возьмете, клыкача или Dissostichus mawsoni или Peprilus ovatus? Видите, связка между предметом и словом неоднозначна и зависима. А теперь на последок - я считаю, что статья о том, что американцы делят муравьев не только по цвету и размеру, но еще и по запаху, и вдобавок этими муравьями еще и обзывается - никаких правил не нарушает и опирается на АИ. Как ее назвать и какой там перевод лучше - дело вкуса, лишь бы перевод имел оскорбительный оттенок. Надеюсь нас рассудят. Macuser 16:51, 15 апреля 2014 (UTC)
Я вовсе не искажаю ваши аргументы — мне просто удобно их использовать. Смотрите, 1)"ссылка не на дизамбиг а на полноценную статью Неприкосновенность частной жизни" — спасибо вам за такой аргумент. Именно это я и говорил: статьи с названием Privacy в русской Википедии нет, моя ссылка ведет на дизамбиг, ваша — на статью с другим названием. И в этой статье раскрывается понятие выраженное названием, но не понятие имеющееся в английском. Если бы вы знали английский язык, вы бы знали и часто встречающееся выражение "Please, give me some privacy" или "She went upstairs for some privacy", которые не имеют никакого отношения к понятию русской статьи Неприкосновенность частной жизни. Буквально ни малейшего. В моих примерах это уединение, а в статье рассматривается юридическое понятие. Если вы не поняли, то я разъясню. Если ваша мама будет без стука входить в вашу комнату или проверять ваши карманы, вы не сможете ей доказать, что она неправа быстро и просто, как американец или англичанин, потому что в русском языке таких понятий нет. И именно это, как раз и доказывает, что вы не видите разницы между словом и понятием. 2)"И назвать латиницей - пожалуйста" — вы приводите в пример оружие, а можно автомобили, станки, суда и газеты с журналами. И везде название будет отражением консенсуса принятого в АИ, которых очень много. Это справочники, каталоги, рецензируемые журналы, публикации ведущих бумажных СМИ и даже правительственные сообщения! Ваш аргумент мне очень нравится, надеюсь, я его не исказил? Он только подтверждает, что название статьи не определяется прихотью редактора. Согласны? 3) Пример про масляную рыбу - прекрасный, спасибо вам за него. Я даже могу добавить, что в статье вполне уместен и английский перевод oilfish потому, что эту рыбу могут подать в ресторане и под этим названием, а ее употребление может вызвать неконтролируемое расстройство желудка. Все правильно, уважаемый, для этого и приводятся синонимы и дизамбиги! 4)"на последок(пишется слитно SG) - я считаю, что статья о том, что американцы делят муравьев не только по цвету и размеру, но еще и по запаху, и вдобавок этими муравьями еще и обзывается - никаких правил не нарушает и опирается на АИ. Как ее назвать и какой там перевод лучше - дело вкуса, лишь бы перевод имел оскорбительный оттенок." — Все слова, которыми американцы обзываются даже сейчас не могут войти в русскую ВП в качестве отдельных статей, а если вы говорите, что название статьи "дело вкуса", то это значит, что вы не читаете, что вам пишут. Кроме этого, в статье множество ложных утверждений, а ссылки которые вы скопировали из английской статьи в этой правке вообще не относятся к предмету. Я думаю, вам не стоит переносить содержание из иноязычных статей, если вы их не читаете. Я не стал удалять эту и другие неуместные ссылки, неправильный перевод, другие ложные сведения и создавать страницу обсуждения только потому, что уже предложил эту статью удалить целиком по категории ВП:ЗН, ВП:КЗ, по которым для русского языка АИ не существует никаких. SG 00:26, 16 апреля 2014 (UTC)
Я очень рад, что вам пригодились мои аргументы - но вы в них немножко запутались: то у вас нет статьи про прайваси (понятие), то она есть, но оказывается про юридическое понятие. То статьи (вы начали с технических реалий) нельзя латиницей, то можно. То я не читаю, что мне пишут, то вдруг вы мне в ответ целый экран текста, ну и так далее. Теперь к сути вопроса - даже если я и не знаю английского, я способен заглянуть в словарь - прайваси это всего лишь то, что нарушают другие, когда лезут в вашу жизнь. Мама в карманы или сосед через забор - не важно. Так что неприкосновенность частной жизни - это статья про правильное понятие. Мелкие противные пахнущие мочой муравьи - это даже не абстрактное, как прайваси, а вполне конкретное множество муравьев. Источники (на английском) есть. Так что и статья имеет право быть. Macuser 17:16, 16 апреля 2014 (UTC)
1) Что такое "правильное понятие"? Понятие у правильных посанов с правильного раёна? 2) "Мелкие противные пахнущие мочой муравьи - это даже не абстрактное, как прайваси, а вполне конкретное множество муравьев. Источники (на английском) есть. Так что и статья имеет право быть" — уважаемый Macuser, я могу поверить, что для вас "Мелкие противные пахнущие мочой муравьи" чрезвычайно конкретны и значимы и занимают огромное место в вашей жизни. ВП:ЗН, ВП:КЗ. Но попробуйте, пожалуйста, сходить в хозяйственный магазин и купить пару флаконов аэрозольного инсектицида! Это не дорого и совсем не сложно. Продавцы вам с удовольстием объяснят, что нужно делать. Поверьте, результат вас приятно удивит и улучшит качество вашей жизни. Но вот для большинства участников и читателей русского раздела Википедии "Мелкие противные пахнущие мочой муравьи" далеко не столь значимы и совсем не интересны. Даже учитывая, что их нюхают какие-то мифические американцы! Удачи вам! Осторожнее с инсектицидом, не брызгайте им кошку. SG 19:39, 16 апреля 2014 (UTC)
Правильное - верное, я не ошибся ссылкой, правильно связал слово и объект. Что касается интересов - то я уже заметил, что вам муравьи совершенно не интересны. Не нравится - не читайте. И попрошу инсинуации по поводу моих тараканов оставить при себе. Macuser 20:25, 16 апреля 2014 (UTC)
Какое определение верное? Причем тут определение, вы о чем? Читайте, я ответил внизу, вы не поняли ровно ничего. Какие значение имеет, что мне интересно? Разве мы обсуждаем мои интересы? Что значит "Не нравится - не читайте?" Вы мне предлагаете искать другую Википедию? А почему искать нужно мне, а не вам? Лучше ответьте по существу - вы поняли, что Википедия это не словарь? Только честно. SG 23:25, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Мне представляется, что статья могла бы иметь право на жизнь, если бы описывала какой-либо феномен, имеющий аналог в русском языке, пример Privacy представляется удачным. При этом есть возможность отделить мух от котлет: сейчас в статье перепутано условно-научное (принятое выделение некоторых видов муравьёв) и филологическое (словоупотребление в виде идиомы). Словоупотребление англоязычной идиомы не представляет интереса для ВП, для этого есть Викисловарь, а значимость и употребительность биологической части вопроса может решиться, если бы нашёлся точный перевод. --Renju player 12:39, 16 апреля 2014 (UTC)
    • Все правильно. Насчет аналога понятию Privacy в английском языке я говорил - его нет. Как вы переведете описание ситуации, если родители уважаемого Macuser'а будут лазить по его карманам: "My parents go through my pockets" ... "My parents invade my privacy" — коротко никак. Об этом и речь, нет понятия, придется объяснять, что это плохо. А американцу этого объяснять не нужно, понятие есть - назвал и все. Когда понятие у нас появится, мы увидим в авторитетных источниках и напишем статью. А точный перевод идиом невозможен в принципе, на то они и идиомы, а идиоматический перевод есть, это или вонючие букашки или клопы или тараканы. С помощью этих идиом можно отлично перевести высказывание Джонсона, а этого вполне достаточно. SG 15:47, 16 апреля 2014 (UTC)
    • Про прайваси я выше ответил коллеге SG: прайваси это всего лишь то, что нарушают другие, когда лезут в вашу жизнь. the state or condition of being free from being observed or disturbed by other people Мама в карманы или сосед через забор - не важно. Так что неприкосновенность частной жизни - это статья про правильное понятие. Я считаю, что содержание статьи в таком или близком виде не чисто словарное определение, а вполне соответствует уровню энциклопедического словаря. Понятно, что грань между словарем и энциклопедическим словарем кому-то может видеться иначе, однако как видите коллеге SG пришлось очень много написать, чтоб объяснить это различие; из этого я делаю вывод, что оно ну очень тонкое. Macuser 17:16, 16 апреля 2014 (UTC)
      • Вы опять ошиблись. 1) Википедия это не словарь и не энциклопедический словарь. Именно это я объяснял вам, но до вас это не дошло. Что же, придется повторить. ВП:Не словарь Википедия — не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений. Статьи Википедии не должны представлять собой cловарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Попробуйте прочитать это раз десять, пожалуйста. А потом вот это: Википедия — не средство для распространения новых идей. Если вы изобрели новый термин (скажем, «PISSANT») или новое танцевальное па, то ваше изобретение сможет заслуживать статьи лишь после того, как об этом сообщит какой-то другой источник. ВП:ОИ. 2) "Прайваси" такого слова нет, вам уже сказали много раз, а вы продолжаете проявлять безграмотность и бескультурье. Вы совсем не воспринимаете доводов и повторяете одно и тоже. Поверьте, что меня нисколько не затрудняет отвечать на ваши "доводы", но я хочу предупредить вас о том, что ваше поведение деструктивно и представляет собой хождение по кругу. ВП:КРУГ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ Сколько раз вам нужно повторять, что эта статья не отвечает критерию значимости? Что сведения о том, как в редчайших случаях обзывались американцы 50 лет назад и "как они разделяют муравьев по запаху" могут подходить только для Абсурдопедии? Сколько раз вам нужно повторять, что у вас нет авторитетных источников по значимости слова? 3) Мама в карманы или сосед через забор - не важно. Опять вы ничего не поняли. Ни мама, ни сосед не нарушают никаких законов, они нарушают только этические принципы, а в статье Неприкосновенность частной жизни говорится только о праве и законах. Найдите в этой статье хоть что-то о том, что со стороны вашей мамы просто некрасиво проверять ваши карманы. Нашли? Вот то-то же. Ничего-то вы не поняли. И неудивительно: в России большинство людей об этом без понятия! Ну, хоть сейчас вы поняли? Высказывайтесь, не стесняйтесь! SG 19:39, 16 апреля 2014 (UTC)
        • и не энциклопедический словарь. - ага, то-то упоминание в Брокгаузе и Ефроне делает любой предмет автоматически значимым. Macuser 20:31, 16 апреля 2014 (UTC)
          • К чему была эта реплика? Что вы хотели доказать? Скажите честно, вы поняли, что Википедия это не словарь? (И без обид, я бы вам посоветовал купить философский словарь, чтобы уяснить принципиальную разницу между правовым и этическим понятием. Вас удивит, насколько философия полезная вещь в жизни и как многое она помогает понять. добавлено SG 04:44, 17 апреля 2014 (UTC) )SG 23:25, 16 апреля 2014 (UTC)
            • а) Я хорошо понимаю, что разница между словарем, энциклопедическим словарем и энциклопедией на уровне одной статьи может быть довольно размыта. б) я вижу достаточно подробное освещение предмета в англоязычных источниках. И уж если на то пошло, то в) все статьи с первой страницы (рублика "Знаете ли вы?") годятся для абсурдопедии. И г) ваши представления о языке и его развитии несколько отстали от современных представлений, а ваше стремление оградить язык от чужеземного влияния было бы смешно, если бы не смахивало на шовинизм. И последнее, д) ваш уровень представлений о словарях и энциклопедиях наглядно демонстрируют ваш разбор статьи про Неприкосновенность частной жизни - википедию пишут все кому не лень, и то, что о частной жизни написали - это аргумент, а то, что о ней написали однобоко - это говорит или о том, что времени еще мало прошло, или характеризует писавшего, или вообще как-то характеризует всех русскоязычных википедистов - но уж точно ничего не говорит об этой самой частной жизни, которая прайваси во всех смыслах. Dixi Macuser 10:20, 17 апреля 2014 (UTC)


Не итог
  • Уважаемый Renju player, мне кажется, что дискуссия пошла по кругу, но если вам она кажется полезной, информативной или продуктивной, то я продолжу. SG 19:39, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Позвольте мне тоже попросить закруглить эту дискуссию - поскольку аргументы SG сводятся к тому, что "до вас это не дошло", "вы продолжаете проявлять безграмотность и бескультурье" и многословию, за которым похоже прячется пустота.
А я, честно говоря, не готов подвести итог. Пример en:Privacy я приводил именно в разрезе точного перевода статьёй Неприкосновенность частной жизни. Если бы для Pissant был такой аналог, было бы проще. Но точного перевода самого термина, вопрос значимости для которого решался бы поиском соответствующих источников, я в обсуждении не вижу (но и исключить его существования не могу), а для филологической составляющей места в ВП нет. Изменил ваш заголовок: это пока не итог. И убедительная просьба, коллеги, пожалуйста, будьте корректнее. --Renju player 10:22, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить. Классический ВП:НЕСЛОВАРЬ английского языка. Статья - о слове, а не о явлении, содержательными источниками являются англоязычные словари. При отсутствии конкретного интереса филологов статья о русском слове будет удалена; тем более нуждается в удалении статья о слове чужого языка. В мире тысячи языков с десятками и сотнями тысяч слов в каждом, недопустимо оставлять статьи o случайных словах. Викидим 18:03, 18 апреля 2014 (UTC)


Итог

Можно только согласиться с коллегой Викидим — это действительно статья о слове. В общем случае энциклопедические статьи о словах вполне возможны, но для этого они должны выходить за рамки словарности, то есть содержать не только информацию, обычно приводимую в словарях (самый очевидный пример несловарной информации — история лексикографического исследования слова, как в статье Fuck). Однако в данном случае мы имеем дело с описанием значения слова (толковый словарь), его ближней и дальней этимологии (этимологический словарь) и примерами употребления (опять-таки толковый словарь). Таким образом, данная статья являет собой пример информации, которой самое место в словаре, а не в энциклопедии, а поэтому подлежит удалению. Фил Вечеровский 21:39, 18 апреля 2014 (UTC)
Downgrade Counter