• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 сентября

6 сентября

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Участник:Олег Мосин
  • 1.1 Итог
• 2 Общество Радек
  • 2.1 Итог
• 3 Винский, Сергей
  • 3.1 Итог
• 4 Звуковые аномалии
  • 4.1 Итог
• 5 Плоский мир
  • 5.1 Городская стража (Плоский мир)
    • 5.1.1 Итог
  • 5.2 Движущиеся картинки (Плоский мир)
    • 5.2.1 Итог
  • 5.3 Почта Анк-Морпорка
    • 5.3.1 Итог
  • 5.4 Семафоры (Плоский мир)
    • 5.4.1 Итог
  • 5.5 ЭксЭксЭксЭкс
    • 5.5.1 Итог
• 6 Вархаммер 40k
  • 6.1 Имперская Гвардия (Warhammer 40,000)
    • 6.1.1 Итог
  • 6.2 Дракон Пустоты
    • 6.2.1 Итог
  • 6.3 Габриэль Ангелос
    • 6.3.1 Итог
  • 6.4 Грегор Эйзенхорн (Warhammer 40,000)
    • 6.4.1 Итог
  • 6.5 Список планет вселенной Warhammer 40,000
  • 6.6 Итог
• 7 Звёздные врата
  • 7.1 Инопланетные расы Звёздных врат
    • 7.1.1 Итог
  • 7.2 SG-1
    • 7.2.1 Итог
  • 7.3 Рональд Грир
  • 7.4 Итог
  • 7.5 Тил’к
  • 7.6 Итог
  • 7.7 Джек О’Нилл
  • 7.8 Итог
• 8 Цицишвили, Вахтанг Георгиевич
  • 8.1 Итог
• 9 Проблемно-ориентированное программирование
  • 9.1 Автоитог
• 10 Бактробан
  • 10.1 Итог
• 11 Алгоритм Брезенхэма для времени
  • 11.1 Итог
• 12 Балапан (телеканал)
  • 12.1 Итог
• 13 Журнал "Закон есть"
  • 13.1 Итог
• 14 Амандла Стренберг
  • 14.1 Итог
• 15 Высокос, Татьяна Юрьевна
  • 15.1 Итог
• 16 Давидович, Аркадий Филиппович
  • 16.1 Итог
• 17 Медаль Эрстеда
  • 17.1 Итог
• 18 Певец Зари (мультфильм)
  • 18.1 Итог
• 19 Центр письма
  • 19.1 Итог
• 20 Memories Of A Time To Come
  • 20.1 Итог
• 21 Вибробит
  • 21.1 Итог
• 22 Термопресс
  • 22.1 Итог
• 23 ТБМ
  • 23.1 Итог
• 24 Шаблон:Доктор Кто Повелители Времени
  • 24.1 Итог
• 25 ТВК-6 (Семей)
  • 25.1 Итог
• 26 Гарцкия, Мэлор Донелович
  • 26.1 Итог
• 27 Троян, Анатолий Ильич
  • 27.1 Итог
• 28 SilverStone Technology
  • 28.1 Итог
• 29 Дары Святого Духа
  • 29.1 Итог
• 30 Мудо
  • 30.1 Итог
• 31 Репницын, Андрей Викторович
  • 31.1 Итог
• 32 День Силы
  • 32.1 Итог
• 33 Blunderbuss (альбом)
  • 33.1 Итог
• 34 Соловейчик, Антон
  • 34.1 Итог
• 35 Российская Академия Рекламы
  • 35.1 Итог
• 36 Белый лебедь (радиостанция)
  • 36.1 Итог
• 37 Обсуждение:Дженерали ППФ Страхование жизни
  • 37.1 Автоитог
• 38 Синявский, Николай Михайлович
  • 38.1 Итог
• 39 Философский факультет РГГУ
  • 39.1 Итог
• 40 Гасумянов Владислав Иванович
  • 40.1 Итог
• 41 Chamilo
  • 41.1 Итог
• 42 Ангелина Добророднова
  • 42.1 Итог
• 43 26 ОДРАП
  • 43.1 Автоитог
• 44 Светлоград (Северный)
  • 44.1 Итог
• 45 Никулочкин
  • 45.1 Итог
• 46 GEMA
  • 46.1 Итог
• 47 Тамерлан Садвакасов
  • 47.1 Итог
• 48 Загадка для Веры
  • 48.1 Итог

• Страница удалена, участник заблокирован. Elmor 03:01, 9 июля 2012 (UTC)
• PS. Я полагаю, что такие статьи нужно номинировать на быстрое по нецелевому использованию личных страниц. --Bilderling 09:58, 9 июля 2012 (UTC)

• Оставить. Gennady 06:44, 9 июля 2012 (UTC)

  Почему? Ющерица 08:28, 9 июля 2012 (UTC)

• Оставить. Значимо вне всяких сомнений. Выставки в самых авторитетных выставочных пространствах (Галерея Гельмана, Риджина, АртКлязьма, Зверевский центр современного искусства), международная известность и активность. Немногие наши молодые художники удостаивались чести выступать с самопрезентациями в Дюссельдорфской академия художеств (2003). Недостаток статьи касательно АИ следует устранить. --Анна Астахова 08:29, 9 июля 2012 (UTC)

Усилила статью в части АИ. --Анна Астахова 13:35, 9 июля 2012 (UTC)

• Есть подробная биография в блоге Давида Риффа [1]. За АИ сгодится. Есть еще мелкие упоминания в СМИ но эпизодические, не подробные [2]. Тут напр. Коммерсантъ называет Радек «известными». Наверное, что-то еще можно найти.--Abiyoyo 08:46, 9 июля 2012 (UTC)
• Подробная статья Дарьи Пыркиной , посвященная Радеку и одной из его выставок в художественном журнале. ХЖ - это безусловный АИ. Абзац Радеку посвящен в статье Виктора Мазина в ХЖ. --Abiyoyo 09:00, 9 июля 2012 (UTC)
• Вот еще статьи в ХЖ, посвященные сабжу или достаточно подробно упоминающие его: [3], [4]. Есть еще, смотреть дальше не стал, поскольку приведенного выше достаточно. Кому интересно еще — смотреть здесь.--Abiyoyo 09:02, 9 июля 2012 (UTC)
• Администратор, и считает блог АИ. Интересно, интересно. Ющерица 09:11, 9 июля 2012 (UTC)
  • «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.» ВП:АИ. Учите правила.--Abiyoyo 09:22, 9 июля 2012 (UTC)
    • Ну если Вы вспомнили о правилах. Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? (с) Из статьи о нём совсем не следует. Даже интервик нет. Ющерица 09:27, 9 июля 2012 (UTC)
      • Является. Из статьи следует. Профильное образование, автор монографий о совр. художниках, член редколлегии ХЖ. Кроме того многочисленные публикации в АИ искусстве (ХЖ, Критическая масса, редактор на openspace и др.)--Abiyoyo 09:37, 9 июля 2012 (UTC)
        • А чего же этот источник тогда здесь, а не в статье? Вот и перепишите статью на основании источников, которые нашли, в том числе и этого. Ющерица 09:43, 9 июля 2012 (UTC)
          • В «переписывании», на мой взгляд, статья не нуждается. Разве что — в развитии и углублении. А вот источники не помешали, спасибо Abiyoyo. --Анна Астахова 17:33, 9 июля 2012 (UTC)
• Удалить в таком виде. Ценность совершенно не просматривается. если она вообще есть. - Zac Allan Слова / Дела 14:27, 14 июля 2012 (UTC)
• Оставить Значимость общества подтверждается ссылками на авторитетные источники. --Спиридонов Илья 16:36, 15 июля 2012 (UTC)

• Удалить. Честно говоря,статья больше смахивает на рекламу данной персоны. В инете особой значимости не обнаружил.--Никита Никитин 04:23, 9 июля 2012 (UTC)
• А почему не Сергей Доля? Тот достаточно известен и как серьёзный и крупный предприниматель, путешественник и популярный блоггер.--Torin 04:42, 9 июля 2012 (UTC)
• По-моему, надо бы переделать в статью о форуме Винского. Форум знают, наверно, все, кому интересны путешествия (и даже я, кому путешествия не интересны и кто ни разу на этом форуме не был), а рассказ о путешественнике получился какой-то слабый. У меня есть несколько не связанных знакомых, кто побывал на всех континентах, включая Антарктиду, есть и те, кто побывал в сотне стран (я сам был в 30, хотя повторю, что путешествиями не увлекаюсь), а уж в пансионате ИТАР-ТАСС каждый день кто-нибудь да отмечает свой юбилей. В общем, примечательность Винского, не говоря уже о значимости, в статье не показана, а вот значимость форума, полагаю, можно будет обосновать. 24.17.208.93 05:27, 9 июля 2012 (UTC)
• Оставить, естественно. Известнейший путешественник, автор популярного и очень полезного сайта. The WishMaster 19:42, 9 июля 2012 (UTC)
  • нет такого критерия значимости - "автор сайта". А известнейшие путешественники - это Хейердалы, Марки Поли, Конюховы и прочие Брантоны, о путешествиях которых писали книги. О путешествиях Винского писал только сам Винский. 131.107.0.83 22:13, 9 июля 2012 (UTC)

1. ВП:Значимость. Отсутствуют какие-либо авторитетные источники, описывающие предмет статьи вообще, а не отдельно "Таосский гул", отдельно "Звуки апокалипсиса".
2. На всё, что написано в статье (кроме одного предложения) сноски идут на абсолютно неавторитетные источники.
3. ВП:ОРИСС. Проистекает из предыдущего. Поскольку в русском языке пока нет общего названия для всех этих явлений, мы пока решили назвать как-то обобщённо. Улучшим статью, а потом уже придумаем, как назвать. Википравитель 15:20, 6 июля 2012 (UTC) и Я добавил даты, ориентируясь по роликам на Ютубе, и только те, которые мне показались не фейком Википравитель 15:55, 4 июля 2012 (UTC).

1. То вы жаловались, что нет значимости отдельно для "Звуков Апокалипсиса". Когда мы их перенесли в общую статью, вам тоже значимости мало. Но про подобные явления есть 7 интервиков, а "Апокалипсис" довольно хорошо гуглится. Вам этого мало?
2. Я уж и не знаю, что же вы тогда считаете АИ.
3. Список случаев можно и убрать. Зачем сразу статью удалять?

• Ну интервики - не аргумент. Для того, чтобы статья имела право на существование, её предмет должен быть значим. Т.е. для начала необходимо найти независимые авторитетные источники, рассматривающие предмет достаточно подробно (аналитика, не новости). После это пишите статью по этим источникам. И проблем не будет. По поводу названия - найдите в аналитическом источнике определение предмета статьи и почти наверняка сможете подобрать название. А пока что статья - обо всём и ни о чём одновременно (Письмо в Академию Наук СССР: "Уважаемые академики, у меня в подвале раздается странный стук. Пожалуйста, объясните мне его природу. (с) А. и Б. Стругацкие). Почему то, на что ссылается статья - не АИ, я подробно расписал на прошлой номинации, что такое АИ - смотрим ВП:АИ. А выносить на КУЛ нельзя, т.к. пока что статья просто не может существовать в русском разделе. Я посмотрел англоязычные источники. Обычные новости, и ничего общего между Таоским Гулом и Звуками апокалипсиса они не показывают. --wanderer 06:35, 9 июля 2012 (UTC)

1. д-р Дэвид Багули и его целая теория насчет необъяснимых шумов [5], в том числе он объединяет все шумы в своей теории. Его эксперименты в акустической лабораторией университета Salford. Опять же значимость эксперимента, доказывает финансирование Департаментом по вопросам окружающей среды и Министерством здравоохранения.
2. д-р Том Мойр и его публикации [6] [7]
3. как и говорилась раньше, авторитетная статья Benjamin Radford (см его предыдущие статьи) [8]
4. Исследования Earthscope USArray [9] [10] [11]
5. Таоский гул был показан TV show Unsolved Mysteries и LiveScience
6. устойчивый интерес СМИ (авторитетных каналов и изданий, см раздел прим. и ссылки, тут все выкладывать не буду)
7. также считаю не этичным выкладывать переписку мнений с коллегой Википравитель и делать вывод об ориссном объединение и названия статьи. Сам вывод орисс, не говоря уже и о других аспектах

и др АИ, прошу на этот раз рассмотреть все источники, спасибо.--angals 15:58, 9 июля 2012 (UTC)

• Я сам это собирался на удаление выставлять (просто она тогда была слишком свежая), даже закладку себе сделал, по которой сюда и пришёл. Оригинальный синтез маргинальщины, см. ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. 17:33, 9 июля 2012 (UTC)

Ну на сколько я понимаю марг и орисс обходят при помощи АИ особенно в научной сфере. Выше я представил такие АИ и по мнению кот связь между отдельными явлениями есть. Да название возможно ориссное, но на крайняк, так как нет русских обобщающих понятий можно просто использовать англо вариант. --angals 11:47, 11 июля 2012 (UTC)

• Слышите, дайте человеку доработать его статью! Удалить, конечно, всегда проще. А улучшить, это ж "надо работать". А angals пытается хоть что-то сделать, даже после второго выставления на удаление. Вот пускай закончит своё улучшение, тогда поговорим. Википравитель 06:30, 11 июля 2012 (UTC)

• Оставить Статья имеет аналог в en.wiki Присутствуют авторитетные источники. — Эта реплика добавлена участником Characteru (о • в)

• Вопрос, какие же в статьях о аномальных явлениях/городских легендах итп. в принципе могут наличествовать "авторитетные источники"? (заданный на СО статьи) до сих пор интересует и остается без ответа. --Tpyvvikky 13:19, 11 июля 2012 (UTC)

ну и, кстати, название для статьи: Необъяснимые звуковые явления в природе (или же Аномальные звуковые явления на Земле/природе?).. - зы:считаю что лучше таки иметь обзорную статью по схожим явлениям, чем набор куцых статей-огрызков. --Tpyvvikky 13:24, 11 июля 2012 (UTC)

..так как? --Tpyvvikky 14:41, 25 июля 2012 (UTC)

... так таки как (и по поводу "авторитетных источников для ПЯ", и вообще) ? --Tpyvvikky 00:26, 23 сентября 2012 (UTC)

• Значимости не видно. И, по-моему, английская интервика неверно указана. Следует Удалить. ~ Starship Trooper ~ 13:17, 14 июля 2012 (UTC)

• 10 сносок в англовики. Сноски на книги. Вы их проверяли? Ющерица 09:17, 9 июля 2012 (UTC)
  • Games Workshop — издатель настолки и создатель предмета статьи, а книги эти — это книги правил. Вполне себе АИ для текста, но источник первичный и независимый. Остальное — не книги, а игры по вселенной. Хотя из номинированного именно значимость гвардии показать можно. --Sigwald 09:36, 9 июля 2012 (UTC)
    • На Гвардию в любом случае можно отыскать множество независимых АИ, едва ли не десятки (это одна из ключевых игровых «рас» и организаций вселенной), так что выставление её на удаление лично мне представляется по меньшей мере поспешным. Куда рациональней в данном случае было бы выставить статью на КУЛ и, возмужно, подключить к спасению ПРО:ИНКЛ. Vade 11:15, 9 июля 2012 (UTC)

• Ему посвящена целая статья в ЛКИ, если что — причём с каким-никаким, а авторским анализом характера персонажа на основе имевшейся на момент написания статьи информации из различных источников (игр и романов). Vade 11:04, 9 июля 2012 (UTC)

Итог подтверждаю. Несмотря на то, что статья в ЛКИ и косвенно упоминающийся в тексте ещё один источник («В Английском издании журнала „Белый Карлик“ (White Dwarf вып.305), Габриэль Ангелос упоминается как Магистр Ордена Кровавых Воронов») могут свидетельствовать о наличии значимости, данный конкретный текст целиком и полностью представляет собой плоды размышлений его автора и не может каким-либо образом помочь в написании нормальной статьи, соответствующей правилам. Удалено. Дядя Фред 12:30, 23 февраля 2013 (UTC)

• Номинация некорректна и не соответствует заявленным аргументам: в данной статье есть раздел критики персонажа, основывающийся на рецензиях в независимых АИ. Будьте, пожалуйста, внимательней, выставляя статьи в рамках «массового» удаления. Vade 11:11, 9 июля 2012 (UTC)
  P.S. Или, согласно обоснованию номинаций, надо понимать, что журналы о фантастике априори являются аффилированными источниками (это, если что, не так, уже обсуждали)? Vade 11:11, 9 июля 2012 (UTC)

• Список обладает совокупной значимостью, так как принадлежит одному из крупнейших в мире игровых сеттингов. --Alogrin 07:29, 17 августа 2012 (UTC)

Плохо заменено. Ссылка красная ))) 46.0.120.79 16:45, 16 июля 2012 (UTC)

• 10 сносок в англовике. Но как я понимаю вопрос здесь только в ВП:НЕСЮЖЕТ? Ющерица 09:13, 9 июля 2012 (UTC)
  • Процитирую: [[ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ|исключительно изложение сюжета]] [[ВП:ОРИСС|по первичным источникам]] MaxBioHazard 11:42, 9 июля 2012 (UTC)

• 29 сносок в англовике. Но как я понимаю вопрос здесь только в ВП:НЕСЮЖЕТ? Ющерица 09:14, 9 июля 2012 (UTC)
  • Процитирую: [[ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ|исключительно изложение сюжета]] [[ВП:ОРИСС|по первичным источникам]] MaxBioHazard 11:42, 9 июля 2012 (UTC)

• 27 сносок в англовике. Но как я понимаю вопрос здесь только в ВП:НЕСЮЖЕТ? Ющерица 09:15, 9 июля 2012 (UTC)
  • Процитирую: [[ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ|исключительно изложение сюжета]] [[ВП:ОРИСС|по первичным источникам]] MaxBioHazard 11:42, 9 июля 2012 (UTC)
• [12] - 31 страница в книге. Явно значимый персонаж. --Alogrin 07:32, 17 августа 2012 (UTC)

• Вам следовало просто поставить {{db-author}} согласно ВП:КБУ#O5. --Shruggy 09:50, 9 июля 2012 (UTC)

• Одно из коммерческих названий мупироцина (en:Mupirocin) --Shruggy 09:43, 9 июля 2012 (UTC)
• Значимость у него жирная. В англовики крупная статья с биохимическими объяснениями. Предлагаю оставить, потому что мини-стаб есть. 21:12, 12 июля 2012 (UTC)

• Оставить Значимость есть, основная базовая информация есть. Как стаб пойдет. --Dec16 10:05, 13 июля 2012 (UTC)

• А как же принцип проверяемости? Да и значимость определяется по авторитетным источникам, описывающим предмет статьи, а не по тому, существует ли канал или нет. SergeyTitov 04:16, 14 июля 2012 (UTC)

• [13][14] Гамлиэль Фишкин 00:55, 11 июля 2012 (UTC)

  Ну, во-первых, Аи тогда нужно добавить в статью, а, во-вторых, статью как минимум нужно переименовать в соответствии с правилами. С уважением, Grekube 14:56, 11 июля 2012 (UTC)

• Разве членство в Союзе писателей России не проходит как «избрание в состав авторитетных академий»? Думаю, в Союз писателей случайных людей не выбирают. Другое дело, что в статье нет источника, подтверждающего членство; если этот источник будет указан — оставить. Гамлиэль Фишкин 01:06, 11 июля 2012 (UTC)
  • Вы знаете авторитетные академии, куда принимают по сто с лишним членов в года? Там в одном только секретариате состоит 200 человек, а всего там 7000 человек (для сравнения, в РАН 1300 членов, включая членкоров), причём, помимо Союза писателей России, есть ещё Союз российских писателей. А ещё, РАН - это бывшая АН СССР, его члены-украинцы не отошли к НАНУ, члены АН СССР из Азербайджана не стали членами НАНА, как раньше члены АН УССР или АН АзССР не были членами АН СССР. С Союзом писателей СССР ситуация иная: члены региональных отделений автоматически были членами СП, с распадом же Союза это и без того немалое число писателей сначала рассеялось по многочисленным национальным союзам писателей, а затем в каждом - приумножилось. Например, в 1976 году в Союз писателей СССР входило 7800 человек со всего СССР, а теперь в одном только Союзе писателей России 7000 человек. В общем, вряд ли можно ставить на одну доску Союз писателей России и "авторитетные академии". Pasteurizer 01:29, 11 июля 2012 (UTC)

• Оценка выражена представленной библиографией: Оставить. 84.228.135.106 11:34, 9 июля 2012 (UTC)
• Бледненькая какая-то значимость... --Muhranoff 12:28, 9 июля 2012 (UTC)
• Почему-же "бледненькая", ув. Muhranoff (о ЗНАЧИМОСТИ)? И почему же вами осталось незамеченной книга персоналия в серии библиотеки "Крокодила", выпушенная издательством "Правда" в кол. 75000 экз.? "Бледненькой", в данном конкретном случае, является не значимость персоналия (книги которого изданы в количестве экземпляров более чем соответствующих критериям ВП:БИО для массовой литературы) - бледненьким является ваше утверждение, потому что оно оценивает предмет обсуждения вопреки фактам и без каких-либо пояснений. 84.228.135.106 14:15, 9 июля 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, это первичные источники. Если они критерий - ну и славно.--Muhranoff 14:46, 9 июля 2012 (UTC)

• Оставить. Проходит по тиражам, сведения подтверждаются данными Ген. алф. каталога книг. Сибиряк-Иркутск 04:48, 11 июля 2012 (UTC)
• Рейтинг сборника «Антология мудрости» (Изречения и афоризмы великих мыслителей): Москва, изд-во «Вече», 2005. – 25 000 афоризмов всех времен и народов (5000 экз): Давидович – 882, Александр Круглов – 849, Ежи Лец – 543, Фридрих Ницше – 377, Лев Толстой – 330 и т.д.
• «Антология мысли в афоризмах»: Москва, изд-во «Вече», 2008 (5000 экз.): Давидович – 1179, Круглов – 955, Лец – 572, Ницше – 423, Толстой – 391, Библия (Ветхий и Новый Завет) – 370, Шопенгауэр – 370 и т.д.
• «Мудрость России от Владимира Мономаха до наших дней»: Москва, изд-во «Вече», 2011 (5000 экз.): Давидович – 1087, Круглов – 901, Лев Толстой – 666, Владимир Шойхер – 216 и т.д. —Никитааа 09:23, 11 июля 2012 (UTC)Перенесено со страницы обсуждения. Сибиряк-Иркутск 09:10, 16 июля 2012 (UTC) 95.32.5.125 15:23, 16 июля 2012 (UTC)

• Мне кажется, мы должны мягко подходить к статьям о наградах и изданиях (журналах). Они полезны не только в плане предоставления энциклопедической информации о самих наградах/изданиях, но и как полезный инструмент для редакторов и читателей Википедии, поскольку позволяют оценить степень авторитетности награждённого (или источника). Кроме того, текущая традиция Википедии такова, что никто не трогает статьи о званиях почётных железнодорожников, по которым из сторонних источников - описание значка в каком-либо фалеристском справочнике. Pasteurizer 09:58, 9 июля 2012 (UTC)
  • Вот если бы эту медаль тоже описали бы где-нибудь. Но нету, даже в англоверсии. Ющерица 16:04, 9 июля 2012 (UTC)
• Одна из самых престижных наград в области преподавания физики. Выдаётся одной из крупнейших организаций, объединяющей преподавателей физики. Факты награждения освещаются в СМИ (вот, например, статья в Physics Today). Необходимая информация о награде приведена: кем выдаётся, когда учреждена, за что присуждается. Собственно, список награждённых также является важной информацией о награде, но если уж есть такое желание выделиться на фоне других языковых разделов, можно переименовать статью в Список награждённых медалью Эрстеда. P. S. Не хочется думать, что причиной номинации стало имя автора статьи. У меня аналогичных статей побольше будет, но их пока никто на удаление выставлять не пытался. — Артём Коржиманов 16:41, 12 июля 2012 (UTC)
  • Надо обязательно упомянуть, что кроме американской, есть ещё и датская медаль Эрстеда (da:H.C. rsted Medaljen). Retired electrician (talk) 17:04, 12 июля 2012 (UTC)
• Оставить добавил 1 источник, в целом по агрументации за оставление согласен с Retired electrician (talk). --Спиридонов Илья 16:49, 15 июля 2012 (UTC)

• Список публикаций, тем не менее, есть. При пряморуком написании статья, возможно, не вызвала бы вопросов. Ignatus 17:13, 12 июля 2012 (UTC)

• Да, но в таком виде это никуда не годится. --Bilderling 09:53, 9 июля 2012 (UTC)
• Здравствуйте! я автор статьи - Термопресс. Эта статья будет дополняться и расширяться. Я просто решил заполнить пробел в принципе по запросу Термопресс.

Brand-trade 10:38, 9 июля 2012 (UTC)

• Если покажете значимость процесса, то статья, естественно, будет оставлена. --V.Petrov^(обс) 11:57, 9 июля 2012 (UTC)

  • Не приставайте к участнику с бессмысленными поручениями. Значимость очевидна и уже доказана в англовики, например, ссылкой на стороннее профессиональное издание SGIA Journal. Есть и масса других источников: например, процессу посвящена вся страница 562 книги NIIR, "The Complete Technology Book On Textile Spinning, Weaving, Finishing And Printing", 2009. Задача автора - написать статью из этого недостаба, а не пытаться доказать значимость тем, кто упорно отказывается её видеть. 131.107.0.117 19:00, 9 июля 2012 (UTC)

• Есть Термотрансфер и Маркировка разделами Термотрансферная печать и Термотиснение. Если туда что-то добавить.--VladimirZhV 13:27, 9 июля 2012 (UTC)

• Думаю, значимость компании всё-таки есть — это один из крупнейших поставщиков на рынке оконно-дверных конструкций в масштабах России. Но в статье сейчас значимость не показана и чтоб её продемонстрировать, нужна серьёзная работа. А вообще, статьи о данной фирме уже удалялись неоднократно — под названием Т.Б.М.. 188.134.45.0 12:44, 9 июля 2012 (UTC)

• Конкретизируйте "вопиющесть", пожалуйста. Это типичная статья о компании, написанная и размещенная по правилам Википедии. В статье нет ни одной строчки, направленной на коммерцию, только факты.

• Так же нет ни одного факта, подтверждающего значимость компании. И если значимость показана не будет, статья пойдёт под нож. 188.134.45.0 14:09, 13 июля 2012 (UTC)

• Как и большинство статей об организациях на Википедии, эта статья была написана в соответствии с этим критериям значимости. Ранее статья, насколько мне известно, в единственном числе, действительно предлагалась к удалению, т.к. она содержала рекламную информацию, кроме того, ее содержание не соответствовало действительности. На мой взгляд, в статье цифрами, партнерами и деятельностью показана значимость, но я автор и взгляд у меня субъективный. Может Вам виднее что дописать?

• Там намёк на значимость только в преамбуле — где приводятся разная цифирь: количество партнёров, складская площадь и т. п. Она нужна для характеристики компании, но совершенно не показывает значимость. 130 тыс. кв. м. площадей — что? Это много или так себе, уровень средней фирмы на этом рынке? 12 тысяч партнёров — это много или мало? А вообще, лучший показатель, который может продемонстрировать значимость — это доля рынка (национального, различных региональных, по сегментам). А также статьи, посвящённые компании в авторитетных независимых источниках. А пока же статье даже те данные что есть (которые значимость не очень демонстрируют), опираются только на собственный сайт. 188.134.45.0 21:13, 14 июля 2012 (UTC)

• Вообще в ссылках есть два репортажа о деятельности компании с ведущих отраслевых порталов. Я сочла это достаточным, думаете, нужно больше статей? Вы считаете недостаточным для значимости, что компания на протяжении 20 лет обеспечивает Россию лучшей фурнитурой в масштабах, подтверждающихся хотя бы развитой сетью присутствия в стране, снг и европе, проведением аккредитованных испытаний продукции на соответствие ГОСТу, активной благотворительной деятельностью, информационным развитием отрасли с помощью отраслевой википедии, созданием ассоциации производителей оконной и дверной фурнитуры, это не значимость? Если Вы не принимаете во внимание отраслевой вес компании, то привожу пример "на пальцах". Когда будете в Большом театре, Гостинном дворе, ГУМе, Храме Христа Спасителя, а также в большинстве зданий-памятников архитектуры Москвы и не только, комплектующие (дверные ручки например), которые Вы там увидите и потрогаете по своей необходимости привезены в Россию компанией ТБМ. Если Вы считаете, что статью нужно удалить, то Вы должны знать почему, а Вы задаете мне вопрос много или мало 12 тысяч клиентов. В критериях значимости есть пункт про критически важные ссылки. Так вот, в этом видеоролике глава компании Roto Frank (а это старейший производитель фурнитуры, в статье указано) говорит все что он думает по поводу ТБМ. Я не стала добавлять этот видеоролик, т.к. сочла его рекламным. Думаете он может послужить критически важной ссылкой? По поводу анализа с цифрами, этот рынок слишком узкий, внутри него все знают у кого какие позиции. Lovemusic.me 3:16, 15 июля 2012 (UTC)

• Какие ссылки на отраслевые порталы? И что они подтверждают? Интервью на ОкнаМедиа гендиректора ТБМ? Так это интервью независимы источником по понятным причинам считаться не может. Мало что он про свою собственную фирму говорит. Членство в Ассоциации производителей фурнитуры? Так нет никаких доказательств, что членство в ней чем-то значимо. На что она хоть влияет, какие у неё дела есть? База ВИКИПРО? Обычная коммерческая база, таких десятки тысяч в разных отраслях. Так что ссылок. подтверждающих значимость, нет. Это первое. Второе: неужто вы и правда думаете, что все поставщики (даже не производители!) материалов для строительства Большого театра значимы настолько, что они них надо писать в энциклопедии? Не говоря уже о том, что никаких источников, что фурнитура действительно куплена в ТБМ, нет. На ручках же об этом не написано. Может, газеты какие об этом писали? В общем, без ссылок на освещение фирмы в авторитетных источниках статья вновь пойдёт под нож. 188.134.45.0 12:01, 15 июля 2012 (UTC)

• Те факты на которые Вам нечего сказать Вы просто не комментируете, и складывается впечатление будто это Ваше субъективное мнение по отношению к компании. На каком основании Вы считаете ОкнаМедиа не авторитетным источником? И есть ссылки на статьи в Тибете, это тоже не авторитетный источник?? Вы пишите, что нет того, что на самом деле есть. Вы даже не заметили, что ТБМ не только поставщик, но и производитель. Мои вопросы про улучшение статьи игнорируете. Ваши аргументы можно смело адресовать любой статье на Вики. То что Вы назвали Википро коммерческой подтверждает, что Вы сквозь пальцы посмотрели материал, тем не менее настаиваете на удаление статьи. Надеюсь решение будет принимать компетентный человек без субъективного отношения к компании. Lovemusic.me 20:17, 15 июля 2012 (UTC)

• Не передергиваете мои слова. Я ничего про неавторитетность ОкнаМедиа не говорил. Я говорил про то, что данный источник — зависимый. И имел не портал, а то, что, интервью генерального директора компании о своей фирме — это не независимый источник. Даже если это интервью покажут по Первому каналу. А вообще, мне надоело с вами дискутировать. Я хотел помочь сохранить статью и, будучи опытным участником, указать вам, явно новичку в Википедии, на слабые места статьи. Не просто же так её вынесли на удаление. Вы, вместо того, чтобы заняться доработкой статьи, пытаетесь мне что-то доказать. Это глупо и бесперспективно. Я работал в оконных фирмах более десяти лет и прекрасно знаю компанию ТБМ. Если вы заметите, я написал «думаю, значимость компании всё-таки есть». Однако, администратор, который будет подводить итог, в оконном бизнесе не работает. Да даже если и работает, это ничего не изменит — значимость должна явствовать из статьи, а не из каких-то знаний за пределами Википедии. В данном виде в ней нет доказательств значимости компании. И статья с вероятностью 99% будет удалена, если не будет доработана. Впрочем, вы можете остаться при своём мнении, а мне лично судьба этой статьи ясна. 188.134.45.0 16:54, 15 июля 2012 (UTC)

• Где Вы хотели помочь, подскажите, пожалуйста? Вы проигнорировали мои вопросы по улучшению статьи. Тем более, если Вы работали в оконных фирмах и так явно нападаете на ТБМ, это многое объясняет. В оконном бизнесе есть лидеры, все кто работал их знают, я тоже работаю и лидеров знаю. Я понимаю, что значимость человеку со стороны может не бросаться в глаза, поэтому спрашиваю как доработать. Хотя если походить по ссылкам в статье (то есть выполнить функции администратора википедии), все понятно. Lovemusic.me 21:07, 15 июля 2012 (UTC)

• Посмотрите статью о фирме, работающей на рынке, близком к оконно-дверному — Алютех. Особое внимание обратите на раздел «Доля компании Алютех на рынках». Особенно обратите внимание, что там на каждую циферку стоит сноска на источник и это сторонние СМИ, а не сайт «Алютеха». Может, пример получится нагляднее, чем мои аргументы. 188.134.45.0 17:33, 15 июля 2012 (UTC)

• Я об этом автору и говорил, но она предпочла пикировку со мной реальной доработке статьи. 188.134.45.0 18:35, 16 июля 2012 (UTC)

• Там скорей ещё три ссылочки (кроме собственно Доктора) покраснеют. 188.134.45.0 12:45, 9 июля 2012 (UTC)

• У Мастера точно есть собственная значимость. Но шаблон из Доктора и Мастера не нужен. 46.20.71.233 13:55, 9 июля 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Если есть литература посвященная ему то укажите ее в статье, желательно с кодом ISBN. И еще пожалуйста ознакомьтесь со следующими правилами: ВП:КЗП и ВП:АИ. С уважением. --V.Petrov^(обс) 12:32, 9 июля 2012 (UTC)

• Так источник же не обязан быть сетевым... Как понимаю, это АИ. Хотя оформить в соответствии с ВП:СИ не помешает. Ну и дополнить, ведь наверняка было что то в отраслевых газетах-журналах и кроме. Плюс награды: наверняка были, и не только секретные указы - а это тоже значимость. --Vulpo 14:42, 11 июля 2012 (UTC)

• Нет, это значит ВП:АИ - авторитетный в википедийном смысле источник. То есть, я полагаю, что статью нужно Оставить А вообще, в Вики употребляется собственный профессиональный жаргон, если далее будете писать, будет полезным )) --Vulpo 08:06, 12 июля 2012 (UTC)

• Так пока не за что.) Немного подправил, время для доработки есть. --Vulpo 13:57, 12 июля 2012 (UTC)

• Левон001 утверждает, что оттенка оригинального исседования теперь нет (если есть, то очень незначительно). А по мне тут не оттенок, а насыщенный цвет, начиная с самого первого утверждения, что даров насчитывается девять и никак иначе. --KVK2005 14:03, 9 июля 2012 (UTC)

Ненейтральность и орисс - разные вещи. Речь не о том, что цитаты из библии лишние, а что они не подтверждают Ваших утверждений. --KVK2005 14:07, 9 июля 2012 (UTC)

• Странноватое название. Где-то оно использовалось в русской литературе? Не видно разграничений, где протестантская трактовка, где православная, где католическая. "Даром может обладать любой верующий, при условии, что он рожден свыше, исполнен Святого Духа и восприимчив к Его влияниям" - неверно с богословской точки зрения. Один такой дар сошел на Кайафу, как известно. Отсутствуют взгляды европейской патристики. В общем, очень слабо. --Muhranoff 19:08, 9 июля 2012 (UTC)

И вычичтите кто-нибудь скопипащеное отсюда--Muhranoff 19:21, 9 июля 2012 (UTC)

• Название было действительно странное, я переименовал, проставил интервики и немного переработал. Ссылки не проверял, только одну удалил, остальные нужно проверить. Там нужно серьезно дорабатывать, но как стаб оставить можно. --Igrek 23:38, 16 июля 2012 (UTC)
  • Стаб? А нужен ли он такой, при наличии раздела Святой Дух#Дары Святого Духа? Тем более сама статья написана порочным способом — «дары святого духа это то, то и то», а надо «такие-то утверждают, такие-то учат о том-то и том-то», ведь речь идет не о населённом пункте, а об эзотерике. --Bilderling 18:48, 17 июля 2012 (UTC)
  • Если говорить о значимости, то значимость показать несложно, это тема часто обсуждается в богословии. Если о содержании, то здесь всё поправимо. Шаблоны с претензиями к тексту уже есть. При наличии интервик можно перевести с другого языка. В разделе Святой Дух#Дары Святого Духа дальше развивать тему всё равно будет сложно, лучше выделить ее в отдельную, тем более, что речь здесь совершенно о другом, не о Святом Духе. --Igrek 19:26, 17 июля 2012 (UTC)
    • Виноват, о каком другом духе? Я не понимаю. Кстати, надо увязать с глоссолалиями - это, кажется, ягода того же поля. --Bilderling 05:58, 18 июля 2012 (UTC)

      Не о другом духе, а просто "о другом", т.е. другой теме. Увязка с глоссолалиями уместна, но это только один из вариантов понимания. --Igrek 14:48, 20 июля 2012 (UTC)

• Не думаю, что конструктивно удалять всё, что ВАМ не понятно. --S, AV 20:22, 28 августа 2012 (UTC)

• Какое отношение имеет персона к музыкальным релизам? --Bilderling 07:30, 13 июля 2012 (UTC)

• ??? Причём тут музыка, если Репницын возглавляет ассоциацию ПАУЭРЛИФТИНГА???Marik1981 07:49, 13 июля 2012 (UTC)
  • По неведомой мне причине выше по тексту упомянуты вот такие странные минимальные требования - извольте убедиться. --Bilderling 14:20, 13 июля 2012 (UTC)
• Значимость федерации автоматически не переносится на персону (см. правила). Ссылки пока только аффилированные, т.е. АИ подтверждающие значимость пока не приведены. К тому же статья должна соответствовать ВП:Автобиографии--Братело 08:01, 13 июля 2012 (UTC)
• Успех федерации пришёл только после того, как А.В.Репницын стал во главе, поэтому в данном случае значимость как раз переносится автоматически. Оставить Marik1981 12:35, 13 июля 2012 (UTC)
• Комментарий:. Просто для информации Википедия:Проверка участников/Репницын и другие. V.Petrov^(обс) 20:09, 13 июля 2012 (UTC)

• Интервью самой персоны? Очень странный способ спасать статью. Этим мнение номинатора только укрепляется. И не забывайте, пожалуйста, подписываться. --Bilderling 07:21, 16 июля 2012 (UTC)

• Тогда не понимаю, что Вам надо. Интервью Д.Медведева и В.Путина обо мне? Андрей Репницын 08:10, 16 июля 2012 (UTC)

• Удалить Нет полноценных независимых ВП:АИ, не доказана значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Поощрять сочинение статей о самом себе тоже не следует. Leonrid 17:01, 16 июля 2012 (UTC)

• Нашли чем удивить: бегущей строкой? Это ж просто напросто реклама, а никакой не авторитетный источник информации. Это на практически всех каналах такое: Ищу девушку, продам лыжи, куплю велосипед. И все в бегущей строке.--Torin 05:07, 13 июля 2012 (UTC)
• Вы ошибаетесь. Не та бегущая строка, где реклама, а та, которая информирует о том, что происходит в мире (наводнения, курсы валют, катастрофы, принятие законов РФ и т.п.). Именно в ней и была информация. Платно там разместить коммерческую информацию невозможно. Посмотрите сами эту утреннюю передачу.Bombardiere 05:15, 13 июля 2012 (UTC)

• Вряд ли соответствует, и при чем тут музыка? Стоят ссылки на хоумы четырех (да?) сообществ, и всё. К слову, категория «праздники» тут уместна ли, если это праздник внутри междусобойчика? Это ж не «День учителя», к примеру, известный на федеральном уровне. --Bilderling 07:28, 13 июля 2012 (UTC)
• Здрасьте, приехали! Вся страна отмечает, по 1 каналу информация идёт, а Вы про междусобойчик. Люди спорт в массы двигают, от наркотиков и алкоголя людей отвлекают, спасибо сказать надо! Какая-то зависть к спортсменам у Вас нездоровая... Кстати, когда там день Учителя (не заглядывая в Яндекс)? Вот тот-то.

• УдалитьОбычная самореклама организатора. Приведенные ссылки все аффилированные, это не АИ.--Братело 08:25, 13 июля 2012 (UTC)

• Угу! Кто бы говорил? 2 клона Репницына уже заблокированы после проверки, а вы похоже из окружения Репницына. Поверьте, трюк не новый с клонами, но здесь он не проходит. Ваши голоса и мнения учитываться здесь не будут. Torin 13:52, 13 июля 2012 (UTC)

• При чём тут какие-то клоны? Вы похоже так сильно боитесь людей, пропагандирующих спорт и здоровый образ жизни, прямо на грани паранои. Может я ещё и церковь в 14 веке развалил?)))) Вы кто такой, чтобы рассуждать, чьи голоса учитываются, а чьи нет? Насчёт Репницына Вы например спросите спортсменов-инвалидов, которым он помогает. Многие т.н. спорт.функционеры и десятой доли не сделаи того, что сделал он.

• Комментарий:. Просто для информации Википедия:Проверка участников/Репницын и другие. V.Petrov^(обс) 20:10, 13 июля 2012 (UTC)

• Разве может россыпь проблесков по провинциальтным СМИ подтверждать нечто всероссийское? --Bilderling 07:16, 16 июля 2012 (UTC)
• Может и должна, ибо всероссийское всё всегда состоит и начинается из региональных. В мире спорта достаточно участия пяти регионов, чтобы мероприяте считалось всероссийским.Андрей Репницын 08:13, 16 июля 2012 (UTC)

• Коллеги, я не упоминал о (само)пиаре и ВП:КИ в номинации. Теперь смело говорю об этом, т.к. активность (вплоть до кукловодства) вокруг статьи о Репницине и данной статьи есть явное свидетельство. --Bilderling 07:25, 16 июля 2012 (UTC)

• Удалить Как установлено правилами, статьи в Википедии пишутся на основании независимых от предметов статей источников, а не по материалам пресс-релизов, официальных сайтов или заинтересованных лиц. По причине очевидного конфликта интересов не следует писать об организациях и мероприятиях, к которым вы имеете непосредственное отношение. Подтверждать содержание статьи необходимо ссылками на независимые авторитетные источники. Leonrid 16:26, 16 июля 2012 (UTC)

• Не с быстрого, а с медленного. Не удоволетворяет минимальным требованиям. Значимость же доказывается моментально: http://www.rollingstone.com/music/albumreviews/blunderbuss-20120424 --Дворецкий ^(обс) 15:14, 9 июля 2012 (UTC)

• И статья фактически не создана. Leonrid 03:45, 13 июля 2012 (UTC)

• Просто, ремарка - в 2007м была удалена. --Bilderling 07:33, 13 июля 2012 (UTC)
• Оставить Копивио нет, восхвалений и оценочных суждений - тоже. Значимость: одна из важнейших рекламных организаций в России, разрабатывает индустриальные стандарты. Существует более 10 лет. Среди членов Российской Академии Рекламы - известные люди (проставлены ссылки с их страниц). Категории проставлены. Статьи, об ассоциациях, на которые ссылается меньше источников: Антитабачная адвокативная коалиция, Ассоциация российских производителей бриллиантов. Участник:Quecarne 14:12, 13 июля 2012 (UTC)
  • Подтвердите значимость организации (см. также проект правил по значимости организаций) при помощи авторитетных источников, в предложенных в статье источниках значимость не подтверждена. И не используйте, пожалуйста, аргумент «а почему им можно», мы все люди и можем что-то пропустить. --Дворецкий ^(обс) 12:36, 13 июля 2012 (UTC)

«в независимых авторитетных источниках» — Эта реплика добавлена участником Belonozhkin Andrei (о • в) 16:01 9 июля 2012 (UTC)

• Удалить. Первая ссылка на офсайт, вторая - на сайт с перечнем всех радиостанций. поскольку радиостанции сами по себе не имеют имманентной значимости, её нужно показывать отдельно ссылками на АИ. Ссылок нет.— redBoston 08:47, 11 июля 2012 (UTC)
• Нельзя сказать, что совсем ничего нет. Вот, например, обстоятельная статья в газете «Волгоградская Правда»: 1. --Sren 23:19, 12 июля 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Статья норамльная. АИ есть.46.61.164.30 08:06, 11 октября 2012 (UTC)

  Ну собственно АИ то и нету. Одна ссылка ведёт на сайт самого раддио, вторая - на сайт со списком всех радиостанций.— redBoston 10:30, 25 ноября 2012 (UTC)

В данном статья была наполнена важной и необходимой статьей про радио , это статью надо дополнять но не удалять , пусть пользователь Dmitry89 удалит свою учетную запись

• По сегодняшнему состоянию статьи - можно удалять вместе со статьёй (по непоказанной энциклопедической значимости) Джекалоп 17:18, 9 июля 2012 (UTC)
• Редирект на бабулю (возможно, с ревделом) или удалить. Retired electrician (talk) 06:24, 11 июля 2012 (UTC)
• Удалить Ибо Википедия — не книга жалоб--KSK 08:01, 11 июля 2012 (UTC)

• Удалить Это явно ошиблись адресом. Leonrid 10:59, 12 июля 2012 (UTC)

• В соответствии с приведенной (неожиданно найденной) библиографией следует логический вывод, что персоналий являлся не только крупным военным деятелем, но и носителем новых военных идей и военного опыта в узко профессиональном смысле. Несомненно, исходя из содержания приговора, что найденные библиографические источники фигурировали в процессе следствия. Отсюда следует, что статью о персоналии необходимо Оставить. 84.228.135.106 16:44, 9 июля 2012 (UTC)

• ну, это ещё надо доказать, что по книгам персоналии проводилось обучение, а не легли они на книжные полки. И зам. наркома - это недостаточно согласно сложившейся практике считать значимыми только министров. Значим ли как руководитель военной связи как руководитель крупного структурного подразделения? Возможно. Но сабжа, конечно, надо оставлять. Так он награждён орденом Красного Знамени РСФСР в 1921 году ([16]), то полное соответствие ВП:ВНГ. 188.134.45.0 18:58, 9 июля 2012 (UTC)

...!!! (Вырезано цензурой). Кому вообще пришло в голову удалить статью о человеке, который: 1) Руководил УСКА(оно же Войска связи Российской Федерации); 2) Кавалер ордене Красного Знамени с 1921 года, т. е. высшей награды в СССР; 3) Замнаркома связи СССР. Быстро оставить Кржижановский 19:06, 9 июля 2012 (UTC)

• • Ув. 188.134.45.0, не надо перетолковывать текст моего обсуждения - в нем нигде не сказано, что по книгам персоналия проводилось обучение. Но стоит заметить, что одна из книг - перевод, осуществленный с немецкого (и одна из глав в этой книге «Служба связи в германской армии») - персоналий же обвинен в военно-фашистском заговоре. Вторая книга «Организация связи в горной войне» носит, судя по названию, профессионально-теоретический характер (но это также вовсе не означает, что по этой книге проводилось обучение). 84.228.135.106 20:49, 9 июля 2012 (UTC)

• Убитый в 1938 году - это «персоналия настоящего» ? Нет. Retired electrician (talk) 06:20, 11 июля 2012 (UTC)
  • ВП:ВНГ не делают такого различия, это самостоятельное правило. Оставить — Ignatus 17:18, 12 июля 2012 (UTC)

• Да, это верный совет. Leonrid 10:49, 12 июля 2012 (UTC)
• Согласен с номинацией. С уважением, Олег Ю. 03:20, 15 июля 2012 (UTC)

• Я бы не торопился удалять эту статью. Хотя как чиновник президентского аппарата однозначно не проходит, это не уровень Википедии. Персоналия, возможно, соответствует критериям ВП:ПОЛИТИКИ по п.3 как и.о. главы Росрезерва РФ, находящийся на правах министра, то есть член высшего исполнительного органа власти. Не исключено, что может проходить и по ВП:УЧ, по п.7 содержательных критериев, как внёсший значительный вклад в создание крупного и востребованного за ведомственными пределами справочного издания —«История государственных резервов России» с IX века по 1941 год; также может проходить по п.6 (наличие публикаций в научных журналах и нескольких книг). Вообще, автору статьи о Гасумянове надо не ограничиваться личным листком по учёту кадров (это всегда настораживает), но показать, что к персоналии есть широкий общественный интерес (и это подтверждается публикациями в АИ о Гасумянове), а не только интерес среди зависимых лиц, сослуживцев и в профессиональной среде (что не вызывает сомнений). Leonrid 10:48, 12 июля 2012 (UTC)

• Рановато, конечно. Пусть талант развивается, там будет видно. Leonrid 10:50, 12 июля 2012 (UTC)

• Удалить как дубль, да еще плохой.--Лукас 19:35, 9 июля 2012 (UTC)

• Может, автор намерен их написать? Подождем уж :) --Muhranoff 19:01, 9 июля 2012 (UTC)

  Писал уже... история умалчивает... -- Makakaaaa 20:17, 9 июля 2012 (UTC)

  Забыли, что удалённая Вами статья сейчас предложена к восстановлению? А просьба администратора не важна? NDV 05:23, 11 июля 2012 (UTC)

• Поскольку автор статьи (ну или дизамбига) и номинатор по сути находятся в конфликте, я бы рекомендовал номинатору снять номинацию, как минимум до появления итога по статье Никулочкин, Дмитрий Степанович на ВП:ВУС. С другой стороны претензии к статье обоснованы. В виде дизамбига без наличия минимум двух статей о носителях фамилии она существовать не может, на отдельную же статью это явно на данный момент не тянет. --Sigwald 06:16, 11 июля 2012 (UTC)

  Да поймите же вы, ни о каком конфликте речи не идёт! Я не имею никаких претензий лично к NDV, за исключением того, что тот пишет статьи на несоответствующие КЗ темы. Статью о Д. С. Никулочкине (вернее, её черновой вариант) я, следуя вашей просьбе, не трогал, хотя и там сейчас творится, на мой взгляд, очередная авантюра со статьями из локальных газет! Но я же википедист, и я с моральной позиции не могу молча смотреть на то, что методично делает участник NDV. -- Makakaaaa 07:03, 11 июля 2012 (UTC)

  Ваши слова противоречат Вашим же словам. Поподробнее про авантюру. NDV 08:17, 11 июля 2012 (UTC)

  На мой взгляд, тот факт, что Вы (пусть будет с большой буквы, коли Вам так хочется) добавили в примечания к черновому варианту статьи много сносок, ведущих на статьи в ишимбайских газетах, где Д. С. Никулочкин упоминается один-два раза, эпизодически, в числе других людей, создаёт впечатление попытки ввести в заблуждение участников обсуждения на ВП:ВОС. Впрочем, это моё личное мнение, и, руководствуясь просьбой Sigwald, излагать его на странице восстановления статьи я не буду. -- Makakaaaa 14:07, 11 июля 2012 (UTC)

  Зачем его излагать, если оно уже изложено здесь. Да, это лишь Ваше личное мнение. Текст статьи опирается на ссылки из книги и газет, подтверждая написанное. Упоминание человека один, два, а то и несколько раз не означает введение участников обсуждения на ВП:ВОС в заблуждение. NDV 03:58, 13 июля 2012 (UTC)

  А Вы не смотрите, что делает участник NDV, предоставьте это кому-нибудь другому. --Sigwald 08:40, 11 июля 2012 (UTC)

  Я не замечаю, чтобы другие уделяли этому должное внимание. А я уделяю. Мне нечего делить с участником, мы не пересекаемся в статьях на одну и ту же тематику, и весь наш, как все вы его характеризуете, "конфликт", основывается исключительно на статье о Д. С. Никулочкине. -- Makakaaaa 14:07, 11 июля 2012 (UTC)

  Я Вас, кажется, попросил: поподробнее про авантюру. NDV 12:10, 12 июля 2012 (UTC)

  См. выше. -- Makakaaaa 13:04, 12 июля 2012 (UTC)

  Кроме того, как я полагаю, Никулочкин, Дмитрий Владимирович (Н. Д.В. — NDV соответственно) — это Вы и есть, уважаемый NDV. Надеюсь, вам не придёт в голову идея написать статью ещё и о себе самом? — Makakaaaa 14:42, 14 июля 2012 (UTC)

  Во-первых, я неоднократно просил обращаться ко мне на «Вы». Во-вторых, Ваше предположение и попытка расшифровать моё имя — это раскрытие конфиденциальной информации об участнике. Почитайте ВП:ЛСУ: «Согласно политике конфиденциальности всех проектов Викимедиа, никто из участников Википедии не обязан раскрывать своё настоящее имя — поэтому сообщать его на своей странице участника необязательно». NDV 16:59, 14 июля 2012 (UTC)

• Оставить это организация широко известна в Германии благодаря скандальной блокировки большинства роликов в Youtube на территории Германии. Dulamas 19:09, 9 июля 2012 (UTC)
• Кроме "малоинформативности", какие претензии к статье по правилам Википедии? Оставить - безосновательное вынесение статьи на КУ. --Dingecs 19:30, 16 июля 2012 (UTC)

Википедия в первую очередь энциклопедия, и в ней должны быть статьи, проходящие по критериям значимости. Прочитайте страницу ВП:КЗМ. Конфликт интересов не самая главная причина, хотя тоже влияет. SergeyTitov 22:05, 10 июля 2012 (UTC)

«Наша статья», «мы»? Учётная запись участника должна принадлежать одному человеку, а не группе людей. Гамлиэль Фишкин 02:40, 11 июля 2012 (UTC)

• Тоже сомневаюсь, что статья проходит. Leonrid 10:54, 12 июля 2012 (UTC)

• Немного добавлен сюжет --Tusineko 09:57, 11 июля 2012 (UTC)