Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/9 января 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Зелёный слоник 2

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 января 2017#Зелёный слоник 2. -- DimaBot 00:30, 9 января 2017 (UTC)


По следам недавнего обсуждения. Сразу несколько претензий к статье:
  • ВП:НЕНОВОСТИ. Информационная шумиха вокруг ролика в Инстаграме Епифанцева значимость не особо демонстрирует;
  • статья наполовину состоит из ОРИССа: убрать его, и у нас не будет даже намёка на соответствие ВП:МТФ;
  • вообще непонятно, будет ли сам фильм, или же это шутка с целью запустить инфоповод от известного своими экстравагантными проектами Епифанцева.


Короче говоря, необходимо обсудить здесь. --Полиционер (обс.) 13:59, 8 января 2017 (UTC)



Итог

Имеющихся в статье источников хватает для небольшого раздела в статье Зелёный слоник, где он уже создан, а для отдельной статьи пока маловато. Статья заменена перенаправлением. --Михаил Лавров (обс.) 16:48, 20 января 2017 (UTC)

Международный форум

Несколько разноплановых мероприятий, в названиях которых содержатся эти слова, неоднозначность не образуют. 91.79 (обс.) 01:48, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Неоднозначности нет, к тому же количество значимых международных форумов явно на порядки больше, чем случайная считанных мероприятий. Удалено. Carpodacus (обс.) 07:59, 16 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Московский городской научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н. В. Склифосовского

С 24 мая 2014 на КУЛ с подозрением на копивио. При этом существенных правок по переработке текста не было. За 2,5 года уж могли бы что-то сделать. Предлагаю либо хорошо почистить, либо совсем удалить. Там тем более много хвалебного текста на уровне "типичных регистраций в ВП". Плюс хотя в значимости скорее всего сомневаться не стоит, в статье она все-таки не продемонстрирована сторонними источниками. Dmitry89 (talk) 04:10, 9 января 2017 (UTC)
  • Как выявивший копивио поддерживаю удаление. За два с половиной года ни у кого интереса к этому учреждению не появилось. Ergo невелика потеря. --Ghirla -трёп- 19:13, 10 января 2017 (UTC)
  • У:Dmitry89. По мере сил статья почищена.--1.b2-b4 (обс.) 16:27, 27 мая 2017 (UTC)
  • Anna Smelova статью переписала, 1.b2-b4 сократил текст. Я сейчас проверил и проставил слетевшие при сокращении ссылки в конце абзацев. На мой взгляд, статья достаточно улучшена, ее надо оставить и перейти к другим темам. --Khinkali (обс.) 15:26, 29 мая 2017 (UTC)
  • Копивио больше нет, оставшиеся проценты — это многословные названия и имена, которые, разумеется, сокращены или переформулированы быть не могут и не должны. Предлагаю закрыть номинацию. LeoKand 08:37, 7 июня 2017 (UTC)
  • Расставил пару запросов на источники. Оставить. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 21:26, 7 июня 2017 (UTC)
  • Оставить, одно из известнейших лечебных заведений в стране. И потом, коллеги основательно поработали над статьей. Степа Уренгойский (обс.) 06:44, 9 июня 2017 (UTC)


Итог

 Оставлено Оставлено по аргументам Leokand. Обывало (обс.) 09:17, 27 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факторная стоимость

1,5 года на КУЛ не помогли. Коротко, без источников. Dmitry89 (talk) 04:11, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:10, 16 января 2017 (UTC)

Помпеи Магны

2,5 года на КУЛ. Коротко, без источников, дублирует информацию из Помпеи (род), при этом по сути ничем примечательным не выделяется. Предлагаю удалить как минимум как дубль. Dmitry89 (talk) 04:20, 9 января 2017 (UTC)
Номинатор, пинганите Николаю Эйхвальду, может быть, он что-то найдёт и спасёт. Или, наоборот, утопит раз и навсегда.--Dmartyn80 (обс.) 17:23, 9 января 2017 (UTC)
Николай Эйхвальд, что скажете? Dmitry89 (talk) 07:58, 10 января 2017 (UTC)
Однозначно можно и нужно спасти. Я сделаю сегодня-завтра. Николай Эйхвальд (обс.) 08:19, 10 января 2017 (UTC)


Итог

Спасибо коллеге Николай Эйхвальд. Целесообразность отдельной статьи о Помпеях Магнах показана и из принципиальных соображений, и практически, доработкой статьи. Оставлено. Carpodacus (обс.) 08:02, 16 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ЮСФА

Коротко без источников, КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 04:41, 9 января 2017 (UTC)
  • Африканский футбольный клуб, неоднократный чемпион своей страны. Десяток интервик, хороших нет. 91.79 (обс.) 09:57, 9 января 2017 (UTC)


Итог

Удалено за несоответствие ВП:МТ. Biathlon (User talk) 22:10, 20 апреля 2017 (UTC)

Халапа (футбольный клуб, Гватемала)

Коротко, без истоников. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 04:44, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Предмет статьи значим согласно ОКЗ, команда была чемпионом страны дважды, претензии были к содержанию. Ввиду того, что претензии устранены и дополнение произведено, позволю подвести досрочный итог — статья оставлена. — UnderTheDome 18:18, 14 января 2017 (UTC)

Заградительный отряд

2,5 года на КУЛ. Почти вся состоит из цитат, первички, воспоминаний, в общем свалка всего что попало, если пытаться объединить в связную статью получится что-то на грани орисса. В общем жуткий неформат, тема толком не раскрыта, да и источники твердо показывающие значимость по ОКЗ не приведены. Dmitry89 (talk) 04:49, 9 января 2017 (UTC)
  • Тема вполне значимая - только исполнение действительно хромает. Надо бы к улучшению направить.--Гренадеръ (обс.) 08:51, 9 января 2017 (UTC)
  • Хотел было возразить, но прочитал - поддерживаю Удалить. Статья из двух: 1.раздел про заград-продотряды без вообще каких-либо источников (да и к чему тут?! из-за слова "заградительные"). 2. Про период ВОВ - огромные цитаты, а для сведений источник основной - книжка И.Пыхалова (это никак не АИ), оценки - с сайта "Проект Я Помню". --Archivero (обс.) 08:59, 9 января 2017 (UTC)
  • Тема, безусловно, значима. Поскольку ей грозит удаление, а переработать вряд ли смогу, АИ приведу здесь.
Черкасов А. А. О формировании и применении в Красной армии заградотрядов // Вопросы истории. — 2003. — № 2. — С. 174—175.
Ковыршин Е. В. К вопросу о заградительных отрядах в Красной армии // Военно-исторический журнал. — 2008. — № 4. — С. 28—29.
а также в открытом доступе: 1, 2 и платно: 3. Brdbrs (обс.) 06:24, 10 января 2017 (UTC)
  • Статья, безусловно, проблемная. Однако показаний к удалению среди доводов топикстартера я не наблюдаю. Значимость, разумеется, очевидна. Если удалять все проблемные статьи, мы сядем в лужу. --Ghirla -трёп- 19:07, 10 января 2017 (UTC)
    • А вот дикое число невынужденных и весьма развернутых цитат (по сути, копивио) может служить основанием для удаления статьи. Я бы на вашем месте урезал до лида. --Ghirla -трёп- 19:08, 10 января 2017 (UTC)
  • Оставить!!! Значимость предмета статьи конечно более чем очевидна на все 100500% и удалять подобного рода статьи только ввиду их проблемности, это (если самым мягким образом выражаться) уже просто ни в какие ворота, ни в какие разумные рамки не вписывается!!! Давайте уже всё-таки будем учиться не огульно всё ломать и уничтожать, а строить, созидать и улучшать! Ломать, конечно-же — не строить, это всегда легче, тут много ума не надо! Но всё-же, значимые проблемные статьи необходимо именно редактировать и улучшать, отталкиваясь от того проблемного вида какой имеет место быть, но никак не удалять! --Wiky Miky (обс.) 20:40, 13 января 2017 (UTC)
  • Оставить! Значимость очевидна. Если претензии только по качеству оформления, то нужно ставить шапку для дооформления, а не подвергать сомнению всю статью. G-Tiger (обс.) 12:43, 15 января 2017 (UTC)
  • Оставить, но явно переработать, так как статья не выполняет основной функции Википедии — «на основании вторичных АИ своим языком передать суть предмета статьи». Большинство читателей не в состоянии корректно проинтерпретировать первичные источники (да и мы не имеем на это право) — так что нужно удалять первичные и нормально пересказывать вторичные. --Alogrin (обс.) 09:07, 16 января 2017 (UTC)
  • Оставить, «кости есть а мясо нарастёт». --82.208.101.225 08:49, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. Вроде поправили, теперь неплохо. Основа есть, а дополнения со временем появятся.46.0.131.84
Теперь всё равно плохо. Избыточное цитирование, половина ссылок на Пыхалова, известного своей тенденциозностью, другая половина — на первичные источники. Это при том, что, как показано в обсуждении, качественных вторичных источников полно. Зачем Википедии плохие статьи, тем более, на востребованные темы? Brdbrs (обс.) 04:02, 15 июня 2017 (UTC)
  • Оставить. Основа есть, но всё же не хватает ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ такого явления как заград.отряды НКВД, которые несомненно нельзя причислить к ГЕРОИЧЕСКОМУ ВОИНСТВУ ФРОНТОВИКОВ-ОКОПНИКОВ. (Характерно приведённое свидетельство одного из фронтовиков, утверждавшего, что они НКВД на линии фронта ВООБЩЕ НЕ ВИДЕЛИ). Личный состав заград.отрядов (стоявших позади окопников), особых отделов при штабах, охраны фильтрационных лагерей и спец.объектов назвать ФРОНТОВИКАМИ-ОКОПНИКАМИ у меня язык не поворачивается. Также, - как интендантов, хоз.обслугу, снабженцев, штабных и т.п. Нужны они все (включая заград.отряды) для эффективного функционирования военного организма? Несомненно. Отсутствие их в должном количестве привело к мути в мозгах солдатской массы (страх есть одна из первооснов порядка в грешном человечестве) и разложению фронта в Первую мировую войну. .... Но, назвать их ФРОНТОВИКАМИ-ОКОПНИКАМИ, - будет не по совести. ... Хитрованов хватало и хватает везде и всегда. И в Красной Армии, и в войсках НКВД. Но, правда и то, что ордена и медали заград.отрядчикам раздавали на равных с героями-окопниками, и в Параде Победы в июне 1945 г. от 50 до 70% участников были из войск НКВД. ... А это уже нечестно и несправедливо! Uri afanasevshirocov (обс.) 16:00, 10 августа 2017 (UTC)
  • Оставить. user:Dmitry89, прошу вернуться к обсуждению, вторичный источник твердо показывающий значимость по ОКЗ в статье приведён Штрафбаты и заградотряды Красной Армии в годы Великой Отечественной войны.--Semenov.m7 (обс.) 21:34, 30 января 2018 (UTC)


Итог

Лента.ру и книга "Штрафбаты и заградотряды Красной Армии в годы Великой Отечественной войны" показывают ОКЗ. Статья требует серьезной переработки, но проблем со значимостью уже не имеет. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:51, 18 февраля 2018 (UTC)

Центр масс самолёта

Коротко, без источников. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 04:51, 9 января 2017 (UTC)

Итог

На грани ВП:МТ, без единого источника. Для такой темы это недопустимо. Удалено. —Томасина (обс.) 12:16, 16 января 2017 (UTC)

Центроэнцефалическая теория

Коротко, без источников. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 04:51, 9 января 2017 (UTC)

Итог

В таком виде оставлять никак нельзя. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:37, 16 января 2017 (UTC)

Агентство

То ли дизамбиг, то ли словарная статья, два определения со ссылкой на словарь. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 04:52, 9 января 2017 (UTC)
Викисловарь и то объёмнее выходит. Быстро удалить.       09:00, 9 января 2017 (UTC)


Итог

Удалено за ВП:ЧНЯВ -- ShinePhantom (обс) 08:36, 16 января 2017 (UTC)

Ким Сэ Рон

Коротковато, нет источников (ВП:СОВР), да и текст явно не энциклопедического формата. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 04:54, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Korean Film Awards — тоже значимая премия всегосударственного уровня (международный для деятелей искусства и необязателен, хватает общенационального). Оставлено. Carpodacus (обс.) 08:07, 16 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список гидроэлектростанций Латвии

ВП:ПЕРЕНОС.  Optimizm (обс.) 07:31, 9 января 2017 (UTC)
  • В списке не хватает источника, а так он вполне нормальный (знаки вопроса у неизвестных дат всяко лучше чего-то из головы). На сайте Латвэнерго есть список из 4-х электростанций, но как я понял из русской версии сайта они работают только с бассейном Даугавы. Macuser (обс.) 15:13, 9 января 2017 (UTC)
    • Не только источников. См. ВП:ТРС, ВП:ИНФСП. --Optimizm (обс.) 16:39, 9 января 2017 (UTC)
      •  Эти правила не нарушены - в списке, оформленном как таблица, достаточно энциклопедической информации. Ссылку на сам список я дал, и уж наверняка в независимом небольшом государстве есть музей с картой или издана книжка про электрофикацию с данными по ГЭС. Macuser (обс.) 16:55, 9 января 2017 (UTC)
  • Участник У:Olgerts V почему-то без объяснения удалил ссылку на латвийсую интервику - lt:HE (там нет заголовков, по-этому точнее сослаться невозможно. Но список там есть. Macuser (обс.) 16:55, 9 января 2017 (UTC)
    • Это не список, а часть страницы разрешения неоднозначности, так что удаление было справедливо. --INS Pirat 20:51, 9 января 2017 (UTC)
  • Я преобразую в информационный список (обещаю успеть до 15 января) --Wintik (обс.) 21:30, 9 января 2017 (UTC)
  • Оставить @Optimizm: Переделал список, считаю, что ВП:ИНФСП соответствует, можно оставить в основном пространстве. --Wintik (обс.) 10:34, 10 января 2017 (UTC)
    • А перечислить совсем_малые_ГЭС вообще никак нельзя? Carpodacus (обс.) 13:49, 10 января 2017 (UTC)
      • Можно, например в пространстве Проект:Латвия. В основном пространстве для такого списка я вижу несколько проблем. 1 — Принципиальное отсутствие АИ на полный список малых ГЭС. Подозреваю, что о некоторых из них даже не знает системный оператор Латвии, так как они могут работать в островном (изолированном) режиме, в итоге получится вечно неполный список. 2 — Большинство микроГЭС, как и их список, не представляют значимость (даже если мы говорим о ГЭС России). --Wintik (обс.) 21:25, 11 января 2017 (UTC)
        • Элементы в списке могут не иметь значимости порознь, на то и в список сводят. Список не обязан включать принципиально никому неизвестные элементы. Но тут есть тонкая грань между «Это пока невозможно знать» и «Это неизвестно источникам за отсутствием важности». Скажем, в Списке правителей России нет правителей Русского каганата, потому что современная история не располагает об управлении Русским каганатом никакими сведениями, кроме наличия там кагана. Однако если будут открыты новые источники — русские каганы в списке, надо полагать, появятся. А вот «Списки известных» запрещены АК:815. Carpodacus (обс.) 06:03, 15 января 2017 (UTC)


Итог

Решать вопрос о наполнении списка можно и без шаблона КУ, требования соблюдены. Оставлено. —Томасина (обс.) 12:20, 16 января 2017 (UTC)

Википедия:Список Википедий/Список шаблонов L-код языка

А оно ещё надо? Кажется Список Википедий работает теперь и без этой подстраницы.       08:29, 9 января 2017 (UTC)
Только там названия языков (и особенно диалектов) не всегда точны. А здесь выверенные. 91.79 (обс.) 11:11, 11 января 2017 (UTC)
Так там не все, последняя правка аж в 2008 году. И потом, можно же перенести и в основную таблицу, если названия языков не точны. Этот-то список в подстранице теперь зачем?       13:22, 11 января 2017 (UTC)


Итог

Судя по всему давно не используется, ибо на это даже ни откуда не ссылаются (кроме единственной ссылке в обсуждения перед созданием этого в 2007 году). Удалено, но если вдруг появится необходимость, можно восстановить у любого администратора по аргументированному запросу. Dmitry89 (talk) 09:31, 18 февраля 2018 (UTC)

Билу (мифология)

ВП:ПРОВ. Мифический человек-животное в сказках древней Бирмы, питается детьми, имеет супругу Билуму и детей, умеет разговаривать. Статья 2009 года, две строчки, создана анонимом. Не ищется. Источников совсем нет. Вообще-то есть у них в мифах демон-билу, который буддистом стал. Но тот слонов ел, и вроде был не женат - так что речь не о нём. --Archivero (обс.) 14:37, 9 января 2017 (UTC)

Итог

При отсутствии источников, внятной энциклопедической информации и интервик невозможно удостовериться даже в том, что этот зверь действительно существовал в бирманских сказках. За время номинации никаких идей не высказано. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. —Томасина (обс.) 12:49, 16 января 2017 (UTC)

Библиография литературы для детей и юношества

Орисс. Причём, автор далеко от темы ушёл. Единственный вклад автора. Статья 2013 года. Источников нет. Предполагаю, что создана как реклама одного из четырёх указанных в конце сайтов (но ни одна ссылка не работает уж).--Archivero (обс.) 14:39, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Копивио из Рекомендательная библиография детской литературы в России сегодня [Текст] / Е. Н. Томашева // Библиография. - 2011. - N 3. - С. 64-70 : 1 фот. . - ISSN 0869-6020. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:27, 18 февраля 2018 (UTC)

Бизнес-практикум

Значимость орисса? Источника два: слово "Практикум" в словаре Ушакова и... www.google.ru!!! (АИ - и ведь не поспорить). Были, правда, ещё - но ссылки удалены как спам - это были просто примеры бизнес-тренингов. Единственный вклад автора, статья 2013 года. --Archivero (обс.) 14:43, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:32, 16 января 2017 (UTC)

Блехер, Иезекиил Натанович

ВП:ПРОВ Дореволюционный публицист и переводчик. Статья 2007 года, а источников так и не появилось за 10 лет. Никак не ищется (в гуглбукс вроде есть одно место, где встречается ФИО, но что там - не выудить). --Archivero (обс.) 14:45, 9 января 2017 (UTC)
  • В гугл-букс книга Русская интеллигенция : Автобиографии и биобиблиографические документы в собрании С.А. Венгерова : Аннот. указ. : В 2. т. / Рос. акад. наук. Ин-т рус. лит. (Пушк. дом); Под ред. В.А. Мыслякова. - СПб. : Наука, 2001-____. - 24 см. Т. 1: А-Л. - 2001. - 638, [1] с., [7] л. ил., порт. : факс.; ISBN 5-02-028495-5. Вот выудил из неё. --SealMan11 (обс.) 20:46, 9 января 2017 (UTC)
    • SealMan11, спасибо большое. Справочно издание формально даёт ВП:ПРОШЛОЕ. Однако, я не представляю с чем связать статью (учился - недоучился, немного журналистом был, чуть переводил, писал малось по истории, фантастику - не дописал). Информации о жизни после 1917 - нет. Перспективы что появится и найдётся ещё что-то - туманны. Оставить можно, чай на бумаге экономить не надо, но смысл в статье "в вакууме"? Кто захочет найти - найдёт и в гуглбукс. Я надеялся там инфы побольше будет, ан нет --Archivero (обс.) 10:36, 11 января 2017 (UTC)


Предварительный итог

Любая информация в Википедии может быть либо найдена в других источниках, либо должна быть удалена. Кто захочет — может найти, записываться в библиотеки, покупать книги или мучительно ковыряться в гуглбуках, однако же многим удобней сбегать в Википедию как всеобщую энциклопедию и [первично] посмотреть там (да и источники через неё вычислить). Чем Иезекил Блехер отличается в этом смысле от всех остальных предметов статей?

Изолированность статьи основанием для удаления тоже не является (даже ВП:ДС изолятам можно давать) — это вообще не дефект текста, а вопросы к его внешнему окружению. Кто хочет почитать про Иезекила Блехера — тот информацию получит. Тем более, что изолированность, возможно, будет устранена будущим развитием Википедии.

ВП:ПРОШЛОЕ вырисовывается — и замечательно, оставлено. Carpodacus (обс.) 08:20, 16 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • UPD. Перерабатывая статью, я обратил внимание, что источик называется Русская интеллигенция : Автобиографии и биобиблиографические документы в собрании С.А. Венгерова : Аннот. указ.. Соответственно, неудивительно, что в статье отсутствует биография с 1917 года до смерти — похоже, что сведения являются предоставленными самим Блехером в какой-то момент его жизни. ВП:АИ требует от авторитетного источника наличие независимой проверки фактов.
Статью я причесал, но оставление оформляю предварительным итогом, до выяснения авторитетности данного справочника и наличия других источников. Carpodacus (обс.) 08:42, 16 января 2017 (UTC)
Авторитетность издания сомнений не вызывает. Биографическая справка, вытащенная коллегой SealMan11 из прижимистого гуглобукса, содержит все сведения, которые сотрудники Пушкинского дома (квалифицированнее их в таких вопросах во всём мире поискать) смогли о Блехере собрать к 2001 году. «Автобиографии» в названии книги естественны, поскольку Венгеров свой словарь русских писателей (в современной на тот момент его части) основывал именно на автобиографиях, и они составляют значительную часть его архива. Судьба Блехера после 1917 года неизвестна, ну так не он первый. 91.79 (обс.) 22:47, 17 января 2017 (UTC)
Я не вижу никаких проблем писать о значимых людях, даты рождения и/или смерти которых принципиально неизвестны источникам вместе с прилегающим кусом биографии (так можно кучу крупнейших древних деятелей удалять). Но мне интересно, каким образом Пушкинский музей работал с этими сведениями. Просто собирал все первичные документы и автобиографии, компилировал в единый текст и так публиковал? Или подключался какой-то критический анализ? Вытащенная биосправка на Блехера тоже содержит в конце какие-то странные сведения типа размера машинописного листа в самоописании, которые пробуждают подозрения, что оттуда просто всё непосредственно и взято. Carpodacus (обс.) 06:41, 18 января 2017 (UTC)
Пушкинский дом (ИРЛИ, «не пустой для сердца звук»), а не музей. Материал состоит из двух частей: биографической справки, подготовленной составителями книги, сотрудниками Пушкинского дома (обычно в таких случаях задействуются все мыслимые источники, включая картотеки самого ПД), и аннотированного описания материалов из фонда Венгерова — автобиографии Блехера на одном листе (машинопись) и письма Д. И. Рихтера к Венгерову (видимо, Блехер перед визитом к Венгерову предпочёл заручиться рекомендацией; а может, Рихтер переслал материал Венгерову, непонятно). Там, кстати, упомянут некий словарь, в котором якобы есть сведения о персоне. Вероятно, это «Лексикон фун дер идишер литератур ун пресе» Залмана Рейзена, вышедший в Варшаве в 1914 (а не в 1913) году. Но тут я пас по незнанию языка. Вообще на идише (а может, позже и на иврите) информации о нём должно быть больше, чем на русском. 91.79 (обс.) 12:58, 18 января 2017 (UTC)
Всё же я не понял, что делает Пушкинский дом с имеющимися в распоряжении автобиографиями, прежде чем публиковать биографию, дабы можно было говорить о вторичности и независимости. Для того словаря Блехер, как указано, лично высылал жизнеописание, так что, видимо, он из разряда современных изданий, продающих место в энциклопедическом справочнике за умеренную плату всем желающим. Carpodacus (обс.) 03:09, 21 января 2017 (UTC)
  • А после предварительного итога я могу от номинации отказаться? Вопрос был к проверяемости - вопроса больше нет. Сразу не снял номинацию, т.к. надеялся, что может кто мимо проходить будет - и случайно подскажет направление поиска, КУ эффективен в таких случаях бывает. 91.79, с идишем идея хорошая, я не подумал, но я тут бесполезен. На русском и английском я его как только не искал (все варианты написания имени и фамилии перебрал). А значим хоть по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ - газеты совсем неплохие: «Vorwarts» видимо - Форвертс (газета); «Дер фрайнд» - это точно эта газета Гинзбурга - что "прервала многолетний запрет на еврейскую (на идише) периодическую печать в Российской империи", у редактора Н.Житловского видимо буква имени перепутана - у Х.Житловского была газета Dos Naye Leben (The New Life), и у него же была en:Di Tsayt (New York), а не «Di Zait» --Archivero (обс.) 14:51, 18 января 2017 (UTC)
    • Если основная претензия (проверяемость) уже неактуальна, то можете, я думаю. Путём подведения итога от номинатора. 91.79 (обс.) 15:01, 18 января 2017 (UTC)


Итог

Снято с удаления номинатором. Вопрос к ВП:ПРОВ снят - источник найден, и авторитетный. К значимости вопроса не было, но она высоко вероятна по п.1 ВП:КЗЖ, учитывая характер газет и должность (например, был собкором в Норвегии британской газеты, видимо, en:Di Tsayt (New York) издававшейся Х.Житловским). --Archivero (обс.) 18:17, 20 января 2017 (UTC)

Беттс, Клайв

ВП:МТ. Английский парламентарий, открытый гей. Вот и вся статья - одна строчка. В таком виде с 2009 года. На КУЛ тащить смысла не вижу - тут заново писать надо (точнее - переводить, в инглишвике нормальная статья). --Archivero (обс.) 14:51, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:30, 16 января 2017 (UTC)

Общественная организация «Энергия справедливости»

«Регистрация в Википедии» без признаков значимости.--IgorMagic (обс.) 19:10, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Такое надо выносить на быстрое удаление за явной незначимостью. --El-chupanebrei (обс.) 07:45, 16 января 2017 (UTC)

Ларионов, Леонид Васильевич

Хороший человек, не надо о нем на вашем ресурсе. Удалите, пожалуйста. — Эта реплика добавлена с IP 83.220.239.67 (о)

Итог

Вандальная номинация. Оставлено. --Полиционер (обс.) 20:45, 9 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Угон самолета A320 на Мальту

Не показана значимость происшествия за пределами новостной. Наглядно, что и в статьях о нём других разделов за последние две недели (а само оно имело место 23 декабря) не было сделано ни одной содержательной правки. --INS Pirat 20:40, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Два террориста с муляжами угнали самолёт на Мальту ("но сами требования они не озвучили"), где выпустили заложников и сдались. В наличии - короткий интерес прессы не выходящий за новостийный. Учитывая обстоятельства угона появление интереса к инцеденту в АИ крайне маловероятно. Удалено. --wanderer (обс.) 12:41, 1 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Лучшие бомбардиры Второй лиги Украины по футболу

Нужен ли?--UVD93 (обс.) 21:03, 9 января 2017 (UTC)

Итог

В обсуждении причин для удаления шаблона не было высказано. ВП:НАВШАБЛОНЫ и иных правил данный шаблон не нарушает.  Оставлено. согласно п.3.3 АК:1010 Luterr (обс.) 09:38, 11 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фальсификатор

О чём должна быть эта статья сверх описанного в статье Фальсификация и более узких — непонятно. Была создана на месте перенаправления (хотя и некорректного) в виде текста о фальшивомонетчиках, позднее перенесённого анонимом в статью непосредственно о соответствующей деятельности. Сейчас в ней осталось определение и список из нескольких персон без обобщающего источника. Возможно, имеет смысл по предложению вышеупомянутого анонима удалить страницу по ВП:Не словарь. --INS Pirat 21:58, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Явно нет потенциала для отдельной статьи, да нынешнее наполнение на неё и не претендует. Удалено и заменено перенаправлением на фальсификация. Carpodacus (обс.) 08:44, 16 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хайдар ибн Кавус

С КБУ сюда, поскольку есть потенциал для доработки. Если же удалят, то можно и заново написать. Естъ значимость по ВП:ПРОШЛОЕ - Vald (обс.) 22:19, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге S.V.D. Azovian за доработку, оставлено. Но желательно ставить в тексте сноски. Carpodacus (обс.) 08:30, 25 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дёмин, Александр Алексеевич (актёр)

Актёр и музыкант (не путать с тёзкой). Значимость по ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ не показана. Говорится о работе в труппе некого Королевского оркестра Эквадора, но что это такое, и должен ли данный факт обеспечивать соответствие критерию о «выступлении на наиболее значимых площадках» — не ясно. --INS Pirat 23:21, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Внимания АИ не привлек, соответствия ВП:БИО не видно, удалено. Сама по себе публичность профессии - не признак значимости. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 08:23, 16 января 2017 (UTC)
Downgrade Counter