•  октябрь 2010
• ноябрь 2010
• декабрь 2010 

• 1 Нелокальная версия термодинамики
• 2 Jos Bonifcio de Andrada e Silva
• 3 Мобильная википедия
• 4 Именование статей с пояснениями старший/младший
• 5 Вопрос от Участник:Metalopt
• 6 Удалить личную страницу
• 7 Список наблюдения
• 8 Источники?
• 9 Голосование Премия Рунета 2010
• 10 Категории второго уровня
• 11 Андлав. «Немцы», помогите пожалуйста.
• 12 Помогите новичку
• 13 Оформление математической статьи
• 14 Как разместить информацию о человеке ныне живущем?
• 15 Кристиен, Энхолт
• 16 Симпсоны
• 17 Римская религия
• 18 Озвучка статьи
• 19 Категории
• 20 Изображение
• 21 Викивиды
  • 21.1 у кого больше...
• 22 Перевод
• 23 Изолированные статьи
• 24 Что делать со статьей "Землетрясение в Японии (1707)"?
• 25 И еще что я хотел спросить, очень интересно
• 26 Сложно, не могу понять
• 27 Вопрос по изображениям
• 28 coulomb pressure or electron degeneracy
• 29 Две интервики на один одноязычный раздел
• 30 Помощь в переводе
• 31 Не представился
• 32 75 поговорок в статье
• 33 KinoKiller.com
• 34 АИ или нет?
• 35 Как загружать рисунки
• 36 По поводу координат и неточного расположения объектов на картах
• 37 Николай Федорович Ватутин 2
• 38 Аммоний Александрийский
• 39 Вопрос
• 40 Почему в википедии не признается жанр Русский Рок, как жанр (вернее направление)?
• 41 Секретарь-референт
• 42 Николай Федорович Ватутин
• 43 Как загрузить фото
• 44 армуар
• 45 Аммон (царь Иудеи)
• 46 Редактор вики-разметки
• 47 Непроверенная статья
• 48 Челябинский бор
• 49 прошу совета
• 50 Правила названий статей, имеющих оригинальное иноязычное название
• 51 Механики
• 52 wikipedia_rus в Твиттере
• 53 Аменти
• 54 Старинные фотографии
• 55 Файл:Moscow.gif
• 56 фр. Amde и англ. Amedeo
• 57 Вопрос по переименованию статьи/транслитерации имени
• 58 Thenewno2
• 59 Списки СМИ
• 60 Прошу помочь
• 61 Защита
• 62 Дубликат

Эту статью уже удаляли в том числе из-за попытки опубликовать оригинальное исследование (см обсуждение). В случае пересоздания она будет удалена вновь. Обратиться за консультацией можно в Обсуждение проекта:Физика. — Cantor (O) 13:54, 30 ноября 2010 (UTC)

Я так понял автор хочет пристроить статью где-то в другом месте в Интернете и спрашивает совета куда. — Vort 14:00, 30 ноября 2010 (UTC)

Вопрос - будет ли авторитетным источником монография "Квазиоптика Жизни" (автор Микляев И.Ю.(1949г.р.), ведущий научный сотрудник Украинского научно-исследовательского института терапии, кандидат медицинских наук(1975г.), Лауреат премии имени Н.Д. Стражеско президиума Академии медицинских наук (1983г.))? В своей монографии, в работе над которой принимали участие и многие другие виндые и маститые ученые, автор так же упоминает данные представления о термодинамике и отнюдь не как ОРИС. В своей книге он пишет о том, что в науке давно назрел момент изменения некоторых представлений о сущности многих вещей. И данное представление термодинамики как нельзя вовремя попыталось внести коррективы. Dr X-COM 14:17, 30 ноября 2010 (UTC)

Статья была удалена как незначимая. Если имеются АИ, обсуждающие предмет статьи, вам на ВП:ВУС. Данная монография, судя по всему, не посвящена физике, поэтому для меня сомнительна её авторитетность в области оценки физической теории. — Артём Коржиманов 14:36, 30 ноября 2010 (UTC)

Кроме указанной мною темы, затронутой в выставленной к удалению статье, данная монография посвящена многим вопросам как физики так и медицины. В частности, один из основных вопросов - применение законов квантовой механики в медицине (освещена история исследований и развитие технологий "зеленого" лазера для лечения болезней). Так же освещены вопросы касающиеся предпосылок и возможных последствий развития данной технологии и ее ценность с точки зрения физики в медицине. Кроме того, на мой взгляд стоит прислушаться к мнению ученых, принимавших участие в работе над данной монографией:

* Малая Любовь Трофимовна, директор, академик. Украинский научно-исследовательский институт терапии.

* Грищенко Валентин Иванович, директор, академик. Научно-исследовательский институт проблем криобиологии и криомедицины Академии наук Украины.

* Снурников Александр Сергеевич, заместитель директора, профессор.

* Залюбовский Илья Иванович, проректор по научной работе, академик. Харьковский государственный университет.

* Волянский Юрий Леонидович, директор, заслуженный деятель науки, профессор. Харьковский научно-исследовательский институт микробиологии и иммунологии им. И.И.Мечникова

* Верещак Александр Петрович, директор, кандидат технических наук. Харьковский научно-исследовательский институт радиотехнических измерений.

* Макаренко Борис Иванович, заместитель директора, заслуженный деятель науки, профессор.

* Дубровский Владимир Васильевич, директор, член-корреспондент Академии наук, заслуженный деятель науки, профессор. Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт автоматизированных систем управления транспортом газа.

Все участники работы над данной монографией уважаемые и авторитетные ученые хоть и в разных отраслях науки. Но в основе всех их открытий и изобретений лежат фундаментальные законы физики. Поскольку, в монографии предмет статьи как таковой не обсуждается а освещен как принятая в научных кругах (пусть и не всеми учеными) гиппотеза, имеющая право на жизнь и учитываемая в дальнейших исследованиях физических явлений, мне кажется что данная работа может быть принята как АИ в пользу предмета статьи. Dr X-COM 18:51, 30 ноября 2010 (UTC)

Так как монография была опубликована в 1993 году в издательстве Основа, то она не проходила научного рецензирования, а, следовательно, авторитетным источником ни в какой области считаться не может.--Yaroslav Blanter 19:00, 30 ноября 2010 (UTC)

Год издания и само издательство опубликовавшее материалы не является свидетельством факта получения или не получения научного рецензирования. Ваше утверждение такового не имеет под собой основания для таких заявлений. Рецензирование проводит не издательство. Приведите другие аргументы не АИ данного материала или подтверждение того что монография не проходила рецензирования (у меня имеется информация о прохождении рецензирования - человек, предоставивший мне для ознакомления экземпляр монографии (с автографом самого автора), знаком с автором лично и неоднократно видел "рукопись" данной монографии вместе с рецензией еще до ее издания). То, что монография была издана в издательстве Основа свидетельствует всего лишь об ограниченности финансирования самого тиража - в особенности если учитывать "развал" СССР, экономический кризис и проч. что в период 90-х годов прошлого века привело к развалу и краху 90% промышленности. Dr X-COM 06:36, 1 декабря 2010 (UTC)

Я не вижу тут возможностей для компромисса. Процитированная Вами книга не является научным изданием. Согласно ВП:АИ, она не может быть использована в статьях. Пусть публикуют статьи в журналах с высоким нимпакт-фактором, или, может быть такие статьи уже опубликованы и их цитирует - тогда пожалуйста, можно на них ссылаться в качестве источника.--Yaroslav Blanter 06:46, 1 декабря 2010 (UTC)

На сколько я понимаю, любой труд ученых перед изданием всегда проходил рецензирование и может быть АИ применительно к вопросам, освещенным в работе. Если конечно не считать, что Украинские ученые - не ученые вовсе и члены АН Украины не мгут быть АИ. Dr X-COM 06:44, 1 декабря 2010 (UTC)

Нет, не любой. Зависит от того, что и где издавали.--Yaroslav Blanter 06:47, 1 декабря 2010 (UTC)

Автор темы спрашивает о сайтах, где можно разместить статью Нелокальная версия термодинамики. Попробуйте энциклопедии Викинаука Викизнание или Традиция. Там разрешено писать о новых и ещё не общеизвестных теориях. Не забывайте, что у этих сайтов лицензия может отличаться, и потом, если теорию признают значимой, могут возникнуть трудности при переносе обратно в Википедию. Если Вам нужен текст статьи "Нелокальная версия термодинамики" - обратитесь к кому-то из администраторов. 109.167.95.36 22:14, 1 декабря 2010 (UTC)

Думал, в бразилии испанский, а там португальский. Rasim 23:08, 29 ноября 2010 (UTC)

Жозе Бонифасиу де Андрада и Силва--amarhgil 03:55, 30 ноября 2010 (UTC)

спасибо. А запятую как поставить ??? --Schekinov Alexey Victorovich 05:40, 30 ноября 2010 (UTC)

де Андрада и Силва, Жозе Бонифасиу. Дядя Фред 13:24, 30 ноября 2010 (UTC)

Вы будете смеяться, но как выясняется он еще и Троконис. всё- я умываю руки на Де Андрада и Силва, Жозе Бонифасиу. огромное спасибо всем, кто помогал. Огромное. --Schekinov Alexey Victorovich 14:36, 30 ноября 2010 (UTC)

А разве не Андрада и Силва, Жозе Бонифасиу де? --Azgar 17:13, 30 ноября 2010 (UTC)

* Насколько я знаю Wapedia отображает самые свежие версии страниц с основного сайта, постоянно обновляя свою локальную базу данных.

Альтернативы:

* http://wikipedia.7val.com/

* http://wap.wikipedia.wapstart.ru/

* http://mtswikipedia.ru/

• Спасибо за ссылки, но мне ещё интересна как работает официальная мобильная вики--Meddoc13 11:41, 30 ноября 2010 (UTC)
• Вы имеете ввиду [1]? NiX 11:55, 30 ноября 2010 (UTC)
• Нет, имею в виду http://ru.m.wikipedia.org--Meddoc13 14:11, 30 ноября 2010 (UTC)

• с пояснением через дефис: Яан Киивит-младший;
• с пояснением через запятую: Линней, Карл, младший; Традескант, Джон, старший;
• с пояснением без запятой: Гольбейн, Ганс Старший; Стуре, Стен Старший; Стуре, Стен Младший;
• с пояснением в скобках: Садовский, Пров Михайлович (старший); Медичи, Козимо (Старший); Дауни, Роберт (младший);
• с пояснением до имени: Брейгель Старший, Питер. --Bff 15:15, 29 ноября 2010 (UTC)

• Тогда получается Дауни-младший, Роберт? --Александр Мотин 17:47, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Тогда никак не получается. Он Роберт Дауни — младший, что невозможно первести в рувики-формат. --Дарёна 11:42, 30 ноября 2010 (UTC)
    • Почему не Дауни, Роберт — младший? AndyVolykhov 11:43, 30 ноября 2010 (UTC)
      • Про старшего у нас мало кто слышал. Переименовать в Дауни, Роберт. Интересен вариант bg:Робърт Дауни Джуниър. --Ghirla ^-трёп- 11:48, 30 ноября 2010 (UTC)
      • Ну как-то это уж очень экзотично. Не думаю, что кто-то кроме рувики пробовал использовать уточнение при таком хитром порядке слов. Мне кажется более естественным использовать в таком случае скобки, как сейчас. На самом деле, конечно, естественно использовать естественный порядок слов, но раз мы привыкли жить с костылями - будем выкручиваться --Дарёна 11:59, 30 ноября 2010 (UTC)
• Этот вопрос периодически всплывает, до единообразия мы пока не дошли, и не факт, что оно пошло бы на пользу. Я исхожу из того, что уточнения по персоналиям, жившим до Нового времени, пишутся с заглавной буквы (как в случае со Стуре), по более поздним — с маленькой в скобочках (как в случае с Дауни). Вопрос в том, по какому веку проводить границу между этими вариантами. Запятые в статьях о Линнеях-Традескантах точно от лукавого (вероятно, это наследие ЭСБЕ). --Ghirla ^-трёп- 11:54, 30 ноября 2010 (UTC)

Но даже по древним персоналиям разное наименование статей: Стуре, Стен Старший, но Брейгель Старший, Питер. --Bff 12:04, 30 ноября 2010 (UTC)

В статье о Брейгеле его работы упоминаются без кавычек, так что это не ориентир по части языка. Уточнения "старший", "младший", "отец", "сын" (вспомним Дюма) и т.п. относятся к сочетанию имени и фамилии, а вовсе не к самой фамилии. Предлагаю вынести Брейгелей на переименование. --Ghirla ^-трёп- 08:10, 1 декабря 2010 (UTC)

• Вероятно, Вы хотите создать новую статью? Наберите ее название в «поиске» и получите ссылку на создание страницы. Только убедитесь, что она не создана под другим названием, а тема удовлетворяет критериям значимости. --Дарёна 11:33, 29 ноября 2010 (UTC)
• Но так как Вы — еще начинающий пользователь Википедии, возможно, Вам лучше создать статью в Инкубаторе. Bogdanpax ^отзывы_СО 12:29, 29 ноября 2010 (UTC)

• Страницы Участник:Analit4 не существует. Может, Вы имеете в виду, что у Вас две учетные записи, одна из которых не нужна? Удалить учетную запись нельзя, если хотите, попросите администраторов ее заблокировать. Хотя она и так никому не мешает. --Дарёна 11:31, 29 ноября 2010 (UTC)
• Спасибо, просто было интересно, что с ней можно вообще сделать! --Analitic114 11:36, 29 ноября 2010 (UTC)

• Насколько я знаю, вики-средствами нет. Но я могу написать бота, который по твоему вкладу пополняет список наблюдения и/или добавляет страницы из категорий, подпространств, списка всех страниц и т. п. (запуск бота, разумеется, из хост-аккаунта). Можно сделать личный бэкап .--Max 20:52, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Можно открыть ту вкладку, на который вы открывали список наблюдения - там должен быть сверху перечень "Х записей были удалены:" - выделить и скопировать перечень этих статей, а затем вставить в список. --VAP+VYK 10:48, 28 ноября 2010 (UTC)
    • Что-то не наблюдаю я этот перечень. Bogdanpax ^отзывы_СО 15:48, 28 ноября 2010 (UTC)
      • Странно - я удалил для пробы из списка пару малозначимых для меня статей - у меня появился такой перечень. --VAP+VYK 16:40, 28 ноября 2010 (UTC)
        • Он только один раз появляется, непосредственно после удаления; когда второй раз заходишь на эту страницу, его нет уже. --аимаина хикари 17:18, 28 ноября 2010 (UTC)

Приведите пример. --Rasim 17:22, 27 ноября 2010 (UTC)

В статье ОРВИ «жаропонижающие и болеутоляющие средства не рекомендуется применять при температуре тела, не превышающей 38,5 °C, поскольку умеренное повышение температуры представляет собой естественную защитную реакцию организма и помогает иммунитету бороться с вирусами.[источник не указан 59 дней]» это уже помоему всем известно! А остальные примеры в самой статье (внизу) --БезУмныйМакс 17:26, 27 ноября 2010 (UTC)

Нет, это известно не всем, нужен источник. И это очень похоже на медицинскую инструкцию. Rasim 17:49, 27 ноября 2010 (UTC)

Понятно, спасбио! --БезУмныйМакс 17:51, 27 ноября 2010 (UTC)

О, и ещё вопрос, что делать с этим? --БезУмныйМакс 17:54, 27 ноября 2010 (UTC)

А что с ним? Rasim 18:15, 27 ноября 2010 (UTC)

Участник который открыл рецензирование уже месяц не правит! --БезУмныйМакс 15:10, 28 ноября 2010 (UTC)

Использовать здравый смысл, если обсуждение заглохло, то его можно закрыть, никакой проблемы. Rasim 15:18, 28 ноября 2010 (UTC)

ОК --БезУмныйМакс 15:23, 28 ноября 2010 (UTC)

• Голосование окончено. — Артём Коржиманов 15:30, 27 ноября 2010 (UTC)

Думаю, да, должна быть пустой. В крайнем случае, там может остаться несколько настолько необычных фильмов, что их нельзя отнести ни к одному из жанров.--Rasim 15:12, 27 ноября 2010 (UTC)

А мне кажется, что многим читателям будет интересно посмотреть все фильмы, снятые в какой-нибудь отдельно взятой стране, независимо от жанра. Разве нет? Анатолич1 15:18, 27 ноября 2010 (UTC)

А смысл? Основная идея навигации по категориям — поиск статей. В общем списке, очевидно, найти нужный фильм сложнее, чем в более специализированном. С другой стороны, вам доступны все фильмы США, просто они разбиты по более частным категориям. — Артём Коржиманов 15:28, 27 ноября 2010 (UTC)

Здесь ситуация обратная: в общем списке найти, наоборот, легче, чем неизвестно в каком из частных. — Cantor (O) 19:29, 29 ноября 2010 (UTC)

Категория не будет пустой, в ней будут подкатегории. А если хочется все фильмы США в одной категории, то можно завести специальную Фильмы США по алфавиту, и туда ссыпать все фильмы. Просто если класть их просто в Фильмы США, она будет переполнена, и на первой странице нельзя будет увидеть даже всех подкатегорий. --Koryakov Yuri 21:47, 27 ноября 2010 (UTC)

Можно увидеть: там для этой цели categorytree стоит :) — Cantor (O) 19:29, 29 ноября 2010 (UTC)

Землемер, да я вижу правки вашего бота. Не препятствую, хотя в глубине души мне всё равно кажется это немножко неправильным. Выше верно подмечено: в общем списке найти легче, чем неизвестно в каком из частных. Анатолич1 17:32, 11 декабря 2010 (UTC)

Только не Андло - дифтонг «au» читается как «ау». --VAP+VYK 10:09, 27 ноября 2010 (UTC)

Ок. А с оставшимися как быть? Андлау или так оставить? --Schekinov Alexey Victorovich 10:32, 27 ноября 2010 (UTC)

Наверное, Андлау - по крайней мере, в немецкой статье написано «Андлау (также Андлав)». Да и сама статья там называется Andlau. --VAP+VYK 10:43, 27 ноября 2010 (UTC)

• Зайдите сюда и сделайте викификацию хотя-бы по одному слову в 20 статьях. И будет вам 20 правок. --Schekinov Alexey Victorovich 20:59, 26 ноября 2010 (UTC)
  • Однако, будет еще лучше, если вы будете загружать файлы на Викисклад, тогда их смогут использовать более двухсот проектов Викимедиа. --Schekinov Alexey Victorovich 21:03, 26 ноября 2010 (UTC)

Есть ВП:формулы, хотя там в первую очередь не о теге. Кажется, я нашёл ошибку, но не знаю, как её исправить - если заменить все кириллические буквы на латинские, то формула отображается правильно. Если есть хоть одна буква на кириллице, то появляется то, о чём вы говорите. --VAP+VYK 20:19, 25 ноября 2010 (UTC)

Во второй формуле источником ошибки служит многоточие. Ну, и знаки математических действий должны быть отделены пробелами: Х1 + Х2 и т.д. --VAP+VYK 20:23, 25 ноября 2010 (UTC)

Всё, нашёл, как исправить. --VAP+VYK 20:28, 25 ноября 2010 (UTC)

Пользуйтесь шаблоном {{Кинематографист}}. Но человек должен соответствовать критериям значимости персоналий, иначе статья будет удалена. — GreenStork. 20:39, 24 ноября 2010 (UTC)

• Есть подозрение, что он Анхольт. --Schekinov Alexey Victorovich 19:55, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Дед по отцу голландец, приехавший в Англию. Бабка по отцу наполовину шведка, на четверть ирландка, на четверть францужека. Отец родился в Сингапуре (то бишь в Британии) и всю жизнь прожил в англоязычных странах. Мать, судя по имени-фамилии и месту жительства, англичанка не в первом поколении. Сам Кристиен англичанин. Не вижу повода озвучивать его фамилию на голландский манер. Во всяком случае, уверен, что мягкий знак после "л" не нужен ("а" или "э" - это и для чисто английских слов вопрос вкуса). Pasteurizer 02:09, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Спасибо за развёрнутый ответ! --Schekinov Alexey Victorovich 21:27, 25 ноября 2010 (UTC)

Может, лучше в Wikia с такими симпсонопедийскими подробностями? Мне совсем непонятно, как этот список пройдёт по нашим ВП:КЗ. --Peni 11:16, 23 ноября 2010 (UTC)

Не стоит, её сразу же удалят как репост: Википедия:К удалению/15 сентября 2009#Список надписей Барта на школьной доске. AndyVolykhov 21:08, 23 ноября 2010 (UTC)

На викицитатнике же можно? --askarmuk 21:10, 5 декабря 2010 (UTC)

Не думаю, что это хорошая идея, т.к. тема римских языческих храмов в ВП практически не раскрыта. Может, лучше нечто вроде координационного списка сваять? Yuri Che 20:46, 29 ноября 2010 (UTC)

• Проект:Аудиостатьи + [2]. Львова Анастасия 12:36, 25 ноября 2010 (UTC)

  Википедия:Список аудиостатей --Ghirla ^-трёп- 12:39, 25 ноября 2010 (UTC)

• Глобальный труд: озвучивание статьи "Россия" Василиса19 13:59, 25 ноября 2010 (UTC)

• Здравствуйте. У меня вопрос по категориям. Который раз такие вот глюки: пишу Категория:Умершие в Боровичах, а в итоге выползает красная ссылка и пишется Категория:Умершие в Боровичи. Не склоняет. Мне раньше помогали, правили всё это дело. А сейчас тоже самое началось: Екатерина (Арская). Хочу сама научиться. Подскажите, как самой здесь разобраться?

Действительно какой-то глюк, в предварительном просмотре видно Умершие в Боровичах, а при сохранении исчезает. --№1 13:59, 22 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо что исправили. --Vikeke 18:06, 22 ноября 2010 (UTC)

  Посмотрите, в чем была проблема. Это не глюк, это неправильное использование шаблона «Место смерти», он не умеет склонять такие названия, нужно прямо указывать в нужном падеже. --Дарёна 08:24, 23 ноября 2010 (UTC)

Слева есть ссылка "загрузить файл". Бюро администраторской помощи у нас нет. :) --VAP+VYK 15:39, 21 ноября 2010 (UTC)

Плюс прочтите ещё ВП:иллюстрирование. --VAP+VYK 15:44, 21 ноября 2010 (UTC)

• Чтобы загружать файлы необходимо обладать статусом «загружающий», который выдаётся после двух недель регистрации и 20 правок. Вы этим требованиям не соответствуете и пока загружать не можете. --Max 16:21, 21 ноября 2010 (UTC)
• Прекратите ругаться, начинайте читать ответы на свои вопросы и правила. --Дарёна 17:27, 21 ноября 2010 (UTC)

• Вот, например, Ganeshbot заливает кучу подобных стабов в англовики. Причем, бот был на это авторизован группой BRfA, и хочет залить более полумиллиона деревень Индии. Я предлагаю авторизовать заливку 15-20 тыс. статей о видах в ближайшем будущем. От этого никому плохо не станет.--Александр Мотин 19:24, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Полмиллиона деревень Индии! О-о-о-о... Если это случится, то кнопка Random Article в англо-вики станет совсем неинтересной: каждая восьмая статья будет выводить на какой-либо из этих "индийских стабов" (а у статьи о маленькой индийской деревне перспектив к развитию никаких, имхо). Анатолич1 19:48, 20 ноября 2010 (UTC)

    А зачем сразу заливать? Потихоньку с ростом проекта заливать их по 5-10 тыс. в месяц хотя бы. Я сам около тысячи стабов об индийских деревнях вручную в англовику добавил. И никто не возмущался. А для столь любимой вами кнопки Random можно сделать исключение и не включать в базу статьи о НП Индии :)--Александр Мотин 20:03, 20 ноября 2010 (UTC)

    • Да-да, я уже предлагал залить статьи обо всех деревнях Индии и Китая. :) Это, конечно, шутка, вряд ли их действительно удастся потом превратить во что-то стоящее. --VAP+VYK 19:54, 20 ноября 2010 (UTC)
      • Если у статьи, обладающей имманентной значимостью, на первый взгляд, нет перспектив, то это не значит, что она не должна быть в Википедии.--Александр Мотин 20:01, 20 ноября 2010 (UTC)
        • Тогда организуем заливку? :) --VAP+VYK 20:11, 20 ноября 2010 (UTC)

          Полагаю, что имеется немало ботоводов, которые с подобной задачей справятся с легкостью. Я вреда от заливки небольшого блока статей о видах не вижу. Надо бы определиться сколько их надо залить, чтобы заливка была как можно менее заметной и оказала как можно меньшее влияние на качество энциклопедии в целом.--Александр Мотин 20:32, 20 ноября 2010 (UTC)

          • Что такое вообще качество в википедии?, это показатель глубины раздела, или качество это когда ты жмёшь на ссылку Случайная статья и тебе открывается статья в несколько десятков кбайтов? --Latitude 20:39, 20 ноября 2010 (UTC)

            Скорей, это абстрактное понятие, характеризующее субъективную оценку материалов Википедии и ожидания, связанные с необходимостью получения полной и исчерпывающей информации об объекте поиска в Википедии. На мой взгляд, с точки зрения получения каких бы то ни было сведений о значимых объектах независимо от требуемого объема таких сведений любое добавление новой структурированной информации о значимых объектах повышает качество энциклопедии. --Александр Мотин 21:06, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Этот гандибот оказывается тоже виды животных в одну строчку заливал (en:Velutina insculpta), дела, наверно за такими статьями будущее. --Latitude 20:21, 20 ноября 2010 (UTC)

    15 тысяч однострочников залил.--Александр Мотин 20:25, 20 ноября 2010 (UTC)

• Интересно знать, есть ли иные мнения у участников, касающиеся негативного влияния заливки однострочных статей о видах на проект в целом?--Александр Мотин 20:28, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Так абстрактно - сложно судить. Надо сделать несколько примеров статей, которые могут быть залиты ботом. Их уже можно обсудить. Лучше потом завести под это дело небольшой проект, чтоб там обсуждать детали и оттачивать технологию. --Koryakov Yuri 21:58, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Ну, давайте, залейте несколько тысяч видов, а то когда-то залитые ботом фильмы кончились удалять нечего. 116.66.207.70 04:51, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Точно. По пять штук в день удаляли, больше правила запрещали. Один на десяток кое-как спасали. Я вообще к ботозаливкам любым отношусь без энтузиазма. В этом ясно видно: Количество важнее Качества. А для энциклопедии это не есть гут. Анатолич1 08:48, 21 ноября 2010 (UTC)

Надо заливать. Кто знает, что будет через год или пять лет, и будут ли у какой статьи перспективы. Википедие, всё же, хранилище информации, а не сборник хороших статей. Хотя, может, в силу возраста, я старомоден и ориентируюсь на понятие энциклопедии исходя из БСЭ и прочих.--kosun 11:16, 21 ноября 2010 (UTC)

• «Скелеты» статей очень нужны. Если уж мы определились, что статьи опеределённого типа однозначно являются значимыми, почему бы не возложить выполнение рутинной работы на робота, предоставив участникам больший простор для творческой работы. Разговор сразу пошёл не туда, при чём тут соревнования? Чего стыдиться того, что мы не на костре еду готовим? Есть работа, которую лучше выполнит робот, есть то, что пока удел человека. Если есть возможность автоматически создать заготовки нужно обсудить минимально допустимый уровень и заливать все, хоть десять их будет, хоть миллион. Напишем большими буквами на шаблоне, что это не статья, а лишь её заготовка, когда дойдут руки — доведём до ума, а может ещё другие роботы смогут её значительно дополнить из других источников за это время. Что в этом противоречит целям Википедии? --cаша (krassotkin) 11:34, 21 ноября 2010 (UTC) P.S. И с статьями по фильмам торопимся — подходим безответственно удаляя по очень формальному признаку — отсутствию пары строчек сюжета при наличии структуры и объёма информации, которую в десять раз дольше руками оформлять (шаблоны, категории, введение, imdb и т. п.). --cаша (krassotkin) 11:34, 21 ноября 2010 (UTC)
• Не стоит забывать, что главная цель проекта не значение счетчика статей на главной странице. Вспомните время, когда поисковики мерялись количеством документов в индексе системы. Потом от этого отказались. Сейчас Википедия и так позиционируется как крупнейший кладезь энциклопедической информации на планете и если мы от счетчика на главной откажемся, читателя это беспокоить не будет. Да и правильней говорить все-таки о "content pages", а не о статьях в привычном понимании слова.--Александр Мотин 13:39, 21 ноября 2010 (UTC)
• Резко против создания статей с целью накрутить счетчик. Это снижает доверие и уважение к Википедии. В проекте с количеством статей в 600 тысяч качество должно ставиться во главу угла. С другой стороны не против качественных и проработанных заливок значимого материала. Dstary 22:48, 21 ноября 2010 (UTC)
• Уже писал и не устану повторять. Недостабы в виде ботозаливок (и в любом виде) не нужны. Большинство тех кто заходит в вики ищут полную, качественную и нейтральную информацию. У нас сейчас очень много статей в плачевном состоянии. Боюсь, как бы не более 50% статей нуждаются в глубоком улучшении. А тут предлагается ещё и ещё заливать в расчёте на потомков. Не нужно. Saidaziz 06:47, 22 ноября 2010 (UTC)

А я вот считаю, что нет такой однозначной связи ботозаливок с ухудшением качества. Всё зависит от того, как подготовлена заливка. Очевидно, что существует ряд объектов (например, деревни Китая), для которых при несомненной энциклопедической значимости нельзя найти и одного предложения нетривиальной информации. То есть если даже их создаст человек, они не будут отличаться от ботодеятельности. На мой взгляд, ботозаливка статей о таких объектах улучшает энциклопедию и не может рассматриваться как ухудшение её качества. Естественно, с той оговоркой, что в статье использовано максимально возможное количество доступной для автоматического сбора информации (статистики и т. п.) — Артём Коржиманов 11:26, 21 ноября 2010 (UTC)

Как может ухудшиться качество уже имеющихся статей, если зальется еще 10к? Качество же самой энциклопедии только улучшится, т.к. она будет давать ответы на вопросы, на которые раньше не могла дать ответы. Корреляция между качеством и количеством может быть только в том случае, если человек, вместо того, чтобы улучшать имеющиеся идет заливать сотни стабов. Но т.к. в ВП всё идет на добровольных началах, нет никакого резона говорить, что человек потратил стоко-то время на подготовку ботозаливки статей, вместо того, чтобы написать 10 хороших (он бы их и так не написал).--GrV 11:43, 21 ноября 2010 (UTC)

• Ботозаливки как раз вносят свой вклад в качество, благодаря им в большом количестве статей про персоналии, например, можно проставить ссылку на место их рождения и смерти, один такой пример — древнеримский император Нерон. --Latitude 11:45, 21 ноября 2010 (UTC)
• Я тоже считаю, что количество и качество это две разные вещи. Если залить тех же муравьёв, но добавить ссылки, примечания, шаблоны и чуток больше информации, то это будет пользой для рувики. И если заливать новые нп или виды, то какой-то пользователь, ища информацию в гугле наткнётся на статью в вики, и следующий раз он будет искать информацию именно здесь, а если у него есть сведения, то он сам будет дополнять статьи из заливок и примерно через 5 лет многие участники скажут, что всё-таки такие ботозаливки не несут вреда, а может быть они и полезны. --№1 13:18, 21 ноября 2010 (UTC)
• Мне кажется наилучшей, с точки зрения полезности, заливкой была бы заливка всех российских (и снговских желательно) населённых пунктов. Это существенно улучшит наш раздел и потенциально может дать много новых участников, которые, возможно, захотят дополнить информацию о своих родных местах. -- Nekto 13:44, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Можно залить все районы и районные центры Казахстана. У каждого района есть официальный сайт в котором есть информация на русском языке. А также можно поселки залить.--Kaiyr 20:54, 21 ноября 2010 (UTC)

  У таких статей потенциал просто огромный по отношению к другим статьям, обладающих имманентной значимостью.--Александр Мотин 14:04, 21 ноября 2010 (UTC)

  Если бы была какая-нибудь с база почтовыми индексами, населением и т.д., а в идеале - ещё и с координатами - тогда это было бы просто сделать. --Emaus 21:11, 21 ноября 2010 (UTC)

• Хочу напомнить, что Википедия — это не соревнование и не игра. Поэтому любая деятельность в духе «у кого статей больше» для Википедии вредна. Любое создание статей с одной лишь целью получить лишнюю циферку в счетчике сильно девальвирует доверие к проекту, подменяет настоящие цели (создание точной и полной энциклопедии) целями ложными и идёт вразрез с духом и буквой правил (в частности ВП:5С). Честно говоря, неприятно наблюдать весь тот нездоровый ажиотаж, который в последнее время раздувают вокруг взаимных обгонов разделов. Dstary 22:57, 21 ноября 2010 (UTC)

  Складывается впечатление, что настоящее обсуждение негативной стороны заливки стабов сводится к тому, что якобы производятся они с целью увеличить значение счетчика и кого-то перегнать. Обращаю внимание, что перегнать никого не получится, так как заливать можно до бесконечности и в таком сорвеновании победителя не будет. Мы же обсуждаем заливку в разумных пределах и не для соревнования, а наоборот для улучшения качества и увеличения охвата нашего проекта.--Александр Мотин 11:20, 22 ноября 2010 (UTC)

  Это верно, однако по какому-то странному совпадению обсуждение заливок каждый раз начинается "в связи с заливкой в португальской Википедии" (см. начало настоящего обсуждения), так что не будем обманывать себя :-) --Bopsulai 12:31, 22 ноября 2010 (UTC)

  Начало обсуждения — информационный повод, имеющий цель заинтересовать участников. Тема то ведь горячая, как ни крути. --Александр Мотин 17:22, 22 ноября 2010 (UTC)

  Ну, может, "улучшить Википедию" хочет каждый, просто это звучит несколько абстрактно, а вот "догнать португальцев" - вот это уже конкретнее. Сразу видно, куда двигаться. :) --VAP+VYK 14:02, 22 ноября 2010 (UTC)

• Не надо виды заливать. Если заливка деревни Ивановки может иметь положительные последствия (житель/выходец из Ивановки заинтересуется и допишет), то виды, (да ещё на латыни, не дай Бог), просто увеличат объём статей, за которыми надо следить и облегчат "работу" вандалам. Неспециалисту в голову не придёт набрать в поисковике Acaena pinnatifida var. longiuscula, а специалисту уровень автоматически сгенерированной информации будет бесполезен. Ботостабы только тогда полезны, если по своей природе могут привлечь новых редакторов. Деревням и рекам России - да, индийским деревням и видам акаций - нет. Викидим 01:05, 24 ноября 2010 (UTC)

• К любому участнику из этих категорий: Категория:Википедия:Участники_из_Германии, Категория:User de-N. MaxBioHazard 15:10, 21 ноября 2010 (UTC)

Внизу говорится, что страница обновлена в последние сутки. Приведите пример статьи из этого списка, которую вы считаете не изолированной. infovarius 19:36, 22 ноября 2010 (UTC)

• Может читать? (шутка). Для начала - добавьте его в список крупнейших в статье Землетрясение. Тогда оно хоть сиротой не будет. Поймите. сколько на СО и форумах о статье не повторяй - всё-равно будет сирота. Сирота это плохо. Ну и фото - типа как в англовики не грех-бы... статья выглядела бы помассивнее. --Schekinov Alexey Victorovich 23:10, 17 ноября 2010 (UTC)
• Идите по интервикам: даже из английской можно многое взять, не говоря уже о японской :) MaxBioHazard 14:35, 19 ноября 2010 (UTC)

Администраторы только принимают решение об удалении статей. Да, править статьи может каждый, и вы в том числе. Rasim 18:26, 17 ноября 2010 (UTC)

Сложно понять что вы хотите, попробую догадаться. Вы хотите удалить созданную вами статью Маятник Судьбы? Если да, то она будет скоро удалена как нарушение авторских прав, вы могли сами запросить удаление, поставив на статью шаблон {{уд-автор}}. Rasim 18:14, 17 ноября 2010 (UTC)

• Вы имеете в виду дату, которая рисуется поверх изображения? Лучше загружать фотографии без таких отметок. Дата съемки всегда указывается в описании файла, этого достаточно. --Дарёна 15:19, 16 ноября 2010 (UTC)
• В случае если такие пометки уже были проставлены, от них нужно избавиться с помощью программы Photoshop или ей подобной. — Vort 16:20, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо, учту на будущее! --Макс13 17:29, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Во всяком случае запрета на загрузку таких фото нет. --Schekinov Alexey Victorovich 22:55, 17 ноября 2010 (UTC)

• Не совсем понял переводя статью об английском: Чтоже это за давление в кулонах (или Кулоново давление?) и давление Электронного вырождения которое можно наблюдать в ядрах планет или звёзд... Речь шла о причинах для выведения чёткого определения границы между коричневым карликом и экзопланетой помимо реакции дейтерия,массы,типа формирования и местоположения...188.114.208.169 22:40, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Там буквально "кулоновское давление", что бы оно ни значило, имеется в виду электростатическое отталкивание. А вот под вырождением вот это: Вырожденный_газ. 22:55, 15 ноября 2010 (UTC)

Ну тоесть "Another criterion for separating planets and brown dwarfs, rather than deuterium burning, formation process or location is whether the core pressure is dominated by coulomb pressure or electron degeneracy." я правильно перевёл как: "Ещё одна причина для того чтобы провести явную черту между коричневыми карликами и планетами,помимо горения дейтерия, процессов формирования и местоположения состоит в следующем: внутри ядра преобладает кулоновское давление или давление вырождающихся электронов?" ? 188.114.208.169 23:11, 15 ноября 2010 (UTC)

Не вырождающиеся электроны, а вырожденные. Имеется ввиду, что температура электронов ниже энергии Ферми. И вообще, я бы не советовал переводить статей, смысл которых вы не понимаете. Оставьте это специалистам. — Артём Коржиманов 23:39, 15 ноября 2010 (UTC)

Конечно, это глюк. Такого быть не должно. Из английской статьи интервика должна вести только на одну русскую. --Michgrig (talk to me) 20:02, 15 ноября 2010 (UTC)

Это не глюк, а норма для дизамбигов. Уже поднималось обсуждение, но заглохло, о том, что для дизамбигов в отличие от обычных статей часто невозможно выполнить требование о взаимоодназночности интервик между разделами с разными графическими системами письма, например, латиницей и кириллицей. --Koryakov Yuri 08:50, 16 ноября 2010 (UTC)

А если точнее, то мнения разделились. Одна часть участников считает это неправильным, другая — что так и должно быть. — GreenStork. 10:57, 16 ноября 2010 (UTC)

• [3] MaxBioHazard 05:47, 17 ноября 2010 (UTC)

Нет, такой возможности нет. Однако если у вас IP-адрес статический, то где-нибудь на вашей личной странице можно указать, что правки с такого-то IP принадлежат вам. --Michgrig (talk to me) 20:59, 14 ноября 2010 (UTC)

• Столь же ненормально, как рассказы о двоюродных бабушках, двоюродных племянников и мужей тёть в статье об учёном, см. ВП:ВУ. Pasteurizer 08:06, 14 ноября 2010 (UTC)

А кому мешает? С уважением, --Borealis55 08:17, 14 ноября 2010 (UTC)

Я думаю, это изначально неверная постановка вопроса. Все же в таком проекте стоит исходить из правил и сложившейся практики. Garden Radish 08:37, 14 ноября 2010 (UTC)

Перенести всё это счастье в Викицитатник (q:Кошка), создав раздел «Пословицы». Или просто удалить, по ВП:НЕКАТАЛОГ, пункт 1. — GreenStork. 09:30, 14 ноября 2010 (UTC)

Пожалуй, ВЦ подойдет. Garden Radish 09:33, 14 ноября 2010 (UTC)

«…всё это счастье» — вполне энциклопедическая информация, основанная на авторитетнейшем источнике. И ВП:НЕКАТАЛОГ, пункт 1 здесь совершенно не катит. Я не любитель кошек, но за Даля обидно. С уважением, --Borealis55 09:45, 14 ноября 2010 (UTC)

Относительно предмета статьи эта информация энциклопедичной не является, сами поговорки между собой связаны лишь словом "кошка", поэтому ВП:НЕКАТАЛОГ здесь применимо. Garden Radish 09:54, 14 ноября 2010 (UTC)

С каких это пор пословицы стали «энциклопедической информацией»? В словарях (как у Даля) их употребление допустимо и даже желательно (в разумных пределах) — как пример употребления в народном творчестве; но не в энциклопедии. Правило могу даже процитировать: "Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы […] ". Разницы между цитатами, афоризмами и пословицами в отношении «энциклопедичности информации» лично я, простите, не вижу. — GreenStork. 10:00, 14 ноября 2010 (UTC)

Охотно прощаю. Ваше мнение — всего лишь Ваше мнение. А Даль авторитетен дальше некуда, и его сведения энциклопедичны, тем более что их никто не подвергал сомнению. С уважением, --Borealis55 11:39, 14 ноября 2010 (UTC)

Нет, относительно предмета статьи Кошка Даль не авторитетен, - в статье он не зоолог, не биолог, не ветеринар, не фелинолог, не врач и т.д., и собранные им поговорки не добавляют энциклопедических данных о кошке. Garden Radish 11:55, 14 ноября 2010 (UTC)

«Шура молчал, подавленный справедливым обвинением». За сим позвольте откланяться. С уважением, --Borealis55 12:44, 14 ноября 2010 (UTC) Напомню только, что в 1838 г. В. И. Даль был избран членом-корреспондентом АН по отделению естественных наук за собрание коллекций по флоре и фауне Оренбургского края.

Кстати, он ведь эти пословицы в двухтомнике опубликовал? Тогда вообще в Викитеку (s:Владимир Иванович Даль) оба тома можно добавить. Если есть у кого-либо, конечно. :) — GreenStork. 10:13, 14 ноября 2010 (UTC)

Вам за ВП:СЛ. Zero Children 15:31, 13 ноября 2010 (UTC)

• Являются ли АИ журналы типа «Зарубежная литература в школе» (особенно, если это журналы, изданные не на территории РФ)?
• Являются ли АИ книги литературоведов в 2000 экземпляров и (с пометкой «не для массового читателя») в 5000 экземпляров?
      Или такой информации недостаточно и нужно рассматривать каждый случай в отдельности на ВП:КОИ? — GreenStork. 21:08, 12 ноября 2010 (UTC)

Первые - АИ по педагогике, но вряд ли по литературоведению. Место издания большой роли не играет, хотя общий уровень науки и образования в соответствующей стране может учитываться. --Chronicler 11:31, 13 ноября 2010 (UTC)

По современным российским условиям, честно скажу, книга тиражом в 5000 экземпляров скорее вызовет подозрение, что она «слишком популярная» - для научных книг обычен тираж 1000-1500 экземляров, а иногда и 300-500. Для определения авторитетности важен не тираж, а место издания, ученые степени автора, наличие публикаций по теме монографии в научных журналах и т.п. --Chronicler 11:31, 13 ноября 2010 (UTC)

См. ВП:Иллюстрирование#Загрузка файла в Википедию Rasim 17:44, 12 ноября 2010 (UTC)

• Суртсей по крайней мере точно в море находится. Анатолич1 10:13, 12 ноября 2010 (UTC)
• Где то уже было. На примере Марвана можете посмотреть. Были указаны десятые доли градуса вместо минут, вот и вся причина. По замку Элваш числовые координаты были верны, но забыли минус для минут долготы. Тоже встал на место. --Алекс^обс 10:24, 12 ноября 2010 (UTC)

Спасибо огромное, теперь все понял. --Сергей Сазанков 11:25, 12 ноября 2010 (UTC)

• Можно не «загружать с территории Украины», а загружать фотографии, сделанные/опубликованные на территории Украины и удовлетворяющие остальным условиям Закона Украины об авторском праве.--аимаина хикари 07:09, 12 ноября 2010 (UTC)

Например {{уд-пусто}}. Поставил. Rasim 17:25, 11 ноября 2010 (UTC)

Нет, погодите, кажется я был неправ. --Rasim 17:42, 11 ноября 2010 (UTC)

Да, был неправ. Во-первых забыл <noinclude></noinclude>, во-вторых {{уд-пусто}} для основного пространства. Поставил {{уд-тест}}. Rasim 17:51, 11 ноября 2010 (UTC)

• Не можете ли сформулировать точнее: что вы от нас хотите :) ? MaxBioHazard 05:48, 14 ноября 2010 (UTC)

• Комментарий сообществу: а такое (и запрос топикстартера) вообще допустимо? Или под «не трибуну» попадает? Заодно предлагаю оценить вклад Rusa ru (обс. · вклад). — GreenStork. 17:26, 11 ноября 2010 (UTC)

  Это неформат, не нарушение, но должно удаляться. Что касается вклада, то действительно есть перекос в сторону рекламы родного ПУ №34, но не с целью собственно рекламы, а из-за непонимания формата википедии. Надо чтобы кто-нибудь это объяснил. Rasim 17:33, 11 ноября 2010 (UTC)

• То, что вы хотите, недопустимо по правилам проекта. Лучше сделайте что-нибудь полезное, а преподавателям передайте, что они занимаются черт знает чем. --lite 19:06, 11 ноября 2010 (UTC)
• Чем захламлять статьи всякой ерундой, лучше довести до ума статью про это самое ПУ. Те же фотографии — вообще неформат: разрешение неоправданно маленькое, в кадре неинформативные объекты (особенно фото крыльца с отверстой дверью впечатляет). PhilAnG 19:15, 11 ноября 2010 (UTC)

  lite и PhilAnG, напоминаю про НЦН. Rasim 19:29, 11 ноября 2010 (UTC)

Извиняюсь, если что-то «цепкое» написал. Вообще, случай забавный — в училищах, оказывается, учатся редактировать статьи и загружать файлы в Википедию. Начинание доброе, и толк при правильном подходе будет как для студентов, так и для Википедии. PhilAnG 19:37, 11 ноября 2010 (UTC)

Вопрос в том, кто этому учится, и с какой целью. Если секретаря-референта понуждают к пиару своего ПТУ в ВП — такое ли уж доброе это начинание? Или (если больше к ПДН склоняться) использования ВП в качестве тестовой площадки для проверки it-навыков секретаря, тоже можно назвать добрым начинанием? :) — GreenStork. 19:48, 11 ноября 2010 (UTC)

См. тут. Вы сможете загружать файлы через 4 дня после регистрации, кроме того, обратите внимание на соблюдение авторских прав применительно к изображениям, в википедии с этим строго. Rasim 21:13, 10 ноября 2010 (UTC)

Если вы создали единую учётную запись во все проекты викимедиа, то, чтобы не ждать, СВОИ фото и фото со свободной лицензией вы можете сгружать на викисклад, причём не просто можете, а это более желательно. ибо ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ эти фото смогут использовать все языковые проекты Википедии, да и не только Википедии. Добро пожаловать. --Schekinov Alexey Victorovich 21:39, 10 ноября 2010 (UTC)

• Собственно, слева в окошке "инструменты" можно нажать "загрузить файл". --VAP+VYK 09:32, 11 ноября 2010 (UTC)
  • … когда эта функция появится, а это через 2 недели (не 4 дня, как написано выше) после регистрации и 20 правок (пока у участника их всего 5). К тому же, у него нет единой учетной записи, поэтому для регистрации на складе нужно зайти сюда и «запустить процесс миграции». Mortall, если вы подробнее объясните, что за фотографию хотите загрузить (кто автор, что на фотографии), то я Вам могу написать пошаговую инструкцию. --Дарёна 10:18, 11 ноября 2010 (UTC)

    Да, конечно, 14 дней + 20 правок, спутал с автоподтверждённым. Rasim 16:49, 11 ноября 2010 (UTC)

• Отсутствие какой-либо информации в Википедии — это не ошибка, и вопроса здесь нет. Что мешает вам самому написать такую статью? Анатолич1 15:57, 10 ноября 2010 (UTC)

Это надо спрашивать у того кто переименовал. — Vort 10:16, 10 ноября 2010 (UTC)

Переименовал статью обратно. Возникший редирект (с двумя М) выставил на КБУ. В других виках везде Амон с одной М. Переименовывать статьи с бухты-барахты, безо всяких причин и логики - не лучший вид деятельности в ВП. --VAP+VYK 10:21, 10 ноября 2010 (UTC)

Я уж не говорю о том, что в статье из двух строчек было сразу несколько пунктуационных и стилистических ошибок. --VAP+VYK 10:32, 10 ноября 2010 (UTC)

Ясно, спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 13:55, 10 ноября 2010 (UTC)

• Я использую jEdit с соответствующим плагином. Но теги и шаблоны он не вставляет (если я не пропустил чего). Кое-что перечислено в английском разделе: External editors и Text editor support. OneLittleMouse 03:07, 10 ноября 2010 (UTC)

Dmitry Kononchuk 15:36, 9 ноября 2010 (UTC)

• Не переживайте, статья нормальная, проверно-не проверено — это бюрократические тонкости. Анатолич1 16:21, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Ничего, некоторые статьи по несколько лет в таком состоянии висят. Проза жизни, увы. Так что в вашем случае всё в порядке. --VAP+VYK 17:38, 9 ноября 2010 (UTC)

Статью имеет смысл создавать, если этот бор обладает достаточной для создании статьи значимостью, то есть если существуют авторитетные источники, в которых он всесторонне описан. Rasim 14:56, 9 ноября 2010 (UTC)

По поиску сразу вышел на статью в Красной Книге Южного Урала, со ссылкой на Сысоева Александра Дмитриевича, Челябинский бор. Челябинск, Южно-Уральское кн. изд., 1968. 47 с.

Это является достаточной значимостью? — Эта реплика добавлена участником Серебряков Евгений (о • в)

Я в лесах не очень разбираюсь, но кажется, что значимость есть. Rasim 15:13, 9 ноября 2010 (UTC)

Спасибо — Эта реплика добавлена участником Серебряков Евгений (о • в) 15:26, 9 ноября 2010 (UTC)

Если стоит под охраной как памятник природы, можно создавать. --Yaroslav Blanter 17:47, 9 ноября 2010 (UTC)

Но это должна быть именно энциклопедическая статья, опирающаяся на авторитетные источники.--Yaroslav Blanter 17:48, 9 ноября 2010 (UTC)

Спасибо EvgenyS 19:18, 13 ноября 2010 (UTC)

Если планируется использовать страницу как подборку всех новостей и документов по теме - то Википедия для этого не подходит. Также на странице должна быть соблюдена нейтральность, т.е. писать ее с точки зрения защитников бора недопустимо. --Дарёна 21:27, 9 ноября 2010 (UTC)

Решил за образец взять Химкинский лес, сформировал Челябинский городской бор. Никак не могу разобраться, как вставить карту, не дадите ссылку на алгоритм действий? (и заодно: для проставления UTC-времени правки обычно используется какой-то скрипт?) — Эта реплика добавлена участником Серебряков Евгений (о • в) 4:56, 10 ноября 2010 (UTC)

Про подпись и время вопрос снимаю, про карту остается eugine74 05:50, 10 ноября 2010 (UTC)

Нужно нарисовать карту, загрузить её в википедию и указать имя загруженого файла в шаблоне {{География}}. Кроме того, если в статье указаны координаты, можно получить доступ к автоматически генерируемым картам, посмотрите на статью Химкинский лес - там в шаблоне координаты, а около координат есть (G) и (O) - всё это ссылки на карты. Rasim 10:25, 10 ноября 2010 (UTC)

Спасибо EvgenyS 19:18, 13 ноября 2010 (UTC)

• Важно показать значимость группы (см. Википедия:Значимость), со ссылками на АИ (см. Википедия:Авторитетные источники). Если у группы, как вы пишете, есть записи, и на эти записи есть рецензии в музыкальной прессе, проблем у статьи не возникнет. С другой стороны, "начинающая" группа (а речь идёт о таковой) до требуемого уровня значимости может и не дотянуть. Если вы приведёте здесь название группы, о которой хотели бы написать, ответ(ы) наверняка будут конкретнее. -- Evermore 15:24, 8 ноября 2010 (UTC)

  название группы - the flutter. Persufona 15:37, 8 ноября 2010 (UTC) Persufona

  Если речь идёт об этой группе, то, если я правильно понял, у неё один сингл, судя по всему, изданный собственными усилиями и не снискавший особых лавров - иначе об этом в истории группы было бы сказано :) Конечно, этот мой поверхностный взгляд может оказаться ошибочным, но всё же посоветовал бы вам не спешить с написанием статьи о группе. Лучше подождать, пока не появятся - полноценная дискография и, соответственно, хоть какая-нибудь реакция на неё в СМИ, а лучше - в авторитетных музыкальных изданиях. -- Evermore 15:50, 8 ноября 2010 (UTC)

• состав изменился частично(сменили солистку и барабанщика), вот их оффициальный сайт http://www.theflutter.ru/

Нужно выбирать наиболее узнаваемое для русскоязычного человека название. Если предмет статьи малоизвестный, то именовать так, как именуется в русскоязычных АИ, если их нет - на языке оригинала. Rasim 15:13, 8 ноября 2010 (UTC)

Если это фильм, то официальный перевод на русский диска изданного солидным лейблом. Перевод авторитетного критика или киноведа. Перевод какого-либо из центральных телеканалов, если фильм транслировался в его эфире. Энциклопедия. В Энциклопедическом словаре кино (СЭ, 1986 год) приведены около 6 тысяч наименований фильмов. С телепередачами сложнее. Saidaziz 17:46, 8 ноября 2010 (UTC)

Всё просто. Если вы так считаете - добавляйте категорию "Механики" в категорию "Математики", через ХотКэт. MaxBioHazard 13:50, 8 ноября 2010 (UTC)

Засуспендили, ну и ладно. --Дядя Лёша 13:15, 8 ноября 2010 (UTC)

• А настоящий офиц. твиттер у нас есть ? MaxBioHazard 13:50, 8 ноября 2010 (UTC)

  Ну, есть ru_wikipedia, но он давно не обновлялся. — Claymore 06:03, 10 ноября 2010 (UTC)

• А может все три? --Schekinov Alexey Victorovich 17:58, 7 ноября 2010 (UTC)

Я думаю, достаточно написать, что автор — ваш дед, и вы являетесь его правообладателем. --Panther ^@ 13:26, 8 ноября 2010 (UTC)

вы хотели сказать "правопреемником". --Ghirla ^-трёп- 13:31, 8 ноября 2010 (UTC)

• Для правопреемников есть на складе шаблон Commons:Template:PD-heirs. Не знаю есть ли аналогичный для СС-лицензий. --аимаина хикари 16:51, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо. --RussianSpy 16:31, 9 ноября 2010 (UTC)

Опять кеш виноват. Скоро файл вернётся . — Vort 13:16, 6 ноября 2010 (UTC)

У меня он открывается. Rasim 13:16, 6 ноября 2010 (UTC)

Теперь... . — Vort 13:17, 6 ноября 2010 (UTC)

Эти 2 статьи не связаны интервиками. Но это разве не одно и то же имя? --Michgrig (talk to me) 11:19, 6 ноября 2010 (UTC)

Конкретно на мой (русский) взгляд - одно. А у них-фиг знает, как принято-мож отдельно... я об этом и говорю- как в русском разделе интервику ставить? --Schekinov Alexey Victorovich 12:13, 6 ноября 2010 (UTC)

• Простите, а «Иван» и «Джон» — это одно имя? Несмотря на то, что оба происходят из одного источника — всё-таки разные. И такое имя как Амедео в русском языке существует (Амедео Модильяни, к примеру). А интервики в неоднозначностях с именами/фамилиями это вообще отдельная и весьма спорная тема… — GreenStork. 13:06, 6 ноября 2010 (UTC)

Это, как выразились свалившие в кучу en:Shawn'ов и en:Shaun'ов авторы английской статьи, «common phonetic variants».--Vladdie 04:42, 8 ноября 2010 (UTC)

Да, у них у самих не разберешь. Ради интереса прошелся по персоналиям, упомянутым на английской странице, и вот что получается:

• en:Amedeo Modigliani - fr:Amedeo Modigliani
• en:Prince Amedeo, Duke of Aosta - fr:Amde II de Savoie-Aoste
• en:Prince Amedeo, Duke of Aosta (b. 1943) - fr:Amedeo di Savoia-Aosta (1943)
• en:Prince Amedeo of Belgium, Archduke of Austria-Este - во фр. отсутствует
• en:Amadeus IX, Duke of Savoy - fr:Amde IX de Savoie.

Так что, как мне кажется, можно поставить обе интервики. Если кто в других разделах заметит конфликт - будут его разрешать

После того, как это написал, посмотрел повнимательнее - и увидел уже существующий интервики-конфликт:

• fr:Amde de:Amde
• fr:Amde pl:Amadeusz (imi) de:Amadeus (Vorname)
• fr:Amde pl:Amadeusz (imi) fr:Amadeus (prnom)

Так что ставьте только английскую, бог с ними с остальными. --Michgrig (talk to me) 13:11, 6 ноября 2010 (UTC)

• • Ок. (в польском вообще обхохочешся... )--Schekinov Alexey Victorovich 13:24, 6 ноября 2010 (UTC)
• А вы еще Готлиба и Теофила в интервики поставьте. Pasteurizer 20:52, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Pasteurizer, браво! Очень полезная и познавательная реплика. Большое вам за неё спасибо, вы очень помогли разобраться в этом вопросе. Надеюсь и в дальнейшем увидеть ваши комментарии в обсуждениях. --Schekinov Alexey Victorovich 12:42, 7 ноября 2010 (UTC)
    • to Schekinov Alexey Victorovich: простите, ваша реплика серьёзна, или иронична? Если последнее, так ведь реплика участника Pasteurizer, вообще-то, корректна — все эти имена (Амадеус/Амедео, Готтлиб и Теофил) означают «любимец бога», но интервики между ними проставлять, мягко выражаясь, нежелательно, как и между Амадеус/Амедео (в идеале, лучше обойтись без интервик вообще). Если же реплика серьёзна — прошу прощения за занудство. — GreenStork. 13:24, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Скорее уж "любящий Бога". --VAP+VYK 13:30, 7 ноября 2010 (UTC)
        • Именно «любимец Бога», пройдитесь по статьям и интервикам хотя бы. В данном случае — не суть важно. — GreenStork. 17:13, 7 ноября 2010 (UTC)
          • Прошёлся по статьям и интервикам - нашёл подтверждение своим словам. Аналогично библиофил - тот, кто любит книги, а не кого любят книги. :) --VAP+VYK 17:57, 8 ноября 2010 (UTC)
            • Хм, забавно. «lover of God» можно переводить и как «любимец Бога», и как «любящий Бога». В принципе, я тоже склонялся к такому варианту, однако сбил двусмысленный перевод + имя из той же серии — en:Bohumil. — GreenStork. 22:52, 8 ноября 2010 (UTC)
• Интервики нужны на всё - ведь это ссылки, дающие информацию. Второй вопрос - в какой форме? Готтлиб и Теофил, скорее всего, нужно указать в разделе "иноязычные аналоги" и там ссылки de:Gottlieb + el:, думаю, никому не повредят. Туда же я бы поместил польскую (довольно отличается по произношению уже). А вот французская и английская вполне уместо будут смотреться в панели слева. infovarius 21:11, 7 ноября 2010 (UTC)

  Пока писал, обнаружил Феофил, de:Theophil, de:Theophilus, de:Thophile, de:Gotlieb... Любят же люди запутывать... --infovarius 21:17, 7 ноября 2010 (UTC)

1. Amedeo, Amde, Amadeus, Amadeusz — это тоже своего рода «иноязычные аналоги», хотя родство заметно больше, чем у ранее мной указанных Джона/Ивана, где связь более заметна через латиницу (John-Johann-Иоанн-Иван); но проставлять интервики между последними как-то не очень логично, правда?
2. В английской есть en:Amedeo, en:Amadeo (disambiguation) и en:Amadeus (disambiguation), а во французском — fr:Amde и fr:Amadeus; какие именно ссылки указывать? И что проставлять, если одно и то же имя для разных персоналий переводят на русский по-разному (итал. Amedeo: «Амадей Савойский, герцог Аостский» и «Модильяни, Амедео»)?

• К чему всё это я? Да просто нельзя в подобных случаях проставлять интервики. Если есть статья «Иван Грозный» — тогда пусть его иноязычная статья хоть «John the Terrible» называется, но интервики будут корректными, ибо это один и тот же человек. Но не должны интервики вести с Ивана Грозного на Ивана Тургенева, или с одного имени на другое (хоть и похожее). Как вариант (хоть и немного кривой, как мне кажется), можно создавать нечто вроде такого:

См. также

• Amadeo
• Amadeus

• При таком устройстве путаницы не будет, по крайней мере, в нашем разделе. — GreenStork. 23:05, 7 ноября 2010 (UTC)

• Это нереально, ибо такая ситуация почти со всеми дизамбигами. И что же нам на каждый дизамбиг создавать вариант латиницей? --Koryakov Yuri 14:17, 8 ноября 2010 (UTC)

• Реально. Вот ещё один кривой способ — On the Beach. Конечно, как вариант, можно убрать интервики из спорных дизамбигов, но ведь и этот вариант не нравится народу. Хотя надо определиться, какую роль у нас выполняют / должны выполнять дизамбиги — помогать разрешать спорные вопросы, или запутывать читателей. Можно, конечно, смешать всё на одну страницу, но вопрос с интервики всё равно нерешённым останется. — GreenStork. 22:52, 8 ноября 2010 (UTC)

• Начните обсуждение на ВП:К переименованию. И не забывайте подписываться на форумах и страницах обсуждений. --Дарёна 13:53, 5 ноября 2010 (UTC)

а) Почитайте, пожалуйста, правила ВП:ЗН и ВП:КЗМ. Если вы сможете подтвердить значимость этой группы, то создавайте статью, если нет, то не стоит. б) Да, можно просто перевести английскую статью, только не забудьте указать, что это перевод, например поставив на странице обсуждения статьи {{Переведенная статья}}. Rasim 20:25, 4 ноября 2010 (UTC)

• Хочу дополнить этот вопрос: надо ли что-то делать с бесконечными списками тех же СМИ, школ, заводов, торговых сетей, интернет-провайдеров и т.д., которыми просто усеяны статьи про многие города? --VAP+VYK 07:24, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как-то в итоге вопрос остался без ответа. Даже никаких комментариев от более опытных участников не поступило. Значит будем действовать на свой страх и риск. --RussianSpy 16:30, 9 ноября 2010 (UTC)

Первоисточник August Wilhelm Ambros: «In Wien Liesing (23. Bezirk) ist seit 1954 der Ambrosweg ihm zu Ehren benannt».

Я перевёл так: «В 1954 году, 23 округ Вены Лизинг был назван в его честь Ambrosweg».

• Но если это так, то отчего этот округ по прежнему везде назван Лизинг (нем. Liesing (Wien)) ??? --Schekinov Alexey Victorovich 20:11, 3 ноября 2010 (UTC)
• Может, это просто вандализм чей-то? В де-вики тоже могут быть вандалы. Забавно в этой связи, но в статье про округ нет ни одного упоминания Амброза. На сайте округа - тоже. --VAP+VYK 20:30, 3 ноября 2010 (UTC)
  • А может это я с переводом накосячил? --Schekinov Alexey Victorovich 20:50, 3 ноября 2010 (UTC)
    • Да нет, вроде перевод верный - С 1954 года 23-й округ Вены Лизинг был назван Амброзвегом в его честь. --VAP+VYK 20:57, 3 ноября 2010 (UTC)
      • может это что-то типа Потёмкин, который до кучи стал Таврическим? --Schekinov Alexey Victorovich 21:47, 3 ноября 2010 (UTC)
    • Согласно другой статье в де-вики, Амбросвег - это (как и следовало бы догадаться по слову weg) улица/переулок в Лизинге, ранее называвшаяся Jgerweg. Pasteurizer 05:49, 4 ноября 2010 (UTC)
      • Спасибо за помощь. --Schekinov Alexey Victorovich 14:19, 10 ноября 2010 (UTC)

Вам сюда. --VAP+VYK 08:37, 3 ноября 2010 (UTC)

Категория:Родившиеся НА Украине. :) --VAP+VYK 14:50, 2 ноября 2010 (UTC)

Спасибо--russian nature 14:58, 2 ноября 2010 (UTC)