Фильмографии в статьях об актерах, режиссерах и т. п.
Какие правила действуют относительно фильмографий в статьях? В плане требующихся источников, где снимался актер, или кого озвучил и т. п.? У меня в списке наблюдения довольно много деятелей кинематографа, и я постоянно сомневаюсь, как патрулировать ту или иную статью, когда туда что-то добавляют в фильмографию. HeadsOff (обс.) 17:44, 31 мая 2019 (UTC)
Согласен с коллегами, патрулировать нельзя только явно недостоверные сведения. Если нет источников на некоторые утверждения и это не выглядит как вандализм — патрулируйте, конечно. — Aqetz (обс.) 08:33, 1 июня 2019 (UTC)
HeadsOff, только желательно при патрулировании просматривать каждую правку, а не все кучей, и обращать пристальное внимание на исправления чисел — очень популярный вид вандализма. Викизавр (обс.) 08:50, 1 июня 2019 (UTC)
Коллеги, а кстати, как вы делаете, если аноним, например, меняет какую-то дату в статье? Это может быть вандализм, но ведь бывает добросовестное (и верное) исправление. Землеройкин (обс.) 09:12, 1 июня 2019 (UTC)
У меня алгоритм примерно следующий (кстати, тоже буду рад советам!).
Для анонима: если замена цифры/даты неправдоподобная, сразу отменяю; если замена очень вероятная, вроде «население 1349 (2010)» на «население 1427 (2019)», то патрулирую без вопросов; иначе ищу в источниках — ввожу в гугл/гугл-книги, заглядываю в англовики; если ничего не нашёл, то отменяю правку (участнику должен прийти пинг об этом) и ставлю запрос источника на старые данные.
Для АПАТа — патрулирую, считая, что он сам знает, как верно.
Для зарегистрированного неАПАТа — как получится, смотря по теме и знакомости ника; например, в статьях про национальности вероятность вандализма на порядок выше, чем в статьях о математике, а вероятность вандализма от опытного участника, с которого АПАТ снят за нарушения АП, очень невелика.
Ну да, в том-то и печаль, что приходится лезть в источники. Медленно получается. Ещё если бы источники стояли в статье, а то большей частью их нет. Землеройкин (обс.) 20:09, 1 июня 2019 (UTC)
А как быть с актерами дубляжа? Они, конечно, отмечены на "Кинопоиске", но вряд ли "Кинопоиск" авторитетный источник. Не говоря уже об актерах озвучки в компьютерных играх, там вообще непонятно, как искать источники. И извините, что не сразу ответил. HeadsOff (обс.) 10:05, 15 июня 2019 (UTC)
Вроде, не (?) предполагается пояснений в «См. также», но в некоторых случаях это уместно. А вот кавычки там видеть как-то уж совсем непривычно. В дизамбиге Господин Великий Новгород (значения) нет последовательности — закавычено только одно значение, а требуют того несколько. Надо допроставить кавычки там где они нужны. - 94.188.111.24019:24, 30 мая 2019 (UTC)
Ну, расставил я там кавычки. А что, теперь на каждую расстановку кавычек надо заводить тему на форуме? Vcohen (обс.) 20:08, 30 мая 2019 (UTC)
Комментарий:. Тут просто на форуме (где-то уже а архиве) кем-то утверждалось, что в разделе «См. также» не приняты пояснения, т.е. это раздел для простановки других значений и только (без пояснительного текста). Ну и на практике по большей части это так, но всё же не всегда. Соответственно, кавычки там — ещё большая редкость. - 94.188.111.24011:26, 31 мая 2019 (UTC)
Но если пояснение есть, то и все правила орфографии должны быть соблюдены, включая кавычки и точку в конце. Vcohen (обс.) 12:08, 31 мая 2019 (UTC)
Вот вы проставили кавычки, а кто-то наоборот убирает. И этим единственным действием идёт править. Просто удивительно. У меня нет слов. [1] - 94.188.102.11819:28, 2 июня 2019 (UTC)
Коллега, убравший кавычки, явным образом не прав. Я не представляю, какие аргументы он может привести. Vcohen (обс.) 09:13, 3 июня 2019 (UTC)
А кстати статья ЗИЛАРТ представляет собой почти неприкрытую рекламу жилого комплекса. Раздела "Критика" нет от слова совсем, ужель он совсем без недостатков? Землеройкин (обс.) 11:30, 29 мая 2019 (UTC)
Отсутствие раздела "Критика" свидетельствует лишь о том, что эта статья неполная. Была бы полная - в правом верхнем углу можно было бы наблюдать звезду. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:11, 29 мая 2019 (UTC)
С «критикой» на очередной ЖК вы, коллега, думается, все же требуете чрезмерного. Но, нельзя не отметить, что размещенный в статье текст оставляет впечатление рекламного проспекта из тех, что вручает менеджер в отделе продаж и тех, что висят в на «официальных порталах» этих ЖК в разделах «описание». — Aqetz (обс.) 05:13, 30 мая 2019 (UTC)
Какую критику вы ожидаете на рядовые объекты жилой застройки? Художественную, уровня Белинского и Гоголя? Помилуйте. Это просто коробки. Градостроительско-урбанистскую? тут надо подождать лет цать, пока не появится хотя бы сетка улиц — там же сейчас конь не валялся. Критика же со стороны дольщиков, что кипит и клубится в чатах, здесь точно не приветствуется. Retired electrician (обс.) 15:08, 29 мая 2019 (UTC)
Рядовые? Да разве? А в статье совсем другое написано: «Лучший проект комплексного освоения территории», «Лучшая концепция благоустройства и инфраструктуры» и «Лучший жилой комплекс Москвы», etc. Не знаю как вам, а мне кажется, можно распечатать без изменений и раздавать потенциальным покупателям. Землеройкин (обс.) 15:50, 29 мая 2019 (UTC)
Ну так парк, музей и бесчисленные новые улицы тоже не являются ЖК, но пока они в той же статье. Это скорее повод переименовать ту статью или более чётко обозначить её границы. AndyVolykhov07:27, 30 мая 2019 (UTC)
Какой должен быть максимальный размер статьи, чтобы не возникали претензии к её раздутости? - см. правило ВП:РС. до скольки килобайт надо усечь этот список? - у этого списка помимо проблем с размерами есть еще и проблемы с соответствием правилам ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не свалка" и ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 07:25, 29 мая 2019 (UTC)
Шаблон:Шлемы
Вопрос по поводу шаблона Шлемы. В настоящий момент он представляет собой дословный перевод с английского, поэтому единственный критерий, по которому в него включены статьи - это то, что в названиях их англоязычных версий присутствует слово "helmet". И в результате в нём перечислены боевые шлемы, военные каски, спортивные и гражданские головные уборы, шлемы лётчика/космонавта/водолаза и даже сварочная маска. Что, конечно является совершенно не связанными понятиями. Вопрос в том, каким образом лучше разделить/переработать данный шаблон. Лично на мой взгляд, необходимости перечислять в шаблоне отдельные исторические шлемы нет. Типы средневековых шлемов также не нужны, поскольку они уже перечислены в шаблоне Части доспехов, а избыточное дублирование ни к чему. Военные каски (с 1914 по н.в.), возможно, есть смысл оставить или же вынести в отдельный шаблон. А что касается остального, то я сильно сомневаюсь относительно того, насколько это правомерно/целесообразно объединять в одном шаблоне. Кто что думает на этот счёт? Лапоть (обс.) 19:02, 26 мая 2019 (UTC).
В военном деле, Русском и Советском, каски были у кавалергардов, а позже только шлемы стальные (СШ) и специальные (водолазный, шлем пилотов, гермошлем), и сейчас только шлемы. Каски это у строителей. --91.246.81.14420:40, 26 мая 2019 (UTC)
Если бы шаблон так (средства индивидуальной защиты головы) назывался, полагаю, вопросов бы не возникло. Полагаю, что источники на такое употребление найдутся. Вероятно, это переименование (с оставлением редиректа, конечно) имело бы смысл обсудить на КПМ. — Aqetz (обс.) 06:32, 27 мая 2019 (UTC)
Пожалуй, действительно вариант - переименовать шаблон в "Средства (индивидуальной) защиты головы". Но, в таком случае, подробное перечисление типов шлемов в нём явно ни к чему, т.к. довольно очевидно, что если человек читает статью про коринфский шлем, то ссылка на хоккейный шлем там ни к селу ни к городу (и обратное тоже верно). Лапоть (обс.) 17:07, 27 мая 2019 (UTC).
Официальный сайт- авторитетный источник?
Считается ли официальный веб-сайт издательского дома авторитетным источником при проверке статьи на достоверность? — Эта реплика добавлена участником Nare Bernetsyan (о • в)
Для проверки справочных, нейтральных фактов (год основания, форма собственности, ФИО гендиректора …) такой источник авторитетен. Если речь идет об оценочных суждениях (критика, оценка деятельности) придется искать другие источники. — Saidaziz (обс.) 12:43, 26 мая 2019 (UTC)
Авторитетным источником считается. Но при этом следует учитывать, что Википедия в некоторых случаях требует от источников быть не только авторитетными, но и независимыми. А "авторитетность" и "независимость" источников - это существенно разные характеристики, которые друг к другу в общем случае не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. --Grig_siren (обс.) 10:45, 27 мая 2019 (UTC)
Угу, без источников, и туда шаблон {{проверить факты}} я уже поставил. Непонятно, как Википедия может «объявили о совместном предприятии» с кем-то.Нашёл такое вот в англовики, но опять же не понятно — частная инициатива конкретных редакторов? В любом случае, если цель этого сотрудничества — проставить некие обзоры по всем соответствующим статьям Википедии — то едва ли она соответствует цели Википедии.Всё больше убеждаюсь, что это спам, который надо откатить. Викизавр (обс.) 16:32, 26 мая 2019 (UTC)
Не знаю про партнёрство с Википедией, но Кокрейн одна из самых авторитетных, если не самая авторитетная база обзорных работ по медицинским препаратам. Если бы была техническая возможность я бы вообще предложил ботом проставить ссылки на Кокрейн в разделе Литература во всех статьях про препараты, где это возможно. Деятельность участника, может быть и нуждается в некоторой корректировке, но является в целом полезной. --El-chupanebrei (обс.) 18:17, 26 мая 2019 (UTC)
Может, это для технического форума, но, посмотрел — там очень специальные запросы. Отказал IrfanView, встал вопрос — чем выровнять горизонт на фото. Самостоятельно ничего не нашёл, может, кто подскажет несложную программу — выравнивать и обрезать фотографии. --kosun?!.09:59, 26 мая 2019 (UTC)
Открываете гимп. Открываете в гимпе файл. Появляется плавающая панель инструментов, выглядящая например вот так (в левой верхней четверти). Нужная вам иконка в этом примере пятая во втором ряду. Нажимаете мышью иконку. Нажимаете мышью на изображение в окне редактирования. Появляется координатная сетка. Мышью хватаете и вращаете изображение. Или, если руками недостаточно точно - внизу есть окошко для точно настройки Retired electrician (обс.) 18:03, 26 мая 2019 (UTC)
Видимо, стоило скачать-установить-освоить-удалить ГИМП, чтобы понять, что дело в компе: не «разрешает» сохранять фото. :( --kosun?!.19:11, 26 мая 2019 (UTC)
Я вижу, что размер страниц в книге плавает, ориентация тоже разная. На качество предпросмотра это плохо влияет. -- Badger M. (обс.) 13:47, 26 мая 2019 (UTC)
Всё верно. Эту версия я распознал, но не прогнал через скантейлор. Сейчас прогнал и всё замечательно стало отображаться. Спасибо. --Алый Король01:17, 27 мая 2019 (UTC)
HitAbuseFilter: запрет на редактирование Template CSS
При переводе статей из англовики неоднократно сталкивался со следующей проблемой. Переводчик (точнее, не сам переводчик, а локальные фильтры) запрещали создавать статью с пометкой "Hit AbuseFilter: запрет на редактирование Template CSS". Пояснение: "на данный момент стили шаблонов разрешено править только администраторам и инженерам, в дальнейшем это будет доступно всем". Причём проблема, видимо, в каких-то шаблонах, используемых в en-wiki для примечаний (удаление примечаний без удаления текста помогало справиться с проблемой). Это затрудняет работу и приводит к тому, что вместо перевода приходится выискивать, где же именно нарушение Abuse-фильтра.
Раньше задавал этот вопрос на форуме ContentTranslation, потом с помощью людей, которые ответили там, исправил. Но вот новая статья и новая проблема с AbuseFilter.
Ненормально когда источники не предоставлены. По Чарыеву что-то находится. По Ананьиной очень мало ищется. Хандурдыева вообще не ищется в Гугле (кроме всяких вик), а потому скорее всего мистификация.--Лукас (обс.) 16:52, 24 мая 2019 (UTC)
Но слушайте, если заявлены достижения, это КУ а не КБУ. За туркмен не знаю, но хоккеистка элементарно ищется, у неё просто отчество неправильно написано. Статья конечно неформат, но не в этом же дело. Землеройкин (обс.) 17:00, 24 мая 2019 (UTC)
Ну СОВР я ещё понимаю, но претензии к значимости (ведь С5 это "нет доказательств энциклопедической значимости") — на КБУ не тянут по-моему. Землеройкин (обс.) 18:14, 24 мая 2019 (UTC)
Ну там на КБУ нет «автофильтра» — не написал ещё никто. Но есть прописанные процедуры возражений и т. д. --НоуФрост18:17, 24 мая 2019 (UTC)
безусловно, ненормально. значимость касается предмета статьи, а не её текущего состояния. если нечто в статье хотя бы косвенно намекает на значимость, следует переносить её на КУ и разбираться там (или удалять — но согласно другому критерию БУ). перемещать статьи с КБУ на КУ приходится довольно часто. лично я при этом стараюсь проверять соответствующую информацию, но, повторюсь, мне кажется, что делать это не обязательно. --Halcyon5 (обс.) 19:52, 24 мая 2019 (UTC)
Господа, вы что, только что открыли для себя тот факт, что примерно половине содержимого категории КБУ там не место аж через джва года после того, один коллега за непонимание сего факта флага лишился? Добро пожаловать в реальный мир... Фил Вечеровский (обс.) 20:17, 25 мая 2019 (UTC)
Нет наказания за систематические ошибки — вот и выставляют всё подряд. Хотя эту проблему и со стороны новичков можно решать — подачей запроса на восстановление в ЛП и расстановкой АИ. Узнать же последовательность действий можно приставанием ко всем подряд с вопросом «почему?». Только вот до соответствующего форума кроме спамеров мало кто добирается. Значит, не очень-то и хочется. — Vort (обс.) 14:21, 26 мая 2019 (UTC)
Да нет проблем. Я уже давно собирался завязать с любой активностью вокруг удалений кроме как случаев явного вандализма. --Animaloid (обс.) 08:16, 27 мая 2019 (UTC)
Хотел для удобства поиска обсуждений Проекта:Футбол предложить шорткаты с перенаправлениями на архивы обсуждений, но не понимаю, какой диапазон имён для этого следует использовать. ОПРО:ФУТБОЛ:БУБУБУ — чересчур громоздко. ОПРО:Ф:БУБУБУ или ПРО:Ф:БУБУБУ — допустимо? ВП:БУБУБУ может перенаправлять на пространство «Обсуждение проекта»? Сидик из ПТУ (обс.) 09:06, 24 мая 2019 (UTC)
Пользователь без регистрации добавляет в игровые статьи ссылку на, вероятно, свой сайт
Вклад участника 85.29.170.222
Здравствуйте. Данный незарегистрированный пользователь добавляет в ряд игровых статей исключительно ссылки на свой(?) сайт. Информация, которая там представлена, на мой взгляд, не несёт никакой ценности для статей в Википедии. Скорее это реклама сайта. Нужно ли предпринять какие-то действия в этом случае? В статье Path of Exile этот пользователь добавил ссылку после её удаления.
MalemuteD (обс.) 14:13, 23 мая 2019 (UTC)
Уважаемые коллеги, сегодня на протяжении последнего часа, при попытке просмотра трех сообщений от участников Википедии сработала блокировка антивирусной программы, усмотревшей в них угрозу фишинга. Что бы это значило? --Poltavski / обс13:03, 23 мая 2019 (UTC)
Куда вам пришли сообщения? Если из собственной почты - тогда это мог бы типичный фишинг. Во внутренних сообщениях таких эффектов я что-то не припомню. Alex Spade16:26, 23 мая 2019 (UTC)
Это были привычные сообщения Википедии на адрес эл. почты со ссылками на правки в статьях из списка наблюдения и оставленные сообщения участников. При открытии ссылки блокировалась угроза и прерывалось подключение к какому-то сайту secureurl.ukr.net, зараженному URL:Phishing. Коим боком этот сайт связан с отправлениями Википедии, я не представляю. --Poltavski / обс16:56, 23 мая 2019 (UTC)
ukr.net — это портал, предоставляющий сервис электронной почты FREEMAIL (mail.ukr.net). Что такое сайт secureurl.ukr.net — я не знаю. --Poltavski / обс17:27, 23 мая 2019 (UTC)
Думаю, вопрос лишь в доверии почтовику. Если оно есть, то проблем нет. Если нету, то надо искать другую почту. — Vort (обс.) 17:37, 23 мая 2019 (UTC)
По-моему, всё понятно: почтовику очень захотелось узнать, куда ходят его пользователи, антивирусу это показалось подозрительным. — Vort (обс.) 17:33, 23 мая 2019 (UTC)
Однозначно - "один раздел" (в.1). ("нечего плодить раздельчики".. по сути, являющимися одним и тем же (один - в виде текста, другой - в виде ссылки) и оба являющихся справочными, служебными)) --Tpyvvikky (обс.) 15:22, 28 мая 2019 (UTC)
Вопросы в навигации и внутивикипедийной системе ссылок: на подраздел сослаться можно, на такой заголовок без якорей — никак, а якори проставляют не все, а тем более — знают о них. — Aqetz (обс.) 11:43, 22 мая 2019 (UTC)
А на раздел комментариев ссылаться не нужно. Если в статье есть значимый текст (на который необходимо сослаться вне сносок!) и он запрятан в комменты, то со статьёй что-то не то. Если прям приспичило, якорь. Механизм якорей в разделе предусмотрен, а то, что о нём не все знают, не предмет для обсуждений. Как сгруппировать Примечания знает ещё меньше человек. Вы приводите в пример редкие очень специфичные случаи (3-4 группы, ссылки на комменты), которые должны решаться по обстоятельствам.—Iluvatarобс12:22, 22 мая 2019 (UTC)
Я работаю по варианту, близкому к вар. 1. Только пока вместо жирного шрифта там заголовки низшего уровня (см. статьи про электрички). Если руки дойдут, переправлю (можно также стаить в начале строки «;»... В примечаниях-источниках группу просто не ставлю. А так — самое главное, чтобы группы были разные (своя для АИ, и своя для комментариев-пояснений). Белов А.В. (обс.) 18:53, 22 мая 2019 (UTC)
Коллеги, вопрос прост: как правильно оформлять комментарии? Я традиционно использую раздел == Комментарии == в котором вписываю {{ref+|ТЕКСТ|к}} и комментарии, дающие дополнительную информацию, которую не считаю нужным давать в основном тексте, отображаю в этом разделе. При необходимости я подтверждаю конкретный комментарий отдельной сноской на АИ. Однако, в последнем КХС я столкнулся вот с таким утверждением: «У нас сейчас принято комментарии и примечания сводить в один блок. (пример)» (автор не имеет отношения к моему вопросу, но я с удовольствием его приглашаю к обсуждению: Muhranoff). Если есть некий консенсус по сваливанию в один раздел и сносок и комментариев, то вопрос: как оформлять ссылку на АИ? --P.Fio14:29, 20 мая 2019 (UTC)
Я считаю, что для комментариев нужно использовать отдельный раздел: такое оформление облегчает чтение - текст комментария не теряется в большом количестве сносок на АИ. --P.Fio14:29, 20 мая 2019 (UTC)
Ну, в вашем примере комментарии от примечаний отделены визуально, хотя формально находятся в одном разделе. Я бы разносил по разным разделам, не вижу смысла в таком оформлении (как в примере). Вообще, создание иллюзии заголовка третьего уровня с помощью ;, на мой взгляд, зло, которого надо избегать. Лес(Lesson) 14:58, 20 мая 2019 (UTC)
Как избирающий проектов КХС и КИС не могу согласиться с утверждением, что «у нас сейчас принято» именно так, и в своих статьях в случаях, когда без развёрнутого комментария, не лезущего в основной текст, никак не обойтись, делаю отдельные разделы. --Deinocheirus (обс.) 01:30, 21 мая 2019 (UTC)
Именно так. Правда, с зимы некоторые коллеги их сводили воедино, но вслух никто не возмущался. Я, например. --Dmartyn80 (обс.) 06:33, 21 мая 2019 (UTC)
Абсолютное введение в заблуждение. Никем ничего принято не было. Сноски это сноски, примечания - это примечания. Они всегда разводились по разным разделам. --Алый Король05:26, 21 мая 2019 (UTC)
Раздел «Комментарии» нельзя прямо ассоцировать с «Сноски». Комментарии рсширяют содержательную часть статьи, а сноски указывают источник, полученной информации. Получается,что размещая комментарии в сносках мы переносим содержательную часть в служебную. Это должны быть разные разделы. И эти разделы должны быть хорошо читаемы в оглавлении статьи. P.Fio05:37, 21 мая 2019 (UTC)
Ну, для начала НЕБУМАГА, но с моей стороны это не аргумент. А аргумент в том, что я работал с бумажными источниками в которых комментарии и ссылки на АИ были в разных формах. В том числе видел комментарии сразу на странице, ссылки на АИ в конце главы, а в конце книги перечень источников без указания конкретной страницы. Но мы так не делаем: у нас есть возможность кликом мыши перейти к конкретному источнику, в том числе и к тексту в источнике. --P.Fio11:47, 21 мая 2019 (UTC)
Как называются шаблоны — мне глубоко фиолетово (была такая аргументация, что, типа, раз и это и то примечания, то и лежать им в одной корзинке). По совести же, здравому смыслу и логике — это совершенно разные разделы. Особенно это касается статусных статей.--Dmartyn80 (обс.) 06:08, 21 мая 2019 (UTC)
разные по сути разделы. Зачем их объединять под одной крышей? А иногда так и вовсе приходится использовать не два раздела, а три и более (например, комментируя данные из какой-то таблицы, когда нет смысла гонять человека в общие комментарии). ShinePhantom(обс)07:12, 21 мая 2019 (UTC)
Это уже частные вопросы редких нестандартных случаев. Если нужно прокомментировать таблицу или график, то логичнее добавить подпись с примечаниями прямо в теле статьи. Если же нет, то, разумеется, в общие комментарии или хотя бы в псевдо-подразделы (вариант 1). Никаких разделов === Примечания к таблице === быть не должно.—Iluvatarобс09:19, 22 мая 2019 (UTC)
Попробую конкретизировать вопрос @P.Fisxo:. Итак, какой вариант выбрать? Вариант 1 (аналогичен приведенному в ВП:СН)
Настоящее время
Обнаружилось несколько сотен ссылок на дизамбиг Настоящее время в карточках статей о музыкантах, где имеется в виду, что музыкант выступает с такого-то года "по настоящее время". Не предложит ли кто-нибудь какое-нибудь элегантное решение этой проблемы, кроме как проверять все ссылки вручную? Vcohen (обс.) 11:08, 20 мая 2019 (UTC)
В конечном счете сделал ботом в полуручном режиме. Там нашлись и другие случаи, с другими именами параметров либо вообще без параметров. Vcohen (обс.) 13:07, 31 мая 2019 (UTC)
Перевод
На странице в викисловаре я задала вопрос, при желании присоединитесь или направьте меня к специалисту по теме, пожалуйста.
Проверять ли категории на пустоту при патрулировании?
Собственно, сабж. Вроде бы есть критерий быстрого удаления для таких категорий, но в ВП:ПАТК такого требования нет. Стоит ли патрулировать категории, не проверяя их на пустоту? Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:25, 18 мая 2019 (UTC)
Поскольку пустота/непустота категории определяется вне неё и в любой момент может измениться, не вижу ничего страшного в том, чтобы отпатрулировать пустую категорию. Но лучше, конечно, посмотреть на причины пустоты - возможно, кто-то неверно снёс её из всех статей и надо всё откатить назад. Викизавр (обс.) 10:11, 19 мая 2019 (UTC)
Не понял вопроса: не глядя патрулировать? Патрулирование без непосредственного заглядывания на страницу считаю профанацией патрулирования. Igel B TyMaHe (обс.) 17:05, 19 мая 2019 (UTC)
Нужно посмотреть страницу и надкатегории — вдруг там вандализм, например, или просто чушь. Но пустота категории ПАТ не нарушает по естественной причине — она меняется независимо от страницы категории, её не отследишь патрулированием. Викизавр (обс.) 19:45, 19 мая 2019 (UTC)
Такая категория
Уважаемые коллеги! Есть у нас такая Категория:Сверхскоростные электропоезда. Ещё недавно в ней числились несколько статей (Сокол-250, TGV...). Поскольку в ГОСТ 55434 есть термины «Скоростные электропоезда» и «Высокоскоростные электропоезда» (а конкретно такого нет), то я создал такие категории и разбросал по ним бывшие там. Теперь категория «Сверхскоростные электропоезда» пуста и, как бы, не нужна вообще. Теперь возник вопрос: и что же с такими категориями делать? (чтобы не мешались, и тому подобное?) Белов А.В. (обс.) 23:32, 15 мая 2019 (UTC)
В нав.шаблонах 12.32px в small получается 10.472px < 11.9px ВП:РТ. Т.е. нарушает везде. Значит остается удалять лишнее оформление. --Sunpriat12:44, 17 мая 2019 (UTC)
Угу, нарушает ВП:РТ и, если это просто второй уровень в навшаблоне, то надо выпиливать small. Есть какие-то специальные случаи, за которые некоторые участники яростно борятся, но к большинству навшаблонов со small (а это 9 тысяч из 60 тысяч навшаблонов) это никак не относится, обычный избыток оформления, который надо убирать. Викизавр (обс.) 13:11, 17 мая 2019 (UTC)
Актуально ли создать статью про систему отображения информации?
Собираюсь создать первую статью на Википедии о системе отображения информации космического корабля СоюзМС под названием "Нептун-МЭ". Можете посоветовать, стоит ли (по мне так тема значимая) и как оформить?
Michel-Space (обс.) 09:25, 15 мая 2019 (UTC)
по мне так тема значимая - значимость темы (которая в Википедии считается синонимом слов "правомерность существования статьи") определяется не Вашим личным мнением, а правилом ВП:КЗ. Ознакомьтесь с этим правилом и подумайте о том, какие ссылки Вы можете привести в доказательство того, что эта тема соответствует этому правилу. При этом учтите, что доказательства должны быть бесспорными даже для тех, кто "не в теме", и что все сомнения в доказательствах трактуются в сторону отсутствия соответствия темы правилу. --Grig_siren (обс.) 10:03, 15 мая 2019 (UTC)
Прошу источники статьи Ю. А. Тяпченко (собственно разработчика данной системы), так же учебники ЦПК им. гагарина, NASA, учебно-методические материалы НИИАО. Если необходимо, то могу выложить данные учебные материалы на каком либо форуме/файлообменнике.
Michel-Space (обс.) 10:53, 15 мая 2019 (UTC)
Не годится. От слова "совсем". Во-первых, источник, написанный разработчиком системы, по определению не является независимым источником (каковые требуются по правилу ВП:КЗ). Во-вторых, я очень сильно сомневаюсь, что учебники для подготовки космонавтов (не важно в каком центре подготовки) являются опубликованными для сведения широкой публики. --Grig_siren (обс.) 11:08, 15 мая 2019 (UTC)
Предлагаю автору дополнить раздел про сам Союз параграфом о системе Нептун. Отдельную статью, как указали участники выше, создавать чрезмерно, но информация вполне подходящая. --Drakosh (обс.) 11:34, 15 мая 2019 (UTC)
Коллеги, доброго времени суток. Загрузил Файл:Мамбл.jpg как несвободный для использования в статье Мамбл. Позже другие участники заменили его обложкой из сингла, а файл переместили в карточку об авторе. Скажите, его так разрешено вообще использовать? Я чёт не пойму прост. ss(обс.)00:35, 13 мая 2019 (UTC)
Насколько помню, несвободные файлы в статьях о ныне живущих использовать нельзя - т.к. в данном случае артист выступает на публике, общается с фанатами, и может быть сфотографирован на условиях свободной лицензии. --Drakosh (обс.) 06:11, 13 мая 2019 (UTC)
Если сабж входит в «100 богатейших бизнесменов России» по версии Forbes? А в остальном «Фигаро здесь — Фигаро там», — и никакой 'классической' энц. значимости.--AndreiK (обс.) 10:10, 12 мая 2019 (UTC)
Есть ВП:БИЗ и если человек попал в сотню Форбс, то скорее всего он в рамках ЧКЗ будет значим. Другое дело, что за пределами значимости есть ещё и проблема АИ, которые позволят написать статью, а не пресс-релиз. --P.Fio16:03, 12 мая 2019 (UTC)
Упс... 2 уважаемых участника с диаметрально противоположными мнениями (а прав — я. Сомневающийся. ) Номер 64 за 2018 год, Бойко, Олег Викторович: если и возможна З., то только как продюсера — но позиционируется-то он как предприниматель. Все остальные подвиги (коих немало) 'со-товарищи'. --AndreiK (обс.) 17:28, 12 мая 2019 (UTC)
Председатель совета директоров Евраза - значим только как продюсер? Владелец Рив Гош - только продюсер? В ВП:БИЗ сказано: "контролирующие владельцы крупных компаний" - практически про Бойко сказано. --P.Fio15:30, 16 мая 2019 (UTC)
Как правило, такие люди, да, владеют чем-то весьма важным для отраслей или просто крупным, так что по БИЗ должны проходить. Если, условно говоря, речь о сынке богатых родителей, который унаследовал капитал и никуда нормально его не вложил, кроме как в яхты и моделей - ну извините. (Но такой тип вряд ли пройдёт в Форбс в качестве бизнесмена, это я отвечаю на незаданный вопрос о богатом человеке вообще). AndyVolykhov15:57, 16 мая 2019 (UTC)
Юзеры, правки которых никто никогда не отменял (ни разу)
Есть ли такие пользователи, правки которых никогда не отменялись? Естесственно, (одноразовых) юзеров с малым количеством правок не брать в расчёт. - 94.188.124.702:56, 11 мая 2019 (UTC)
Тут ещё надо уточнить, что понимается под отменой правки. Вот совершил участник А вандальную правку, участник В её отменил, потом участник А ещё одну сделал там же, а потом пришёл администратор L и вернул версию до первой вандальной правки. Считается ли это отменой правки участника В? Лес(Lesson) 11:55, 11 мая 2019 (UTC)
А что есть «с малым количеством правок»? В циферках бы это как-то... В некотором роде, на основании данного запроса, можно сформулировать мнемоническое правило: пользователь, правки которого никогда не отменялись, считается одноразовым юзером. Ну и плюс вариации. --AndreiK (обс.) 17:36, 12 мая 2019 (UTC)
Правки в режиме «нон-стоп» с одного профиля или IP
Если с одного профиля будут идти круглосуточные правки (с интервалом менее, скажем, получаса) в течении длительного периода (неделя, месяц — непрерывно), то такой профиль будет заблокирован (ведь это значит, несколько человек правят с одного профиля, а это (вроде как) запрещено)? На какой день это произойдёт? И были ли такие случаи? - 94.188.124.702:56, 11 мая 2019 (UTC)
IP — это не профиль. За одним IP-адресом может скрываться целый город. Так что это нормально. По поводу учётной записи — не знаю. — Vort (обс.) 05:00, 11 мая 2019 (UTC)
Смотря какие правки. 1) так делают настроенные программы. Если они делают хорошие правки - пусть работают. Также они могут получать флаг бота. 2) за хорошие правки не заблокируют. Заблокируют за плохие правки, публичную доступность, за доступность огромной группе (круглосуточность - не что-то плохое), за рекламный общий ник, и за противоречивые высказывания/деструктивные правки. Т.е. правки могут вноситься, но позиция в общении должна быть представлена одним лицом. en:WP:SHAREDACCOUNT, en:Wikipedia:Blocking policy#Disruption-only, ВП:ОУЗВикипедия:Блокировки#Основания для блокировки. --Sunpriat10:02, 11 мая 2019 (UTC)
Сам факт внесения правок в круглосуточном режиме ненаказуем. Возможно, у человека бессонница (если порыться в моём вкладе, можно найти такие периоды). Но, возможно, человек включает бота с основной учётки. Это уже может быть нарушением (если участник, скажем, не может получить флаг бота). У нас был довольно известный участник с конструктивным (в целом) вкладом, к которому были вопросы из-за слишком большой активности, невозможной для живого одинокого человека. Были разные версии (а может, кто-то знал и точно), но та учётка «замолчала», и для широкой общественности вопрос остался открытым. Лес(Lesson) 12:22, 11 мая 2019 (UTC)
Кто то может идентифицировать все его награды (Российской империи и Бухарского эмирата) по фотографии 1915 года в статье? Очень нужно. Akhemen (обс.) 12:38, 10 мая 2019 (UTC)
Я видел это. Может быть ошибкой. Поэтому спрашиваю здесь, потому что тут много знатоков, которые по фотографии могут точно сказать. Я как то спрашивал таким образом в статье Ислам-ходжа. И ответ был исчерпывающим. Всё еще жду ответов. Akhemen (обс.) 13:45, 10 мая 2019 (UTC)
Кто сказал, что это факт? [8], [9], [10] - опознавай на здоровье. И это на более-менее официальных мероприятиях, а уж кто в каком виде дома позирует - вообще никому не ведомо. ShinePhantom(обс)17:01, 12 мая 2019 (UTC)
Оформление шаблонов
А есть какое-то правило или рекомендации по оформлению шаблонов? Постепенно привожу все в человеческий вид, но некоторые активисты упорно против — [11], [12], [13]. Есть куда ткнуть, чтобы подтвердить правильность оформления? ЯЁ32Ы (обс.) 16:28, 9 мая 2019 (UTC)
Тут два разных вопроса. С составом сборных более сложно, тут нужно идти на КУ, если хотите его заменить. С переводом на hlist всё очень просто — это консенсусная деятельность, которая делается множеством участников и даже ботами уже многие месяцы, препятствовать ей ради сохранения палочек вместо кружочков и вопреки нечитаемости такого кода — обструкционизм. Викизавр (обс.) 14:03, 10 мая 2019 (UTC)
Ну почему же, шаблон Состав сборной специально создан для таких случаев, большинство старых уже заменены, это удобнее и унифицированнее. Только за пару-тройку шаблонов со старым оформлением сражается зачем-то один-единственный участник. ЯЁ32Ы (обс.) 17:49, 20 мая 2019 (UTC)
Создать марафон несложно, завлечь в него людей чуть сложнее, но вот потом нужно будет их оценивать, а часто — и переписывать по причине неудовлетворительного качества (машинные переводы, некачественные тексты на основе неавторитетных сайтов, копивио). Вы готовы к этому? —Ле Лой00:29, 9 мая 2019 (UTC)
Добрый день! Вчера я написала статью, потом вносила в неё правки, и в итоге правки были отправлены. Статья осталась в моих черновиках, а на самом сайте её нет, и в поиске тоже нет. Когда статья будет опубликована? Или я чего-то не поняла и нужны ещё действия, чтобы опубликовать статью?Это сообщение оставлено 11:01, 5 мая 2019 участницей Svelana Lionlana
По мотивам моей заявки. У меня вопрос. Почему не рекомендуется подводить итог в случае, если я сам улучшилстатью, предложенную к удалению? Я абсолютно искренне не понимаю, что конкретно я нарушил, подведя предварительный оставительный итог со ссылкой на необходимые правила? Oleg3280 (обс.) 17:37, 4 мая 2019 (UTC)
Не вижу проблем. Итог — предварительный, никого ни к чему не обязывающий. Насколько я (мельком) увидел, проблема в заявке совсем не с этим предытогом. Sealle18:36, 4 мая 2019 (UTC)
Имеется в виду, что категории "по алфавиту" плоские и содержат все свои статьи напрямую, в отличие от других категорий, имеющих какую-то внутреннюю структуру. Например, Хармс, Даниил Иванович входит в обе категории "по алфавиту" напрямую, а в остальные две - только через их подкатегории. Vcohen (обс.) 15:23, 4 мая 2019 (UTC)
Могут быть две причины. Либо кто-то что-то не доделал (в Википедии такого недоделанного в статьях много), либо писатель такой особенный, что для него никакой подкатегории не нашлось. Vcohen (обс.) 15:42, 4 мая 2019 (UTC)
Вот хочу узнать мнения. Часто бывает, что анонимы добавляют категории. Я обычно патрулирую, если категория подходит к предмету статьи. Но может этого мало? Хочется узнать, кто как поступает. Землеройкин (обс.) 10:28, 4 мая 2019 (UTC)
у патрулирования единственная цель и задача - борьба с вандализмом. Навешивать на патрулирование что-то сверх - крайне плохо. Перфекционизм не нужен. Так что даже если собьется из-за анонима что-то в транзитивности категорий или еще где-то - это не вопросы патрулирования. ShinePhantom(обс)07:46, 7 мая 2019 (UTC)
Очень одолеват вопрос: кто этот красноармеец? Почему его фото выдают за фото Н.Н. Головина? Почему фото приписывают Википедии? Рефлексист (обс.) 05:52, 4 мая 2019 (UTC)
Коллеги. Решил вот тут немного почистить и дополнить Битву за Москву. Статья довольно старая, вчера при проверке на наличие заимствований через историю правок Earwig выдал аж 95%! Как вы считаете, стоит ли переписывать отмеченные ботом разделы и менять рубрикацию статьи, которая полностью совпадает со статьёй в интересной газете «За Науку» от 30.04.11? --Frutti-mytti (обс.) 05:29, 4 мая 2019 (UTC)
Если два студента МФТИ скопировали актуальную на тот момент версию статьи в свою стенгазету, это не повод что-либо переписывать. К работе инструмента, помогающего искать заимствования, лучше прибегать опытным участникам, способным делать из результатов адекватные выводы. Sealle05:38, 4 мая 2019 (UTC)
@GennadyL:Будут! (C). Можете не сомневаться, «налоговая инспекция» не дремлет! Вон файлы на ровном месте уже под нож стали пускать. Да дело и не в этом. Если после доработки выдвигать статью на статус, то такие значения бота-анализатора не прокатят по определению. И часть разделов в самом начале можно было бы и объединить. --Frutti-mytti (обс.) 05:50, 4 мая 2019 (UTC)
Видимо, понятнее не стало. Тогда ещё раз: если Вы намерены вносить в статьи изменения на основании одного лишь собственного непонимания, кто у кого заимствовал, Ваши правки придётся откатить. Sealle05:55, 4 мая 2019 (UTC)
За студентов МФТИ не скажу, но отдельные разделы там следует переписать, или как минимум снабдить ссылками на источники. При чём тут моё собственное понимание? Посмотрите переписанный раздел Можайская линия обороны, чем же он плох? Или обновлённый список ссылок на источники. Давайте обсуждать, что именно не устраивает в моих правках? Заимствования отложим. --Frutti-mytti (обс.) 06:02, 4 мая 2019 (UTC)
@Sealle: Я себя опытным участником не считаю, именно потому и открыл это обсуждение. Теперь же нас связывает коллективная ответственность за статью. Подобные аргументы иногда срабатывают «в жестоком мире прецедентов». --Frutti-mytti (обс.) 06:53, 4 мая 2019 (UTC)
Потому что картинка подтягивалась из викиданных, а поле - локальное. Для подобных случаев придётся перебивать вместе с описанием и поле "изображение". Def2010 (обс.) 18:06, 3 мая 2019 (UTC)
Лучше всё-таки добавлять описание к изображению в Викиданных, если есть такая возможность. Ну, и на Викискладе заодно. Я очень надеюсь, что в обозримом будущем получится вытаскивать описания с Викисклада, это самый удобный вариант. — putnik08:31, 6 мая 2019 (UTC)
Да, это сделано специально, потому что были такие случаи, что изображение на Викиданных меняется, а подпись наша оcтаётся неправильная. Землеройкин (обс.) 18:53, 3 мая 2019 (UTC)
Добрый день, уважаемые участники. Помнится, на платформе этого сайта существует функция сравнения статьи Википедии с текстами в Интернете для поиска плагиата. Не подскажите точную ссылку на раздел проверки статей на плагиат? АнатоликДАМ (обс.) 08:09, 3 мая 2019 (UTC)
Откройте историю правок нужной вам статьи, там наверху среди других ссылок на внешние инструменты есть ссылка «поиск заимствований». --77.232.15.22108:17, 3 мая 2019 (UTC)
Информация на СО о прежних выносах на ВП:КПМ и/или ВП:КУ
Почему в некоторых раздачах на СО не зафиксированы факты выноса её на ВП:КУ и/или на ВП:КПМ. В основном, вроде (наверное) эта информация есть, но доводилось встречать статьи, которые точно выносились, но на СО ничего об этом нет.
![[8]](http://www.bramaby.com/ls/uploads/images/00/00/02/2015/04/24/658ccc6ee3.png){kind=link}
![[10]](http://www.bramaby.com/ls/uploads/images/00/00/02/2015/04/24/4338607396.png){kind=link}
![[14]](http://genescells.ru/wp-content/uploads/photo2.jpg){kind=link}
