Вопрос не ясен. Если речь о позиционных картах, то следует модифицировать сами шаблоны позкарт, указывая каждой карте свою метку. Далее через эту метку возможно вызывать искомую карту. Advisor, 02:26, 1 июня 2017 (UTC)
Нужно, чтобы картинка была в карточке, как например, у французов. Ничего позиционировать не надо, на самой картинке всё уже отпозиционировано гораздо нагляднее. Если для этого в карточке нужно создать новое поле и вы можете это сделать, буду премного благодарен. LeoKand07:02, 1 июня 2017 (UTC)
Собрал статистику по статьям о населённых пунктах по К:Населённые пункты по алфавиту. Ситуация как минимум с ПАТ там довольно удручающа:
4046 статей без первичного патруля
26942 статьи с устаревшими версиями
итого 30988 статей или 14,49 % НП с потенциальным вандализмом, нарушением АП и неформатом. Если кто-то готов бороться с этой проблемой, могу организовать категории по типу проекта ВО, где мы довели отставание до 2,5 %. Структура категорий, помогающая сортировать актуальность патруля: К:ПРО:ВО:Крайняя правка. Advisor, 03:23, 28 мая 2017 (UTC)
Кстати, в Википедии могло и «переехать», если кто-то отвандалил статью, заменив Красноярский край на Краснодарский, а вандализм никто не отменил. LeoKand17:42, 29 мая 2017 (UTC)
Так 14,49% это в порядке нормы или будем что-то делать? Для сравнения у немцев и поляков статьи без патруля сведены к рамкам 1% (в теме ВО). Advisor, 02:29, 1 июня 2017 (UTC)
В общем, получается такая картина. В английской версии тоже есть проблемы. Ещё у меня возник вопрос: почему в шаблоны с равноугольной проекцией (например, {{ПозКарта Украина}} вставляются карты с равнопромежуточной (Equirectangular projection)? Или я что-то путаю? Mieczysaw Podolski (обс.) 20:01, 22 мая 2017 (UTC)
ВП:НДА — это когда правят статьи не для пользы Википедии, а чтобы доказать абсурдность чего-то «от противного». В данном случае, очевидно, никакого НДА не было. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:48, 14 мая 2017 (UTC)
Я знаю этого персонажа достаточно, чтобы мне было очевидно, что этого не было. Вы, Grebenkov, знаете недостаточно, поэтому вам это неочевидно. А очевидность противоположного вы утверждаете лишь для того, чтобы защитить свои действия, никаких других оснований у вас для этого нет. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:05, 14 мая 2017 (UTC)
Основания блокировки были указаны в описании. Если вы считаете, что действия вашего «персонажа» не являются викисутяжничеством и игрой с правилами — докажите это. Вы там правильно сказали, «ВП:НДА — это когда правят статьи не для пользы Википедии» — пользы для Википедии от данной номинации на переименование ровно ноль, а с учётом остальных действий это вообще чистое вредительство. За вредительство у нас блокируют. --aGRa (обс.) 18:55, 14 мая 2017 (UTC)
Ну вот я знаю, что, данный аноним всячески продвигает «правильные» (по ВП:ГН) географические названия, и с его точки зрения польза от соблюдения ВП:ГН как раз-таки не ноль, а если она с вашей точки зрения ноль, то это не дает вам основание обвинять его во вредительстве. Это неэтичное поведение. За неэтичное поведение у нас тоже блокируют. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:13, 14 мая 2017 (UTC)
Основание обвинять во вредительстве мне дают правила Википедии. Которые запрещают заниматься сутяжничеством, преследованием участников и прочими увлекательными для некоторых вещами, которые создают помехи написанию энциклопедии. --aGRa (обс.) 05:57, 15 мая 2017 (UTC)
Как говорится, не уверен — не обгоняй. Я готов ответить за свои слова и действия вплоть до арбкома. А вы вот, похоже, нет — и кто из нас нарушает правила? --aGRa (обс.) 21:03, 16 мая 2017 (UTC)
u:Grebenkov, Вы своей блокировкой парализовали работу форума ВП:ЗПГН. С 14 мая там висит запрос по английским и гэльским названиям на острове Скай. Я готов ответить за свои слова и действия вплоть до арбкома. Ну так отвечайте на запрос, пока это ещё не арбком.--Vestnik-6408:21, 18 мая 2017 (UTC)
А давайте не перекладывать с больной головы на здоровую. У нас полезный вклад индульгенцией на нарушение правил не является. Блокировка давно закончилась. Если участник не готов вносить полезный вклад без нарушений — значит, ему тут не место. Незаменимых у нас нет. --aGRa (обс.) 13:54, 18 мая 2017 (UTC)
Возьмите источники и отвечайте на вопросы, если вас это так беспокоит. А меня не беспокоит абсолютно, я подожду. Википедия — проект добровольный и со своими правилами. И что-то в нём делаться будет только тогда, когда найдётся доброволец, согласный соблюдать правила. --aGRa (обс.) 05:34, 1 июня 2017 (UTC)
Как только эти сомнения вы сможете оформить в конкретный запрос со ссылками на правила и диффы — можете представить их на ЗКА и/или в АК. А пока это очередные ритуальные танцы на форумах, слабо соотносящиеся с ВП:НО. --aGRa (обс.) 10:11, 2 июня 2017 (UTC)
aGRa: хм, а как Вы блокировали анонима за сутяжничество, если не ознакомились со ссылками? За одну фразу «Нужно принимать меры, либо признать, что правила не работают» что ли? Advisor, 08:40, 4 июня 2017 (UTC)
Накопилось довольно много статей без указанных регионов АТД. С тысячу уже проставил, не откажусь от помощи.
По всем
Где проставили, просто удаляйте из списка. Уточню, что для Франции в поле «регион» вписываются регионы, а в поле «район» — департаменты. Пришлось много исправлять таких случаев. Для Франции все регионы уже есть в их ВП. Advisor, 14:43, 11 мая 2017 (UTC)
Создал тут статью Экзогенные месторождения и задумался: а стоит ли создавать статьи по каждой разновидности месторождений? АИ на данную тему более чем достаточно, но всё же есть некоторые сомнения: дополнять информацию о разновидностях месторождений в основную статью или создавать статью про каждую разновидность отдельно? --Метеорич (болт.) 17:18, 7 мая 2017 (UTC)
Есть в Москве Новый проезд; но не о нём речь -- он здесь в роли репера. Так вот южнее его проходит ещё один проезд, параллельный Новому. И имя его неизвестно, от слова «совсем». Если посмотреть на карту, то некоторые карты -ошибочно- называют его Новым, что есть неверно -- про Новый уже сказано выше. Другие карты радостно сообщают, что это -- Хапиловский проезд (особенно хорош тут Яндекс -- они целых ДВА Хапиловских проезда нарисовали: один -- «нормальный», а второй -- этот «найдёныш»). Круче Яндекса только, как всегда, Гугль -- он безмятежно нарисовал ДВА... Новых проезда, в двухстах метрах друг от друга и друг дружке параллельных! Так какой контакт мне нажимать? Так как же называется этот сверхсекретный проезд? --109.252.86.14707:32, 6 мая 2017 (UTC)
Ещё и с Чермянкой там распространённая ошибка, и с Графитным, в общем, ничего нового. А в OSM ошибка в чём? Что Новый нарисован как сквозной? Лес (обс.) 08:41, 6 мая 2017 (UTC)
А, это 2ГИС, вот откуда карта. Да, тоже есть ошибки, увы. В ОСМ Новым подписан как раз тот, что южнее. (А Графитный как правильно? В своё время мучились с ним, когда его на городском ориентировании загадали). AndyVolykhov08:57, 6 мая 2017 (UTC)
Да. В ОСМ сразу не заметил. По Графитному — исторически он шёл так: [4], в Аверсовском, то есть по территории «Деметры». Потом по территории предприятия его, видимо, стали стесняться рисовать (ср. с ул. Войкова), и название перенесли на два разных объекта. Один — как сейчас на картах, второй — почти перпендикулярно ([5], там и правда есть какой-то проезд), печатные карты рисуют то так, то так. Если был перенос названия с одной ПЧ на другую, нужен какой-то нормативный акт, что ли. Не просто же так перетекает название. И уже 3 варианта есть. Лес (обс.) 10:28, 6 мая 2017 (UTC)
Ого как его. Спасибо. Кажется, я не все эти варианты ещё видел :) На Перерве, кстати, есть остановка «Графитный проезд», что вроде как легитимизирует новую трассу. AndyVolykhov13:03, 11 мая 2017 (UTC)
Есть у меня такой справочник: Министерство связи СССР. Московский почтамт. Справочник по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву. 1983 (существует издание 1996 года, но у меня его нет). В этом справочнике нет Хапиловского проезда (как существующей улицы), нет и среди переименованных улиц, нет и среди упраздненных улиц (там встречается только Хапиловский переулок, который был на территории 58 отделения связи, и Хапиловская набережная на территории 23 отделения связи). Есть у меня издание "Улицы Москвы" от 1969 года, но и там, естественно, нет Хапиловского проезда. Нет его на старых планах Москвы 1913, 1951 годов. Bogomolov.PL (обс.) 08:42, 6 мая 2017 (UTC)
Да речь-то не о Хапиловском (я подозреваю, что назван он совсем недавно), а о том, что южнее Нового. Лес (обс.) 08:51, 6 мая 2017 (UTC)
Речь о том, что Хапиловского проезда и нет и не было. А если бы он был бы назван, то должен быть соответствующий акт об именовании. Есть такой? Bogomolov.PL (обс.) 09:06, 6 мая 2017 (UTC)
Напрашивается ОРИССная статья о виртуальных объектах улично-дорожной сети Москвы, которые фигурируют в некоторых источниках [6], однако официально никогда не существовали. Тот же "Хапиловский проезд" мог бы стать редиректом на такую статью. Bogomolov.PL (обс.) 09:30, 6 мая 2017 (UTC)
Есть АИ — может быть статья, а сам объект может и не существовать, просто указать об этом. Всё от „веса“ АИ зависит. --kosun?!.18:50, 6 мая 2017 (UTC)
Но тогда надо ВП:ЗНАЧ проходить, ведь перманентной значимостью могут обладать только реальные (или ранее существовавшие в реальности) географические объекты. Bogomolov.PL (обс.) 20:43, 6 мая 2017 (UTC)
Я с недавнего времени там живу рядышком, выяснил, что помимо этой там ещё одна непонятка есть: с 1-м Суворовским переулком. На всех картах так подписан проезд, соединяющий ул. Суворовская и Девятая рота между домами 6 и 8 по Суворовской. И на одном из домов там даже табличка есть "1-й Суворовский переулок". Но вот недавно смотрел предлагаемую к утверждению схему межевания квартала, в который входят дома 2/1 корпус 1, 2, 3, 4 и 2А по Суворовской улице, и там 1-м Суворовским переулком именуется проезд (по факту безымянный), соединяющий ул. Суворовская и Девятая рота между домами 2/1 и 6 по Суворовской. Don Alessandro (обс.) 18:48, 16 мая 2017 (UTC)
1-й Суворовский с дореволюционных времен на том же месте, где его ныне показывает Яндекс и Гугл. С XVIII века и до начала XX был безымянным переулком (на карте 1903 года он еще Безымянный), но на плане 1906 года он уже 1-й Суворовский.
Безымянный проезд в створе 2-го Электрозаводского переулка (до начала XX века Пустого переулка, а позднее 2-го Генерального) на геооснове от Мосгоргеотреста не фигурирует в качестве официального проезда, он безымянен. Bogomolov.PL (обс.) 20:09, 16 мая 2017 (UTC)
PS
А ещё продолжение Щербаковской улицы на запад за Семёновской площадью подписывают то как Щербаковскую улицу, то как Семёновский переулок, то как Проектируемый проезд. Don Alessandro (обс.) 18:54, 16 мая 2017 (UTC)
Никогда она не была Щербаковской от кинотеатра Родина и до Большой Семеновской, так как Щербаковская (до революции Михайловская) заканчивается начинается от Семеновской площади, а вновь проложенный проезд включил в себя небольшой фрагмент Семеновского переулка (до середины 1950-х годов - Соколиной улицы). Bogomolov.PL (обс.) 19:35, 16 мая 2017 (UTC)
Кстати, есть похожая проблема с Широкой улицей. Где она начинается? Яндекс рисует понятно как, но если обратить внимание, что дом № 1 стоит только после перекрёстка с Полярной... Лес (обс.) 21:32, 16 мая 2017 (UTC)
Издание "Улицы Москвы" пишет, что "между Чермянкой и Яузой".
На улице может и не быть домов вовсе, что не мешает улице быть там, где она есть. Очевидно, что долина Чермянки была застроена гаражами (адреса ГСК типа "владение номер..."), между ними и проходит Широкая улица. Bogomolov.PL (обс.) 22:05, 16 мая 2017 (UTC)
Не, там не гаражи. Там были режимные предприятия (из которых самое безобидное — «Военохот-3»), и нумерация у них была почему-то по Полярной (она сохранилась до сих пор, можно посмотреть на Я-картах). Лес (обс.) 22:21, 16 мая 2017 (UTC)
Вы уж определитесь в том, что Вас интересует: физическое прохождение улицы или некое пространственное "облако" объектов, которые имеют адресацию по данной улице. Так что вопрос относительно того, где начинается улица, Вас не интересует, а Вы хотите разобраться в системе расположения объектов, имеющих нумерацию по данной улице? Тогда смотрите ФИАС, там вроде бы указаны все адресные объекты с адресом по Широкой улице, более того - их Вам покажут (поштучно) на карте Яндекса. Bogomolov.PL (обс.) 06:23, 17 мая 2017 (UTC)
Физическая принадлежность проезжей части и газонов той или иной улице Вы найдете в публичной кадастровой карте, где в пределах собственно физической улицы, тротуаров и газонов созданы кадастровые участки с разрешенным использованием "Для общего пользования (уличная сеть)".
Полагаю, что сочетание обоих АИ позволяет предельно конкретно определить как физическое прохождение улицы (и даже ее площадь), так и фактическое расположение адресных элементов, которые по ней адресуются. Bogomolov.PL (обс.) 06:40, 17 мая 2017 (UTC)
Семёновским переулком это быть не может, он перпендикулярен этому проезду и упирается в него. Не в три же стороны сразу он идёт. Видимо, Яндекс прав, и это Пр. пр. № 64. AndyVolykhov08:32, 17 мая 2017 (UTC)
Он включает в себя фрагмент одной (нечетной) стороны Семеновского переулка, ту что ведет от домов 19 и 21 к Семеновской площади. Этот фрагмент переулка отсечен зданием ОРГРЭС («Союзтехэнерго», дом 15 по Семеновскому переулку) от его основной части (с домами 11 и далее к началу).
Этот участок (он оформлен под дорожное строительство) рассекает квартал к югу от Проектируемого проезда №64 и должен стать продлением Семеновского Вала, которое выйдет на наш проезд 64. В описании границ участка упоминается именно проектируемый проезд №64. Bogomolov.PL (обс.) 21:43, 17 мая 2017 (UTC)
![[5]](http://ic.pics.livejournal.com/1106atom/11659686/7021/7021_900.jpg){kind=link}