•  апрель 2025
• май 2025
• июнь 2025 

• 1 Сиктерме-Хузангаево
  • 1.1 Итог
• 2 Елисеев, Иван Дмитриевич
• 3 Как использовать шаблоны в черновике так, чтобы он не добавлялся в категории?
• 4 Magical_Princess_Minky_Momo
• 5 Прошу помощи с публикацией черновика
• 6 Проблемы с песочницей
• 7 Это позор, Вики!
• 8 Потеряли логин и пароль к доступу к странице человека, о котором создавалась статья.
• 9 Ошибка в переименовании
• 10 Перенос статьи в основное пространство
• 11 Перевод из одних единиц измерения в другие
• 12 Прошу совета по значимости предмета статьи
• 13 Восстановить правку
  • 13.1 Итог
• 14 Флёрш, София
• 15 Как мне создавать статьи в черновике?
• 16 Семисткий корень
• 17 WAIR 2
• 18 Меня все игнорят))) Пишу об Архитекторе, помощь в значимости предмета статьи

• Ничего не удаляли, переименовано в Сиктерме в 2022 году ещё. — Томасина (обс.) 13:41, 26 апреля 2025 (UTC)
• А её удалили? 5.165.139.132 13:42, 26 апреля 2025 (UTC)

I77 (Елисеев А.Д.) (обс.) 11:58, 6 мая 2025 (UTC)

• Не слишком ли много Вы хотите от проекта, который, во-первых, поддерживается исключительно неоплачиваемыми добровольцами и, во-вторых, не имеет перед Вами никаких обязательств чтобы подстраиваться именно под Ваши потребности? Grig_siren (обс.) 12:14, 6 мая 2025 (UTC)
• Убрал неверный параметр из Викиданных. Сбыча мечт (обс.) 12:20, 6 мая 2025 (UTC)

• Потому-что данное «проклятие» — фанатские выдумки, в Википедии это называется орисс. Чей то непонятный ролик на ютубе — это не источник. Поэтому правки откатили. Разбираться с ситуацией вам нужно на странице обсуждения статьи. - Saidaziz (обс.) 04:36, 12 мая 2025 (UTC)
  • Это опять Коленька балуется... Джоуи Камеларош (обс.) 08:08, 14 мая 2025 (UTC)

• Соответствие персоны требованиям правила ВП:КЗП не просматривается. И за это статья подлежит удалению. Grig_siren (обс.) 07:17, 14 мая 2025 (UTC)
  • Коллега @Grig siren, освежили бы вы в памяти ВП:НЦН, что ли. Не факт, что статью удастся сохранить, но она явно не для быстрого удаления — она точно не о собственной кошке, школьной подружке или рэпере деревенского уровня.     09:31, 14 мая 2025 (UTC)
    • Прекрасно помню про правило НЦН. Но, однако, это не повод игнорировать КЗП. Grig_siren (обс.) 13:26, 14 мая 2025 (UTC)
• К сожалению, в статье нет ни одного подробного независимого источника, подробно рассматривающего биографию этого человека: из четрыёх источников первый — офсайт возглавляемой им организации (не независимый), два следующих лишь приводят слова героя статьи (не подробные и не независимые), в четвёртом его фамилия даже не упоминается. В правиле ВП:ВНГ орден «Курмет» не перечислен среди дающих энциклопедическую значимость, а проверяемость информации в статье отсутствует полностью. Тем не менее, я погуглил — об этом человеке много где написано, причём самого разного — там и хвалебные оды, и какие-то коррупционные скандалы. Может быть, удастся доработать до соответствия ВП:БИЗ, может нет, но это не быстрое удаление. Переношу на медленное.     09:22, 14 мая 2025 (UTC)
  • Дальнейшее обсуждение здесь.     09:31, 14 мая 2025 (UTC)

• Потому что это общая песочница, которая очищается раз в 15 минут ботом (конкретно сейчас бот почему-то не работает). Вы всегда можете использовать свое личное пространство для тестирования или иной работы, в песочнице это ссылка "ваша личная" - таких страниц в личном пространстве (с любыми разными именами) может быть любое нужное вам количество. ~~~~ Jaguar K · 21:24, 14 мая 2025 (UTC)

• Здравствуйте, здесь подробно расписано про защиту от записи на дискетах. Разгребатель (обс.) 10:04, 15 мая 2025 (UTC)

  Спасибо за источник. Дополнил в статье. — Rave (обс.) 10:49, 15 мая 2025 (UTC)

• Википедия работает не так, тут нет логина для правки определенной статьи. Каждый участник имеет право редактировать любую статью. Более того, общие учётные записи запрещены, так что если «вас» много — «вам» нельзя редактировать, каждый участник должен отвечать строго за себя. Кроме того, Википедия очень настороженно относится к случаям, когда какие-то участники целенаправленно берутся за редактуру одной определённой статьи, так как такие случаи обычно оказываются пиаром. В общем, если восстановление пароля невозможно, регистрируйтесь заново, ознакомьтесь с ВП:СТАРТ и работайте в пределах правил. This is Andy 14:39, 15 мая 2025 (UTC)
• Что до источников — см. ВП:АИ. This is Andy 14:40, 15 мая 2025 (UTC)

• Переименовал сразу в пространство статей. This is Andy 15:06, 15 мая 2025 (UTC)

• В-общем, нормально. ВП:КОПИВИО не обнаруживается, соответствие ВП:УЧ вероятно, а соответствие ВП:ПРОШЛОЕ не вызывает сомнений. Но есть несколько замечаний: 1. Фотография — очевидная экранка, а не собственная работа. У вас нет своей фотографии вашего дедушки? То есть, когда лично вы нажимали на кнопку фотоаппарата, а он сидел перед вами. Если есть, загрузите её, потому что публикация данной фотографии нарушает авторские права фотографа. Если нет, можно загрузить на Википедию как {{FU-умерший}}, но для этого нужен источник фотографии (ссылка на сайт). 2. Географические названия нужно писать так, как они писались на момент времени — применительно к периоду СССР, это «Киргизия», «Киргизская ССР». 3. Я немножко дооформил, продолжите пожалуйста Викификацию на остальные абзацы. Как всё доделаете, можно будет перенести.     10:21, 16 мая 2025 (UTC)
  • Спасибо большое за отзыв и внимание! Дедушка умер еще до моего рождения, у нас есть только такие старые фотографии которые мы отсканировали. Все авторские права на фотографию у меня и нашей семьи. По фотографии сделал как сказали.
  • По второму пункту все исправил.
  • По третьему постарался указать как можно больше ссылок в тексте.
  • Вы можете помочь перенести статью? Zhanybek Abdyldaev (обс.) 11:35, 16 мая 2025 (UTC)
    • Перенёс без фотографии. Авторские права на фотографию по умолчанию принадлежат фотографу, если только нет письменного контракта о передаче вам АП. Загрузить фото из семейного архива нельзя никак (см. ВП:СЕМАРХИВ), и уж тем более фото человека, который умер до вашего рождения не может быть вашей собственной работой. Единственный способ проиллюстрировать статью, как я уже написал выше, это найти официально опубликованную фотографию и загрузить её по {{FU-умерший}} — если найдёте такое фото, напишите не на ВП:СОУ. Если такого фото нет, то никак.     14:06, 16 мая 2025 (UTC)
      • Спасибо большое!
      • Я честно говоря не разобрался как внести фото с тегом Это несвободная фотография умершего человека. Новую фотографию невозможно сделать, что может служить обоснованием добросовестного использования фотографии для иллюстрации статьи об этом человеке при отсутствии альтернативных фотографий со свободной лицензией и отсутствии разумных оснований полагать, что существуют альтернативные фотографии, находящиеся в общественном достоянии. , не пропустила система загрузку. Подскажите пожалуйста как это сделать? Zhanybek Abdyldaev (обс.) 07:40, 19 мая 2025 (UTC)
        • Вот пример. Фотографию нужно грузить в русскую Википедию (НЕ на Викисклад), при этом она до этого должна быть законно опубликована в каком-то источнике (книга, журнал, сайт, которые точно не нарушают авторские права). Грузить фото из семейного архива, соцсетей, самодельных сайтов и т. п. нельзя никак.     07:48, 19 мая 2025 (UTC)
          • Вроде все сделал согласно образца, можете проверить? не могу понять как удалить версию в викисклад. Zhanybek Abdyldaev (обс.) 10:00, 19 мая 2025 (UTC)
            • Не понял: где и что вы сделали? В вашем сегодняшнем вкладе нет загрузки файлов в Русскую Википедию.     10:12, 19 мая 2025 (UTC)
              • Подскажите пожалуйста как загрузить фото, не могу понять.
              • https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BD.jpg
              • вот ссылка на файл, там сейчас две версии, первая которую я грузил на викисклад и второй которую в русскую википедию.
              • Как сделать правильно? Zhanybek Abdyldaev (обс.) 09:54, 22 мая 2025 (UTC)
                • Они обе на Викискладе, по вашей ссылке прямо написано: «Этот файл находится на Викискладе». Кроме того, ещё раз повторяю, вы не можете декларировать как собственную работу фото, которое сделано не вами с натуры (не вы нажали на кнопку фотоаппарата, наведя его на сидящего перед вами человека). Если вы не будете слушать, что я вам говорю, я отпишусь от этой темы, и разбирайтесь дальше сами.     10:03, 22 мая 2025 (UTC)

• Нет, это не орисс — это рутинные и довольно простые вычисления. Поэтому для карточек и шаблонов можно просто пересчитать из одних единиц в другие на калькуляторе, а в тексте можно давать оригинальные единицы с пересчётом в более понятные читателям скобках. Например, в моей статье Покровский монастырь (Ардатов) (получила статус хорошей) есть пассажи, вроде:

  В том же году монастырю были выделены располагавшиеся недалеко от него 75 десятин (около 82 гектаров) земли с лугами, пахотными землями и лесными угодьями.

      08:04, 17 мая 2025 (UTC)
• Нет, перевод между единицами измерения одной и той же физической величины ОРИССом не является. Единственный подводный камень в том, что желательно сохранять исходную точность величин, то есть 60°F это 15°С а не 15,5556°С.— Orderic (обс.) 12:07, 19 мая 2025 (UTC)
  • Именно так. И если исходное значение явно измерено очень приблизительно (700 саженей, например), не надо это переводить в метры до единиц (1494 м), а лучше округлить (около 1,5 км). This is Andy 12:47, 19 мая 2025 (UTC)
  • Orderic, благодарю за ответ. Разве округляем в случае 15,5556 не до 16? IngenToth (обс.) 17:05, 19 мая 2025 (UTC)
    • В том то и дело, что уместность и правила округления должны пониматься из контекста источника. Если 60°F это просто примерное круглое число, то привести его к 15°С вполне уместно. Если из источника не вполне понятна точность, то следование стандартным правилам округления тоже не будет ошибкой.— Orderic (обс.) 19:39, 19 мая 2025 (UTC)

• Звания значимости не дают. Если выставки были в музеях уровня Третьяковки, Русского музея, Лувра, Метрополитен-музея, Уффици, то ок, если что-то ниже уровнем, то не годится. Но вообще лучше всего найти профессиональные рецензии в авторитетных изданиях (если они есть).     14:46, 17 мая 2025 (UTC)
  • Благодарю Вас, коллега, за совет, основанный на большом личном опыте. (Хотя по-дружески могу сообщить, что в Вики присутствует большое количество статей, где основным "поплавком" значимости является именно звание "Заслуженный...". Эти статьи никто не удаляет, они спокойно и долго держатся на поверхности океана Википедии. Как понять такой разнобой в стандартах, в подходах к оценке значимости - мне, как новичку, ещё не открыто. Может, со временем пойму.) Всего Вам самого доброго. Serqeyviktorov (обс.) 08:23, 19 мая 2025 (UTC)
    • Если действительно только звание Заслуженного и больше никаких достижений, то такие статьи надо выносить на ВП:КУ и удалять. Также см. Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО. El-chupanebrei (обс.) 09:02, 19 мая 2025 (UTC)
      • Спасибо! Serqeyviktorov (обс.) 11:22, 19 мая 2025 (UTC)
    • Как понять такой разнобой в стандартах, в подходах к оценке значимости - мне, как новичку, ещё не открыто. Может, со временем пойму - для помощи в этом понимании сообщаю Вам такой факт. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует, что эта статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только этот факт проскочил незамеченным. Но от того, что этот факт проскочил незамеченным и существовал долгое время (хоть десять лет), он не перестает быть нарушением правил, которое следует исправить, и чем быстрее тем лучше. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно", "статья долго живет". Grig_siren (обс.) 10:22, 19 мая 2025 (UTC)
      • Спасибо, уважаемые коллеги, за пояснения. Я приблизительно так и думал. Вы подтвердили мои предположения. Благодарю. (Попутно замечу, что, по моим наблюдениям, в некоторых случаях чёткие и конкретные правила тоже отсутствуют. Есть общие формулировки правил, которые иногда можно трактовать чуть-чуть по-разному. Один отозвавшийся коллега сказал, что звание всё же имеет значение для значимости, но оно должно быть не менее "Народный...". Вот, мол, если "Народный...", тогда статья может присутствовать в Википедии на законных основаниях. А если "Заслуженный..." - то уже нет. А в правилах для значимости творческих персон такого конкретного указания вообще нет. Вот и гадай в некоторых случаях - писать или не писать /= зачем тратить время, если всё равно удалят/?) Ещё раз спасибо. Serqeyviktorov (обс.) 11:39, 19 мая 2025 (UTC)
        • по моим наблюдениям, в некоторых случаях чёткие и конкретные правила тоже отсутствуют. - Вы совершенно правы. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их формулировки сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там в ход идут такие неформализуемые вещи, как принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии, консенсус сообщества, сложившаяся практика и здравый смысл. Вот и гадай в некоторых случаях - писать или не писать /= зачем тратить время, если всё равно удалят/? - для того, чтобы это гадание перестало быть столь неопределенным процессом, надо уяснить одну мысль: Википедия, как и любая энциклопедия, строится по принципу "самое важное о самом важном". Соответственно, вопрос о том, может ли существовать статья о той или иной теме (будь то человек, событие, объект, теория или что еще), сводится к вторичному вопросу о том, можно или нельзя обосновать отнесение этой темы к пресловутому "самому важному" в общегосударственном и общемировом масштабе (на более мелкие масштабы Википедия не разменивается). Grig_siren (обс.) 11:55, 19 мая 2025 (UTC)
          • Благодарю! Serqeyviktorov (обс.) 12:55, 19 мая 2025 (UTC)
        • <А в правилах для значимости творческих персон такого конкретного указания вообще нет.> — оно есть и обозначено словом «наиболее», то есть из всех возможных самое-самое. Ну а так как известно, что «народный» это и есть самое-самое, поэтому отсюда и получается, что «народный» значим, а «заслуженный» нет. С уважением, Valmin (обс.) 12:01, 19 мая 2025 (UTC)
          • Спасибо! Serqeyviktorov (обс.) 12:57, 19 мая 2025 (UTC)
        • гадай в некоторых случаях - писать или не писать /= зачем тратить время, если всё равно удалят/?
          Есть очень простой способ избавиться от этой проблемы — я его использую сам и рекомендую всем. Пишите статьи, значимость которых не вызывает вообще никаких сомнений. С железной тройной гарантией. В любой тематике и тем более в области искусства таких незакрытых тем — миллионы. Берете художника, у которого были персональные выставке в Третьяковке и т. п. галереях плюс рецензии ученых искусствоведов в профессиональных изданиях — и вуаля, никто не удалит статью о таком художнике. Pessimist (обс.) 14:40, 19 мая 2025 (UTC)
          • А уж сколько спортсменов — участников Олимпиад ждут своей законной статьи в Википедии — трудно подсчитать. Вот например — только одна Олимпиада и только один вид спорта — 79 (!) красных ссылок или невикифицированных фамилий (некоторые повторяются, ну пусть будет 50—60). И это только призёры. А у нас значимы все участники Олимпийских игр. Работы хватит на много-много лет. С уважением, Valmin (обс.) 15:47, 19 мая 2025 (UTC)
            • Двух профессиональных рецензий на книгу достаточно для статьи о книге. А у нас пока всего около 15 тысяч статей о книгах. А теперь представьте те сотни тысяч книг, о которых можно написать статьи с гарантией, что их не удалят. Да у нас даже бестселлеров десятой части не описано. И так в каждой теме буквально. Pessimist (обс.) 15:53, 19 мая 2025 (UTC)
              • Двух профессиональных рецензий на книгу достаточно для статьи о книге
                Коллега, подскажите мне на будущее: это в отдельном правиле или устоявшаяся практика? Shabe (обс.) 12:18, 21 мая 2025 (UTC)
                • Это обычное толкование ВП:ОКЗ. Я не помню чтобы по такому вопросу были какие-то дискуссии. Pessimist (обс.) 15:01, 21 мая 2025 (UTC)
                  • понял, благодарю) Shabe (обс.) 15:03, 21 мая 2025 (UTC)
                    • Я бы так сказал: если я увижу вынос статьи о книге не КУ по незначимости, то для меня как ПИ+ наличие двух и более рецензий, если нет сомнений в авторитетности источников — основание быстро оставить статью. Если конечно нет других оснований для удаления. Pessimist (обс.) 15:38, 21 мая 2025 (UTC)