Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Эта страница — часть архива форума Википедии.
Содержание
Парадокс Монти Холла
BotDR (обс.) 02:26, 24 ноября 2024 (UTC)
Шаблон:Метакатегория
Думаю, нужно заменить слово «Статьи» из второго предложения («Статьи сюда добавлять не нужно.») в сообщении шаблона на слово «Страницы» или словосочетание «Отдельные страницы», так как существуют метакатегории ещё и для шаблонов (например, Категория:Навигационные шаблоны:Фильмы по режиссёрам и странам) и категорий (например, Категория:Категории писателей США). На странице документации шаблона указаны несколько параметров для него, но, по-моему, все они не делают сообщение шаблона универсальным. — Jet Jerry (обс.) 14:55, 23 ноября 2024 (UTC)
Происшествия, катастрофы
Много происходит происшествий. Часто создаются статьи, которые потом отправляются КУ. Предлагаю критерий - меньше 10 погибших - статья значимости не имеет, если нет широкого освещения в СМИ по ВП:ОКЗ. Xcite (обс.) 21:13, 18 ноября 2024 (UTC)
если нет широкого освещения в СМИ по ВП:ОКЗ.
Как всегда вопрос, что такое "широко"? Для некоторых, если NYT не написал, то уже не широко. Даде если не 15, а 150 жертв. VladimirPF 04:25, 19 ноября 2024 (UTC)- Проще будет вообще запретить создание статей о событиях такого рода в первый месяц после события. А после этого срока требовать ОКЗ по источникам, выпущенным не менее чем через месяц после события. Grig_siren (обс.) 05:40, 19 ноября 2024 (UTC)
- Такой критерий не пройдёт. Здесь погибших всего пять, но масштаб происшествия предполагает создание статьи. Согласен с предложением выше и неоднократно сам предлагал: создавать статьи можно не раньше, чем через месяц после события. - Saidaziz (обс.) 05:47, 19 ноября 2024 (UTC)
- Имеется в виду, если нет значимости по общим критериям, давать значимость, если больше 10 погибших. Каждое происшествие, где гибель больше 10 людей - значимо. Само по себе. Энциклопедически. Xcite (обс.) 05:56, 19 ноября 2024 (UTC)
- Само по себе значимо любое происшествие, которое имеет реакцию в прессе или литературе, за пределами новостей. Сейчас современные исследователи печатают аналитические статьи, посвящённые конкретному бою или эпизоду Второй Мировой войны и даже если там погиб 1 пилот или 4 члена экипажа, и даже если все выжили, то это одзнозначно значимо. Если произошла катастрофическая авария маршрутки и погибло 12 человек, то скорее всего это будет не значимо. Разве что погибнет известная личность. VladimirPF 06:03, 19 ноября 2024 (UTC)
- Это не может быть не значимо. Xcite (обс.) 06:07, 19 ноября 2024 (UTC)
- Авария а дороге? Каждая? А почему 10 жертв? Почему не дюжина или пять? Я знаю одну мотоциклетную аварию, которая оказала влияние на человечество на протяжении нескольких десятилетий. Но я почти не знаю аварий, в которых была бы значимость с точки зрения ОКЗ. VladimirPF 06:17, 19 ноября 2024 (UTC)
- Автокатастрофа в Свердловске (1990) — Karel (обс.) 08:11, 19 ноября 2024 (UTC)
- Именно такие истории общественно значимы. Xcite (обс.) 08:35, 19 ноября 2024 (UTC)
- Отличный пример статьи, которая написана непонятно по каким источникам. Боюсь, что статью быстро отнесут на КУ: значимость в статье не показана - нет авторитетных источников, которые изучали бы предмет статьи. Нет общественного резонанса. Вообще ничего нет. И вы считаете, что подобные катастрофы должны отображаться в википедии? Я сомневаюсь. VladimirPF 08:52, 19 ноября 2024 (UTC)
- К данной статье у меня нет вопросов с точки зрения значимости темы: то что катастрофу рассматривают в книге "Аварии на стальных магистралях. Кто виноват?" полностью подтверждает значимость темы. Но в книге рассмотрено примерно 50 аварий, а в СССР их было сотни - сможете найти книгу на каждую аварию? И это только на жд. А на автодорогах? VladimirPF 09:16, 19 ноября 2024 (UTC)
- Отдельно хочу отметить, что факты в статье и факты в книге сильно отличаются. Особенно нравится описание размышлений водителя, который умер во время катастрофы. VladimirPF 09:00, 19 ноября 2024 (UTC)
- В Африке такие события каждую неделю происходят и обычно не выходят за пределы кратких местных новостей (в лучшем случае). А если погрузиться немного в историю, то во времена Первой и Второй мировых войн (и многих других) гибель 10 человек происходила ежедневно, и не по одному разу — тогда получается, что все эти бои локального масштаба можно описывать по газеткам тех времён (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ же). Причём, значительная часть этих газеток уже в ОД, так что можно просто копипастить — по сотне статей в день легко. Оно нужно? 07:53, 19 ноября 2024 (UTC)
- Число жертв в принципе плохой показатель. Если есть подтверждается ОКЗ, то и 0 жертв позволяет написать статью. Если нет ОКЗ, то хоть что или тысяча жертв: нет нейтральных материалов для написания статьи. Вот к примеру, красные кхмеры или чкисты убивали десятками и сотнями - получается, что исходя из вашего предложения есть повод написать статью для каждого расстрела, в ходе, которого погибло более 10 человек. Это значит что можно описывать каждый рабочий день Расстрельного дома или Коммунарки. Да что уж там, каждый час. VladimirPF 06:14, 19 ноября 2024 (UTC)
- Это не происшествие или катастрофа. Речь только о происшествиях или катастрофах. Например, крушение самолёта значимо, если только 1 погибший ? Может, нет. Если 10, что-то. Xcite (обс.) 06:17, 19 ноября 2024 (UTC)
- А 9 уже не значимо? Вот гибель Чкалова вполне значима и статью можно свободно написать до статуса избранной. А авария маршрутки? В чём значимость? А чем авария маршрутки отличается от авиапроисшествия? Или крушения лодки в дельте Амазонки? VladimirPF 06:20, 19 ноября 2024 (UTC)
- Здесь как бы не просто статьи. А статьи, у которых потенциально значимость имеется, но не дотягивает. Авиакатастрофа - потенциально значимая тема. Так как это ошибки конструирования, проектирования, постройки и опасность для будущих перелётов. И если такие статьи не дотягивают до значимости, то применять такой критерий. При аварии маршрутки, может, да, печально, но может не иметь значимости. Xcite (обс.) 06:27, 19 ноября 2024 (UTC)
- Хотя тоже, если причина - человеческий фактор - не имеет значимости. Если дефекты автомобиля? Это уже вопрос к производителю. Xcite (обс.) 06:29, 19 ноября 2024 (UTC)
- Здесь как бы имеется в виду ещё моральный фактор. Речь не идёт о войне. Происшествия и катастрофы не так часто случаются. Крупные. Но имеют общественную значимость. Xcite (обс.) 08:36, 19 ноября 2024 (UTC)
- Чем смерть одного человека хуже/лучше смерти десяти или ста? Чем смерть в ДТП хуже/лучше смерти на войне, особенно если речь идёт о мирных жителях? ВП:НЕМЕМОРИАЛ. 08:49, 19 ноября 2024 (UTC)
- Не бывает ДТП без нескольких причин С 10-ю погибшими. 1 погибший - случайность, человеческий фактор. 10 погибших - уже проблема. Производитель машины, устройство перекрёстка, нормы ПДД. Значит, что-то не так. А СМИ могут не уделить внимание. Xcite (обс.) 08:59, 19 ноября 2024 (UTC)
- Если СМИ не уделяют внимания - значит не значимо. Если нет последствий - не значимо. Даже авиапроисшествия далеко не все значимы. Хотя именно о них, конечно, рассказывают громче всех. VladimirPF 09:04, 19 ноября 2024 (UTC)
- Пишите жалобы местным властям, дорожным службам, производителям транспортных средств, надзорным органам. Википедия — не книга жалоб. А если СМИ (или другие АИ) не уделили внимания, то мы не имеем права их собой подменять, см. ВП:ОРИСС. 09:05, 19 ноября 2024 (UTC)
- Коллега, я вас понимаю, но вот немного случаев:
- 28 декабря 2023 года: Турция, погибло 11 человек [1]
- 28 декабря 2023 года: Индия, погибло 12 человек [2]
- 4 мая 2023 года: Индия, погибло 10 человек [3]
- 2 мая 2023 года: США, погибло 6 человек [4]
- 5 июля 2024 года: Бразилия, погибло 10 человек [5]
- 3 сентября 2024 года: Китай, более 10 человек [6]
- 17 сентября 2024 года: Иран, более 10 человек [7]
- Сможете по каждому написать статью? И это я очень поверхностно? а таких случаев очень и очень много VladimirPF 09:33, 19 ноября 2024 (UTC)
- Но имеют общественную значимость. — коллега, а вы можете расшифровать термин «общественная значимость»? Значимо для общества? Так в каждой второй статье, которая выносится на БКУ, авторы пытаются оспорить удаление, мотивируя тем, что предмет статьи «значим там для кого-то» — для отдельной страны, региона, какой-то группы людей и т. д. Забывая, а скорее просто не понимая термин ««энциклопедическая значимость», как он трактуется в правиле ВП:Значимость. Ну ладно они — там в основном новички. Но вы, с вашим то опытом, думаю знаете, как трактуется «значимость» в Википедии. С уважением, Valmin (обс.) 09:44, 19 ноября 2024 (UTC)
- Вы предлагаете не ужесточить, а упростить требования к статьям про происшествия и катастрофы. Причём выбрано случайное число в 10 погибших. Где логика? Категорически против. К тому же, многие подобные статьи даже про крупные происшествия - крайне низкого качества, я их пачками выношу на КУЛ. Rijikk (обс.) 09:36, 19 ноября 2024 (UTC)
- Происходит происшествие. СМИ пишут о нём. Получается новость. Затем производится расследование органами. Так как СМИ после новости не исследуют, как идёт расследование, и не пишут о нём, то всё остаётся на уровне новости. Выше приведённые VladimirPF случаи - все поводы для исследования. Так как нет исследования, всё остаётся на уровне новости. Почти все статьи (вики) состоят из источников новостного характера. Поэтому их надо либо все удалять, либо вводить критерий. Xcite (обс.) 10:18, 19 ноября 2024 (UTC)
- Если дальше новостей не идёт, то это не значимо. Расследование - это просто функциональная обязанность и оно само по себе значимости не даёт. Если СМИ даже через некоторое время после события говорят о нём, то событие значимо. Приведу пример: 16.07.1969 года в США произошёл запуск ракеты, а 22.07.1969 в СССР. Про первый пишут до сих пор (первые люди на Луне) про второй есть только новость одной строкой (запущен Космос-290). И то и то космический запуск, и то и то труд сотен тысяч людей. Но про первый пишут, а про второй нет. Соответственно первый запуск значим, а второй нет. Как только про второй напишут статью в журнале он тут же станет значим. При этом, можно найти документы по заседанию госкомиссии, можно найти отчёты по работе спутника шпиона, можно много чего официального найти, но пока это не исследуется за пределами функциональных обязанностей, связанных с непосредственной деятельностью, это не значимо.
Так и с происшествиями: пока об этом не пишут посторонние - это не значимо. Увы. Я сам долго привыкал к этому. VladimirPF 10:44, 19 ноября 2024 (UTC)
- Во дворе сделали детскую площадку — опубликовали новость. Открыли школу — опубликовали новость. В парке высадили деревья — опубликовали новость. Давайте обо всём этом сделаем статьи. Тем более, что площадка будет служить годами, школа работать десятилетиями, а деревья расти веками. В отличие от аварии, о которой все, кроме непосредственных участников и их ближайших родственников, забудут через неделю. Вы сами это подтвердили: « Так как нет исследования, всё остаётся на уровне новости». Только увы — это всё не для энциклопедии. И как по мне, так школа на районе позначимее будет аварии. 10:47, 19 ноября 2024 (UTC)
- Часто создаются статьи, которые потом обоснованно отправляются КУ, и это нормально. Не предложено вообще ничего: если нет широкого освещения в СМИ по ВП:ОКЗ, то и сейчас любая статья не имеет значимости независимо от числа погибших, в том числе если погибших больше 10. Или предлагается КБУ для всех статей, где число погибших меньше 10? Не надо путать с КЗП, где широкого освещения в СМИ по ВП:ОКЗ недостаточно для статьи о персоне. DimaNinik 14:51, 19 ноября 2024 (UTC)
- Не, не пройдет даже так. Но если кто-то логически обоснует зачем мы вообще создаем новостные статьи по новостным источникам день в день, пните меня, пожалуйста. Iniquity (обс.) 18:38, 20 ноября 2024 (UTC)
- Ну опять пошли радикалистские предложения: то месяц нельзя создавать ни о чём (даже о теракте уровня 11 сентября?), то любая гибель любых 10 человек значима. Явному большинству участников, по счастью, очевидно, что есть заведомо значимые события, по которым не может не быть АИ, а по другим надо ждать аналитических источников. AndyVolykhov 15:03, 21 ноября 2024 (UTC)
Санкции в связи со вторжением России на Украину
Может информацию о пакетах вынести в отдельные статьи? Так глядишь и основную статью разгрузим. — Karel (обс.) 12:19, 16 ноября 2024 (UTC)
Итог
Тут смысла обсуждать нет от слова совсем. Процедура все-равно идет через ВП:КР; инициируйте оную, почти уверен, вас поддержат. — @ SAV 20:32, 18 ноября 2024 (UTC)
Люксембургский язык в шаблоне (lang-lb) - укорачивание текущего сокращения "люксемб."
Сейчас люксембургский язык в шаблоне lang выводится в сокращённом виде достаточно длинным вариантом - люкс. вот так. Что вы думаете насчёт сокращения до люкс.? Других языков на люкс нет, о каком языке идёт речь не становится неясно и вместо 7 букв будет 4, что более чем приемлемо для сокращения. — Cathraht (обс.) 22:39, 9 ноября 2024 (UTC)
Итог
Я сделал, вряд ли тут нужно что-то дополнительно обсуждать. MBH 09:46, 10 ноября 2024 (UTC)
- А мне «люкс» не нравиться вААще. ИМХО, лучше «лкс». @ SAV 09:59, 16 ноября 2024 (UTC)
- Не забывай, пожалуйста, синхронизировать другие места, где используется то же самое сокращение (в основном Module:Languages/data). stjn 11:28, 16 ноября 2024 (UTC)
- @Stjn лучше бы не было этих "других мест", а место было одно. В анвики нет миллиарда отдельных ланг-шаблонов, а есть один, по-видимому берущий таблицу соответствия "коды - языки" из такого вот репозитория - сделай так же у нас. MBH 14:01, 16 ноября 2024 (UTC)
- У меня пока что всего 2 руки и с их помощью я и так делаю для раздела дофига. Если у нас вот так вот убого — это обычно значит, что я до этого просто не дошёл. Просто скопировать эти шаблоны из английской Википедии невозможно — у них там своих костылей для себя накручено. stjn 15:09, 16 ноября 2024 (UTC)
Шаблон:Не удаляйте предупреждения
Чёт я обратила внимание на фразу «не удаляйте законные предупреждения» и меня смутило слово «законные». У нас нет законов, а есть правила и руководства. Может лучше его заменить или вовсе убрать, оставив «не удаляйте предупреждения» и чуть ниже «сделайте ссылку на любые удалённые комментарии»? Да-да, я знаю, что ВП:ПС, но лучше уж спросить у сообщества.
P.S.: Может где-то в других шаблонах что-то такое же есть, если что могу потом поглядеть ещё. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:30, 2 ноября 2024 (UTC)
- Наверное стоит заменить на «обоснованные». Vladimir Solovjev обс 11:13, 2 ноября 2024 (UTC)
- Я бы предложил заменить на «не удаляйте предупреждения, кроме заведомо некорректных». AndyVolykhov 11:13, 2 ноября 2024 (UTC)
- Не, слово-то использовано законно (см. 2-е значение). Но с другой стороны, если ставится такой шаблон, то как бы подразумевается, что удалённое предупреждение было законным; поэтому первое вхождение этого слова, пожалуй, действительно излишне; второе уйдёт, если переписать это предложение, о чём оно, по-моему, умоляет; а вот третье я бы оставил. --FITY (обс.) 12:11, 2 ноября 2024 (UTC)
- Там весь шаблон страдает тавтологией и избыточностью:
- заголовок "Предупреждение" для текста про предупреждения. Тут можно впасть в бесконечный вызов предупреждений на предупреждения. Тем более, что участник мог и не знать о такой практике, зачем ему за это сразу второе предупреждение. Можно просто: "Внимание!";
- очевидная констатация сохранения истории правок. Могу предположить, что это был аргумент за бессмысленность удаления предупреждений с целью их скрытия, но получилось как-то немного не в тему;
- что за "ссылки на удалённые законные комментарии"? Можно подумать, что ссылок на архив не достаточно и нужно ещё какие-то точечные ссылки. Это лишнее;
- примечание — это, по сути, то же самое но другими словами. Ничего нового не добавляет.
- Изменённый текст шаблона мог бы выглядеть так:
Внимание!
Не удаляйте обоснованные предупреждения со своей страницы обсуждения и не заменяйте их неуместным содержимым. Вы можете архивировать сообщения, обязательно указывая ссылки на эти архивы на исходной странице. Немотивированное удаление или искажение предупреждений может привести к блокировке вашего доступа к редактированию сайта.Если есть какая-то процедура удаления предупреждений (например, через ЗКА), то можно добавить фразу о ней. — Mike Somerset (обс.) 16:07, 3 ноября 2024 (UTC)
- Что такое обоснованные предупреждения? По чьему мнению они должны быть обоснованные? Если по мнению предупреждаемого, то он может объявить все предупреждения необоснованными. Мы точно должны давать ему такое право? Vcohen (обс.) 18:34, 3 ноября 2024 (UTC)
- Можно дополнительно запретить удалять предупреждения администраторов и опытных участников. (А если опытный участник этим злоупотребляет, есть основания применить к нему меры, но в целом это редкость). AndyVolykhov 23:41, 3 ноября 2024 (UTC)
- Я поэтому и написал в конце про процедуру удаления предупреждений, если она предусмотрена, то можно вообще убрать «законные» или «обоснованные», а просто сослаться на неё: «если вы считаете, что предупреждение на вашей странице размещено необоснованно, то можете обратиться на страницу ВП:ЗКА» (ну или как-то так). — Mike Somerset (обс.) 05:01, 4 ноября 2024 (UTC)
- Вообще-то не следует удалять любые предупреждения, как законные (независимо от конкретной формулировки), так и незаконные, и к этому виду следует привести шаблон. Тем более, что не администратор не имеет права оценивать законность предупреждения. В ответ на любое предупреждение можно написать, что считаете его необоснованным. И если участник удаляет предупреждение, значит полагает, что он достаточно хорошо знаком с правилом, о нарушении которого предупреждают, после этого предупредивший может сразу писать на ЗКА по-поводу нарушения, о котором он предупреждал. DimaNinik 13:38, 5 ноября 2024 (UTC)
Новый критерий удаления
Коллеги, хочу предложить критерий удаления, который грубо нарушает ВП:МОЁ, права других авторов и наверняка множество других правил, эссе, традиций и тд. Возможно во мне взыграла мая давняя подозрительность относительно плохих переводов, возможно я совсем замылил свой глаз и тд. Короче, если я совсем зарвался - напишите прямо. Но я сделаю свой предложение:
Предлагаю дать право официально запросить удаление стаба, который был очевидно создан для перекрашивания красной ссылки, наращивания личного счётчика в рамках различных конкурсов или просто так, для того, что бы было, в условиях, когда есть в других языковых разделах.
Целью удаления должно быть создание новой одномённой статьи, которая будет превосходить по качеству и полноте уже существующий стаб.
Эту новую статью нужно показать в черновике: черновик должен быть очевидно лучшего качества по содержанию, используемым источникам, оформлению и тд. Я бы взял требования из ВП:ТДС.
Объясню причину этого предложения и возможно это только мой системный перекос: я постоянно наталкиваюсь на стабы, которые были созданы или переводчиками, или в рамках разнообразных конкурсов (тематические недели, марафоны и тд), или просто из желания сделать русскоязычную википедию больше, богаче, разнообразнее. В любом случае, я вижу множество статей, которые имеют хороший потенциал к развитию, пусть и не до уровня ХС. И всякий раз я встаю перед психологической проблемой: кто то создал статью заведомо низкого качества (часто вообще плохую, но не уровня КУ), а я вынужден её переписывать. Речь не про добавление одного факта или одного источника. Речь про написание нормальной статьи на данную тему. Я её перепишу, я буду искать источники, оформлять, вычитывать, возможно подам на статус, а формальный автор статьи будет гордиться тем, что он написал такую замечательную статью. И тут в мою деятельность вмешивается моё скромное эго, которое подавляет моё желание сделать лучше чужой стаб и толкает меня на поиски тем, которые ещё не представлены в википедии. В результате у нас остаётся плюс одна статья сомнительного качества.
Я мог бы привести много примеров таких статей. Вот лишь несколько. Р-5М - эту статью я мог бы легко довести до ХС или даже ИС. Сейчас я ковыряю тему Образование в Кирибати - тут я не уверен, но потенциал доведения до ХС мне очевиден. Южная Тарава - тут вполне можно писать ДС, как и Южная Тарава. И такого добра в нашей википедии много.
Наверняка вы скажете, что я слишком много хочу ради своего эго. Наверняка вы скажете, что если я напишу нормальную статью на другую тему, то это пойдёт на пользу расширению википедии. Наверняка призовёте к скромности и большему уважению труда других авторов. Но возможно в моём предложении есть рациональное зерно. Возможно с этой проблемой сталкиваюсь не только я. VladimirPF 06:50, 2 ноября 2024 (UTC)
- Давайте попросим для вас топик-бан на обсуждение переводов? -- Klientos (обс.) 07:25, 2 ноября 2024 (UTC)
- Коллега сразу же указал, что его предложение может выходить за существующие рамки и понятно, что это его видение ситуации. Многие новые предложения так или иначе выходят за существующие рамки. Если сообщество с предложением не согласно, оно его просто отвергнет. Он ничего не удаляет сам (не админ) и не ухудшает. Какое правило он нарушил, чтобы заслужить топик-бан? Nikolay Omonov (обс.) 09:31, 2 ноября 2024 (UTC)
- Он, конечно, имеет право на неконструктивную позицию, но высказывает её уж слишком много где, к месту и не к месту — выглядит как миссионерская проповедь. А теперь и в масштабе отдельной темы. Klientos (обс.) 13:18, 2 ноября 2024 (UTC)
- Безотносительно всего остального, это не может служить критерием быстрого удаления: слишком субъективно и неоднозначно. С подобной аргументацией вы можете выносить статьи на медленное удаление и посмотреть, как быстро вам выпишут топик-бан на редактирование КУ. — Cantor (O) 08:11, 2 ноября 2024 (UTC)
- Дополнение: если топик-бан всё-таки не выпишут, соберите статистику за два года такой практики (сколько из вынесенных вами удалено, сколько оставлено), и тогда можно будет о чём-то говорить дальше. — Cantor (O) 08:14, 2 ноября 2024 (UTC)
- Данное предложение полностью противоречит ВП:5С, в частности, третьему столпу, в котором написано: «Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения». Если статья соответствует минимальным требованиям, является значимой и нейтральной, её удаление только потому, что кому-то хочется числиться автором первой правки, противоречит целям Википедии. Да, такие стабы часто висят без доработки. Да, меня иногда бесит, когда я вижу статьи крайне низкого качества, которые клепают как из пулемёта некоторые участники. Но никому это не мешает их переработать, если есть на основании чего-то перерабатывать. «Целью удаления должно быть создание новой одномённой статьи, которая будет превосходить по качеству и полноте уже существующий стаб» — просто берёте и переписываете стаб, в чём проблема? Ну не будете вы автором первой правки, но меня лично подобное никогда не останавливало. У меня хватает ХС и ИС, которые я переделывал из стабов, меня это никогда не останавливало. Красные ссылки, кстати, я иногда тоже закрываю, чтобы не светили, правда, стабы у меня всегда плохо получались. И если кто хочет писать — пусть пишет, автор первой правки не имеет никаких прав на статью, как и авторы последующих, кстати. Единственное, что можно удалять, это редиректы с частного на общее, я нередко сталкиваюсь с подобными некорректными по смыслу редиректами. Vladimir Solovjev обс 09:12, 2 ноября 2024 (UTC)
- Честно говоря, я вообще не вижу проблемы. Я многократно переписывал полностью статьи — некоторые для снятия с КУ, некоторые просто потому, что захотелось. Кое-какие из переписанных мной статей получили статусы, хотя формально их первым автором числится кто-то другой, от текста которого в нынешнем варианте статьи остались разве что карточка и категории (и то не факт). Я не вижу проблемы. Пусть викиархеологи копаются, если им хочется. 09:44, 2 ноября 2024 (UTC)
- Кажется, у меня было 50-100 таких статьей (в зависимости от того, что считать стабом - вероятно, здесь шире закрепленного понятия стаб), включая ряд бывших перенаправлений (по поводу них вообще выходит, что кто-то там создал не плохую статью, а нуль, я ее написал, но она в его счетчике).
Я видел, что некоторые плохие статьи удалялись, а потом их заново создавал номинатор удаления, но сам так не делал, чтобы не ждать удаления, а просто переписывал. Nikolay Omonov (обс.) 10:05, 2 ноября 2024 (UTC)
- Более сотни статей переписал и не вижу оснований не то что для признака быстрого удаления, но и медленного. У каждого из нас есть свои «тараканы» (кто-то количеством созданных страниц гордится, кто-то числом правок, кто-то «звездами» в статусных проектах etc.), но основанием для удаления статей такие стремления быть не могут. Pessimist (обс.) 10:56, 2 ноября 2024 (UTC)
- Не вижу ни малейших оснований для реформы. Если есть силы и ресурсы, статью переписываем и дело с концом. Например, Фредерика Кука умудрились быстро удалить как копивио (в 2009-м) и, кажется, именно я статью пересоздал и даже озвездил. И зачем удалять было? Dmartyn80 (обс.) 12:35, 2 ноября 2024 (UTC)
- Как отмечал, если я не ошибаюсь, один из братьев Старостиных, любить нужно "Спартак" в себе, а не себя в "Спартаке". Это был вежливый комментарий к Вашему предложению. — С наилучшими пожеланиями, Postoronniy-13 (обс.) 14:08, 2 ноября 2024 (UTC)
- Пропагандировать надо позицию, что формальные счётчики не должны иметь ни малейшей важности для редакторов, а списки статей, которыми вы по тем или иным причинам гордитесь, стоит вести у себя на ЛС, а не в XTools. Подобные предложения — скорее повод убрать со страниц вклада ссылку на созданные статьи вообще, чтобы не провоцировать у участников сомнительные чувства. (Разумеется, это мнение «против».) stjn 17:59, 2 ноября 2024 (UTC)
- Кстати, да — можно сделать список вроде Участник:Wikisaurus#Статьи и там отмечать «свои» статьи — хоть созданные с нуля, хоть переписанные из безобразного состояния. Викизавр (обс.) 12:58, 3 ноября 2024 (UTC)
- Ну, понятно, что автоматический список в целом удобнее (по нему можно проверить посещаемость «своих» статей, например), но содержит и глюки, и не содержит того, что нужно. Но нет, только ради автоматического списка удалять содержательный контент, не нарушающий правил, не надо. AndyVolykhov 13:20, 3 ноября 2024 (UTC)
- Разве удаление откровенно плохих статей ради написания заметно лучших не будет пропагандировать написание хороших статей? VladimirPF 22:01, 3 ноября 2024 (UTC)
- Давайте закрывать обсуждение: те кто пишет стабы ради повышения личной статистики здесь не отметятся, а обсуждать тему с теми, кто пишет нормальные статьи нет смысла. VladimirPF 06:24, 5 ноября 2024 (UTC)
- @VladimirPFА в вашей номенклатуре существуют те, кто аишет стабы, но не ради повышения личной статистики? MBH 10:01, 5 ноября 2024 (UTC)
- Да. Ваш вопрос толкнул меня к размышлению, что такое стаб с моей точки зрения. Я нашёл у себя во вкладе вот такой пример стаба Ноото. И эту статью я написал для участия в конкурсе, что бы увеличить количество статей в своём счётчике. Только в случае с Ноото я очень сомневаюсь, что удастся сильно расширить статью, хотя у меня есть идеи, но не на много. VladimirPF 10:38, 5 ноября 2024 (UTC)
Итог
Согласен: я был не прав. Пойду искать искусство в себе — VladimirPF 10:41, 5 ноября 2024 (UTC)
|
|
