В решении по заявке некоторые важные вопросы остались без ответов или со слишком обтекаемыми ответами, которые можно трактовать любым образом; поэтому я планирую в течение ближайших нескольких ближайших дней задать вопросы АК. Прошу ответить именно нынешний состав АК (если это необходимо, согласовать с новым составом АК); иначе — по крайней мере, чисто теоретически — может возникнуть ситуация, когда трактовка правил новым составом АК будет противоречить уже принятому решению. NBS18:26, 30 мая 2014 (UTC)
Заявка о разблокировке от участника Адмирал Вуллф Юларен. 2
3 мая 2014 года Арбитражный комитет получил заявку от участника Адмирал Вуллф Юларен с просьбой о разблокировке. По содержанию заявки у Арбитражного комитета возникли уточняющие вопросы о возможном обходе блокировки, на которые заявитель не смог предоставить объяснение в разумный срок. В связи с этим, и также учитывая, что новая заявка подана менее, чем через шесть месяцев после предыдущей заявки участника, АК не считает необходимым принятие и публикацию заявки. Новая заявка может быть подана в АК не ранее, чем 16 июня 2014 года при отсутствии нарушений ВП:ВИРТ за шесть месяцев до подачи заявки. Арбитражный комитет по-прежнему рекомендует участнику перед подачей следующей заявки обратиться к клеркам для надлежащего её оформления.
Разместил — w2. 18:26, 16 мая 2014 (UTC)
До конца срока текущего состава АК осталось меньше недели. 894 перейдёт следующему составу или всё-таки планируется, хотя и в спешке, но принять по ней решение? Интересует вообще состояние заявки: пока только обсуждение ведётся или уже существует черновик решения? А то опять втихаря примете решение, которые никто и не обсудил на СО. dhrmikatva21:19, 26 мая 2014 (UTC)
Извините, если что-то не понял или не туда написал.
Допустим поняли, что список в статье не нужен. А есть рекомендации или понимание, куда его можно тогда перенести?
Вроде старались люди над списком.--Kov19:19, 15 мая 2014 (UTC)
Общего ответа тут быть не может. Какие-то данные возможно как-то использовать, другие нет. Человеческий труд конечно чаще всего ценен, но не всякий и не всегда, бывает труд бесполезный. --Pessimist20:45, 15 мая 2014 (UTC)
Дайджест Арбитражного комитета от 30 апреля 2014 года
(ч.м.) В этом случае разуменее начать новое обсуждение на ВП:КМП. Разумеется, если есть новые аргументы. --wanderer08:00, 30 апреля 2014 (UTC)
(ч.м.) Согласен, заявка в АК - не лучший выбор для выработки консенсуса. Прочитайте п. 2.2 АК:99: «Арбитражный комитет констатирует, что данный вопрос всё же выходит за пределы его компетенции».-- Vladimir Solovjevобс11:28, 30 апреля 2014 (UTC)
Арбитражный комитет обсуждает заявку АК:902 в настоящий момент и просит участников, в особенности с флагом администратора, проявлять взаимоуважение и, первым делом, обращаться друг к другу на страницы обсуждения при возникновении проблемных ситуаций для их скорейшего разрешения и предотвращения их повторения в будущем.
Арбитраж:Фил Вечеровский и статус подводящего итоги#Предварительные пояснения Фил Вечеровский
Я прошу арбитров убрать со страницы иска так называемые пояснения участника, к тому же содержащие необоснованные выпады в мой адрес, как минимум до окончания редактирования заявки во избежание превращения страницы заявки в чат между двумя участниками (вида «он пишет в своей части — я комментирую в своей, я пишу — он комментирует»). Я обязуюсь закончить написание своей части заявки в ближайшие 3 дня (по воскресенье). AndyVolykhov17:46, 27 марта 2014 (UTC)
Коллега, если Вы не можете предложить вниманию сообщества текст, который можно обсуждать и комментировать, зачем же Вы храните свои черновики на зайце? У Вас что, личное пространство кончилось? Фил Вечеровский21:39, 28 марта 2014 (UTC)
Предложите сообществу убрать статус «заявка редактируется» из {{Заявка}}. Когда вас поддержат, я обязуюсь готовить заявки только в ЛП. До тех пор я буду делать это там, где считаю удобнее. AndyVolykhov22:02, 28 марта 2014 (UTC)
Арбитраж:Заявки: «Пожалуйста, не добавляйте в таблицу откровенно пустые и не готовые к подаче заявки, над формулировкой которых вы ещё не закончили работу.». Morihi04:38, 29 марта 2014 (UTC)
Дайджест Арбитражного комитета от 16 марта 2014 года
Обсуждение арбитража:Администратор Джекалоп#Просьба к арбитрам
Просьба к арбитрам прокомментировать. Если АК посчитает, что вынесение на КУ следовало-таки закрыть во избежания войны администраторов, то я бы собираюсь просить АК дать толкование решения по АК:485 в части определения, что считать войной администраторов — в этом случае просьба ответить, что уместнее: дополнить заявку 902 или подавать новую? NBS20:19, 15 марта 2014 (UTC)
Всё же уточню, что вынесение на КУ я закрыл в первую очередь именно из-за подачи заявки, и именно потому, что в ней АК собирается разбирать этот и похожие эпизоды. То есть я, да, ожидал от арбитров, что они дадут пояснение по этому эпизоду, и поэтому нет ни единой причины пытаться подводить здесь итог параллельно с рассмотрением заявки, и потом смотреть, совпали ли они. Если бы заявки не было, я бы обсуждение на КУ не закрывал, по крайней мере не с такой аргументацией; вопрос того, соответствовало бы повторное вынесение статьи на КУ и переподведение итога правилам мы бы, возможно, решили и без АК. --D.bratchuk20:31, 15 марта 2014 (UTC)
Так вот я и хочу узнать, собирается ли АК рассматривать этот эпизод как нечто самостоятельное. Я-то упомянул его исключительно как иллюстрацию тенденции. NBS20:41, 15 марта 2014 (UTC)
Итог
Арбитражный комитет изучит все предоставленные сторонами материалы и внимательно отнесётся ко всем аргументам. Учитывая пояснения администратора D.bratchuk о том, что избежание войны администраторов не являлось обоснованием итога, подачу новой заявки о толковании решения по АК:485 в части определения войны администраторов не считает необходимым. Дополнительные соображения, имеющие отношение к заявке, участники вправе изложить на СО заявки. Во избежание эскалации конфликта Арбитражный комитет не считает целесообразным переоткрытие номинации на КУ до окончания рассмотрения заявки.
8 марта 2014 года Арбитражный комитет получил заявку от участника CYl7EPTEMA777 с просьбой о разблокировке. Рассмотрев причины, приведшие участника к блокировке, Арбитражный комитет не считает необходимым принятие и публикацию данной заявки. По мнению АК, заявка не содержит объективных свидетельств, позволяющих сделать вывод об изменении стиля поведения участника. Новая заявка может быть подана после нахождения наставника среди опытных участников и исчерпания всех способов доарбитражного решения вопроса о разблокировке. Арбитражный комитет рекомендует участнику перед подачей следующей заявки оформить заявку совместно с наставником. Если наставник не будет найден, новая заявка может быть подана не ранее чем через шесть месяцев после настоящего решения при условии осознания участником своих ошибок.
Арбитр Vladimir Solovjev в обсуждении заявки и принятии настоящего решения участия не принимал.
Коллеги, мне кажется, что 894-я заявка, начатая 21 декабря, и так уже залежалась и разрослась. Может дать заинтерсованным сторонам недельку да и закончить редактирование? А то она не будет готова к принятию и в АК-18, а когда будет — превысит по размеру том БСЭ… --Pessimist23:01, 2 марта 2014 (UTC)
Учитывая то, что вот этот опрос участник Igrek готовит уже полтора года, то три месяца это вовсе не срок. Я тоже считаю, что пора уже как-то поторопить участников. Причём, он и в 882 оставил туманное «(продолжение следует)», несмотря на то, что заявка уже рассматривается вроде как. dhrmikatva17:08, 3 марта 2014 (UTC)
Опрос можно готовить остаток жизни или ускорить силами других участников. А вот заявка в подвешенном виде - это не гуд. --Pessimist18:28, 3 марта 2014 (UTC)
По 894-й. Последняя правка заявки датирована 22 января, послед. правка СО — 5 февраля. Спрашивается, чего ждёт АК ? --the wrong man05:06, 3 марта 2014 (UTC)
895-я заявка, несмотря на отклонение, содержит персональные санкции, которые не внесены в таблицу: зафиксированный факт сутяжничества, продолжение которого может привести к топик-бану на пространство Арбитраж. --D.bratchuk08:54, 6 марта 2014 (UTC)
Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Region190. Поскольку участник ранее не раз обходил блокировку (последняя проверка — Википедия:Проверка участников/Saraj), то по просьбе арбитров была проведена новая проверка, которая выявила неоднократные и недавние обходы блокировки участником. Поэтому Арбитражный комитет не видит оснований для публикации и рассмотрения заявки. Участнику Region190 рекомендуется не обходить блокировку в течение хотя бы трёх месяцев и найти себе наставника, тогда следующая заявка может быть рассмотрена.
Разместил — w2. 05:29, 11 февраля 2014 (UTC)
Посредник или участник с расширенными правами в статьях ППП и ЛГБТ?
Обращаюсь к арбитрам, поскольку имеет место уже третий случай за последние три недели, когда уч.Victoria выступает в статьях ВП:ППП и ВП:ЛГБТ не как посредник, а как участник с расширенными правами. Несмотря на то, что я включил в требования АК:894 пункт о рассмотрении Victoria как посредника в ЛГБТ, прошу принять какое-либо промежуточное решение по её посредничеству в ППП и ЛГБТ, потому что невозможно работать в условиях, когда посредник не ведёт посредническую работу между сторонами, а сама вносит неконсенсусные и/или ошибочные правки и при этом полностью игнорирует обсуждение. Прошу арбитражного вмешательства, на ФА не пишу, поскольку назначение в посредники шло через АК.
Первый пример из ВП:ППП. Victoria 20 января делает на своё усмотрение правки, которые противоречат АИ. На первичное вопрошание на СО cреагировала спустя три дня репликой со странными обвинительными элементами. После большого количества пояснений с цитатами от участников Victoria так и не дала ответа по существу вопроса, и в молчании прошло уже больше двух недель. Участники в ожидании, в статье находится неверная информация, внесённая по собственному усмотрению посредником (а вернее участницей, потому что в данном случае нет сторон, между которыми нужно было посредничать), п.5.3.1 решения АК:722 нарушен.
Второй пример из ВП:ЛГБТ. 27 октября 2013 участник Charmbook установил шаблон {{Список примеров}} в разделе «Известные люди, осуждённые за мужеложство или содомию» статьи Законы против содомии. Этот шаблон содержит ссылку на соответствующий пункт 1.3 решения АК:815, в котором даны пояснения по спискам в статьях, в частности о том, что для существования списка в статье нужны обобщающие авторитетные источники на список, а не на отдельные элементы. 20 января 2014 года (спустя три месяца после установки шаблона) я удалил раздел, поскольку обобщающие АИ так и не были представлены. 29 января (как оказалось, по просьбе анонима) Victoria вернула раздел с комментарием «не нужно удалять подтверждённую АИ информацию». Поскольку шаблон обратно возвращён не был, я поставил его. На следующий день Victoria удалила и шаблон с комментарием «от посредника по ЛГБТ тематике: источники есть». В тот же день я создал на СО статьи тему «О правках Victoria», в которой задал вопросы о происхождении правок «от посредника» (где обсуждение темы сторонами? где высказывались аргументы? где запрос к посреднику? где итог обсуждения?) и попросил привести те АИ, о которых в описании правки сообщала Victoria. Прошло больше недели, никакого ответа до сих пор нет. П.3.2 решения АК:815, которое, к слову, подписывала и Victoria, тоже нарушен (критерий «известность» для списка не является допустимым).
Третий пример также из ЛГБТ. Читая АИ по теме, я наткнулся там на информацию об одной декларации ООН. Ознакомившись со статьёй в ВП, я внёс туда 18 января небольшое дополнение. Через 2,5 недели участник Artegorov201 без каких-либо пояснений удалил часть информации [1]. Я счёл это ошибочным, вернул две страны обратно и поставил запрос АИ. В тот же день участник отменил мою правку, теперь дав пояснение в описании правки. Тогда я решил перепроверить источник и обнаружил ошибку, о чём я сразу написал на СО и внёс соответствующее уточнение в статью. Через несколько часов несмотря на то, что ни Artegorov201, ни я не заявляли о конфликте или невозможности самостоятельно договориться, появилась посредница (между кем?) Victoria и отменила мою уточняющую правку с описанием «этого нет в источнике», одновременно заблокировав мою учётную запись за «войну правок». Таким образом, посредница буквально вернула в статью то, чего нет в источнике, из чего я делаю вывод, что она вообще не разобралась в ситуации, а, как оказалось, просто пришла по запросу участника Dhrmikatva (созаявитель АК:894), который не принимал на тот момент никакого участия в редактировании и обсуждении фрагмента. Прошу арбитров принять во внимание и обоснование блокировки. «Вы временно заблокированы в связи с войной правок для предотвращения возможных дальнейших нарушений» — несмотря на то, что ошибка была найдена, признана и исправлена. «Я пока склонна верить, что добавление информации, прямо противоположной тому, что написано в источнике, является ошибкой, а не намеренным искажением смысла» — подобный катастрофически низкий уровень ПДН («пока склонна верить») со стороны посредника — нонсенс. Или другим участникам тоже только пока быть склонными верить, что правка Виктории с добавлением «информации, прямо противоположной тому, что написано в источнике», не была «намеренным искажением смысла»? Полагаю, участник вправе ожидать, что администратор следит за СО того, кого заблокировал. Поэтому, комментируя блокировку, я второй раз напомнил Виктории об ожидании ответов на заданные вопросы (из второго примера выше). Однако реакции так и не поступило, Victoria лишь откатила свою ошибочную правку в статье о декларации ООН [2], и сделано это было только после подсказки от Dhrmikatva непосредственно на СО Victoria, а не после того, как на моей СО об этом сообщили я [3] и Van Helsing [4].
Полагаю несовместимыми действия участницы Victoria в темах ВП:ППП и ВП:ЛГБТ со статусом посредника, о чём ранее писали стороны заявок АК:839 и АК:894, где приведены ссылки на решения АК о Victoria, включая АК:401, АК:471, АК:572, АК:657, в которых отмечены проблемы с наложением неочевидных блокировок и недостаток взвешенности при наложении блокировок, и АК:778, которым она была отведена от посредничества в ВП:ЛГБТ. Morihi10:10, 9 февраля 2014 (UTC)
Morihi, я советую Вам оформить это в виде заявки на арбитраж. Я к ней тоже присоединюсь. По-моему, посредник, не составляющий себе труда ознакомиться ни с источниками, ни с историей редактирования статьи, а работающий по подсказкам на своей СО от «любимой стороны конфликта» — заслуживает снятия с него этих обязанностей. Тем более, что мы это уже проходили в АК:778 и АК:839… --Melirius10:19, 9 февраля 2014 (UTC)
Отдельная заявка — на усмотрение арбитров. Проблема острая и требует быстрого решения, но если так необходимо, то я оформлю. Morihi11:00, 9 февраля 2014 (UTC)
Я надеюсь АК разберется, кто из зачем в первом случае добавляет текст российского исследователя в общую секцию и оспаривает перенос текста как раз в секцию В России, где нет никакой критики. Во втором удаляет целый раздел небольшой статьи под предлогом того, что в нем нет источников, в то время как в половине случаев источники есть, вместо удаления примеров без источников. А затем вместо того, чтобы разнести примеры по разделам навешивает шаблон. А в третьем случае вносит заведомо неверную информацию и воюет за ее восстановление. Если же АК посчитает, что мнения посредников учитывать не нужно, а нужно следовать точке зрения на конфликт явно ангажированных сторон, которые зачастую имеют длинный лог блокировок и решений АК, мне останется только умыть руки. Очередная Гомовойна, которая явно будет спровоцирована Олимпиадой в отсутствие посредничества — это будет хороший новостной повод. Victoria13:13, 9 февраля 2014 (UTC)
Я надеюсь, что АК разберётся, почему текст российских исследователей, ссылающихся в качестве обоснования своего положения на американских психологов религии, теперь находится в российском разделе, причём приписывает этим самым исследователям взгляды, ими не разделяемые. Называть «войной» третий случай — это гениально, я считаю, учитывая окончание «войны» самим участником с признанием правоты его оппонента и соответствующими исправлениями аж за несколько часов до блокировки — вот где истинный «настрой на конфронтацию», это ж не Markandeya какой-нибудь, мирно сносящий из статьи шаблоны {{аффилированный источник}} и твёрдо соблюдающий ЭП в отношении оппонентов на СО статьи — это явно достойно блокировки за войну правок, в отличие от. Собственно, поэтому я и говорю — посредница явно не собирается ни читать источники, ни разбираться в истории статей. Я бы понял, если бы война шла в статье «вот прям щас», но в присутствии такого временного лага не разобраться в ситуации, восстановив после блокировки за войну правок противоречащую источникам версию статьи — это для посредника недопустимо. --Melirius13:32, 9 февраля 2014 (UTC)
«удаляет целый раздел небольшой статьи» — статьи со списками известных и/или без АИ на список (а не на отдельные элементы) удаляются пачками. «мнения посредников учитывать не нужно» — принудительные посредники помогают решать конфликт там, где он есть, и где участники не могут договориться о третейском посредничестве. Если же конфликта нет, то мнение посредника ничем не отличается от мнения «простых смертных». И Олимпиада не имеет никакого отношения к некорректным действиям, неконсенсусным/ошибочным правкам и полному игнорирование обсуждения посредником. Кратко говоря, я не вижу понимания имеющейся проблемы со стороны Victoria в её ответе. Morihi13:50, 9 февраля 2014 (UTC)
Мне кажется, что самостоятельные содержательные правки посредника в статьях по теме посредничества крайне нежелательны. Они могут делаться либо в очевидном случае (орфография и тому подобное), либо в варианте борьбы с вандализмом/деструктивом, либо, как исключение, в статусе простого участника с оговоркой этого статуса правки при любых вопросах и конфликтах. Правки посредника по запросу одной из сторон конлфикта под такое ограничние не подпадают и могут рассматриваться как итог рассмотрения конфликта. Pessimist13:29, 9 февраля 2014 (UTC)
Тут проблема в том, что у посредницы явно есть «любимые» стороны. И даже это не было бы бедой, если бы посредница хотя бы разбиралась в том, что она делает, а не раздавала импульсивно блоки «нелюбимым» сторонам. Марк, ты думаешь, почему я три недели уже не восстанавливаю нормальный текст в статье Трансперсональная психология, хотя то, что там написано, мне режет глаза несоответствием источнику, а у авторов источника при прочтении вызовет либо смех, либо возмущение перевранной позицией? Потому что я бы был не очень удивлён, получив очередной блок от Виктории за «войну правок с посредником» и предпочёл не доводить дело до греха. --Melirius13:40, 9 февраля 2014 (UTC)
«Правки посредника по запросу одной из сторон конлфикта под такое ограничние не подпадают и могут рассматриваться как итог рассмотрения конфликта» — это не посредничество. Итог может быть у обсуждения, после которого может быть внесена правка. А если обсуждения не было, и посредник на своё усмотрение или по просьбе одной из сторон (при чём это всегда одна и та же сторона) вносит правку, а после внесения не реагирует на страницу обсуждения и аргументированные возражения одной из сторон, то см.п.5.3.1 АК:722. Неон был удалён из посредничества за такие действия. Morihi13:50, 9 февраля 2014 (UTC)
«если обсуждения не было, и посредник на своё усмотрение или по просьбе одной из сторон (при чём это всегда одна и та же сторона) вносит правку, а после внесения не реагирует на страницу обсуждения» — к сожалению, итоги по статье Христианство и гомосексуальность, зачастую, так и подводились. См. подразделы этого [5] раздела. Это только один из примеров, можно посмотреть и на остальные разделы на странице обсуждения статьи. --Shamash14:17, 9 февраля 2014 (UTC)
Да, Виктория, не ведёт себя как посредник в теме ЛГБТ, она почти никогда не объясняет свои действия, и делает уйму спорных телодвижений в статях. В своё время на итоги вида: "добавила то, что посчитала уместным" - обратили внимание арбитры из АК-13, так вот эти итоги никуда не делись. Например в статье Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург) она сняла 10 января шаблон о сомнительной значимости отрывка о теракте на Черкизовском рынке для этой статьи, и избрала её хорошей тут же в этот день, хотя не было ни одного голоса за это и несколько против. При этом заявила про отсутствие критики конкретных фактов. Вот как можно одной рукой эту критику убирать, а следующим шагом говорить что этой критики нет? До этого она позволила в собственной редакции этого отрывка про теракт в Москве внести информацию в статью про питерский фестиваль BoBinkуdiff, при этом на каком основании она отменяет решение предыдущего посредника, признавшего отрывок не относящимся к статье по ВП:НЕСВАЛКА, понять совершенно не возможно из этого. То есть полное нежелание свои действия хоть как-то аргументировать со стороны якобы посредника. Целый месяц с конца ноября до начала января конфликт в статье игнорировать, несмотря на многочисленные сообщения на странице посредничества, на СО статьи и на СО посредника, потом прийти и избрать её хорошей, заявив что к ней нет конкретных претензий, запилив перый абзац из неё на первую страницу википедии - ну вот как это называется? --Туча08:53, 10 февраля 2014 (UTC)
На правах рекламы: ЛГБТ-посредничество ищет посредников. Желающим писать на ВП:ЛГБТ. И небольшой комментарий по теме. Сейчас в посредничестве ситуация и правда нервозная, рассматриваются минимум два иска, связанные с ЛГБТ. Виктория уже почти пол года тащит на себе это посредничество (и несколько других) и, вполне возможно, просто устала (отсюда досадные оплошности в виде возврата некорректной правки) как и многие другие участники. Поэтому, было бы отлично, если бы количество АКТИВНЫХ ЛГБТ-посредников увеличилось. dhrmikatva12:02, 10 февраля 2014 (UTC)
Это очень хорошо что некоторые админы озаботились ролью посредника. Только критикующий должен быть способен встать на место критикуемого. В ЛГБТ-посредничестве полный бардак. Все технологии викитроллей, каланят квир-фестиваль, смартсизят гей-парад и пропаганду гомосексуализма. Шапито ещё то. При этом посредники действительно просто давят конфликты как попало. Одно существование параллельное двух версий одной статьи (гей-прайд и гей-парад) многого стоит. Причем порой даже откровенный посыл на три буквы нарушением ВП:ЭП не засчитывается, в другом случае даже любой намек на ЭП заканчивается блокировкой. Угадайте в каком соотношении по сторонам конфликта. О качестве статей в этой атмосфере говорить не приходится. Почти все авторы хороших статей в ЛГБТ-проекте из Википедии ушли. Гомофобы же ни одной хорошей пока не написали. Позорище. Существующий единственный посредник физически не способен разрегулировать этот конфликт. Да и желания особо не имеет. исходя из позиций то ли примирения овец с волками, то ли боясь устранения критики как таковой. BoBink14:50, 10 февраля 2014 (UTC)
Предлагаю АК в качестве «дабы неповадно было» любого критикующего посредничеств администратора насильно присоединять к нему. А в случае несправления (по установленной «норме выработки») жестко десисопить. BoBink14:56, 10 февраля 2014 (UTC)
Поскольку пошли уже очень «конструктивные» предложения, во избежание излишнего разрастания обсуждения закрою его. Мы обсуждаем сейчас формулировку ответа, в ближайшее время он будет выложен. А до этого не нужно его возобновлять.-- Vladimir Solovjevобс18:04, 10 февраля 2014 (UTC)
Арбитражный комитет не считает целесообразным рассматривать сложившуюся ситуацию в посредничествах ВП:ППП и ВП:ЛГБТ в рамках форума арбитров и рекомендует определиться: либо вы можете обсудить проблему с посредником, в том числе аргументированно предложить добровольно отказаться от полномочий посредника (не выходя за рамки правил и не занимаясь преследованием), либо инициировать иск об отзыве полномочий, либо продолжать работу без попыток оказать на посредника давления в какой бы то ни было форме.
Разместил El-chupanebrei19:08, 10 февраля 2014 (UTC)
Дайджест Арбитражного комитета от 31 января 2014 года
Проект по заявке 886 давно готов, самой заявке уже больше четырёх месяцев. Хотелось бы попросить вас перевести рассмотрение этой заявки на первый план. —David01:06, 1 февраля 2014 (UTC)
«Мы считаем необходимым донести до АК-17 наше мнение по поводу выложенного арбитрами АК-16 проекта решения. На наш взгляд, он является сырым, непроработанным, и его не стоит брать за основу при создании нового проекта... David 14:32, 27 января 2014 » (Дополнение для АК-17)
«Проект по заявке 886 давно готов...David 01:06, 1 февраля 2014»
Как можно увидеть из дайджеста, сейчас эта заявка является единственной, которая рассматривается АК по существу. Однако, замечу, что АК-17 рассматривает обе заявки, перешедшие от АК-16 с нуля, поэтому фактически проекта решения сейчас нет. --El-chupanebrei10:01, 1 февраля 2014 (UTC)
Дайджест Арбитражного комитета от 15 января 2014 года
2 января 2014 года АК-16 окончательно сложил свои полномочия. Заявки АК:882 и АК:886, решения по которым не были приняты, автоматически перешли к АК-17.
C 1 по 15 января 2014 года Арбитражный комитет:
Просьба объяснить процедуру. Насколько мне известно, по правилам заявка может редактироваться до её принятия к рассмотрению. Никаких ограничений по этому поводу мне не было известно до сих пор. Поэтому мне непонятно это изменение. Клерк мне конкретно не ответил на вопрос, что можно, а чего не надо менять. Принципиальных изменений и дополнений я не делаю и не собираюсь. Это уточнения. Мне непонятно, что с ними не так. Непонятно, почему я не могу уточнять формулировки требований. Дорабитраж можно и не уточнять, конечно. Все принципиальные ответы на заявления ответчиков я пишу исключительно на СО заявки.--Liberalismens12:51, 7 января 2014 (UTC)
(частное мнение) Если кто-то в своём заявлении комментирует требования, то на мой взгляд, править их не очень корректно. Комментировать требования оппонентов стоит на СО заявки. Если арбитры решат, что их стоит перенести на страницу заявки - они это сделают сами. В общем то раньше обычно так и делали, насколько я помню. Иначе на странице заявки будет хаос, разобраться в котором будет очень тяжело - кто кому отвечал и на какую версию требований. А просматривать историю страницы заявки арбитры, рассматривающие заявку, вряд ли будут, я им и так не завидую.-- Vladimir Solovjevобс17:59, 7 января 2014 (UTC)
В принципе мои правки не настолько принципиальны, чтоб я на них настаивала. Просто мне непонятно, почему ответчики могут править заявку, а заявитель не может внести незначительные изменения. В моей правке было: а) небольшое уточняющее дополнение об исчерпанности доарбитражного урегулирования и б) небольшая стилевая правка в требованиях. И вот это мне совсем неясно, почему я не могу уточнять свои требования, когда заявка не принята. Я не заметила, чтоб кто-то именно требования рассматривал из ответчиков. Но в целом, я повторю, это не сильно принципиально. Просто мне неизвестно такого правила, что ответчики править могут, а заявители не могут внести даже небольшие уточнения или стилистику. Извиняюсь за "занудство". --Liberalismens19:21, 7 января 2014 (UTC)
У меня вопрос к АК текущего созыва. Сколько приблизительно займёт рассмотрение 882? Если это снова будет исчисляться несколькими месяцами, то я бы предпочёл отозвать заявку. dhrmikatva15:01, 4 января 2014 (UTC)
Арбитражный комитет приступил к рассмотрению заявки АК:882 с процедуры отводов. На этом этапе невозможно предсказать гарантированные сроки её окончательного рассмотрения. Разумеется, заявители могут по общему согласию отозвать заявку в любой момент до её принятия, однако на текущий момент АК работает в нормальном режиме и причин для затягивания рассмотрения заявок нет. Разместил Vladimir Solovjevобс09:54, 7 января 2014 (UTC)
Мне не совсем понятен ответ. Кто, по мнению текущего состава АК, является заявителем(ями) в 882? Shamash входит в их число? dhrmikatva12:59, 7 января 2014 (UTC)
Арбитражный комитет поздравляет всех с наступающим новым 2014 годом и желает участникам комфортной бесконфликтной работы на пути достижения целей Википедии!
Участник Хельсинг тосует реплики на СО 885 по своему усмотрению, нарушая порядок цитирования. Большая просьба к арбитрам и/или клеркам объяснить участнику, что в обсуждениях реплики выстраиваются не по "порядку таймстампов ответов", а в последовательности "на какую реплику отвечалось". Samal14:19, 27 декабря 2013 (UTC)
Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ#Комментарии к заявлениям
Прошу арбитров (или клерков) отрегулировать данный вопрос и заявленное участницей «право». Все подобные комментарии обычно размещаются на СО, а не в теле (самой по себе простынеобразной) заявки. Прошу также прояснить вопрос со статусом заявки, она до сих пор «редактируется». Об этом написала одна из посредниц на СО без какой бы то ни было адекватной реакции. Текущий статус останавливает её от написания ответного заявления [9], что неудивительно с учётом заявленного Liberalismens «права» (в статусе «редактируется» заявка может вдруг отредактироваться до неузнаваемости после подачи встречных заявлений). Morihi15:04, 24 декабря 2013 (UTC)
Во-первых, заявка не подана, а в статусе редактирования. Во-вторых, я обдумываю дополнения по действиям участника Morihi, поскольку он решил присоединиться, а я его действия почти не затрагивала (хотя могла).--Liberalismens15:41, 24 декабря 2013 (UTC)
Welcome, пишите. Спасибо за наглядную иллюстрацию используемого вами подхода. Любой, кто читал вашу заявку, оценит «я его действия почти не затрагивала». Именно в связи с частым некорректным, неконтекстным упоминанием меня в заявке я вынужденно дам свой комментарий. Если что, то о необходимости статуса «подана» я сообщил сразу после появления заявки. Morihi16:01, 24 декабря 2013 (UTC)
Извините, но мне не нравится тон ваших последних реплик обо мне на разных страницах пространства АК. По правилам дополнять можно любому участнику, пока иск не принят. А ваш тон про месяц неуместен. Я не планирую много и долго писать. Тем более, много (основное по сути) уже написано.--Liberalismens23:50, 24 декабря 2013 (UTC)
Заявка о разблокировке от участника Адмирал Вуллф Юларен
12 декабря 2013 года Арбитражный комитет получил заявку от участника Адмирал Вуллф Юларен с просьбой о разблокировке. Рассмотрев причины, приведшие участника к блокировке, Арбитражный комитет не считает необходимым принятие и публикацию данной заявки. По мнению АК, заявка не содержит объективных свидетельств конструктивных намерений участника. Новая заявка может быть подана не ранее чем через шесть месяцев после настоящего решения при отсутствии в этот период нарушений ВП:ВИРТ. Арбитражный комитет рекомендует участнику перед подачей следующей заявки обратиться к клеркам для надлежащего её оформления.
Разместил — w2. 19:52, 15 декабря 2013 (UTC)
Дело очень сложное. На геофоруме сложились патовая ситуация, когда две стороны никак не могут в течение многих месяцев выработать единый подход к решению проблемы, противостояние сопровождается многочисленными переименованиями статей, войнами правок. Топик-стартёр утверждает, что именование статей о геообъектах должно осуществлять по правилу ВП:ИС, другая сторона, что основе ВП:ГН. Доказать Николаю, что-либо ему не возможно. Необходимо вмешательство опытных арбитров.--Vestnik-6418:05, 11 декабря 2013 (UTC)
«Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, а также для вопросов других участников об этой работе». Вам на ВП:ЗКА. --Acedtalk18:10, 11 декабря 2013 (UTC)
6 декабря 2013 года Арбитражный комитет получил заявку от участника Vyacheslav84 с просьбой о разблокировке. Арбитражный комитет не считает необходимым принятие и публикацию указанной заявки. Бессрочная блокировка была наложена администратором Vlsergey за начало войны правок спустя три дня после утверждения решения АК:888. В статью Экспериментальный роман были внесены неконсенсусные правки [10] без предварительного обсуждения и опровержения доводов, изложенных на странице обсуждения статьи, что демонстрирует поведение, описанное в п 2.3 АК:865. Таким образом, Арбитражный комитет считает, что блокировка была наложена корректно, в соответствии с пунктами 5, 7 решения о коррекции условий разблокировки. Подача новой заявки в соответствии с п.5 АК:888 возможна не ранее 6 месяцев с момента блокировки при условии осознания участником своих ошибок и при наличии активных наставников.
Обращаю внимание арбитров на то, что по принятому решению имеется существенный, на мой взгляд, вопрос. Мне бы, разумеется, хотелось, чтобы ответили на него новоизбранные арбитры, а не те, кто это безответственное решение принимал, но я, конечно, на это сильно не рассчитываю. Андрей Романенко11:32, 5 декабря 2013 (UTC)
Спасибо за оперативную реакцию. Этот diff, учитывая тонны предшествующих обсуждений на КУ, КПМ, СО статьи и в АК, иначе как деструктивным и вызывающим назвать нельзя. --the wrong man18:21, 5 декабря 2013 (UTC)
3 декабря 2013 года Арбитражный комитет получил заявку от участника Qnyx77 с просьбой о разблокировке, которая повторяет соответствующие заявки предыдущим составам. Арбитражный комитет не считает необходимым принятие и публикацию указанной заявки. Текст заявки содержит только утверждение участником собственной правоты и необоснованные обвинения в сторону заблокировавшего его администратора. Кроме того, результаты недавней проверки выявили очередной обход блокировки участником. Новая заявка может быть подана не ранее чем через полгода после прекращения участником нарушений ВП:ВИРТ. По мнению АК, разблокировка невозможна без осознания участником причин своей блокировки.
Арбитр Wanderer777 в обсуждении заявки и принятии настоящего решения участия не принимал.
Я недавно осознал, что у меня есть статус клерка, а к ВП:ЗА я не прикасался со времён АК-14. Поскольку времени целенаправленно заниматься этими вопросами у меня в ближайшем времени не будет, прошу этот статус с меня снять. vvvt07:06, 3 декабря 2013 (UTC)
Итог
Арбитражный комитет благодарит участника VasilievVV за проделанную им работу и снимает с него статус клерка согласно выраженному им желанию.
