• том, что название статьи Вторжение России на Украину (с 2022) «неправильно» — переименование обсуждалось, текущее название подтверждено посредниками;
• том, что «вся статья неправильная» — указывайте конкретный факт и конкретный источник;
• написании «в/на Украине» — статья названа по текущему консенсусу сообщества и переименована быть не может;
• возможности блокировки и необходимости уступки правительству и/или РКН — это не соответствует принципам Википедии и позиции Фонда Викимедиа;
• вашем мнении и вашем протесте против пунктов статьи. Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках;
• необходимости удаления выражения «не соответствующее действительности» в описании речи Путина — оно подтверждено посредниками украинской тематики. См. итог посредников здесь;
• необходимости добавить в карточку в список участников конфликта поставщиков оружия или иной помощи. Карточка предназначена для отражения ключевых сведений, информация о поддержке сторон отражается в тексте статьи.

• Википедия:К удалению/24_февраля_2022
• Википедия:К удалению/10 августа 2024

• 1 Итог окончательный
• 2 В статье маленькая неточность.
• 3 Ошибка в статье
• 4 Карельская, башкирская и другие организации сопротивления
• 5 Biased source selection.
• 6 Ошибки правописания
• 7 Запрос правки полузащищённой страницы от 15 июля 2024
• 8 Запрос правки полузащищённой страницы от 27 июля 2024
• 9 Ошибка в карточке
• 10 Участие на украинской стороне американских ЧВК
• 11 Суджа
• 12 КНДР
• 13 Терминология
• 14 Стороны конфликта
• 15 Бои на территории РФ. Начало вторжения в Курскую область.
• 16 пасхальное перемирие
• 17 изменение названия на российско-украинский конфликт
• 18 Стороны конфликта
  • 18.1 Итог
• 19 Стороны конфликта
• 20 Потери
• 21 Стороны конфликта
• 22 Поддержка сторон другими странами
• 23 Потери иностранных наемников
• 24 причины войны
• 25 Российский БЭК
• 26 «Война за независимость Украины» в преамбуле

• Не было никакого закона, было голосование об отмене закона принятого этим же парламентом ранее, но подписи и.о. Президента не было, так что закон остался в силе и был отменён несколькими годами позднее. Ни о каком ущемлении прав речь не шла PaBro2906 (обс.) 02:24, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Тогда добавляем к России Иран, КНДР и, вероятно, Китай. Siradan (обс.) 16:15, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну вот их и добавили. "При поддержке". Притом что Китай оружие не поставлял. Так что пришло время добавить и Украине абзац "при поддержке" и пару десятков стран туда же. 2A00:1FA0:C629:22EE:0:58:CF78:4D01 14:06, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • В соответствии с уставом ООН помощь обороняющейся стороне не является участием в войне. 31.146.56.118 18:32, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Ваш устав не устав. 71.168.186.187 12:55, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • «Устав не устав» — не аргумент в пользу добавления «поддержки» в карточку. К тому же, он не наш. Следовательно, это не к нам, а в штаб-квартиру в Нью-Йорке. Семён Федотов (обс. / вклад) 18:07, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • В статье о войне на Украине терминология, используемая для описания конфликта, может вызывать вопросы о нейтральности. Например, в статье о вторжении в Ирак действия сторон описываются с использованием терминов, которые отражают фактические события, без явной опоры на формулировки международных организаций. Возможно, стоит рассмотреть единообразный подход к терминологии в подобных статьях, чтобы обеспечить последовательность и нейтральность изложения. Bobstermaker (обс.) 11:42, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Нейтральность изложения определяется авторитетными источниками по теме статьи, а не по теме чего-то другого. Siradan (обс.) 11:46, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Понимаю, что нейтральность определяется авторитетными источниками по теме, однако именно это и вызывает вопрос: если в других аналогичных конфликтах (например, в Ираке) используются более описательные и осторожные формулировки, а здесь — язык международных резолюций и правовых определений, то складывается впечатление, что критерии "авторитетности" применяются избирательно. Я не предлагаю менять факты — только предлагаю обсудить, насколько единообразно мы применяем стандарты нейтральности и терминологии в статьях о вооружённых конфликтах. Это важный вопрос для доверия к энциклопедии. Bobstermaker (обс.) 11:55, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • "однако именно это и вызывает вопрос" — Нет, не вызывает. Siradan (обс.) 12:02, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Уточню мысль: вызывает вопрос не сам принцип "опора на авторитетные источники", а то, какие именно источники признаются авторитетными и как это влияет на терминологию. Если сравнивать статьи о разных конфликтах, видно, что подход к формулировкам может различаться, даже при наличии международных резолюций в обоих случаях.
                  • Я не настаиваю на конкретной формулировке — речь идёт о последовательности стандартов Википедии. Если любое обсуждение отклонений от "уже принятого" стиля подавляется фразой "Нет, не вызывает", это ставит под сомнение саму возможность диалога. Bobstermaker (обс.) 12:06, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
                    • "Уточню мысль: вызывает вопрос не сам принцип "опора на авторитетные источники", а то, какие именно источники признаются авторитетными и как это влияет на терминологию." — ВП:ОАИ Siradan (обс.) 12:06, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Вижу, обсуждение невозможно: любые попытки затронуть вопросы внутренней логики или консистентности подачи информации встречают пассивную агрессию и ссылки на правила вне контекста. Видимо, википедийная "нейтральность" работает только в одну сторону. Спасибо, получил интересный опыт. Bobstermaker (обс.) 12:12, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
                        • • @Bobstermaker: А я вижу провокацию с вашей стороны. Вместо того, чтобы организовать опрос, провести его, проанализировать результаты, вы вбрасываете провокационные обвинения с одноразовой учётки. Стандартов в Википедии нет, в разных статьях разный подход и разная терминология, это очевидно, потому что предмет статей разный. Если вы не согласны с формулировками — я написал, что надо было делать. Лес (Lesson) 12:20, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • если как Вы пишете "В соответствии с уставом ООН помощь обороняющейся стороне не является участием в войне", то после курской операции ВСУ и со стороны России нужно убрать приписанных там помощников (Белоруссию и КНДР) не являющихся участниками. Или как? MoloE (обс.) 16:31, 20 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • А предоставление разведданных, обучение солдат в странах НАТО, ремонт техники в странах НАТО, кто занимается наводкой и кто забивает в ракеты полетное задание? Это не прямое участие в войне?Нужно добавить весь блок НАТО на сторону Украины а так же Великобританию, Канаду... У вас предвзятое отношение, здесь нет нейтральной точки зрения, прошу внести правку 2A00:1FA1:C2DF:E446:AC0B:18B1:4CEE:D0A4 04:44, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Отсутствие четкой идеологии конфликта.

Следствие , - неприязненное отношение .

К ... этническим русским , в первую очередь . За что  ? Вы хотите убивать Укров ?195.244.164.66 15:57, 3 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Yes it is 2A00:1FA0:4342:28AA:17D3:892A:E430:D74D 03:33, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • А чего на английском-то оба пишете?) PaBro2906 (обс.) 02:56, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Меньше смотрите Соловьёва и компанию. -- Q-bit array (обс.) 11:17, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Поставки вооруженя со стороны НАТО не что иное как участие в конфликте 81.20.107.194 14:01, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Кто-то хлеб на прилавок поставляет, а кто-то другой его покупает и кушает. Знаю, что аналогия — не доказательство, но вполне себе метод объяснения. Семён Федотов (обс. / вклад) 22:39, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

• я Соловьёва вообще не смотрю, это слова самих политиков блока НАТО. А у вас смотрю очень интересная аргументированная позиция. Gramm1994 (обс.) 08:19, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Тогда уже и Северную Корею с Ираном добавлять придется. 71.168.186.187 12:54, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Потому что вы неграмотны Pannet (обс.) 10:41, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Зачем парировать аргументы, можно просто отмазаться и назвать безграмотным) Peaky b12 (обс.) 23:27, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не встречал в Википедии волонтёров которые бы обучали медиаграмотности. Могу только дать ссылку для самостоятельного изучения [1] Pannet (обс.) 16:45, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Это не «американские ЧВК», а отдельные люди в Иностранном легионе PaBro2906 (обс.) 02:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Участие военной администрации господина адмирала Костюкова .

На стороне Украины .

Особое усердие прилогают выходцы с Украины . Рожденные на Украине , учившиеся в украинских школах . В которых преподавание велось на украинском языке . Ныне , - полковники и генералы ! Например , - Торговый Атташе при Посольстве России в Брюсселе . Возле Штаба НАТО и Европарламента .

Что они могут ? Чем могут помочь Украине ?I.MayerNr2 (обс.) 15:43, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Уже в карточке. MocnyDuham (обс.) 10:34, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Тогда нужно добавлять страны НАТО. 87.117.2.235 15:14, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Страны НАТО ни по каким критериям не являются сторонами конфликта, в отличие от КНДР. Siradan (обс.) 15:16, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, что это за критерии такие удобные, но звучит смешно). 87.117.2.235 15:23, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Поставки вооружений участием не являются, участие вооружённых сил в боевых действиях непосредственно — является. Всё очень просто. Siradan (обс.) 15:30, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Из подтверждения участия вооруженных сил КНДР - беседа с двумя пленными военнослужащими азиатской внешности, пусть они будут северокорейцами, вроде похожи. Но по такому же критерию пленных американцев и европейцев было побольше. Я уж не говорю об обслуживающем персонале установок "Patriot" и "HIMARS", кто они? 87.117.2.235 15:34, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Википедию пишут по АИ. Можете изучить правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Данная страница не является форумом, который посвящён обсуждению предмета статьи. Siradan (обс.) 15:38, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Прекратите удалять.

• • • • • • • ВС КНДР не участвуют в войне на украинской территории. Россия, как суверенное государство, в полном праве располагать на своей территории ВС каких угодно стран. Ровно как и другие страны. Франция, например, предоставляла свою территорию и специалистов для обучения 155 ОМБр. Руководство Франции взяло шефство над бригадой. Этого уже достаточно для выделения Франции как стороны конфликта. Про НАТО здесь ни слова - Франция действует в частном порядке. Так что либо убрать КНДР, либо добавить половину европейских стран. Это будет не предвзято. Oleksey 88 (обс.) 12:02, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Рассуждения о том, кто и на что имеет право неуместны для Википедии. Любая информация внутри статей пишется исключительно по авторитетным источникам, тем более в таких горячих темах. MocnyDuham (обс.) 12:07, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• У оккупации есть и другие признаки, кроме признания ООН границ. Max 10:36, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, есть. И данная ситуация полностью соответствует всем этим признакам. Я просто привёл один из главных признаков. Так что этот кусочек статьи нужно отредактировать для сохранение принципов нейтральности и политической непредвзятости Batsen19 (обс.) 13:03, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну мы же не можем внести изменения от себя. Покажите источники. Лес (Lesson) 13:21, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот страница Википедии, где говорится именно об оккупации Украинская оккупация Курской области с соответствующими ссылками Batsen19 (обс.) 14:03, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• И что? Siradan (обс.) 15:08, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Ищите соответствующие авторитетные источники по теме. Siradan (обс.) 23:50, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Подконтрольные России образования и так не внесены как самостоятельные стороны, а их аннексия указана в сноске. Предложенная аналогия с Беларусью без АИ несостоятельная. Siradan (обс.) 11:59, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • На данный момент они не подконтрольны РФ, а являются субъектами РФ. С точки зрения Украины - это "оккупированные" ОРДЛО. Поэтому здесь нужно привести к единому общему знаменателю. Иначе получается, что часть территории Украины воюет против Украины. Oleksey 88 (обс.) 12:05, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • ДЛНР — это не территории, а субъекты, занимающие территории Украины. Siradan (обс.) 12:13, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • С какой точки зрения вы это утверждаете? Украина не признаёт никакие ЛДНР, а сами ЛДНР уже два года как не существуют. Oleksey 88 (обс.) 12:15, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ни с какой, это факт. Siradan (обс.) 12:16, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Подтвердите этот факт. Oleksey 88 (обс.) 12:17, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Что ДЛНР не являются территориями? Siradan (обс.) 12:19, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Подтвердите, что ЛДНР существуют сейчас как стороны конфликта. Почему, в таком статусе, не указана Республика Крым? Oleksey 88 (обс.) 12:21, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Повторяю ещё раз: в карточке и так указано, что ДЛНР не были самостоятельной стороной конфликта, а были подчинены России, и Россией же были аннексированы в 2022 году. Siradan (обс.) 12:23, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Стало быть, часть Украины воюет против Украины? Либо ЛДНР участники конфликта, либо они аннексированы. Одно из двух. И корректнее тогда указать и Крым. А то полный разброд. Oleksey 88 (обс.) 12:25, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • ДЛНР никогда не были частью Украины, частью Украины являются Донецкая и Луганская области, а ДЛНР лишь оккупировали часть этих территорий и заявляли о претензии на остальные. Если вы путаете понятия и не хотите понимать свои ошибки — ничем не могу помочь. Siradan (обс.) 12:27, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Чем вам не АИ? https://apnews.com/article/france-ukraine-russian-invasion-weaponry-military-5b1a638da2c69bd4f636b136939c2195 Oleksey 88 (обс.) 12:08, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • И где здесь тренировка солдат описывается с точки зрения статуса страны, в которой проходит их тренировка, как участницы войны? Siradan (обс.) 12:14, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • В статье указано, цитирую: "при поддержке: Беларусь (предоставление территории)". Чем это отличается от Франции, которая предоставляет свою территорию аналогичным образом и о чём есть материал в АИ? Oleksey 88 (обс.) 12:16, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Понятно. Вас за подобный пушинг уже блокировали, посему продолжать диалог смысла нет. В случае попытки развивать тему в том же ключе без опоры на соответствующие АИ тема будет оформлена как закрытая, если вас и это не остановит — будет подан запрос на вашу блокировку. Siradan (обс.) 12:19, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я указал АИ, а вы в ответ угрожаете. Я поступлю аналогично в отношении вас, если вы будете недобросовестно использовать материалы. Oleksey 88 (обс.) 12:23, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Беларусь в статью внесена по АИ, которые рассматривали конкретно статус Беларуси в войне. В приведённом вами источнике такой статус Франции не рассматривается от слова совсем. На этом разговор исчерпан. Siradan (обс.) 12:25, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Корректно выдавать статусы на основании официальных заявлений власти той или иной страны, а не на основании материалов в ангажированных СМИ. И тем не менее, это не отменяет факта наличия АИ с указанием на прямое участие Франции в конфликте. Oleksey 88 (обс.) 12:27, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Эти два марионеточных образования, подчинённых с 2014 года России, указаны в карточке как участвовавшие до аннексии их Россией в 2022 году, о чём там есть сноска, и о чём я вам уже пару раз сказал. Siradan (обс.) 12:43, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не нужно навешивать ярлыки и эпитеты. ЛНР и ДНР в первую очередь являлись субъектами международного права (см. "Минские соглашения"). Они были провозглашены в 2014, как и независимая Республика Крым. Крым вошёл в состав РФ в том же 2014 (с точки зрения Украины - "аннексирован"). ЛНР и ДНР вошли в состав РФ в 2022. С какой точки зрения они аннексированы, если никто, кроме РФ, КНДР и Никарагуа их не признавал? Украина заявляет об аннексии только ОРДЛО, а никак не ЛНР и ДНР. Oleksey 88 (обс.) 13:02, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Никаких "ярлыков и эпитетов" никто не "навешивает", статус ДЛНР в период 2014-2022 годов как псевдогосударств, являвшихся лишь прокладками для России, зафиксирован в АИ. "Независимая Республика Крым" в АИ, к слову, рассматривается скорее как вообще фиктивное государство, существовавшее лишь на бумаге для юридического оформления аннексии в РФ, а в Минских соглашения ДЛНР вообще не фигурировали и субъектом соглашений не являлись.
      В общем, ответ на вашу претензию по поводу наличия ДЛНР в карточке несмотря на аннексию я вам дал: вы ошиблись и не заметили, что стороной они указаны только до аннексии. Дальше обсуждать нечего. Siradan (обс.) 13:21, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет такого статуса "псевдогосударство", не нужно придумывать. Насчёт "прокладок" это лишь ваши мысли, держите их при себе. Вы довольно вольно интерпретируете исторические документы. С юридической точки зрения Акт независимости Крыма ничем не отличается от подобных Актов любой другой страны/территории. "Минские соглашения" прямым текстом называют стороны конфликта (пункт 2 и далее). Это Украина (с одной стороны) и ОРДЛО (с другой). Никаких РФ и ЛДНР там нет. Однако, если вы указываете ЛДНР как стороны конфликта, вы должны и принять тот факт, что ОРДЛО=ЛДНР, иначе упоминание ЛДНР как сторон конфликта теряет всяческое логическое объяснение. Ошиблись как раз вы, и не хотите признавать ошибки, хотя давно уже всё поняли. Oleksey 88 (обс.) 15:40, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Поставки вооружений в карточке не отображаются. Только прямые стороны конфликта (это включает в себя участие солдат и представление территории). Семён Федотов (обс. / вклад) 14:57, 17 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Почему в таком случае о факте поставок вооружений, предоставлени разведывательных данных, добровольцев-наемников, инструкторов и военных специалистов указывается в ряды карточек других военных конфликтов (Ливия, прим.)?
  • Отсутствие списка сторон, поддерживающих ту или иную сторону в конфликте оставляет долю недопонимания у читателя масштаба кризиса. VV.Push (обс.) 06:33, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]

VV.Push (обс.) 06:44, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Не подходит, потому что это ВП:ОРИСС Siradan (обс.) 06:57, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]

• вообще эту строку из таблицы можно убрать совсем, когда война кончится, историки уже будут разбираться в причинах. иначе причина начала второй мировой - захват польскими солдатами радиовышки в Глайвице, а начала первой мировой - убийство эрцгерцога Франца Фердинанда. никто ведь из историков так не думает? у войны есть причины и формальные поводы. стремление Украины в НАТО - это повод. Tainstvennyj.gostt (обс.) 08:54, 9 августа 2025 (UTC)[ответить]
• «Потеря влияния России в Украине, восприятие Украины российским народом как части России в историческом плане, стремление режима к самоукреплению и имперские амбиции», во-первых, не звучит нейтрально. Во-вторых, найдите в АИ причины и вставляйте, не устраивайте ОРИСС. Как раз таки стремление Украины к евроинтеграции вполне себе может являться причиной конфликта. Mister Ural (обс.) 18:59, 9 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • это не причина, это повод. я уже выше написал, что лучше убрать этот ряд в таблице вообще, поскольку причины войны - это тема для историков. война не кончилась ещё, причины будут сформированы историками позже. а стремление в нато как причина - это обыкновенный виктимблейминг, перекладывание вины с агрессора на жертву. вы видимо не очень корректно понимаете, что значит «нейтрально». нейтральная позиция - это не средняя между сводками МО РФ и ультраправыми украинскими СМИ. то, что Россия напала на Украину - это нейтральная информация. всё остальное - оправдание агрессии и попытка распылить ответственность на большое количество политических акторов. ещё раз повторяю: стремление в нато как причина войны - не нейтрально, а буквально пересказ обращения путина 24.02.2022. если вы хотите нейтральности - следует убрать этот пункт вообще, потому что это не причина. Tainstvennyj.gostt (обс.) 06:10, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • если вы хотите нейтральности, я могу прямо сейчас из причин второй мировой убрать пункт:
    • Империализм и милитаризм великих держав мира, в том числе немецкие национал-социалистические идеи и политика Адольфа Гитлера
  • вам не кажется, что это не звучит нейтрально? делайте выводы. Tainstvennyj.gostt (обс.) 06:12, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Вот https://www.businessinsider.com/russia-just-turned-ukraine-exploding-drone-boat-tactic-against-it-2025-8 95.59.245.18 05:05, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

Её считают таковой по обе стороны (в РФ не скрывают и даже гордятся этим). Так что это даже нейтрально. А вот СВО её не считают ни там, ни там (и тоже открыто и с трибун в том числе), так что сравнение не корректно.-- Max 13:14, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]

«считают» не является критерием. Является ли конфликт войной за независимость Украины? В какой-то степени, если сильно натягивать сову на глобус, проводя националистический анализ (чего в России, как минимум не было), то да. Тут либо надо давать полноценные ссылки на академические сообщества, АИ и пр., чего пока что не наблюдается. К тому же, не де-юре, не де-факто, угрозы украинскому государству нет. Российские официальные лица неоднократно заявляли об необходимости сохранения нейтрального украинского государства. А ситуация "на земле" такова, что полноценной угрозы существования какому либо государству нет. Так что, на данный момент, эпитет "война за независимость" всего лишь пропагандистский штамп — Эта реплика добавлена с IP 188.65.247.149 (о) 04:43, 9 октября 2025 (UTC)[ответить]