В связи с тем, что вы оказались заблокированы из-за другого участника я выдал вам права исключения из блокировок. Кстати, письмо, которое я вам направил, до вас не дошло, поэтому отписываюсь здесь.--Torin09:20, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]
Автопатрулирование
Может выдать вам ещё и флаг автопатрулирующего. По формальным признакам подходите: вклад положительный и достаточно приличный. --Torin11:33, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я напоминаю вам про статус автопатрулирующего. Почему это нужно? Чтобы статьи созданные вами автоматически патрулировались. Это избавит патрулирующих от необходимости патрулировать созданные вами статьи. Вот почитайте. Нагрузки для вас никакой, а другим облегчит работу. Вот почитайте о статусе автопатрулирующего. Для получения флага необходимо просто дать свое согласие.--Torin06:36, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я вижу, вы тоже интересуетесь темой ВОВ. Вы говорите, у вас есть тома Советской военной энциклопедии. Там есть что-нибудь по корпусам ВС СССР в военный период? Я сам наверное скоро закончу писать про армии, а про корпуса сложно что-то найти. — Это сообщение оставил и даже подписался Сапсан19:30, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
О корпусах там буквально 1-2 десятка статей по принципу "перечисляются наиболее награждённые". Подробно указан только боевой путь, остальное перечнем. Кстати, сейчас все 8 томов СВЭ выложены на Милитере в разделе "справочная литература". Лесовик-215:27, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Можно и записаться. Только вдруг если перейду на иные темы, прошу не пенять. Хотя пока да, по ВОВ сейчас поле непаханное, ещё работать и работать. Лесовик-215:24, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Убедительно прошу Вас не устраивать самоуправство (покажите правило на которое ссылаетесь) и принести извинения за нанесенное оскорбление. --Jannikol14:47, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По обеим пунктам вашего заявления - вы не правы.
1. Под самоуправством вы понимаете общепризнанную систему указания наград в биографических энциклопедиях и справочниках, которой придерживаюсь и я. Вы же не приводите правил в подтверждение своих версий.
2. Оскорблений нет. Извиняться не намерен. Не согласны - вынесем вопрос на решение адмнинстраторов. Лесовик-202:04, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну почему же я не прав? 1a) Пожалуйста укажите, в каких биографических словарях и справочниках награды и звания указываются в порядке от последней(го) полученной(го) к первой. 1b) Требовать привести правило Википедии должен как раз я - именно Вы указали мне, что я поступаю не "по правилам". Пока я не вижу в Википедии общего подхода к перечислению наград и званий. 2) Имеется явное нарушение ВП:ЭП (Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»)) Именно Вы начали заявлять в комментариях к правкам о глупости. Было бы любезно с Вашей стороны, если бы Вы в дальнейшем воздержались от подобных высказываний. --Jannikol07:46, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Так-так-так!! А теперь я хочу увидеть здесь ссылки на мои комментарии «Убрал бред» и «Удаление мусора». Заявляю ответственно и официально: никогда и нигде в Википедии (да и прочих проектах) я таких высказываний не делал. Самые резкие выражения с моей стороны - "неправда" и "гупость", встречаются примерно 1 раз в 4-6 месяцев. Вы, часом, меня ни с кем не спутали?
Давайте не будем делать вид, что правило ВП:ЭП Вам не знакомо. Я Вам процитировал дословно пункт правил. Спрашивается, на основании чего Вы называете мою правку глупостью? Это ли не менторский тон? Еще раз обращаю Ваше внимание, что было бы любезно с Вашей стороны, если бы Вы в дальнейшем воздержались от подобных высказываний.--Jannikol10:49, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По существу о порядке указания наград. Такой порядок Вы можете найти в таких АИ, как "Большая советская энциклопедия", "Большая российская энциклопедия", коль скоро чечь зашла о военных - "Советская военная энциклопедия2, энциклопедия "Великая Отечественная война". Если эти издания не устраивают ("коммунистические" или "древние") - вот вам посвежее: энциклопедия "Отечественная история" в 3 томах (1995-2000), "Императорский Дом. Выдающиеся сановники" (2000), "Свита российских императоров" (2005). Ну и много иных есть у меня. А также Википедия английская, немецкая, французская, и вся иная прочая. И общий подход в Википедии к перечислению наград я лично вижу. А если есть иные статьи - дайте, пожалуйста их перечень, я их приведу к общему виду. Лесовик-210:29, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не надо вводить меня в заблуждение. В БСЭ ситуация иная. Какова ситуация в БРЭ и пр. я узнаю завтра в библиотеке. Если Вы рветесь что-то исправлять, то начните с биографических статей которые правили в последнее время. Я просмотрел их около 50 и что-то там общего порядка не заметил. Дальнейшие дискуссии с Вами без Ваших искренних извинений не возможны. Отдельная просьба попытаться исключить попытки преследовать меня. --Jannikol10:49, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Насчет БСЭ и СВЭ - ваши слова есть неправда. Говорю это ответственно и могу доказать на счет "раз" путем публикования любой биографии отечественного военного деятеля оттуда. Это первое. Кто вас преследует и с чего вам это помещилось, коль я общаюсь с вами на этой страницке впервые (искренне надеюсь, что и в последний раз). Это второе. Какие составленные мною биографии (не дополненные мною и не переправленные позднейшими знатоками) противоречат моим словам, ссылочку плиз? Это третье. Кстати, что там про «Убрал бред» и «Удаление мусора»? Пока ваши упорные требования об извинениях не на чём не основаны. А менторский тон здесь не только мой. "Вы новые правила выдумали?" - узнаете эти слова, с которых все и началось? Лесовик-212:56, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Коли вы обвиняете меня во лжи, требую прямо здесь указать биографию любого советского военного деятеля из СВЭ, в которой иностранные военные награды перечислены выше советских. Лесовик-214:34, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да я действительно обвиняю Вас. 1) Цитирую свой вопрос 1а : "Пожалуйста укажите, в каких биографических словарях и справочниках награды и звания указываются в порядке от последней(го) полученной(го) к первой". Более я ничего от Вас не запрашивал. Так вот ни в БСЭ, СВЭ, ни БРЭ такого обратного хронологического порядка не придерживаются. Как я заметил - года присуждения звания Героя Советского Союза в прямом хронологическом порядке, году присуждения государственных премий СССР в прямом порядке. Что до орденов, то в указанных Вами изданиях хронологический порядок не выдерживается. Вот в статье про Конева дается общее количество орденов в порядке от очевидно высших наград к низшим. Стало быть отвечая на мой вопрос 1а Вы сознательно вводили меня в заблуждение. 2) Опять искажение истины. Все началось с вопроса "Новые правила придумали?" (суть а не появились ли вдруг новые правила). Почему же в Вашем сознании этот невинный вопрос удивительным образом трансформировался в вопрос "Вы новые правила выдумали?". А вот в глупости Вы меня бросились обвинять за вполне конкретную правку, несоответствие которой даже вашей же практике работы сейчас доказать не можете. --Jannikol14:51, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А теперь, господин обвинитель, расскажите, с какого перепугу вы вообще решили, что я настаивал на некоем "обратном хронологическом порядке"? Я всегда и везде делаю, в том числе настаиваю и в споре с вами, на порядке перечисления наград - от высших к низшим. И по Косовану тоже. Укажите ссылку, где я говорю об обратном. Видимо, это из той же оперы, что «Убрал бред» и «Удаление мусора». И доказывать вам я ничего не собираюсь, я всё всем доказываю своей работой и в этом проекте, и в других. Говоря об отсутствии доказательств, вы, наверное, рассчитывали на внимание лентяев, которые не станут проверять созданные мною статьи? Из вашего последнего поста делаю вывод, что вы ломитесь в открытую дверь. Отсюда, за неимением доказательств, наверное и рождаются "вы сознательно вводите в заблуждение", "вы меня тоже обманули" и т.п., и т.д. Честно говоря, уже как-то поднадоело... Лесовик-216:48, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
1)Действительно, что уж тут доказывать. Какую Вам ссылку давать, когда все на этой странице? Вам был задан конкретный вопрос. Мне вот теперь что предполагать - что Вы его не читали, прежде чем ответить? Хорошо, что я живу в Оксфорде и найти любую книгу для меня не проблема. Но вот для того, чтобы воспользоваться БРЭ мне пришлось потратить 1,5 часа. Очевидно у Вас нет сил и прочитать конкретный пункт ВП:ЭП, который Вам дословно приведен, иначе зачем Вы повторяете "убрал бред" и "мусор", хотя конкретные претензии предъявлены. Убедительно прошу Вас убрать личные оскорбления, а именно "господин обвинитель", "с какого перепугу", "ломитесь в открытую дверь". Неплохо было бы и ответить все же на вопрос почему же в Вашем сознании указанный выше невинный вопрос "Новые правила придумали?" удивительным образом трансформировался в вопрос "Вы новые правила выдумали?".
2) Что до того, как Вы работаете, то найдите недавно правленые Вами статьи "Яшин" и "Баранов". На данный момент Ваши правки там последние. В Яшине почему Орден мужества выше Ордена Ленина? Наверное потому что сначала идут российские награды? Тогда почему в Баранове награды СССР и России перемешены? --Jannikol17:20, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да нет ничего такого на этой странице! Где на этой странице про "обратный хронологический порядок"?! Что вы мне все время чужие слова приписываете? В правке с статье Косована были мои слова, что везде принят порядок перечисления наград ОТ ВЫСШИХ К НИЗШИМ. Прочтите внимательно, это в той строке, где слово "глупость"! Или читаем, что выгодно? Прекратите забалтывать тему- я вам спрашиваю, когда и где я писал вам (или даже кому-то иному) «Убрал бред» и «Удалил мусор» - вы сейчас изрекаете, что какие-то обвинения предъявлены. Какие обвинения, кому предъявлены, о чем вообще говорите? Зато за мной следите как через лупу, две дуковки "вы" сразу разглядели. Но тогда и себя оценивайте по той же мерке. А называть оскорблениями сказанные мною и повторенные вами слова - да вы просто приклеиваете ярлык оскорблений на реплики оппонента, хотите зачем-то выглядеть пострадавшим и не понимаете, что просто смешите тем самым всех, кто читает эту переписку. Повторяю по буквам - в приведенных мною на этой странице книгах везде указан порядок перечисления наград от высших к нижним, тот самый порядок, на котором я настаивал в статье о Косоване и которого придерживаюсь всегда. Что вас тут разозлило - мне непонятно. Тон дискуссии задали вы с непрерывными обвинениями во лжи, с обвинениями в оскорблениях, с непонятными намеками на какие-то мифические преследования вас. И ещё разъясняю, что я назвал глупостью ваше предложение указывать награды в хронологическом порядке, потому что оно мне представляется именно таковой, ибо такой «порядок» создает полнейший хаос. Я могу быть и неправ (как и вы) - но никто вам не давал права лепить обвинительные ярлыки на несогласного с вами оппонента. Вас должны были научить в Оксфорде, что это непорядочный прием ведения дискуссии. Лесовик-217:52, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
3) Я искренне надеюсь, что человек столько написавший о сражениях и героях войн найдет в себе мужество 1)внимательно прочитать текст оппонента и сделать действительно необходимые пояснения на конкретно заданные вопросы 2)принести свои извинения за нанесенные оскорбления - конкретно слова "Что за глупость" в правке 3) и вежливо прекратить общение. --Jannikol17:49, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Видимо, нам пора действительно вежливо прекратить общение. Прошу вас также внимательно перечитать текст оппонента. Относительно "оскорблений" - моё мнение не изменилось, почему - я разъяснил в своем предыдущем посте, который был написан одновременно с вашим этим постом. Относительно ваших примеров - в Яшине считаю награды перечисленными правильно (тем более, что я их там сам писал), в Баранове - неправильно. Но я, честно говоря, сосредоточен на создании новых статей, патрулированием не занимаюсь и убираю за другими авторами ляпы лишь там, где они особенно вопиющи и бросаются в глаза. Ну чтож, у нас в Сибири уже полночь, спокойной ночи! Лесовик-218:04, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Отвечаю на ваши вопросы.
1. Где на этой странице про "обратный хронологический порядок"?!
На этой странице я задал Вам вопрос:
1a) Пожалуйста укажите, в каких биографических словарях и справочниках награды и звания указываются в порядке от последней(го) полученной(го) к первой. --Jannikol 07:46, 14 февраля 2010 (UTC)
Вы мне ответили на этой странице:
По существу о порядке указания наград. Такой(выделено мной) порядок Вы можете найти в таких АИ, как "Большая советская энциклопедия", "Большая российская энциклопедия", коль скоро чечь зашла о военных - "Советская военная энциклопедия2, энциклопедия "Великая Отечественная война". Если эти издания не устраивают ("коммунистические" или "древние") - вот вам посвежее: энциклопедия "Отечественная история" в 3 томах (1995-2000), "Императорский Дом. Выдающиеся сановники" (2000), "Свита российских императоров" (2005). Ну и много иных есть у меня. А также Википедия английская, немецкая, французская, и вся иная прочая. И общий подход в Википедии к перечислению наград я лично вижу. А если есть иные статьи - дайте, пожалуйста их перечень, я их приведу к общему виду. Лесовик-2 10:29, 14 февраля 2010 (UTC)
Вообще-то наверное можно было написать сразу: "А я не придерживаюсь такого порядка, на который Вы указываете. В Википедии пока нет никакого-правила регламентирующего порядок описания наград. Я придерживаюсь порядка который можно найти в таких АИ....".
В противном случае это, извините, выглядит как обман. Вот совсем недавно один из участников привел целую кучу словарей утверждая, что в них слово Белоруссия заменили на Беларусь, а это оказалось не так. А ситуация
2. Я вас спрашиваю, когда и где я писал вам (или даже кому-то иному) «Убрал бред» и «Удалил мусор»
Придется видимо ответить вопросом на вопрос - а где я Вам об этом писал? Я писал лишь следующее:
2) Имеется явное нарушение ВП:ЭП (Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»)) Именно Вы начали заявлять в комментариях к правкам о глупости. Было бы любезно с Вашей стороны, если бы Вы в дальнейшем воздержались от подобных высказываний. --Jannikol 07:46, 14 февраля 2010 (UTC)
Соответствующий пункт нарушения ВП:ЭП именно так и выглядит - Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»). И заявление о глупости в правках именно менторский тон.
P.S. Действительно, говорить больше нечего. Здесь исправляем (Яшин), там не исправляем (Баранов). Зато другие должны догадаться какая у нас в голове концепция порядка наград и делать по этим требованиям. Мы ведь требовать будем! Нахожу в себе мужество навсегда закончить разговор с Вами. --Jannikol18:47, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Отвечаю в последний раз и заканчиваю.
1. Я не призываю никого ничего делать за мной, не призываю догадваться, какая у меня в голове концепция наград и не призываю делать что-то по этим требованиям. Вносите какие хотите правки, это правило Википедии и я никогда на него не покушался.
2. Вы пишете - Соответствующий пункт нарушения ВП:ЭП именно так и выглядит - Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора») . Тут все дегко и просто - этих слов я не писал, потому поищите их настоящего автора и поговорите с ним об его менторском тоне. Два или три моих требования указать (конечно, не для меня, а для читателей этой страницы) вы упорно проигнорировали. Я не желаю признавать свое вины из-за того что какой-то Вася написал вам эти слова, надеюсь, это вам понятно?
3. Слово "такой" я вижу. Я не вижу - какой именно. А есть для меня один-единственный порядок - тот, с чего все и началось в правке о Косоване. Вот он, цитирую свои слова : Спокон веку в биографиях - сначала свои (награды) от высших к низшим, затем все остальные . Вот и всё, а вы приписывали мне пропаганду некоего "обратного хронологического порядка". Вся приведенная мною литература содержит биографии с перечислением наград на том же принципе, что делаю я. естественно, признать своей ошибки вы не хотите, а вместо этого забалтываете тему.
Это главное, этого достаточно, чтобы оценить бессмысленность ваших обвинений. Прочие иные ляпы в этом споре с вашей стороны игнорирую и прошу впредь не отвлекать от работы. Биографию Баранова можете поправить сами. Лесовик-214:00, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот интересно, как объяснить взрослому человеку следующие вещи:
1. Что не очень вежливо называть чужие правки глупостью, чтобы Вы про них не думали.
2. Что не очень хорошо усиленно делать вид, что не в состоянии понять приведенную ему цитату из правил ВП:ЭП.
3. Что нужно отвечать лишь на те вопросы, которые задают.
4. Что в отсутствии четкого правила в Википедии не нужно указывать другим, что они обязательно должны следовать тому порядку, который есть в Вашей голове.
5. Что для того, чтобы кому-то что-то указывать, нужно быть настолько безупречным, чтобы в последних двадцати правках не оказались ляпы.
Обратитесь, к кому-нибудь другому (администраторам, АК), может быть Вам и объяснят, а я очевидно не в силах.
P.S. Огромное спасибо, что наконец-то разрешили мне править в Википедии без оглядки на Ваше мнение. Желаю Вам плодотворной работы. Обратите внимание на правильность библиографического описания источников в Ваших статьях.--Jannikol18:23, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Весь ваш последний пост ни что иное, как сохранение хорошей мины при плохой игре. В очередном и последующих кругах бессмысленной (и не всегда корректной с вашей стороны) болтовни об одном и том же участвовать не буду. Разговор закончен. Лесовик-213:33, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А мне вот кажется, что плохая игра и бессмысленная болтовня не по моей части. Вы ведь не на один вопрос так и не ответили. Кстати, заметьте, что я в отличии от Вас не нанес Вам ни одного оскорбления. --Jannikol13:39, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Филип Четвуд
Здравствуйте. Хотел поинтересоваться следующим вопросом. Так уж получилось, что последнее время увлёкся Палестинским фронтом ПМВ и воинскими подразделениями задействованными на нём. Хотел уточнить у вас, как у автора статьи про Четвуда — откуда (из какого источника) взялась именно такая формулировка названия подчинённого ему корпуса: «Подвижный пустынный корпус»? Из вашего перевода «Desert Mounted Corps»? Или в какой-то книге он именно так именовался? И если в книге, то в какой именно? Спасибо за ответ. --Vasyatka120:48, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Даже не вспомню, скорее всего - такой перевод из англоВики. Сейчас посмотрел имеющиеся дома книги - в каждой из них это формирование называется по разному (Конный корпус пустыни, Пустынный альпийский (?) корпус, даже встречал название - Верблюжий пустынный корпус!). Лесовик-204:17, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Христос воскрес! С анекдотичностью альпийского соглашусь (это кажется у Залесского такая опечатка) — видимо имелся в виду австралийский. С верблюдами, ей богу, проще — это действительно бригада (хотя иногда и зовётся корпусом), входившая в состав пустынного корпуса. Остальные три бригады были кавалерийскими — и у всех у них (и, зачастую, у полков их наполнявших) в названии присутствует слово «mounted». Оно-то и смущает… Лично я уже смирился с «подвижным» и меня эта формулировка устраивает, просто теперь мне стали задавать вопросы на этот счёт, поэтому я вас и потревожил. --Vasyatka109:24, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Перенаправления
Здравствуйте. Спасибо за викификацию списка командующих. Если ещё будут попадаться красные ссылки в списке, предлагаю лучше делать перенаправления на существующие статьи--Ivengo(RUS)17:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Так и стараюсь. Просто как-то нет единого подхода к названиям операций и иногда правки получаются неудачными. Я эту работу ещё продолжу и все неудачные правки исправлю. Лесовик-212:56, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
В списке использован единый подход к именованию операций. А от красных ссылок можно избавляться создавая перенаправления :) На мой взгляд этот способ лучше--Ivengo(RUS)15:53, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Привет. Помоги Ватутина доделать и все что с ним связано)
Не сделаны большинство операции, где служил и чем командовал.
Прочитал статью о Ватутине. В том виде, как она сейчас задумана, рассказ о роли Ватутина в операциях сведётся к пересказу хода данных операций. Вряд ли это надо, статья и так немного перегружена. Тем более, что все операции уже имеют свои статьи. Я бы просто сделал абзацы, что на такой должности он провёл такие-то операции, из которых эта - успешная а эта - неудачная. А в целом статья хороша. Лесовик-217:38, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уровень информативности сайта в области репрессий в РККА, на который Вы привели ссылку, виден невооружённым глазом. арест корпусного комиссара Волкова никак не связан с визитом наркомфлота П. А. Смирнова, а, напротив, произошёл на следующий день после ареста последнего. Холостяков же был осуждён по 193-й статье, а шпионаж - это в любом случае 58-я. Кржижановский15:01, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так добавьте эту информацию в статью, и дело с концом. Правда, возможно и я прав: арестовать могли по одному обвинению (шпионаж), а осудить по другой статье, типа изначальное обвинение не подтвердилось. А 193-я статья - это за что? Лесовик-215:38, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не исключено. Там трибуналец дюже «грамотный» попался - переквалифицировал обвинение с 58-й на 193. Позже собиру инфу в кучу и добавлю. С уважением, Кржижановский15:48, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Dzur
Izvinite, ya nevidel v niz statye. Kak yest po russki zhenshchina-geograf? Geograf ili Geografka?
Здравствуйте, вы сделали такую правку. Просьба не делать так больше, т к добавление текста "редкостный живодер и гандон" нарушает ВП:НТЗ. Комментировать правки ("А ты чем лучше?") так тоже не надо. --askarmuk (обс.) 14:26, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, матерную правку я не делал, а высказал своё мнение тому, кто её сделал. Может и не надо было, но если человек других слов не понимает? Лесовик-214:46, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
А, чёрт! Проверил историю правок и понял, что действительно вместо удаления гадости вернул её на страницу. Виноват, от нервов невнимательно посмотрел перед своей правкой. Более не повторится. Приношу свои извинения всем, кто видел это "творение". Лесовик-214:56, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Фуюань расположен не в устье Сунгари, а намного ниже. С Хабаровского утеса виден Фуюань - точнее его телевышка. Это 60 км. В устье Сунгари другой город находится --Andshel02:40, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день! Может, были изменения названия после войны, но пункт, в который был десант, точно назывался Фуюань. Так пишется он в десятках источников, например в "Боевом пути советского ВМФ в ВОВ", энциклопедиях и т.д., где упоминается этот десант. Может, Сунгари здесь не причём? Лесовик-214:09, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не разбираюсь в битвах, но мимо Фуюаня флотилия не пройдет просто так. С сопки все простреливается. Пока сопку не взяли, путь был закрыт. Там на сопке есть памятник со звездой, с реки виден. Может, действительно Сунгари здесь не причем? Фуюань японцы называли Сахалян (кажется так)--Andshel01:10, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Действительно, до Сунгари от Фуюаня ещё далеко. Хотя Амурская флотилия от своей главной базы - Хабаровска - шла именно к устью Сунгари и как правильно Вы заметили - мимо Фуюаня пройти не могла. Другого Фуюаня в связи с десантом быть не может, наличие в городе монумента советским десантникам снимает все вопросы. Убрал привязку к Сунгари. Спасибо за правильное уточнение. Лесовик-209:31, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
Второстепенные детали борьбы заВерхнеуральскм.б. в отдельной статье
Приветствую коллега Лесовик-2, гипотетически можно и Оборона Оренбурга и Оборона Орска написать статьи, по анологии с Обороной Царицына. Тяжёлые бои - неоднократно переходящие из рук в руки города. Есть статья Оренбургская операция, но она несколько не по теме. Там описывается попытка освобождения Воисковой сталицы в ходе Наступления армии Колчака в 1919 году. Я бы начал с написанием этих статей, но нужна будет корректура. С Уважением, Kravtz08:21, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Конечно, с удовольствием поддержу. Эти страницы истории мало известны, а ведь очень много дают для понимания сути того времени. Единственное, очень желательно, чтобы описание событий не было с одной (с любой!) стороны. Лесовик-201:58, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы меня не поняли, коллега. В данном списке, насколько я знаю, не только военные были, но и гражданские. В частности, К. К. Юренев и А. С. Бубнов. С уважением, Кржижановский04:25, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
"Огненный десант" в Майкопе.
Здравствуйте О...! Даю информацию: "В ночь с 23 на 24 октября 1942 года для уничтожения немецко-фашистского Майкопского аэродрома "Адольф Гитлер" была выброшена парашютно-десантная рота Черноморского Флота. 70 лет назад в ходе 40-минутной десантной операции наши бойцы уничтожили 22 и вывели из строя 20 немецких самолетов. Несмотря на численное превосходство фашистов и плотную защиту аэродрома немецкой зенитной артиллерией, операция закончилась победой советских воинов". Заинтересуетесь,- обеспечу материалом и документами... С уважением Александр Дорофеев20:33, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вспомнил! Читал давно, не будучи участником Википедии. Хорошая статья! ... Там есть шаблон "Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное". Можно будет сослаться на Центральный Военно-морской архив (ЦВМА, ф.141, дело 32622), добавить имена десантников и добавить фото памятника, если Вы не против... Александр Дорофеев15:15, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Законы не кто не отменял, даже в то время, не зависимо от обстоятельств увольняют в соответствии с законом (по здоровью могут сразу в отставку, но такой инфы по нему не видел). Понятно что он остался не удел (вроде его даже не включили в военную инспекцию), но это не значит, как Вы пишите, что его сразу отправили в отставку. Отставка у высших офицеров с 65 лет. --5.165.34.18519:15, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас не скоро доберусь до его мемуаров, где он описывает свою отставку, да по большому счету и не считаю это принципиальным. Считаете нужным - поправьте в статье, потом разберемся. Лесовик-209:53, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день, Бернадина! "Прах и пепел" здесь не при чём. Слова Сталина об Еременко - дословное цитирование из письма Г.К. Жукова В.Д. Соколову от 7.01.1964 года. Как раз "историческая фраза", а никакая не "авторская интерпретация разговора". Не устный рассказ и не пересказ через третьи уши, а документ, заверенный подписью Жукова, который и несёт всю ответственность за точность изложенных в нём сведений. Пока в этой части Жукова во лжи не уличили, изложенные в письме сведения не опровергли и считать изложенные в письме данные ложью оснований нет. Конечно, я знаю о непростых взаимоотношениях Жукова и Еременко, но, согласитесь, что и всем известная цитата о Жукове из дневника Еременко тоже больше похожа на плач обиженной институтки из пансиона благородных девиц, чем на слова боевого генерала. Относительно второй части Вашего сообщения - слова эти были пересказаны в "Красной звезде" от 28 января 2003 года также точно, а тот факт, что ссылка на эту статью вдруг перестала открываться - никакой роли не играет. Я читал эту статью в бумажном издании газеты и любой может найти его в библиотеке и убедиться своими глазами, что она там есть и проверить точность. В Вики нет требования давать только электронные ссылки. Поэтому оснований удалять приведенную Жуковым оценку Еременко Сталиным не имеется. Сейчас правильно оформлю ссылки в статье. Лесовик-207:24, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, Бернадина, если уж что и должно быть удалено из статьи об Еременко, следуя Вашей логике - так это огромная предыдущая цитата на 2 абзаца о мордобое Еременко и Гапенко, написанная в апологетическом для Еременко тоне и фактически полностью направленная на оправдание его безобразного поступка. Вот там ссылка не на статью, не на публикацию и не на документ - а на некий анонимный интернет-форум. Более того - в приведенном по ссылке тексте на форуме вообще нет упоминания об этом инциденте, не говоря уже о том, что там нет и такой цитаты. Но почему это безобразие Вас устраивает? Лесовик-207:39, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Конечно, не требуется. Просто трудно согласиться с точкой зрения, когда диаметрально разный подход к практически одинаковым вопросам. Лесовик-210:06, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Тот, что указан в разделе "Литература". Это издание Администрации Президента Чешской Республики и в формате PDF выложено на сайте Администрации. Лесовик-206:05, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]
Серов, Иван Александрович
Добрый день. Вы отменили мою правку. Подстановка шаблона Звезды Героя вносит Серова автоматом в категорию "Герои Советского Союза", коим он не является, и находиться в этой категории не должен. Сейчас, когда идёт окончательная сверка списков Героев Советского Союза, это очень мешать стало. Либо надо найти способ, как его исключить из категории, не убирая шаблон, либо убрать шаблон Звезды полностью. --SerSem (обс) 15:11, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
17-й стрелковый корпус (1-го формирования)
Здравствуйте. Вы добавили в указанную статью информацию о том, что Софронов был командиром корпуса. Не могли бы вы указать АИ? А то в биограф. словаре "Командармы", например, таких данных о нем нет. Согласно ему, он в 1937 г. был командующим войсками Уральского ВО. Возможно, и там, и там успел, но хорошо б АИ. --Runar12:13, 6 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я написал это на основании статьи о Софронове в Вики. Теоретически, эта информация друг другу не противоречит (командир корпуса с июня, командующий округом с августа), в "бумажных" АИ такой информации не видел. Лесовик-214:27, 6 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Наверное, информация о том, что ею командовал С. Будёный, тоже не будет противоречить. Просто никаких подтверждений про Софронова я не нахожу, поэтому с вашего позволения я удалю эту информацию до обнаружения к-л АИ. --Runar14:45, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Афганская война (1979-1989)
Уважаемый участник. Вы были одним из тех, благодаря которому была написана статья Афганская война (1979-1989). Значит какое-то представление о данной войне имеете, или вам эта тема не безразлична...Если позволяет время и желание, приглашаю вас на обсуждение статей предложенных К/УДАЛЕНИЮ от 18.02.2015, 13.03.2015.
Ссылки:
Не думаю. Если, как он пишет, были только упоминания об этом укрепрайоне в мемуарах без подробностей, то не выйдет даже заготовки статьи. Надо сначала подсобрать материал. Я свои статьи о десантах в ВОВ не рисковал писать по одному АИ (а были такие), неделями рылся в поисках дополнительных сведений. Лесовик-217:37, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, не могли бы вы уделить внимание отражению подвига 140 сд на Северном фасе КД. По ТВ есть уже репортажи по открытию мемориала «Тепловские высоты» и продолжения - "Поклонная высота". Два слова: "Так, на высоте 269 несколько лет назад был поставлен поклонный крест, и место это стало настолько популярным, что курским землячеством при поддержке Александра Беглова, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, администрации Курской области, Компании "Металлоинвест", выделившей на строительство 5,5 млн рублей, было решено построить здесь мемориальный комплекс "Поклонная высота". Вчера и сегодня показали по ТВ фрагмент о находке при строительстве подъезда к "«Тепловским высотам» останков 17 воинов 140 Сибирской сд, и двоих из поднятых удалось установить... Две статьи по Сев. фасу помалу доделываем, уделите время (если конечно возможно) воевамшим там землякам? S.M.4612:36, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Орден Святого апостола Андрея Первозванного (Российская Федерация)
Уважаемый Лесовик-2, честно сказать, мне не понять, какому «широко принятому подходу» соответствует раздел «Статистика». В статьях о других орденах такой информации как раз-таки нет. Когда-то я сам дополнял этот раздел, например, внёс в него информацию о кавалерах — Героях Социалистического Труда. После долгого перерыва сегодня я вновь открыл эту статью и пришёл к выводу, что в нём нет необходимости. И дело не только в том, что эту информацию можно почерпнуть непосредственно из статей о кавалерах, а и в том, что это — произвольная компиляция фактов, которую можно продолжать до бесконечности. Вчера Pafnutiy добавил, что среди кавалеров — три женщины (уж это-то из приведённой выше таблицы видно) и что трое кавалеров входили в Политбюро ЦК КПСС. Так можно продолжать и продолжать. Можно, например, привести статистику кавалеров по национальностям, по месту жительства и т. д. Как решить, что важно для этого раздела, а что — нет? Мне кажется, ввиду вышесказанного его лучше удалить, но вполне возможно, что Вам удастся убедить меня в обратном. --Sersou17:05, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]
Безусловно, нет темы, которую нельзя не довести до абсурда при желании. Но кроме действительно "лежащей на виду" информации о женщинах, там есть и интересные факты. К тому же, удаляя информацию, вы удалили и совершенно невиновную иллюстрацию. Что касается подхода, то он есть, например, в статье о Героях Российской Федерации. Лесовик-217:21, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]
Так в том и дело, что одни считают интересным одно, а другие — другое. Поэтому я последовательно выступаю против разделов «Интересные факты». --Sersou17:41, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]
Тут согласиться не могу. Я - за этот раздел, но информация должна быть действительно значимая. Согласен с Вами в той части, что в данном случае там явный переизбыток третьестепенных фактов и сейчас попробую раздел почистить. Лесовик-200:38, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
А что значит «действительно значимая»? Нобелевские лауреаты значимы? Думаю, ответ очевиден. Но такой статистики в статье нет. Звание народного артиста СССР значимо? Безусловно, у нас есть статьи обо всех его обладателях. Такая статистика, однако, тоже отсутствует. Да и члены Политбюро ЦК КПСС — тоже значимы, и академики РАН и т. д. Их мы тоже не упоминаем. И понятно почему: если включать всё, что значимо для Википедии в этот раздел, он превзойдёт все мыслимые размеры. Так не лучше ли его вообще убрать и дать возможность каждому на основании статей составлять любую статистику, какую пожелается, но только вне Википедии? Что же до сравнения с Героями, то Герои — это всё-таки несколько другой уровень. Sersou20:32, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
Во всяком случае статистические выкладки по возрасту и по роду деятельности награждённых - значимы. Такая информация есть во многих статьях о наградах и полагаю, здесь она уместна. Зная род деятельности, уже нет необходимости включать сюда указания на академический статус. членство в Политбюро и т.д. - поиск этой информации будет уже чрезвычайно облегчен. Ну и, повторюсь, согласен с Вами в той части, что расширять раздел до бесконечности нет необходимости. Как вариант, в Вики есть же и отдельный список награжденных этим орденом, может вообще этот раздел целесообразно перенести туда?Лесовик-211:38, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
Троицкая осада
Зачем заменять шаблон на корявую версию, но несущую ровно ту же информацию? Шивва Рудра
Если вы непременно хотите, чтобы в списке была дата присвоения воинского звания, то ее следует помещать в любом случае после фамилии, а не перед. Все-таки, это список фамилий, а не дат--Pafnutiy (обс) 09:09, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Может всё-таки вернуть сокращения? Посмотрите как раздулась страница. Сокращения были вполне уместны, а полные должностные наименования есть на страницах персоналий.--Михаил Рус (обс) 15:53, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да не так уж сильно она раздулась. Проблема в том, что подавляющее большинство сокращений известны только профессионалам, а многие придумывались здесь "на ходу". Думаю, надо выработать единый подход: 1. Общеизвестные широко распространенные сокращения (ВВС, ПВО, РВСН, ВМФ, МВД, ФСБ и т.д.). 2. Официально утвержденные сокращения современных федеральных органов власти (Минобороны России, ФСБ России, МЧС России и т.д.). При этом надо иметь в виду - слова "Российская Федерация" пишутся полностью при полном названии ведомства (Министерство обороны Российской Федерации) и допускаются при сокращении (Минобороны России). 3. Если наименование должности специфическое и широко неизвестно (например, названия управлений и департаментов ведомств) - то лучше писать их полностью. В тому же у нас в списке почти половина фамилий - "красные" и "посинеет" список весьма нескоро. Лесовик-2 (обс) 16:25, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, следует ли делать какую-то пометку, если звание было не воинское. а специальное? Ну ладно со званиями, которые только воинские. А, например, звания с приставкой "юстиции" или "полиции"?--Pafnutiy (обс) 16:45, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Была мысль сделать вообще новую колонку для специальных званий и для воинских, с приставкой к "генерал-полковник". Чтобы в последней колонке писать только должность. Лесовик-2 (обс) 01:40, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну это уже, так сказать, "программа-максимум". Но выделить, считаю, надо: иначе неясно, идет ли речь о воинском звании или специальном. Или о звании в ФСКН или в МВД. А ясность тут должна быть--Pafnutiy (обс) 20:50, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, на вскидку... Мы ведь все равно пишем, например, "генерал-полковник юстиции". Так вот, приписывать в скобочках: напр. "генерал-полковник юстиции (воинское зв.)" или "Генерал-полковник юстиции (спец. зв., МВД России)", "генерал-полковник полиции (ФСКН России)" и т.д. Возможно, это не лучший вариант... Но по крайней мере сразу устраняется двусмысленность: ясно, воинское это звание или специальное. Если специальное, то тоже устраняется двузначность--Pafnutiy (обс) 19:14, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Последний столбец будет чрезмерно перегружен информацией. По-хорошему, его бы надо укладывать в одну строку, иначе таблица существенно поползёт вниз. Может, лучше цветом выделять? Лесовик-2 (обс) 03:55, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
А если годы жизни ставить в колонку с ФИО? А дату присвоения в скобочках после должности указывать. Тогда получится только две колонки, вторая существенно расширится. Ведь необязательно дату присвоения выпячивать в отдельной колонке--Pafnutiy (обс) 10:03, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вы отменили мою правку в статье Штеменко, Сергей Матвеевич, отметив, что в карточке указываются только высшие звания, однако в случаях с понижениями советских военачальников прецеденты, когда указывается звние докоторого человек был понижен, и в карточке указаны более одного звания, есть, например: Кузнецов, Николай Герасимович. Имеет ли смысл у него оставить тоже только Адмирал Флота Советского союза?
Здравствуйте! В части Н.Г. Кунецова случай вообще уникальный - посмертное восстановление в звании, поэтому там есть основание оставлять оба звания. К Штеменко более близки случаи с И.Ф. Петровым и М.М. Поповым, которые тоже дважды были генералами армии и по разу понижались. До конца службы они дослужили генералами армии и умерли ими, несмотря на перипетии судьбы. Поэтому логично указывать в карточке только одно звание. Ну а в статье и даже в заголовке её, безусловно, все эти коллизии надо отражать. Лесовик-2 (обс) 15:00, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Но ведь товарищ Штеменко ДВАЖДЫ понижался в званиях и ТРИЖДЫ был генерал-лейтенантом и генерал-полковником и дважджы генералом армии. Чем не уникальный случай? И что вы посоветуете сделать с Булганиным у которого в карточке 2 звания (примерно как я сделал у Штеменко) и Куликом которого вообще понижали дважды и также как и Кузнецова? --benedetto_xvi (обс.) 20:15, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! С Булганиным ничего не буду советовать, на мой взгляд там все правильно написано: он же умер в пониженном звании, поэтому там в карточке не будет логичным оставлять одного генерал-полковника или одного маршала. И с Куликом, на мой взгляд, в карточке ничего менять не надо. Я поясню свою точку зрения по Штеменко - в вашей редакции карточка оказалась перегружена информацией, а смысл этого какой? Карточка по сути нужна, чтобы посетитель страницы взглянул на неё и убедился, верно ли он зашел на страницу или нет, нужно ли ему читать статью или уже пора уходить и искать нужный материал дальше. Видимо, как-то отметить взлёты и падения Штеменко в карточке надо, но более экономным путём. Например, можно взять за основу как раз Г. Кулика и сделать погон генерала армии с подстрочным текстом (в таких-то годах понижался до генерал-лейтенанта и генерал-полковника), без прочих погон. Лесовик-2 (обс) 02:05, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]
По поводу Булганина не спорю, восстановлен он не был. По Штеменко тоже соглашусь - в итоге он вышел на тоже максимальное звание в котором был. Однако, Кулик же точно также был восстановлен как и Кузнецов? Имеет ли смысл отметить там оба погона с двойными скобками? --benedetto_xvi (обс.) 08:47, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]
«Список Героев Советского Союза - участников боёв у озера Хасан»
02:19, 7 марта 2017 Лесовик-2 (обсуждение | вклад) . . (31 360 байт) (-93) . . (отмена правки 84102581 участника 46.147.162.33 Рода и виды войск - это было правильно, спецслужб тогда вообще не было)
Излишняя точность
Касательно статьи Курильская десантная операция: обращаю ваше внимание на то, что писать 80 000 человек - это чрезмерная точность, поскольку в таком случае подразумевается, что японцев было ровно 80000, а не 800001 и не 79999. Записать то же число менее определённо как 80 тыс. в таких случаях будет куда более уместно. Тара-Амингу16:48, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]
Обратите внимание: все эти цифры у меня написаны с словами "более", "около". Тольцо одна цифра указана точно, но это дословный перенос из АИ. Поэтому степень опредлённости хорошо видна из самой статьи. Лесовик-2 (обс.) 01:34, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Указанная им причина разблокировки: Получено извещение о блокировке, причем заблокирован не мой адрес, а адрес анонима
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Голиков, Филипп Иванович
Уважаемый Лесовик-2!
14.06.17 мною была внесена правка в тексте о Голикове Филиппе Ивановиче, маршале Советского Союза. Вы вернули прежний вариант. К сожалению, в нем содержится определенное количество фактических и смысловых ошибок. Уважаю Ваше право на корректировку вносимых изменений, но в таком виде текст вводит читателя в заблуждение.
Я являюсь внучкой Голикова, у меня имеется копия его личного дела, откуда и была взята данная информация.Просьба отменить Ваши правки! У меня такой возможности нет.
Подскажите, где опубликовано личное дело Ф. И. Голикова или выдержки из него. Утверждения о наличии личного дела недостаточно для правок в статью. Необходимы авторитетные источники, опубликованные с бумажном или электронном виде. Кроме того, обращаю Ваше внимание, что ранее Вами были удалены не только ряд биографических данных о Голикове, но и информация о нём на основе авторитетных источников, что не допускается в проекте. Лесовик-2 (обс.) 16:50, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
Упсссс! Конечно, он был г-лейтенантом - я копированием добавил новую информацию о прежнем звании, но забыл заменить генерал-полковника на генерал-лейтенанта. Спасибо за то, что обратили внимание! Лесовик-2 (обс.) 01:57, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
Обосную это элементарно: единственная причина моей правки - ваша невнимательность перед вашей правкой. В результате ваших действий в статье образовалась ошибка. Но я бы хотел увидеть ответ на свой вопрос. Лесовик-2 (обс.) 11:27, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я не обсуждал вашу личность и прошу не обвинять меня в том, чего я не делал. На ошибку указал в моей правке в статье почти час назад, но могу повторить: вы объединили несколько абзацев, не посмотрев, о чем основной абзац. Там написано: известны групповые случаи награждения орденом Мужества, и пошёл перечень ГРУППОВЫХ награждений. А вы вставили в этот же абзац ОДИНОЧНЫЕ награждения Жени Табакова, псковского журналиста. Кроме как невнимательностью это объяснить невозможно. Лесовик-2 (обс.) 13:07, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, вот теперь понятно! Просто получилось, что вы откатили скопом, якобы, допущенную мною «неточность» вместе с мелкими, но конструктивными правками. При этом, изначально в конце раздела после единичных примеров был пример группового награждения бойцов Липецкого ОМОНа, а это уже не моя оплошность.Illustrator (обс.) 14:09, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Доступ к ресурсу заблокирован. Так ли это?
Здравствуйте, коллега. Хотел бы уточнить, действительно ли в России Роскомнадзор уже запретил доступ к сайту http://archive.fo/? Дело в том, что ещё пару месяцев назад этот сайт у нас в стране был доступен (и сейчас доступен мне из Яндекс-браузера, Хрома, Maxthon'а и IE без всяких ухищрений). Быть может, дело просто в Вашем браузере и его «чёрном списке»? Или в Вашем провайдере (у меня МТС). Если же Роскомнадзор действительно его запретил, то посоветуйте подходящий сайт для архивного хранения именно картинок (http://www.webcitation.org меня не вполне устраивает). --Majskij (обс.) 12:00, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Чёрт его знает. Сейчас проверил по реестрам Роскомнадзора - нет, говорит, таких мы не блокировали ещё. Видимо, дело действительно во мне, точнее в моём компьютере или провайдере. В любом случае отменяю мою правку. Приношу свои извинения! Лесовик-2 (обс.) 12:24, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
В качестве наставника участника ВОИН 2 и в связи с запретом для него писать на страницах обсуждения других участников, прошу вас ознакомиться с предлагаемым им текстом на предмет внесения его в статью:
"«Суровый», так генерала Суровикина называют сослуживцы, смог качественно повысить уровень взаимодействия наземных сил, авиации, ПВО и космической группировки для выполнения поставленных задач. По отзывам коллег: «Сергей Суровикин жесткий и принципиальный командир, не стесняющимся отстаивать свою точку зрения». После событий с деблокированием 28 военных полицейских, оказавшихся в окружении исламистов в сентябре 2017 года в Идлибе, сохранить в должности Командующего группировкой войск РФ в республике Сирия, обратился лично президент Сирии Башар Асад, считавший, что именно под началом «Сурового» правительственным силам удалось достичь максимальных успехов в борьбе с «Исламским государством». Вошёл в список 100 наиболее авторитетных людей России, по версии ВЦИОМ» за октябрь 2017 года, как единственный — военный «Они сражались за Сирию. 11 российских генералов, отличившихся в арабской республике»."
С уважением --Fil211 (обс.) 10:44, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Статью в "Коммерсанте" я читал и думал о том, можно ли что-то оттуда вставить в Вики. Не нашёл. Несколько разухабистый стиль, без подтверждений. Все говорят об обращении Асада к Путину насчет Суровикина, но никто ни на какое авторитетное свидетельство не может сослаться. Ясно же, что во время переговоров корреспондент "Коммерсанта" рядом с Путиным на параллельном телефоне не сидел. Ну разве что последнюю фразу о списке авторитетов можно внести. Сугубо личное мнение. Лесовик-2 (обс.) 11:34, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега, написал вопрос на странице обсуждения в.у. статьи. Что-то мне кажется, что напутано с его службой в ЛВО. Взгляните пожалуйста на досуге...--Pafnutiy (обс.) 15:15, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Отношусь отрицательно. Потому что Вы привели по ссылке предисловие к книге "Томск в судьбе Героев: краткий биографический справочник Героев Соц.Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы". В бумажном издании это написано на странице 6. А далее в той же книге на страницах 38-39 написана биография Н.И. Бугрова, где ГПЗ-5 не упоминается, а рассказывается об его труде на Томском приборном заводе. Лесовик-2 (обс.) 11:54, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
С учётом того, что ГПЗ №5 к Минобщемашу и не относился, а подчинялся, надо полагать, Минавтопрому, это, видимо, действительно, опечатка. Eugene M (обс.) 15:06, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Откат добавления вБои на Халхин-Голе
Понимаю в Добровольцы было лишнее что это известный фильм, а что эту «мутную» запись совсем не убрать, а 3 строки из стихотворения Симонова по теме статьи чем не то? Жду ответа.-Семен Владимиров (обс.) 10:56, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Откуда такая уверенность, что Омеличев не был командующим 38-й армии Прикарпатского в.о.??? 1) у меня есть газета за 1980, где указано, что ген.Омеличев из Прикво. 2) 7-й гв.армией в эти же годы командовал будто-бы Шустко (и это есть на стр. 7-я гв.). 3) Как объяснить, что Омеличев точно был избран в Верховный Совет Украинской ССР от Ивано-Франковской области (это служа-то в Армении???). 4) если единственный источник вот эта книга «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны. Часть 1 Сухопутные войска», то посмотрите сколько там неточностей по 38-й армии Прикво! — MikeZah 18:12, 9 августа 2018 (UTC)
Добрый день! Проблема в одном: на командование Омеличевым 38 армией д.б. АИ. И этот (а лучше - эти) АИ должны быть значимее книги "Вооруженные силы...". Я же не могу заменить наименование армии на том основании, что участник MikeZah в этом уверен. А правки, основанные на логике участников проекта - это благодатная почва для будущих войн правок. Кстати, в статье 7-я гвардейская армия есть ещё конфликт по датам и между Шустко и Шаталиным. Лесовик-2 (обс.) 02:21, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Не уверен, правильно ли выбрал опцию, но полагаю, что комментарий мой будет читан. Митинга не было, что-то путаете. По поводу второго замечания. Добавьте что ли нечто подобное относительно повстанцев, об их жестокостях. У меня с этим проблем нет, раз такие факты имеются. Вопросы следующие. Жесткость: расстрел взятых на поле боя и оказывающих сопротивление; казнь по суду на основании закона. А вот массовые расстрелы заложников - это жестокость. Факт бессудности этих расправ отрицать нельзя, было именно так. Карательные меры против детей следует именовать бесчеловечными. С чем пытаетесь спорить? Oleg Abramov (обс.) 10:23, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я вас всё-таки прошу не митинговать. Когда ужасы описываются (пусть даже правдиво!) про одну сторону и замалчиваются про другую - в итоге получается ложь. Вы говорите, есть факты про повстанцев - пожалуйста, укажите о них, тогда и ваша отмененная правка будет уместной. Лесовик-2 (обс.) 11:22, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
ПрогерояЧепигу
Юзеры с украинскими IP упорно добавляют Чепигу в список Героев России. Читал, что наполнением вы занимались. Закройте статью. Смотреть на фальсификацию истории и превращению украинскими небраттями русской википедии в аналог их помойки, уже невозможно... Tonynsk (обс.) 17:21, 28 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я там на странице обсуждения уже высказался, что несмотря на уверения в "энциклопедичности" и "нейтральности", Википедия - точно такое же поле информационной войны, как все прочие интернет-сайты. Хозяева проекта известны, ну и кого изгонят из Википедии в случае конфликта - тоже понятно. Лесовик-2 (обс.) 00:21, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, коллега! Что-то неясное у меня с биографией Родимцева... В его статье написано, что в 50-60ые гг. был первым зам. командующего войсками Северного ВО. А на сайте "Герои страны" сказано, что командовал 1-й армией на Украине. И в Списке генерал-полковников тоже указана эта должность. Что за армия такая? Может, ошибка? С уважением--Pafnutiy (обс.) 09:10, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день! Всё очень просто - биография Родимцева тут обрывочная и очень неполная. Как говорится, из трёх должностей указана одна. Что касается 1-й общевойсковой армии, то в Киевском военном округе была такая в послевоенный период и не очень долго, своей статьи в Википедии эта армия пока не дождалась. Если интересно, о ней можно почитать в справочнике: Феськов В. И., Голиков В. И., Калашников К. А., Слугин С. А. Вооружённые Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска. — Т.: Издательство Томского университета, 2013. Лесовик-2 (обс.) 10:41, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
Рад, что Вы по-прежнему в Проекте. Предлагаю, полагаясь на ваш опыт (вашими руками...)))) — привести в соответствие Статью о Героях Афганской войны (1979-1989). А то висит в некрасивом состоянии. Ровно как сочтёте правильным.
Далее, давайте подумаем, как назвать Статью о Героях России, удостоенных звания за подвиг (1989-2001) в Афганистане уже после Афганской войны (1979-1989). Заготовки в виде абзацев, есть в истории общей статьи — посмотрите. ВОИН2 (обс.) 10:56, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Поскольку Вы интересуетесь темой лётчиков, прошу обратить внимание на эту статью. Возможно ли её спасти, или только удалять? Igor Borisenko (обс.) 11:36, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день! Для спасения надо показать уникальность достижений. Например, что достигнутый Балбековым налёт - один из самых высоких в СССР, что испытание свыше 70 типов самолётов есть также редчайший результат. Может быть, он совершал при испытаниях такое, что в мировой авиации является экстраординарным. По имеющейся же сухой биографической информации боюсь, что шансов у статьи нет: удалисты свирепствуют и глаз на статью уже положили. Лесовик-2 (обс.) 11:43, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Взгляните, пожалуйста, на досуге. Я просто и с немецкого раньше не переводил, и про соединения и части не писал. Понадобилась 132-я ПД, потому что давала слишком много красных ссылок по Восточному Крыму. Я в целом по истории в теме, а вот в переводе например, штатной структуры не уверен. Вот пионеры, как я понимаю это не наши сапёры, а гибрид гибрид сапёров и штурмовой части и подобное. С уважением.--Andy_Trifonov (обс.) 17:36, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
государственный деятель и военный деятель
Почему я поменял на государственный деятель, к примеру Гусаковский, Иосиф Ираклиевич избирался депутатом Верховного Совета СССР 6-7-го созывов, Верховного Совета Латвийской ССР 5-го созыва (1959-1963). Часто депутаты Верховной Рады и Госдумы с таким шаблоном.--Den1980- (обс.) 17:24, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну и что? В СССР депутатство было чисто представительной функцией. Депутатами были сугубо по разнарядке военные, партийные деятели, писатели, учёные, актёры, передовики производства "от станка" и много кто ещё. Исходить надо из того, какая деятельность была для персонажа основной в его жизни. Лесовик-2 (обс.) 00:54, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Can you please write some more of the redlinked biographies on the list from the Soviet aces section as well as the biography of James Jabbara? It seems you have the book Советские асы корейской войны by Igor Seidov. (If not, I can help you with getting information and corresponding page numbers since I have the 2016 edition) I am currently working on drafting articles on the subject for English Wikipedia, and I would like all the biographies to have interwiki links. Want to coordinate on the articles? I understand if you don't want to, that's ok. (Korean war pilot biographies are some of the hardest ones to write due to all the contradictory and vague information out there). Thanks.--PlanespotterA320 (обс.) 02:34, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
The deletion request was "keep" (a good precedent), and surely some of the people are quite notable for a variety of reasons. As for James Jabara, the US military credited him as being the first jet ace (after which they gave him a big celebretory trip home to the US) although the claim is not 100% verified due to the nature of aviation in the Korean War.--PlanespotterA320 (обс.) 14:51, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Do you think you can write the article for the 125th Guards Bomber Regiment named after Marina Raskova, the only women's aviation regiment that doesn't have a Russian article? I wrote the English article here, so you can use it and the citations in it as a starting point.--PlanespotterA320 (обс.) 19:30, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
ШаблонРедактируюв статьеПаршиков, Алексей Михайлович
Добрый день, я по поводу правки.
Я посмотрел историю — Вы создавали эту страницу, и Вам надо было потрудиться, чтобы собрать эту информацию. Но мнение мое другое, и спорить, я не буду. Просто если мы по всем Персонам будем во всех подробностях расписывать послужной список, то статьи начнут напоминать Личные дела кадрового органа. А там — как Вам нравится. Я думаю, что никак не задел Вас? Я просто хотел улучшить статью. Да, Ещё, я сейчас ещё прошёлся по АИ — увидел таки данные по семье, могу вернуть все обратно, но по моему не стоит? С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 10:59, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день! Для военных прохождение службы - это и есть основа их биографии. Тысячи биографий созданы с перечнем присвоения званий. Скажу более, это к нам пришло из англо-Вики и дойче-Вики, а там энциклопедическая традиция сильнее нашей. По семье - соглашусь с Вами, я сам семью в биографиях никогда не расписываю за исключением случаев, когда члены семьи что-то из себя представляют значимое или интересное. Лесовик-2 (обс.) 14:24, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю это считать неким консенсусом. Там всё равно надо будет сослаться на какой-нибудь источник(и) — бросается в глаза. Специально я такого уровня Персонами не занимаюсь. Но проверял статью «Восьмое главное управление КГБ СССР», где есть гиперссылка на Персону. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 15:20, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Прочитал, мрачно сплюнул, отвратительно выругался. Но то, что в бой за бомжа-Хомяка ринутся лучшие либеральные силы википедии, я даже не сомневался. Лесовик-2 (обс.) 00:07, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Тестовые правки
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.
Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.
Указанная им причина разблокировки: Дорогие коллеги, заблокирован ботом якобы как прокси-сервер. За последние годы это не в первый раз. Правил не нарушал, некорректных правок не делал.
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Здравствуйте. Ваша учётная запись не была заблокирована, просто вам «достался по наследству» IP адрес, который до этого использовался как прокси. Изменил параметры блокировки, теперь всё должно работать. -- Q-bit array (обс.) 14:59, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Большое спасибо за конструктивный подход к дополнению и улучшению статьи. Хочу попросить Вас откликнуться и помочь в таком вопросе. Я располагаю копиями ЛД члена КПСС и УПК МО СССР А.И. Негоды. Исходя из данных этих документов, Ваши данные немного не соответствуют. Например, А.И. Негода не был командиром 59-й ОСБР (исполнял должность). Также, А.И. Негода продолжал командовать 19-й ОЛБР до ее расформирования, и затем исполнял должность командирва 127-й ОСБР до утверждения в этой должнойсти летом 1943 года. С должности его не снимали, если опираться на указанные документы. Осужден он был (буду признателен за указание источника, т.к. у меня такой подробной информации нет), но Вы не указали то, что он был оправдан в апреле 1943 года. Словом, с полным уважением к Вашему опыту (видел Ващ "послужной список"), прошу помочь в уточнении данных в статье. Копиями могу поделиться. Пишите мне на почту, если будет желание. Спасибо! — Sergiy Negoda (обс.) 13:25, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
Сборник Приказов и Указов Президиума Верховного Совета СССР
Уважаемый коллега Лесовик-2, направляю Вам ссылки на справочные материалы необходимые для написания и редактирования Ваших статей:
Кстати, я перенес и сохранил эту информацию на своем компе, и Вам советую сделать тоже самое, так как бывали случаи что ссылки на сайте становились недоступными. Северный поток (обс.) 07:48, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Запрос на исключение из блокировок
Указанная им причина разблокировки: Дорогие коллеги, заблокирован ботом якобы как прокси-сервер. За последние годы это не в первый раз. Правил не нарушал, некорректных правок не делал.
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Уважаемый Лесовик-2
Вы редактировали статью о Парафило Т. М. и внесли фразу:
"(по другим источникам, после ранения и последовавшей неудачной операции)".
Мне, как внуку Терентия Михайловича, ни одного документа, утверждающего, что он был тяжело ранен, не известно. Зато есть документы, подтверждающие, что он умер после операции из-за болезни.
Прошу Вас или обосновать это изменение, или удалить его.
В правой части страницы Парафило Т.М., в своё время я не сумел исправить место рождения. Там ошибочно написано Гадячский р-он. Правильно Глобинский р-он. Если внесёте такую правку, буду весьма признателен.
Коллега, я запутался в Вашей позиции :) Был ли Жадов гвардейцем? Раньше Вы писали: "Лесовик-2 в 01:25, 8 февраля 2020 (не был А. С. Жадов гвардии генералом армии, увы)". Согласно этому утверждению знающего человека я удалил шаблон гв. знака, но Вы же пишете теперь обратное: "Лесовик-2 отмена правки 105096156 участника Apetrov09703 Жадов получил звание Героя СССР как командующий гвардейской армией, о каком неподтверждении вы говорите?" Я готов принять любой вариант, но поясните свою позицию, пожалуйста Apetrov09703 (обс.) 16:21, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Всё просто - знак гвардии перед погоном неуместен. Потому что он означает "гвардии генерал армии". Но на момент присвоения звания генерала армии Жадов командовал военным округом, которые гвардейскими в СССР не бывали. А вот обладателем гвардейского звания ранее он был, на момент присвоения звания Героя - тогда он командовал гвардейской армией. Чтобы не было таких неувязок и непоняток, надо знак гвардии размещать не перед погоном (не понимаю, откуда в Википедии такая мода повелась в последний год?), а под наградами. Лесовик-2 (обс.) 09:47, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Не могли вы бы помочь в создавшейся ситуации - была удалена статья об игре Лига индиго. Участник, удаливший статью, посчитал, что в ней имелась реклама товара/услуги/организации, но в дальнейшем обсуждении участники не смогли определить, что именно рекламирует собой данная игра (так как она не является товаром, услугой, организацией, а является игрой, ставшей популярной в студенческой, а затем - корпоративной среде среди сотрудников различных корпораций и участников профсоюзов - от Санкт-Петербурга до Крайнего Севера и Центральной России). Далее участники отказались вообще объяснять вопрос предполагаемой рекламы имеющейся в статье и отказали в восстановлении статьи по уже другим, самым разным предлогам - недостаточный срок существования игры (7 лет), недостаточная степень известности, недопустимость написания статей на основе интервью, опубликованных в авторитетных СМИ. Я бы конечно не стал вас тревожить, если бы мне объективно и непредвзято объяснили, в чём проблема и в чём я не прав. Но у меня сложилось впечатление, что участники проявляют предвзятость и необоснованность, всячески уходя от прямых вопросов и переводя темы на совершенно другие — 217.118.90.24915:28, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Нет, эта неоднозначность была до моего появления там, я сам пытался разобраться, в чём дело и так ничего и не понял. Немного отредактировал в конце статьи. Лесовик-2 (обс.) 02:40, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
сейчас собираю материал по Владимиру Николаевичу Калачёву. Он был политруком 22 иап, лично летал. Получил за Халхин-Гол Героя Советского Союза. Однако точных данных не нахожу - по одним 6 личных и два в группе за 20 боёв и 30 вылетов. У вас случайно нет точной информации о нём? Wolkodlak (обс.) 18:30, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Как и практически по всем довоенным советским асам, данные о нем весьма расходятся. По литературе советского времени сбил 6 лично и 2 в группе. Однако в исследовании М. Ю. Быкова "Советские асы", где собраны все, сбившие по 5 самолётов и выше за всю историю СССР, его фамилия отсутствует, то есть Быков не считает такие данные достоверными. Пока самым детальным исследованием в воздушных боях на Халхин-Голе является книга Вячеслава Кондратьева "Битва над степью", согласно которой В. Калачев сбил 2 японских самолёта лично. Данные по победах в ВОВ вообще практически отсутствуют, кроме вот такого упоминания (4+2). Но, как Вы сами убедитесь, тут в четырех абзацах столько противоречий, что серьезно ссылаться на этот сайт нельзя. Тут же 6+2 указано только за Халхин-Гол и тут же эти цифры - ха Халхин-Гол и ВОВ. Наградной лист 1942 года в ОБД "Подвиг народа", к сожалению, до сих пор не выложен. Лесовик-2 (обс.) 05:37, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Столетов, Николай Григорьевич
Коллега, Вы уверены, что в звании фейерверкёр присутствует буква ё, которую Вы вернули последней отменой? В соответствующей статье этой буквы нет. И, кстати, второй внутренней ссылки на этот термин, согласно ВП:НЕССЫЛ, быть не должно: «Как правило, внутренняя ссылка должна появляться в статье только один раз — при первом упоминании в основном тексте». — Vvk12114:04, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне написали родственники генерала-полковника, показали скан свидетельства о смерти с датой 5 ноября, я понимаю, что первичный документ не является АИ, однако ж хотелось бы выяснить, откуда пошла эта разница? возможно ли, что во вторичном источнике неточность? Нет ли других вторичных АИ, где бы была другая дата? Спасибо. — Dodonov (обс.) 16:04, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Наиболее полная биография Г. А. Чучева на сегодня опубликована в печатном виде в третьем томе пятитомника "Великая Отечественная. Комдивы". Там указана дата 4 ноября. Все биографии там основаны на материалах личных дел командиром, да собственно его и издает Главное управление кадров Минобороны. Естественно, от ошибок никто не застрахован, да вполне возможно, что в личном деле Чучева и изначально проставили ошибочную дату, а составители пятитомника добросовестно перенесли её в книгу из личного дела. В любом случае, дата 4 ноября основана на авторитетных источниках и по правилам Википедии должна быть опровергнута также авторитетным источником. Я не нашёл публикаций о Г. А. Чучеве с датой смерти 5 ноября, поэтому ссылаться пока не на что. Если будет хотя бы газетная публикация с указанием правильной даты смерти или на приличном информационном сайте - то можно будет сослаться на такой источник. Лесовик-2 (обс.) 16:22, 22 июня 2020 (UTC) .[ответить]
I used information from the book Женщины - Герои Советского Союза и России to expand the English versions of the articles that I wrote. I am under the impression you have a copy of that book, but if you don't, you can use the English Wikipedia versions for corresponding information to and page numbers for in-line citations. Unfortunately the articles by Ufarkin on warheros.ru which many Wikipedia articles are based on are quite lacking.--PlanespotterA320 (обс.) 16:29, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
Good afternoon! I don't have this book, I copied articles from it in the library. Yes, I would like to make more complete Wikipedia articles based on it. I think I can do it this year. Лесовик-2 (обс.) 14:59, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
Well. I suggest starting with these surnames, and later we will make biographies of all the pilots-heroes of the 46th guards aviation regiment. Лесовик-2 (обс.) 15:12, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
I selected these names because they were the ones whose biographies needed to be re-written the most. Especially the ones of Maguba Syrtlanova and Antonina Khudyakova - there are glaring omissions in the biographies of those two (I had to spend a lot of time redoing their biographies). But the other ones also need to be re-written. Don't forget to email me so I can send you the page info for teh biographies.--PlanespotterA320 (обс.) 17:49, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
Семенченко Кузьма Александрович
Приветствую! Хочу уточнить вероятность награждения юбилейными медалями 30 и 40 лет СА, а также 800-летия Москвы. Вроде бы Семенченко к моменту выпуска медалей уже был в отставке. Подлежал ли он в этом случае награждению? То же самое по московской медали. Прошу прокомментировать. Заранее благодарен. — Vasyatka109:26, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Юбилейными медалями на 30 и 40 лет СА награждали только состоявших на службе. По московской медали сложнее, потому что неизвестно, жил он в 1948 году в Москве или уже уехал. Во всякм случае, встречались награжденные этой медалью деятели, под Положение об её награждение не попадавшие. Но лучше, наверное, все три медали удалить. Лесовик-2 (обс.) 01:06, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, {{{!}} и {{!}}} я заменил на {{(!}} и {{!)}}, потому что иначе гаджет подсветки ломает подсветку кода. Викификацию годов я убрал, так как викифицируют только основные даты — рождения и смерти. Заголовок в ссылках «Ф. Г. Радугин в Марийской Энциклопедии» я заменил на «Ф. Г. Радугин в Чувашской Энциклопедии» в соответствии с названием энциклопедии. Поэтому непонятно, почему Вы отменили эти изменения. Kalendar (обс.) 15:02, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, не обижайтесь! Я не нарочно. Вы были правы в своих правках, просто пока Вы их вносили, я тоже редактировал статью и случился конфликт редактирования. Знали бы Вы, сколько моего нового текста пропало, увы... Лесовик-2 (обс.) 15:05, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я исхожу из того, что спор остроконечников и тупоконечников не нужен. И разрази меня гром, если я понимаю, почему от (1943, 1943, 1944) читатели Википедии погибнут во мраке невежества и только (2 в 1943, 1944) спасут их несчастные души. Ну понравился Вам такой порядок написания цифр - ну заради бога, пишите его в новых статьях. А я вот исхожу из того, что Покрышкин - военный, поэтому надо в статье о нём руководствоваться специализированными военными энциклопедиями, и по правилам «Советской военной энциклопедии» и «Военной энциклопедии» (1995-2003) преамбулу переделываю. Лесовик-2 (обс.) 14:57, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Think you can write some of these articles, especially the ones in the aviation section? English Wikipedia versions of some of them are already available to assist in finding sources for citations, infobox information, and fair-use portraits. The ones for Mariya Tolstova and James Jabbara should be pretty easy with the amount of information easily available and The information here can be used for Lina Yeliseeva's article. Thanks! And by the way, if you need info from the Боевые лётчики — дважды и трижды Герои Советского Союза, Женщины - Герои Советского Союза и России, and/or Советские асы корейской войны books, please let me know (don't hesitate to use the "email this user" feature).--PlanespotterA320 (обс.) 13:57, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, подскажите, пожалуйста, раньше на странице Покрышкин, Александр Иванович был целый раздел со ссылками на фильмы о летчике. Однако потом участник La loi et la justice убрал этот раздел, мотивируя это тем, что там "документальным фильмам не место", и что "фильмы можно указывать, только если они являются источником". Разве это правильно? Я вижу, что страницах других великих полководцев - в т.ч. маршалов Жукова, Рокоссовского, Василия Казакова - везде есть ссылки на документальные фильмы, и эти фильмы не являются источниками; и разделы с фильмами никто не удаляет. И в то же время на странице Покрышкина есть отдельный раздел "В музыке", и его тоже никто не удаляет. И разве где-то есть правило, запрещающее указывать ссылки на документальные фильмы? Подскажите, пожалуйста, можно ли восстановить раздел с фильмами на странице Покрышкина? могу ли я указать там ссылки на фильмы о летчике? (фильмы очень хорошие - передача из цикла "Легенды Армии"; и еще советский фильм 1985 года). 46.160.232.13518:46, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вопросы
Добрый день, коллега! Такой вопрос к вам, как к разбирающемуся в тематике "генералов" — есть ли какая-то информация про генерала Балбашова? Всё, что мне удалось найти — указ об увольнении в 2010, награду "Заслуженный деятель органов внутренних дел" и всё. А ведь целый генерал-полковник, начальник крупного отдела МВД России, странно что ничего больше нет. С уважением, Михаил Рус (обс.) 06:08, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Я по всем "красным ссылкам" этого списка искал информацию, на полноценную биографию ни по кому не потянет. И о Балбашове искал. По-хорошему, надо ехать в библиотеку, брать годовые подшивки журнала "Милиция" за 90-е и 2000-е годы, там краткие биографии руководства МВД тогда постоянно размещались. Но времени хронически нет... Лесовик-2 (обс.) 07:32, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Поясните, с какой целью вами была снесена сноска на вариант написания фамилии, пусть и ошибочный, в Указе Президиума ВС СССР со ссылкой на оригинал документа? Как вами написано в пояснении разгузка преамбулы — извините, не аргумент. По тексту соглашусь, поправили, и слава богу. — Александр Алексеевичобс.08:55, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Изначально было условие что приведу источник и я могу свою же нацию добавить в категорию талышей. А когда привел источники то все равно ничего не сработало!!!! Конечно меня как нацию тоже задевает что я не могу заниматься своей нацией лишь потому что азербайджанцы против этого!!!!!!!!! По Ази Асланову я привел источники и все равно ничего не помогает.Роман Арабов (обс.) 18:38, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Видите там, на открываемой странице в "Памяти народа" правее номера страницы, есть строка из трёх клавиш? "первая страница приказа или указа" - "строка в наградном списке" - "Наградной лист". Нажимаете курсором на наградной лист и открывается он. К сожалению, прямой ссылки на открытие именно наградного листа нет. А то, что при открытии наградного листа от 4 мая 1945 года в табличке пишется указ от 6 апреля 1945 года - согласитесь, это явная ошибка создателей базы данных. Ну и в тексте этого наградного листа Чуйков пишет: представляю к награждению второй Звездой Героя. Пока сам наградной лист к апрельскому присвоению звания Героя там ещё не выложен. Лесовик-2 (обс.) 13:51, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Извиняться не надо, это публичное обсуждение для всех. Последние две ссылки у меня нормально открываются, они могут быть использованы в статье как более точные. — Vvk12113:13, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
История ВВ в лицах написана неким Штутманом. А приведенный мной краткий справочник - генералом армии Куликовым А.С. В состав авторского коллектива среди прочих входит Шевцов Л.П. и данные предоставляла служба кадров. Filin67 (обс.) 19:49, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
И что теперь, участник Filin67? Перед званием Куликова А.С. мне надо стыдливо замолкнуть? «Военную элиту России» я читал, убожество полное, и написана большей частью именно по доступным в Интернете данным, в том числе по родимой Википедии. Я специально искал в этой книжке недостающие сведения по целому ряду военачальников - тю-тю. А некий Штутман - это историк внутренних войск, бывший офицер Главного управления кадров ВВ, ныне полковник в отставке. И доступ к личным делам офицеров ВВ у него как раз есть, в отличии от Куликова. Из многочисленных книг Штутмана пока ни разу не встречал опровержений или его обвинений в недостоверности сведений. Лесовик-2 (обс.) 04:46, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Лесовик-2 вы себя слышите? У историка-полковника доступ есть, а экс-министра МВД нет?))) Вы в своих правках утверждаете, что Шевцов пару месяцев был начальником ГОУ ГШ (видимо ссылаясь на данные Штутмана)-тогда предоставьте ссылку на авторитетный источник о назначении/снятии с этой должности. Могу предположить, что будучи 1-м замом он был ВРИО начальника ГОУ во время отпуска В.М. Барынькина. Ну тогда В.В. Герасимов неоднократно был ВРИО министра обороны, во время отпуска С.К. Шойгу и прочие... Если же у вас все же есть документальное подтверждение того, что Шевцов был начальником ГОУ ГШ, то тогда необходимо править и статью о ГОУ ГШ.
Участник Filin67, вы поспокойнее общайтесь, пожалуйста. Это во-первых. А во-вторых, не придумывайте на ходу новые требования и не приплетайте к Шевцову Герасимовых-Шойгу. А теперь возвращаемся к проблеме. Есть 2 АИ, назовём их Штутман и Куликов. В них есть сведения, почти одинаковые, но несколько различающиеся по датам пребывания в должностях. И тот и иной АИ официальными не являются, поскольку и Штутман и Куликов на момент своей литературной работы пребывают в запасе или даже в отставке. То есть - конфликт АИ. Вы утверждаете, что в спорном моменте статьи должен фигурировать в качестве АИ только Куликов, потому что он генерал армии, экс-министр и прочая, а "некий" Штутман - полковнишко, что с него взять-то... Я говорю, что воинские звания обоих мне вообще не интересны, а если наблюдается конфликт двух равноценных АИ, то в статье указываются обе точки зрения с приведением этих самых обоих АИ. И не надо выбрасывать из статьи не понравившийся вам текст. Исходя из этого повторно и в последний раз предлагаю подумать над консенсусной формулировкой. На случай вашего отказа в Википедии есть механизмы принудительного разрешения подобных ситуаций. Лесовик-2 (обс.) 05:56, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Лесовик-2 Шевцов не был начальником ГОУ ГШ. Вот вам доказательства. Указом ЕБН 19 августа 1992 №903 Виктор Михайлович Барынькин назначен на должность начальника ГОУ ГШ. http://base.garant.ru/6312085/ Указом ЕБН 25 июня 1996 №986 освобожден от занимаемой должности. http://www.kremlin.ru/acts/bank/9650 Таким образом не был Шевцов начальником ГОУ ГШ в апреле-октябре 1995. http://kremlin.ru/acts/bank/8703 Кстати, тут недавно по России 24 показывали документальный фильм А.Кондрашова "Стена", так там не знаю по чьей глупости, но подписали под интервью Шевцова, что он был командующим первой танковой с 1992 по 1994, хотя это грубая ошибка. Так, что тщательнее подбирайте источники и хоть изредка заглядывайте в документы. Filin67 (обс.) 19:36, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
А мой вам встречный совет - прекратите в каждом посте указывать на тупость оппонента и тогда у вас появится шанс пожить в Википедии подольше. Агрессивности в вас многовато. Лесовик-2 (обс.) 00:03, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
И вообще, с какого перепугу вы вдруг начали обвинять меня в некомпетентности? [статья], которую сделал в 2016 году из недостаба злой и не заглядывающий в документы Лесовик-2; как видим, Шевцов там не командует ГОУ (кстати, увидел ошибку - с 93 года он первый зам.нач.ГОУ и с 1995-го тоже он же, слово "первый" в 1993 году лишнее). А до начальника ГОУ Шевцова повысил в должности [аноним], которому вам и надо бы почитать свои нотации. И в итоге мы видим, что в 2020 году участник Filin67 всего лишь вернул статью к версии 2016 года от "не заглядывающего в документы" Лесовика-2. Такие вот дела. Лесовик-2 (обс.) 00:27, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Лесовик-2, вы как-то всё близко к сердцу воспринимаете. Сперва не разобравшись поторопились отменить мою правку, после этого начали обвинять мои источники в некомпетентности. В общем сами заварили эту кашу. А в конце пытаетесь выйти из ситуации на коне. Мне в принципе не жалко, мне главное чтоб была зафиксирована максимально истинная информация. Полагаю, что недопонимание разрешилось и в дальнейшем не повторится. У меня к вам, как опытному пользователю вопросы. 1. Корректна ли формулировка активный участник боевых действий? И в чем её отличие от-участник боевых действий? На мой взгляд должность объясняет степень участия. Как вы считаете? У вас есть данные о командующих 1 гв.ТА, страниц которых еще не создано? Filin67 (обс.) 15:53, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Что я не разобравшись отменил правку - целиком моя вина. Зацепили меня же черезчур острые, скажем так, формулировки ваших постов. Ладно, все мы не без греха и думаю, мы взаимно друг друга извиняем? По формулировке я различий не вижу - если он участник, то участник и есть, а всякие"активные" и т.д. - это уже вольности авторов. По командующим - вечером дома посмотрю справочники Калашникова, там по генералам-танкистам много информации. Лесовик-2 (обс.) 05:43, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Лесовик-2 можно вас попросить создать страницу и разместить информацию. А там уже дальше может кто дополнит. Насколько я знаю после 1 гв. ТА он был назначен начальником штаба Ленинградского военного округа, на этом посту скоропостижно скончался от рака. Кстати, а в этом источнике нет информации по Осипову? Много где пытался найти по нему информацию-безуспешно. Жив или нет-не понятно. Filin67 (обс.) 16:53, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
В справочнике данные по генералам, занимавшим посты в танковых войсках от командира дивизии и выше с 1945 по 1975 год. Т.к. он назван "1 том", то когда-нибудь появится и второй том, будем надеяться. Осипова там нет. Созданием страницы Савочкина заниматься некогда, но если вы сообщите адрес для эл.почты, могу отсканировать страницы по Савочкину и выслать их вам. Лесовик-2 (обс.) 01:26, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Извините, если мои правки кажутся слишком агрессивными. Я сошлюсь на следующие доводы: Дело в том, что маневр с отступлением был необходим для достижения глобальных целей. Высказывание, из-за которого у нас возникла война правок, выглядит предвзято, так как отсутствует объективная оценка ситуации, в целом. Оно выставляет в невыгодном свете объект статьи. Поэтому, предлагаю либо согласиться с правкой, либо расписать события подробней. Спасибо за понимание.
Помощь
Добрый вечер, коллега! Вопрос к вам — как к спецу по генералам: есть такой генерал Крамарев (кстати, возможно что правильно КрамарЁв) — бывший начальник ГУВД по Санкт-Петербургу и области. Везде говорится, что он генерал-майор внутренней службы, но вот тут и тут — что генерал-лейтенант милиции (и опять же он тут КрамарЁв). Возможно ли, что оба звания у него (прецеденты есть, тот же Рушайло — и воинское и спецзвание), или всё таки генерал-лейтенант милиции? С уважением, Михаил Рус (обс.) 17:28, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Могу добавить, что у меня, как жителя Петербурга, фамилия Крамарева — генерала, депутата — на слуху уже три десятилетия, но ни разу я не слышал, чтобы она произносилась как Крамарёв. Eugene M (обс.) 10:59, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
Как в советские времена писали букву Ё, всем известно, и это не показатель. Варианты произношения одной и той же фамилии у разных людей имеют право на существование: даже у родственников фамилия может писаться по-разному. Но вот в то, что будь он Крамарёвым, и при этом такой вариант за тридцать лет нигде и никем публично не был произнесён, я не поверю. Если только генералу было до лампочки, как его называют, и он, никого не поправляя, давно пустил это дело на самотёк. Единственный источник с буквой Ё — сайт по истории КПСС, не имеющий никакого отношения к личности Крамарева, не может служить обоснованием для такого написания — против сотен источников с Е. Eugene M (обс.) 20:01, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
Сообщаем Вам, что с 27 января по 27 февраля 2021 года проводится масштабный конкурс «Дорога жизни», приуроченный к 77-летней годовщине окончательного снятия блокады Ленинграда! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Просьба разблокировать, ибо явный сбой. Написано, что я заблокирован с 3.04.2020 года на год, но за это время мною выполнено несколько тысяч правок и созданы десятки новых статей. Ещё сегодня внесены правки в 5 или 6 статей. Такие блокировки уже бывали,думаю, всё разрешится и сейчас. Лесовик-2 (обс.) 08:49, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. А ваша учётная запись не заблокирована, вам просто достался «по наследству» заблокированный IP, с которого долгое время работал прокси. Попробуйте сейчас — теперь всё должно работать. -- Q-bit array (обс.) 14:31, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 18 марта 2021: оскорбление (которого нет - добавлено Лесовиком-2)
Согласно подведённого итога, оскорблений, угроз и агрессии в моих постах в адрес участника Jim_Hokins не содержится. Как указано в итоге, «использование метафорических лексем типа «закусить удила» действительно приводит к недопониманию». Недопонимание со стороны участника Jim_Hokins являются исключительно его проблемой. Высказанные же в мой адрес со стороны администратора пожелания я обязательно учту. А это предупреждение пусть тут остаётся - на память. Лесовик-2 (обс.) 01:49, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Арбитраж:Вопрос о наличии охраняемого авторского вклада в составление списков
По П.В. Черняеву - родился 3.04.1897 в д. Волково Масловской волости Белгородского уезда Курской губернии. Не могу вставить это в карточку и в преамбулу, поскольку не знаю, как работать с этими скрытыми символами. По тексту вставлю, что найду. Лесовик-2 (обс.) 16:47, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В его карточке у вас основная война и операции в её ходе сливаются.Надо выделить либо операции малым шрифтом, либо через двоеточие звездочкой в начале строки. Лесовик-2 (обс.) 17:20, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Собственно наградой Героя Советского Союза является само звание, удостоверяемое Грамотой Президиума ВС СССР. В качестве дополнительных знаков отличия используются орден Ленина и медаль «Золотая Звезда». И орден Ленина, и Золотая Звезда не являются для Героя особыми наградами — на них не оформляются отдельные представления (наградные листы), они вручаются именно как знаки отличия Героя.
Я не буду бороться по поводу этого исправления, поскольку, как я сейчас посмотрел, в Википедии единообразия в данном вопросе все равно нет. Так что написанное — просто для сведения. -- Stas® (обс.) 09:57, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Stas®, это всё я знаю лет эдак примерно 40. Вопрос в другом - у Героев Сов.Союза и Соц.Труда "геройские" ордена Ленина в списках их наград в энциклопедической литературе указываются ВСЕГДА, а медаль "Золотая Звезда" (или "Серп и Молот") - не указываются. Поэтому исключать орден Ленина из списка наград нельзя. Лесовик-2 (обс.) 13:02, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ваше мнение
Участник Лесовик-2 ! Прошу Вас объяснить , если это возможно , действия участника Юрия Владимировича, удалившего мою правку [3](Брусилов и «Брусиловский прорыв», с точки зрения Брусилова) 57 545 байт на странице Брусилов, Алексей Алексеевич . Очень жаль, что мнение Брусилова о значительном успехе Русской армии в 1 Мировой войне оказалось неуместным в статье о нём самом. С уважением Dmitry (обс.) 15:00, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Объяснить его действия я не могу - он со мной не советовался. Но я бы такое тоже отменил ввиду чудовищного объёма, перегруженного незначительными деталями и подробностями. Я бы показал в статье 2-3 фразами а) успех наступления в сопоставлении цифр потерь противника и взятых у него трофеев с потерями Юго-Западного фронта (это можно взять из Вашей правки, только потерь Брусилова у Вас не приведено) и б) влияние Брусиловского прорыва на ход войны (на эту тему АИ существуют десятки, если не сотни). Этого тут достаточно. Все остальные детали уместны в статье о самом Брусиловском прорыве. Сам я как автор многих сотен биографических статей всегда стараюсь найти в них грань между подробностью и избыточным перегрузом деталями. 00:35, 1 мая 2021 (UTC)Лесовик-2 (обс.)
Предупреждение о начале ВОЙ
Вы опытный участник, и прекрасно знаете о схеме из ВП:КОНС, правила, которое вы также изволите грубо нарушать сейчас.
Предупреждение и рекомендации не принимаются и не признаются. Ваши действия по удалению АИ противоречат всем базовым столпам Википедии. С каких таких пор АИ в виде опубликованного в академическом журнале исторического важнейшего и редкого документа стали "портить" статью до такой степени, что этот АИ подлежит немедленному удалению. Я боролся с вашим нарушением, а то, что меня после этого обвинили - ну сейчас в цивилизованном мире все так делают, новости смотрим, ага. Лесовик-2 (обс.) 00:26, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
не нужно называть белое чёрным, и наоборот. ПРиписывая свои нарушения окружающим. Объясните, какому правилу соответствует размещение первоисточника, не задействованного в написании статьи, в разделе "Документ"? И какой традиции или норме вообще соответствует наличие такого раздела в статье вообще? — MPowerDrive (обс.) 00:30, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ах, это я занимаюсь черными делами, дополняя статьи авторитетным источниками. Объясняю: в статьях нужны АИ. АИ в статьях нужны всегда! АИ нужны в статьях обязательно!! В каком месте он будет указан и в каком разделе - дело даже не второстепенное, а шестнадцатистепенноеи уж во всяком случае никаких правил это не нарушает («Объясните, какому правилу соответствует»). Коробит кого-то раздел "документ" - есть разделы "ссылки" и "литература". Но ещё есть страница обсуждения и поиск консенсуса, которые вы проигнорировали, снесли АИ и потом мне сейчас тут предъявляете обвинения - и сейчас мне тут рассказываете про «называние белого чёрным». Я вынес вопрос на страницу обсуждения статьи - выкладывайте там свои аргументы на обсуждение всем. Лесовик-2 (обс.) 00:45, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
продолжаете валить с больной головы на здоровую: это ваша обязанность инициировать обсуждение на СО после отмены вашей неконсенсусной правки, а не моя. Так что это вы проигнорировали СО статьи и поиск консенсуса, сделав вместо него в статье отмену отмены. Вы реально не знаете таких простых вещей и основных столпов, или просто предпочитаете ходить кругами даже после размещения именно на этот случай в этом разделе схемы из ВП:КОНС? — MPowerDrive (обс.) 00:53, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, это продолжаете валить с больной головы на здоровую. Покажите мне правило, что перед внесением в статью АИ я обязан выйти на СО и спросить там мнение всех заинтересованных участников о дополнении статьи. И это вы игнорируете ВП:КОНС, просто снеся моё дополнение, а не выйдя на страницу обсуждения перед столь радикальным своим поступком. Вы сами-то много спрашиваете разрешений на СО, перед тем как дополнять статьи? Приведите ссылочки. Лесовик-2 (обс.) 01:38, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет это вы продолжаете валить с больной головы на здоровую. Вы обязаны выйти на СО, спросить там мнение всех заинтересованных участников о дополнении статьи, если ваша правка была отменена -- вместо её повторного внесения и начала ВОЙ. Ссылочка: ВП:КОНС. Теперь понятнее стало? Или ещё требуется ликбез? — MPowerDrive (обс.) 21:56, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Перед дополнением статьи любым АИ я обязан делать это??????!!!! Показывайте соответствующее правило правило, давайте свой ликбез. Не забудьте - правило, где я обязан делать это перед ЛЮБОЙ правкой или, на крайняк - перед внесением ЛЮБОГО АИ. Жду. Лесовик-2 (обс.) 00:25, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
ну, то есть, против того, на что я вам указал в предыдущем сообщении, вам возразить нечем, спорить вы против этого не способны более, и чтобы только бы не отвечать на указанную конкретную норму, вами нарушенную, вы пытаетесь увести разговор в сторону, для это предлагая мне включиться с вами в обсуждение выдуманных вами абстрактных и не относящихся к делу ситуаций с вашими действиями "перед ЛЮБОЙ правкой"?
Вот, что говорил я, и готов повторить столько раз, сколько вам потребуется для усвоения этой простой информации: "продолжаете валить с больной головы на здоровую: это ваша обязанность инициировать обсуждение на СО после отмены вашей неконсенсусной правки, а не моя." Остальное -- ваша демагогия с боквеллами, которыми вы пытаетесь увести разговор в другую сторону. Или процитируете то, что вы мне пытаетесь тщетно приписать про "действия перед ЛЮБОЙ правкой" -- то, о чем никто, кроме вас, здесь вообще не писал?! — MPowerDrive (обс.) 15:57, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Бог ты мой, сколько много слов и хоть бы одно слово по делу. Ещё раз: я желаю видеть правило, что перед внесением нового АИ в статью я обязан на странице обсуждения спросить мнение всех заинтересованных лиц. Больше мне ничего не надо и зря вы тут валите со своей головы на мою всякие свои придумывалки. Итак, жду ссылку на такое правило и очень хочу видеть подтверждение того, что вы сами хоть раз в своей вики-жизни соответствовали тому правилу, исполнения которого требуете от меня. Жду. Лесовик-2 (обс.) 12:31, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, это вы валите со своей голову на головы других всякую ахинею. Ведь, кроме вас, никто ничего про спрашивание мнения на СО перед первичным внесением в статью информации не писал. Или таки представите дифф и цитату на эту вашу выдумку, которой вы прикрываете отсутствие релевантных объяснений по сути высказанных вам претензий про повторное внесение вами этой информации вопреки возражениям (ВП:ВОЙ)? — MPowerDrive (обс.) 13:43, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Всю эту ахинею (стиль ваш) развели вообще-то вы из-за того, что я внёс АИ в статью. Я хочу видеть, какое правило запрещает вносить АИ в статьи без обсуждения на СО. Вы уже три раза вывернулись наизнанку и написали про меня столько всего (не забывая исправно переходить на мою личность) по той простой причине, что ответить на этот простой вопрос вы не можете. Нет такого правила. Это сочинили вы. Но поскольку признавать свои ошибки люди, вам подобные, лучше удавятся - то вот несколько дней я вынужден читать всё это. Правила нет. И никогда не было. Есть только ваши амбиции, из которых вытекает всё вот это. Ну где правило-то? Давайте его сюда и не "растекашися мыслию по древу". Лесовик-2 (обс.) 15:22, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Донбасско-Ростовская стратегическая оборонительная операция
Коллега, приветствую вас. Вернулся вот. После блокировки.
К вам один вопрос. Вы эту статью сами доведёте? Просто я уже давно в тела статей не вдаюсь, занимаюсь оформлением источников, списками литературы и т.п. Не хочу вам мешать. LYAVDARY (обс.) 19:07, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Поздравляю с Великим Днём Победы! Рад видеть Вас вновь в проекте. Статья у меня в наблюдении, мне кажется - неплоха. Если есть пожелания или уточнения, готов безусловно продолжить работу над ней. Лесовик-2 (обс.) 00:07, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ваша статья «Голендеева, Татьяна Николаевна» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Голендеева, Татьяна Николаевна», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/6 июня 2021#Голендеева, Татьяна Николаевна».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:28, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы писали статьи харьковчан. Не могли бы высказать своё (любое) мнение по поводу проекта города Харьков: [5]. Большое спасибо. С уважением, 31.202.13.311:38, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ваша статья «Азаров, Юрий Фёдорович» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Азаров, Юрий Фёдорович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/7 июля 2021#Азаров, Юрий Фёдорович».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 16:16, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы удалили мою поправку не разобравшись в сути. Генерал Агурин воевал в чешском городе Либава (Msto Libav), а не в латвийском Лиепае, который имел такое же название до 1920 года. Информации о чешском населённом пункте в Википедии нет, поэтому мною и было дописано чешское название (чеш.Msto Libav). К сожалению, ваше «проще тут надо», как вы написали в своём обосновании, здесь не работает. Восстановите, пожалуйста, мою поправку, если вам интересно, чтобы в статье было указано правильное место. Генерал (обс.) 20:34, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статейная категория в личном пространстве участника
Пожалуйста, не используйте статейные категории в заготовках и черновиках, находящихся в вашем личном пространстве.
Личные подстраницы — черновики участников не должны смешиваться с энциклопедическими статьями, они находятся в разных пространствах. Если вы работаете над черновиком статьи, то временно поставьте в категориях двоеточия — например, вместо [[Категория:Писатели]] должно быть [[:Категория:Писатели]].
Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
Уважаемый участник, Вы отменили мою правку, в которой я привёл утверждения, подкреплённые источниками, а также отменил правку вандала (которая опять же противоречит источникам). Согласно ВП:ПДН я предполагаю, что Вы просто случайно сохранили старую версию страницы - в таком случае, я не вижу причин, почему бы нам с Вами не исправить эту ошибку. Если же Вы сделали откат намеренно, то попрошу Вас объясниться. -- Wesha (обс.) 16:54, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы правы, как говорится, "с водой выплеснул и ребенка". Правда, сейчас вы внесли уже столько новых правок, что трудновато ориентироваться в старых версиях, вы лучше знаете свои правки, поэтому я попрошу вас заново внести её. Заодно, раз уж мы общаемся, хотел бы обратить внимание на такие ваши правки, как замена "сбил 2 самолета" на "сбил два самолёта" - цифры в этом случае лучше воспринимаются при чтении, на них "останавливается" глаз и они хорошо запоминаются, а по словам читатель как бы "проскальзывает". Не знаю, откуда пошла такая мода заменять цифры на слова. Лесовик-2 (обс.) 01:41, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вот и отлично, рад, что мы с Вами согласны. Вплеснул ребёнка обратно :) Касательно цифр - числительные первого десятка предпочтительнее записывать словами, поскольку переключение восприятия с текста на цифры и обратно вызывает сбой темпа чтения у читателя, особенно в случае длинного предложения, и ОСОБЕННО в случае если грамматическая форма, зашифрованная цифрами, не соответствует тому, как эта цифра читается. Например:
Сделал два боевых вылета, сбил три самолёта, уничтожил пять целей (переключения лингвистического контекста не происходит) но:
Израсходовал 123 литра бензина, пролетел 234 километра, выпустил 567 пуль (большие числа легче воспринимаются в цифровой записи) и:
В восьмом полёте был сбит (гораздо лучше, чем "в 8 полёте", потому что такое написание сначала читается как "в восемь полёте", а потом наступает осознание неправильности, возврат к началу фразы и уже правильное прочтение).
Мне кажется, в именительном падеже лучше воспринимаются всё-таки цифры, а в других падежах числа первого десятка - в словах, начиная с 10 и выше - тоже в цифрах (можно ведь и нужные окончания проставлять - до 10-ти). Ну да это всё субъективно … — Эта реплика добавлена участником Лесовик-2 (о • в) 06:18, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Позвольте вклиниться. В литературном языке, действительно, числительные, передаваемые одним словом, этим словом принято и писать. Если содержание текста имеет некий математический окрас, перечисления, то допустимо написание цифрами. А вот что касается так называемых окончаний... Это не окончания, а наращения, и они могут применяться только к порядковым числительным. Никаких 10-ти, 2-мя и 24-ех быть не может. Либо прописью, либо чистыми цифрами, а уж с падежом надо догадываться на ходу. — Эта реплика добавлена участником Eugene M (о • в)20:38, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
На сайте школы, на которой Вы ссылаетесь, выложены документы школы (в частности, её Устав). В них нет ни слова о том, что школа носит имя Захара Сорокина. Нет его имени и в самом названии сайта (сверху страницы сайта), нет его и в официальных реквизитах школы. Вывод: школа ОФИЦИАЛЬНО имя Захара Сорокина не носит! Андрей Симонов (обс.) 11:18, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
На сайте школы, на который я ссылаюсь, с вами не согласны. Но даже если это название неофициальное или полуофициальное - то это в любом случае ПАМЯТЬ о Герое, а чиновничьей бумажке с печатью в этом деле - место шестнадцатое. Лесовик-2 (обс.) 13:00, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
^^ Интересно - что мешает этим "несогласным" привести документы в порядок? Исходя из такой логики, можно на улице без всякого оформления прибить доску "Улица Сорокина" и память будет увековечена? Андрей Симонов (обс.) 07:01, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, были такие случаи. Устанавливали мемориальные доски и даже ставили бюсты Героев без надлежащего оформления, а иногда и вопреки воле чиновников. Будем на них закрывать глаза? Поручик Киже сразу вспомнился. Лесовик-2 (обс.) 12:30, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, помогите найти информацию про генерала-лейтенанта
Уважаемый участник,
Ваш опыт в создании биографий генералов весьма впечатляет!
Пожалуйста, помогите найти информацию про генерала-лейтенанта Георгия Шелахова, возглавлявшего десант на Харбин в 1945м.
Георгий Акимович Шелахов, родился в Белоруссии в 1899 году. В 1930е годы Георгий Шелахов окончил курсы РККА, в 1939-1943 был начальником штаба 1й Красной Армии в звании генерал-майора. В списке генералов 1941 года он указан как генерал-майор. В августе 1945 во главе воздушного десанта был направлен на операцию - взятие Харбина и арест командования 600-тысячной Квантунской армии. Имея лишь 100 десантников, генерал Шелахов взял аэропорт Харбина,[6] арестовал генерала Х. Хата и предъявил ультиматум по сдаче Квантунской армии, который был сразу передан в Токио. Своевременная десантная операция предотвратила бактериологическую войну, которая готовилась в секретной лаборатории Отряда 731 в Харбине, где несколько японских самолетов были загружены бактериологическими бомбами с сотнями килограммов смертельных бактерий "черной чумы". Месть японцев за атомные бомбы в Хиросиме и Нагасаки была опасной угрозой.
Это пока все сведения о генерале найденнын нами в сми. Вам возможно удасться найти побольше. 99.47.245.3714:15, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! В имеющейся у меня литературе данных о нём нет. Посмотрите по этой ссылке в ОБД "Память народа", по наградным листам и по наименованиям должностей в приказах о награждении можно составить более-менее приблизительный послужной список по периоду войны. Лесовик-2 (обс.) 14:24, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
«Подвиг народа» подвисает и страницы документа далее первого листа не открываются, а на «Памяти народа» он вообще не выложен. Ну ладно, поверим на слово. Лесовик-2 (обс.) 14:17, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В «Памяти народа» указы за выслугу лет, не открываются в принципе по причине их отсутствия там, их можно посмотреть только «Подвиге народа», а он частенько подвисает, ну значит в Новом году посмотрите, еще раз с наступающим!!!))) 2A00:1370:8111:4F50:8912:72E9:1EAC:86514:24, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Воспоминания Симонова эта публицистика, которая содержит множество неточностей и ошибок. Пример, Кучеренко Н.П.
У Симонова информация написана со слов третьего лица, которое либо по незнанию причин гибели, либо осознанно не сообщило, что погибли от дружественного огня.
При этом есть ДОКУМЕНТ, официальный, который точно и однозначно даёт ответ на вопрос от чего Кучеренко погибли. Потому не может быть никаких "других данных". Есть факт, он указан в документе. Прошу вернуть правку. — Эта реплика добавлена участником Seversky (о • в) 15:17, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! По правилам Википедии, если версия по одному источнику противоречит другой версии, тоже имеющей источник - то указываются обе версии. Есть и такое правило - ни один источник не имеет заранее преобладания над другим источником. И третье правило - вторичные АИ значимее первичных (в данном случае, документа из ОБД). Поэтому я сделал для вас максимально возможное - указал обе версии случившегося. Ваше утверждение «Потому не может быть никаких версия» - это глубокое заблуждение, основанное на вашей субъективной убежденности в версии "дружественного огня". А на чём она основана? А исключительно на цитируемом вами документе. А откуда вы знаете, что подписавший документ «замок» (как вы его назвали) сам был на месте события и видел этот авиаудар своими глазами? Или ему кто-то рассказал? Или удар был, но оказалось что неверно определили самолёты и ступали наши с немецкими? Или потом разобрались и пришли к выводу, что никакого авиаудара вообще не было? судить обо всем этом на основании одного донесения нельзя. С большой натяжкой можно будет опираться на документы лишь тогда, если вы найдёте другой документ - результаты расследования этого ЧП с определением виновных. И вполне может быть, что ошибся "замок" в своём донесении, а сообщивший информацию Симонову сослуживец написал ему правду. Вот видите, сколько возникает вопросов, и ваша версия перестаёт быть убедительной. Впрочем, не верите мне - выносите вопрос на обсуждение администраторов, только я заранее вам говорю, что и там решат спор не в вашу пользу по изложенным выше аргументам. Сам через это прошёл неоднократно, уж поверьте. Что касается воспоминаний Симонова, то это не публицистика, а публикация его фронтовых дневников и записей, этот двухтомник очень высоко ценится и по сей день часто цитируется, и вашей пренебрежительной оценки "враньё" он абсолютно не заслуживает. Лесовик-2 (обс.) 15:38, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Портрет полководцев
Здравствуйте, уважаемый коллега! Большое спасибо за помощь в опознании персонажей на миниатюре-триптихе. Понимаю, что портретное сходство там довольно условное, но персонаж справа, и правда, сильно смахивает на Долгорукова-Крымского.
Остается третий персонаж. У меня возникла идея: может быть, разместить триптих на каком-нибудь военно-историческом форуме? Я, к сожалению, слабо ориентируюсь в этих ресурсах. Но, возможно, Вы участвуете в каком-либо из них или знаете кого-то, кто участвует? Я был бы Вам безмерно благодарен за помощь с этим делом. Bapak Alex (обс.) 07:14, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
Очень даже да! Я перебирал в уме генералитет того времени, но об адмиралах не вспомнил :((((( Что же касается весьма условного сходства, то тут вопрос более к степени мастерства живописца. Там и Суворов то не очень похож, наиболее похожим получился его знаменитый хохолок. Видимо, иллюстрация из какой-то недорогой книге или лубок на продажу? Лесовик-2 (обс.) 12:32, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
Довольно странная штука: лакированная дощечка размером где-то 25х12, на нее налеплена застекленная вставка с этими тремя портретами. Никаких надписей или датировок... Bapak Alex (обс.) 13:07, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.
А вот любопытно, в наши лихие деньки на десяток предупреждений, подобных моему, хоть одно предупреждение в адрес проукраински настроенных товарищей выносится? Что-то мне подсказывает, кроме разве что за откровенные матюки - нет… Лесовик-2 (обс.) 10:38, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Петрова, Галина Константиновна
Исходя из чего Вы делаете вывод об ошибочности? Есть несколько документов по Петровой с разными датами её гибели. Даже в упомянутой в статье публикации (есть здесь, стр. 42-43) в тексте приведена дата 4 декабря, а на иллюстрации карточка с датой 8 ноября. Главное - нет оснований какую-либо из версий считать верной, а другую - ошибочной. — Гдеёж?-здесь11:54, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Гдеёж?, в данном случае предположительных дат гибели много, но вот именно дата 8 декабря - ошибочна а 100 %. И даже то, что она попала в некоторые документы не делает её достоверной. Дело в том, что все источники и мемуаристы сходятся в одном - Петрова погибла на Эльтигенском плацдарме ещё в ходе боёв за него при немецком авиаударе и хоронили её там же. Но этот плацдарм прекратил своё существование в ночь с 6 на 7 декабря, когда основная масса бойцов прорвала позиции блокирующей группировки и ушла в прорыв в направлении на Керчь, а оставшиеся там тяжелораненые, которые не могли передвигаться, к утру были добиты немцами и румынами. 8 декабря бывший плацдарм был уже глубоким немецким тылом и бомбить там немецкая авиация никого не могла. Следовательно, погибнуть 8 декабря Петрова не могли ни при каких обстоятельствах, из всех имеющихся "дат гибели" Петровой эта единственная достоверно неправильная. Поэтому дату 8 декабря я убрал, заменив на наиболее вероятную. Что же касается противоречий в датах гибели, то они по тексту статьи объяснены и изложены. Можно поразмыслить, должно ли дополнительно их отражать в карточке и в преамбуле и как это делать. Лесовик-2 (обс.) 12:27, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Рассуждения Ваши логичны, но требуется одно - опора на источники. Выражение "ошибочно" в статье должно идти из внешнего источника, а не из Ваших рассуждений, иначе это ВП:ОРИСС. Если ни один источник такого не заявляет, такого утверждения в статье не должно быть. — Гдеёж?-здесь 13:28, 4 апреля 2022 (UTC)— Гдеёж?-здесь13:28, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо, но тогда что Вы предложите, заведомо зная невозможность гибели Петровой 8 декабря? Оставлять эту дату - значит, вводить в заблуждение. Не думаю, что указание на ошибку ОДНОЙ ИЗ ВЕРСИЙ гибели Петровой будет являться ОРИССом. Лесовик-2 (обс.) 13:32, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статья «Секержитский, Егор Александрович» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Секержитский, Егор Александрович», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/11 апреля 2022#Секержитский, Егор Александрович».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Коллега, вот здесь согласно Серягину Зубов при отставке получает чин ДСС, то есть коллежский советник перепрыгивает из 6-го класса Табели сразу в 4-й, причём не на службе, а при отставке; таких "прыжков" при выходе в отставку я что-то не припомню. При этом чин 6-го класса (полковник) Зубов получил получил аж в 1825 году и вплоть до отставки в 1838 году в классе Табели не повышался. Кроме того, камергер двора — масло масляное и не совсем правильная формулировка, поскольку в данном случае это придворное звание, а не чин. Предлагаю удалить производство в ДСС и "двора". — Vvk12114:03, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега Vvk121! Источник пишет так: граф Александр был произведён в статские советники 22 декабря 1829 года при увольнении от службы. В феврале 1831 года вновь вступил в службу в чине коллежского советника (ну это понятно - понижение так как прежний чин получил при отставке). В мае 1836 за выслугу лет произведен в статские советники (!!!), а в марте 1838 вновь уволен от службы с производством в ДСС. Что касается "камергера двора ЕИВ" - то так у Серягина, я в этом не спец, если считаете нужным - исправьте за ним. Лесовик-2 (обс.) 14:11, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Но сейчас в статье читаем: «В 1831 году был переименован в коллежские советники, назначен чиновником, состоящим для особых поручений при министре внутренних дел, и удостоен придворного звания камергера. Оставался в том же чине и той же должности до марта 1838 года». То есть это желательно скорректировать согласно получению чина статского а 1836 году. А "двора" я уберу. — Vvk12114:27, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, пожалуйста, не надо добавлять творчество Валецкого. Его публикации служат классическим примером ВП:САМИЗДАТ. И в них буквально зашкаливающее количество ошибок. Просто огромное. Это я Вам как историк-балканист говорю. С уважением. Соколрус (обс.) 08:22, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я не хочу быть голословным и если хотите, могу привести примеры его диких ляпов. Кроме того, обратите внимание, на его манеру "исследования". По той или иной теме он берет какой-либо источник, притом, как правило один, и просто пересказывает его. Та его пдф, которую Вы добавляли, представляет собой краткий пересказ работы М. Секулича "Книн пал в Белграде". Просто пересказ, причем без собственного авторского мнения. С уважением. Соколрус (обс.) 08:26, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Благодарность за Ханко
Уважаемый земляк! (жил в детстве на Затулинке). Спасибо за дополнение по Ханко! Наши админы предложили три статьи к удалению: список кораблей Бородино, Платов и Казак [15] Аргументы наислабейшие. А в обсужждении статьи [16] вообще подменили ссылку. Может взглянете и выскажете свое мнение? Спасибо. depo (обс.) 16:09, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Список Героев Советского Союза
У здания школы расположен памятный знак, установленный в честь аэроклуба метростроя, воспитавшего лётчиков-профессионалов. 26 из них были удостоены высшей награды СССР — звания Героя Советского Союза. Это: Евгений Меншутин, Иван Королев, Владимир Наржимский, Олег Смирнов, Василий Барсуков, Аркадий Чернышев, Борис Окрестин, Анна Тимофеева-Егорова и другие.В середине 70-х гг., Анна Александровна встречалась с учениками Мало-Вязёмской средней школы.
Добрый день!
Пожалуйста, подскажите как правильно внести правки на странице Генерала -полковника Мельникова Павла Васильевича. Я являюсь его внучкой и заметила ошибку в дате смерти. 29 октября состоялись похороны, а дата смерти 25 октября 1998года. Как лучше поступить, чтобы изменить дату? Parfenova Maria (обс.) 06:25, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Поскольку дата 29 октября получила распространение в Интернете, то надо подтвердить её каким-то свидетельством: дата в некрологе или хотя в в газетной публикации или в новостном сообщении на интернет-порталах, фото памятника с датой кончины и т.д. Я, конечно, могу исправить дату и дописать, что сделал это по сообщению родственника, но тут такое не приветствуется и эту правку могут отменить: ведь доказательств того, что вы - внучка П. В. Мельникова у меня нет, я могу лишь поверить вам на слово. Если у Вас хранятся газеты с этой информацией, то просьба сообщить информацию об этом номере газеты и я всё тут оформлю как полагается. Лесовик-2 (обс.) 06:31, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ну и что? Там много чего написано, только успевай проверяй-перепроверяй. У каждого второго героя красненькими цифрами даты награждений перепутаны, открываешь скан документа - а в нём написано совсем другое. Лесовик-2 (обс.) 08:17, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ох, сколько раз я успел огрести вики-звездюлей по своей вики-шее за то, что пытался следовать в Википедии здравому смыслу :))))) Но, видимо, ещё не всё потеряно, ваш коммент вселяет оптимизм. Лесовик-2 (обс.) 10:10, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Друзья, спасибо Вам за помощь. Документы найду и Вам вышлю. Сведения точные, не сомневайтесь. Второй мой дед Генерал-лейтенант Гурьев Павел Васильевич 1918 года рождения, но про него все отражено верно. Еще раз спасибо! Parfenova Maria (обс.) 10:16, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
И Вам спасибо! Отрадно, что так чтите память деда. Потрясающие воспоминания о нём! Как он с Жуковым «бодался»... Очень в жизни помогает его пример— Bogdanov-62 (обс.) 13:22, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Спасибо за добрые слова о моем деде. Да, нашей семье повезло и мы очень гордимся своими боевыми дедушкаии и бабушками. Нашли газету с сообщением о смерти Мельникова П.В. и поняли почему могла произойти путанница с датами. Газета 'Красная Звезда" ,номер 247 (22736) от 30 октября 1998 года, пятница. Не знаю как прикрепить фото. Но там не указана точная дата, просто написано скончался на 80-м году жизни... Parfenova Maria (обс.) 08:56, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Бурмистров, Михаил Фёдорович
Добрый день я знаком с вашим вкладом в сохранении памяти наших воинов и огромное спосибо но при всем моем уважении я с вами несогласен фото есть она находитсья в сайте Герой Страны из моего уважения к вам я вашу правку трогать не буду но я бы на вашем месте проверил бы информацию прежде чем отменять. 2A02:214C:872E:9400:85A:DB3B:B53:2BA310:21, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос снят, раз АИ имеется, то фото немедленно восстанавливаю. В сборнике о Героях Халхин-Гола есть фото Бурмистрова без этой медали, потому и удалил. Спасибо! Лесовик-2 (обс.) 10:25, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Это книга Н. М. Румянцева, издана в 1989 году Воениздатом. Там очерки только о Героях Советского Союза - участниках боёв на Халхин-Голе. Такой список в Википедии мною сделан, он тут. Лесовик-2 (обс.) 12:42, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Должен быть награждён, раз у него есть и монгольский орден - то в списки для выдачи знака он должен был попасть. Это не всякого красноармейца или младшего командира награждали. Лесовик-2 (обс.) 11:20, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Гетман, Андрей Лаврентьевич
Добрый день коллега, Вы сегодня «устранили дублирование информации» в статье о Гетмане А. Л., но в списке литературы используются шаблоны {{книга}} и {{статья}}, а короткие сноски на них оформлены шаблоном {{Sfn}} который используется вместо парных тегов <ref></ref>. Вы удалили источники информации вместе с ссылками на документы, теперь шаблон {{Sfn}} ссылается на несуществующие источники, в течении суток бот TextworkerBot выставит в статье шаблон {{Нет полных библиографических описаний}}. Прошу Вас отменить Вашу правку. --Odinn1 (обс.) 14:20, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Отменить правку мне нетрудно, а зачем перегружать статью дублирующими ссылками? Сделайте отсылки на эти указы в примечаниях к наградам, разве этого недостаточно? Лесовик-2 (обс.) 14:30, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Там нет дублирующих ссылок, шаблон {{sfn}} в разделе награды формирует короткую библиографическую ссылку в разделе «Примечания», которая ведёт на полную библиографическую ссылку в разделе «Литература» оформленному шаблоном {{статья}}ВП:Ш-Б. Если Вы считаете, что в короткой ссылке в разделе награды не нужно описание «За заслуги перед Советской Армией и в связи с шестидесятилетием со дня рождения», то давайте уберём его, или Вы всё таки настаиваете на оформлении с помощью парных тегов <ref></ref>? --Odinn1 (обс.) 15:30, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что размещение информации о наградах именно в разделе "Литература" неправильно. Ну какая это литература? Это нормативный акт о награждении и никакой информации иной там не может быть по определению. Ссылки на "Ведомости" нужны именно в разделе "Награды", поэтому я бы шаблоны {{статья}} по каждому из награждений в раздел "Награды" из "Литературы" бы перенёс. А тамошние отсылочные ссылки, соответственно, - удалил бы. Как полагаете? Лесовик-2 (обс.) 15:36, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллеги, хорошо бы исправить фразу «на должность начальника штаба — заместителя начальника бронетанковыми войсками». — Vvk12114:44, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
В книге «Великая Отечественная: Комкоры. Военный биографический словарь» написано — «С января 1949 г. начальник штаба, он же заместитель командующего БТ и МВ ВС СССР, с января 1954 г. — начальник штаба, затем заместитель начальника БТВ» --Odinn1 (обс.) 16:04, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Меня заблокировали до 15.08.22 г. по вашей жалобе по поводу моей отмены/войны правок в биографии генерала армии Штеменко С.М., хочу напомнить вам что ссылка на мнение "авторитетного" писателя Симонова по поводу стукачества генерала является домыслом и голословным обвинением частного лица который дождался смерти генерала и написал этот пасквиль в 1979 году. Но это его дело и должно быть на его странице если вы этого хотите и не имеет отношение к биографии генерала, ваше упорство возврата данной выдержки из его книги мне непонятно. Документов и доказательств нет, я аргументировал позицию. в ответ ваше поясничество и издевка, поэтому предлагаю вам перенести эти вольные "факты" Симонова на его личную страницу где любой желающий может с ними ознакомиться. А на странице Штеменко С.М. вставлять только факты из его биографии а не гадости его врагов напечатанные после его смерти. В противном случае я подам жалобу в Роскомнадзор, ФСБ и если надо в суд-это не сложно для меня. Я уважаю ваш труд по созданию информации в Википедии но ошибки и недочёты надо исправлять и да я не "знакомый аноним" как вы изволили выразиться на обсуждении а внук генерала, проживаю в Москве. Если хотите можем пообщаться по телефону, кидайте координаты.
P.S. Админу кто блокнул меня я написал письмо с изложением своей позиции -игнор в ответ, где свобода слова и самовыражения ?
Serg007007 (обс.) 00:08, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
С Вашей позицией в этом вопросе я не согласен принципиально, и главное - она не выходит за пределы личного мнения. Обычно градус эмоциональности обратно пропорционален глубине аргументации, а Вы очень эмоциональны. В таких ситуациях обычно достичь консенсуса очень трудно. Лесовик-2 (обс.) 13:04, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Именно тот факт, что пишет внук человека, отменяет всякую беспристрастность и объективность в его высказываниях... Исходя из его логики, нужно запретить (через суд или ФСБ) издавать и распространять книгу К.М.Симонова с воспоминаниями А.М.Василевского. Андрей Симонов (обс.) 14:49, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Андрей Симонов Чтобы сделать выводы из моей логики ознакомьтесь со статьей биографии генерала и той цитатой, моими аргументами и правилами той же Википедии. Мнение "исходя из моей логики" про запрет книги Симонова высказали вы (кстати родственник писателя ?) , я всего лишь говорю что мнение личное человека не имеет к биографии никакого отношения. Печатайте Симонова на здоровье и напишите его мнение у него на странице которую заботливо сделал тот же Лесовик-2, кому надо узнать его мнение зайдёт к нему на страницу и почитает и книги его и это будет личное мнение Симонова которое он высказывает в своей книге. А когда его частное мнение висит на личной странице биографии генерала Штеменко и не имеет к нему никакого отношения то я требую либо доказательства в студию либо просто удалить, но у вас принцип и софистика типа "градус.....пропорционален" . То что я внук -это всего лишь доказывает родственную связь и приписывать мне необъективность на этом основании даже не вникая в суть вопроса по факту-верх лицемерия, цинизма и двойных стандартов. Я как раз и прошу рассмотреть объективно ситуацию с цитатой согласно презумции невиновности.Serg007007 (обс.) 22:50, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день (у нас поздний вечер уже)! По этой ссылке открывается. По содержанию - тут Пстыго столько всякого наговорил, в том числе откровенной ерунды, по моему личному мнению. Если Лёня Хрущев был в банде и получил срок за разбой - то почему он вышел на свободу и поступил в лётное училище, куда отбор по анкетам был очень жёсткий (читал в воспоминаниях ветеранов на "Я помню")? Хрущёв отмазал? А Сталин за такое что бы сделал с Хрущевым-старшим? Далее, Лёня с отцом с 1929 года живёт в Москве, с 1933 по 1938 служит в Осоавиахиме в Москве и Подмосковье и в Киеве появляется уже офицером запаса на короткое время в 1938 году. Офицер становится уличным бандитом? А в феврале 1939 года "бандит из тюрьмы" едет поступать в академию? Ну чушь же. Пстыго на старости лет пересказывает байки. Лесовик-2 (обс.) 15:13, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Куда мы катимся
Просто жесть. И я почти уверен, что стоит это вынести на КУ, так сразу найдутся защитники, которые будут упорно доказывать, что "Инсайдер" это супер-нейтральный и авторитетный источник. Потом горячка пройдёт и все эти статьи, созданные словно по методичкам, таки пойдут на удаление, но репутация как говориться уже ниже плинтуса. А комментарий к вот этой правке Мечникова на СО многое говорит, как о о нем самом, так и подобных участниках. Ориенталист (обс.) 17:27, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Маски сброшены и Википедия стала тем, чем задумывалась - орудием пропаганды. То ли ещё будет. Скоро объективность и непредвзятость будут в лишь в статьях о пищеварительной системе динозавров. Много пишу о Великой Отечественной войне, но и тут уже обеление коллаборационизма всех мастей становится невыносимым. Лесовик-2 (обс.) 12:32, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Герои России
Коллега, обратите внимание, что в соответствии с ВП:УКР-СМИ в статьях о героях России, получивших звание за вторжение в Украину в 2022 году, не следует описывать боевые действия в Украине в 2022 году по российским источникам: по ним можно описывать учёбу, участие в аннексии Крыма и гражданской войне в Сирии, факт награждения героем России и других увековечиваний в рамках России, но не детали боевых действий, за которые военнослужащий был якобы награждён. Для описания таких деталей, пожалуйста, используйте только независимые от российских властей источники вроде американского телеканала Настоящее время, которые критически относятся к тезисам российской пропаганды. Викизавр (обс.) 10:51, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Правило ВП:УКР-СМИ ни в малейшей степени не соответствует реалиям сегодняшнего дня - тотальной информационной антироссийской войне, развязанной Западом. Которую мама-Вики "не замечает", хе-хе. Украинская фабрика фейков без малейшей попытки анализа на правдоподобность повторяется там и автоматически получает статус "нейтральных источников", доступ российским СМИ туда просто закрыт (нуачо, демократия же) и потому они остаются "заинтересованными и ангажированными". Удаляйте что хотите, но рано или поздно эта пена схлынет и многим будет стыдно за подобные вещи. Нельзя же вечно дурачить весь народ, это ещё никому не удавалось. Лесовик-2 (обс.) 11:15, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я в описаниях боевых действий старательно избегаю всего, что можно трактовать как симпатию или антипатию к одной (причем к любой) из сторон конфликта. Неужели уже и простые фактические сведения теперь не устраивают нашу "самую свободную в мире энциклопедию"? Куда уж дальше-то скатываться? "Охотничьи рассказы" в статьях о Героях Украины о десятках танков и сотнях российских солдат, уничтоженных ими, почему-то никого тут не напрягают. Лесовик-2 (обс.) 11:48, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Маршал Советского Союза Крылов
Коллега, что касается фиалок, полностью согласен с вами. Я просто хотел представить несколько иной взгляд на личность военачальника, поэтому опубликовал полностью главу в воспоминаниях Гроссмана Pafnutiy (обс.) 17:09, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. У ГРФ В. П. Брюхова в мемуарах «Бронебойным, огонь! Воспоминания танкового аса» есть красочные страницы с описанием поведения Чуйкова, Гречко, Якубовского и Язова в послевоенные годы, но их даже выкладывать страшно, скажут что клевещу и опорочиваю. Лесовик-2 (обс.) 00:20, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Про Гречко очень негативно в своих воспоминаниях писала вдова маршала брон. войск М.Е. Катукова. Про Язова больше сталкивался с критикой, обвинениями в грубости и пр., а вот про остальных не слышал...— Pafnutiy (обс.) 11:59, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, воспоминания Е. Катуковой тоже читал. По послевоенному Чуйкову много кто прошёлся, он на вершине славы вообще берегов не видел. Якубовский тоже был груб, но как пишет Брюхов, в последние годы жизни, узнав о своём неизлечимом диагнозе, очень сильно изменился в отношениях с людьми в лучшую сторону. Лесовик-2 (обс.) 12:40, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я очень благодарен вам за работу по дополнению статей и простановке сравнительно малодоступных источников, но у меня есть одна небольшая просьба: пожалуйста, в соответствии с руководством ВП:СН-ПРЕП ставьте сноски перед закрывающими знаками препинания. Rave (обс.) 10:03, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Тут есть нюанс: если ставить сноску перед последней точкой абзаца, по получается, что она относится к последнему предложению, ибо находится внутри него. А как правило, сноска относится ко всему абзацу. Как быть? Лесовик-2 (обс.) 12:39, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну и пусть внутри. Если у кого-то возникнут сомнения и запросы источника, то можно будет продублировать сноску нужное число раз в спорных местах. Просто там народ уже бота собрался писать, чтобы автоматически эти точки таскать в хвост предложения. — Rave (обс.) 13:23, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ваша статья «Арапов, Виталий Фёдорович» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Арапов, Виталий Фёдорович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/9 сентября 2022#Арапов, Виталий Фёдорович».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Ваша статья «Бобылев, Сергей Андреевич» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Бобылев, Сергей Андреевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/11 сентября 2022#Бобылев, Сергей Андреевич».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Ваша статья «Буков, Александр Иванович» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Буков, Александр Иванович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/11 сентября 2022#Буков, Александр Иванович».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
@Лесовик-2, пожалуйста прекратите вводить в заблуждение, ознакомьтесь со ссылкой, в источнике дан скан метрических документов, где на татарском языке написано сословие родителей и в переводе на русский было записано: «Минлегали Мингажетдин улы Шаймуратов. Отец — башкир из мишарей, мать — башкирка из тептярей». И это уже отражено в статье. Ilnur efende (обс.) 13:03, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы что мне такое пишете тут, кто вас в заблуждение вводит? Я дал ссылку на метрику, где написано башкир, что вам от меня вообще надо? Книга про ГРУ не АИ в данном вопросе, а опубликованная метрика - АИ. Лесовик-2 (обс.) 13:28, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если там его отец и мать записаны башкирами, то сын кто как не башкир? А книгу именно с этого утверждения я и убрал на иное утверждение, которое в ней действительно подтверждается, только вы же сам её обратно на прежнее место вернули. Лесовик-2 (обс.) 14:38, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А сын кто, башкир из тептяр или башкир из мишарей? ВП:ЭТНО, ознакомьтесь)
Где в метрике написано, что по национальности Шаймуратов, Минигали Мингазович башкир? Я вот не нашел. И вы уверены, что в дореволюционных источниках в метриках указывалась национальность? И что это за национальность башкир из тептярей и башкир из мишарей? Чтобы не начать конфликт, я предлагаю вам обратиться в ВП:БТВ. В противном случае, ваша правка будет расцениваться, как ВП:ОРИСС— Ilnur efende (обс.) 16:13, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не надо меня втягивать в подобные изыскания. Уверены, что сумеете доказать, что сын башкира и башкирки башкиром не является - выносите обсуждение куда хотите. Тема Шаймуратова, насколько помню, там обсуждалась уже. Как решат администраторы там, так и будет. Я проставил АИ в строгом соответствии с содержанием текста и ко мне ни малейших претензий быть не может, вы оперируете своими субъективными оценками, а потому угрожать мне обвинениями в ОРИССе не надо. Лесовик-2 (обс.) 16:23, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если вы будете продолжать в том же духе, то ваши правки будут расценены или как ОРИСС (сами решили, что персона башкир, как-так родители записаны как башкиры, хотя в источнике как башкир из мишарей и башкир из тептярей, и в метриках национальность вообще не указывалась) или как ПОДЛОГ, так-как в источнике нет указаний национальности персоны (вы же утверждаете, что есть). И ни я должен доказывать, а вы должны доказать, то, что вы пишете (см. Википедия:БРЕМЯ:В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений). Я ни в коем случае не угрожаю, а лишь объясняю. Ilnur efende (обс.) 17:02, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы именно угрожаете и требуете от меня какого-то абсурда. Этот беспредметный разговор мне надоел. Вы не можете даже внятно объяснить, чем вас не устраивает моя единственная правка, но чего-то от меня упорно требуете и пытаетесь пугать. Хватит. Идите и жалуйтесь, если я что-то нарушил. Лесовик-2 (обс.) 17:11, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Столяров, Лев Николаевич (Герой Советского Союза)
Посмотрите на Ваши действия. Вы отменили викификацию дату смерти, что существенно (максимально отказаться от викификации не значит полностью), но вернули викификацию по хронологии похода. N_Fishman12:18, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Увы, по нынешним вики-критериям военных не пройдут оба. Тут командиров дивизий удалять рвутся "за незначимостью", а это командиры бригад, и лишь на протяжении нескольких месяцев. Лесовик-2 (обс.) 10:15, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Лесовик-2, здравствуйте! Несколько месяцев назад мы с вами переписывались по поводу статьи о Секержитском. Проблема была в том, что на тот момент он считался только представленным к званию Героя России. Сейчас, если не ошибаюсь, звание ему дали. Не смог найти текст самого Указа (на его мемориальной доске указано 11.08.2022). В нескольких источниках он уже прямо называется Героем Российской Федерации: [17], [18]
Хотел бы посоветоваться с вами о целесообразности выставления стать к восстановлению. С уважением, Peter Philim (обс.) 18:03, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Село Талица, где родился Герой Советского Союза, расположено в 25 километрах (по автотрассе в 31 километрах) к северу-востоку от города Сухой Лог. Лиманцев (обс.) 02:22, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, это отдельный населенный пункт или нет. Если да, то в каком он районе? —
Прошу прощения за беспокойство я правда незнаю нужен ли источник на юбилейные награды 94.68.141.251 21:51, 5 ноября 2022 (UTC)
Тут один уастник под названием Wiky Miky удаляет мою правку с источником а источник вот ознакомтесь [1] можете чтото с этим сделать 94.68.141.25121:55, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не он первый, в Википедии ещё и похлеще бывали граждане. Лично я воспринимаю подобные действия как игру с правилами. Нормативные документы об учреждении каждой юбилейной медали Верховным советом СССР опубликованы и в каждом из них подробно изложены основания для вручения. И в этих указах и утверждённых ими Положениях написано "Наградить медалью следующих лиц:" и далее пошёл перечень. А вручение производилось уже военкоматами по месту службы или жительства награждённых, они же составляли списки награждаемых, заполняли удостоверения к медалям и производили вручение. Списки эти тоже нигде не публиковались и благополучно отправлялись в архивы мышам на поедание. Естественно, Верховный Совет СССР многомиллионные указы о награждении этими медалями не издавал. При данных обстоятельствах требование участника Wiky Miky предоставить ему АИ на награждение каждой юбилейной медалью каждого конкретного ветерана (подчеркиваю - речь именно об юбилейных советских медалях) выглядят абсолютно необоснованными, он требует то, чего не существует. Многие не понимают, что реальная жизнь сложнее самых продуманных схем и всё, что выходит за рамки этих искусственных схем объявляется ими не правильным или даже не существующим (что мне напоминает то самое "клиповое" мышление, над которым издевался ещё Задорнов). Лесовик-2 (обс.) 02:13, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега! Вы сегодня из статьи Гусаковский, Иосиф Ираклиевич удалили категории: «Участники битвы за Москву», «Участники освобождения Варшавы» и «Участники Берлинской операции», с пояснением: «наличие шаблонов соответствующих медалей в карточке автоматически вносит персонажа в данные категории». Шаблоны наград автоматически вносят воина только в категории «Награждённые медалью...», но не в категории соответствующих битв. Может данные категории и излишни в связи с указанием наград, но Ваше пояснение вводит в заблуждение. Odinn1 (обс.) 07:18, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, но ведь подкатегория «Награждённые медалью…» входит в категорию «Участники сражения (битвы)…»! Следовательно, это и есть часть категории. Да и другие участники с такими же пояснениями уже много лет совершают аналогичные правки. Как я понял, было соответствующее обсуждение и по нему есть решение админов. Лесовик-2 (обс.) 07:43, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Обсуждения не видел, с таким пояснением столкнулся впервые поэтому и написал Вам. При большом количестве участников сражений внесённых в непосредственно в категории «Участники сражения (битвы)…» недосмотрел, что они добавлены туда через подкатегорию «Награждённые медалью…». Odinn1 (обс.) 14:45, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще-то реальность такова, что зачастую участников сражения не награждали соответствующей медалью или наоборот, награждали военнослужащих части, которая участвовала в сражении, но недавно прибывшие в часть получали такую медаль фактически ни за что. Так что я бы не спешил ставить знак равенства между обсуждаемыми категориями. Eugene M (обс.) 21:08, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Мой дед имел медали за Будапешт и Вену, но по его словам, Будапешта он вообще в глаза не видел, а в Вене лежал в госпитале после ранения, полученного 30 апреля. Хотя и в Будапештской и Венской операциях его армия участвовала. Но для Википедии эти детали не существенны. Пока награжденные этими медалями являются подкатегорией внутри категории, они включены в категорию. Лесовик-2 (обс.) 12:59, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Правки на страницеОсвальд Шефер
Здравствуйте, не надо, пожалуйста, викифицировать повторно те термины, которые уже викифицированы выше по тексту. И слово «айнзацкоманда» пишется без буквы «т», было обсуждение на странице айнзацгруппы по поводу буквы «т», даже если Вы проговорите это слово вслух, вы услышите, что там звук «ц».
В данном случае я следую за наименованием статьи Айнзатцкоманда, хотя бы и с редиректом. Что же касается соотношения Айнзатцкоманда и Айнзатгруппа, то это разные подразделения и по аналогии с войсковыми подразделениями о каждом из них нужна своя статья. Лесовик-2 (обс.) 11:58, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Айнзацгруппы состоят из айнзацкоманд, а те, в свою очередь, из частей. Есть отдельные айнацкоманды, однако в данном случае айнзацкоманда 9 в составе айнзацгруппы B. Миндалина (обс.) 17:11, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я знаю. Как это противоречит сказанному мною? Стрелковый корпус времён ВОВ состоял из стрелковых дивизий, а те из бригад или из полков. В Википедии есть статьи и о корпусе и о дивизии и о бригаде и о полку. Так должно быть и тут. Лесовик-2 (обс.) 13:23, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Пытается", пхе! Да это их голубая мечта! Года не прошло, как я тут бился с одним активистом, настаивавшем что все российские исследования Великой Отечественной войны (разговор начался с 12-томника под редакцией Шойгу) должны быть признаны не авторитетными источниками и статьи о ВОВ надо переписать по "независимым" (читай - по западным) книжкам. Хотя Бешанов и Солонин тоже сойдут. Мне до сих пор кажется чудом, что делом заинтересовался думающий администратор и дал убедительный ответ тому господину. Лесовик-2 (обс.) 06:43, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Насчёт «Мне до сих пор кажется чудом, что делом заинтересовался думающий администратор» — с админами реальная беда. Иногда мне кажется что для многих из них амбициозной самоцелью в РуВП является только получение флага.— Kalabaha1969 (обс.) 07:25, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В том то и вопрос был, как тема относительно количества личного состава армии Казахстана может иметь хоть какое-то отношение к укр регламенту и к политике вообще Pannet (обс.) 04:12, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну зачем же так? Тема-то не о количестве их солдат, а об избирательном подходе к оценке АИ. В этой связи последняя фраза коллеги Kalabaha1969 в первом посте мне представляется абсолютно верной. Лесовик-2 (обс.) 04:50, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Избирательный? Не думаю что профильные издания The Military Balance и Зарубежное военное обозрение (как раз от родного МО) являются неавторитетными в этом плане, более того, первый источник мы обычно там и используем Pannet (обс.) 06:17, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Но когда Kalabaha1969 указал там на ошибки этих АИ и привёл свои, вы в принципе отказались считать их за АИ и видеть упоминания о них в статье. Это я и называю избирательностью. Я исхожу из того вики-правила, что должны быть представлены все точки зрения. Но мне очень сильно не нравится (это уже не про вас), сложившаяся практика в украинском вопросе (которая имеет свойство стремительно расползаться и по остальным неоднозначным и острым темам), что за истину принимается одна точка зрения, а все остальные просто признаются "предвзятыми", "официозными" и т. д. и выбрасываются из статей исключительно на этом основании. Победить такую вики-практику я не могу, но высказать своё "фи" мне правила в обсуждениях не запрещают. Не исключено, что именно пока не запрещают. Поживём - увидим. Думаю, я полно раскрыл перед Вами причину моего поведения в данной конкретной ситуации и больше мне по этой проблеме добавить нечего. Лесовик-2 (обс.) 06:34, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"на ошибки этих АИ" очевидно что авторитетность или неавторитетность АИ должна рассматриваться на КОИ и если те источники что мы считаем АИ в унисон говорят совсем другое, а потом один первичный источник говорит третье, то мы должны считать такое мнение на грани МАРГ, так как Википедия пишется по вторичным профильным АИ, именно этих правил я и придерживаюсь. Если коллега Kalabaha1969 предоставит нормальные вторичные АИ, то почему бы и нет. Что касается УКР тут не могу ничего сказать, я если пишу что-то то опять же по профильным источникам, отчетам RUSI или IISS или то что указано посредниками как АИ Pannet (обс.) 07:10, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
К Вам персонально у меня претензий нет. Вы соблюдаете правила и в проекте обязаны это делать. Но, на мой взгляд, в данном конкретном споре Вы их относительно авторитетности источника и соотношения противоречивой информации из разных АИ - трактуете черезчур буквально, что порождает формализм их применения и, как следствие, влечет ограничение приведённой в статье информации. Всё-таки, «правило не есть догма, а лишь руководство к действию». Поэтому остаюсь при своём мнении, что приведённые коллегой Kalabaha1969 источники не являются маргинальными и его информация имеет право на существование в статье с указанием на противоречивость опубликованной информации по данному вопросу. Лесовик-2 (обс.) 07:33, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так правила сами и имеют формалистский характер. Вы считаете, например, если завтра министр обороны Уганды скажет что его армия 1 миллион, мы тоже будем это писать и все-равно что профильные АИ считают иначе? Pannet (обс.) 14:27, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Правильным будет: "По данным "Милитари баланса" численность армии Уганды составляет 100 000 человек, однако в 2022 году министр обороны Уганды генерал Обжору Людоеду заявил, что численность ВС страны составляет 1 млн человек". Сами-то вы не знаете, кто прав из этих двух источников и проверить не можете, следовательно, придётся указывать обоих. Лесовик-2 (обс.) 14:35, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В Вашем примере министр обороны - "солидный" АИ, если говорить применительно к моей предыдущей фразе. А так ничего и выдумывать не надо, ибо есть понятие АИ в Википедии и его вполне достаточно. Ибо всё, что не АИ, есть не АИ, а всё, что есть АИ - имеет право на отражение в Википедии. Лесовик-2 (обс.) 04:02, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Увы, довольно многие решения редакторов являются такими (мучительно подбирает нужное слово во избежание проблем на ВП:ЭП) скажем так, парадоксальными и алогичными… Лесовик-2 (обс.) 01:28, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я обязательно сохраню это предупреждение в моей коллекции вики-абсурдов. Предупреждение из-за того, что живого человека назвали живым человеком после того, как украинская пропаганда назвала его мертвым, но уже много месяцев как этот фейк разоблачен и "мертвеца" показывали в видеосюжетах отнюдь не в качестве покойника - это сила, это мощь. Лесовик-2 (обс.) 10:50, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нет, ну что вы, сила и мощь бьют наповал прямо из этого тексте:
Однако факты последующего назначения «убитого» генерала командующим 36-й армией, а затем и присвоения ему очередного генерального звания исчерпывающе говорят об уровне информированности и правдивости всех вышеперечисленных лиц и СМИ.
Я ещё раз повторяю, что не могу вам запретить считать живого человека покойником. Может, это обязательное условие для современной демократии, не знаю, как там сейчас. Но требовать от меня называть живого человека покойником не надо. И запрещать мне смеяться над теми, кто живого человека называет покойником со ссылками на ВП:УКР и тому подобное и требует от других подобного - тоже не надо. Вот что я хотел сказать тем своим текстом. Лесовик-2 (обс.) 13:39, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. Вы не помните где увидели информацию о присвоении Героя РФ Алексею Юрьевичу Боровикову? Вот здесь я видел информацию о представении, а затем увидел, что у нас в списке он есть с датой присвоения 21.03.2023, которую Вы добавили два дня назад, и посчитал, что это свершившееся событие, но у одного коллеги появились сомнения и при поиске я не нашел дату присвоения. Не подскажите? Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю.18:25, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
Информацию прислал собеседник в "Телеграмме", в СМИ сам тоже вижу лишь информацию о представлении. Но поскольку командиру экипажа звание Героя присвоено и уже медаль родным вручена и, как правило, экипажам вертолётов в случае геройской гибели звания Героев присваивают полностью, то я доверяю этой информации. Да, я знаю, что сообщение на форуме не АИ. Но… Лесовик-2 (обс.) 01:26, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
Все люди, все человеки, каждый может ошибиться. Помните, была достаточно шумная история, когда в указе о первом массовом награждении медалью "За заслуги в освоении космоса" написали "Борис Моруков - Герой Российской Федерации", а он Героем не был, отказали в присвоении. В статьях о товарищах азербайджанской национальности "оглы" пишутся исключительно с маленькой буквы. Лесовик-2 (обс.) 07:09, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваш ответ! Это видится логичным (хотя нам все же надо ПРОВ). Можно немного повременить до появления в СМИ. Последние приказы «закрытые» и в СМИ они появляются с задержкой. Но в обычных случаях сообщение в Телеграмме, как Вы сами знаете, не достаточно для авторитетности, а нам лучше такого избегать. И не обращайте внимание на подколы или троллинг — я такое обычно просто игнорирую. В данном случае более корректно именно со строчной и в Администрации президента таки ошибаются. Я и ранее у них видел ошибки. И отдельно хочу поблагодарить за весь Ваш вклад по теме Героев, я его заметил и очень признателен! С уважением, Олег Ю.11:36, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Хочу уведомить вас о том, что в статьях о вторжении России в Украину действует решение посредников относительно эвфемизма "СВО", которое запрещает его использование вне цитат. Siradan (обс.) 12:18, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Мною указано исключительно как имя собственное - официальное название группировки, а не как оценочная или описательная характеристика. Никакой официозной пропаганды в моих действиях нет. Лесовик-2 (обс.) 12:22, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я вас совершенно точно не обвинял в пропаганде. По поводу имён собственных — в источнике они явно выделено кавычками, приставка "в зоне СВО", очевидно, используется не как имя собственное, а как географический ориентир. Siradan (обс.) 12:25, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждали уже здесь. Наименование группировки по официальным российским СМИ: «Объединённая группировка войск Вооружённых Сил Российской Федерации в зоне специальной военной операции». Нетолерантный какой-то человек в Москве это придумал, да. Впрочем, обсуждение по соответствующему запросу в украинской конфликтной ветке я тоже читал и мнение своё там высказал. Лесовик-2 (обс.) 12:40, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Так, стоп, не надо тут на меня стопкать. Есть конкретное официальное наименование подразделения, а то, что оно кому-то не нравится и ваш посредник повелел считать красненькое зелёненьким, говорит лишь об его уровне политизированности. Не нравится? Ничем не могу помочь. Лесовик-2 (обс.) 14:57, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Это не передергивание. Если возникает проблема как обозначать командующих армии вторжения, то вот яркий и эталонный пример. И этот пример позволяет объективно оценивать ваши же заявления, вроде "- официальное название группировки, а не как оценочная или описательная характеристика". Грустный кофеин (обс.) 15:40, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
О каких утверждениях идёт речь? Я выразил своё принципиальное несогласие с одним из авторов Википедии, это уже повод для блокировки? Вопрос риторический, можно не отвечать. Лесовик-2 (обс.) 15:34, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день. Вчера объявили о том, что вышло полное собрание Российской исторической энциклопедии в 14 томах. Возможно вы захотите написать статью по этой энциклопедии. С уважением. Ориенталист (обс.) 07:25, 3 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Хорошая статья, чёткая информация абсолютно по делу и без влияния "повесточки", что ныне редкость. Спасибо. P.S. Я де-факто не участвую в Википедии с 2023 года по принципиальным соображениям. Так, посматриваю, что с моими статьями тут творится. Лесовик-2 (обс.) 01:21, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
.png){kind=link}
