Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Мурад Зиналиев/Архив/1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Про взаимодействие с редакторами

Привет, прекратите пожалуйста спамить кнопочкой "Поблагодарить" из истории правок, отвлекает. (И письма неясно зачем писать...) Также в обсуждениях наверное не нужно в каждой реплике пытаться высказывать многострочные отношения к личности собеседника, это засоряет дискуссию (т.е. не показывать повторно свою степень уважения и почтения, для подписи достаточно после последнего значимого предложения просто поставить точку и нажать четыре тильды ~~~~). Мое мнение (совет) - чем меньше усилий вы потратите на Инкубатор:Палеонтологический_парадокс, тем меньше ваших усилий будет уничтожено при удалении статьи. Спасибо за интерес к проекту Энциклопедия Википедия, надеюсь вы найдете более полезные места для приложения собственных усилий, чем какие-то сомнительные (неадекватные) парадоксы. `a5b (обс.) 12:18, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый A5b!
Благодарю за замечания и полезные советы!
Вместе с тем, каким же образом мне выразить мою признательность Вам за содействие в улучшении статьи, кроме как нажать на кнопку «Поблагодарить» соответствующее количество раз? И это - не сарказм! Благодаря Вам мне удалось устранить множество ошибок и недочётов, а также пополнить статью новыми доводами и ссылками.
Прошу простить меня великодушно за то, что отправил мои благодарности за один раз! Дело в том, что раньше мне приходилось открывать страницу «История», однако я не сразу разобрался что и как там работает.
Кроме того, не думаю, что Ваш совет мне быть менее любезным в обращении к оппонентам не отражает позицию всей Википедии. Он скорее является свидетельством культурной дифференциации коллектива редакторов.
В заключении хотел бы добавить, что мне сложно менять мои привычки. Однажды научившись вежливости, нет желания возвращаться к вульгарным манерам. Попробуйте приложить усилия в этом направлении, быть может и у Вас получится...
С почтением,
Мурад Зиналиев (обс.) 23:38, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Возможно ваша признательность и уважение в моем отношении кардинально изменятся после того как я поспособствую удалению не только отдельных изображений, но и того текста (и пародоксальных фактов), что вы внесли (частично скопировав) в Инкубатор:Палеонтологический_парадокс - т.к. с моей точки зрения он не имеет какой-либо полезности для проекта и нарушает ВП:МАРГ и прочие мутные малобуквенные комбинации и поэтому не будет сохранен внутри проекта Википедии. `a5b (обс.) 23:45, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Уточнение - в описании правки ошибочно осталась фраза про удаление всех ваших текстов. Имелся в виду только текст про палеонтологический парадокс; Ваши правки в уже существующих статьях безусловно бывают полезными и нужными, в частности в https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=100322723 вы добавили источники, которые вероятно и требовались; https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=100273304 книгу и, вероятно иные правки. Приношу извинение за ошибочный комментарий. `a5b (обс.) 00:29, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый A5b!
Откровенно говоря, будет ли перенесен проект статьи в общее пространство или нет - мне от этого ничего не перепадает. Статья то не авторская!
От Ваших действий пострадаете только Вы сами! Поскольку моя работа отражает мой внутренний мир, который Вам не под силу удалить, а весь Ваш негатив - бьёт только по Вам как бумеранг (повышается давление, падает работоспособность, страдают близкие люди).
В общем, не переживайте за меня!
Во всяком случае у меня есть возможность завести блог и выложить наше обсуждение проекта статьи и вопросы политеса на общее обсуждение вне рамок Википедии.
И да, продолжайте прятаться за ником!
С почтением,
Мурад Зиналиев (обс.) 00:03, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вы явно представитель какой-то черной магии, у меня от ваших слов действительно повысилось давление! Немедленно прекратите колдовать. Переписал введение в инкубаторе как сам понял публикацию этих двух авторов. Вы написали проект статьи в инкубаторе - обычно это делают, когда желают (надеются) на перенос в основной проект (например, для популяризации теории, информации, фактов). Если вам этот текст в Википедии более не нужен (или когда он будет вам не нужен), можете по желанию поставить запрос на удаление - кодом {{db-author|пояснение}} в начале статьи Инкубатора. Текст сохранил, там были отдельные (единичные) полезные источники. Полную копию всех версий статьи вы можете получить через инструмент Служебная:Экспорт - Добавить страницы вручную: Инкубатор:Палеонтологический_парадокс, убрать "Включать только текущую версию, без полной предыстории" `a5b (обс.) 00:20, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]


Про парадокс

Нет сил и здоровья читать ваши аргументы на стр. обсуждения Инкубатор:Палеонтологический_парадокс и продолжать спор. Мое мнение - зачем нужно менять гравитацию (несовместимо с рядом наук) или налеплять в момент "-150..-75 млн лет" на нее тератонны пыли (несовместимо с другим рядом наук); если входные данные для их анализа абсолютно ненадежны (массы зверей, птиц и прочих животных). (Из ненадежных данных можно получить лишь ненадежные выводы.) Например, в ряде реконструкций крупнейших (Сейсмозавр Diplodocus hallorum) ранний реконструктор перепутал местами несколько позвонков и удлинил зверя раза в полтора. Многие публикации оценивают лишь длину, но не строят / не указывают массу. Может быть ошибка в определенных массах (такие ошибки уже были!), а не в гравитации или диаметре? А еще - я до сих пор не понял почему форма подгоняемой функции должна быть экспонентой, а не линейной или лог.функцией. Нет возможности продолжать дискуссию или работу над этим черновиком в инкубаторе (особенно когда мои попытки пересказа их pdf-статьи вами отменяются), так что вероятно я более не отвечу по этой теме. Маловероятно что в ближайшее время найдется еще пара редакторов для оценки/переноса материала, он может месяцами / годами оставаться в инкубаторе (или, если перенесут в ОбщееПространствоИмен, на ВП:КУ). PS: взгляните Копвиллем,_Уно_Херманович - может быть вы сможете найти в библиотеке какие-то материалы о нем и что-то дополнить. `a5b (обс.) 17:19, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Зачем пытаться менять гравитацию или налеплять в момент "-150..-75 млн лет" на неетератонныпыли?

Глубокоуважаемый A5b!

Благодарю за хороший вопрос!

Однако перед тем, как ответить на него, хотел бы уточнить, что в проекте статьи просто и однозначно излагаются не только содержание основных гипотез, которые были призваны объяснить увеличение массы нашей планеты с палеозой-мезозоя до наших дней, но и причины, по которым эти гипотезы являются несостоятельными.

Что касается Вашего вопроса. Ответ очень простой: все попытки объяснения увеличения массы Земли были предприняты с целью объяснения палеонтологических данных, которые указывают на существование животных невероятно больших масс, по сравнению с современными!

Палеонтологические данные, в свою очередь, являются эмпирическими и опровергнуть их невозможно в принципе (объективная реальность).

Вместе с тем существует сумма знаний других естественных наук. Знаний, которых, как выясняется, недостаточно, для объяснения наблюдаемого феномена сверхвысоких масс животных в геологическом прошлом нашей планеты.

С точки зрения этих наук факт существование громадных динозавров (так получилось, что эволюция предоставила такую возможность именно им) оказывается необъяснимым, поскольку современное научное мировоззрение не содержит в себе непротиворечивых сюжетов достижения таких параметров в прошлом.

Были попытки как профессиональных геологов и физиков, так и исследователей на добровольной основе предложить условия, компенсирующие превышение масс таких животных предела прочности их костей. Эти гипотезы изложены во второй половине проекта статьи.

Есть авторитетные учёные, Задереев и Попов, которые не утруждают себя поиском разрешения. Их вердикт: все предложенные гипотезы - несостоятельны!

Поэтому сложившаяся ситуация по праву содержит в своём названии термин "парадокс"!

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 12:53, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]




Как из палеонтологических данных можно получить надёжные выводы, если эти данные оцениваются по-разному?

Глубокоуважаемый A5b!

Благодарю за очередной хороший вопрос!

Однако перед его обсуждением, хотел бы обратить Ваше внимание на то, что каждый период развития любой теории предполагает определённый уровень надёжности полученных результатов.

Первое приближение к формулировке проблемы (первичный уровень точности) описано в начале раздела "Содержание парадокса": 
"В таблице 1. приведены массы и времена жизни крупнейших наземных животных, обитавших на Земле за последние 150 млн. лет. С учётом принципа актуализма, а также того, что палеонтология и сравнительная анатомия завропсидов не даёт иных данных, в отношении характеристик материала костей и мышц динозавров, то налицо эволюционный парадокс."


Никто не оспаривает того, что предоставленные данные не полные и разнятся в зависимости от предложенных методик их обработки.

Однако совершенно очевидно, что масса современных животных значительно меньше животных прошлых геологических эпох!

Естественно, что полученный график не может представлять собой простую монотонную функцию. Вместе с тем нет никаких сомнений, характер графика - это возрастающая от современности в прошлое функция.

Анализ любой более точной функции приведёт к определению более точных пределов масс современных животных. Пусть это будет не 17,6 тонн, а 14 тонн более близкое к зафиксированному весу самого большого слона. А при решении обратной задачи получится более точное значение гравитации в палеозой мезозое и она окажется меньше не в 2 раза, а в 1,8 раз ниже современного её значения.

И что же, разве от этого отменяется содержание проблемы "палеонтологический парадокс"?


Что касается вопроса "Как из палеонтологических данных можно получить надёжные выводы, если эти данные оцениваются по-разному?"

Ответ очень простой: путём перепроверки методик оценки. Причём, необходимо учитывать, что методи оценки исследователей зависят от наблюдаемой реальности и общепризнанной точки зрения на проблему.

В частности, оценивая массы завропсидов, исследователи оказываются перед дилеммой: с одной стороны невозможно игнорировать линейные размеры животных, которые в свою очередь основаны на сохранившихся скелетах, их фрагментах или сохранившихся на поверхности геологических пород следах - приходится использовать принцип актуализма и анализ размерностей (эти методики надёжные), а с другой стороны массы современных животных эмпирически ограничены 12-ю тоннами.

В сложившейся ситуации каждый учёный поступает в соответствии с их пониманием своей роли исследователя, в результате чего и появляются сильно разнящиеся в величинах оценки масс животных - приходится соединять несовместимое!

Надеюсь, глубокоуважаемый A5b, мне удалось ответить на поставленный вопрос!

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 14:09, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]




Почему Ваша попытка пересказа pdf-статьи авторов мною была отменена

Глубокоуважаемый A5b!

Перво-наперво, прошу Вас простить меня великодушно за произведенный решительный откат к старому тексту!


Вместе с тем, сложившиеся обстоятельства не предоставили мне иной возможности.

В частности, при пересказе статей Дроздова и Бурундукова вы реализовали примитивный вариант такой реализации, что подталкивает читателя к мысли о том, что излагаемая проблема представляет собой плод творческого воображения двух неизвестных научной общественности учёных.

В действительности, и Вы по умолчанию согласились с этим в обсуждениях статьи, проблема носит междисциплинарный характер, а в её формировании участвовали не только представители различных стран, но и различных поколений исследователей.


Кроме того, Вы допустили в тексте умышленные грамматические ошибки (например, назвав в заголовке одного из подразделов Дроздова и Бурундукова афторами), внеся таким образом в содержание текста сарказм в отношении Дроздова и Бурундукова. Такое изложение унижает личное достоинство упоминаемых Вами исследователей. И это является недопустимым с позиций правила Википедии "не допускайте оскорблений".

Возможно Вы, глубокоуважаемый A5b, согласитесь со мной, что допущенная форма выражения Вашего несогласия с содержанием проекта статьи было недопуститмой?

В моё оправдание добавлю, что после произведенного отката я представил Вам объяснения моих действий.


Вы же не станете, глубокоуважаемый A5b, оспаривать обоснованность и корректность произведенного мною отката?


С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 15:04, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]




Мне жаль, что Вы отказываетесь от дальнейшего обсуждения проекта статьи!

Глубокоуважаемый A5b!

Несмотря на разногласия, наше взаимодействие, мне представляется, было продуктивным.


Как не раз мною было отмечено, что ваши (Ваш и Bilderling) независимый взгляд на представленный проект и проведённый анализ привнесли в текст улучшения, устранили недостатки, а также расширили охват темы.

Если внимательно изучить обсуждение проекта статьи, то нетрудно заметить, что мною устранены все указанные Вами и Bilderling замечания. Кроме того, были представлены обоснованные возражения в тех случаях, когда я был не согласен с Вашим мнением.


С одной стороны, по умолчанию, Вы согласились со всеми изложенными контрдоводами.

Однако теперь Вы заявляете об отсутствии возможности дальнейшего обсуждения проекта статьи и приостанавливаете диалог !?


Вот перечень моих выводов и вопросов, на которые Вы не посчитали необходимым дать обоснованный ответ:
  1. Если Вы обратите внимание на критику (биолог Егор Задереев, астрофизик Сергей Попов), то у оппонентов нет возражений в отношении сути описанной коллизии.
  2. Ваш довод, глубокоуважаемый A5b, «Есть ли проблема с размерами? - только у тех, кто не умеет гуглить и изучать общемировые научные публикации.» даёт не приемлемые результаты.
  3. Вы имеете все основания присоединиться к биологу Егору Задерееву, астрофизику Сергею Попову. В таком случае, быть может, вы, так же как Задереев и Попов, с уважением отнесётесь к общепризнанным палеонтологическим данным и к применённому методу их анализа?
  4. Таким образом, когда мы упоминаем палеонтологический парадокс, то подразумеваем наличие научного консенсуса в отношении сути представленной проблемы в научном сообществе, как Российской Федерации, так и на международном уровне.
  5. Учитывая выше изложенное, ваши, глубокоуважаемые A5b и Bilderling, доводы против перевода проекта статьи в общее пространство по критерию общепризнанности термина «палеонтологический парадокс» не могут считаться решающими.
  6. Представленная авторами термина «палеонтологический парадокс» проблема превышения массы тела предела прочности костей не является новой.
  7. Опубликованные в открытой печати возражения касаются лишь предложенного Дроздовым А. Л. способа решения парадокса: аккреции космической пыли и мелких метеоритов на поверхность нашей планеты.
  8. Чрезмерное расхождение расчётных данных с реальностью указывает на то, что полученные J.E.I. Hokkanen результаты являются ошибочными.
  9. Предлагаю продолжить дискуссию на полях обсуждения проекта, руководствуясь установленными принципами культуры отношений.
  10. Из того обстоятельства, что Вами не были опровергнуты представленные доводы, следует, что проект статьи отвечает правилу «недопустимости оригинальных исследований». Проект отвечает критерию «проверяемости» — все данные в открытом доступе. Любой желающий может удостовериться в том, что представленный в проекте материал уже был опубликован в авторитетных источниках.
  11. По указанной причине Ваше представление ситуации, как будто дремучая по своей наивности идея одного некомпетентного человека теперь трансформируется в статью Википедии, несостоятельно.
  12. Для подтверждения вашего довода о том, что проблема превышения массы палеозой-мезозойских животных предельному сопротивлению костей уже разрешена, необходимо представить авторитетные источники, не противоречащие реальности.



Как бы то ни было, выражаю Вам, глубокоуважаемый A5b, мою признательность за приложенные усилия по улучшению текста проекта статьи. Позвольте также выразить моё уважение в отношении Вашего решения покинуть обсуждение!


С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 18:32, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]

Проблема гигантизма

Доброго времени суток! Не имею ничего против раскрытия данной темы по существу, но зачем один и тот же объёмный текст вставлять в многочисленные статьи о динозаврах? Достаточно в разделах о морфологии включить ссылку на статью «Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны» с использованием шаблона «также».--Vicpeters (обс.) 19:36, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый Vicpeters!
Думаю, что Вы правы!
Не могли бы Вы мне подсказать (у меня нет в этом опыта), где я мог бы найти описание самого шаблона и способа его использования?
Заранее благодарен!
С почтением,
Мурад Зиналиев (обс.) 19:50, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, этот шаблон мне знаком! Благодарю за помощь!
Дело в том, что впервые тему "Превышение массы" я нашёл на страничке "Зауроподы". Там она выглядела к месту! Почему же этот раздел не годится для всех страниц с крупными динозаврами?
После недолгих размышлений, я понял в чём ошибался.
Во-первых, тогда не было отдельной статьи "Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны".
Во-вторых, понятие "зауроподы" охватывает огромное разнообразие их форм, в том числе и гигантских. Поэтому вполне допустимо оставить обновлённый раздел в сокращённом виде в тексте только этой статьи.
Видимо, оптимальным способом внедрения этой информации во все остальные статьи было бы упоминание в подходящем по смыслу месте текста о существовании этой проблемы в объёме одного предложения с применением словосочетания "Проблема гигантизма", а также размещения шаблона "Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны" в разделах о морфологии.
Как Вы считаете, Глубокоуважаемый Vicpeters, уместно ли будет размещения этой информации в таком формате?
Мурад Зиналиев (обс.) 22:13, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Статья должна описывать объект статьи, а не более широкие понятия; это аксиома. Если некий организм является частным случаем научной загадки, то это вполне можно указать со ссылкой на источник, и дать возможность читателю переключиться на статью, где этот вопрос изложен подробно и в общем случае. Излагать общую теорию гигантизма в каждой статье о динозаврах - это всё равно, что пересказывать историю города в статьях об улицах.--Vicpeters (обс.) 01:46, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый Vicpeters!
Согласен с Вами! Продолжая предложенную Вами аллегорию, хотел бы добавить, что при этом полезно упомянуть название города, в котором эта улица находится...
Раздел уже изъят из всех статей, кроме о зауроподах.
С почтением,
Мурад Зиналиев (обс.) 19:12, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]


Остановитесь

Вы неправильно категоризируете страницы таксонов динозавров, это именно статьи, а не списки. — VladXe (обс.) 18:09, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
VladXe
Понял!
Сейчас всё исправлю!
Мурад Зиналиев (обс.) 20:44, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Остановитесь снова и прочитайте ВП:КАТ-ВС: если статья должна входить в категорию А и Б, при этом Б является подкатегорией А, то включать её надо только в категорию Б. — VladXe (обс.) 21:00, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
VladXe ОК! Исправляю и эту ошибку!
Постарайтесь прочитать правила категоризации, прежде чем нарушать ВП:МНОГО, иначе Ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. --VladXe (обс.) 21:05, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
VladXe Будьте добры, не могли бы Вы мне объяснить, почему в статье "Карнозавры" в кладограмме карнозавры находятся в её основании "Carnosauria" и в середине под названием "Carcharodontosauria"? Какой из этих двух карнозавров истинный?
Первый, Carcharodontosauria — перенаправление, так как статью на этот таксон делать не из чего — этот таксон отвергнули современные систематики. И подписывайтесь, пожалуйста, невозможно скриптом отвечать. --VladXe (обс.) 21:24, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
Прошу простить великодушно за сплошные ошибки! Сейчас попытаюсь всё исправить! Правильно ли указано в статье "Carnosauria", что в категорию "Карнозавры" входят Аллозавры, Гиганотозавр и Тираннотитан?
Мурад Зиналиев (обс.) 21:36, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Неправильно. Википедия — не АИ, в статье Карнозавры висит сверху плашка, что она устарела на 12 лет (!). Современные систематики эту группу не выделяют: Classification of the clade Carnosauria — видно, что остались только роды, которые современные систематики «забыли», скорее всего из-за скудности материала. — VladXe (обс.) 21:40, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
Таким образом, категория "Карнозавры" - пустая? Мурад Зиналиев (обс.) 21:46, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Нет, там есть 1 статья. Только по консенсусу ПРО:БИО категория-таксон должна содержать минимум 5 включений, если не относится к исключениям, а К:Карнозавры — не относится. — VladXe (обс.) 21:51, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
Понятно! Благодарю за разъяснения и за проявленную выдержку при общении с "чайником"! Мурад Зиналиев (обс.) 21:56, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]


Глубокоуважаемый VladXe! Не могли бы Вы уделить мне ещё немного внимания и ответить на вопрос: «Почему не существует категории "Динозавры по алфавиту"»? Мурад Зиналиев (обс.) 22:10, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Потому что для надотряда слишком "жирно" такую категорию выделять. Эти категории (животные/растения и т. д. по алфавиту) ставятся автоматом карточками организмов (Ш:Таксон, Ш:Taxobox). Коротко — динозавры рангом не вышли такую категорию иметь. Хватит того, что у них целый проект есть, правда спящий. — VladXe (обс.) 22:14, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
Благодарю за разъяснения! В действительности, вопросы возникают время от времени. И это была большая удача для меня, пересечься с таким опытным и интеллигентным участником, как Вы! Также хочу поблагодарить Вас за исправление моих ошибок! Обнаружил, что Вы уже устранили все мои "ляпы". Ещё раз прошу прощения за доставленные хлопоты! Желаю Вам удачи во всём и дальнейших творческих успехов! Мурад Зиналиев (обс.) 22:34, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]


Почему мел-палеогеновое вымирание было реализовано по критерию размера

По закону Копа Депре: "Клады, состоящие из более крупных особей более подвержены вымираниям, что может выступать ограничением наибольших размеров организмов." (http://palaeo.gly.bris.ac.uk/benton/reprints/2002Copesrule.html "lineage of large animals is, on the whole, more exposed to extinction, than a related lineage of smaller animals.") (well-known correlation between increasing body size and extinction risk exists for modern birds47 and other groups48, and large terrestrial animals were disproportionately affected by the Cretaceous–Palaeogene extinction49,50) `a5b (обс.) 00:11, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый A5b!
Благодарю за полезную информацию и ссылки на авторитетные источники!
Должен признать, что руководствуясь здравым смыслом (я не палеонтолог) поддерживаю идею, заложенную в законе Копа.
Вместе с тем, не совсем понятно, каким образом закон Копа уменьшил размеры динозавров (ведь он устанавливает противоположный принцип - животные неуклонно увеличиваются в размерах в процессе эволюции).
По-Вашему, глубокоуважаемый A5b, каким образом закон Копа вплетается в сюжет мел-палеогенового вымирания, который предусматривает уменьшение видов?
С почтением,
Мурад Зиналиев (обс.) 01:06, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Он не уменьшил динозавров, а убил многих и среди них было уничтожено больше крупных видов. Закон копа сообщает что 1) есть тренд увеличения размера тела в ходе эволюции 2) это имеет определенные преимущества и недостатки 3) среди недостатков - замедление размножения, уменьшение числа особей в популяции, переход от r к K стратегии. Любые достаточно резкие изменения среды сильнее влияют на популяции с низким числом особей. Т.е. имеем корреляцию "well-known correlation between increasing body size and extinction risk" ист 47 48 49 50 из https://www.nature.com/articles/ncomms4567 + https://www.jstor.org/stable/10.1086/673489 "Large body size is thus often associated with elevated extinction risk."; https://www.pnas.org/content/114/40/10678 "Results show that the smallest- and largest-bodied vertebrates have elevated extinction risk." `a5b (обс.) 01:15, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]



Глубокоуважаемый A5b!

И какие, по-Вашему, были эти резкие изменения среды обитания, которые произвели выборку всех животных, включая млекопитающих и морских, по критерию размера?

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 02:13, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это не были резкие изменения, это были изменения слишком быстрые, чтобы тормознутые гиганты успели адаптироваться. И это было явно не изменение граввитации в 2 раза - https://tass.ru/nauka/2356055. Что-то из разряда Мел-палеогеновое_вымирание#Земные_биотические - но определять это нужно явно без использования опровергнутых гипотез местечковых журналов. `a5b (обс.) 02:40, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]



Глубокоуважаемый A5b!

Теория Дроздова-Бурундукова никем не опровергнута (и это, именно, теория, а не гипотеза)! Признайтесь, почему Вам противна эта теория?

Предлагаю Вам выбрать любую понравившуюся Вам гипотезу из земных биотических. Давайте обсудим её! И это будет гипотеза, которую невозможно проверить!

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 02:54, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
По МАРГ Википедия:Маргинальные_теории такой теории не место в википедии. Вы были избыточно настойчивы, я вынес вашу статью из инкубатора, поздравляю. Пожалуйста, не пишите на ВП:КУ в своем стиле с разбитием на лишние абзацы (проявите чрезвычайную краткость), обсуждение там в верхней части страницы и людям будет тяжело скроллить через ваши аргументы. Смысл процедуры - привлечь внимание других участников кроме меня и вас, чтобы они сами оценили статью и аргументы на стр. обс. `a5b (обс.) 03:08, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]





Глубокоуважаемый A5b!

Благодарю за интерес к статье "Палеонтологический парадокс"!

Вы приняли решение удалить статью!

Вместе с тем, Вы не указали причину и основания, по которой её удаляете.

В случае отказа объявить таковые, я вынужден буду указать на их отсутствие.

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 03:26, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]


Я ее не удаляю, я запускаю как минимум недельный, а вероятно более долгий, процесс обсуждения. `a5b (обс.) 03:33, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]


Просьба к администратору пересмотреть итог обсуждения

Глубокоуважаемый El-chupanebrei!

Благодарю Вас за проведенное Вами подведение итогов обсуждения статьи "Палеонтологический парадокс"!

Вместе с тем, должен заявить о моём несогласии с Вашим решением удалить проект!


Основанием к несогласию является то обстоятельство, что все недостатки, на которые указали ранее другие участники обсуждения были мною устранены, а некоторые их замечания были обоснованно отклонены.

Исходя из факта отсутствия дополнительных возражений со стороны оппонентов, статья отвечает всем требованиям Википедии.

При этом хотел бы обратить Ваше внимание на предвзятое отношение участников обсуждения к содержанию проекта статьи: не найдя формальных причин для её удаления, оппоненты самоустранились, вместо того, чтобы перевести статью в основное пространство, как того требуют правила.


Дополнительной причиной моего несогласия с Вашим решением является противоречивость его обоснования.

С одной стороны, Вы признали, что:

1. одним из авторов является уважаемый эксперт в области биологии (А. Л. Дроздов),

2. оба автора имеют учёные степени:
  • А. Л. Дроздов — доктор биологических наук,
  • А. С. Бурундуков — кандидат физико-математических наук,


3. работа авторов опубликована в авторитетном научном журнале "Биота и среда заповедников Дальнего востока", а также в материалах научной конференции, посвященной памяти академика В.Л. Касьянова (ИБМ ДВО РАН) 6-7 октября 2015 г.

4. работа получила отзывы ученого секретаря Института биофизики СО РАН, кандидата биологических наук Егора Задереева и доктора физико-математических наук, ведущего научного сотрудника Государственного астрономического института имени Штернберга Сергея Попова, которые не стали оспаривать выводов авторов относительно содержания палеонтологического парадокса, однако не согласились с предложенной Дроздовым гипотезой аккреции, призванной его разрешить.

С другой стороны, Вы требуете представить вторичные авторитетные источники для подтверждения энциклопедической значимости проекта статьи.

В соответствие же с правилами Википедии, значимость касается тем статей, а не их содержания.


Тема и содержание статьи являются энциклопедически значимыми.

Если учёные нескольких поколений различных стран озадачены этими проблемами, общественность с интересом наблюдает и ждёт ответов на вопросы:
  1. «Почему динозавры были такими огромными?»,
  2. «Почему мел-палеогеновое вымирание было реализовано по критерию размера?»,


а гипотеза Бурундукова-Дроздова даёт один ответ на оба эти вопроса, то статья несомненно обладает энциклопедической значимостью.

Кроме того, необходимо учесть, что эта гипотеза естественно вписалась в две совершенно разные статьи Википедии:
  1. Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны (раздел "Гипотеза вариации гравитации в геологическом прошлом", который Вы удалили, как не обладающего энциклопедической значимостью),
  2. Мел-палеогеновое вымирание (разделы "Земные абиотические" и "Недостатки гипотез").



Материал, представленный в проекте статьи не является оригинальным исследованием.

Как того требует регламент Википедии:

1. проект статьи не вводит новых терминов — используются термины, упомянутые в аторитетных источниках;

2. идея исследования палеонтологических данных методами математического анализа, изложенные в проекте статьи, не являются новыми.

В частности, методы исследование превышения веса предела прочности костей представителей палеозой-мезозойской мегафауны, поддерживаемые доктором биологических наук А. Л. Дроздовым и кандидатом физико-математических наук А. С. Бурундуковым, использовались ранее в трудах других авторитетных экспертов:
  • Джона Мейнарда Смита — английского эволюционного биолога и генетика,
  • Кнута Шмидта-Нильсена, который был видной фигурой в области сравнительной физиологии и почетным профессором физиологии в Университете Дьюка;
  • Альфреда Шервуда Ромера — палеонтолога, видного американского ученого;


3. гипотеза более низкой гравитации, как причина гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны, не является новой, поскольку эта идея была выработана и озвучена ранее другими авторами:


4. проект статьи не вводит неологизмов — используются термины, упомянутые в авторитетных источниках.


Уверен, глубокоуважаемый El-chupanebrei, в Вашей приверженности принципам и духу Википедии!


С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 05:12, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]


Глубокоуважаемый A5b!
Благодарю за перевод моего заявления к администратору на страничку моего обсуждения!
Вместе с тем, не совсем понятно по какому признаку моя статья удаляется, поскольку, во-первых, обсуждение не закончилось.
Во-вторых, администратор не дал ответа на вопрос, руководствуясь какими правилами он удаляет проект статьи.
Не предоставив однозначных пояснений на этот счёт, он лишил меня возможности произвести необходимые правки проекта, поскольку непонятно что же необходимо исправить.
Первоначальное его заявление об отсутствии энциклопедической значимости проекта статьи противоречит правилу:
Значимость касается тем статей, а не их содержания. Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей.
С почтением,
Мурад Зиналиев (обс.) 00:53, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]



Я перенес сюда вашу правку чтобы появилась возможность удалить Обсуждение_Инкубатора:Палеонтологический_парадокс и ОТМЕНИТЬ ваши многочисленные беспорядочно-неправильные переименования, в ходе которых организовалось ошибочное название "Инкубатор:Инкубатор:Палеонтологический парадокс" вместо корректного (изначального) "Инкубатор:Палеонтологический парадокс". Саму статью я переименовал,
27 июля 2019 разн. история  +108  Н Инкубатор:Инкубатор:Палеонтологический парадокс  A5b переименовал страницу Инкубатор:Инкубатор:Палеонтологический парадокс в Инкубатор:Палеонтологический парадокс: Участник переместил статью с лишним префиксом
но обсуждение переименовать не удалось. Если вы требуете внимания администраторов, обращайтесь на ВП:ЗКА (и затем после отказа - ВП:ОАД), но делайте это КРАТКО и без всех этих лишних разбитий на 5 абзацев, а то за спам на ЗКА и забанить могут. `a5b (обс.) 01:08, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]





Глубокоуважаемый A5b!

Благодарю за восстановление названия проекта статьи! Сбой произошёл в процессе поиска решений по улучшению статьи, когда у меня возникла мысль изменить тему и переработать статью в другом ключе. Затем пришло понимание, что это - лишнее, поскольку решение администратора не опиралось на правила Википедии.

Затем пытался исправить ситуацию и восстановить название — не получилось, не хватило знаний и понимания, как исправить ситуацию.

Благодарю Вас также за полезные советы и ссылки, определяющие порядок опротестования решений администратора.

Вы — по-настоящему великодушны в Вашем стремлении помочь новичку!

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 01:39, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

12 точек для изменения гравитации

Как можно рисовать сверхважную кривую изменения гравитации лишь по 12 точкам, если данных-то на самом деле куда больше - https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1001853 Figure 1. Dinosaur body masses. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001853.g001 - нет там никакого тренда. Считаю основной вывод в той самой статье Бурундукова и Дроздова ОШИБОЧНЫМ, а саму статью прошу признать не являющейся АИ и запретить ее использование в проекте википедия (можно развить на ВП:КОИ) `a5b (обс.) 01:08, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый A5b!
Благодарю за ссылки на интересную статью и график! Впечатляющий у них был задействован массив статистических данных! Представляю уровень их технического обеспечения, условий работы и зарплаты! Думаю, по сравнению с ними, статьи Дроздова-Бурундукова были написаны сидя в лекционой аудитории на коленках.
Согласен с Вами в том, что авторами проделана гигантская работа попереработке и структурированию палеонтологических данных.
Вместе с тем, представленная в статье статистика касается только линии птиц.
Нет, не только В https://journals.plos.org/plosbiology/article/figure?id=10.1371/journal.pbio.1001853.g001 есть шкала - сверху там и 10 тонн и 100 тонн, снизу группы https://en.wikipedia.org/wiki/Sauropodomorpha https://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda. Это не статья о птицах, это статья о нептичьих динозаврах; тогда как птицы - подвид (прямой потомок отдельных клад) динозавров - https://www.zmescience.com/other/science-abc/birds-dinosaurs/ "they are dinosaurs" `a5b (обс.) 02:32, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, согласен! Теперь вижу нужные данные. Благодарю за дополнительные пояснения и ссылки на полезные статьи! Мурад Зиналиев (обс.) 20:24, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
В отношении статей Дроздова-Бурундукова, можно только гадать о том, почему было выбрано только 12 точек. Кроме того, то что сделано — уже не вернёшь! Жаль! Ведь, увеличение статистических данных несомненно ведёт к большему доверию к представленным результатам и уменьшают величину ошибки.
Одно не вызывает у меня сомнений, что динозавры в течении 160 млн лет вначале увеличились в размерах, а затем - уменьшились (птицы, пресмыкающиеся и млекопитающие) или вымерли.
С почтением,
Мурад Зиналиев (обс.) 02:09, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Работа, написанная на коленке с использованием метода "подгонки" произвольно взятой формулы под недостаточные данные является неавторитетной, даже если какой-то местный журнал принял ее к публикации. ТАСС опроверг их выводы - т.е. работа "мусорная" (выполнена на низком уровне; приличные журналы не примут, или выпустят опровержение), и ее не следует использовать в википедии в качестве источника. Удалю все использования статьи Бурундукова и Дроздова через 2 часа (или нет, лучше через 48 или 96 часов). Если не согласны, то можно попробовать обсудить с другими участниками на ВП:КОИ. `a5b (обс.) 02:32, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]



Глубокоуважаемый A5b!

Благодарю за ответ!

Вместе с тем не согласен с Вашей манерой подачи материала.

Во-превых, ТАСС не тот орган, который уполномочен или имеет необходимую квалификацию, чтобы опровергать результаты научных трудов;

Во-вторых, что ещё более важно, ни ученый секретарь Института биофизики СО РАН, кандидат биологических наук Егор Задереев, ни Доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Государственного астрономического института имени Штернберга Сергей Попов не стали опровергать актуальность палеонтологического парадокса.

Вчитайтесь в текст информационного агенства — опровержение касается лишь аккреционной гипотезы А. Л. Дроздова, объясняющей механизм роста массы Земли в геологическом прошлом нашей планеты.

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 02:43, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Опровергнут основной вывод статьи (кстати, в ТАСС есть: объем не изменился в 9 раз, горы пылью не покрылись за млрд лет, противоречие геологии, астрономии, лунных орбит; масса не менялась). Мне неизвестны причины, по которым авторы решили продвигать такой странный вывод как расширение земли/изменение гравитации, но можно допустить что они подгоняют какие-то данные, выдумывают парадоксы ради своей суперидеи. На выходе получаем ВП:МАРГ - таким источникам не место в википедии, Нежелательная популяризация маргинальных теорий и пр.. `a5b (обс.) 02:55, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]



Глубокоуважаемый A5b!

Благодарю за ответ!

Оппоненты не опровергали актуальность парадокса!

Если Вы считаете, что это не так, приведите цитату из статьи!

В этом и заключается суть любого парадокса, когда обе стороны абсолютно правы, а доказать свою правоту не могут — парадокс!

Все оппоненты это признают. Почему Вы — против?

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 03:17, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я против по правилу Википедия:Маргинальные теории - "Приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей.". Вы известны как один из авторов статей на тему "давайте увеличим гравитацию в 2 раза чтобы убить динозавров" и вам интересно (ВП:КИ) популяризировать ту найденную вами жемчужину (идею), которая вам так понравилась. У меня же иное (противоположное) мнение о ценности этой гипотезы (околонулевое, подгонка мусорной формулы e^ax на мусорные данные с мусором на выходе, нулевой применимостью вне рассмотренного диапазона и +1 публикацией авторам в копилку). Мне же хочется чтобы такие ненаучные гипотезы как расширение зумли или водородное дегазирование ядра планеты или синтез нефти из камня путем отжима (абиогенно) излишне популяризировались (или чтобы ей придавалась ложная видимость широкого признания) на такой "супер"-популярной платформе как википедия - онлайн энциклопедия на русском языке. (тут бывают статьи с 10 и 300 посещениями в день!). Процедура удаления не предусматривает ни комментариев на Обсуждение_Википедии:К_удалению, ни досрочного снятия. Ждем неделю и ждем мнений от других пользователей. `a5b (обс.) 04:59, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Привет, был забанен модератором (если этот домератор достоин своего флага) - не мог отвечать. Считаю, что ваша фраза "нет аргументации, подтверждающей Ваше прежнее заключение, — можете не отвечать! По умолчанию будем считать, что у Вас нет возражений" - неэтична по отношению к собеседникам (зачастую более опытным вики-редакторам), и не должна быть использована где-либо. За нарушение правила ВП:ЭП могут возложить временное "ограничение редактирования" (бан) и на ваш аккаунт. `a5b (обс.) 23:27, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый A5b!
Благодарю за добрый совет!
Присоединяюсь к Вашему беспокойству по поводу бережного отношения к опытным вики-редакторам! Согласен с тем, что некоторые из них сочтут эту фразу неэтичной.
Поверьте, упомянутая Вами формулировка призвана, напротив, сохранить чувство собственного достоинства у оппонентов: остаться при своём мнении, несмотря на то, что оно расходится с правилами Википедии.
Как бы то ни было, помните, что моя задача — сформировать консенсус на основе действующих правил.
С почтением и благодарностью, Мурад Зиналиев (обс.) 16:17, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ваше понимание консенсуса и способов его формирования отличается от понимания других участников (а кроме того генерирует очень большие простыни текста в которых тяжело ориентироваться). Удаление статьи показывает, что мнение администратора оказалось ближе к правилам википедии. Кстати, править чужие фразы в обсуждениях считается тут нарушением (ваше разбитие на подразделы). Парадокс удалили, теперь надо удалить все упоминания "изменяторов гравитации" из Проблемы гигантизма и (со значительным сокращением) сформулировать ее не по публикациям Б. и Д. (и не пересказом вашей статьи из иностранного журнала), а по более "традиционным" текстам. Имеющийся сейчас там список попарных сравнений выглядит "ориссным синтезом" и он там не нужен. Кстати, почитал литературу, оказывается гипотеза Альвареса принята широко и гласит что нептичьих динозавров и многих морских гадов убило Чиксулубом (астероид или комета на 100 миллионов мегатонн в точке 65 млн лет до р.х.) `a5b (обс.) 00:38, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый A5b!
Примите мои поздравления с победой Вашей точки зрения!
Радует также то, что Вы пополнили рады сторонников импактной теории!
Желаю дальнейших творческих успехов!
Мурад Зиналиев (обс.) 01:03, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]


Мой итог по вашей статье

Вашу реплику на мой СОУ я откатил, и буду продолжать делать так, потому как я ясно и недвусмысленно сказал что наша коммуникация на эту тему закончена. 13 килобайт всё тех же тезисов, которые вы уже озвучили на КУ мне там не нужны. Если Вы считаете что Вы лучше меня знаете правило ВП:МАРГ, и я де выдёргиваю цитаты — ВП:ВУС а затем ВП:ЗАЯ к вашим услугам (можете ещё на ВП:ФА обратится, если считаете что я своим итогом нарушил правила), но результат, поверьте, немного предсказуемый, в первом случае вам просто откажут, а во втором (и в третьем) — могут ещё и наложить на Вас топик-бан или блокировку. Dixi. be-nt-all (обс.) 12:36, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]


Глубокоуважаемый be-nt-all!

На страничке Вашего обсуждения я обсуждаю с Вами Ваше отношение к вопросу о небходимости соблюдения Вами правил Википедии.

Если Вы не хотите такого обсуждения, напишите об этом на странице обсуждения!

Вы не вправе запрещать мне вести диалог с Вами и Ваши откаты нарушают правило ВП:ОТК и ВП:КДИ!

С почтением, 
Мурад Зиналиев (обс.) 12:57, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]


Предупреждение от 3 августа 2019 года

Уважаемый участник, предупреждаю, что Ваша правка [1], а также подобные ей в обсуждении статьи Палеонтологический парадокс, нарушает правило об этичном поведении, в частности: 1) грубый стиль общения, 2) необоснованные обвинения в нарушении правил ВП, а Ваше общее поведение в дискуссиях нарушает п.8 ВП:НДА. Дальнейшее нарушение правил может повлечь наложение блокировки на Вас. — С уважением, • (Обс.) 13:26, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]


Глубокоуважаемый Helgo13!

Благодарю за предупреждение!

Для обоснования моего грубого стиля общения Вам придётся в качестве примера привести цитаты из моих обращений, подпадающие под перечень ВП:ЭП — их нет!

Для констатации факта допущения мною необоснованных обвинений, подпадающие под перечень ВП:ЭП, приведите примеры в виде цитат из моих обращений — их нет!

Запугивание меня наказаниями за несодеяные нарушения является нарушением ВП:НО!

Однако, у меня нет пока желания обращаться с жалобами в вышестоящие инстанции Википедии. Предпочитаю живое общение.

С почтением, 
Мурад Зиналиев (обс.) 13:45, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение за ЭП, а не за НО.
    1) присоединился к упомянутой выше ущербной практике,
    2) тогда бы он не делал таких очевидно надуманных заявлений,
    3) точка зрения be-nt-all (A) — предвзятая,
    а также Ваше бесконечное «по умолчанию будем считать [что вы такой-то такой-то и игнорируете правила]». — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:56, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Глубокоуважаемый Helgo13!
Благодарю за подсказку!
Заменил НО на ЭП. Результат тот же — обвинения надуманные!
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:22, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]



  • Ну вы меня к примеру обвинили в нарушении всех правил, касающихся удаления вашей страницы. Коллега мягко намекнул, что он таковых нарушений также не усматривает. Впрочем смотрите пару моих последних сообщений на моей СОУ (которые с пингом), если вы готовы «живо общаться» в этом ключе, давайте продолжим. be-nt-all (обс.) 13:57, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]


Блокировка 5 августа 2019

В связи с продолжением упорной тактики ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, а также оскорблениями в адрес Be nt all ваш доступ к редактированию временно ограничен. Срок блокировки выбран в одну неделю. В связи с высокой вероятностью продолжения нарушений на странице обсуждения доступ к ней также ограничен. Следующая блокировка, скорее всего, станет бессрочной. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:17, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Вместе с тем, Вы не указали причину по которой применили ко мне блокировку на отправку электронных писем.
Отправка электронных писем не блокировалась (в противном случае я бы не получил это письмо), поэтому указывать причину не имеет смысла. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:28, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Мне вы письма писать можете, что касается других участников, я за их действия (в частности, занесение в черный список) не отвечаю. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:02, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]


Предложение

Лично я мог бы помочь вам с работой в википедии, но на определенных условиях. Нарушение этих условий влечет прекращение моего общения с вами. Для начала не стоит писать однотипные простыни текста вида "считаем по умолчанию, что вы неправы, а я прав" и вообще любые простыни текста. Если согласны, то можем продолжить. --Vyacheslav84 (обс.) 16:26, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Хороший мир лучше плохой войны!

Конечно же я нуждаюсь в Ваших знаниях и опыте! Пространство Википедии — особый мир, полный разнообразных сюрпризов! Кроме того, хотел бы заверить, что в число моих способностей входит и такая, как не писать "простыни". Какие дополнительные опции имеются в условиях нашего взаимодействия? Мурад Зиналиев (обс.) 19:43, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • 1. Не обвинять других участников в незнании правил/неправильно подведенных итогах/вообще не упоминать личности. 2. Стараться писать сухо и по существу (и да фразы "раз вы молчите значит со мной согласны" тоже не нужны). 3. Либо принимать советы либо не принимать, но не спорить насчет толкования правил. Вроде пока все. --Vyacheslav84 (обс.) 20:00, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Для начала: сложившийся консенсус в википедии признает значимыми только те маргинальные теории, где есть подробное описание, а просто упоминаний мало. Ваши попытки оспорить этот консенсус просто приведут к вашей бессрочной блокировке (а консенсус википедистов сильнее любого отдельно взятого человека, поэтому ваши толкования правил их не убедят). Поэтому для начала поищите подробное описание маргинальной теории в независимых (и лучше научных) АИ и если найдете, то мы можем их обсудить дальше. Если таковые найдутся, то теоретически возможно восстановить статью. --Vyacheslav84 (обс.) 20:14, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • ОК! Перечисленные Вами ограничения вполне приемлемы. Для поиска необходимых АИ к статье "Палеонтологический парадокс" требуется более широкий охват источников. Не думаю, что найдутся таковые, которые анализируют именно статью Дроздова-Бурундукова. Однако, возможно имеются другие авторы, которые исследовали этот вопрос независимо от них.
Поэтому прошу перебросить все мои статьи ко мне в черновики.
Кроме того, у меня на руках оказался новый материал — статья с оригинальными фотографиями, которые автор, признанный американский эксперт в области палеонтологии, передаёт википедии Википедии с правом свободного использования, преобразования и продажи (есть его мейл). Мне нужна помощь по размещению этих материалов в Википедии. Мурад Зиналиев (обс.) 00:39, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо как найдете АИ так приведите их здесь обсудим.
Ну я не админ, но попрошу знакомого скинуть вам в ЛП статью. Вы можете свою блокировку досрочно снять, если пообещаете им не вести себя как в прошлом (но если нарушите обещание, то блок восстановят и скорее всего уже бессрочный).
По фотографиям я вообще не спец и в тему не лезу, но могу узнать у кого проконсультироваться. Если вы конечно готовы их слушать. --Vyacheslav84 (обс.) 11:22, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Vyacheslav84! Имеются договорённости. Если я отзываю все мои статьи, то, очевидно, признаю договорённости. А, если договорённости действуют, то какие ещё необходимы обещания?

А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да — «да»; нет — «нет»; а что сверх этого, то от лукавого»

(Матф.5,33–37). Мурад Зиналиев (обс.) 12:14, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • В отношении материалов. Это не только фотографии, это ещё и научный материал, который было бы неплохо разместить в Википедии. При этом, естественно, не нарушив сложившийся консенсус. Мурад Зиналиев (обс.) 12:14, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • (и давайте без цитат из Библии) что вы не продолжите размещать тот текст-простыни дальше. Окей, он публиковал эти материалы в рецензируемых научных АИ? --Vyacheslav84 (обс.) 12:34, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Vyacheslav84! Хорошо, далее — без цитирования Библии.
А вы не замечали такую тенденцию, что все признанные эксперты имеют манеру занимать высокие посты в научных учреждениях и печатать свои труды в специализированных АИ. Его работа опубликована в GEOLOGY OF THE INTERMOUNTAIN WEST (an open-access journal of the Utah Geological Association ISSN 2380-7601 Volume 5 2018).
Ну тогда без проблем: расскажите своми словами что хотите у него перенести в википедии в статью с указанием на источник и проблем быть не должно. --Vyacheslav84 (обс.) 13:12, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Vyacheslav84! Ещё раз перепроверил материал. Оказывается есть статья «Maraapunisaurus» на английском и на русском. Выходит, мой проект в значительной степени упрощается: нужно лишь дополнить статью на русском и разместить несколько дополнительных изображений в ней и на Викискладе. Кстати, когда мои удалённые статьи будут переброшены ко мне в черновики? И почему нет обещанного снятия блокировки? Мурад Зиналиев (обс.) 19:04, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Vyacheslav84! Непонятно, почему я не могу разместить мои статьи в моих черновиках? Неужели кто-то думает, что в моём распоряжении нет копий этий статей?
Есть договорённость между нами, в соответствии с которым я отказываюсь от моих притязаний на размещение этих статей в открытом доступе. Буду искать АИ, для их переработки и последующего обсуждения в рамках черновика.
Как перерабатывать статьи в которых нет текстов? Если у Вас нет полномочий восстановить статьи в моих черновиках, тогда мне придётся это сделать самостоятельно опираясь на сохранённые файлы. Мурад Зиналиев (обс.) 12:48, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну это вопрос к админу.
Окей, можете еще спросить здесь Обсуждение проекта:Биология
Нет у меня нет таких полномочий и я всегда просил админов и они мне восстанавливали. Лично я могу вам помочь только в общем виде, т.е. какие действия и аргументы приведут к восстановлению статьи, а какие к вашей бессрочной блокировке. --Vyacheslav84 (обс.) 12:54, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Vyacheslav84! Благодарю! Это мне поможет!
  • Здравствуйте. Восстанавливают в ЛП только те статьи которые действительно могут быть доработанными или принести пользу проекту. Рекомендую найти железобетонные АИ, желательно научные или научно-популярные статьи в серьёзных изданиях. В случае обнаружения Вы можете сделать заявку на ВП:ВУС или написать на мою страницу обсуждения. То есть сначала ищете источники и только потом статью восстанавливают в черновики. Хватит двух-трёх источников, но действительно хороших.--Venzz (обс.) 13:37, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]


Не могу прочесть Ваше письмо

Здравствуйте! Мой «Ящик» заблокирован… Если Вам удобно — пишите на Мою страницу обсуждения, либо на страницу обсуждения: [[2]]— Абрамов В.Г. (обс.) 07:44, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]


Мурад! Здравствуйте! Согласен с Вашими замечаниями. В принципе, любая статья, в не зависимости от своей статусности — не должна иметь ПРЕДЕЛА для своего совершенствования… С моей точки зрения — одной из причин активного противодействия процессу внесения изменений в статьи рядовыми участниками (не наделённых административными правами) со стороны администраторов (участников наделённых административными правами) — кроется в отработанном механизме ФИНАНСИРОВАНИЯ администраторов… То есть, личный вклад конкретного администратора материально вознаграждается, на основании установленных обобщённых критериев, определяющих условия СТАБИЛЬНОГО состояния статей, перечень которых официально назначен вышестоящими администраторами для нижестоящих… То есть в среде администраторов Википедии — вероятно, сформирована жёсткая иерархия, подотчётная ЦЕНТРАЛЬНОМУ ОРГАНУ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ. Поэтому всякое изменение стабильного состояния статей, вызванный их редактированием, как правило, тех статей, для которых до этого был установлен конкретный статус (хорошая статья, или выше) — фиксируется администраторами всех уровней и сопровождается НЕЛИЦЕПРИЯТНЫМИ запросами старших администраторов к младшим… Типа: «НЕ ДОРАБАТЫВАЕТЕ», что служит основанием для урезания денежного вознаграждения для рядовых администраторов — естественно вызывая их НЕГАТИВНУЮ РЕАКЦИЮ и агрессивное отношение к рядовым редакторам.
С учётом выше изложенных предполагаемых обстоятельств, рядовой участник имеет возможность сформировать альтернативный вариант статьи на Своей личной странице и воспроизвести его в Википедии, в качестве новой самостоятельной статьи, под изменённым названием, например: «Корабль» (редакция от 23.09.2019 г.). Таким образом, опубликованный авторский вариант существующей статьи — будет просмотрен администратором высшего уровня (в обход блокировок со стороны рядового администратора), сопоставлен с исходной статьёй и ОЦЕНЕН на предмет целесообразности замещения им существующей статьи, либо целесообразности внесения частных изменений в исходную статью… 
В случае удаления Вашего варианта статьи: «Корабль» (редакция от 23.09.2019 г.), Вы обязательно получите об этом уведомление от администратора высшего уровня, с обоснованием причин удаления. В таком случае, Вы имеете возможность доработать Ваш вариант статьи, с учётом замечаний главного администратора и создать на странице обсуждения существующей статьи: «Корабль» — подраздел, например, с названием «Альтернативные варианты существующей статьи». И в созданном подразделе — разместить ссылку на Ваш альтернативный вариант статьи, с новым названием, например: Участник: М.Зиналиев/Корабль (редакция от 29.09.2019 г.), с комментарием к созданной ссылке, например с убедительной просьбой написать замечания на соответствующей Вашей странице обсуждения.
После очередной доработки Вашего варианта статьи — произведите очередную его загрузку в Википедию под изменённым названием, например: «Корабль» (редакция от 15.12.2019 г.) и так далее… В итоге, используя метод последовательного приближения — сопротивление рядового администратора, вероятно — будет ПРЕОДОЛЕНО, поскольку с Вашим вариантом статьи будет ознакомлен администратор более высокого ранга…


Можно попробовать осуществить ещё один вариант: создать статью, например, под названием: «Корабль» (рецензия от 23.09.2019 г.), в которой поместить все Ваши критические замечания… Все они будут прочитаны администратором высшего ранга, с соответствующими выводами либо в Вашу пользу, либо в пользу рядового администратора… Все дальнейшие действия — аналогичны... Предложенные варианты - НЕ АПРОБИРОВАНЫ, поскольку Мои альтернативные варианты существующих статей, пока ещё в работе... — Абрамов В.Г. 16:54, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]


  • Абрамов В.Г.! Благодарю за подробное разъяснение и советы!
Достаточно сложная «кухня»! Требует длительной, кропотливой работы! К сожалению, ранее взятые обязательства, не позволяют мне взяться за такой объём работы.
Вместе с тем, поразмыслив немного над сложившейся ситуацией, я заметил, что мои предложения, в действительности, относятся к статье «Корабль (значения)». В этом формате имеется возможность описать коллизию двух лексических форм и направить пользователя в нужном ему направлении.
Таким образом, компромисс между профессиональной терминологией и общеупотребительной лексикой лежит в создании двух статей «Корабль» и «Корабли ВМФ РФ» (вторая статья сейчас называется «Военный корабль» или дословно «военное военное судно»).
Кстати, термин «Военный корабль» в международном праве представляет собой ошибку переводчика с английского языка. Ведь, в английском языке для обозначения судна и корабля применяются термины «судно» и «военное судно».
Понятно, что новая редакция статьи «Корабль (значения)» представляет собой лишь первичный вариант реализации и требует доработки. Поэтому, если есть возможность, прошу проверить статью «Корабль (значения)» на предмет её соответствия требованиям ВП.
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:13, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]


Здравствуйте! Название статьи: «Военный корабль» — не корректно; надо бы переименовать в «Военное судно»; не понятно, что в данной статье делает барк «Крузенштерн»?… Термин «военный корабль» применялся в эпоху парусного военного флота для идентификации категории вспомогательных (не боевых) 3-х мачтовых парусных судов, несущих прямое («корабельное») парусное вооружение, которые числились в составе военного флота. Например, в ВМФ России — парусные военные корабли в классах: «шлюп» и «клипер». Боевые парусные 3-х мачтовые суда, несущие «корабельное» парусное вооружение, относились к категории: «корабль», — по типу парусного вооружения, и подразделялись по своему боевому потенциалу на классы: «линейный корабль»; «фрегат»; «корвет». Боевые суда в классе: «бриг» (по названию типа парусного вооружения) к категории: «корабль» — не относились.— Абрамов В.Г. (обс.) 00:18, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Частное определение: «Военный корабль» — категория вспомогательных парусных, 3-х мачтовых судов, в составе ВМФ Российской Империи, относящихся к различным классам — несущих «корабельное» парусное вооружение (все три мачты несут прямые паруса).— Абрамов В.Г. (обс.) 14:35, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]


Закон

Если основного значения нет, то на месте без уточнения ставится дизамбиг. Делать перенаправления с варианта без (значения) на вариант с не нужен — см. ВП:НЕПН п. 2. Викизавр (обс.) 06:01, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

Ваша статья «Список физических законов»

Здравствуйте! Спасибо за создание новой статьи. К сожалению, она не подходит для Википедии, поэтому её, возможно, придётся удалить.

Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только о предметах, соответствующим принятым критериям энциклопедической значимости. Предмет Вашей статьи не соответствует им в полной мере.

Если Вы считаете, что это предположение ошибочно, Вы можете его оспорить. Если Вашу статью уже удалили, но по вашему мнению предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:К восстановлению и приведите в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость Вашей статьи.

В любом случае спасибо за интерес к Википедии! AQVA121 обс вкл 14:13, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Наличие красных ссылок не учитывается вообще, их мог проставить кто угодно и вряд ли кто-то будет их убирать. Список должен соответствовать ВП:Списки. В данном случае, хотя соответствия п.2 ВП:ИНФСП нет, но это можно поправить, но соответствие п.3, п.4 и п.5 ВП:ТРС весьма сомнительно и поправить это сложнее. Но. С уважением, — DimaNinik. 20:03, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • DimaNinik! Благодарю за поддержку статьи и подсказки! Очень кстати!
Наличие красной ссылки в основной статье — это признак п.3 ВП:ИНФСП.
Попробую для начала исправить ситуацию в вопросе соответствия п.2 ВП:ИНФСП.
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 22:45, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • DimaNinik! Кое что удалось улучшить.
Исправил ситуацию в вопросе соответствия п.2 ВП:ИНФСП — добавил описания к элементам списка.
Приблизил название статьи к требованиям п.4 ВП:ТРС — поменял название на «Список основных физических законов».
Требования п.3 ВП:ТРС выполнены, поскольку указан источник: Самин Д. К. «Сто великих научных открытий».
Совокупность нового названия, источника списка и содержания статьи может быть основанием к признанию соответствия страницы пункту 5 ВП:ТРС.
Что ещё можно было бы улучшить?
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 00:10, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]


Пожалуйста, указывайте диффы правок, с которыми вы не согласны, иначе трудно понять, о чём речь, например, Обсуждение участника:Dimaniznik#Основная статья называется «Закон (право)». Почему Вы против точного его отображения в статье «Закон (значения)»?, Обсуждение участника:Wikisaurus#В результате Вашей правки, в статье Закон содержится ссылка на другую статью с аналогичным названием.

Пожалуйста, указывайте диффы правок, с которыми вы не согласны, иначе трудно понять, о чём речь, например, Обсуждение участника:Dimaniznik#Основная статья называется «Закон (право)». Почему Вы против точного его отображения в статье «Закон (значения)»?, Обсуждение участника:Wikisaurus#В результате Вашей правки, в статье Закон содержится ссылка на другую статью с аналогичным названием. С уважением, — DimaNinik 15:30, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

Вертикальная плоскость

Здравствуйте. Можете указать страницу в Ильине-Позняке? Викизавр (обс.) 13:33, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, @Wikisaurus:! Думаю, Вы ознакомились с содержанием этого учебника лучше меня. Какая информация Вас интересует?
P. S. Прошу прощения за неудобство! Однако сегодня я не могу продолжить диалог. Если Вы не против, обсудим интересующие Вас вопросы завтра?
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 21:23, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]


Здравствуйте, @Wikisaurus:! Вы просите повторить мой ответ в отношении того, что в приведенной ссылке не упоминается ни вертикальные, ни горизонтальная плоскости? Пожалуйста! 
Вы правы, когда заявляете о том, что в АИ координатные плоскости обозначены одной буквой: математика не оперирует понятиями горизонтальная и вертикальная плоскость. Однако, она их хорошо описывает: в выбранной таким образом системе координат — это: одна горизонтальная и две ортогональные вертикальные плоскости. Ключевыми словами являются «выбранная система координат».


Да, такие термины в АИ не используются. Однако, что мешает использовать математику для того, чтобы привязать её к соотвествующим терминам? Подумайте над этим вопросом. С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:31, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

Удалятор:ВП:К удалению/6 октября 2019#Математические плоскости— Номинация МНОГО КУ

Викизавр (обс.) 14:39, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение 7 октября 2019

Коллега, предупреждаю вас, что ваши многочисленные правки являются нарушением ВП:ОРИСС — три статьи уже удалили, четвёртая на КУ, теперь вы в черновики вносите что-то из головы. Если вы продолжите что-то подобное добавлять в статьи основного пространства, на вас будет подана заявка на ВП:ЗКА с запросом вашей блокировки. Викизавр (обс.) 20:14, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Предлагаю прекратить вносить свои правки в чужие (мои, например) реплики. Иначе мне придётся обратиться к администраторам с требованием лишить Вас доступа к редактированию. Возвращаю обсуждение к прежнему виду. — Конвлас (обс.) 21:43, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение: пожалуйста, покороче и только по теме

Объёмы Ваших реплик во многих обсуждениях превосходят все разумные пределы, например, [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Чтение таких сочинений отнимает слишком много времени. Большинство Ваших реплик трудно понять из-за того, что они слишком длинны, их суть можно изложить в разы короче. Поймите, что чем длиннее Ваша реплика, тем меньше участников её прочитает, чем короче реплика, тем скорее её поймут.

Страницы обсуждений в ВП существуют не для того, чтобы порассуждать о том о сём, и не для того, чтобы упражняться в отстаивании своей точки зрения. Страница обсуждения статьи предназначена для обсуждения развития конкретной статьи, страница ВП:КПМ предназначена для выбора наиболее подходящего названия. Вы же систематически уводите обсуждения в сторону от основной темы: на Википедия:К переименованию/15 октября 2019#Википедия:К переименованию/15 октября 2019 Вы обсуждаете выбор определения термина корабль (содержание статьи), значения английских слов, обеспечение нейтральности статьи. На СО статьи Корабль Вы открываете темы, никак не способствующие развитию темы «Корабль — крупное морское судно»: [10], [11], [12]. Есть ещё Обсуждение:Корабль (значения) и др.

Систематическое засорение страниц обсуждений может быть рассмотрено как деструктивная деятельность и привести к ограничению Вашей возможности редактировать ВП. С уважением, — DimaNinik 11:47, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]

Почему мои комменты на являются деструктивной деятельностью

Уважаемый Дмитрий Геннадьевич (Dimaniznik)! Благодарю за ответ!

Вместе с тем не могу согласиться с содержанием Вашего предупреждения, поскольку мои комменты не подпадают под понятие «деструктивная деятельность». 
Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.


Проверить свойства моих комментов на наличие деструктивной составляющей очень просто. Попробуйте:
  1. изъять из текста любую часть и проверте содержание: если после каждой такой операции смысл коммента меняется, то в нём отсутствует лишняя информация;
  2. поискать в моих комментах информацию не по обсуждаемой теме: их нет;
  3. найти элементы, которые Вы можете опровергнуть на основе правил ВП: дайте возражение!


Учитывая все выше изложенные доводы, мои комменты не являются деструктивной деятельностью ни по признаку объёма, ни по признаку содержания.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 11:39, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! Благодарю за ссылку!
Прочитал этот раздел правил. Одобряю и поддерживаю изложенные там принципы!
Кстати, не считаете ли Вы, что мои действия при обсуждении темы «Корабль» и «Военный корабль» подпадают под правила ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО? Если это так, то не могли бы Вы взять на себя труд и указать, под какие именно принаки крючкотворства подпадает изложенная мною точка зрения на обсуждаемые вопросы? С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 20:26, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • «…Вики-крючкотворы, однако, имеют обыкновение поднимать процедурные или «доказательственные» вопросы в манере, аналогичной реальным адвокатам в реальных судебных процессах…». Я могу опровергнуть каждый пункт Вашей предыдущей реплики, но с некоторых пор почти всё моё википедийное время стало уходить на общение с Вами и обработку Вашего вклада, и когда я перестал отвечать на Ваши реплики, у меня появилась возможность делать что-то полезное. См. также ВП:ДУХ. Надеюсь на понимание. С уважением, — DimaNinik 10:46, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! С запозданием заметил, что наше общение переходит в диспут с элементами взаимных обвинений. При сложившихся обстоятельствах, предпочитаю признать Вашу правоту и подумать над Вашими словами!
P. S. Прочитал ВП:ДУХ. Благодарю за ссылку! Согласен и поддерживаю изложенные идеи!
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:21, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]


Обсуждение статьиКорабль

Важные нюансы ВП:АИ

Действуя в рамках ВП, необходимо отбросить сомнения и вернуться к правилам. В противном случае мы увязнем в сомнениях, как стадо буридановых осликов.

Важным требованием является выбор АИ. Собственно, это и является решающим фактором.

Как же определить, в данной ситуации, какой из многочисленных источников является авторитетным?

Правила устанавливают следующие принципы:

Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (к примеру, В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст). Как мы видим ВП:АИ даёт прямые разъяснения алгоритма действий.

1. С учетом того, что статья написана в рамках проекта Адмиралтейство, то, в соответствии с ВП:АИ, первоисточниками являются нормативные акты ВМС (зарубежом) и ВМФ (в России). То есть, это те самые «первичные источники, которые были опубликованы в надёжном месте», а, значит, могут быть использованы в качестве АИ.

2 Какие же требования ВП:АИ предъявляет ко вторичным источникам?

Ответ прост: вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Таким образом, если вторичный источник не опирается на нормативные акты ВМС (зарубежные) и ВМФ (российские), то это ненадлежащие АИ!

Исходя из этого правила, все общие толковые слова, не опирающиеся на норматисные акты ВМС (зарубежные) и ВМФ (российские), должны быть отброшены как ненадлежащие.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:39, 24 октября 2019 (UTC)

Абсолютно справедливо! Именно это я и пытался несколько раз пролоббировать. Вот теперь мне будет интересно действительно увидеть хоть один источник российских ВМФ, где будет прямо утверждаться что «Корабль» - это тоже самое, что «судно» (ну или приблизительно с таким смыслом). На зарубежные акты и прочее я бы не сильно полагался. Не знаю, как в других языках, а в английском полный бардак (они даже ездят по левой стороне дороги). Два слова Ship и Vessel могут означать каждое и Судно и Корабль. Давайте все же держаться русских источников. Тем более я не думаю, что будет нехватка материалов по этой теме. Да и еще, маленькое уточнение. Проект Адмиралтейство не только военный. Там еще указан морской и речной транспорт. Так что источники завязанные на Министерство Морского Флота СССР (и РФ) не надо игнорировать.— С уважением, Valmin (обс.) 21:02, 24 октября 2019 (UTC)

Valmin! С удовольствием представляю Вам источник российских ВМФ, где утверждается, что корабль — военное судно. С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 21:11, 24 октября 2019 (UTC)

Мурад, честное слово, я удивляюсь! Нет, не тому, что написано в представленной Вами энциклопедии, а тому, что Вы по прежнему не видите то, что я пишу второй день или просто меня не понимаете. Попробую еще раз (последний честное слово), ибо что толку писать если тебя не слышат. Я не против того, чтобы любой корабль назвать судном (что и сделано в этой энциклопедии). Пожалуйста называйте сколько угодно. Я категорически против чтобы судно (танкер, балкер, лайнер и т.д) называли кораблем! Вот это неправильно. Кораблем можно назвать всё что угодно - верблюда (корабль пустыни), северного оленя (корабль тундры), слона (корабль джунглей) за исключением судна. Именно это я и пытался донести. Спасибо, было интересно подискутировать, но именно по этому вопросу я сказал все, что мог. Если и сейчас непонятно, значит из меня хреновый объясняльщик. — С уважением, Valmin (обс.) 22:05, 24 октября 2019 (UTC)

Источник — ВС России

Valmin! Вы просили предоставить источник ВМФ России, в котором указывается, что корабль — это военное судно.

Должен признаться, что вместо этого мною был представлен источник ВС России, который Вы отвергаете как надлежащий.

Вместе с тем, этот источник специализированный, составленный Военно-научным комитетом Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, Институтом военной истории Министерства обороны РФ, Военно-топографическим управлением Генерального штаба ВС РФ, ФГУП «Военное издательство МО РФ», а потому не может расходится с точкой знения на определение «корабль», практикуемой в нормативных актах ВМФ.

Для того, чтобы Вы дополнительно удостоверились в правильности представленного определения, перечитайте заключительную часть предложенной Вами в качестве разъяснения статьи «Корабль или судно?»: 
Итак, вывод таков: судно – и первоначально и сегодня – это плавсердство, сооруженное человеческими руками и предназначенное для мореплавания, чаще всего подразумевается торговое, корабль – частный случай судна, предназначенный только для военного мореплавания.


Вот ещё один учебник советских времён, по которому ещё продолжают учиться и в наши дни: К.Н. Чайников. Общее устройство судов. В разделе «Классификация судов указано»: 
Большое разнообразие типов судов, вызванное различным их назначением и условиями эксплуатации, затрудняет специализацию их проектирования, организацию постройки и ремонта, внедрение стандартизации, планирование перевозок и сравнительные экономические подсчеты. Чтобы устранить эти затруднения, принято все суда и корабли классифицировать по основным признакам. При этом различают суда: ... 8) по специальному назначению — гражданские суда и корабли ВМС.


Вывод очень прост: вместо словосочетания «военное судно» необходимо использовать одно слово — «корабль».

И совершенно недопустимо использование термина «военный корабль», что означает двойной уровень военности — «военное военное судно».

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 13:24, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Мурад! Не хочу спорить или что-то доказывать, каждый человек имеет право на свое мнение и свою точку зрения. Считаете так, считайте. Я вас переубеждать не собираюсь, мне моё время дороже, а Вы меня просто не сможете, так что тоже можете на меня время не тратить. Как говорят англичане All the best — С уважением, Valmin (обс.) 16:12, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Valmin! Что ж, уважаю Вашу точку зрения, несмотря на то, что она не подкреплена АИ и противоречива (то, Вы ссылаетесь на статью «Корабль или судно», то, когда я обращаю Ваше внимание не её содержание в качестве доказательства, Вы пишите «Считаете так, считайте»).
Желаю дальнейших творческих успехов! С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 16:22, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]


ТерминКорабльв корабельном Уставе ВМФ Росии

Уважаемый Valmin! Необходимо добавить, что определение «корабль — военное судно» не является полным, а потому — не вполне точное.

Корабельный Устав Военно-Морского Флота Российской Федерации содержит дополнительные критерии, по которым к каждому конкретному судну может быть применён термин «корабль»: 
Настоящий Устав распространяется на все корабли, катера и шлюпки, несущие Военно-морской флаг, а также на корабли специального назначения, суда обеспечения, укомплектованные военнослужащими.


Из содержания Устава следует, что кораблями называются боевые корабли, а также корабли специального назначения, как это и указано в военном энциклопедическом словаре.

Кроме того, упоминание катеров отдельно от кораблей вполне логично, поскольку речь идёт не о боевых катерах.

Вместе с тем, как это видно из текста Устава, к кораблям не относятся военные суда обеспечения.

Таким образом, не все военные суда являются кораблями.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 13:50, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]


Почему определение «Корабль — крупное морское судно» в статье «Корабль» ошибочное?

Valmin! Лексика каждого языка состоит из двух больших пластов: общеупотребимой лексики (понятной всем носителям этого языка, также известной как литературный язык) и специальной лексики, к которой относится профессиональная лексика.

Смысл слова «корабль», содержащееся в обсуждаемой статье, относится к общеупотребимой лексике (литературный язык).

Достаточным основанием к тому, чтобы признать указанное определение «Корабль — крупное морское судно» в статье «Корабль» ошибочным является несоответствие его содержания проекту Адмиралтейство, в рамках которого эта статья размещена в ВП.

Адмиралтейство — центр военного кораблестроения; территория на берегу моря или реки, где расположены верфи, мастерские, склады для строительства, снаряжения и ремонта военных кораблей.

Таким образом, определение термина «корабль» обязано соотвествовать профессиональной кораблестроительной лексике.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 14:46, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Мурад! Вы опять не услышали или пропустили. Мне абсолютно всё равно как будет называться военный корабль - кораблём, судном, лоханкой, калошей, посудиной и т.д. Мне не всё равно когда гражданское судно - пассажирское или грузовое называют кораблём. Потому что НЕ военная единица это всегда НЕ корабль. Разве это судно [13] заслужило, чтобы его называли кораблём? Да никогда!!! — С уважением, Valmin (обс.) 16:30, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Тогда почему Вы не соглашаетесь с профессиональной терминологией, которая исключает возможность называть гражданские суда и вспомогательные военные суда кораблями, независимо от того, парусные они или нет (то есть всё то, что я пытаюсь до Вас довести в процессе нашего обсуждения)? С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 16:38, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Такое впечатление, что мы разговариваем на разных языках. Я говорю, что судно нельзя назвать кораблём, тут же Вы говорите, что я с этим не соглашаюсь. Как я могу с этим не соглашаться, если я только что это утверждаю? Мозг кипит — С уважением, Valmin (обс.) 20:58, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]


Уважаемый Valmin!

Предпримем ещё одну попытку согласовать наши взгляды.

Предлагаю рассмотреть кладограмму ниже (как описание видов у животных).

Судном называется плавучее сооружение (плавсредство), предназначенное для транспортных, промысловых, военных, научных, спортивных и других целей.

Суда различают по специальному назначению — гражданские суда и военные суда.

Военные суда (ВМФ России) делятся на военные суда обеспечения и корабли.

Кораблями называются:
  1. боевые военные суда: «боевые корабли»;
  2. военные суда специального назначения: «корабли специального назначения».






Вывод: термин «судно» не применяется к боевым кораблям и к кораблям специального назначения.

Надеюсь, теперь стало полностью понятно, что и как называется в ВМФ России?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:25, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]


Заключение

Уважаемый Valmin! Ваше последовательное и настойчивое отстаивание точки зрения на проблему применяемой терминологии вызывает восхищение и понимание!

Для того, чтобы проиллюстрировать единство наших взглядов, я доработал кладограмму и добавил вывод к ней.

Вместе с тем, корень проблемы заключается не в объяснениях, а в необходимости видеть различие между термином (одно определённое слово) и его определением (в состав какого более общего понятия он входит, с учётом специфических особенностей).

Например: карась — это рыба, аист — птица, слон — млекопитающее. Вместе с тем, все они подпадают под действие более общего понятия «животное».

Поэтому, для того, чтобы осознать различие между термином «корабль» и его определением, предлагаю Вам самостоятельно сформулировать содержание смысла слова «корабль» так, как Вы его понимаете. Заготовка под определение находится ниже по тексту.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 20:03, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Корабль — это


Предупреждение: засорение страниц обсуждений

Полагаю, что эта Ваша правка [14] является бессмысленным засорением страницы обсуждения статьи Судно. — DimaNinik 12:10, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

DimaNinik 12:40, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 3 ноября 2019

DimaNinik 12:26, 3 ноября 2019 (UTC) О том, что энциклопедии авторитетней подзаконных актов, Вам говорилось не раз. — DimaNinik 12:29, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Алогичностьопределения в преамбуле статьи «Судно
Обсуждаемая часть определения в преамбуле не имеет АИ! Указанная формулировка генерирует аномалии. Например, судно и плавсредство оказываются полными синонимами.
Вы считаете, что указывая на факт отсутствия АИ и алогичность этой части определения я занимаюсь крючкотворством?
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:50, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Dimaniznik! Вы не заметили отсутствия АИ к обсуждаемой фразе!?
«К судам относятся ... любые другие инженерные сооружения, имеющие водонепроницаемый корпус и могущие находиться или перемещаться с определённой целью по воде, под водой или над водой...»
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 20:34, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! После двухнедельного ожидания Вашей реакции на существующую аномалию, обращаюсь к Вам с просьбой исключить обсуждаемую часть определения термина «судно» из одноимённой статьи, поскольку она не опирается на АИ и приравнивает внереестровые плавсредства и плавучие сооружения к судам.
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:45, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! Благодарю за произведенную правку — устранение ранее допущенной аномалии!
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 15:05, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Плавсредство

Добрый день Мурад! Пока в Плавсредствах поправил явные ляпы, но стилистика статьи оставляет желать лучшего. Там как-то всё сумбурно написано. Я видел, что не Вы писали эту статью, поэтому будем пробовать понемногу улучшать то, что написано.— С уважением, Valmin (обс.) 07:25, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 19 ноября 2019

О том, что правила ВП допускают естественные уточнения несмотря на то, что они всегда создают тавтологию, Вам было сказано не раз, и ни Вы, ни я тут ничего сделать не сможем. DimaNinik 10:48, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! Почему Вы считаете, что я против естественных уточнений?
Одно уточнение должно содержаться в преамбуле! Например: «корабль» — профессиональный термин, «военный корабль» — в разговорной речи!
Само определение и остальная часть статьи — должны опираться на научную и профессиональную военно-морскую терминологию и источники: информация, изложенная в доступной для читателя форме!
Да Вы просто откройте любую статью из специального раздела ВП: математеку, физику, анатомию и т. п. Неужели вместо термина «линия» там употребляется слово «палка», вес путают с массой или перестальтику называют какашечником?
Задумайтесь над тем, почему Вы против того, чтобы отнести данную статью к специальной области знания и деятельности.
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:24, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! Мой призыв относится к необходимости отделить разговорную речь (а словосочетание «военный корабль» относится к разговорной речи) от научных и профессиональных терминов.
Если статья относится к специальной области знания и деятельности, то и её содержание и АИ должны быть соотвествующие. Не правда ли?
Отвечаю на Ваш вопрос: перестальтику назвал какашечником студент медицинского ВУЗа в одном фильме (не выучил медицинские термины и провалил, в итоге, экзамен). Не помню, как называется фильм — смотрел его лет десять назад. Если хотите, найду его, для того, чтобы Вы не сомневались в силе и разнообразии разговорной речи!
Уважаемый Dimaniznik! Не могли бы Вы ответить на мой вопрос?
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 20:59, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Военный корабль озаглавливает статью в БСЭ и присутствует в действующей основополагающей конвенции и убрать его из преамбулы не дадут, даже если Вы меня каким-то образом уболтаете.— DimaNinik 12:35, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! Я не против упоминания словосочетания «военный корабль» в преамбуле! Единственно, с чем невозможно согласиться, так это то, что в преамбуле не указано качество этого словосочетания — разговорная речь!
Почему нельзя дать уточнение: «Военный корабль (в разговорной речи), или корабль (в военно-морской терминологии) — судно, входящее в состав военно морского флота, имеющее возможность выполнения боевых либо специальных задач.»?
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:48, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Как вВП:АИопредены первичные и вторичные источники

Уважаемый Dimaniznik! 
В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. (ВП:АИ)


Корабельный устав Военно-Морского Флота Российской Федерации представляет из себя надежное место публикации, а значит является заслуживающем доверия и представляет из себя первичный источник. 
Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников. (ВП:АИ)


Ни один из общих толковых словарей или энциклопедий не описывают действующий устав или другие источники ВМФ РФ и поэтому не могут быть признаны в качестве авторитетных.

Или перепишите правила ВП:АИ.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:55, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ни один из общих толковых словарей или энциклопедий (и реферируемых журналов) не описывают действующий устав или другие источники ВМФ РФ и поэтому написанное в уставах и других источниках ВМФ нельзя признать значимым для энциклопедической статьи. Или перепишите правила ВП:АИ. — DimaNinik 12:31, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Разница между нашими точками зрения — это наличие обоснования.
Моя точка зрения опирается на выше процитированные нормы ВП:АИ.
Уважаемый Dimaniznik! Скажите, можете ли Вы их опровергнуть? В противном случае, Ваша отсылка на ВП:АИ бессмысленна.
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:11, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Почему словосочетание «военый корабль» относится к разговорной речи
Существует прекрасная он-лайн энциклопедия на официальном сайте Минобороны России, в составлении которой принимали участие и научные учреждения: Военно-научный комитет Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, Институт военной истории Министерства обороны РФ, Военно-топографическое управление Генерального штаба ВС РФ, ФГУП «Военное издательство МО РФ».
В статье «Корабль» размещено обобщённое определение, под которое подпадают и ВМФ, и ВМС.
Учитывая то обстоятельство, что профессиональная лексика русского языка в военно-морском деле не содержит в себе словосочетания «военный корабль», оно не является профессиональным термином, а значит, его следует отнести к разговорной речи!
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:55, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Вот запрошенные Вами цитаты: 
* При этом различают суда: ... 8) по специальному назначению — гражданские суда и корабли ВМС. (К.Н. Чайников. Общее устройство судов)
* КОРАБЛЬ(от греч. karabos), 1) судно, входящее в состав ВМФ (ВМС) гос-ва, имеющее вооружение и др. техн. средства, воен. экипаж и несущее военно-мор. флаг. К. подразделяются: по своему осн. предназначению – на боевые (выполняющие боевые задачи) и К. спец. назначения; ... ; 2) в парусном флоте – крупные 3-мачтовые суда с полным парусным вооружением, с сильным арт. вооружением (60-130 ор.), а также 3-5-мачтовые торговые суда; 3) воздушный К. – многоместный летательный аппарат; 4) в космонавтике – космический корабль. (Энциклопедия Минобороны России)


С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 17:57, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • В источниках, приведённых Вами в разделе «#Почему словосочетание «военый корабль» относится к разговорной речи», словосочетание «военное судно» даже не упоминается, наоборот, в одном из них используется термин «корабли ВМС», тем не менее, из имеющегося там Вы делаете самостоятельный неправильный вывод. Утверждения, что словосочетание «Военный корабль» относится к разговорной речи нет и не может быть в авторитетных источниках, потому что оно используется в международных документах и, в массовом порядке не в прямой речи в художественной литературе, публицистике, новостях.— DimaNinik 09:14, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! Благодарю за ответ!
Во-первых, в приведенных мною АИ используется понятие «военное судно» (выделено для большей очевидности полужирным шрифтом):
  1. «суда: ... корабли ВМС (К.Н. Чайников. Общее устройство судов)»;
  2. «КОРАБЛЬ ... 1) судно ... ВМФ (ВМС)» (Энциклопедия Минобороны России).
  • Пространство для ответа.
  • Во-вторых, хотел бы ответить на вопрос: «Почему в представленном мною определении используется термин "корабли ВМС"?»
Всё очень просто: для того, чтобы отделить это смысловое содержание термина «корабль» от других профессиональных терминов, таких как, например, «космический корабль», «корабль ВМФ».
  • Пространство для ответа.
  • В-третьих, международные документы не относятся к юрисдикции военно-морского флота (не подчиняются ВМФ), а потому переводчик МИД счёл себя свободным от необходимости соблюдать специфику профессиональной терминологии и перевёл словосочетание «Warship (военные суда)» как «военные корабли».
Исходя из этого, юридический термин «военный корабль» следует рассматривать лишь как юридический термин, используемый в международных договорах России, и расположить в статье «Корабль (значения)».
  • Пространство для ответа.
  • В-четвёрных, тот факт, что в научной и в профессиональной военно-морской литературе не упоминается словосочетание «военный корабль», и является доказательством того, что это словосочетание нельзя идентефицировать как военно-морской термин.
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 14:55, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Пространство для ответа.


Дополнение к предупреждению

Допустимость использования термина «Военный корабль» уже обсуждается на странице Википедия:К переименованию/15 октября 2019#Военный корабль Корабль (ВМФ), поэтому открытие на другой странице нового обсуждения на эту же тему является нарушением правила ВП:ПАПА. — DimaNinik 13:51, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:48, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Предупреждения от 23 ноября 2019

Недопустимость оригинальных исследований

Отстаивая свою точку зрения в отношении плавучих объектов, Вы используете одну фразу одного первичного источника, несмотря на то, что ещё 30 октября Вам было показано, что в приведённом Вами источнике можно найти подтверждение точке зрения, противоположной Вашей[15]. Кроме того, и в других источниках, приводимых Вами, были подтверждения точке зрения, противоположной Вашей. Ваш самостоятельный анализ совокупности первичных источников прямо нарушает правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований.— DimaNinik 09:08, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! К сожалению, приведенный Вами довод является ничем иным, как вырванным из контекста заголовком раздела Регистра!
Полезно в приведенном Вами случае дочитать до конца содержание этого раздела. В нём речь идёт о том, как необходимо поступать с судами, в случае изменения их фактического состояния до плавучих объектов:
«Суда, ... при поступлении соответствующей заявки классифицируются на класс плавучего объекта по результатам первоначального освидетельствования в сроки ближайших плановых (ежегодных или очередных) освидетельствований либо внеочередного освидетельствования. При положительных результатах освидетельствования на плавучий объект выдается свидетельство формы РР-1.0.4.»
Задумайтесь: для того, чтобы сменить один класс «судно» на другой — «плавучий объект» необходимо пройти освидетельствование и получить специальное свидетельство!
Уважаемый Dimaniznik! Надеюсь, что исходя из содержания приведенного Вами раздела, Вы не имеете больше возражений против вывода о том, что суда не являются плавучими объектами?
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 15:51, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Возможно Вы сочтёте необходимым отменить Ваше предупреждение в отношении меня о недопустимости оригинальных исследований?
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 15:51, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ваши усилия считаю вредными, несмотря на намерения. — DimaNinik 19:44, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! Вы подменили обсуждение различий между судами и плавучими объектами на голословное обвинение во вредительстве! Извещаю Вас о том, что предложенная Вами новая тема меня не интересует.
Желаю Вам дальнейших творческих успехов!
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 21:01, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Крючкотворство

Полагаю, что эти Ваши правки нарушают правило Википедии ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО. Вы очень выборочно читаете правила ВП и обсуждения статей. Вы находите в правилах фразу «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте» и не видите, что это запрещение использовать первичные источники, опубликованные в ненадёжном месте, а не рекомендация использовать все первичные источники, опубликованные в надёжном месте. Того, что в том же правиле сказано «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках» Вы замечать не хотите, заставляя меня тратить время на поиски нужных мест и выписывание предупреждений.— DimaNinik 09:08, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
«Какие источники являются первичными по отношению к военно-морскому термину "корабль"?»
Определение вторичного источника изложено в ВП:АИ:
«Вторичный источник описывает один или несколько первичных.»
Возможно, Вы согласитесь со мной, ведь невозможно судить о качестве вторичных источников, если не определены первичные.
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 16:14, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Пространство для ответа.
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 16:14, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Пространство для ответа.


Хождение по кругу. Обсуждение одного и того же в разных местах

Вы в который раз возвращаетесь к одной и той же теме без приведения новых аргументов. О том, что энциклопедии авторитетней подзаконных актов и что в приведённом Вами источнике можно найти подтверждение точке зрения, противоположной Вашей, Вам было сказано ещё 30 октября[16][17], а Вы этого не хотите слышать. При этом, вместо того, чтобы писать в том же месте, где это уже обсуждалось, открываете третью тему на ту же тему, тем самым фактически нарушая ВП:ПАПА и предлагая мне писать одно и то же в разных местах. Создаётся впечатление, что Вы хотите меня взять измором.— DimaNinik 09:08, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! Благодарю Вас за потраченное время на оформление предупреждения в мой адрес!
Вместе с тем, Ваши доводы [18] в отношении отсутствия различий между морскими гражданскими терминами «судно» и «плавучий объект» оказались несостоятельными.
А Ваша позиция в отношении авторитетных источников [19] вводит пользователей ВП в заблуждение, что неприемлемо с позиции задекларированных целей ВП, которые состоят в создании полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке.
Возразите по существу моих доводов! Если Ваши возражения будут обоснованы — с готовностью признаю Вашу позицию правильной!
Однако, пока что взятые Вами под Вашу защиту статьи содержат аномалии. Непонятно, в чём состоит Ваша миссия в этом случае?
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 16:43, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Любой администратор согласится с этой моей позицией, так что предупреждения обоснованы. — DimaNinik 19:51, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Здесь моя миссия в том, чтобы не дать Вам возможности переписывать ВП по понравившимся Вам подзаконным актам, пренебрегая словарями и энциклопедиями, хотя в данной статье сама по себе проблема не стоит выеденного яйца.— DimaNinik 20:07, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! У меня нет желания ни обжаловать Ваши предупреждения, ни спорить с Вами.
Мои методы убеждения исчерпаны: к сожалению, ни цитирование правил ВП, ни алогичность содержания статей не смогли изменить Вашу точку зрения.
И это действительно печально: благодаря Вашему энтузиазму и энергии, фрагменты статей, касающиеся профессиональных военно-морских терминов, различия между судами и плавучими объектами, классификации дебаркадера и плавучего дока, превратились в объекты афоризма Козьмы Пруткова: «Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим».
Что ж, пусть всё так и и остаётся!
Желаю Вам дальнейших успехов в всех Ваших устремлениях!
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 22:05, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Отказ от общения

С некоторых пор общение с Вами стало отнимать почти всё моё википедийное время, а в википедию я пришёл не для этого. Отвечать на Ваши реплики, сделанные позже 20.11.19, я не буду, но если Вы будете продолжать портить статьи или писать на их страницах что-то такое же непотребное, как сейчас, общение продолжим на ВП:ЗКА. Советую Вам для начала научиться делать правки, которые никто не отменяет (у подавляющего большинства участников это почему-то получается с самого начала), а не лезть в чужой монастырь со своим уставом (своеобразной трактовкой правил). Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Администраторы у нас люди грамотные, разберутся, кто из нас больше делает для достижения этой цели, найдут нужное место в правилах, забанят, а жаловаться некуда.— DimaNinik 09:08, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dimaniznik! Благодарю за уведомление!
Вместе с тем, меня удивляет то ожесточенное негодование, с которым Вы воспринимаете все мои правки.
Приходится месяцами доказывать простые вещи, что, например, судами не являются любые плавсредства, а воздух не является чужеродной средой для человека!
Ведь также очевидно, что словосочетание «военный корабль» не является военно-морским термином, как и то, что общие толковые словари и энциклопедии не являются надлежащими вторичными источниками к терминам из области специальных знаний и деятельности — военно—морскому флоту!
Должен признать, что мне не приятны конфликты, тем более, если они не затрагивают моих интересов лично.
По указанной причине, я уважаю и принимаю Ваше желание прекратить общение.
Уважаемый Dimaniznik! Желаю Вам дальнейших творческих успехов!
С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 17:14, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter