Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Сайга/Архив-8 Материал из https://ru.wikipedia.org Архив-1-доадминский период Архив-2-доадминский период Архив: август-ноябрь 2007 Архив: ноябрь 2007-март 2008 Архив: март 2008-июнь 2008 Архив: июнь 2008-январь 2009 Архив: январь 2009 - сентябрь 2009 Содержание 1 Дедовщина 2 76-мм дивизионная пушка обр. 1902/30 гг. 3 Подведите, пожалуйста итог 4 СУ-100 5 Панфиловцы 6 File:76.2 mm divisional gun M1902-30 sh2.jpg 7 Фото из ЖД музея в Барановичах 8 Предупреждение по поводу необходимости соблюдения ВП:НО 9 Ищеева Елена 10 ИС-3 11 Исковое заявление 12 File:SShHPP1.jpg 13 Вопрос о посредничестве в составе группы посредников 14 Выборы в АК 15 Вопрос 16 Прокомментируйте 17 Разъяснение 18 Вопрос по стрелковому оружию 19 Статьи Википедии - не каталоги ссылок 20 Файл:152mm m1930 mortar 01.jpg 21 Уход администраторов 22 Правомерны ли удаления анонима в статье Харьковская операция (1941) 23 Именование статей по корабельным арт установкам 24 Химейер, Марвин Джон 25 de-wiki 26 Просьба прокомментировать 27 По вопросу Украинский Державный Флот 28 Саул 29 Днепрогэс 30 Заявка о создании группы посредников 31 Просьба 32 Арбитраж:Подведение итога в обсуждении ВП:БИО участником Сайга20К 33 Возможно это дополнит статью 34 Ещё о СШГ 35 Юлиан Скрябин 36 Удаление Panda3D (графический движок) 37 Дракон (значения) 38 нарушение ВП:ЭП и возможно ВП:ДЕСТ 39 Deadminship 40 О пушках 41 Файлы 42 Косолапов, Павел Павлович 43 Травматическое оружие и спам-лист 44 57-мм противотанковая пушка образца 1941 года (ЗИС-2) 45 5"/38 46 8"/55 47 Проект Артиллерия 48 ВП:КУ 49 Поход дроздовцев Яссы — Дон 50 один азер. композитор 51 Приглашаю посмотреть 52 Хелп!!! 53 Fratelli d'Italia 54 Уважаемый участник, вашу статью сделали хорошей 55 Вопрос 56 Проект:Инкубатор/Статьи/МТ-12Р 57 БА-64 58 СГ 59 61-К 59.1 ЗСУ 59.2 Вопрос по реактивной артиллерии 60 +1/-1 ? 61 Поздравляю вас с 15-й избранной статьёй и с 65-летием со Дня Великой Победы, Сайга :)! Дедовщина Здравствуйте. В статье Дедовщина предлагаю изменить определение и расширить раздел «История». К тому же, добавится источники, недостатком которых страдает статья. Мои предложения подробнее описаны тут: http://e2949706.ya.ru/replies.xml?item_no=65 --Fnaq 05:37, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить] Правьте смело, статья не защищена, не находится под режимом поиска консенсуса или под посредничеством. Извините за задержку с ответом. --Сайга20К 08:22, 21 сентября 2009 (UTC) Ок. --Fnaq 11:20, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить] 76-мм дивизионная пушка обр. 1902/30 гг. Иван, немного подрихтовал (но не всё, потом продолжу) сабж. Кое-что добавил, ибо Александр Борисович несколько недоговаривает то, когда же трудно засечь разрывы. Тут читал (ссылку откопаю попозже, это какой-то сайт военщины США касательно анализа боевых действий) мемуары бравого самурая, который дрался под Номонганом, так постоянно жалуется на воздушных разведчиков и точный артогонь (зато саблями и штыками типа 20 русских на одного нашего теряли). А тогда 76-мм наряду со 122-мя были основой нашей артиллерии - значит таки можно было. И предложение по нашим словоблудиям: я делаю так, что если встречается полное название орудия - 76-мм дивизионная пушка обр. 1902/30 гг. - так юзаю официальное сокращение (с отбоем пробелом года от обр. - в ТС всё же так), а если в повествовании орудие именуется не столь строго типа 76-мм пушка образца 1902/30 годов, то разворачиваю сокращение в полные слова - ибо уже типа неофициально. Равно как и готов рассмотреть иные предложения по именованиям. LostArtilleryMan 08:06, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить] Ага, спасибо, я еще фоток добавлю, и в принципе статья готова. Насчет артогня... все-таки для дивизионной пушки основная стрельба - это прямая наводка либо огонь по переднему краю, ну в в крайнем случае по ближним тылам. Дальность в 13 км для этого явно излишняя. Плюс штатное рассеивание, надо глянуть по ТС, каково оно на таких дистанциях, плюс ветровой снос довольно легких снарядов. По факту, на ЗИС-3 угол возвышения уменьшили сначала до 37°, потом вообще до 27° и все счастливы - лучшая дивизионка ВВ2. По наименованиям не принципиально. --Сайга20К 08:20, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить] А всё же интересно, что тогда на Халхин-Голе палило: М-30 туда вряд ли в больших числах попала, у 122-мм и 152-мм гаубиц-модернизантов дальность ещё меньшая, чем у 76-мм дивизионок, т.е. остаётся блеск и ярость типа А-19 и МЛ-20. Только вот сколько по времени их надо их надо было подтягивать и разворачивать, тогда как помянутый самурай начал жаловаться чуть ли не с первых дней боёв на огневые налёты по его подчинённым, причём это не было огнём прямой наводкой - за дни первоначального продвижения они оприходовали одну сорокапятку только. Насчёт лучшей дивизионки - гм. - чё-то мне 25 фунтов тоже симпатичны, чистой воды дивизионка тоже. LostArtilleryMan 08:35, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить] Есть еще моя любимая 107-мм обр.1910/30 гг. Которых на Халхин-голе довольно много было. А 25-фн не пушка:) --Сайга20К 08:56, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить] Ох, просмотрел. Но 25 фунтов и не гаубица тоже! :-) LostArtilleryMan 10:06, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить] Её вообще с чем-либо сложно сравнивать. Уникальное орудие, в своем роде. --Сайга20К 10:45, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить] Подведите, пожалуйста итог Вы сегодня удалили статью «Сладкий сеопультенок» по С5. Она была вынесена на ВП:КУ и там сейчас незакрытое обсуждение. Подведите, пожалуйста, итог. Rasim 16:04, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить] Сделано. Хотя в таких случаях обычно бот подводит автоматический итог. --Сайга20К 19:40, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить] СУ-100 Если будет время, не взглянешь на статью? В основном она готова, осталось только немного дописать некоторые разделы и отшлифовать весь результат. Сейчас наиболее узкое место — это боевое применение, посмотри пожалуйста, нет ли у тебя материалов на этот счёт. Ценнее всего была бы информация о том, какие САП вооружались СУ-100, чтобы лучше представлять себе масштабы и районы её применения. Всё-таки четыре бригады — это всего 260 установок, а к маю 1945-го их вместе с СУ-85М выпустили больше полутора тысяч. Ну и по послевоенной эксплуатации в СССР информации очень мало. --Sa? 11:52, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить] Ага, я посматриваю статью. По применению, точно что-то было в исаевском Берлине, гляну. --Сайга20К 12:01, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить] Панфиловцы Альтернативная версия - крайне ненейтрально, и пахнет суворовщиной. Ahmar 19:46, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить] Это не альтернативная версия, а общепринятая в настоящее время в научно-исторических кругах. После публикации справки-доклада военной прокуратуры все всем ясно. --Сайга20К 19:48, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить] File:76.2 mm divisional gun M1902-30 sh2.jpg Не сразу заметил. Но переименовал. --Gruznov 15:34, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить] Спасибо! --Сайга20К 15:35, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить] Фото из ЖД музея в Барановичах Если ваше предложение ещё в силе, залейте их на склад. Сразу в дело пойдут.--Сергеев Павел 15:52, 5 октября 2009 (UTC)[ответить] Ага. Постараюсь в ближайшее время. Но кое-где будет нужна помощь с названиями. --Сайга20К 17:46, 5 октября 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение по поводу необходимости соблюденияВП:НО Уважаемый участник, вам по многим признакам должно быть хорошо известно содержание правил ВП:НО и ВП:ЭП. Эти правила существуют не только для охраны бессрочно заблокированных участников, а и для недопущения оскорбительных высказываний в адрес текущих участников. Пожалуйста, потрудитесь отчистить размещенную вами дискуссию арбитров по иску 507 от высказываний арбитра Carn, которые буквально нарушают пункт 1.1.3 ВП:НО в мой адрес. EvgenyGenkin 19:33, 10 октября 2009 (UTC)[ответить] Виктория уже произвела чистку. EvgenyGenkin 19:53, 10 октября 2009 (UTC)[ответить] Увы, шесть пар глаз просмотрели. Приношу свои извинения. --Сайга20К 19:58, 10 октября 2009 (UTC)[ответить] Извинения от имени всего АК, каждый следит за своими репликами, но проскакивают нехорошоие штуки. Там еще что-то осталось?--Victoria 20:01, 10 октября 2009 (UTC)[ответить] Я не знаю, осталось ли там что-то ещё, т.к. я не стал читать всю дискуссию. EvgenyGenkin 20:14, 10 октября 2009 (UTC)[ответить] Ищеева Елена Я не понимаю, почему вы оставили эту статью. Это явное копивио. Пока я поставил шаблон {{copyvio}}, т.к. еще не прошло 3 месяцев, но вы, очевидно, можете решить иначе. --David · ? 12:54, 11 октября 2009 (UTC)[ответить] Про копивио никто в обсуждении не сказал, а я видимо не проверил (или проверил недостаточно тщательно, уже не помню). Сейчас удалю. --Сайга20К 13:05, 11 октября 2009 (UTC)[ответить] ИС-3 Если будет время, присмотри пожалуйста за статьёй. А то я ближайшие две недели буду далековато от Википедии, а в статью как раз явился борец с советской пропагандой, брать Берлин на ИС-3. --Sa? 17:54, 19 октября 2009 (UTC)[ответить] Постараюсь, хотя у меня тут тоже проблемы - после пожара в электрощитке пока сижу без интернета. --Сайга20К 06:56, 20 октября 2009 (UTC)[ответить] Исковое заявление Здравствуйте! Я не продвигаю никаких сайтов, но людям часто необходимы практические советы по написанию иска в суд. На сайте, на который я ссылаюсь, есть много полезной информации на сей счет, которая в ВИКИ не прописана. Я даже представления не имею, что такое nofollow и чем оно грозит, но информация, на которую я ссылаюсь, думаю, очень бы пригодилась людям. Знаю по опыту. Спасибо! Геннадий. Геннадий, мне понятно ваше стремление помочь, но Википедия как проект имеет четко очерченную функцию - это энциклопедия и ничего более. Исходя из этого, понятно, что конкретные рекомендации о том, как писать судебные иски, в энциклопедии не очень уместны - для этого существуют другие ресурсы. Часто такого рода ссылки добавляют спамеры, раскручивающие тот или иной сайт, посему моя реакция была довольно логична. Надеюсь, что данное происшествие не оставит у вас неприятных воспоминаний, а возможно, вы захотите продолжить работу над проектом, в соответствии с его правилами - здесь всегда рады новичкам. --Сайга20К 08:14, 22 октября 2009 (UTC)[ответить] File:SShHPP1.jpg А SVG нельзя выложить? Кроме того, у тебя подписи ни фига на фоне штриховки не читаются :( Обведи буквы белой каёмкой. -- Wesha 15:46, 26 октября 2009 (UTC)[ответить] Ой... Я рисовал в довольно специфической проге, и в SVG она экспортировать не умеет. Насчет буковок посмотрю, что можно сделать. --Сайга20К 15:53, 26 октября 2009 (UTC)[ответить] Что за прога? Дай исходник - может, смогу чего сделать? -- Wesha 21:45, 26 октября 2009 (UTC)[ответить] P.S. Стало лучше, но каёмку надо вдвое толще, примерно половину от толщины штрихов букв. А вообще диаграммы рисовать в JPG - это богохульство :) -- Wesha 21:47, 26 октября 2009 (UTC)[ответить] ГИС-программа MapInfo. Я её юзаю по работе, и мне векторную графику проще нарисовать там (она довольно удобна для таких задач), после чего экспортировать в растр, чем осваивать какую-либо новую прогу. --Сайга20К 04:05, 27 октября 2009 (UTC)[ответить] Вопрос о посредничестве в составе группы посредников Здравствуйте! По аналогии с созданной по решению по иску 481 группой посредников по АА-конфликту, несколькими участниками инициировано обсуждение создания аналогичной группы посредников по конфликту, связанному со статьями об Октябрьской революции и Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Если после обсуждения кандидатур наберётся достаточно посредников, затем скорее всего последует обращение в АК с просьбой утвердить создание группы. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу сказать, согласны ли Вы сами, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы посредников?--Mankubus 20:19, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить] Да, я согласен. --Сайга20К 02:48, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить] Выборы в АК Я выдвинул Вашу кандидатуру на начавшихся выборах в АК. Я не считаю, что арбитр не может работать более одного срока подряд, более того, Вы в уходящем АК были не основным, а резервным арбитром. Просьба дать согласие или отказаться на соответствующей странице.--Yuriy Kolodin 17:40, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, Юрий, но я откажусь. В нашем составе как-то сразу было решено, что резервные арбитры отличаются от основных только правом подписи. Короче говоря, я свою вахту отстоял. --Сайга20К 20:04, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить] Вопрос Зачем откатываете? Правка не является вандальной, я всего навсего скрыл оскорбление при помощи шаблона, который специально для этого и был создан. --89.178.184.159 15:40, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить] Ответ. Блокировку обходить - нельзя. --Сайга20К 15:50, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить] Прокомментируйте Прокомментируйте это [1] Enotus 14:29, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить] Разъяснение Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не личности участников[1]. Это нарушает правила проекта (ВП:НО и ВП:ЭП) и может привести к блокировке. --Сайга20К 11:46, 13 ноября 2009 (UTC) Во избежание совершение этого, укажите пожалуйста конкретно, какие именно мои слова нарушают правила, так мне будет понятнее. Проблемные предложения Я уже перечеркнул. Спасибо 62.117.123.195 14:27, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить] "Конечно, копаться в чужих статьях, не предлагая ровным счётом ничего (Я молчу о помощи), делает Вам куда больше чести… Если Вы этим занимаетесь, то что Вы думаете о статье «Майкл Джексон в филателии»? Пока о ком-то пишут другие, у Вас не возникнет желание «кастрировать» чужую статью." - это переход на личность участника с использованием негативно окрашенной лексики. --Сайга20К 20:06, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить] Простите, но Я не вижу ничего негативного в глаголе "кастрировать". Мало того, он точно подходит под описание того, чем занимаются другие. Слово "оскопление" Вам бы больше понравилось? Я заметил удивительный парадокс: 1) Если на аукционе, кто-то крикнет последнею цену, подойдет на оплату, и покажет пустой концерт, то его просто выкинут с торгов. 2) Если футболист, будет часто и грубо "фолить" на поле, то его удалят. 3) Если в заведениях для умалишенных, с пациентом случается нервный приступ, ему делают укол или дают таблетки. А вот в википедии, если кто-то делает схожие вещи, с ним ничего не происходит, или он становится патрулирующим/администратором. Проблему надо устранять при её возникновении. В моем случае, часть оппонентов занимается схожими вещами, совершенно не читая текст статьи и моих сообщений, а часть из них, приводит совершенно бессмысленные е примеры (другими словами "не в тему"). Но вот только за это их никто не судит. 62.117.123.195 07:08, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Если какие-либо участники, по вашему мнению, нарушают правила проекта, обратитесь к ним за разъяснениями. Если нарушения не будут устранены - обратитесь к администраторам. --Сайга20К 12:33, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Вопросов больше не имею. Спасибо 62.117.123.195 06:46, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Вопрос по стрелковому оружию Есть один спорный вопрос, касающийся стрелкового оружия, для разрешения которого требуется участие эксперта (и неплохо бы заодно администратора). Вы можете помочь? Deerhunter 19:57, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить] Постараюсь помочь. --Сайга20К 20:07, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить] Если очень вкратце, то ситуация такова: участник Enotus сделал в своём блоге сравнение кучности стрельбы различных типов стрелкового оружия со ссылками на первоисточники. Теперь ссылки на его блог стоят в ряде наших статей (пример). Ситуация нестандартная и возникает вопрос, считать ли это саморекламой, проталкиванием орисса или чем-то подобным. Одно обращение на ЗКА ничего толком не разъяснило. Хотелось бы окончательно разобраться, могут ли эти ссылки быть в статьях. Описание ситуации и её развитие в хронологической последовательности: ВУ, ЗКА, Дядя Фред. Ещё есть кое-что на моей и его страницах обсуждения. Deerhunter 22:07, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить] Ок, я займусь этим делом. Думаю, сегодня я напишу подробный разбор ситуации. --Сайга20К 07:06, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Поскольку соответствующие темы закрыты, проанализирую ситуацию здесь: Правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ в общем случае не допускают использование в качестве авторитетных источников информации, размещенной в блогах. Исключением является ситуация, когда автор публикации однозначно идентифицируется и является признанным экспертом в данной области. ВП:АИ "допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников". Enotus 13:51, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Вы заблуждаетесь, и выше я разъяснил почему. --Сайга20К 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Раздел ВП:АИ «Источники и ссылки» относится к внешним ссылкам. Данный раздел не применим к сноскам на отдельные утверждения в тексте статьи. ВП:АИ"Источники и ссылки При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников." Enotus 13:51, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Не путайте ссылки и сноски. Это две большие разницы. --Сайга20К 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Информация, размещенная по ссылке[2], является оригинальным исследованием, что признается и самим автором. Попытка свести в одну систему координат результаты, полученные при использовании разных методик определения кучности, весьма интересна, однако самим автором признается, что «Не все результаты можно прямо и достоверно сравнивать». Cогласно правилам проекта, размещение оригинальных исследований в проекте недопустимо. Равно, недопустимы и сноски на них в тексте статьи. Какой оригинальный подход. Это в википедии нельзя размещать ОРИСС, а вот ссылаться на ОРИСС - это и есть одно из правил википедии. Или может Вы будете утверждать, что ссылаться на ОРИСС, скажем докторскую диссертацию или другую научную работу, недопустимо? Enotus 13:51, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Вот когда ваша таблица окажется в докторской диссертации, тогда на неё с удовольствием будем ссылаться. А в блоге кто угодно может написать что угодно. --Сайга20К 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Таким образом, и ВП:АИ, и ВП:ЧНЯВ запрещают сноски на вышеупомянутую информацию, уже размещенные сноски должны быть удалены. Наилучшим вариантом будет использование в статьях первоисточников, на базе которых создано вышеупомянутое оригинальное исследование. Война правок с целью установки ссылок на данную информацию недопустима и может быть пресечена блокировками.--Сайга20К 12:27, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Deerhunter уже тысячу раз этот вопрос обсуждал. А теперь, вместо того, чтобы обсудить и прийти к общему решению, Вы единолично отменяете правки, начаная войну правок, и ещё угрожаете преследованием. Enotus 13:51, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Вообще-то я ничего не отменял, а провел анализ ситуации. вам уже два администратора объяснили, в чем вы не правы. Если вы с ними не согласны - страница заявок на арбитраж вам знакома, желаю успеха. --Сайга20К 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Статьи Википедии - не каталоги ссылок Вы совершенно правы, именно поэтому в пустой раздел недавно созданной и нуждающейся в доработке и авторитетных источниках статьи ВИТА, центр защиты прав животных были добавлены ссылки в строгом соответствии с ВП:ВС и запрошенными в теле статьи АИ, а именно: "ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме, сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности." И не являются обычным спамом. Ссылки подобраны тщательным образом и соответственно сгруппированы. В то время как удаление полностью целого раздела, несущего вышеуказанную информацию из исключительно достоверных и авторитетных источников информации, является именно вандализмом (на что было указано участнику в комментарии к правке). Поэтому прошу вас внимательно ознакомиться с информацией по ссылкам и с тем, чем являются в контексте данной статьи и сами по себе АИ этой информации, и вернуть раздел в статью. Если есть альтернативные столь же информативные русскоязычные источники ссылок равного уровня - предложите замену. Заранее спасибо. 85.141.211.235 22:02, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Добавление двух десятков ссылок на английском языке о русской организации выглядит крайне странно и необоснованно. Пожалуйста, обоснуйте необходимость наличия каждой из этих ссылок и отсутствие их аналогов на русском языке на странице обсуждения статьи. До этого момента, прошу воздержаться от внесения данных ссылок в статью.--Сайга20К 22:35, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Повторюсь, HSUS, WSPA, InterNICHE, IAAPEA, Johns Hopkins University, Marsh Christian Trust это не "зоозащитные сайты". За редким исключением это не "статьи по проблематике защиты животных в России". Содержание ссылок имеет непосредственное отношение к предмету статьи, содержит необходимую важную, отчасти определяющую наполнение статьи информацию (с учетом многочисленных запросов АИ в статье), не имеющую аналогов на русском языке. Вы сами можете убедиться в этом, посетив материалы и документы по ссылкам, а также ознакомившись с тем, что представляют из себя данные организации и сопоставив эти данные со статьей и запросами АИ, деятельностью ВИТЫ, ее статусом. Статьи о российской организации в иностранных СМИ с учетом направления ее деятельности также представляется немаловажными, таких ссылок шесть. 85.141.211.235 22:47, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Еще раз. Вы идете на страницу обсуждения статьи и подробно обосновываете важность и необходимость наличия каждой из 21 ссылки. Причем без отсылок вроде "Вы сами можете убедиться в этом, посетив материалы", ибо у нас проект русскоязычный и участники не обязаны знать иностранный язык - потрудитесь подробно пояснить, что изложено по эти ссылкам и в чем их абсолютная необходимость для русскоязычного читателя. --Сайга20К 22:52, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить] Пока вы тоже вразумительно не обосновали удаление ни одной ссылки, сказав лишь, что само действие по наполнению раздела "похоже на обычный спам". Я не вижу, чтобы требуемые от меня обоснования присутствовали для ссылок в других статьях или требовались правилами, или чтобы при отсутствии русскоязычной альтернативы правилами запрещались бы ссылки на английском языке. Само добавление ссылок тоже не запрещено, раздел "Ссылки" для статей предусмотрен (сейчас он пуст). У меня нет времени обосновывать каждую ссылку, тем более ее важность очевидна из ее содерждания. Незнающие язык могут воспользоваться ГуглТранслейт. В целом могу сказать, что указанные организации являются экспертами в тех направлениях, в которых они отмечают Виту (примерно как Американская киноакадемия для актера). Этими организациями отмечены важнейшие этапы деятельности и достижения ВИТЫ - эта информация важна и необходима для статьи в Энциклопедии. Информация о награждении ВИТЫ International Animal Welfare Award просто по определению должна быть в энциклопедической статье. Сейчас в статье 14 запросов источников. Статья создана 10 дней назад, в ней не хватает контента и достоверных АИ для него. Статья только начинает приобретать формат энциклопедической. Совершенно нестрашно (и не запрещено правилами) если часть содержания статьи будет присутствовать на данном этапе в виде ссылок. Поэтому еще раз прошу вас вернуть необоснованно удаленный раздел в статью. (на страницу обсуждения продублирую) 91.78.2.147 08:21, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Если вы хотите подтвердить какую-либо информацию в статье сноской, в т.ч. на иноязычный источник - это будет только приветствоваться. Функция ссылок несколько иная - подразумевается, что читатель может получить по ним значительный дополнительный объем информации, не отраженный в статье. При этом ссылки на иноязычные ресурсы допустимы лишь в особых случаях (например, официальный сайт иностранной компании, которой посвящена статья) и должны обосновываться отдельно. Большое количество ссылок дезориентирует читателя, и согласно принятой практике оставляется несколько наиболее информативных ссылок (например, в текущей избранной статье три ссылки). --Сайга20К 09:25, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Все верно - пока ссылки представляют значительный объем информации, который не отражен в статье. И значительный объем источников, запрошенных в статье. Добавление АИ к конкретной информации приветствуется, но добавление АИ со значимой информацией в виде ссылок не возбраняется, и скорее полезно для статьи. Откат же полезных правок - вандализм. Вы можете дать ссылку на конкретное правило, которому противоречат именно эти ссылки, и по которому эти ссылки не могут быть добавлены, не будучи предварительно обоснованными (поскольку обоснование постфактум в собсуждении статьи уже есть), и желательно с оговоркой, что речь идет от только что созданной наполняющейся статье. Первый участник удали все ссылки просто не читая - через 4 минуты после их добавления. Мое обоснование ссылок здесь прозвучало неоднократно. От вас внятного обоснования удаления целого раздела - всех ссылок без исключения нет ни одного. Можно теперь узнать, чем же вы обосновываете, например, удаление конкретной ссылки с информацией о вручении Вите Marsh International Animal Welfare Award? 91.77.83.57 15:52, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Вы несколько неверно ставите вопрос. Не я вам должен разъяснять, почему в статье не нужна каждая из 21 добавленной вами ссылки на английском языке, а вы, как добавивший их, мне (и всем остальным) должны доказать, зачем они нужны и незаменимы как каждая по отдельности, так и вместе в таком количестве. В очередной раз предлагаю вам заняться этим на странице обсуждения статьи.--Сайга20К 16:05, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Обоснование размещено на странице обсуждения статьи (выше указано). Но вы отвечаете здесь. Вообще-то это вы вынесли предупреждение и назвали мои действия похожими на спам, следовало бы этот "спам" для начала доказать. Но доказательств у вас нет, другого обоснования удаления раздела у вас нет, возражений моему обоснованию значимости добавленной информации от вас не последовало, правил, обязывающих меня снова и теперь уже детально доказывать и без того очевидно значимые ссылки вы не привели. При этом сами вы не считаете должным объяснить свое удаление даже одной конкретной ссылки. Простите, но это совсем не конструктив, а просто демагогия. Странно видеть администратора оказывающего такое сопротивление улучшению статьи. 91.77.83.57 16:38, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Увы, вы меня упорно не хотите слышать, а также начинаете нарушать ВП:ЭП. Жаль. --Сайга20К 16:45, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Перейдем на формальную позицию: ВП:ВС: «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Отсутствие или незначительное количество внешних ссылок в статье не является поводом для того, чтобы их непременно добавлять». ВП:ЧНЯВ: «Статьи Википедии не должны представлять собой:1. Простые подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт». Исходя из этого, добавление в статью 21 ссылки, да еще и на иностранном языке, недопустимо и нарушает правила проекта. Отмена такой правки правомерна, характеристика такой отмены как вандализма нарушает ВП:НО. --Сайга20К 16:55, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Файл:152mm m1930 mortar 01.jpg Необходимо более точное указание издания (желательно, год и из-во). Alex Spade 16:39, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Сделано. --Сайга20К 07:08, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] Уход администраторов Эпидемия? Fil Al 14:45, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить] Скорее, эффект домино. Именно поэтому я и закрыл обсуждение. Впрочем, подобное в нашем разделе уже было, примерно в это же время, насколько я помню. Будем надеяться, что эти решения не окончательны. --Сайга20К 17:16, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить] Правомерны ли удаления анонима в статьеХарьковская операция (1941) Аноним удалил два изображения в статье, после недолгого обсуждения [3], без ссылки на соответствующие правила. Првомочны ли эти действия? С уважением. --Алексолаф 10:51, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить] Не правомочны. Фотографии пленных, если они относятся к тому же периоду и не подписываются однозначно неверно, вполне допустимы, даже если фотография сделана на другом участке фронта - она вполне отражает общую ситуацию. Хотя, если есть возможность использовать 100% исторически верное фото, безусловно лучше использовать его. --Сайга20К 19:44, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить] Хотя подпись я бы заменил на просто «Советские военнопленные» или что-то такое же нейтральное, и при этом достоверное. --Сайга20К 19:46, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить] Спасибо.--Алексолаф 21:40, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить] Именование статей по корабельным арт установкам Не хотите присоединиться к обсуждению? Sas1975kr 13:19, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить] Химейер, Марвин Джон Здравствуйте. Участник Lavitas Victor всё же совершил правку, которую вы на странице обсуждения посоветовали ему не делать. Я дважды убрал текст, как очевидный орисс, и просил участника посмотреть соответствующие правила, но всё безрезультатно. Помогите, пожалуйста. Nikit 21:24, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить] Откатил, предупредил. Продолжит - буду блокировать. --Сайга20К 03:53, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить] de-wiki Где можно почитать про историю создания, кризиса и роспуска немецкого АК? Желательно на русском языке. Netrat 09:47, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить] Затрудняюсь ответить. Мне эта история известна в общих чертах со слов немецких участников. Попробуйте поинтересоваться у Томаса или DR. --Сайга20К 15:54, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить] Просьба прокомментировать Добрый день! Вы не могли бы дать нейтральную оценку действий Yaroslav'a Blanter'а во время последних выборов (см. здесь Обсуждение участницы:Mstislavl#Оценка высказываний во время выборов; особенно часть 2). Я с большим уважением отношусь к Ярославу и понимаю, что он попал в достаточно сложную этическую ситуацию, из которой сложно было найти правильный выход. Однако мне кажется, что его действия оказались неэффективными, а связь с результатом была крайне непрямой. Если и вы посчитаете, что действовали бы точно так же, я посчитаю дискуссию исчерпанной. И вообще это прежде всего вопрос на перспективу (с одной стороны, как неоднократно обсуждалось, не хотелось бы лишиться потенциальных кандидатов только потому, что они не готовы раскрывать личные данные; а с другой, не хотелось бы получения статуса "хорошо законспирированными" не вполне добросовестными участниками, конечно). Спасибо. --Chronicler 13:56, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить] В дискуссии есть несколько моментов, я остановлюсь на мотивации Ярослава и его действиях на странице обсуждения кандидатов. Ситуация была крайне скользкая и непростая. О значении АК в жизни сообщества я повторяться не буду, но кроме этого, есть еще и закрытая арбитражная рассылка с дискуссиями нескольких составов АК, которые вовсе не предполагали их обнародования. В этой ситуации допустить проход в арбитры виртуала того же ГСБ было никак нельзя. И Ярослав взял на себя ответственность, как участник с наибольшим уровнем доверия сообщества, этот вопрос прояснить. Если бы это не сделал он, то того же так или иначе стали бы добиваться (и уже начали, фактически) другие арбитры и чекъюзеры. Ставки слишком высоки, и принципиально действия Ярослава, а мой взгляд, были направлены на благо проекту и в сложившейся ситуации оправданы. Что касается конкретных формулировок - Ярослав избрал самый мягкий из возможных вариантов, сказав, что лично он не будет голосовать за кандидатов, пока не получит доказательств их реальности. На выборах администраторов у нас и намного более жестко высказывались - посмотрите, например, на Википедия:Заявки на статус администратора/AstroNomer. Кроме того, насколько я понимаю, сами затронутые участники претензий к Ярославу не имеют. В итоге, необходимый результат был достигнут. Можно ли было добиться того же другими средствами? Я не Кассандра и не знаю этого. Все вышло так, как вышло, и вполне вероятно что это лучший из возможных исходов. --Сайга20К 06:15, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] Да, действия Ярослава были направлены на благо проекта, конечно. Но, как я уже пытался объяснить Виктории: (1) к «разоблачению» привели действия ЧЮ, а Ярослав с самого начала ЧЮ игнорировал, считая, что их анализа недостаточно, (2) Ярослав говорил, что введение в заблуждение совершенно недопустимо (во всяком случае, его пример про Тверь и Москву разумно понимать не буквально - как только про Тверь и Москву, а как иллюстрацию возможного введения в заблуждение), но затем готов был в определенный момент проголосовать За Скорпиона-811, хотя и узнал, что тот вводит в заблуждение (хотя и не является ГСБ), (3) говорилось о конфиденциальности. Вот представим, что участник в частном письме Ярославу признался бы, что он виртуал ГСБ. Это тоже подпадало бы под конфиденциальность? И что нужно было делать в таком случае? Вы согласны, что это были его ошибки, или считаете, что всё было верно? --Chronicler 09:27, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] Ярослав не игнорировал ЧЮ, просто ЧЮ до определенного момента не имели прямых доказательств, только подозрения. В этой ситуации пришлось действовать напрямую. А далее Ярослав попал в своего рода ловушку - получив информацию, он не мог её огласить по причине конфиденциальности характера, просто молчать тоже было нельзя. Учитывая то, что Подземный крот - все-же далеко не ГСБ, он принял то решение, которое принял, попытавшись защитить вобщем-то добросовестного и ценного для проекта участника. Это решение можно критиковать, но я вообще говоря не вижу красивого выхода из данной ситуации. Что же касается ГСБ, то тут вопросов нет - имеется обход бессрочки, а значит блок без вариантов; о конфиденциальности тут говорить не приходится, личные сведения не разглашаются. --Сайга20К 10:03, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] Ну, тогда уж лучше было вообще ничего не говорить, а не призывать голосовать За. Ведь если считать, что можно призывать голосовать За, то не имеет смысла мысль Ярослава о том, что введение в заблуждение недопустимо для арбитра в принципе. Впрочем, ладно - это уже переход к тому, что я бы на его месте действовал иначе, а не к нарушению какого-то правила. К тому же с учётом пункта 2.3 решения есть основания полагать эту добросовестность игровой (хотя сразу же встаёт вопрос, а есть ли принципиальная разница, но это мы обсудим на конфирмации). Спасибо за комментарий. --Chronicler 10:41, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] По вопросуУкраинский Державный Флот Уважаемый Сайга! Не посчитайте меня невежливым, но у меня сложилось впечатление, что Вы невнимательно ознакомились с содержанием вышеназванного «шедевра». Не хочу вести долгих дискуссий по сомнительным АИ, указанным автором. Лично для меня АИ в вопросах истории — это прежде всего документы в виде, хотя-бы сканов или ксерокопий. Ссылки автора «опуса» на страницы интернет изданий (в основном заинтересованной стороны) крайне несостоятельны. В приведённых источниках нет НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА!Кроме того, даже пользуясь данными сомнительными первоисточниками, автор извращает даже почерпнутые из них факты. Также ещё раз обращаю Ваше внимание на НЕОДНОКРАТНУЮ фальсификацию автором исторических фотографий. По моему личному мнению, возникшие «перегибы» в дискуссии по данной статье вызваны исключительно провокациями автора статьи, который, даже будучи забаненым, продолжает провокации (динамический ID?). Подозреваю, что Вы предложите (как уже писали в ИТОГЕ) корректировать статью, но лично у меня нет никакого желания копаться в ...... Не посчитайте позёрством, но до разрешения этой ситуации я приостанавливаю своё участие в проекте и у меня есть такое предчувствие, что я буду не единственным. В заключение я попрошу Вас уделить хотя-бы 10-15 минут свободного времени и прочитать хотя-бы это — [4]. Честь имею! — pliskin 21:08, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] Я читал данную статью и обсуждение (хотя это было непросто). Статья, мягко говоря, проблемная, и нуждается в очень серьезной переработке - но оснований для её полного удаления, по правилам проекта, нет. Факт нахождения части кораблей ЧФ в те времена под украинскими флагами имел место быть, а раз так, обстоятельствам этого может быть посвящена статья. Приводите её в порядок, подбирайте адекватное название, выносите оттуда мусор и пропаганду - ибо если не вы (и другие участники, интересующиеся тематикой), то кто? --Сайга20К 21:15, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый Сайга20К, это должен был сделать автор, а Вы взвалили эту, мягко говоря, безумную и мало кому нужную работу на других участников. Я рекомендую Вам ознакомится с этой темой обсуждения данной статьи, возможно, у Вас появятся основания для её удаления из Википедии. Ty3uk 13:49, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить] Недостатки статьи должны решаться её редактированием. Заниматься этим должны те, кому это интересно. Если это никому не интересно и не нужно, то статья в таком виде и останется. Сейчас, насколько я вижу, идет вполне нормальная дискуссия, по результатам которой есть все возможности для приведения статьи в порядок. --Сайга 08:44, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить] Саул Статья, недавно принятая в избранные, нарушает НТЗ. "реальное историческое лицо" - если это и написано в указанной в примечании книге, Johnson, A History of the Jews - (в чем я сомневаюсь), то это личное мнение ее автора, который, "не является специалистом по еврейской истории" (см. рецензию Л.А. Сегала на книгу в The Journal of Religion, Vol. 71, No. 1 (Jan., 1991), pp. 124-125). Такая фраза в статье на заглавной странице сильно снижает престиж Википедии. Vadym zhuravlov 23:11, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить] Напишите об этом на странице обсуждения статьи. Я не специалист в этом вопросе, роль администратора при подведении итогов на присвоение статуса скорее техническая. --Сайга20К 04:28, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить] Днепрогэс Я не нашел в доступных материалах данных по американским гидрогенераторам. 150 Гц явная ошибка, 150 об/мин не подтверждается. Откуда 83.3 об/мин? Victor Korniyenko 17:54, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить] Референц-лист по турбинам производства Турбоатома. После обновления их сайта он недоступен, но у меня сохранился. Могу выслать, если интересуетесь. --Сайга20К 18:02, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить] Не откажусь. Работал с "Турбоатомом", но такой информации у них не нашел. Заранее спасибо. Victor Korniyenko 11:22, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить] Ловите[5].--Сайга20К 11:56, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить] Заявка о создании группы посредников Коллега, обратите внимание, что подана заявка о введении группового посредничества.--Mankubus 12:35, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. --Сайга20К 13:23, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить] Просьба Здравствуйте! Я новичок в Вики и не очень опытный пользователь интернета и поскольку вас не устроило мое дополнение к статье "Химейер, Марвин Джон", я хотел бы получить ваши замечания к статье "Ориентированно-стружечная плита", которую я основательно дополнил. --Lavitas Victor 12:00, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить] Арбитраж:Подведение итога в обсуждении ВП:БИО участником Сайга20К Доброго дня. Подана заявка в арбитражный комитет, в обсуждении которой вы можете быть заинтересованы. Vlsergey 01:27, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. --Сайга20К 03:34, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить] Возможно это дополнит статью Депутаты оправдали Чубайса в катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС. --Vasyatka1 11:13, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить] Да, спасибо. Мне надо осмыслить отчет парламентской комиссии и дополнить статью.--Сайга20К 11:35, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить] Ещё о СШГ В поисках крайнего [6] Возможно пригодится [7]--North Wind 13:01, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить] Пресс-секретарь Комитета Государственной Думы по энергетике Данилова Светлана Павловна м. 8-909-694-26-65, р. 692 54 72, sp_danilova@mail.ru --North Wind 11:01, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить] Юлиан Скрябин Хочу извиниться, что втянул вас в это дело и поблагодарить вас за участие в обсуждении. Надеюсь, что со временем плохие воспоминания о нем сотрутся, а то конструктивное, что мы наметили, поможет в развитии проекта. --Dmitry Rozhkov 16:47, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить] Ладно, рабочая ситуация, вобщем-то. У меня особого негатива нет. Но все-таки лучше было начать с рецензирования - статья вообще говоря имеет потенциал, а на рецензии традиционно обстановка более рабочая - непосредственно на номинации подсознательно у высказывающих больше акцент на одобрение/неодобрение, а не на доработку, и не все выражаются предельно корректно и доброжелательно. --Сайга20К 17:17, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить] УдалениеPanda3D (графический движок) Дракон (значения) Посмотри(те) пожалуйста, о каких из этих объектов могут быть написаны статьи? Наверное, возможные ссылки следует викифицировать, а незначимые значения — удалить. С уважением, Cantor (O) 10:53, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить] нарушениеВП:ЭПи возможноВП:ДЕСТ Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Agof K.P.2 (Idot 19:15, 25 декабря 2009 (UTC))[ответить] Deadminship Hereby I confirm, that I requested on meta my deadminship. --Сайга 15:18, 3 января 2010 (UTC)[ответить] В сложившейся ситуации, у меня совершенно пропало желание заниматься какой-либо метапедической деятельностью, и я сомневаюсь, что оно в ближайшем будущем появится. Плюс, уважаемыми участниками были высказаны сомнения в качестве моей работы в данной области. Затевать конфирмацию у меня сейчас нет ни времени, ни желания. Посему, лучше так. --Сайга 15:18, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Иван, если вы восприняли реплики в логе о "квалификационном вопросе", как сомнение в вашей квалификации, хочу вас заверить, что это не так. Лично я в вашей квалификации как администратора уверен, и если бы вы, например, сейчас устроили конфирмацию, поддержал бы вас, не задумываясь. В дискуссии арбитров подразумевалось, что вы задали "риторический вопрос", ответ на который, несомненно знаете (во всяком случае, не хуже большинства администраторов, а равно не хуже и членов АК). Почему вы задали этот вопрос, я не знаю, и реплики в логе свидетельствовали только о моем недоумении (а также о "непоощрении" подобных вопросов, обращенных к АК). Возможно, причины психологического свойства, но это уже только мои догадки. Стойкости духа и удовольствия от участия в проекте в новом году. С уважением. --Dmitry Rozhkov 18:46, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Мне тоже кажется, что этот шаг поспешным и ненужным. С другой стороны, глядя на себя, Ярослава, Виктора, создаётся впечатление о каком-то постарбитражном синдроме, выражающемся в том, что участнику кажется, что другие в него больше не верят. Со всеми вытекающими последствиями. Каждый "лечится" как может - кто-то уходом в статьи, кто-то конфирмацией, а кто-то - вообще уходом из Википедии. Единственное. что меня утешает - это то, что судя по опыту предыдущих составов АК это всё-таки проходит :-) В любом случае, когда найдётся время и желание подать на восстановление флага, мой голос тебе обеспечен. --DR 19:08, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Пострарбитражный синдром. Вот что бывает при прекращении доброй традиции выдачи орденов ушедшему составу :) Ничего, флаг — не самоцель, когда понадобится, вернешь без проблем. В АК8 без тебя было бы гораздо труднее. Victoria 19:33, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Да, в общем, мне тоже кажется, что флаг можно было не сдавать, а от метапедической деятельности отдохнуть. Ну, теперь уже это не так важно. Работайте спокойно, пишите статьи, захотите флаг обратно - думаю, проблем не будет.--Yaroslav Blanter 19:11, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Ох… А ведь мы с тобой пару месяцев назад могли оказаться в такой же ситуации, только поменяться ролями. :) Присоединяюсь к высказавшимся выше: отдохни в основном пространстве — и возвращай флаг, он еще пригодится — и тебе, и проекту. Ilya Voyager 20:01, 3 января 2010 (UTC)[ответить] --- Спасибо всем за поддержку. В общем, мнение DR пожалуй наиболее точно характеризует моё состояние. Решение и дискуссия просто стали последней соломинкой. Я пока что уйду в статьи, там у меня много дел накопилось и много планов есть, а там посмотрим. --Сайга 23:33, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Иван! Был в вики-отпуске, а вернувшись, случайно узнал о твоём решении. Ничего страшного не произошло - пройдёт время, и сам поймёшь, в каком статусе тебе чувствуется комфортнее. Мы уважаем тебя и твою работу. Но отдыхать тоже надо. Удачи! wulfson 11:46, 6 января 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, Сергей. --Сайга 15:07, 6 января 2010 (UTC)[ответить] Арбитраж высасывает жизненные силы участников((( Страшная работа, и с вашей стороны это был просто героизм ею заниматься). А как админа мы вас вскорости, после отдыха, ждем обратно) --Ликка 13:02, 17 января 2010 (UTC)[ответить] Спасибо! --Сайга 13:07, 17 января 2010 (UTC)[ответить] О пушках Иван, наш разговор про ЗиС-2 навёл меня на мыслю нарисовать статейку по этому поводу. Вот первый набросок. США, бритов и, возможно, фрателли д'Италия добавлю. В трёпе по ЗиС-2 в своих расчётах, я, кстати число "пи" забыл, так что не удивляйся расхождениям. Кстати, очень интересная картинка вырисовалась — Пак 44 рулит во всех ипостасях, а вот БС-3, А-19 и МЛ-20 впереди Pak 43 88-мм L/71! Т. е. немцев выручало отличное качество боеприпасов, наши раскрыли бронебойный потенциал у Д-10 много позже ВМВ, а у Д-25 и вовсе частично. Меня всё время смущал один вопрос — зачем немцам столь чудовищная, неповоротливая, дорогущая Пак 44, коли 88 мм L/71 решали все проблемы. Сначала выяснилось, что не все проблемы, а теперь появилась ещё одна гипотеза — как только в 3Р согласились на тоталку, то резонно было ожидать и падения качества боеприпасов в т. ч. С вытекающими последствиями. А Пак 44 даже с самыми дерьмовыми снарядами могла уделать любой существующий и перспективный танк даже 1970-ых гг., а то и нашего времени (механический удар её снаряда был похлеще такового у МЛ-20, тоже в статье нарисую). И смотри, какова ЗиС-2 - на уровне Pak 40 и чуть-чуть уступает нашим 85-мм. LostArtilleryMan 11:20, 15 января 2010 (UTC)[ответить] Очень интересно. Хорошо бы еще подкалиберные добавить - смысл как я понимаю тот же, но расчет должен вестись на поперечник сердечника. --Сайга 05:11, 17 января 2010 (UTC)[ответить] Трудно сказать - мы пытаемся абстрагироваться от свойств боеприпаса, а диаметр сердечника у подкалиберных к таковым относится. А ещё у БПС важен удельный импульс сердечника, т. е. надо ещё и знать отношение его массы к массе всего снаряда. В общем, это же не шахматы, тут думать надо. Потом допишу второй раздел, с анализом "проламывающих" свойств пушек, но это проще - кинетическая энергия в чистом виде. LostArtilleryMan 13:54, 17 января 2010 (UTC)[ответить] По тому же адресу добавил данные для США, Великобритании и Италии, для нас и 3Р добавил ещё пару-тройку образцов. Занятная картинка вырисовалась, однако... LostArtilleryMan 11:14, 18 января 2010 (UTC)[ответить] Статью закончил. Если есть поправки, видимые глюки и косяки — нет проблем с их приёмом. LostArtilleryMan 10:28, 27 января 2010 (UTC)[ответить] Вообще здорово! Небольшая просьба, добавь за наших Ф-22, а за немцев Pak 36(r) - интересно, много ли дало немцам увеличение заряда более чем в два раза. Ну и для полноты за немцев хорошо бы добавить Pak 97/38, у них был и бронебойный снаряд. --Сайга 07:12, 30 января 2010 (UTC)[ответить] А, и еще, за наших М-60. В конце-концов, она и проектировалась в значительной степени как противотанковая пушка, и в штатах противотанковых подразделений состояла. --Сайга 07:15, 30 января 2010 (UTC)[ответить] ОК, все указанные артсистемы добавлены - Pak 36 (кстати, именно ты где-то выкладывал скан таблиц стрельбы, где у неё нет индекса (r)) по удельному импульсу чуть мощнее Pak 40. LostArtilleryMan 16:17, 30 января 2010 (UTC)[ответить] Очень интересный материал. Я тут набросала для себя аналогичное по некоторым послевоенным орудиям, возможно и тебе будет интересно взглянуть. Пока что там только пушки с калиберными снарядами, но и для позднейших можно посчитать по крайней мере дульный импульс и энергию, если знать вес снаряда с поддоном и без. --Sa? 06:44, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить] PS: насчёт неполного раскрытия потенциала Д-25 — бронепробитие для послевоенного снаряда с бронебойным и баллистическим (185мм на 0°/500) вроде вполне соответствует удельному импульсу, нет? --Sa? 06:44, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить] Конечно, развивай тему, очень интересно. Правда для меня с ИС-3 как-то степень увлечённости БТВТ последующего периода падает, но это хорошо, что ты можешь продолжить. С подкалиберными неоперёнными ("катушками") есть правда подлянка - дело в том, что там играет роль ещё и отношение диаметров снаряда/запресованного сердечника, кстати за счёт изменения массы при смятии рубашки получается некий всплеск давления по ходу пробития - dp/dt = d(m*V)/dt = m*dV/dt + V*dm/dt. Для современных стрел, да это не важно - надо знать массу и поперечный диаметр сердечника. Насчёт бронепробиваемости Д-25 - трудно сейчас, навскидку сказать. Я вот что думаю, как продолжение этой темы - посчитать коэффициент корреляции между заявленной бронепробиваемостью в одном базисе (по нашим орудиям такие данные есть, может и немецкие пойдут - но там два базиса в источниках, можно напортачить) и удельным дульным импульсом. Плюс линейную аппроксимацию - тогда выпадающие за "3 сигма" точки точно будут свидетельствовать либо о выдающихся данных, либо о провале с данным калибром/боеприпасом. LostArtilleryMan 09:24, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить] Перенёс на БС и несколько доработал статью про М-10. По буржуйским данным, кстати, модель 1917 Шнейдера значительно легче сабжа, так что кое-что из формулировок пришлось изменить, также расширил введение, чтобы оно наиболее точно, но кратко отражало всю статью. LostArtilleryMan 05:29, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить] Да, конечно, бери и дорабатывай все, что считаешь нужным. Кстати, сейчас работаю над горной пушкой обр.1938 г., интересное орудие. Бог даст, в скором времени закончу, буду рад, если глянешь. --Сайга 07:43, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить] Классно про 76-мм ГП обр. 1938 г. у тебя вышло! Даже лучше чем ЗиС-2. Кстати касательно последней в референциях страниц типа требуют... Иван, такой, может быть совершенно дурацкий вопрос: можно ли имеющимися образцами только (без использования крупнокалиберных артиллерийских ЖД-транспортёров) полевой артиллерии РККА (76, 107, 122 и 152 мм) при её существовавшей организации в 1941 году, противостоять корабельной артиллерии жёлтолицых дьяволов, включая их "обелиски величия" типа "Ямато" в случае, допустим, попытки высадки на Дальнем Востоке? Какой ущерб капитальным кораблям противника могут нанести обычные полевые орудия (при надлежащей маскировке итп итд). В принципе вроде как две МЛ-20 "Шеера" прогнали... LostArtilleryMan 10:08, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить] Противостоять - сомнительно. 76-мм пушки годны лишь для противодесантной обороны; 107-мм в принципе опасны для эсминца, 122-м и 152-мм - для крейсера. Но это в теории, а на практике крейсера и линкоры могут вообще долбать с запредельных дистанций, корректируя огонь гидросамолетами. Кроме того, системы управления огнем полевой и корабельной артиллерии отличаются кардинально - корабельные дальномеры и вычислители не чета тому, чем располагал артполк. Некоторые шансы имелись в том случае, если орудие замаскировано и ведет огонь прямой наводкой, а корабль неосмотрительно подобрался близко к берегу. Тогда есть шанс влепить несколько снарядов, такие случаи случались с амовскими линкорами, например. Но до фатальных повреждений линкора или тяжелого крейсера довести дело шансов практически нет. Насчет Шеера (там кстати по-моему даже не МЛ-20 были, о 152-мм пушки обр.1910/34), то попаданий в него не было, хотя определенную роль стрельба сыграла - лезть в порт рейдер не рискнул. --Сайга 17:08, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо! Но я имел в виду крепкие и умелые сухопутные силы РККА, т. е. 61-К и ДШК у них есть, чтобы если не сбить, то отогнать корректировщика и тем самым снизить результативность корабельного огня и повысить свою выживаемость настолько, чтобы можно было вести обстрел вражеских кораблей. Хотя есть какие-то сомнения - в Нормандии несколько батарей полевых орудий немцев пришлось разделывать союзническим авиации и коммандос, а не кораблям; полевая артиллерия Вермахта 2-го эшелона сорвала рейд на Дьепп; обелиски величия бритов на 1915 г. типа "Куин Элизабет" не сумели привести к молчанию не слишком современную турецкую артиллерию при Галлиполи. Т. е. считаю, что шанс засыпать и десант, и неосторожно подобравшиеся к берегу капитальные корабли есть (учитывая всё-таки более высокую скорострельность полевых орудий). А к примеру 122-мм и 152-мм БС, вполне способны пробить броневую палубу тяжёлого крейсера (стреляем всё-таки с ЗП, навесным огнём с большим углом возвышения), а ОФ - лишить корабль врага дальномеров, антенн, небронированных настроек, а то и поджечь его (боеприпасы для палубных орудий, ангары корабельной авиации с топливом и т. п. вещи). Но, значит в целом, полевой артиллерии в первую очередь надо бороться с десантом и небронированными высадочными средствами, оставив корабли тяжёлой береговой артиллерии и ЖД транспортёрам. LostArtilleryMan 05:20, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить] Файлы Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. ZiS-2tow.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) --BotCat 22:01, 16 января 2010 (UTC)[ответить] Утихни, железяка. Все там было и есть. --Сайга 03:50, 17 января 2010 (UTC)[ответить] :-) С. Л. 10:47, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] Косолапов, Павел Павлович Мне понравилась наша совместная работа по СШ ГЭС. Нет желания помочь? Я тут вычистил вышеуказанную статью, хотелось бы, чтобы кто-нибудь ещё по ней прошёлся. -- Wesha 15:45, 18 января 2010 (UTC)[ответить] Я сейчас не очень активен - завалы по работе. Но статью прочитал, хоть и не моя тема, на мой взгляд нормально. --Сайга 04:23, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Травматическое оружие и спам-лист День добрый, это, конечно не ваша тема, но, может, вы сможете сказать что-то по этому сайту (или подсказать, кто сведущ в данной тематике): Википедия:Изменение спам-листа#travmatik.com ? --lite 10:32, 29 января 2010 (UTC)[ответить] 57-мм противотанковая пушка образца 1941 года (ЗИС-2) Приветствую! Статус избранной присвоен, однако, когда будет свободное время, важно всё же добавить ссылки на конкретные номера страниц в печатных источниках. Удачи! :-) С. Л. 10:47, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, постараюсь сделать. --Сайга 12:54, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] 5"/38 Приветствую. Возник вопрос. Поможете разобраться? Sas1975kr 12:56, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить] Есть Mark 12 5"/38 gun assembly. Есть на его базе АУ - Mk21, Mk22 и т.д. Хочу написать статью, но возник вопрос в корректности терминов. Ряд вопросов: gun assembly = ствол с затвором? Gun Mounts = арт установка? как правильно назвать статью? 5"/38 Mark 12 как на navweaps.com или просто 5"/38 орудие, как на enwiki? Если будет время, может гляните краем глаза 5"/38 Mark 12? Терминология для меня не привычная, поэтому я с переводом мог намудрить... Sas1975kr 10:57, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить] Посмотрел, немного поправил терминологию. Башнями считаются только полностью закрытые установки. Да, ваш перевод правильный, против названия тоже ничего не имею. --Сайга 06:13, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо. С вашего позволения я, когда буду описывать конструкцию самого орудия и систему подачи снарядов, вопросы вам тоже задам. Там очень много специфичных терминов... --Sas1975kr 07:38, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить] Да, конечно. --Сайга 07:53, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить] Кажется я переоценил свои силы. Вопросов будет много, поэтому когда этот ликбез вам надоест, дайте знать. (Если подкинете что-то из теории орудий и англо-русского артсловаря буду благодарен) Sas1975kr 16:56, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить] Моя попытка перевода характеристик орудия из инвики: английский перевод Semi-Automatic Some of the recoil energy is used to prepare to gun for the next round. The firing pin is cocked, the breech is opened, the spent powder case is ejected from the chamber, and a compressed air valve is temporarily opened to expel residue from the previous round out the muzzle. Полуавтоматический затвор Часть энергии отката используется для подготовки орудия к следующему выстрелу. После выстрела полуавтоматика производит взвод ударника, открытие вертикального клинового затвора и извлечение стреляной гильзы. Одновременно сжатым воздухом производится эжектирование пороховых газов из канала ствола орудия. Вроде все правильно. --Сайга 20:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] Hand Loaded A projectile-man and a powder-man are stationed at each gun assembly. Their job is to move the round consisting of a projectile and a powder case from the hoists or racks to the rammer tray, then start the ram cycle. Ручное заряжание Projectile-man и powder-man (как перевести?. Вроде у нас это просто заряжающие) располагаются возле кажого из орудий. Их работа заключается в перемещении выстрела, состоящие из снаряда и гильзы с подъемника или полки на rammer tray (зарядный лоток?). Затем начинается ram cycle (цикл стрельбы?). Я бы так написал: Двое заряжающих располагаются возле каждого орудия. Их функции заключаются в извлечении выстрела, состоящего из снаряда и гильзы с зарядом из поъёмника или полки и перемещения его на зарядный лоток, после чего начинается собственно процесс заряжания. --Сайга 20:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] Power Rammed An electric-hydraulic rammer is bolted to the top of the slide. This 5 to 7.5 hp (3.7 to 5.6 kW) system is designed to ram an 93 lb (42 kg), 47.5 in (1.21 m) long round into the chamber at any gun elevation in less than a second. Электрогидравлический толкатель (или досылатель?) Электрогидравлический толкатель (или досылатель?) крепится болтами к верхней части затвора (затвора ли?). Это устройство мощностью от 5 до 7.5 л.с. предназначено для досылания 42 килограммового выстрела длиной 1,21 метра в зарядную камеру при любом угле возвышения орудия за время меньше одной секунды. Думаю, правильнее будет досылатель. --Сайга 20:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] Vertical Sliding-wedge Breech Block The breech block closes the chamber behind the powder case. It also holds the firing pin assembly. Вертикальный клиновой затвор Затвор содержит ударник и закрывает зарядную камеру после помещения туда выстрела. Лучше так: Затвор, включающий ударник, запирает камору после помещения в неё выстрела. --Сайга 20:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] Hydraulic Recoil Two hydraulic pistons in the housing absorb the major shock of recoil. They also buffer the end of counter-recoil for a soft return to battery. Гидравлический тормоз отката Два поршня в гидроцилиндре поглощают основную энергию отката. Они также смягчают(демпфируют?) работу пневматического накатника при возврате ствола в исходное положение. Я бы написал так - Они также демпфируют удар механизмов пневматического накатника при возврате ствола в исходное положение. --Сайга 20:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] Pneumatic Counter-Recoil A chamber in the housing is filled with high pressure air. Projecting from the rear of this chamber is a piston. This piston pushes against to rear of the slide to return the housing back into battery (all the way forward; ready to fire). When the gun is in battery, the pressure in this chamber is about 1,500 psi (10 MPa). During recoil, the pressure rises to about 2,200 psi (15 MPa). Пневматический накатник может все же гидропневматический? Накатник представляет собой камеру наполненную воздухом высокого давления. В задней его части расположен поршень. При откате поршень сжимает воздух в накатнике, а затем возвращает ствол в исходное положение. В исходном положении давление в камере накатника составляет 10 МПа. В процессе отката давление в накатнике возрастает до 15 МПа. Если нет никакого указания на жидкость, значит получается просто пневматический. --Сайга 20:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] Barrel The barrel of a 5"/38 caliber gun has a five inch (127 mm) bore and a length 38 times the bore diameter, or 190 inches (4.8 m) long. It has chrome plated rifling with 45 grooves that have a uniform right hand twist. There is one full revolution of the twist in 150 inches (3,800 mm).[4][10] The initial velocity of a new gun is 2,600 ft/s (790 m/s). It is connected to the housing with a bayonet joint that allowed for replacement by destroyer tenders in the theater of operation. Ствол Ствол орудия имеет канал диаметром 127 мм и длиной 4800 мм. В канале расположены 45 хромированных нарезов с правой круткой. Шаг нарезки 3800 мм. На орудиях модификации Mark 12 mod 0 и 1 ствол закреплен на housing ствольной коробке? с помощью быстросъемного байонетного соединения. Это сделано для возможности замены стволов с помощью оборудования плавбаз непосредственно на театре боевых действий. На модификации Mark 12 mod 2 ствол выполнен зацело со ствольной коробкой и изготавливается из стали повышенной прочности. Обычно используется термин "кожух". --Сайга 20:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] Нелейнированный ствол = моноблочный? Sas1975kr 16:56, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить] Не обязательно. Нелейнированный ствол может быть и моноблочный, и со свободной трубой, как у той же ЗИС-2.--Сайга 20:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] 8"/55 Спрошу еще совета по американским 203 мм 55 калиберным орудиям. По этим орудиям в инвике одна статья. На navweaps - две. Одна по тридцатитонным Marks 9, 10, 11, 13 и 14 и одна по 17 тонным Marks 12 and 15. Как думаете что лучше. Сделать одну статью или разделить на две? Sas1975kr 08:52, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить] Я бы одну делал. Насколько я понимаю, конструктивно орудия близки, а модификации одного и того же орудия логично рассматривать в одной статье. --Сайга 08:56, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить] Проект Артиллерия Смотрю захирел совсем проект. Вам с развитием/оформлением его страницы помочь? Или проект за неимением участников зачах и его развитие в ближайшее время не планируется? --Sas1975kr 17:37, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] Ну проект тянули я и в большей степени Лост. Сейчас Лост ушел, а для меня одного проект - это многовато. Пусть будет, мож кто заинтересуется, но тратить время на оформление я особого смысла не вижу. Извиняюсь за задержку с ответом, был несколько занят. --Сайга 20:08, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить] Создание шаблона {{Статья проекта Артиллерия}} и его простановка много времени бы не заняли. А то получается что статьи по артиллерии какие-то бесхозные. Ну да если не хотите, ничего делать не буду... Sas1975kr 08:11, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить] Вы мне ничего не должны, поэтому не извиняйтесь. За ответы спасибо... Sas1975kr 08:11, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить] А, я просто не совсем правильно вас понял. Конечно, такого рода шаблон безусловно был бы полезен - привлекал внимание к проекту. Так что я только за. --Сайга 08:13, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить] Сделал статистику и юзербокс. Только шаблон по СО статей и саму оценку - как нибудь сами... Sas1975kr 16:46, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо! --Сайга 09:58, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить] Иван, мне конечно приятно читать твои слова в свой адрес, но и сам не прибедняйся — твой вклад, особенно по качеству статей, не меньше моего. Но после "демократии" с переименованием ОБ-25, череды анонимных наездов на ряд статей, весьма, скажем так, интересных дискуссий в администрации русскоязычного раздела, желания быть тут просто нет. В мозгах даже зреет резко критический опус насчёт руВики в целом. Теперь касательно делов артиллерийских — 76-мм обр. 1938 г. теперь на БС, там я постиляжил текст малость, ВЧ дал анонс статьна ВИФе. Посмотрим, может тамошние люди добавят конструктива. И, кстати, почему ты двинул её в ХС? Статья удовлетворяет всем требованиям к ИС, даже больше, чем про ЗиС-2 или ряд других, более ранних статей про орудия. Предлагаю номинировать. LostArtilleryMan 05:02, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить] Ну, мне показалось, что по объему она слабее моих предыдущих работ, да и к тому моменту в номинации на ИС была ЗИС-2. Сейчас номинировать смысла не вижу, через пару месяцев вполне. Сейчас у меня есть мысли по новым работам, думаю взяться за 61-К, тут уж материала более чем достаточно. -- Сайга 09:58, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить] Объём не главное - чисто формально ЗиС-2 можно выносить на удаление из ИС хоть сейчас - страниц-то нет (равно и как ряд старых статей про орудия). А 76-мм ГП обр. 1938 г. достаточна по объёму и не имеет проблем с этим пунктом. LostArtilleryMan 11:17, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить] ВП:КУ 819 просроченных. Не рассмотришь ли возможность, если не ЗСА, так хоть ПИ? Спасибо.--Victoria 22:38, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить] Ладно, уговорили. Пошел на ЗСПИ. --Сайга 04:11, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить] Еще более крепкое спасибо! Статьи — дело важное, конечно, и ты один из лучших наших авторов по военной технике и электростанциям, но итоги давят количеством, а за 15 минут можно несколько подвести.--Victoria 10:39, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить] Поход дроздовцев Яссы — Дон Уважаемый коллега Сайга, Должен признаться, что не до конца разобрался в тонкостях правил относительно прав на подведение итогов (я ошибочно полагал, что для подведения итога нужен флаг администратора), поэтому вернул вашу правку по статье Поход дроздовцев Яссы — Дон с ошибочным комментарием: Вы конечно имеете право подводить итоги по обсуждениям. С другой стороны, прошу заметить, что в процессе обсуждения статьи велась активная доработка, были учтены десятки замечаний, в том числе и со стороны авторитетного историка, специалиста по данному периоду истории, В.Ж. Цветкова. В результате, как минимум трое из голосовавших против, сняли свои возражения и в настоящий момент за статус статьи подано 13 голосов с соответствующей аргументацией, при пяти против. Мне кажется, что пи подведении итогов все вышесказанное стоило бы принять во внимание. В настоящий момент для подведения итога предложена кандидатура коллеги Участник:Vladimir Solovjev. Приглашаю Вас принять участие в обсуждении. С уважением, - KW 12:33, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить] Я полагаю, что статью необходимо выставить на новое обсуждение. --Сайга 13:20, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить] один азер. композитор Вы только что подвели итог по одному азербайджанскому композитору на КХС, Я полагаю, что Вам сложно было не увидеть поднятый мой вопрос о лицензионной чистоте изображений, размещённых в статье. Вам не кажется, что таким образом Вы проигнорировали мои претензии, показав тем самым участникам наглядный пример: собака лает - караван идёт. Мне было бы интересно узнать Ваше мнение, возможно проект ХС уже давно не нуждается в моих услугах, и я съэкономлю себе время зная эту немаловажную деталь? --Алый Король 20:18, 7 марта 2010 (UTC)[ответить] Насколько я понял из дискуссии, вызывающие наибольшие вопросы фотографии были из статьи убраны. Я просмотрел выборочно несколько фотографий из статьи - они на коммонз, и если по ним есть вопросы, оспаривать их лицензионную чистоту нужно там, а не у нас, чем я и предлагаю Вам заняться. За все время дискуссии никто из специалистов в области АП не высказался. И пожалуйста, не стоит реагировать столь нервно и раздражённо, я отнюдь не желал Вас обидеть, но и висеть до бесконечности обсуждение не может, посему, не являясь специалистом в области АП Азербайджана, я решил исходить из ПДН. --Сайга 20:36, 7 марта 2010 (UTC)[ответить] Вызывающие наибольшие вопросы? Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Вы не находите? Вы можете поручиться, что фото, которое появится на заглавной имеет чистую лицензию? Я не могу. Я просто не могу понять, почему кто-то обязан следовать правилам, а кто-то предполагает добрые намерения. Я не слишком хорош в английском. чтобы вести дискуссии на Коммонс, и полагаю, что специалистов хватает и у нас. Поэтому прежде чем выносить сор из избы, решил получить консультацию. Что касается "висеть до бесконечности", то один месяц это не бесконечность. Дион Фанёф ждёт итога ровно столько же, но по каким-то неизвестным мне причинам Вы отдали предпочтение статье о композиторе --Алый Король 20:48, 7 марта 2010 (UTC)[ответить] Повторюсь, с лицензионной чистотой изображений на коммонз нужно разбираться на коммонз, а не у нас. И кстати, там вполне достаточно[8] админов, владеющих русским.--Сайга 21:05, 7 марта 2010 (UTC)[ответить] хм. ну и что толку мне теперь разбираться с этими изображениями, не подскажете? Стану ли я в следующий раз что-то выяснять, если от участников такая отдача? Мне не нужны от Вас отмазки, мол, походи, сам поузнавай, прав я или нет. Предлагаю на выбор такие действия: 1) можете сказать, мне плевать на эти изображения, и чтобы я больше не поднимал эту тему; 2) можете убрать все изображения со статьи; 3) можете обосновать мне лицензионную чистоту каждого изображения. --Алый Король 21:14, 7 марта 2010 (UTC)[ответить] Вы мне условия не ставьте, я Вам ничего не обязан. Я вам еще раз повторяю - я не специалист в АП Азербайджана и становиться им не собираюсь. Железных доказательств несвободности данных изображений я не вижу. Сейчас по факту изображения свободные. Если вы сомневаетесь в лицензионной чистоте данных изображений - идите на коммонз и излагайте Вашу аргументацию перед специалистами. Если фотки с коммонз удалят, проблема будет решена, если не удалят - тоже будет решена. --Сайга 21:31, 7 марта 2010 (UTC)[ответить] я ведь Вам тоже ничего не должен, и лазить по форумам, чтобы доказать Вашу несостоятельность как участника ХС, я не собираюсь. Я задал вопрос, если ответят, то ответят, если нет, то нет. Я просто предупреждаю, если Вы сами знаете, что не специалист, что Вы ничего не понимаете в вопросах, по которому высказаны возражения, не подводите спорные итоги в ХС. И Ваша жизнь станет проще без моего появления на Вашей СО :) --Алый Король 21:40, 7 марта 2010 (UTC)[ответить] Ну и чудненько. Спасибо за рекомендации, но моя жизнь от Вашего появления на моей СО сложнее не стала, уверяю. Обращайтесь, если что. Удачи! --Сайга 21:42, 7 марта 2010 (UTC)[ответить] если что? — а Вы всё-таки приколист :) Вам тоже удачи. --Алый Король 21:47, 7 марта 2010 (UTC)[ответить] Приглашаю посмотреть Доброе время суток, Приглашаю вас посмотреть мои статьи про разные охотничьи патроны - .375 Н&Н Magnum, .416 Rigby, 9,362 мм, .505 Gibbs, Пуля Майера. Если что-то добавите, буду признателен! Lord Mountbatten 13:40, 24 марта 2010 (UTC)[ответить] Посмотрел, по-моему очень хорошо. --Сайга 14:39, 24 марта 2010 (UTC)[ответить] Хелп!!! Приветствую. Ковыряю английские орудия. Описываю 16 дюймовку. Но по ней нет разреза ствола. Он вроде как типовой, поэтому смотрю ствол 15 дюймовки. С терминологией у меня слабо. Просьба глянуть описание к картинке. Английские термины - из оригинала. Насколько корректно я их перевод дал? Особенно напрягает: 2 - breech ring - казённик? Да. --Сайга 02:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] 4 - wire - проволочная намотка? Да. --Сайга 02:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] 5 - inner A tube - это лейнер или нет? или таки просто внутренняя часть трубы А... Это лейнер, 15-дюймовка лейнирована. --Сайга 02:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] А источником не поделитесь? А то я нашел упоминание о лейнере только в сравнении немецкой и английской пятнадцатидюймовок. Что немецкая The gun is not relinable.--Sas1975kr 18:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] Тут, например[9]. Также в нескольких источниках попадалось, что при приеме "Архангельска" наши потребовали сменить лейнеры орудий ГК. --Сайга 18:39, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] 7 - B tube - труба Б? (у нас вроде считается просто внешняя труба ствола, но как тогда быть с inner A tube?) Думаю, лучше написать "внешняя труба" --Сайга 02:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] 9 - breech bush - гильза затвора? Тут несколько затрудняюсь, но вроде так корректно. --Сайга 02:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] 10 - shrunk collar - муфта? Да. --Сайга 02:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] 13 - collars for fitting in cradle - кольцевые выступы для соединения с салазками станка? Sas1975kr 22:30, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Да. --Сайга 02:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] насколько корректен перевод? исходник перевод Construction comprised a tapered inner A tube with two rear locating shoulders, the foremost 544.4in from the muzle, A tube full length taper wound wire, B tube, and overlapping jacket and breech ring. There was the usual shrunk collar on the rear of the A tube. A breech bush located in the A tube took the Welin type breech block operated by hydraulic Asbury mechanism, the weigth being only 2 tons. Конструктивно орудие состояло из конической внутренней трубы А с двумя поясками в задней части на расстоянии 14 081,8 мм (554,4 дюйма) от дульного среза, трубы А по всей длине укрепленной намоткой проволоки, трубы Б, кожуха и затворного кольца. Гильза затвора находилась в трубе А. Орудие оснащалось поршневым затвором системы Вэлина (англ. Welin type breech block), приводимым в действие гидравлическим механизмом Асбури (англ. hydraulic Asbury mechanism). Вес затвора с приводом около двух тонн – 2032 кг. Думаю, лучше будет так: Конструктивно орудие состояло из лейнера конической формы с двумя поясками в задней части на расстоянии 14 081,8 мм (554,4 дюйма) от дульного среза, внутренней трубы, укреплённой по всей намоткой проволоки, внешней трубы, кожуха и затворного кольца. Гильза затвора крепилась к внутренней трубе. Орудие оснащалось поршневым затвором системы Вэлина (англ. Welin type breech block), приводимым в действие гидравлическим механизмом Асбури (англ. hydraulic Asbury mechanism). Вес затвора с приводом около двух тонн – 2032 кг. --Сайга 02:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо. Я тогда поправлю в статье и примусь за описание башен. С вашего позволения, если возникнут вопросы, также обращусь к вам.--Sas1975kr 18:29, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] Ух, тут пошла серьезная специфика, я гляну кое-какую литературу, посему могу немного задержаться с ответом. --Сайга 18:43, 29 марта 2010 (UTC)[ответить] А подкинуть литературу можете? А то у меня на очереди еще и башня. А там 55 позиций... Sas1975kr 18:53, 29 марта 2010 (UTC)[ответить] П.С. У меня по 16 дюймовкам ряд вопросов есть. Их на ВИФе имеет смысл задавать? Sas1975kr 19:00, 29 марта 2010 (UTC)[ответить] Ну я сам её буду искать в отделе военной литературы РГБ, все одно собирался... На ВИФе да, часто помогают. Хотя и не всегда. --Сайга 19:10, 29 марта 2010 (UTC)[ответить] Fratelli d'Italia Ещё один опус. Плиз глянь сторонним глазом насчёт косяков и ляпов, а то после анонса на ВИФе засмеют. LostArtilleryMan 17:32, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить] По-моему, все нормально. --Сайга 02:11, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо! LostArtilleryMan 02:55, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить] Уважаемый участник, вашу статью сделали хорошей Уважаемый Сайга, вашу статью Гизельдонская ГЭС сделали хорошей :)!И ещё: пожалуйста, напишите на своей личной странице, что эту статью сделали хорошей :)(вставьте её в список)--195.2.236.12 12:37, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить] Да, спасибо. --Сайга 04:35, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить] Вопрос Здравствуйте, Сайга, вас интересуют только ГЭСы на территории России? Если нет то могу предложить поработать над ГЭСами Грузии (У лежит большая книга о ГЭС, но сам писать не рискую - много специальных терминов...).--Георгий, 18:51, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить] Грузинские ГЭС меня тоже интересуют (например, я написал статью Варцихские ГЭС), но по ним мало источников. Если у вас есть хороший источник, то это замечательно. Нужно только продумать технологию - например, вы можете писать статьи на базе источника, а я редактировать и уточнять. Или я буду писать заготовки, а вы дополнять по источнику. В общем, смотрите, как вам удобнее. --Сайга 19:15, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить] Да, у меня есть источник, в котором все ГЭСы, кроме недавно построенных в Самцхе-Джавахети. Называется "История энергетики в Грузии", на грузинском. :)--Георгий, 10:33, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] Ну раз на грузинском, то вам и флаг в руки :). Начинайте статьи, вносите информацию, а я готов помочь с их оформлением и доработкой. --Сайга 11:19, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] У меня кстати есть фотки Днепро ГЭС а. На коммонс их правда и так хватает, но я пешком прошел всю плотину и фотографировал все подряд. Так что могу интересующие виды выложить...--Sas1975kr 11:57, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] Кидайте на коммонз, там хороших фоток на самом деле мало - в основном немецкие, имеющие главным образом историческое значение, и современные с большого расстояния. Эта статья у меня в планах имеется, так что будет кстати. --Сайга 12:12, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] Э... Их штук где-то между 50 и 100. Все заливать много...--Sas1975kr 12:37, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] А... Ну тогда залейте несколько, с видами плотины, зданий ГЭС (старого и нового), шлюзов. --Сайга 12:41, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] Вот на радикале почти все выкладывал. Посмотрите что вам надо, скажите какие, я залью... Sas1975kr 14:50, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] С шлюзами не очень. Я по левой стороне шел, поэтому их плохо видно...--Sas1975kr 15:12, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] Простите, что вмешиваюсь, но Commonistа не пробовали?--Георгий, 16:04, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] За ссылку спасибо, но еще и не хочется Коммонс захарищивать...--Sas1975kr 16:15, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить] Наиболее интересны эти: [10],[11], [12], [13], [14]. --Сайга 05:15, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить] Залил... --Sas1975kr 19:53, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить] Проект:Инкубатор/Статьи/МТ-12Р День добрый. Помнилось мне, вы являлись одним из специалистов в области артиллерии. Не могли бы вы посмотреть эту статью? Можно ли ее довести до состояния пригодного к патрулированию? Могут ли ее удалить за незначимостью. Был бы очень признателен, если бы вы поучаствовали в ее доработке, ибо среди участников Инкубатора вряд ли найдутся специалисты по данной тематике. --FauustQ 07:30, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить] Извините что вмешиваюсь, я кое-какие замечания по МТ-12Р на странице обсуждения оставил...--Sas1975kr 20:48, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить] Благодарю и вас. --FauustQ 05:19, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить] Лучше писать статью о МТ-12 - Р это просто модификация. Я постараюсь немного дополнить. --Сайга 05:18, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить] БА-64 Я где-то наполовину домучала статью, сперва собиралась выставлять её в хорошие, но теперь думаю что, материала хватит и на избранную. Проблема одна — с боевым применением. Немного найти удалось, но даже из единственной известной мне монографии по БА-64 не выжать больше абзаца, если всё, более относящееся к «оценке», перенести в соответствующий раздел. Тебе не попадалась информация по их применению в книгах по военной истории? А то перерабатывать сотни страниц оных в поисках обрывков информации — всё же малопродуктивно. --Sa? 13:01, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить] Машинка не очень приметная, посему много найти вряд-ли удастся... Постараюсь найти кое-что. --Сайга 05:22, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить] СГ Иван, если время есть, глянь плиз сюды — букафф многа, вдруг косяки затесались? Или некие важные тезисы стоит ещё по истории развития сабжа добавить? LostArtilleryMan 07:48, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить] СГ-122 - это аналог СУ-122, полноценной самоходной гаубицей не является из-за недостаточного угла ВН. Из современных концепций стоит указать на такую модную фичу, как multiple rounds simultaneous impact (MRSI) - краткое описание есть тут[15] (правда, разработка оного девайса на днях прекращена, но заложенные в нем идеи актуальны). --Сайга 09:09, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, когда вновь желание появится, дополню и поясню. LostArtilleryMan 04:16, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить] 61-К На мой взгляд, стоит помянуть ещё танковую опытную пушку Ш-37 с баллистикой сабжа (как уже сделало для Д-2 применительно к А-19) и опытный вариант Т-70 с оной. И есть ещё один вопрос, который к зенитной артиллерии и конкретно к тому или иному образцу имеет очень важное отношение. Поскольку про это только "слыхал краем уха", то сам ничего сказать не могу, а вопрос важный. Есть мнение, что сама по себе зенитная пушка (даже с обученным расчётом и большим запасом снарядов) просто не эффективна — возьмём цифру 14657 самолётов, длительность ВОВ очень грубо в 4 года (1460 дней) и выходит, что за день войны на всех сухопутных фронтах всеми автоматами сбивалось в среднем 10-11 самолётов. Т. е. всего лишь небольшой по масштабу групповой воздушный бой. Ну или приблизительно столько, сколько японский обелиск величия на пути к Окинаве в 1945 году настрелял всеми своими стволами, прежде чем его отдыхать отправили. И уж не помню, кто из великих сказал, что зенитная пушка хороша настолько, насколько хорош её ПУАЗО. А насчёт последних в статье пара слов, не больше. И опять-таки, где-то слыхал, что в США для разных моделей орудий ПВО во ВМВ были созданы ПУАЗО с хорошей оптикой, электромеханическими (а то и полуэлектронными) счётными устройствами со вводом данных с радаров и даже управляемыми моторными приводами по углам наводки (вроде бы для 90 мм М2, но чем чёрт не шутит и применительно к 40 мм "Бофорсам" тоже, особенно корабельным). И здесь по сравнению с глазомерной наводкой у 61-К следует ожидать разницы по эффективности в разы... Надо как-то этот вопрос прояснить, без этого статья является существенно неполной. LostArtilleryMan 04:16, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить] Про Ш-37 честно говоря забыл. Я думаю упомянуть о ней в разделе "Боеприпасы", как и ЧК-М1, ибо кроме баллистики, она ничего общего с 61-К не имела. Кроме того, это нормальная, хоть и мелкосерийная, авиационная пушка, о которой может быть своя статья. А это думаю важно в плане реминисценций на танкостроение - не секрет, что 20-мм танковый боеприпас у нас был слабее 20-мм у немцев, т. к. их родителями были авиапушка и зенитка соответственно. А вот то, что боеприпасы 37-мм для авиации (ну и для означенного варианта Т-70) были от зенитки - это же без малого важное достижение наших оружейников, которые преодолели означенную слабость. И в принципе, 37-мм не в виде ПТО, а автоматической танковой пушки уже имели как минимум в теории определённый выигрыш на 45-мм за счёт сравнимой пробиваемости и их доставки за единицу времени к врагу в количестве нескольких штук, что думаю компенсировало некоторую слабость одиночного 37-мм снаряда против 45-мм в осколочном действии. LostArtilleryMan 04:11, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить] Насчет ПУАЗО... Ты прав, но в те времена это была привилегия зениток более крупных калибров. Я конечно гляну, но имхо тогда у всех зенитные автоматы ПУАЗО не имели и наводились на глаз. Ну, возможно кроме кораблей, но это совсем отдельная история. По факту, думаю что зенитные автоматы сбивали существенно меньше, чем приведено в официальных данных (которые явно завышены), но тут очень важен сам факт наличия в войсках зенавтоматов - они не давали авиации противника наглеть, непрерывно висеть над войсками, производить прицельные атаки на малых высотах. Думаю, этот эффект значительно важнее, чем количество забитых аэропланов. Но вот как отразить это со ссылками на АИ... --Сайга 02:20, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить] Тут вот ещё какой аспект - пусть во время ВМВ ПУАЗО для ЗА не было, но они служили ещё долго после ВМВ и воевали, а тут уже они могли появиться и оказать существенное влияние на характеристики орудий. Тоже согласен насчёт защитного действия автоматов, но у тебя существенно больший, чем у меня, архив данных по боевому применению, может быть стоит поискать (Замулин, например) данные о потерях РККА там, где у частей зенитные автоматы отсутствовали и там, где они были или донесения командиров типа "огонь зенитных автоматов не давал противнику производить прицельное бомбометание с малых высот, сводя его эффективность к нулю...". Касательно стрелковки в этом плане есть военная брошюра генерала Лизюкова, ЗА в этом плане должны быть на порядок, если не на несколько эффективнее Мосина, ДП и т. п. вещей. LostArtilleryMan 04:11, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить] Нарыл вот что — http://en.wikipedia.org/wiki/Kerrison_Predictor к 40-мм Бофорс c электроприводом(!). В поле часто британцы воевали без оного девайса, поскольку электричество кушал, но вот на стационарных позициях - это уже что-то. LostArtilleryMan 06:01, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить] Да, это меняет дело. Упомяну. --Сайга 07:36, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить] ЗСУ Не совсем по теме, но тоже в связи с зенитками. Я тут набросала {{ЗСУ ВМВ}} — будет время, взгляни пожалуйста, не найдётся ли чего добавить/убавить? Прежде всего по ЗСУ на автомобильных шасси, они среди бронетехники не описываются и я даже не знаю, где по ним искать информацию. На шаблон сверху не обращай внимания, он лишь затем, чтобы видно было, что работа ещё в процессе. --Sa? 08:17, 3 мая 2010 (UTC)[ответить] Вроде все на месте, за исключением 72-К и ЗПУ-4 на ГАЗ-АА. Впрочем, с ними своя проблема, формальных названий эти установки не имели. --Сайга 01:41, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] У МНС в истории самоходок есть также фотки 76-мм 3-К на ЯАЗ-овских грузовиках. Правда применялись ли они в ВОВ, вот в чём вопрос. LostArtilleryMan 03:52, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] Наверное, надо будет просто дать ссылку на самоходный раздел в статьях о соответствующих зенитках (только не ЗПУ-4, а какая-то другая?). Так же тогда поступим и с немецкими безымянными флаками на различных шасси. --Sa? 09:27, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Официально это называлось «Счетверенная ЗПУ „Максим“ обр. 1931 г» --Сайга 09:42, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Также надо по итальянским Autocannone пошукать - da 90/53 (и возможно da 75/46) ставились на автомобильные шасси, вот уж не помню URL, но точно видел оные агрегаты на выложенных в инфэрнете фотографиях с североафриканского ТВД. LostArtilleryMan 03:52, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] Вопрос по реактивной артиллерии Иван, запутался в одном аспекте, помоги плиз разобраться. Это касательно эффективности гвардейских миномётов БМ-13 и БМ-8. Один взгляд, восхваляющий их эффективность, известен. С другой стороны, известен обстрел Цхинвала грузинскими БМ-21, фотографии и статьи военных специалистов ясно дают, что никаким "всеуничтожающим" действием эта РСЗО не обладает, применённые грузинами боеприпасы не были способны разрушить каменные и кирпичные здания, основное поражение - осколочное - здания были иссечены осколками, но к счастью для жителей Цхинвала и наших миротворцев даже простейшие укрытия (подвалы, щели, прочные здания) обеспечивали неплохую защиту от них. Посему древняя "Катюша" (плюс "Каллиопа" и в меньшей степени "Небельверфер" из-за более крупного калибра) против укрытой в полевых фортификационных сооружениях живой силы представляется куда менее эффективной, чем обыкновенные гаубицы. Хотя за единицу времени дивизион РСЗО типа БМ-8 или БМ-13 способна доставить много ВВ и металла по сравнению скажем с дивизионом 122-мм М-30, но снаряды последних с установкой взрывателя на фугасное действие способны по навесной траектории буквально перерыть всё вокруг, тогда как ракета идёт настильно и имеет более осколочное действие чем фугасное - т. е. укрытая живая сила способна пережить поверхностный ад. И оружие превращается скорее в психологическое, хотя и крайне нужное - подавленный таким шоу в тряпочку противник сопротивления вообще может не оказать, даже если и пересидит обстрел благополучно. Так это или не так? В принципе ни у амеров/бритов, ни у немцев, да и у нас реактивная артиллерия не смогла вытеснить ствольную. Да и сейчас БМ-21 Д-30 не отменила. Правилен ли тезис, что реактивная артиллерия годится для стрельбы только по скученному противнику или его топливным складам и боеприпасам, где и один случайный осколок своё дело сделает - как Флёров под Оршей. Или есть ещё что-то, нужное для учёта? LostArtilleryMan 08:16, 7 мая 2010 (UTC)[ответить] извиняюсь что влажу. Встречал по данному вопросу не много, но был один срач на Абазе. Человек под ником Igor_Km давал некоторые выкладки. Если отвлечься от эмоций и почитать его посты, там есть кое-чего интересного... оттуда, вроде бы согласно Стрельба на поражение опорных пунктов" ВИ МО СССР, М. 1978г (опорный пункт 30-40 человек, 30% поражения личного состава псих. эффект 15 минут), норма расхода снарядов: Калибр, мм - 76 - 85 - 100 - 122/130 - 152 - 203 расход снарядов - 480 - 450 - 320 - 200 - 150 - 60 так что у Артиллерии тоже дела очень. П.С. Град согласно Igor_Km по защищенным целям применять вообще бесполезно... Sas1975kr 18:08, 7 мая 2010 (UTC)[ответить] Анатолий, если мы конкретно о БМ-8 и БМ-13, то ситуация следующая. Данные установки имели чрезвычайно поганую кучность, и соответственно были эффективны только против неукрытых площадных целей - пехота и техника на марше, свежеразвернутые артиллерийские батареи, пункты заправки техники т.п. Против просто окопавшейся пехоты, не говоря уж о блиндажах, дзотах и пр., эффективность была очень умеренной. Хотя психологический эффект конечно присутствовал. Вообще, оперенные РС оказались тупиковой ветвью эволюции, после войны у нас занялись турбореактивными снарядами. --Сайга 09:58, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Вообще, изначально главными их снарядами были химический и зажигательный. Там особая кучность не нужна, зато внезапность и охват территории - очень даже. Кстати, Флёров по Орше стрелял в том числе и зажигательными. --Сайга 10:45, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за информацию, очень пригодилась! Я ещё у В. И. Мураховского проконсультируюсь, вопрос для меня достаточно интересен. LostArtilleryMan 15:13, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] +1/-1 ? Приветствую. Вдруг вы не знаете. 15 ИС могут стать 14. Фердинанд выставлен на лишение статуса.. Sas1975kr 09:39, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, я знаю. Там много работы по оформлению согласно современным требованиям, плюс новые источники появились, короче говоря переписывать изрядно, а руки все не доходят - нет вдохновения. --Сайга 09:41, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Может, я вам помогу :)(комментарий удалён по моему желанию:))?--Историк из Василькова 10:54, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за предложение, я не против. Для работы Вам понадобится вот этот[16] источник, как наиболее современный и подробный по данной теме. Также обратите внимание на аккуратность оформления сносок, чему в избранных статьях уделяется большое внимание. За пример можете взять хотя бы ту же статью о зенитке. --Сайга 11:36, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо,Сайга, но, к сожалению, я не могу скачать эту книгу :) (скачать, а не посмотреть прямо на информацию сайта, да ещё и платить деньги за это).--Историк из Василькова 19:21, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Ссылка1 ссылка 2 Sas1975kr 21:12, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Поздравляю вас с 15-й избранной статьёй и с 65-летием со Дня Великой Победы, Сайга :)! Уважаемый Сайга, вашу статью 37-мм автоматическая зенитная пушка образца 1939 года (61-К) сделали избранной :)!Также поздравляю вас с юбилейным Днём Победы (65 лет) :)!--Историк из Василькова 10:39, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, и Вас с Праздником! --Сайга 10:42, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Присоединяюсь к поздравлениям! LostArtilleryMan 15:09, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за поздравление, LostArtilleryMan :-)!--Историк из Василькова 19:22, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]