• 1 Почему удалили страничку Управления архивами
• 2 Шаблоны
• 3 ЧелКон
• 4 Прошу помочь
• 5 Обсуждение:Милан (футбольный клуб)
• 6 Плей-офф MLS
• 7 Трусы
• 8 Почему удалили страничку Кафедра теории и технологий в менеджменте ЮФУ
• 9 Эйк, Ян ван
• 10 Чемпионат Европы по футболу
• 11 Удаление странички ETF2L
• 12 За что?..
• 13 Куликов, Константин Викторович
• 14 Известные ростовчане
• 15 Дружелюбовка
• 16 почему удалили страничку Сити-XXI век?
• 17 Орден заслуженному патрульному
• 18 Насруллаев Намик Насрулла оглу
• 19 Хаас
• 20 Право.ru
• 21 Почему удалили страницу "сабж"?
• 22 Лизаразю, Биксант
• 23 Удалена "СРТМОО "ЯШЕН""
• 24 Шимунек, Ян
• 25 Удалена "Отдохни"
• 26 Добрый день, пожалуйста, подскажите, почему удалили статью "Манылов, Игорь Евгеньевич"
• 27 Виконт (группа)
• 28 Ли Чон-вук
• 29 Вопрос
• 30 Ситников Антон Александрович
• 31 Laterna Magica
• 32 Об одном обсуждении
• 33 К вопросу об отсутствии "энциклопедической значимости" термина ИНТЕРВЕНЦИОННАЯ РАДИОЛОГИЯ
• 34 Удаление статьи, восстановленной для доработки
• 35 Какое отношение к футбольной эрудиции имеет индустрия красоты как часть социальной сферы?
• 36 Россия Молодая
• 37 MuseCube
• 38 Мигель Фланьо и Хавьер Фланьо
• 39 Почему удалили Фонд Майбутнє?
• 40 Почему удалили страничку Ж/м тополь
• 41 Молодёжная сборная Испании по футболу
• 42 Виталий Вальков
• 43 Мильченко, Александр Фёдорович
• 44 студенческая футбольная лига Челябинской области
• 45 Зарегистрированные товарные знаки банят?
• 46 Майонезная баночка
• 47 Восстановление статьи Детство-2030 (форсайт-проект)
• 48 "Фобия" без АИ
• 49 Почему удалили статью "TATAR RADiOSI"?
• 50 Почему удалили страничку "Кубок Украины по футболу 1992"?
• 51 Да Силва Феррейра, Арикленес
• 52 Эмин Бабаев
• 53 Я Вас прошу...
• 54 Бойата, Дедрик
• 55 Участник:Roman Kaun
• 56 Шаблон:Кинематографист/новый вариант/1
• 57 "Волгоград, Речной вокзал"
• 58 Николаев (футбольный клуб, Львовская область)
• 59 Бюхель, Мартин
• 60 Вопрос о ведении статистики
• 61 Воронкин
• 62 Штывар, Петер
• 63 удалил php5shop
• 64 Шаблоны
• 65 Орден заслуженному патрульному
• 66 Красный террор (Россия)\temp
• 67 Жирков
• 68 почему удалил статью про клинику Дента-Профи?
• 69 Зачем выпилил страницу про Иромашвили С.А?
• 70 Список самых высоких зданий Сосен
• 71 Статьи на отпатрулирование
• 72 Микаелян Микаэлян
• 73 Великий и ужасный Сержант Кандыба
• 74 Скажите почему вы постоянно удаляете мою статью
• 75 Удаление файла Файл:Лицей N1 г. Инты.jpg
• 76 Удалённый шаблон
• 77 Сборная Македонии по футболу
• 78 Акт вики-унижения
• 79 По какому критерию удаляются избранные статьи?
• 80 Шаблон:Геранбойский район
• 81 Давид Вилья
• 82 Быстрое удаление недавно созданной статьи
• 83 Удаление статьи ТОНУС-КЛУБ
• 84 Статьи про воителя и BFG10K
• 85 Спартак-Нальчик
• 86 Награда нашла героя
• 87 По поводу шаблонов
• 88 Прошу помощи в оформлении
• 89 Почему удалили статью Туристический поезд "Зимняя Сказка"?
• 90 С возвращением!:)
• 91 Кубань (стадион)
• 92 Почему удалена страница Издательство "Белые альвы"
• 93 Удаление страницы ФПГ "Неоград"
• 94 Шаблон молодёжки на турнире
• 95 Почему удалена информация о теме - аренда спецтехники
• 96 Удаление файла Файл:Ntvnew.jpg
• 97 Снова Снежков, Михаил Николаевич
• 98 Голы Велитона
• 99 Впервые в российск(ом) период(е)
• 100 Патруль
• 101 Exit Project
• 102 Бернли (футбольный клуб)
• 103 просьба
• 104 Мендиш да Силва, Давид
• 105 Зенит/Состав

Вы подали заявку на ВП:ВУС, теперь ждите итог. До итога там восстановление в основном пространстве невозможно. Также ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ещё раз с ВП:КЗ, предмет статьи должен соответствовать критериям значимости проекта. Если Вы обнаружили статьи, предмет которых не соответствует критериям, то по ВП:ПС имеете полное право предложить такие страницы к удалению. --Сержант Кандыба 08:02, 1 сентября 2010 (UTC)

Спасибо :) Что дальше, пока не знаю, честно говоря, за эту «неделю кубков Африки с олимпийским бонусом» я иссяк… :) --Сержант Кандыба 08:21, 1 сентября 2010 (UTC)

Оно и понятно, более 100 шаблонов, да ещё и по "экзотике" не каждый сделает) dima 08:23, 1 сентября 2010 (UTC)

+ ещё 10 статей об игроках экзотичных сборных, чтобы хоть 1 «синий» был в каждом таком шаблоне :) --Сержант Кандыба 08:33, 1 сентября 2010 (UTC)

Да... Не бережёшь ты себя)) Отдохнуть бы) dima 08:36, 1 сентября 2010 (UTC)

«Золотые слова, Юрий Венедиктович» © ))) --Сержант Кандыба 08:37, 1 сентября 2010 (UTC)

Особенно мне понравились Нумба Мумамба & Тику-Тику dima 08:39, 1 сентября 2010 (UTC)

А по Руанде, Судану и Ливии до сего времени вообще ни об одном игроке не было статей… Теперь же даже по ним ещё и шаблоны составов есть :) --Сержант Кандыба 08:48, 1 сентября 2010 (UTC)

:) dima 09:01, 1 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:КЗ, предмет статьи должен соответствовать критериям значимости проекта. Если Вы обнаружили статьи, предмет которых не соответствует критериям, то по ВП:ПС имеете полное право предложить такие страницы к удалению. --Сержант Кандыба 08:58, 1 сентября 2010 (UTC)

На СО списка хороший вариант предложил Ajacied. По самому списку, не беря орфографию (пробелы, транслитерация, расположение сносок и т.д.), по которой нужна серьёзная вычитка, саму таблицу лучше переработать так, чтобы описание смерти было в столбце напротив игрока (в том месте, где сейчас дата), а не под ним, и раз список хронологический, то датам лучше идти в первом столбце. В том же англоразделе хорошую таблицу сделали, простую и удобную, заодно и возраст указали, что в подобном списке, ИМХО, не лишнее. Какие-либо общие ссылки лучше вынести из примечаний в раздел «Ссылки», поскольку если информация имеется в источнике из раздела «Ссылки», то этого достаточно и можно обойтись без рефа. --Сержант Кандыба 07:58, 2 сентября 2010 (UTC)

Начал переделывать дизайн, спасибо за идею по датам. Что касается "смертельных травм", то большинство футболистов в списке умерло от проблем с сердцем. Орфографию справлю со временем. К концу сентября список точно будет готов окончательно.--Уральский Кот 10:11, 2 сентября 2010 (UTC)

Можно в аннотации указать, что вносятся как умершие во время матчей, так и умершие позже, но по причинам полученного во время матчей вреда здоровью, тогда название можно поменять на «…умерших во время матчей», поскольку во время соревнований (тот же чемпионат страны — соревнование) могли умирать (от того же сердца) и не участвуя в матчах, тогда надо будет включать всех, умерших до завершения карьеры… --Сержант Кандыба 10:33, 2 сентября 2010 (UTC)

Готово. А О4 уже для другого — «удалявшееся по причинам, недопускающим повторное создание» :) --Сержант Кандыба 12:14, 2 сентября 2010 (UTC)

Ну просто это уже удаляли по этим же причинам. dima 12:21, 2 сентября 2010 (UTC)

А критерий в новой трактовке подразумевает только те причины, которые не позволяют воссоздание ни в каком виде (копивио, ванд, КУ и т.д.), СО же статьи право на существование имеет :) --Сержант Кандыба 12:28, 2 сентября 2010 (UTC)

В АИ их обычно куда относят? --Сержант Кандыба 13:43, 2 сентября 2010 (UTC)

Сами американцы разделяют плей-офф и регулярку в статистических выкладках, Европа (Трансфермаркт, к примеру) тоже дает статистику отдельно. Сам плей-офф, строго говоря, называется кубком MLS. То есть можно трактовать, что он представляет собой аналог кубка лиги любой европейской страны. C другой стороны, чемпионом считается именно победитель плей-офф. Потому и хочу посоветоваться, что неоднозначно все как-то...Беринг 14:10, 2 сентября 2010 (UTC)

Если сами считают кубком, то тогда это уже точно не лига отдельно :) Просто бывало (когда полноценных лиг не было), что игры турниров кубкового вида шли и считались матчами чемпионата, и если официально розыгрыш «на вылет» в какой-либо стране имеет статус чемпионата, то не учитывать его нельзя, ибо тогда вообще нечего будет учитывать, если в стране, допустим, вообще нет полноценной лиги (как в той же КНДР)… Но в данном случае всё понятно, лиги — регулярный, кубок же МЛС явно отдельно. --Сержант Кандыба 14:28, 2 сентября 2010 (UTC)

Да, все логично:). Спасибо за подсказ.Беринг 14:43, 2 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае не должно быть нарушения ВП:Спам. --Сержант Кандыба 05:17, 3 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 07:23, 3 сентября 2010 (UTC)

Разве сайт Южного федерального университета не относится к такому роду источников. Я ознакомился со всеми правилами что вы привели и не вижу, что именно мешает разместить данную статью. Может быть, что-нибудь подскажите, что делать? Спасибо. Romasmok 10:39, 3 сентября 2010 (UTC)

Сайт вуза априори ангажирован в отношении его же кафедры. Если Вы ознакомились с правилами, то тогда, наверное, сможете указать, каким из критерии значимости проекта Ваша кафедра соответствует? --Сержант Кандыба 10:58, 3 сентября 2010 (UTC)

В статье речь об исторической персоналии, поэтому современное адм.-тер. деление современных же государств к ней отношения не имеет. --Сержант Кандыба 08:58, 3 сентября 2010 (UTC)

Однако в выражениях фламандская школа и фламандские художники слово фламандский используют именно в его современном значении. Родной город художника Масейк не имеет никакого отношения к исторической Фландрии. Не имеют отношения к этому региону ни Рубенс, ни Тенирс, ни Ромбоутс, ни Брейгели. Иными словами, Ваш вариант вводит читателя в заблуждение. Прошу восстановить мою версию. Cl 09:15, 3 сентября 2010 (UTC)

В заблуждение вводит именно Ваш вариант, поскольку персоналии прошлого не имеют ни малейшего отношения к административной единице современного государства Бельгии, а статья, на которую Вы ставили ссылку, именно и исключительно об административно-территориальной единице, во времена Рубенса и Эйка физически не существовавшей. Единственное, историческая область это тоже не то в плане принадлежности, поэтому заменил ссылку на фламандцы, в данном случае она логичней и не вводит в заблуждение. --Сержант Кандыба 09:26, 3 сентября 2010 (UTC)

Лады.. Cl 09:30, 3 сентября 2010 (UTC)

Отдельно ссылку физически нельзя отпатрулировать, поскольку данный механизм работает исключительно с версиями статей, и если правка (в данном случае со ссылкой) внесена после прочих непатрулированных, то надо проверять их все. --Сержант Кандыба 04:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 16:33, 4 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:Лицензирование изображений. Автор вполне может загрузить файл на викисклад, указав разрешение на его использование. За него же загружать неправильно, поскольку его разрешение на использование ничем и никем не доказано. «Не верите - спросите» тут ни разу не аргумент чего бы то ни было, тут всё должно быть наглядно подтверждено с доступными источниками. --Сержант Кандыба 16:38, 4 сентября 2010 (UTC)

Оке, спасибо за вежливое объяснение)ZoTse

скажите пожалуйста, а если автор не может загружать на Викисклад (не хватает количества правок, дней со времени регистрации или банально времени)? Можно ли сделать следующим образом - автор на своей странице участника укажет, что разрешает мне заниматься загрузкой этих изображений? ZoTse 21:47, 6 сентября 2010 (UTC)

Вот тут не требуется стажа или правок, и если автор загрузит туда, то файл можно будет спокойно использовать во всех языковых разделах, и он ни у кого тут не вызовет вопросов :) Если же загружать сюда, да ещё и со столь сложной системой подтверждения, то опять может повториться ситуация с удалением, поскольку подобное будет как минимум подозрительно, и учитывая серьёзное отношение в проекте к авторскому праву, «от греха подальше» могут удалить. --Сержант Кандыба 04:32, 7 сентября 2010 (UTC)

По первому не проходит, ибо в списке нет «системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации», во всяком случае с доказанной значимостью для экономики субъекта (в масштабах государства уж точно). По оригинальной методике нужны независимые авторитетные источники, подтверждающие резонанс в проф.сообществе + по деятелям науки это лишь содержательный критерий, а таких нужно минимум 2-3, обязательно с подтверждением. --Сержант Кандыба 08:15, 5 сентября 2010 (UTC)

Обратитесь к подведшему итог, либо на ВП:ВУС, если список структурно значительно переработан и теперь имеет разумную область охвата. --Сержант Кандыба 12:57, 5 сентября 2010 (UTC)

Благодарю Вас за конкретно указанное направление. --Анна Астахова 13:37, 5 сентября 2010 (UTC)

Статьи тут пишутся исключительно на русском языке, для украинского есть отдельный раздел. К тому же ознакомьтесь с ВП:Орисс, это по поводу Ваших личных научных изысканий. --Сержант Кандыба 04:41, 6 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, а кто там где был и какой мэр что и где говорил, не имеет никакого значения. --Сержант Кандыба 12:32, 6 сентября 2010 (UTC)

Спасибо :) Даже без БУ, всё равно действий прилично за месяц выходит… --Сержант Кандыба 14:28, 7 сентября 2010 (UTC)

«Династии» значения тут не имеют, а вот про «самый молодой» не было даже упомянуто (не говоря уже о доказательстах). --Сержант Кандыба 06:04, 10 сентября 2010 (UTC)

Страницы об игроках должны соответствовать ВП:ФУТ, создавать несоответствующие — неуважение к КЗ проекта самому проекту и сообществу, эти правила разрабатывавшему и принимавшему (это если в рамках рассуждений об уважении вообще) Восстановить в личное — без проблем, благо, тут ничего не теряется. --Сержант Кандыба 15:20, 10 сентября 2010 (UTC) О-па, меня уже в этом даже опередили, и стоило ли делать из этого такую трагедию?.. :) --Сержант Кандыба 15:23, 10 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае содержимое не должно нарушать ВП:СПАМ. --Сержант Кандыба 13:08, 11 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:ВЕБ. Восстановил в личное. --Сержант Кандыба 16:08, 13 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, ни в коем случае содержимое не должно нарушать ВП:КОПИВИО (это к «откуда взят») и ВП:СПАМ, а страница должна быть оформлена в соответствии с ВП:ОС. То, что на каком-то платном ресурсе кто-то размещён, тут не имеет никакого значения, тут свои правила и критерии. --Сержант Кандыба 15:49, 12 сентября 2010 (UTC)

Тут открытый проект, поэтому люди и узнают то, что хотят узнать, в частности про топорную попытку пиара некоего известного адкоката. И вопросы тут решаются открыто, и это правильно, и нигде на подобных сайтах «такого» нет, подобные все открыты. Поскольку Вы даже не изволили ознакомиться с правилами, по-сему и не понимаете, что тут за сайт. Насчёт «полным …», им является Ваша детская пиар-деятельность тут, как и прочие инсинуации про «права». Кстати, проект работает исключительно по законам штата Флорида, является сугубо добровольным и ничьих прав не нарушает, ибо Вас (и кого бы то ни было) никто не заставляет тут что-либо делать, а если Вы сами не можете грамотно выполнить приказ, то это исключительно Ваши проблемы и Ваших же работодателей, но никак не проекта. На моей СО будет расположен тот текст, который я сочту нужным, опять же, Вас никто не заставлял лепить тут претензии, достаточно было ознакомиться с правилами и делать всё в соответствии с ними. Ну и тем более насчёт «что-то убрать» можно было тоже вполне по-человечески попросить, а не самоуправничать и в истеричном стиле расписывать свои «ориентиры». Удачи в этом «самом престижном мировом ориентире»! Кстати, если вы уже есть там, то зачем Вам понадобилась «какая-то» Википедия? То-то же, ибо Википедию люди читают, а не ваши «ориентиры», иначе бы Вас тут и не было :)

Ладно, учитывая Ваше устойчивое нежелание изучать даже базовые правила проекта, разговор окончен. А текст будет висеть и далее в назидание иным, Вы сами напросились :) --Сержант Кандыба 09:42, 29 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, уже не надо! Шаблон {db-move} сработал :) Algorus 04:36, 13 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 16:39, 13 сентября 2010 (UTC)

В категории по клубам заносятся только те, кто вышел на поле хотя бы в одном официальном матче :) --Сержант Кандыба 06:17, 15 сентября 2010 (UTC)

Каким критериям значимости соответствует Ваша организация? При наличии, чем это подтверждается? Ну и см. ВП:СПАМ, подобное тут неуместно. --Сержант Кандыба 09:52, 15 сентября 2010 (UTC)

"Коммерческая организация оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п)." - более 1.5 тысяч рабочих мест. 75 магазинов (кол-во постоянно увеличивается). Годовой оборот, к сожалению, неизвестен (я не являюсь сотрудником организации!), а если и был бы известен, то подтвердить его невозможно. АИ были указаны в разделе Пресса, достаточно авторитетные издания. Подпадающее под ВП:СПАМ я готов удалить (абзац был взят с сайта компании). Digitalskies 10:07, 15 сентября 2010 (UTC)

Дополню. Ароматный мир - пример, в котором и информации меньше, и ссылок на АИ нет. Оформление тоже хромает. Digitalskies 10:27, 15 сентября 2010 (UTC)

Прошу убрать защиту с заявленной статьи, как соответствующей критериям значимости. ВП:АИ указаны в разделе Пресса удаленной статьи. К тому же, стоит учесть, что удаление/защита прошла без фактического обсуждения. У меня не было шансов убрать подпадающее под СПАМ содержание статьи. Спасибо! Digitalskies 10:52, 15 сентября 2010 (UTC)

ОК, восстановил в личное пространство для доработки. Ознакомьтесь с ВП:ОС, удалите/перепишите своими словами скопированное, удалите всё, нарушающее ВП:НТЗ («новые форматы», ссылки в тексте), если после доработки статья будет соответствовать правилам: в ней будет отображено наличие критериев значимости и не будет рекламы, тогда можно будет перенести в основное пространство. --Сержант Кандыба 17:15, 15 сентября 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь, значимость организаций не предполагает априорной значимости их деятелей, для отдельной статьи каждый персонаж должен обладать отдельной же значимостью. Иначе тогда, по озвученной Вами логике, «если Россия значима, то из этого вытекает и размещение внутренних ссылок на всех её граждан», что есть абсурд. По «задачам», ткните их в ВП:КЗП, пусть увидять (вроде все с высшим, должны бы понять), что они незначимы, и напрягать сотрудника бессмысленно, вместо этого лучше добрать критериев :) --Сержант Кандыба 07:58, 16 сентября 2010 (UTC)

По 8-му имеются ввиду руководители действительно крупных организаций, Ваша же была оставлена через КУ только на основании того, что в серьёзных источниках упоминается, то бишь, значимость самой АЮР неочевидна (в отличие от тех же Гринпис, КСМ и т.д.). 3 там нет (во всяком случае в бывшем в статье тексте), в парламенте низший значимый — депутат, аппарат же — обслуживающий персонал, поэтому если он не был депутатом, то под этот пункт не подпадает. 4 тоже — руководителем и активным вещателем влиятельных полит.движений он никак не является. По 7-му нужны АИ на конкретные действия, вызвавшие серьёзный резонанс (положительные или отрицательные в данном случае не имеет значения), рутинные же рабочие заявления сюда не подходят. В принципе, с 8-м таки не однозначно, формально статус организации соблюдается, однако значимые выступления по приведённой Вами ссылке с деятельностью организации не связаны, а посвящены исключительно выполнению обязанностей в министерстве… На ВП:ВУС подать стоит, главное, чётко обоснуйте наличие по вашему мнению критерия(ев), и обязательно приведите доказательства, тогда, возможно, у другого администратора сложится иная картина и страница будет восстановлена, я же чёткого соответствия критериям не вижу. --Сержант Кандыба 09:06, 16 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. То бишь, нужны не просто упоминания на каких-либо сайтах, а именно соответствие критериям значимости проекта. --Сержант Кандыба 12:08, 16 сентября 2010 (UTC)

Данный шаблон ставится участниками в пограничных случаях по их мнению, когда участник не уверен, что значимость имеется/отсутствует, в данном же случае соответствия критериям значимости нет, и пока оно не появится, предмет статьи является незначимым для энциклопедии. Поэтому единственный вариант — самой группе стать более-менее известной, чтобы проходить по критериям. По остальному см. ВП:ЧНЯВ (по мало информации в интернете) и ВП:СПАМ (по согласованию с самой группой). --Сержант Кандыба 17:09, 16 сентября 2010 (UTC)

Ничего не имею против, как только появится соответствие критериям, милости просим :) В разделе «Ссылки» размещаются ссылки по теме, обычно основные источники (где можно проверить основную информацию, узнать больше и т.д.), в «Примечаниях» же расположены подтверждения для каких-либо отдельных фактов/утверждений в статье, о которых не упомянуто в основных источниках (как правило, различные новостные сообщения, ссылки на интервью, откуда взято написанное и т.д.). Об АИ полноценно рассказано в ВП:АИ, в целом зависит от предмета и контекста, те же блоги не являются авторитетными, поскольку кто угодно может писать, однако если речь идёт об информации/мнении владельца блога, то уже можно назвать авторитетным. По муз.группам, допустим, на своём сайте кто-то припишет себе с десяток наград и миллионные тиражи, эта информация не будет являться авторитетной (поскольку сайт группы априори ангажирован в отношении неё), однако если то же будет указано в каком-либо авторитетном издании, например, в «Дарк Сити», то это уже будет железным аргументом, поскольку издание с группой интересами не связано, и имеет известность и авторитет в своём направлении. --Сержант Кандыба 18:02, 16 сентября 2010 (UTC)

Вполне, источник независимый, тематический и т.д. Осталось только критериев набрать, наличие которых бы он подтверждал :) --Сержант Кандыба 06:51, 17 сентября 2010 (UTC)

Зависит от уровня значимости информации, например, для подтверждения критериев значимости нужны именно независимые АИ, для тривиальной же, вроде истории группы, работы над альбомом, синглом и т.д., выступлениях, биографии участников и пр. вполне достаточно и оф.сайта :) По дискографии, там надо указывать уже вышедшее, готовящееся же обязательно с пометкой, что ещё не вышло и ссылкой на источник. --Сержант Кандыба 08:57, 17 сентября 2010 (UTC)

Сначала скажите, каким критериям соответствует группа? :) --Сержант Кандыба 09:24, 17 сентября 2010 (UTC)

Существование — не является критерием значимости. Подробное освещение предполагает наличие не просто упоминания о факте существования, а обзоры, статьи, интервью, прочие упоминания в различных источниках, чего у молодой группы априори нет. --Сержант Кандыба 08:44, 18 сентября 2010 (UTC)

И насколько внимание к ней значительное? Пары статей о факте возникновения/наличия группы явно мало для значимости. --Сержант Кандыба 11:06, 18 сентября 2010 (UTC)

Этого мало, поскольку подтверждается лишь факт существования группы, а нужно широкое нетривиальное внимание общественности, подтверждаемое упоминаниями в СМИ и тематических ресурсах. Вы же сами сказали выше: «Просто поймите, группа молодая, поэтому в интернете пока мало информации о ней». --Сержант Кандыба 13:02, 18 сентября 2010 (UTC)

Это, как раз, тривиальное упоминание наличия :) Что, в принципе, уже хорошо, осталось лишь привлечь внимание тематических СМИ. Как у группы с пиар-деятельностью? Есть возможность выйти на СМИ, или на каком крупном сейшне выступить? Для полной значимости, конечно, тоже мало, но на обсуждение выйти можно, а там сообщество может решить и оставить страницу :) --Сержант Кандыба 08:34, 19 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:ВАИ#Корейцы и вьетнамцы. --Сержант Кандыба 15:41, 18 сентября 2010 (UTC)

Это непринятый проект правила, он ни к чему не обязывает. А вот официальный перевод ВОЗ о чём-нибудь да говорит. 89.254.250.220 16:03, 18 сентября 2010 (UTC)

Ошибаетесь, как раз мнение ВОЗ не имеет ни малейшего значения в плане передачи иностранных имён на русский (поскольку к лингвистике эта организация не имеет никакого отношения), значение имеют лишь правила транскрипции. --Сержант Кандыба 16:10, 18 сентября 2010 (UTC)

По системе Концевича это имя должно транскрибироваться как Ли Чонвук. 89.254.250.220 16:34, 18 сентября 2010 (UTC)

Корейцы традиционно записываются в 3 слова, хотя лично мне и ближе объединение слогов имени, однако в сообществе иное мнение. Если не согласны, ВП:КПМ к Вашим услугам. В любом случае никакого дефиса и близко нет. --Сержант Кандыба 16:38, 18 сентября 2010 (UTC)

Всенепременно. Только сначала закончу переработку другой статьи, которой дорога туда же. 89.254.250.220 16:41, 18 сентября 2010 (UTC)

Вполне могут удалить, если возникнут подозрения на деструктив, зависит от подхода обнаружившего администратора. Например, лично для меня первоочередным является вклад, и если он конструктивен, то я его удалять не буду, независимо от авторства (есть пара бессрочников, которых я по работе знаю, но которых не трогаю из-за конструктивности вклада), ведь в итоге все перипетии деятельности участников забудутся, а полезный вклад останется, и именно по нему читатели судят и будут судить о проекте, а не по журналу блокировок авторов. Такой подход соответствует духу проекта, и большинство администраторов его придерживается, но удалений для «перестраховки» тоже исключать нельзя, тут уже зависит от причин блокировки, отношения к бессрочнику обнаружившего администратора, содержания страниц и т.д. --Сержант Кандыба 19:01, 18 сентября 2010 (UTC)

Почему удалили статью?

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками и оформлена в соответствии с ВП:ОС (пример можно найти в любой имеющейся статье о футболисте). Бессмысленный неструктурированный набор текста без отображения значимости и единого источника тут неуместен. --Сержант Кандыба 19:11, 19 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, чтобы любой читатель смог удостовериться в наличии критериев. Если «знающие люди» чем-то недовольны, они могут позориться на иных сайтах с иными правилами, тут же будьте любезны соблюдать местные. --Сержант Кандыба 07:34, 20 сентября 2010 (UTC)

Во 2-й и последний раз повторяю: для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, чтобы любой читатель смог удостовериться в наличии критериев. То же, что думаете Вы, я или даже Вассерман не имеет никакого значения. В проекте существуют правила, которые вырабатывались сообществом, и страницы должны им соответствовать. Если Вы сможете доказать соответствие предмета Вашей страницы критериям значимости проекта, подавайте заявку на ВП:ВУС, и если Ваши аргументы будут сочтены валидными, то страница будет восстановлена. --Сержант Кандыба 11:49, 20 сентября 2010 (UTC)

Никаких обид и в помине нет! Просто раз уж меня упомянули, счёл необходимым немного прокомментировать, да и вообще что-то давно на КПМ не высказывался :) Просто тут получаются некорректные аналогии русскоязычного склонения города Щецина (без «ь», как в трамвае и воеводстве) с транскрипцией аутентичного польского названия на «-ski» (и тем более, если его заделают без «й» в «-ски», как во многих атласах, что уже вообще за гранью языковедения)… Хотя по действующему «закону» опираться надо даже не на транскрипцию, а на картографию, а там очень многое возможно, в том числе не исключено, что когда-нибудь и вариант без «ь» станет правильным для именования… К слову о дилетантах, ИМХО, проблема в том, что их много даже не в яндкексах (что ещё простительно), а в кругах, которые создают/меняют официальные законы без учёта как последовательности, так порой и здравого смысла… Ну да ладно, эта тема для КПМ :)

В Таллине главное, чтобы «С» в начале писать не стали ;) А статья по праздникам поразительная, снимаю шляпу! ИМХО, именно для таких статей прежде всего и существует проект, а буквы в названиях уж точно дело 10-е в сравнении с ними! :) --Сержант Кандыба 11:18, 20 сентября 2010 (UTC)

1. Ваши суждения по филологическому вопросу очень схожи с моими :)… от дальнейших комментариев воздерживаюсь — соответственно самоналоженному обету.
2. Касательно «снятой шляпы» (+ коммент в обсуждении ИС) — чесслов, во грех гордыни вовлекаете :))). Есть ведь и обратная сторона этой «медали» — неистребимая многословность, и лишь фундаментальные труды подобно «Г.П.» позволяют канализировать (sic!) этот мой недостаток во что-то ещё и полезное! Ещё раз спасибо на добром слове, и…
3. … в этом месте Шеварднадзе добавлял: «позвольте считать эту похвалу авансом за будущие достижения Грузинской ССР» (Материалы XXVI съезда КПСС). Я же не добавляю, т.к. безо всякой предоплаты, «голым налом» хочу предъявить ещё один полуфундаментальный труд: Балтийское Поморье. И не с целью оценки, а для получения от Вас совета как специализирующегося на переименованиях. Вопрос вот в чём:

• = Померания (германские земли)
• = Балтийское Поморье

Интервики в таких случаях лучше перебирать вручную, если же бот поставит что-то левое, тогда надо уже лазить по добавленным разделам, и перенаправлять их «куда надо». В принципе, все ссылки с «Померании» можно направить на Ваш труд, поскольку именно он рассказывает об исторической области, а саму «Померанию» переименовать в Померания (провинция), сразу же создав и дизамбиг «Померания», чтобы не было вопросов, тем более, сейчас интервики на «Померанию» явно некорректны, поскольку где глянул, везде статьи об исторической области, тогда как у нас во первых же строках «Померания — бывшая прусская провинция (до 1945 года)». Если будет желание, можно перепроверить интервики, и если где также есть разделение на ист.область и провинцию Пруссии, то, конечно, «провинциальные» ссылки направить на провинцию. --Сержант Кандыба 09:11, 21 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. Не все слова, которые знакомы Вам лично, являются тут значимыми. + ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ЭП. --Сержант Кандыба 17:59, 21 сентября 2010 (UTC)

На БУ поставил сам же участник + не в том пространстве имён (куда-то исчезло двоеточие) удалил как тестовую, поскольку по «желанию владельца» не отображалось (из-за неверного пространства имён). Восстановлено. --Сержант Кандыба 17:55, 21 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Не знаю, что побудило его сменить шаблон «временной статьи» на КБУ, и почему он потом удивлялся, что «все его правки куда-то исчезли», а главное — сколько мне еще с этим возиться, но надеюсь, что когда-нибудь это закончится. --David 11:11, 22 сентября 2010 (UTC)

Судя по всему, незнание :) Участник, вроде, конструктивный и не глупый, можно ему порекомендовать пользоваться предпросмотром, и уж точно сначала читать выставляемые шаблоны :) --Сержант Кандыба 11:15, 22 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. Отсутствие же «публичной полемики» какраз и говорит об отсутствии энциклопедической значимости, поскольку проект основан исключительно на вторичных источниках, чего нет в них, того нет тут. По работе Вашего коллектива авторов см. хотя бы ВП:Орисс, ну и ВП:СПАМ с ВП:МАРГ не помешает. Участник, работавший по массе статей различной тематики — хорошее олицетворение проекта, вот потому-то всякие «коллективы авторов» сюда и стремятся попасть. Будь олицетворением они (кроме попыток кривого пиара себя и своей деятельности ничего для проекта не сделавшие, и вообще, бесплатно палец о палец никогда на ударяющие), проект бы давно загнулся :) Так что удачи Вашему коллективу в исследовательской и иной работе! Данный проект, где большинство авторов не имеет никаких регалий и публикаций, просто недостоин иметь страницу о Вашей мегаважной работе, ибо регалий с публикациями не хватает :) --Сержант Кандыба 07:13, 22 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 18:41, 22 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. По «аналогиям» см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Сержант Кандыба 09:41, 23 сентября 2010 (UTC)

Я Вам указал ссылки, там всё описано. Если кто-то хочет что-то тут размещать, то обязан соблюдать правила этого проекта. Если Вы обнаружили какие-либо страницы, которые на Ваш взгляд не соответствуют правилам, то можете предложить их к удалению. --Сержант Кандыба 09:52, 23 сентября 2010 (UTC)

Ваш ресурс не является значимым, поэтому он уже в третий раз удаляется разными администраторами, вот и всё, поэтому Вы и не можете найти соответствие каким-либо критериям. Не согласны с удалением, подавайте заявку на ВП:ВУС. Учитывая Ваш переход на нарушение ВП:ЭП, разговор окончен. Всего хорошего, удачи! --Сержант Кандыба 10:09, 23 сентября 2010 (UTC)

Готово :) --Сержант Кандыба 14:06, 23 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 08:41, 25 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 08:41, 25 сентября 2010 (UTC)

Отпатрулируй =) Qvado 20:17, 24 сентября 2010 (UTC)

Сделано :) --Сержант Кандыба 08:55, 25 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 08:45, 25 сентября 2010 (UTC)

Нарочно это делаешь, по принципу "я начальник - ты дурак"? Читай выдержку с этой страницы ВП:КЗП и верни страницу на место:
Политики и общественные деятели
1. Номинальные и фактические руководители всех государств, в том числе непризнанных.
...
5. Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны.
... Надо объяснять статус Тувы в составе РФ и что такое законодательная ветвь власти?--Alvez3 04:21, 26 сентября 2010 (UTC)

ВП:ЭП читай, да?! Вот с приведения критерия КЗП и надо было начинать, а не заниматься НИП по формулировке С1. Благодаря удалению, хотя бы изволил ознакомиться с критериями значимости политиков :) Готово, теперь приводи в нормальный вид, а то за копивио кто-нибудь да выставит. Удачи! --Сержант Кандыба 10:54, 26 сентября 2010 (UTC)

Я бы извинился по параметру ВП:ЭП, но разве резать статью не дав даже пары часов этично, хотя вышепреведенные правила говорят "дай время"? И что это за за воспитательная политика - "хотя ты формально прав, я порежу для того, чтобы ты самообразовывался"? Ты что - декан юрфака, а я - твой студент? В Википедии существует между прочим ВП:ИВП, где говорится буквально: "Если вы хотите работать в Википедии, вы не обязаны читать никаких правил". Нехорошо, знаешь ли..--Alvez3 02:52, 27 сентября 2010 (UTC)

А где в ВП:ЭП про пару часов? Неэтично (в общем смысле) наплевательски относиться к критериям проекта, и знакомиться с ними только после удаления, при этом ещё и какие-то претензии предъявляя. Формально ты не был прав, вопрос восстановления был на обсуждении, однако вместо указания нужного критерия КЗП восстановления страницы даже может получения извинений, ты совершил репост. Чтобы страницу не трогали во время работы, есть шаблон {{L}}. Кстати, как вижу, над страницей ты не работаешь, поэтому она до сих пор в первозданном ужасном виде, так что не удивляйся, если опять удалят, за то же копивио :) Учитывая твой отказ понимать и соблюдать ВП:ЭП, тема закрыта, всего наилучшего! --Сержант Кандыба 08:50, 27 сентября 2010 (UTC)

ИМХО, там нелогично вообще делать какую-либо вики-ссылку… Однако правильная ведёт на статью (а то, что слово «кабан» идёт именно от животного, это аксиома), а Ваш вариант абсолютно бессмысленен, викификация так не делается. Да, и при обновлении статистики не забывайте обновлять и дату, иначе и это будет откатываться. Ну и не забывайте в обсуждениях подписываться! --Сержант Кандыба 09:34, 25 сентября 2010 (UTC)

TimaYakovets 10:33, 25 сентября 2010 (UTC)Яковец Тимофей, администратор и медиа-менеджер СФЛ Челябинской области

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 10:40, 25 сентября 2010 (UTC)

TimaYakovets 10:47, 25 сентября 2010 (UTC)Яковец Тимофей, администратор и медиа-менеджер СФЛ Челябинской области

См. ВП:ЧНЯВ и ВП:СПАМ. Данный проект не занимается поддержкой, раскруткой и т.д. Тут таки энциклопедия, в которой описываются значимые явления бытия. --Сержант Кандыба 10:51, 25 сентября 2010 (UTC)

TimaYakovets 10:53, 25 сентября 2010 (UTC)Яковец Тимофей

Я Вам в самом начале предоставил ссылки на необходимые правила, там всё и указано. Как минимум нужно широкое внимание авторитетных СМИ, соцсети же тут абсолютно незначимы. --Сержант Кандыба 10:56, 25 сентября 2010 (UTC)

~~Долгов Роман~~

Банят все знаки, которые не обладают показанной и подтверждённой независимыми авторитетными источниками энциклопедической значимостью. --Сержант Кандыба 16:04, 25 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:ЧНЯВ, тут энциклопедия, не больше, и не меньше, и никак не «жёлтые страницы» и пр. --Сержант Кандыба 10:57, 26 сентября 2010 (UTC)

• КУ 21.01.06#Баночка из-под майонеза+КУ 02.05.09#Майонезная банка+КУ 28.09.09. (Я не высказываю никакую позицию по данному острополитическому вопросу, просто ссылки). --Van Helsing 06:43, 27 сентября 2010 (UTC)

• Я писал про последнюю редакцию статьи. Насчёт приведённых Вами обсуждений на ВП:КУ — указанных в предыдущих редакциях статей источников было на порядок меньше. -- Георгий Сердечный 07:54, 27 сентября 2010 (UTC)

• На то, что ранее удалялось многократно, КУ не нужно, наоборот, для создания удалявшегося нужно исключительно ВП:ВУС :) --Сержант Кандыба 08:33, 27 сентября 2010 (UTC)

• Хорошо, в таком случае прошу восстановить все три текста статьи (от последней статьи-редиректа, удалённой Вами, — восстановить её страницу обсуждения) в одну версию — ВП:Черновики/Майонезная баночка. Просто сгрузить туда весь текст, а я его приведу в читаемый и энциклопедичный вид. Потом можно будет и на ВП:ВУС обратиться. -- Георгий Сердечный 09:18, 27 сентября 2010 (UTC)

  Восстановил в личное пространство. --Сержант Кандыба 09:28, 27 сентября 2010 (UTC)

  Большое спасибо. Но всё же позвольте Вас попросить перенести в Черновики — всё-таки это результат коллективного научного творчества, а не моих личных изысканий. -- Георгий Сердечный 09:45, 27 сентября 2010 (UTC)

  Для работы лучше держать в личном пространстве, история правок всё равно сохранена, и в случае восстановления, эта страница будет просто переименована. Тем более, коллективного там особо ничего и нет, аноним залил текст одной правкой. --Сержант Кандыба 09:51, 27 сентября 2010 (UTC)

В чём энциклопедическая значимость Вашего проекта? --Сержант Кандыба 12:15, 27 сентября 2010 (UTC)

Хороший вопрос. Я просмотрел в очередной раз страницу правил, на которую Вы ссылаетесь, и не встретил явных препятствий для создания настоящей статьи. Поэтому мне хотелось бы узнать у Вас: почему Вы считаете данную тему незначимой? Какую информацию о данном проекте должен я Вам лично предоставить, чтобы положительно определилась её дальнейшую участь? Значимость данного проекта, в частности, подтверждает следующее утверждение: «В рамках форсайт-проекта была разработана «дорожная карта» до 2030 года, которая определяет варианты «развилок» будущего, и от выбора которых зависит, насколько сегодняшние и завтрашние дети будут подготовлены к вызовам времени через 20, 30 и более лет, насколько конкурентоспособной будет наша страна» // Ювеналюс 12:57, 27 сентября 2010 (UTC)

Перефразирую: каким критериям значимости Википедии соответствует Ваш проект? Значимость тут подтверждается исключительно наличием критериев значимости, утверждение же — лишь чьё-то ничем не обоснованное частное мнение, которое, кроме того, противоречит ВП:ЧНЯВ — «не кофейная гуща». --Сержант Кандыба 13:10, 27 сентября 2010 (UTC)

Полагаю, что тема соответствует общим критериям значимости. Хотелось бы отметить, что она рассматривается в независимых вторичных АИ, например, в этом (см. главу «Домашние акушеры и форсайт-проект «Детство»: детей заменят роботы?»). Тема освещается достаточно подробно здесь // Ювеналюс 05:55, 28 сентября 2010 (UTC)

Ну в критерии же указано «достаточно подробно», в АИ же только упоминания наличия и рассмотрение через призму своей деятельности… Ну да ладно, советую ещё раз внимательно ознакомиться с критериями значимости, и если уверены, что сможете обосновать и доказать их наличие, то подавайте заявку на ВП:ВУС, если Ваши аргументы будут релевантными, то страница без проблем будет восстановлена. --Сержант Кандыба 10:20, 28 сентября 2010 (UTC)

Явная мистификация = вандализм, по содержанию это тоже наглядно видно :) --Сержант Кандыба 13:16, 27 сентября 2010 (UTC)

Я тоже так понял, Сержант Кандыба, что это что-то явно выдуманное, но автор не понял:репост создал… Перепутал, может ВП с форумом.. Иногда такое напишут.. :) Centurion198 13:19, 27 сентября 2010 (UTC)

Предоствил автору суточный отдых + защитил страницу от создания :) --Сержант Кандыба 13:28, 27 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, Сержант Кандыба! Пускай отдохнёт гражданин, поразмыслит и сделает выводы.. Будем надеяться, что выводы будут правильные: в согласии с правилами ВП. :) Centurion198 13:33, 27 сентября 2010 (UTC)

Хотя бы пусть поймёт, что такое тут не пройдёт :) --Сержант Кандыба 13:45, 27 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, естественно не пройдёт. Мы исходя из хороших и добрых намерений можем сначала предупредить, потом временно отключить. А не поймёт — согласно ВП:БЛОК и ВП:ПБ отправить непонятливого гражданина в более длительный «отпуск». :) Centurion198 13:55, 27 сентября 2010 (UTC)

Айпишники надолго нельзя, однако у любого нормального человека натупает осознание бессмысленности от заливки того, что в любом случае удалят :) --Сержант Кандыба 13:57, 27 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, вопрос именно в «если» нормальный — конструктивных участников много. И нормальные останавливаются после первого, максимум второго предупреждения. А в случае «озабоченных-озадаченных» темой вандалов: деёфикаторов, авторов «выдуманных республик».. В таких случаях вряд ли человек в ближайшее время одумается. На мой взгляд — это яркий пример «навязчивой идеи». АИ правда нету, но их действия показывают именно это.. :) Centurion198 14:08, 27 сентября 2010 (UTC)

Это уже просто клиника, с такими надо работать специалистам по психиатрии, ибо если человеку нравится заниматься в чистом виде «мартышкиным трудом», то ничто иное ему не поможет :) --Сержант Кандыба 14:18, 27 сентября 2010 (UTC)

Да, уж это действительно клиника из раздела «психиатрия».. И уж мы тут помочь ничем не можем (из анекдота: «как доктор я понимаю, как врач ничем помочь не могу»), да и здесь лишнее время граждане тратят на создание пакости для отката/удаления.. Думаю, что «труд» группы из пары человек (на примере вандалов с Ё) против большого количества добросовестных участников — бесполезен в принципе, Сержант Кандыба: быстро обнаружат, откатят, заблокируют и «труд весь псу под хвост».. Единственная наша задача — обнаружить и обессрочить таких хулиганов. :) Centurion198 14:34, 27 сентября 2010 (UTC)

Правильно, Сержант Кандыба: когда большое количество участников легко заметить (хоть и не всегда заявка на ЗКА сразу обрабатывается [не упрёк: ночью бывает — приходится на СО сообщать], но подобный «ванд-вклад» сразу замечается и откатывается сразу многими участниками). Чем больше положительно настроенных, которые следят за новым вкладом, тем меньше шансов у всяких НОПов и прочих.. Пока на страже от вандалов стоят добросовестные участники: «Сопротивление бесполезно.. Либо на сторону ВП:ПДН, либо уйдут в ВП:БЛОК».. :) Centurion198 14:56, 27 сентября 2010 (UTC)

Верно, чем дальше развивается проект, тем меньше возможностей для деструкторов, поскольку нормальных людей тут на порядки больше, и это замечательно! :) --Сержант Кандыба 16:39, 27 сентября 2010 (UTC)

И самое прекрасное, что это интересный проект и его нужно развивать (в значимых областях). И расширять. Нормальных участников большинство .(а всяких спамеров и особенно провокаторов с лозунгами или пытающихся устраивать провокационные дискуссии-опросы — надо прикрывать дискуссии подобные и сразу в бан отправлять как «несознательных граждан»). И скучать не приходится выверяя статьи: довольно много интересного и даже забавного (даже то, что на КУ или КБУ уйдёт по критерию) люди пишут, Сержант Кандыба.. Иногда просто удивляешься. Разные «истинные истории деятеля». Centurion198 17:00, 27 сентября 2010 (UTC)

Да, раньше с чем только ни сталкивался, порой довольно тонкий тонкий фейк встречался, висевший не один месяц, сейчас же даже несколько дней — уже сверхмного, так или иначе, но кто-то активный в статью заглянет :) --Сержант Кандыба 17:11, 27 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, да они всегда были, есть и будут такие тексты-примеры — вот такой пример истории: История операции «Похищение А.Эйхмана».. Участник ВП пишет на своей ЛС, фраза из текста: «По моему плану была проведена спецоперация, которая увенчалась успехом». И если полностью прочитать, то оч. большие сомнения возникнут (кто он и где АИ ?).. Даже несерьезно (без источников — можно фантазией считать), но зато намного интереснее, чем «псевдофобии» читать (фантазия богаче и тоньше).. Даже логически рассудить (сколько же лет должно быть участнику-организатору?!)... Да уж. :) Centurion198 17:36, 27 сентября 2010 (UTC)

Особенно поржают в плане юмора «детали», вроде «нелегального визита руководства МОССАДА для оф.контакта с руководством КГБ»… А по «картам», так перл на перле :))) Согласен, это гораздо веселей, чем топорный фейк, по тексту прям какой-то симбиоз Бонда и Рембо во плоти :) --Сержант Кандыба 10:11, 28 сентября 2010 (UTC)

Да, Сержант Кандыба, прямо сырой сценарий для киношного боевика или для романа. Какому-нибудь талантливому писателю хоть отправляй.. Чтобы доделал до романа. Шучу, конечно. :-) Centurion198 10:25, 28 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, всё может быть.. Определённо задатки у автора, на мой взгляд, есть. Может и решил потренироваться, а опубликовать сразу на ЛС, чтобы выслушать замечания в СО. Это ведь лежит не на домашнем компьютере в виде текста, а сразу «он-лайн» в ВП, хоть и на ЛС участника, а не в виде статьи. Вряд ли «опровергатель теорий и фактов» — стиль текста был бы другой: не просто описание, а скорее ближе к критике… Не исключаю, что автор текста — начинающий писатель.. Centurion198 11:13, 28 сентября 2010 (UTC)

Точно, что начинающий, но успешным с таким подходом не станет, поскольку чего-то инновационного в тексте нет — лишь стандартные стереотипы с избитыми клише… Разве что автор из «тусовки», но такой бы в Википедии публиковать наброски точно не стал бы :) --Сержант Кандыба 11:21, 28 сентября 2010 (UTC)

Да, Сержант Кандыба, определённо в тексте не хватает изюминки — лишь описание действий.. Наставника у автора нет. Да и многие авторы, согласен не станут публиковать заготовки в ВП — ещё потому, что берегут наброски для романов (идеи): может найтись недобросовестный «перехватчик» идеи. Потом ведь устанешь доказывать, что идею для популярного романа (под охраной АП) создал участник Вася или Петя. :) Centurion198 11:35, 28 сентября 2010 (UTC)

Точно, скорее всего человек просто ошибся сайтом :) --Сержант Кандыба 11:46, 28 сентября 2010 (UTC)

Да, Сержант Кандыба, скорее всего так и есть в данном случае. На мой взгляд, часто эти проблемы (со своим материалом, либо с тем же копивио или действительно свои, но опубликованные в СМИ материалы), из-за того что новые участники просто предупреждения в Окне редактирования не читают: о Условиях использования материалов и АП. Просто внимания не обращают или игнорируют предупреждения и правила. Centurion198 12:30, 28 сентября 2010 (UTC)

Скорее просто не понимают, куда попали, путая ВП то с соц.сетями, то с «жёлтыми страницами»… --Сержант Кандыба 16:12, 28 сентября 2010 (UTC)

Да, то создавая заведомо незначимые статьи.. Со справочным бюро путают — статьи про маршруты автобусов с расписанием создают: "Автобус №ХХХ ".. :) Centurion198 16:35, 28 сентября 2010 (UTC)

А потом ещё на полном серьёзе не понимают, почему удалили, претензии пишут (по моей СО хорошо видно), в большинстве случаев одно и то же им в ответ копипастить приходится :) --Сержант Кандыба 16:37, 28 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, я заметил по СО: претензии, но какие могут быть претензии — есть ВУС, правила и механизмы. Пусть докажут значимость предмета статьи. Это так часто бывает — претензии, претензии: а обосновать надо ВП:АИ. А этого часто сделать не могут — лишь слова без доказательств значимости, либо обвинения с обсуждением не статей, а авторов.. Сержант Кандыба, иногда большое желание для таких случаев (явной незначимости) не копипаст делать, а шаблоны со стандартными фразами (по аналогии с «subst:спасибо незначимо» — только для СО) и ставить итоги «с просьбой не вносить изменений»… :) Centurion198 17:03, 28 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, да у нас во многих сферах прямо скажем не полный порядок: всё ведь от людей зависит — которых либо сами же избирают, либо на работу берут.. И в жизни, и сюда иногда заносит подобных персонажей.. Вот был один — на ЛС «трибуну» разместил. Откатили, предупредили.. Так нет он удивляется, удаляет предупреждения и открывает на СО подобный «опрос».. Естественно, закрыли деструктивный опрос и «в блок».. :-) Centurion198 10:45, 29 сентября 2010 (UTC)

Да, в этом плане проект, как и любой иной, где люди свободно взаимодействуют, является показательным срезом общества… Ещё показательно в плане извращённого восприятия свободы, как ещё Платон отмечал, подмены её вседозволенностью, многие искренне полагают, что свободный проект подразумевает, что они могут творить всё, что заблагорассудится. И если тут можно прочитать в правилах, что к чему, то ведь они и вообще свободу именно так воспринимают, и в реальной жизни… --Сержант Кандыба 11:19, 29 сентября 2010 (UTC)

Да, Сержант Кандыба, свободу определённые «личности» так и воспринимают — по их мнению свобода: значит «без правил — что хочу, то ворочу», а это то же что и бардак: и так должно быть везде… Попробуй на правило покажи — скажут из разряда «права и свободы человека ущемляются»… Увидели слово, не прочитав правила: начинают домысливать… Увидели слово «консенсус» в шаблонах правил или руководств — начинают бездоказательно, на словах спорить о значимости, думая что этой значимости от прибавится.. :) Centurion198 16:46, 29 сентября 2010 (UTC)

Угу, особенно когда трактовать термины проекта начинают «в свою» сторону… :) --Сержант Кандыба 16:58, 29 сентября 2010 (UTC) Из последнего (после того, как участнику указали на несоответствие КЗ): но ето ж свободная енциклопедия. и мне кажетса ето достаточно значимая персона. — то бишь, «рюсськую езику» учить не хотят, зато считают при этом своё частное «кажетса» аргументом в русскоязычной энциклопедии… :))) --Сержант Кандыба 17:04, 29 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, эти спорщики — огромной желание прямо сделать шаблоны со стандартными ответами для «спорщиков» или «боевых товарищей» и с разделом Итог (как на Заявках на статусы), а не копипастить или просто СО, похожую на ЗСП с шапкой (в качестве подстраницы шапка СО) с нужным содержанием. И темы не снизу/сверху чтобы добавляли, а «Добавить заявку/тему» и «Итог темы». Немного противоречит правилам оформления СО, но иногда целесообразнее, Сержант Кандыба, особенно с подобными «несознательными» гражданами.. :) Centurion198 17:45, 29 сентября 2010 (UTC)

Не, лишняя морока с шаблонами, тем более если есть частные критерии, то лучше их указать, да и всё равно, активисты редко читают, «пока гром не грянет» :) --Сержант Кандыба 20:55, 29 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, что правда то правда — пока жареный петух не клюнет… Что-то из подобного: на вертолёт «навешивают» вооружение, по характеристикам, превышающим характеристики вертолётов (как потом выяснилось) и более подходящим для самолётов (и даже источник гражданин указал на похожую модификацию — хотя в ходе дальнейшей дискуссии с коллегами, аргументированной доп. АИ, выявилось что источник «мягко говоря» исследованиями занимается: по принципу аналогично — раз одно возможно, значит и другое «повесим»).. А потом спорят в СО «есть в источнике — есть, де-мол -> значит нужно»… А с шаблонами подобного «персонального оформления» я особых сложностей не вижу: единственная -> могут заблокировать за противоречие с правилами личных страниц, хотя в ПБ этого нету — там ведь есть блок. за чужие «СО-дубли»… Хотя, могу ошибаться, Сержант Кандыба. :) Centurion198 21:53, 29 сентября 2010 (UTC)

С противоречиями в АИ проблемы ещё долго будут, тут никуда не денешься, особенно по маргинальным теориям, с которыми не каждый возьмётся бороться, тем более из-за какой-нибудь мелочи… А шаблон, я в том плане, что заниматься его изготовлением нет никакого желания, всё равно суть та же, а скопировать порой и удобней, особенно если что-то поменять в тексте надо. Тем более, для СО уже есть хороший шаблон по незначимости :) --Сержант Кандыба 07:40, 30 сентября 2010 (UTC)

Конечно, Сержант Кандыба, «на базе» существующих шаблонов конечно лучше (если нужен простой) делать новые… Меняя просто текст или совмещая другие шаблоны. У меня не только по СО возникли идеи, но и по шаблонам предупреждений. Например, nothanks cv — наглядно показать людям пути возможного решения, и что будет в случае невыполнения рекомендаций — немного более подробно всё это объяснить (не просто действуйте согласно ВП:ДОБРО — могут ведь и не читать о чём там — потом претензии) и оформить в рамки все части предупреждения. Не просто текстовое сообщение будет, а текстово-графическое (рамки с изображениями).. Centurion198 14:16, 30 сентября 2010 (UTC)

Конечно, Сержант Кандыба, лаконичность и ещё пожалуй — не «переборщить» с объёмом текста (найти тот объём — чтобы и не мало, но и не чересчур много). Но вместе с тем, чтобы показывало последовательно к чему может привести систематическое нарушение АП. А «предупреждён значит вооружён потом не говори, что не предупреждали или правил не читал»… Могу оформить мысли в вариант шаблона, перенести в свой Черновик и показать его, Сержант Кандыба. Centurion198 18:13, 30 сентября 2010 (UTC)

Только если есть время и желание, поскольку шаблоны, тем более предупреждений — это уже задворки важности проекта, главное же — контент, и поэтому не хотелось бы отрывать от работы со статьями :) --Сержант Кандыба 10:35, 1 октября 2010 (UTC)

Есть, Сержант Кандыба, иногда, думаю надо переключаться от статей: не только «одними статьями» заниматься или «поиском КБУ» чтобы работу свою разнообразить. Чтобы длительных вики-отпусков, вики-болезней не было. Сейчас время (да и желание) есть для шаблонов, Сержант Кандыба.. :) Centurion198 15:03, 1 октября 2010 (UTC)

Если есть желание, то ему и надо следовать, в конце концов, проект добровольный :) --Сержант Кандыба 20:12, 1 октября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, конечно надо.. Желание, как идея сильная вещь и затяжная: и на полюс, и в космос людей выводила!.. Шаблоны — осилим.. :) Centurion198 20:50, 1 октября 2010 (UTC)

ОК :) Думаю, дальше наш диалог лучше вынести в новый подраздел, а то этот уж постепенно незаметно разросся :) --Сержант Кандыба 09:11, 2 октября 2010 (UTC)

Да, Сержант Кандыба, меня тоже такая мысль посетила — что слишком большой этот. Поддерживаю, Сержант Кандыба. :) Centurion198 14:39, 2 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. Если по Вашему мнению страница соответствует критериям значимости проекта, то обратитесь на ВП:ВУС, указав в заявке, каким критериям страница соответствует, и приведя доказательства наличия критериев. --Сержант Кандыба 13:19, 27 сентября 2010 (UTC)

Отдельные Ваши страницы с начала месяца кроме финала ничего и не содержали, и вместо доработки Вы занялись заливкой идентичной пустоты… Никто не запрещает работать постепенно: создали страницу о сезоне поставили габлон {{L}} постепенно заполняете ни у кого нет вопросов :) Однако в корне неверно массово заливать недостабы, висящие затем месяцами, поскольку статьи сразу же попадают в поисковики, и как думаете, что подумает читатель о проекте, найдя страницу в таком виде? Правильно, что-то явно неуважительное… В крайнем случае можете создать страницы для работы в личном пространстве, и уже по завершении заполнения перенести в основное, просто переименовав, тогда вся история правок сохранится, как и время начала работы. Насчёт прочих проблем, допустим, ввиду какого-либо форс-мажора Вы после заливки не будете иметь доступ в интернет и возможность наполнять страницу, и она так и будет висеть в первозданном виде, что, как я отметил выше, будет негативно сказываться на реноме проекта. Поэтому спокойно работайте по рекомендованным мной схемам (постепенно с шаблоном L в основном, либо массово, но до полной проработки в личном пространстве), тогда ни у кого не будет никаких претензий, Ваш труд не пропадёт даром, а проект не будет выставлен в негативном свете :) --Сержант Кандыба 16:49, 27 сентября 2010 (UTC)

Готово :) --Сержант Кандыба 09:47, 29 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:ДОБРО, если Вы являетесь правообладателем текста, то действуйте в соответствии с указанным там. --Сержант Кандыба 09:44, 29 сентября 2010 (UTC)

Меж тем, я Вам сразу указал ссылки на конкретные правила, которым должны соответствовать предметы размещаемых тут статей, после чего лаконично объяснил, что наличие где-то ещё значения тут не имеет (тем более на коммерческих биографических ресурсах), никакой «резкости» в этом нет, просто факт. Авторитетные источники необходимы для доказательства наличия критериев значимости проекта, простое же упоминание даже в очень авторитетных СМИ значимости тут не даёт.

А если уважаемый человек, проживший жизнь, заслуживший уважение, на трудах которого учатся люди, сам редактирует какую-либо информацию о себе и в ответ слышит, что он кто-то, размещен на каком-то платном сайте, и никакого значения не имеет. Согласитесь - неприятно. — а зачем ему кто-то так сказал? Я подобного не говорил, можете ещё раз перечитать самый первый Вам ответ, не найдёте ничего подобного. Там всего лишь ссылки на необходимые правила и фраза, что наличие кого-либо на прочих ресурсах тут не является доказательством значимости. Ваша искажённая интерпретация моих слов — это уже, согласитесь, явно не моя проблема :) В соответствии с ВП:ЛС#Страница обсуждения участника удалять обсуждения нельзя. Единственное, раз Вы встали на конструктивные рельсы, я пойду Вам на встречу, и уберу упоминания ФИО, чтобы поисковики не индексировали мою СО при запросе о нём. --Сержант Кандыба 11:37, 29 сентября 2010 (UTC)

Как раз таки КБУ, ибо очередное творение ранее отмечавшегося заливкой и бросанием идентичных однострочек участника в рамках вычищения его деятельности. --Сержант Кандыба 16:50, 29 сентября 2010 (UTC)

Не надо было заливать и бросать, как и предыдущие! Если хотите создать страницу, то это исключительно Ваша задача наполнить её информацией, никто иной за Вас делать это не обязан. Продолжение подобной деятельности (заливки однострочных недостабов с кривой карточкой) будет расценено как сознательное нарушение ВП:ДЕСТ, учтите! Да, и не забывайте подписываться в обсуждениях. Удачи! --Сержант Кандыба 16:55, 29 сентября 2010 (UTC)

Хочу также заметить, что вы были неправы, удалив статью I.O.W.A.. Первый раз она была удалена как нарушающая авторские права, а последняя версия текста больше не повторяет сайт, она пересказана немного другими словами. Значимость группы спорная, её следовао выставить на ВП:КУ, тем более, что на ней был шаблон {{hangon}} --Александр Сигачёв 18:42, 29 сентября 2010 (UTC)

Участнику не стоило сходу начинать заниматься троллингом на СО участников, вот и всё. По вопросам восстановления страниц есть процедура, которую никто не запрещал ему соблюсти. Насчёт обсуждения на СО Rave, после него он продолжил троллинг на страницах других участников (см. его вклад). По «неправоте», неправы Вы, поскольку содержимое подобного вида со спам-ссылкой во первых строках тут не только ужасно неуместно, но и не содержит никаких доказательств значимости, что подтверждается и 3-м (до моего 4-го) удалением другим администратором. По значимости, если она имеется, никто не мешает подать на ВП:ВУС, хангон же от упорного репостера страницы с откровенно неэнциклопедичным содержимым, ещё и отметившегося троллингом, явно не повод для КУ. По блокировке, ОК, раз просите, то разблокирую, но если с его стороны троллинг продолжится, то уж не обессудьте :) --Сержант Кандыба 20:49, 29 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за комментарий, ещё раз пересмотрев материалы, соглашусь, что бессрочка в данном случае была лишней, однако слишком уж подозрительными были действия участника на СО коллег… Поскольку он вышел на контакт по вики-почте, полагаю, переблокировать нет смысла (ещё вчера блок снял по просьбе Александра Сигачёва), возможно, участник осознал и больше грубых нарушений не допустит. Если же всё-таки продолжит, тогда уже надо будет действовать по прогрессивной схеме. --Сержант Кандыба 07:32, 30 сентября 2010 (UTC)

Перенёс в личное пространство, СО шаблона также перенёс на СО в личном. --Сержант Кандыба 11:51, 30 сентября 2010 (UTC)

Страница удалена за нарушение ВП:АП, копировать тут с иных ресурсов запрещено, поэтому вернуть невозможно, да и бессмысленно, найти текст Вы спокойно можете на том сайте, откуда его тогда брали. --Сержант Кандыба 12:34, 30 сентября 2010 (UTC)

Торин удалил потому, что там стоял шаблон ds, и по истечении срока его действия страница так и не была дополнена. Ко мне он предложил обратиться ввиду того, что я в основном футбольной тематикой занимаюсь, и поэтому мне проще ориентироваться в вопросах соответствия критериям и т.д. Восстановил страницу, ибо клуб был профессиональным (а такие по сложившейся практике априори значимы), но советую дополнить, чтобы ни у кого не возникло желания снова удалить, поскольку у выставившего шаблон ds претензия была именно в размере :) --Сержант Кандыба 16:12, 30 сентября 2010 (UTC)

Понял. Спасибо за внимание. Я честно говоря статьи то не автор, и дополнить е' мне нечем, а прицепился к єтому, так как думал что может критерии значимости изменились - хотел разобраться --- ABS69

Ясно, совет упомянул ввиду того, что Вы обозначили интерес к странице, а без расширения она вполне может опять под нож пойти… Если будет желание и захотите написать нормальную статью, можно будет сделать так, чтобы она была под Вашим же авторством, поскольку прежний вид можно засчитать удалённым по БУ, а если будет новое, полноценное содержание, его можно будет считать созданным заново :) --Сержант Кандыба 07:29, 3 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Сержант Кандыба. Прошу Вас обратить внимание на вот эту статью. Это тоже ФК «Николаев». Я давненько выложил её на рецензирование. Только там активности - нуль. Может Вы что-то подскажите. --ABS69 14:47, 4 октября 2010 (UTC)

ОК, посмотрю, и в рецензии отпишусь :) --Сержант Кандыба 13:24, 4 октября 2010 (UTC)

Если не играет за основу, то просто в графе карьеры остаются нули, «молодёжные клубы» для отображения допрофессиональной карьеры игрока. Если же он имеет контракт и, соответственно, право играть за проф.клуб и в любой момент может появиться на поле, значит он является игроком этого клуба и в карточке должен быть только он. Молодёжный же состав в таком случае (как и любительские клубы) можно обозначить в тексте, но в карточке нужен только главный клуб. В прочих статьях принадлежность определяется контрактом с проф.клубом, которому принадлежат на него права и за который он может играть. --Сержант Кандыба 20:10, 1 октября 2010 (UTC)

Именно так, в карточке учитываются только нац.чемпионаты, без кубков и прочего, там даже внизу соотв. пометка есть: * Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов. :) --Сержант Кандыба 07:31, 3 октября 2010 (UTC)

не заметил:) --Lori-m 15:08, 3 октября 2010 (UTC)

А зачем добавили? Какой смысл «растекаться мыслью по древу», увеличивая кол-во воды в тексте? Даты вполне достаточно стандартной, ибо и так дублируется в карточке, да и не имбецилы проект читают, чтобы не понять… Такие максимум вандалят, и ориентироваться на такой контингент ошибочно :) --Сержант Кандыба 11:08, 3 октября 2010 (UTC)

В категориях должны быть все клубы, за которые играл в карьере, а в оформлении проблемы с неоформленными сносками :) --Сержант Кандыба 11:11, 3 октября 2010 (UTC)

Извини, по категориям - просто не заметил, что не добавил «Простеёв». А сноски сейчас будут. Biathlon ^{(User talk)} 11:26, 3 октября 2010 (UTC)

Бывает :) Чтобы избежать подобного по категориям, самый вариант сразу располагать их хронологически, тогда с карточкой сопоставление наглядней будет :) --Сержант Кандыба 12:06, 3 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 13:47, 3 октября 2010 (UTC)

Сделал вариант шаблона для персонального оформления СО: Вариант шаблона Со.. Запросы (по аналогии, чтобы не «новая тема» с окном редактирования появлялась, а по аналогии с «новая_заявка на статус» — с именем участника в теме и вкладом: ещё работаю над этим).. по Копивио шаблон тоже ещё делаю.. В шаблонах: в СО и копивио решил вместо юзербоксов использовать ambox — удобнее. Userbox слишком мелкий. Правда, в ВП немного данный шаблон (по СО) доработать надо, когда разместил — текст съехал в середину.. Centurion198 21:03, 3 октября 2010 (UTC)

Как-то растянуто получилось, новички читать точно не будут… :) --Сержант Кандыба 08:35, 4 октября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, я делал в полностью настроенном ВП:ЛК — там всё ок было… перенёс в черновик — стало так (тексты и заголовки «посередине», пришлось растянуть снизу вверх).. Работать ещё надо над ним (думал разбить на 2 или 3 сворачивающихся блока)… :) Centurion198 08:45, 4 октября 2010 (UTC)

Хм, ИМХО, там главное лаконичность… Сворачивающиеся новички читать точно не будут, ибо многие просто могут и не знать, как разворачивать :) --Сержант Кандыба 08:47, 4 октября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, но это же ещё рабочий вариант.. Надо будет ещё поработать над ним: и с оформлением в частности.. А сворачивающиеся блоки, Сержант Кандыба, скорее всего действительно и не надо.. Идея была такая человек нажимает добавить -> вылезает новая страница (почти такая же как на ЗСП - с изменёнными названиями заголовков: нету "За", "Против", "Воздержались"): вместо названия было бы имя участника, а ниже {{userlinks}} с вкладом - видно было бы кто пришёл.. А ещё ниже человек заполняет стандартный шаблон (вопрос / совет / просьба со статьёй).. Если "просьба - привожу список АИ" (чтобы КЗ удовлетворяла статья).. :) Centurion198 09:02, 4 октября 2010 (UTC)

Такой шаблон надо максимально упростить, поскольку ими новички вообще редко пользуются, а с непонятными, тем паче работать не будут… --Сержант Кандыба 09:06, 4 октября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, с шаблоном «вставки новой страницы» (отдельный делать надо будет) попробую сделать всё максимально просто и доступно. А этот шаблон — в общих чертах представляется мне вполне нормальным, если выправить ему оформление -> а не будут читать -> их частное дело. Заставить всё равно не смогу.. :) Centurion198 09:28, 4 октября 2010 (UTC)

Чтобы читали, можно как-нибудь графически выделить надпись, вроде: «перед правкой страницы ВНИМАТЕЛЬНО прочесть»… :) --Сержант Кандыба 09:33, 4 октября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба, мысль оч. хорошая надо будет сделать: фразы красным цветом вверху (на случай новичка) будет явно недостаточно.. Centurion198 09:46, 4 октября 2010 (UTC)

Хм, для спама есть отдельный шаблон, в данном же виде как-то сумбурно получилось… На мой взгляд, предупреждение по спаму лучше разместить после объяснения незначимости страницы, как дополнение + к шаблону за спам можно добавить дополнением значимость. --Сержант Кандыба 07:12, 11 октября 2010 (UTC)

Да, Сержант Кандыба, согласен — надо фразу «Если же у вас есть возможность» перенести после «обратите внимание на КЗ».. А потом уже о спаме предупреждения, в том числе на ЛС.. Я думал, может в рамки абзацы взять, чтобы аккуратнее всё это выглядело… Centurion198 08:23, 11 октября 2010 (UTC)

Можно, аккуратностоь в таких шаблонах — одна из важнейших вещей, ибо поток текста не то, что новичок, а и опытный участник читать не станет :) --Сержант Кандыба 08:26, 11 октября 2010 (UTC)

Хорошо, Сержант Кандыба, сделаю — покажу. :) Centurion198 08:32, 11 октября 2010 (UTC)

Вариант по «ИС» хорошо оформлен — чёток и лаконичен, хотя само упоминание про ИС, на мой взгляд, лишнее, поскольку недопустим любой вандализм, независимо от статуса статьи… Может перенести обсуждение шаблонов-предупреждений в более широкий круг? Тогда участники, кому станет интересно, смогут свои дельные предложения внести, а у совместного труда КПД всегда выше :) --Сержант Кандыба 09:51, 22 октября 2010 (UTC)

Вандализм, конечно, любой недопустим, Сержант Кандыба… Я хотел всего лишь подчеркнуть, что статья ИС. Но наверно зря (поспешил): так можно и «ввести в заблуждение» (аноним может решить: «проверим не на ИС, на другой — что будет..»).. Действительно надо попробовать предложить шаблоны на форум предложений — хорошая мысль, Сержант Кандыба. :) Centurion198 10:04, 22 октября 2010 (UTC)

Спасибо! :) --Сержант Кандыба 08:31, 4 октября 2010 (UTC)

А зачем выносить в основное пространство? Есть же ЛС, СО статьи… Если бы было создано участником, я бы не трогал (ибо человек бы следил, да и спросить в случае чего можно было бы), но учитывая, что создано анонимом без каких-либо пометок, убрал как тест. Если же под наблюдением и отмечено как временное, то у меня претензий нет :) --Сержант Кандыба 08:31, 4 октября 2010 (UTC)

Это я создавал, просто за время написания текста "луна перешла в другое зодиакальное созвездие" и мой браузер разлогинился. . --93.178.193.17 09:37, 4 октября 2010 (UTC) Ну вот опять. --wanderer 09:38, 4 октября 2010 (UTC)

Тогда прошу прощения, знал бы, точно бы не трогал :) --Сержант Кандыба 09:41, 4 октября 2010 (UTC)

Из карточки: Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов, откорректировано по состоянию на 19 сентября 2010. — на эту дату он сыграл 19 матчей, внесение 20 (и иного числа) без обновления даты = внесению ложной информации. --Сержант Кандыба 14:34, 4 октября 2010 (UTC)

Это доведение до абсурда, у многих футболистов обновляются игры, но остаётся дата, даже в енвики. Поосторожнее с откатами. И не забывайте при удалении редиректов исправлять ссылки на статью. --генерал Фиаско 14:39, 4 октября 2010 (UTC)

Абсурд — это ложные цифры в карточке, из-за которых затем приходится перепроверять всю статистику игрока, которая иначе оказывается ложной, поскольку нормальные участники обновляют ориентируясь на соответствие цифр с датами, в итоге получаются лишние матчи/голы, из-за чего люди вынуждены тратить массу времени на перепроверку, а если ещё и с АИ не всё просто, то информация оказывается вконец ложной и висит затем долго… «У многих» — лишь показатель того, что за статьями никто толком не следит, и отдельные анонимы там творят что хотят (ибо все конструктивные участники всегда обновляют с датой), потворствование же этому ведёт исключительно к негативным последствиям (см. выше), тем более, в избранной статье. Более того, неоднократно бывали случаи и откровенного «подлого» вандализма таким методом… В ен-вики (скажу прямо, по совести) могут хоть с крыши многоэтажек прыгать — это сугубо их проблемы, у нас же серьёзный энциклопедический проект :) Там, кстати, и недостабы в почёте, тоже предложите «перенимать опыт»? Думаю, нет. Да и с чего Вы решили, что там это считается нормальным? Так что, извините, но претензии неуместны, ибо откат фальсификации информации в избранной статье — вполне приемлемая вещь, в карточке русским по белому написано, что статистика приведена на конкретную дату, и при обновлении обновить дату для конструктивного участника не проблема :) Жаль, если Вы этого не понимаете, тогда попробуйте взять под наблюдение пару тысяч статей о действующих футболистах, тогда, возможно, поймёте…

О каких редиректах речь? Всегда стараюсь перепроверять… Если не затруднит, укажите, пожалуйста, такой, чтобы я смог проанализировать причины пропуска и избегать подобного в дальнейшем, заранее спасибо! :) --Сержант Кандыба 17:14, 4 октября 2010 (UTC)

• Извиняюсь за тон, погорячился. Я подумал, что Вы решили меня с цифрами надурить, но это я сподвиг своим патрулированием. На 19 сентября у него было 18 матчей, после чего он выходил на замену в двух матчах (я оба смотрел). То есть вариант до отката был ближе к истине. Думаю, что ради привлечения анонимов к дальнейшей регистрации и работе в проекте нецелесообразно отменять и тем более откатывать добросовестные правки (согласитесь, что вандализмом и не пахло). А то недоброжелательность участников к анонимом привела к следующему. Я не мог найти пароль от учётки и, жуя сникерс, создал недостаб (не ругайте). Статья о шоколадном и карамельном батончиках (как и в енвики), но лучшего названия для совместной статьи я не придумал и создал Батончик с редиректами Шоколадный батончик и Карамельный батончик. SmesharikiAreTheBest поставил оба редиректа на БУ с сомнительным критерием. Я под анонимным адресом оспорил хэнгоном, но войдя позже увидел, что оба редиректа удалены Вами. А на один из них как раз ссылки были. Так что надо повнимательнее с удалением, и подоброжелательнее к анонимам) --генерал Фиаско 17:41, 4 октября 2010 (UTC)

  Ну вот видите, раньше уже было пропущено добавление без даты (я не очень давно за статьёй слежу), затем обновляли с датой, и в итоге ошибка осталась, и Вам пришлось пересматривать всю статистику, сопоставлять даты и т.д., и всё всего-лишь из-за одного пропущенного активиста… :) Насчёт привлечения, это миф, ибо на желание работать в проекте влияет лишь желание работать :) Например, есть ряд конструктивных анонимов, которые после откатов бездатных обновлений стали и продолжают обновлять с датой, поскольку люди реально хотят что-то полезное делать, и откат их ошибочных действий только помог им начать работать правильно. Если же кто-то идёт сюда править плюя на всех и вся, то таких элементов привлекать опасно, ибо из них будут лишь всякие «голдбёрги»…

  Спасибо за примеры редиректов, учту :) Насчёт же анонимов, к любому участнику я отношусь исключительно по делам его, и конструктивный аноним гораздо милее сомнительного регистрированного :) --Сержант Кандыба 11:45, 5 октября 2010 (UTC)

  Всё же ещё раз предупрежу, что такие откаты противоречат ВП:Флаг откатывающего, и в будущем могут стать причиной снятия этого флага. --генерал Фиаско 12:08, 5 октября 2010 (UTC)

  Мотивация анонима неизвестна, однако результат деструктивный — фальшивая статистика, ведущая затем к ошибкам других участников. Тем более, дата не секретная, а указана в карточке можно трактовать и как ДЕСТ — сознательное игнорирование :) Хотя таки соглашусь, что формулировка по «флагу» слишком ограничительная, и вполне может быть кем-либо использована для преследования по формальным причинам, спасибо за напоминание! :) --Сержант Кандыба 12:24, 5 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 16:50, 5 октября 2010 (UTC)

Нужно начиличе самостоятельной значимости. Подкрепить нужно АИ. Наличие каких-либо иных статей не имеет никакого значения. Собственно, если Вы заметили страницу, предмет которой не соответствует критериям значимости проекта, Вы имеете полное право предложить её к удалению. --Сержант Кандыба 11:57, 6 октября 2010 (UTC)

При чём тут сайт и газеты, если нет соответствия критериям значимости? --Сержант Кандыба 13:16, 7 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 16:52, 5 октября 2010 (UTC)

То и значит, что все эти списки не имеют ни малейшей энциклопедической значимости, без наличия которой страницы тут неуместны. --Сержант Кандыба 17:21, 6 октября 2010 (UTC)

Готово, по остальным работать лучше тем, кто «в теме» :) --Сержант Кандыба 13:54, 7 октября 2010 (UTC)

Готово :) --Сержант Кандыба 13:13, 7 октября 2010 (UTC)

На каком основании? Страница удалена по итогам обсуждения восстановление исключительно через ВП:ВУС, куда и надо смело подавать заявку в таких случаях :) --Сержант Кандыба 05:17, 11 октября 2010 (UTC)

95.172.57.85 09:01, 11 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 09:05, 11 октября 2010 (UTC)

Извиняюсь, DarkSTALKER с какого-то чёрта перезалил файл с английским названием :O --Noiwex 12:26, 11 октября 2010 (UTC)

Готово. Поставивший шаблон явно не предполагал злых намерений, просто не разобрался и не посмотрел использования, что, собственно, забыл сделать и я при удалении :( Приношу извинения! --Сержант Кандыба 08:20, 12 октября 2010 (UTC)

Окей, я просто сам вовремя не поставил эти шаблоны в наблюдение под свой ник, поэтому поздно увидел КБУ. Участнику я отпишу сейчас на его СО, чтобы имел ввиду на будущее насчёт вспомогательных шаблонов. Восстановите, пожалуйста, ещё {{Авиакомпания/год из даты/str find}}.. заранее благодарю :) Lazyhawk 08:25, 12 октября 2010 (UTC)

Есть :) --Сержант Кандыба 08:28, 12 октября 2010 (UTC)

Ещё какого-то не хватает, щя посмотрю детальнее.. Lazyhawk 08:30, 12 октября 2010 (UTC)

Из его вклада ещё восстановил этот и этот. Они нужны, или таки затереть? :) --Сержант Кандыба 08:34, 12 октября 2010 (UTC)

Нужны, так же, как и find1 и find2 тоже. Там часть шаблонов имеют упрощённые версии уже существующих шаблонов: при их полном использовании валятся ошибки превышения объёма возвращаемых значений. Расширенные строковые функции не включены, поэтому приходится извращаться :) Lazyhawk 08:39, 12 октября 2010 (UTC)

Восстановил и их :) --Сержант Кандыба 08:51, 12 октября 2010 (UTC)

Всё поехало, спасибо :) Lazyhawk 09:25, 12 октября 2010 (UTC)

Составы клубов в статьях тут — не аргумент, ибо вносятся участниками, в т.ч. анонимами, в сборной же игроки транскрибированы в соотвествии с правилами и сложившейся практикой, и менять на непонятно кем внесённое в клубы в корне неверно, поскольку тем самым Вы плодите ошибки. При добавлении новых игроков лучше самостоятельно транскрибировать фамилии в соответствии с правилами, в этом случае Вы будете застрахованы от пассивного распространения ошибок и анонимного деструктива (а в составах малопопулярных клубов и он порой встречается). --Сержант Кандыба 04:32, 13 октября 2010 (UTC)

Это конечно порой и верно, но в русской википедии нет статьи Игор Метреский, статья об этом игроке называется Игор Метрески и никто не предлагает ее переименовать (по крайней мере нет даже соответствующего шаблона), так кто же ошибся? AleUst 05:23, 13 октября 2010 (UTC)

Те, кто протолкнул «устоявшийся» выбивающийся из общей практики вариант… Такие вопросы надо решать комплексно, что не все понимают, к сожалению, в итоге имеем разнобой, и ладно бы, только по македонцам (где вопрос правильности неоднозначен), но ведь и над некоторыми поляками «гуглофилы» поизголялись… А лично у меня нет ни времени, ни желания заниматься «войнами именования» по каждой отдельной статье, я не настолько фундаменталист :) --Сержант Кандыба 05:26, 13 октября 2010 (UTC)

А это ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, чего в удалённой Вашей не было и близко.--Сержант Кандыба 04:16, 14 октября 2010 (UTC)

Там как минимум есть интервики, а это один из косвенных показателей значимости, хотя текст явно хромает, на мой взгляд. Если Вы считаете какую-либо страницу несоответствующей критериям значимости проекта, то имеете полное право предложить её к удалению. Для отдельной статьи каждый прдемет должен иметь отдельную же значимость, Ваша же в отрыве от игры таковой не имеет вполне достаточно раздела в статье об игре. --Сержант Кандыба 05:02, 14 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае страницы не должны нарушать ВП:СПАМ (это касательно всяких «миссий», «…только качественного» и пр.). По остальному, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Сержант Кандыба 11:27, 14 октября 2010 (UTC)

Значимость либо есть, либо её нет, «придать» её невозможно. Если на Ваш взгляд предмет страницы соответствует критериям значимости проекта, Вы можете подать заявку на ВП:ВУС, приведя там доказательства наличия критериев. В случае, если значимость будет Вами в установленном порядке доказана, то страница без проблем будет восстановлена. --Сержант Кандыба 11:35, 14 октября 2010 (UTC)

Шаблон был выставлен на удаление как пустой, поскольку он таковым и являлся (не содержал ни единой статьи), а никаких отметок о ведении работ по его улучшению не было, я его удалил. Если Вы вели работу над ним, то в таком случае надо было либо полностью дорабатывать в личном пространстве перед вынесением в основное, либо же установить {{L}} в основном. --Сержант Кандыба 09:10, 15 октября 2010 (UTC)

Теперь всё как надо, удалять абсолютно не за что :) --Сержант Кандыба 15:05, 15 октября 2010 (UTC)

Можно описать ситуацию с голами через примечание, например, как в англоразделе, убрав из статистики лишний, но упомянув, что в некоторых АИ он приписывается. Страницу о сборной полузащитил на неделю, буду в дальнейшем за ней приглядывать :) --Сержант Кандыба 09:18, 15 октября 2010 (UTC)

Спасибо :) AleUst 15:52, 15 октября 2010 (UTC)

Вы С5 читали? Тогда какие претензии? Скорость удаления никак не связана с С5, она лишь по С1, и то, ограничено 1 часом. По содержанию, из С5: «статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи» — именно такое содержимое было в Вашей странице. Если на Ваш взгляд предмет статьи обладает энциклопедической значимостью, и Вы сможете это доказать с помощью независимых авторитетных источников, то подавайте заявку на ВП:ВУС, по итогам обсуждения, в случае подтверждения наличия значимости, страница без проблем будет восстановлена. --Сержант Кандыба 10:40, 15 октября 2010 (UTC)

Ни в коем случае не претензии. Я читал, и именно поэтому не хочу начинать бесполезную дискуссию: я знаю этот коллектив, Вы не знаете - малоизвестность налицо, а объяснения значимости я добавить не успел. В такой ситуации мне не ясно различие между законченными статьями, и теми, в которые ещё находятся в процессе написания. Могла ли спасти статью от БУ метка, что она не закончена? По моему скромному мнению конструктивнее было бы вести обсуждение статьи, предложенной к удалению, а не к восстановлению. Glottis 12:44, 15 октября 2010 (UTC)

На какое-то время мог спасти шаблон {{L}}, однако по истечении 2-х суток, при отсутствии доказательств значимости, страница была бы всё равно удалена. Обсуждение к удалению велось бы при наличии отображения хоть какой-то значимости, в данном же случае она ничем не показана и ничем не доказана по правилам полностью отсутствует. --Сержант Кандыба 12:53, 15 октября 2010 (UTC)

Спасибо, это как раз то, что мне было нужно! Я уже видел упоминания этого шаблона в Вашем обсуждении, но его влияния на статью с С5 не понимал. Про причину БУ давно всё понял - интересовало, как избежать этого в дальнейшем. Glottis 13:14, 15 октября 2010 (UTC)

ОК :) --Сержант Кандыба 15:06, 15 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае страницы не должны нарушать ВП:СПАМ. Если на Ваш взгляд предмет страницы соответствует критериям значимости проекта, Вы можете подать заявку на ВП:ВУС, приведя там доказательства наличия критериев. В случае, если значимость будет Вами в установленном порядке доказана, то страница без проблем будет восстановлена. --Сержант Кандыба 15:07, 15 октября 2010 (UTC)

Заявку подал, а в ответ тишина. Подскажите - в какой срок обычно рассматривают такие заявки? Mercury4 13:55, 27 октября 2010 (UTC)

По разному, зависит от самой заявки. Если она опирается на правила проекта, то решается быстро, если же запрос основан на частном мнении заявителя, никак не подкреплённом критериями и подтверждающими их источниками, ещё и сам его стиль откровенно рекламный… Такие могут висеть долго, в ожидании появления релевантной аргументации, однако в итоге в восстановлении будет отказано, поскольку оснований для этого так и не будет представлено. --Сержант Кандыба 07:33, 28 октября 2010 (UTC)

Если на Ваш взгляд предмет созданной Вами страницы соответствует критериям значимости проекта, Вы можете подать заявку на ВП:ВУС, приведя там доказательства наличия критериев. В случае, если значимость будет Вами в установленном порядке доказана, то страница без проблем будет восстановлена. Тут всё решаемо в установленном рабочем поядке :) --Сержант Кандыба 05:44, 18 октября 2010 (UTC)

Как будет время, посмотрю пристально, поправлю оформление, в целом же вполне приемлемо :) Улучшая, главное — не переборщить, а то, как с тем же Зенитом, статья из-за объёма и перенасыщенности может стать нечитаемой… --Сержант Кандыба 06:15, 18 октября 2010 (UTC)

Спасибо :)AleUst 12:45, 18 октября 2010 (UTC)

Спасибо :) --Сержант Кандыба 05:41, 18 октября 2010 (UTC)

Лично я не против, но такие изменения лучше в проекте сначала обсудить :) --Сержант Кандыба 06:05, 18 октября 2010 (UTC)

Можно оставить так как сейчас я чуть-чуть подправил так смотрится по симпатичнее :) AleUst 06:58, 17 октября 2010 (UTC)

ИМХО, теперь просто отлично :) --Сержант Кандыба 05:31, 18 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае страницы не должны нарушать ВП:СПАМ. Если на Ваш взгляд предмет страницы соответствует критериям значимости проекта, Вы можете подать заявку на ВП:ВУС, приведя там доказательства наличия критериев. В случае, если значимость будет Вами в установленном порядке доказана, то страница без проблем будет восстановлена. --Сержант Кандыба 05:29, 18 октября 2010 (UTC)

Спасибо! :) Лишь бы зимой структурного форс-мажора не произошло, из-за которых никак не удаётся закрепиться… Тьфу-тьфу-тьфу, стук-стук-стук по дереву, пока работа грамотно ведётся, в отлитчие от предыдущих «шапочных» заходов :) --Сержант Кандыба 07:03, 18 октября 2010 (UTC)

А вторым участником ПЛ кого видеть хочешь? Волгу или Нижний Новгород? dima 04:32, 19 октября 2010 (UTC)

Суть будет одна и та же, ибо там Шанцев один :) Если исходить из нынешнего положения дел, то НН посимпатичней, как в плане работы клуба, так и самобытности команды/игры. Волга же — типичный «второй выходящий», и если в случае выхода (а ещё таки не факт, поговаривают, Шанцев даёт шанс НН) не будет кардинальных изменений в менеджменте, прежде всего по линии Джугели-Тетрадзе, то будет главным претендентом на вылет, поскольку эти граждане в начале нынешнего сезона свои возможности показали, чуть Анжи не убив… А в Нижнем Гаджиева нету, чтобы в случае чего вытащить команду :) --Сержант Кандыба 06:41, 19 октября 2010 (UTC)

В Нижнем Новгороде Тихоновецкий! dima 08:55, 19 октября 2010 (UTC)

Он уже своё отыграл, забил всё, что мог :) Теперь уже ПЛ не тянет, на следующий сезон, скорее всего, домой во Влад вернётся… --Сержант Кандыба 08:59, 19 октября 2010 (UTC)

Расположение на разных строчках, ещё и с запятой… Уж не знаю, как можно неверно воспринимать :) Ну да если ощущение такое есть, мне не принципиально, пусть с кавычками будет, в конце концов восприятие читателем всяко важнее неписанных правил :) Иные статьи — тема другая, ибо «анонимам закон не писан»… --Сержант Кандыба 09:00, 18 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае страницы не должны нарушать ВП:СПАМ. Если на Ваш взгляд предмет страницы соответствует критериям значимости проекта, Вы можете подать заявку на ВП:ВУС, приведя там доказательства наличия критериев. В случае, если значимость будет Вами в установленном порядке доказана, то страница без проблем будет восстановлена. Наличие иных статей не имеет никакого значения, если на Ваш взгляд какие-либо страницы не соответствуют критериям значимости проекта, то Вы имеете полное право предложить их к удалению. --Сержант Кандыба 11:00, 21 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае страницы не должны нарушать ВП:СПАМ. Если на Ваш взгляд предмет страницы соответствует критериям значимости проекта, Вы можете подать заявку на ВП:ВУС, приведя там доказательства наличия критериев. В случае, если значимость будет Вами в установленном порядке доказана, то страница без проблем будет восстановлена. Наличие иных статей не имеет никакого значения, если на Ваш взгляд какие-либо страницы не соответствуют критериям значимости проекта, то Вы имеете полное право предложить их к удалению. --Сержант Кандыба 13:51, 21 октября 2010 (UTC)

Спасибо за комментарий, заявку оставил. Можно попросить вас восстановить статью на мою страницу обсуждения, пожалуйста? Полосатый Кот 08:07, 22 октября 2010 (UTC)

Восстановил в личное пространство. --Сержант Кандыба 08:45, 22 октября 2010 (UTC)

Спасибо, увидел. А подскажите, пожалуйста, каким образом можно будет узнать о результатах подачи заявления к восстановлению в официальном разделе К Восстановлению от 21 октября? Проверкой источников, указанных мной в данной апелляции, вы занимаетесь или другой модератор? Полосатый Кот 09:09, 22 октября 2010 (UTC)

Следите за той страницей (добавьте в список наблюдения через кнопку «следить» в верхнем углу страницы). Поскольку я уже был задействован в удалении, то получаюсь заинтересованной стороной, и рассматривать мне заявку на обжалование моего же удаления как минимум неэтично. Поэтому эта заявка будет рассмотрена другим, абсолютно в данном случае нейтральным администратором :) --Сержант Кандыба 09:15, 22 октября 2010 (UTC)

Спасибо большое за ответы и подсказки) Полосатый Кот 09:17, 22 октября 2010 (UTC)

В опросе мнения разделились, и если по обычным составам на мол. турнирах есть однозначный консенсус против шаблонов (ни единого голоса за), то по победителям нужен полноценный итог опроса. Пока же итога нет, составы победителей (и только их, не ниже) мол. турниров уместны. --Сержант Кандыба 09:39, 23 октября 2010 (UTC)

Ясно, спасибо -- DAVID1985 09:42, 23 октября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае страницы не должны нарушать ВП:СПАМ. Если на Ваш взгляд предмет страницы соответствует критериям значимости проекта, Вы можете подать заявку на ВП:ВУС, приведя там доказательства наличия критериев. В случае, если значимость будет Вами в установленном порядке доказана, то страница без проблем будет восстановлена. --Сержант Кандыба 08:00, 24 октября 2010 (UTC)

Тот файл загружен с правильной лицензией, Ваш же с крайне сомнительной, ибо логотип организации никак не может быть «тривиальным», тем более, с указанием авторства и источника взаимоисключающие параграфы: есть автор, но нет авторства, что априори невозможно :) --Сержант Кандыба 08:07, 24 октября 2010 (UTC)

Тривиальную лицензию ставил не я, и с авторством тоже было всё в порядке--Vladtravdenko 08:19, 24 октября 2010 (UTC)

Если Вы «владелец авторских прав», то кто за Вас мог поставить такую лицензию? И как Вы можете быть владельцем авторских прав, если в карточке была указана компания и её сайт как источник? --Сержант Кандыба 08:23, 24 октября 2010 (UTC)

Когда я загружал файл, я ставил несвободную лицензию, немного позже файл был удалён ботом, но кто-то правку отменил и поставил тривиальную лицензию.--Vladtravdenko 08:57, 24 октября 2010 (UTC)

Верно, за Вас поставили этот шаблон… Насчёт удаления, он был выставлен по Ф1 автором нового файла, обсудите с ним данный вопрос, чем он мотивирует свои действия. Восстановить же никогда не поздно, благо, информация сохраняется и тотально не исчезает :) --Сержант Кандыба 09:06, 24 октября 2010 (UTC)

Сорри, вопрос с защитой станицы решен, но все-таки хотелость бы узнать Ваше мнение по поводу КУ. --WHISKY / обс 03:24, 25 октября 2010 (UTC)

Выносите на КУ с описанным выше обоснованием (отсутствие доказательств значимости и арена для (само)пиара), если же сообщество выскажется за оставление, тогда просто безжалостно сотрите весь неформат, а остальное защитим :) --Сержант Кандыба 08:48, 25 октября 2010 (UTC)

Добавили 15 октября, возможно просто по ошибке… Вообще, за такими статьями надо постоянно приглядывать, чтобы вовремя отделять «зёрна от плевел», иначе ошибки вкрадутся надолго… Могу защитить до конца сезона, чтобы Вы привели в адекватный вид, и чтобы активисты не лезли с различными обновлениями, ну а уж потом выверенную можно и на стабилизацию :) --Сержант Кандыба 12:28, 25 октября 2010 (UTC)

Хм, употребление «в …ский период» сплошь и рядом встречается в источниках, именно поэтому у меня и не было ни грамма сомнений в правильности употребления именно так… Возможно, просто распространённая стилистическая ошибка (как с теми же славянскими фамилиями) не вижу смысла спорить, лучше переформулирую текст в статье, чтобы избежать возможных в будущем (из-за частоты употребления «моего» варианта) войн правок :) --Сержант Кандыба 06:19, 26 октября 2010 (UTC)

Всё, что прямо или косвенно связано с исчислением - это извечная "падежная" проблема. Самый распространённый случай - ошибочное употребление в именительном падеже порядковых числительных. И не надо опасаться войны правок. :) Речь идёт не о том, чтобы везде употреблять "в периоде", а чтобы правильно склонять по отношению к наречию "впервые": "Впервые в периоде". Дн 07:09, 26 октября 2010 (UTC)

Опасаться, как раз, и надо, поскольку вариант мегараспространённый, в том числе и в довольно уважаемой литературе, поэтому вполне вероятно появление убеждённых сторонников «распространённого» варианта, для которых существует лишь 2 мнения: их и неправильное :) --Сержант Кандыба 07:22, 26 октября 2010 (UTC)

Думаю, в уважаемой литературе "впервые в период..." употребляется в тех случаях, когда "в период" выступает как составной предлог (аналог предлога "в течение"). Соответственно, в таких случаях между "в" и "период" других слов вставить нельзя. Дн 08:13, 26 октября 2010 (UTC)

К сожалению, именно со «вставками» и употребляется, поэтому при работе уже тут у меня и не было сомнений… Спасибо, что подняли эту тему, теперь ещё один дикий элемент «новояза» в моём сознании устранён :) --Сержант Кандыба 06:50, 28 октября 2010 (UTC)

Нет, сначала я привёл страницу в соответствие с ВП:ПАТ, расставив необходимые шаблоны-предупреждения об отсутствии в статье важнейших элементов — ссылок на источники, и удалив явно ошибочные сведения (издержки перевода с англораздела). Мизерный размер статьи в данном случае не является основанием для удаления, поскольку доступной информации о предмете действительно мало, главное же в плане патрулирования, чтобы неустранённые недостатки были отображены соответствующими шаблонами (то бишь, если бы Вы также расставили шаблоны в те же статьи о мол.сборных, то претензий бы не было). --Сержант Кандыба 06:42, 28 октября 2010 (UTC)

Теперь ни малейших претензий по значимости и её отображению у меня нет :) --Сержант Кандыба 16:21, 28 октября 2010 (UTC)

Сайты лучше в спам-лист вносить (данный теперь уже там), ибо всё равно после срока защиты статьи продолжат… --Сержант Кандыба 07:51, 30 октября 2010 (UTC)

Понятно. Благодарю:) -- DAVID1985 08:04, 30 октября 2010 (UTC)

Сделано. --Сержант Кандыба 10:21, 30 октября 2010 (UTC)

ОК, вернул, заодно подправил введение, чтобы не было произвольных переименований в дальнешем :) --Сержант Кандыба 11:16, 30 октября 2010 (UTC)

Да, спасибо. Хотя стоит ли упоминать португальскую транскрипцию? И ещё, что делать с этим товарищем? Он продолжает неправильно загружать файлы! Ajacied 13:59, 30 октября 2010 (UTC)

В полном имени на латинице «Гонсалвиш» даётся именно по-португальски (с использованием отсутствующей в нидерландском буквы), кроме того, как я сейчас уточнил, он, всё-таки, имеет гражданство Кабо-Верде… По товарищу, он, вроде, стремится оформлять лицензии, но просто в них абсолютно не разбирается… Может попробуешь ему в последний раз разъяснить принципы лиценизрования? И уж если после этого продолжит, то это будет прямым основанием для бессрочки :) --Сержант Кандыба 14:19, 30 октября 2010 (UTC)

Я тебя предупреждаю, ибо обходить блокировку запрещено. Пока твой вклад был конструктивен, я на это глаза закрывал, сейчас же ты опять занялся деструктивом. Второе гражданство в данном случае влияет на статус легионера, поэтому эта информация важная. Тем более, по заявке РФПЛ он вообще исключительно россиянин. И ещё, нарушений ВП:ЭП моё предупреждение тоже касается, так что следи за риторикой. Удачи! --Сержант Кандыба 15:10, 30 октября 2010 (UTC)