• 1 Булыгинская дума
• 2 Шиманский
• 3 Захарьины
• 4 Бурундайавиа
• 5 Хохлов - переименование
• 6 Кто-то блокирует статью про Серхио Рамоса!!!
• 7 Белкин
• 8 Пожалуйста убирайте шаблон "к улучшению" если вы подвели итог.
• 9 Чильчи
• 10 Как можно видеть что статья была ранее удалена?
• 11 Про удаление редиректов
• 12 САНМАР ТУР
• 13 ...Словно я роман с продолженьем пишу
• 14 Проект:Банк обещаний
• 15 Письмо
• 16 Предупреждение
• 17 вопрос о патрулировании
• 18 Про Керчь
• 19 Тюрьма народов
• 20 Срочно нужна Помощь
• 21 И снова письмо
• 22 Об удалении страницы Исаев Олег Юрьевич
• 23 Даррел Делоач
• 24 Иванов, Дмитрий Дмитриевич (библиограф)
• 25 СТАТЬЯ ПИМОНОВ, ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ
• 26 Деятельность в пользу данных викидаты
• 27 Бобби Колдуэлл
• 28 Содержание страницы - Ахметова, Сулу Ахметовна
• 29 Блудовы
• 30 Правки, правки
• 31 Соболев, Михаил Иванович
• 32 Алек Джон Сач и Erotica
• 33 Вопрос
• 34 Письмо
• 35 О ссылке на произведения В. Н. Дёмина
• 36 Блокировка по РЕКНИК
• 37 Категория:Башкирские фамилии
• 38 Веня Дыркин
• 39 КУ
• 40 Вклад участника
• 41 Застарелый итог
• 42 запрос на исключение из
• 43 Можно ли получить флаг?
• 44 Спасибо
• 45 Я первый день здесь зарегана,но я тут часто сидела,что делать можете дать флаг ? И ,что делать еще при блокировке.
• 46 Про страницу "Григорьев, Евгений Геннадьевич" (Жека)
• 47 Восстановление статьи
• 48 Хевелев, Алексей Александрович
• 49 Насчет пустых карточек
• 50 Подгоричани Н. М.
• 51 По поводу Мкртчяна
• 52 Про фото "Григорьев, Евгений Геннадьевич" (Жека)
• 53 Википедия:К удалению/2 сентября 2015#Православие в Украине
• 54 В Украине
• 55 Белкин (2)
• 56 Нет статьи, нет проблемы
• 57 Пространство
• 58 Снова письмо
• 59 Проверьте почту!
• 60 Письмо
• 61 Википедия:К_удалению/28_октября_2014#Вепсское имя
• 62 Марага,конфессиальный состав
• 63 Восстановление статьи Болонкин Александр Александрович (2)
• 64 ВП:ВУС
• 65 Э.Бернейс
• 66 В чём смысл
• 67 Сысоенко, Ирина Владимировна
• 68 Аллен Ланье
• 69 Прошу помочь перенести статью в ОП из инкубатора.
• 70 итог на КУ от 11.09.2015
• 71 Userbox
• 72 Проверьте, пожалуйста, почту!
• 73 Запрос источников в статье Барабанщиков, Сергей Сргеевич
• 74 Премии Юрия Бондарева
• 75 Стиль по отношению к объекту статьи
• 76 Прошу простить
• 77 Прошу досмотреть статью из ЛП
• 78 Сельсовет «Дучинский» Сельсовет «Барчхойотарский»
• 79 Мужиар
• 80 Организационные вопросы
• 81 Кратер Гарни
• 82 Коттеджный поселок Шишкино
• 83 Проверьте вики-почту
• 84 Американская Кошка
• 85 Гульнара
• 86 Действия участников Klip game и DmitTrix
• 87 Заявка на АПАТ
• 88 Поиск по архивам
• 89 Как будет время.....
• 90 письмо ольга
• 91 Как мало платят в ТАСС?
• 92 По поводу статьи о телекомпании ОшТВ
• 93 10 лет без права переписки
• 94 Чувство меры
• 95 Катран (нож)
• 96 Мариинский театр
• 97 Дизамбиги по именам
• 98 Триазавирин
• 99 Перенаправления
• 100 Глава поселка
• 101 Липгарт (значения)
• 102 АЕК-999
• 103 Рочина, Рубен
• 104 Жемчужин, Георгий Георгиевич
• 105 Орлов, Григорий Никитич (обер-гофмаршал)
• 106 Вики-почта
• 107 Граббе, Пётр Христофорович
• 108 Предлагаю внести изменения в информацию о селе Петровское
• 109 Переименование статьи Объснительная журналистика
• 110 Литература о гончарном промысле Постав-Муки
• 111 Просьба
• 112 Нужна помощь!!!
• 113 Благодарность
• 114 Вики-почта
• 115 Суворов, Иван Петрович
• 116 Эрдинч, Мевлют
• 117 Блокировка темы "Snibe"
• 118 Опора
• 119 удаление черновика
• 120 Выдвижение в АК-21
• 121 Удаляют изменения статьи
• 122 Омар Чхаидзе
• 123 Янбулатов (Ямбулатов)
• 124 Удалить перенаправления
• 125 Удаление статьи Нита-Фарм из Инкубатора
• 126 о Борятинских хороших и разных
• 127 Юрьянский район
• 128 Центр имени Алмазова
• 129 о создании справки о Центре
• 130 Будет ли статья значима?
• 131 Преследование
• 132 Гуламов
• 133 Что делать?

• Здравствуйте. Статья о Булыгинской думе, конечно, нужна, сейчас есть лишь абзац в статье Государственная дума Российской империи. Ваш черновик пока очень далеко отстоит от того, что можно назвать статьёй. Во-первых, текст очень похож на то, что встречается о ней в сети. Во-вторых, никакое оформление и отсутствие источников. Думаю, надо идти другим путём: искать подробные авторитетные источники (кроме кратких статей в энциклопедиях, должны же быть современные работы историков, посвящённые ей, это при нынешнем-то повышенном интересе к истории государственных институтов), в том числе не представленные в сети. После их тщательного изучения пытаться создать оригинальный, но полностью опирающийся на эти источники текст. Торопиться нам некуда. Французская Энциклопедия писалась тридцать лет, а Британнику усовершенствуют третий век и всё никак не остановятся. 91.79 14:13, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Однажды, довольно давно, я пытался обосновать значимость деятеля одной из российских республик, но меня никто не понял. Логика, видимо, та же, по которой незначимы главы департаментов каждого американского штата и административных единиц первого уровня в некоторых федеративных государствах (кое-где прямо вписано в конституциях, что эти единицы — тоже вроде как государства). Справедливости ради: в ООН состояли Белорусская ССР и Украинская ССР, но не РСФСР; при этом шансы на обретение значимости министрами всех этих республик примерно равны. Иначе говоря, пока придётся играть по существующим правилам. Есть некоторая нелепость в том, что Шиманский незначим как министр, но может оказаться значимым как первый секретарь райкома (а также если источниками зафиксировано его деятельное участие в чём-нибудь важном, по п. 7), но вот именно так оно сейчас. 91.79 13:40, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • А что, эти административные единицы имеют право внешних сношений? В СССР республики имели свои министерства иностранных дел - коренное отличие от американских штатов, например. Нет, ну абсурд же - министр РСФСР и депутат ВС РСФСР 4-х созывов (в биографии почему-то только один созыв указан - вот он, напр., в свой последний созыв [1]), кавалер 7 орденов (в т.ч. орден Ленина) - опять игра Википедии с правилами - высший по статуту орден страны как бы не высшая награда по ВП:ВНГ - якобы незначим... И ведь если бы, не дай Бог, Шиманский жил раньше, он просто прошёл бы по ВП:ПРОШЛОЕ. Может его можно всё-таки как-то оставить? И.Н. Мухин 15:46, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • «Ну вот чем занимался МИД РСФСР, например? Ответ ясен: ничем», — писал знающий человек, Н. И. Рыжков. Наверное, какие-то внешние сношения есть и у монархий, входящих в такие федерации, как ОАЭ или Малайзия. Орден Ленина, 400 тысяч награждённых, совершенно нереальная вещь. Шиманского, вероятно, можно и оставить, формально как секретаря райкома или по совокупности, как там предлагают. Но на правила это вряд ли повлияет. 91.79 16:16, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Может быть, Вы оставите Шиманского? Срок обсуждения прошёл вдвойне, там по-моему явный консенсус, и по крайней мере как 1-й секретарь он точной проходит (100 тыс. там однозначно быдо). И.Н. Мухин 01:00, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • Да, пожалуй. Шаблон о необходимости дооформления (подразумевая и необходимость уточнения некоторых сведений) я там всё же поставил. 91.79 02:12, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Илья, Захарьины — вроде статьи о дворянском роде, а дизамбиг — Захарьин. Правильный порядок: проверить, нет ли ссылок из статей на Захарьин, Иван («Ссылки сюда» из меню; я уже проверил, их нет, а если бы были, стоило бы точнее викифицировать), потом сделать поддизамбиг прямо вместо этого редиректа, потом включить его в общий дизамбиг Захарьин. В обеих статьях сделать ссылки на дизамбиги, чтобы все нашлись. Страницу Иван Захарьин тоже перенаправить на поддизамбиг. 91.79 11:03, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну, я оговорился (опечатка). Я его Захарьин и имел в виду. Там ещё и Захарьин, Владимир Алексеевич отсутствует, например. Или вот: Захарьин-Юрьев - 4 шт. (минус Анастасия Романовна). В Захарьин - "см. также" только М.Ю. З.-Ю. и её. С ними как поступать? И.Н. Мухин 11:13, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Я бы на всех Захарьиных-Юрьевых оставил одну строку в «См. также». Зачем полностью повторять? А то ведь ещё есть Захарьины-Яковлевы, Захарьины-Кошкины... 91.79 12:16, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Ага. Тогда а) Анастасию в Захарьин-Юрьев добавить? Помните бурный конфликт насчёт "славянская фамилия"? в " З.-Ю." как раз оно осталось. Может, это всё-таки "русская фамилия"? И.Н. Мухин 12:22, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • Добавьте, конечно (вообще некоторые персоны могут по разным причинам фигурировать и не в одном дизамбиге; важно, чтобы их нашли). Фамилия, думаю, «русская» :) На «славянскую» я согласился только один раз, см. на этой СО в январе обсуждение русинских фамилий. 91.79 12:30, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Например, но этого мало, конечно. Там надо поднимать пласты информации, связанные со всей историей авиаотряда. Некоторые начальные сведения на офсайте, но на него при этом особо не сошлёшься. 91.79 18:05, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, этой ссылки у меня не было. --Hercules 18:58, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Илья, преамбулу я там изменил вот так. Это ещё в Справочнике СП СССР на 1964 год: Сергей Хохлов (Семён Никанорович Хохлов). Хотя вот на сайте Союза писателей Кубани, которым он одно время руководил, в его биографии вообще нет слова «Семён», а только Сергей Никанорович. Да и вообще это распространённая практика с такими полупсевдонимами — добавлять отчество, использовать именно гибридную форму. Надо сказать, что с этим человеком я был знаком. Могу засвидетельствовать, что он нормально реагировал на обращение Сергей Никанорович (о том, что он на самом деле Семён, узнал позже из какого-то справочника). К тому же в его книгах с советских времён ФИО указывалось именно в такой форме: Сергей Никанорович Хохлов (на последней страничке, в выпускных данных: 1 или 2). Поэтому ошибки тут, строго говоря, нет. Вообще я хотел было сперва переименовать в Хохлов, Сергей (поэт), меня удержало то, что будут, вероятно, стремиться добавлять в название отчество. Возможно, так и надо сделать. Как думаете? 91.79 19:01, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, Хохлов, Сергей (поэт) мне кажется очень правильным вариантом, я его сам тоже обдумывал. И.Н. Мухин 19:52, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Так и сделал. Редиректы с обоих вариантов с отчеством сохранены. 91.79 21:43, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Ваших правок в истории статьи не вижу. Если они были из-под айпи, то таких там чрезвычайно много. Вообще если есть разногласия по поводу какой-то информации в конкретной статье, лучше обсуждать их на странице обсуждения этой статьи. 91.79 18:16, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Не сочтите за труд один раз прочитать мой комментарий к правке 2 июля. Это оптимальнее, чем трижды отменять мои правки, я ведь всё равно их верну. 91.79 21:34, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]

Зачем вы портите статью, выкидывая из нее еврейскую этимологию? Вы антисемит? Правец 22:28, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]

Это, как уже было пару раз говорено, не статья о фамилии. Я и русскую этимологию оттуда убрал. Отчего не спросить, не русофоб ли я? Давайте обсуждать в одном месте, уже ответил на Вашей СО. 91.79 22:36, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Это в общем-то не совсем итог, просто констатация факта (предполагается, что переносчики с КУЛ на КУ сами должны закрывать номинации и убирать неактуальные куловские шаблоны). Всё равно спасибо за внимательность! 91.79 13:13, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Ну и хорошо :) Основное название без уточнения отдаётся статье в тех случаях, когда одно значение явно и неоспоримо известнее других. Например, Лондон, хотя есть немало других Лондонов. 91.79 19:59, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Не понял, какие лондоны... Вы о чём? Алексей Павлов 1 21:18, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Пройдите по ссылкам. 91.79 21:26, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Пардон му ва, сильву пле, я новичок..., поясните! И не думайте, что я против... Поясните, не сочтите за труд... Алексей Павлов 1 21:37, 10 июля 2015 (UTC) Ссылки не вижу. "Откройте мне веки!" Н.Гоголь "Вий". Алексей Павлов 1 21:47, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
• Я имел в виду, что ссылка Лондон ведёт на статью о столице Великобритании, хотя существуют и другие Лондоны (города, люди и др.). Поскольку это явно самый известный Лондон. Остальные собраны в дизамбиге по ссылке Лондон (значения). Если основное значение не вырисовывается, дизамбиги называются без уточнений (как в нашем случае с Чильчи). 91.79 21:56, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
• Хорошо. Хотя и не понятно, пока. Подкупает ваша вывеска по отношению к новичкам... Время покажет. Алексей Павлов 1 22:17, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
• Вот как! Всё просто. Таити, Таити,.. - Чильчи!!! Нас и здесь не плохо кормят! И хрен с ними, с Лондонами... Алексей Павлов 1 16:25, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Пройдите по красной ссылке Сибирский язык. Вы многое там увидите и без прав администратора. (А на КУ выставлялось практически то же, но с немного иным названием, не защищённым.) 91.79 21:30, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]

  А как могу статью "Сибирско-чалдонский язык" сопоставить с уже удалёнными?

  Если бы не было информации у меня о статье "Сибирский язык". Никак? --AnnaMariaKoshka 21:51, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]

Это в общем никак. Но она не очень сильно отличалась от предыдущих версий. А предыдущими итогами было признано нецелесообразным иметь статью именно об этом предмете. Предмет там — проект-новодел. При этом статьи о говорах русского языка (семейских и др.) вполне возможны, почему бы и нет. О них хватает научных публикаций, есть и словари. 91.79 22:01, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Здесь два аспекта. Во-первых, один предмет может быть известен под разными названиями, такие редиректы всегда оправданны. Например, редирект Тиосоли, думаю, стоит восстановить. Статья в БСЭ называется во множественном числе, читатели могут искать их именно по такой форме названия (с названиями в единственном и множественном числе часто так). Другой аспект: внутренние ссылки, связность статей. Скажем, Гора Пикет — неформатное название, редирект можно удалить по критерию БУ П3 («перенаправление с ошибкой в названии»), но лишь после того, как будут поправлены ссылки на эту страницу. Межпространственное перенаправление — это немного другое: например, ссылка из пространства статей (основного) на какой-нибудь черновик в личном пространстве участника или на что-нибудь подобное вне ОП. Что касается перенаправлений с разными уточнениями (например, Чернин (Таращанский район) на Чернин (Киевская область)), то не вижу в них особой проблемы. И внутренних ссылок на них достаточно (и пока они есть, удалять, получается, не надо), и вообще читатель ведь не обязан знать, что единственный в регионе НП с определённым названием у нас принято в соответствии с ВП:ГН-У уточнять именно по области, а не по району. Он может искать по району, не найдёт, расстроится. Ещё и дубль сделает. А ведь статья есть. Т.е. вреда от редиректов такого типа никакого, а польза вполне может быть. 91.79 17:25, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! А там написано: энциклопедическая значимость компании не показана. Да плюс рекламное содержимое, которое не спрячешь. 91.79 14:52, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Ага. Мяу :) 91.79 19:02, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Не могу такое обещать, коллега. Уже многое наобещал ;) Разве что случайно совпадёт. 91.79 19:30, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Привет! Сегодня ночью, судя по времени. Отвечу. 91.79 20:38, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

• В принципе заготовка сделана. Можете посмотреть.--Мiйлz-189 22:53, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

• И не стыдно нарушать правила? --Egor 12:20, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
• К ограничению Вашей работы в проекте, Egor, разве что. Потому что навесить шаблон БУ по незначимости на развитую и снабжённую источниками статью об игроке клуба высшей лиги — это слишком похоже на вандализм. Есть серьёзные претензии к статье — обсуждайте на СО, ещё существуют шаблоны rq, запроса источников и т.д. КБУ — это лишь при очевидном несоответствии ВП:ФУТ или каких-нибудь фатальных проблемах вроде полного отсутствия текста. 91.79 12:29, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Давайте, Вы не первый пытаетесь обвинять меня в вандализме. Только, полагаю, Ваши действия направлены не на улучшение статьи о незначимом спортсмене, а против участника проекта. Вам бы перечитать правила Википедия:Вандализм. Удаление пиар-статьи о незначимой персоне ведёт к повышению авторитета проекта, полагаю, так что здесь антивандализм как раз. В персонализированную дискуссию с Вами после Ваших действий и высказываний я вступать не хочу, оформил запрос на медленное удаление. Приглашаю к аргументации с независимыми АИ в общем порядке. --Egor 12:36, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Улучшать статьи не вредно. Может, она и станет получше после КУ (что сохранится, у меня сомнений нет). Но изучите всё-таки критерии значимости, ок? Можно придираться к стилю, недостаточности или авторитетности источников, но значимость либо есть, либо нет. 91.79 12:44, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Потому что я не отпатрулировал правку. Автоматически патрулируется только следующая правка после отпатрулированной версии (что у администратора, что у автопатрулируемого). Бывает, что правишь какую-то мелочь в большой статье (например, викификацию уточняешь), проверять все детали в множестве неотпатрулированных версий недосуг, тогда статья продолжает оставаться неотпатрулированной. Но с этим дизамбигом всё нормально, отпатрулировал сейчас; заодно ещё чуть подправил. 91.79 19:55, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, уважаемый 91.79, за ваше объяснение. Я просто пытался понять, какую роль играет статус автопатрулируемого в ru.wiki. Я думал, что этот статус легко получить, но мне в нем отказали пару месяцев назад по не совсем понятным причинам. В то же время, в en.wiki этот статус практически не имеет значения... Всего доброго. Y-barton 05:37, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Статус значения особого не имеет (статьи писать и дорабатывать можно и без него), но флаг удобен при работе со статьями в отпатрулированных версиях, при внесении уточнений каких-то небольших. Патрулирующим ведь приходится ходить и проверять все эти правки, нагрузка довольно большая, поэтому в проекте так много неотпатрулированных (по сути непроверенных, если не сказать «сомнительных») статей. Система устроена так, что рано или поздно активный участник проекта, понимающий задачи и не нарушающий правила, получает флаг АПАТ, а потом, возможно, и ПАТ. В том числе для его же удобства. Ну в самом деле: приятно ли сидеть и ждать, отпатрулируют твою ценную правку или всем на неё наплевать? Вашу заявку, Y-barton, я нашёл, всё объясняется просто: в ВП:АПАТ буквально вторым требованием записано «в последнее время кандидат был активен в русском разделе Википедии» (подразумевается — за последний месяц-два). А у вас был изрядный перерыв с прошлого года. Не снижайте активности да и повторите заявку через некоторое время. 91.79 06:14, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Спасибо вам еще раз. Теперь эти вопросы проясняются. Действительно я вижу много неотпатрулированных статей, и мне всё-таки кажется, что вполне можно в будущем как-то облегчить процесс получения флага АПАТ чтобы справится с этим делом. С уважением, Y-barton 03:20, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Ну, это смотря с какой стороны идти. Если от Тамани, то начало . Но слушай, kosun, всё равно не получается. Вот карта, вот другая (maps.vlasenko.net/?lat=45.37&lon=36.56&addmap2=smtm200&s=&addmap1=smtm100). Войково Ленинского района примыкает к Керчи с запада. Войково внутри Керчи (с заводом, парком, улицей его имени) как микрорайон обычно не выделяется, но исторически это Колонка на первой карте (Колония завода имени Войкова) близ мыса Карантинного. Сипягино же — километрах в десяти на восток, у мыса Еникале. Как оно при этом может быть «северной частью микрорайона Войково» (не особо-то и существующего), особенно если к югу от Сипягино только море? Кажись, это аноним свандалил, а в тырнете уже вовсю твои статьи копируют. 91.79 09:50, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Убрал вообще про микрорайон.--kosun?!. 12:39, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Ок, спасибо. 91.79 23:15, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день! А потому что не особо кто-то хотел бы ввязываться: тема сложная, довольно скользкая и потенциально конфликтогенная. И я бы не хотел, тем более, что у меня есть свой взгляд на вопрос, несколько отличающийся от представленных в статье. Как у простого читателя™, скажем так. И я с ним в статью не полезу. Но администратору во главу угла стоит ставить нейтральность и сопутствующие ей приёмы. Можно было бы, конечно, на время защитить статью от правок, только вопрос — на какой версии? Что и говорить, в момент выставления статьи на КУ она представляла собой довольно странное зрелище и была на три четверти вовсе не о том. Вам главным образом и принадлежит заслуга превращения её в статью о предмете, соответствующем названию. Вместе с тем я бы посоветовал искать в правках основного оппонента, участника Вахитов Газинур, не только негатив (в условиях конфликта это, конечно, заметнее), но и позитивные проявления. Например, в последней порции его правок есть ценное уточнение о времени публикации книги маркиза и пара полезных стилистических уточнений. Не исследовал всю историю (на это надо потратить не один час), но вижу, что в целом зона конфликта постепенно сужается. Сейчас она сосредоточена главным образом вокруг интерпретации незакавыченных цитат, приводимых в пересказе покойного публициста К. и здравствующего министра М. Вот что я думаю по этому поводу. 1) Тацит считал, что Цезарь — редиска (точная цитата из «Анналов»: «Цезарь — редиска»). Это хороший вариант. 2) Тацит считал, что Цезарь — редиска (точная цитата из «Анналов»: «Цезарь — морковка»). Это плохой вариант. 3) Тацит считал, что Цезарь — редиска (точная цитата из «Анналов»: «Цезарь — овощ»). Это сомнительный вариант, поскольку не каждый овощ — редиска. Но если 4) Тацит считал, что Цезарь — редиска (точная цитата из «Анналов»: «Цезарь — овощ»; при этом даётся комментарий Гаспарова, что, по-видимому, именно редиску понимал Тацит под этим словом, с точной ссылкой на Гаспарова, а желательно и с точной цитатой из него). Это хороший вариант, ибо мы знаем, что в делах античных Гаспаров обшепризнанный авторитет. Далее, ближе к нашим стадам: 5) Тацит считал, что Цезарь — редиска (ссылка на труд сенатора Тибулла). Плохой вариант, пскольку это может быть просто поклёпом как на Цезаря, так и на историка Тацита, а о профессиональной квалификации Тибулла (как историка) мы ничего не знаем. 6) Сенатор Тибулл писал, что Тацит считал Цезаря редиской (ссылка на труд сенатора Тибулла). Немного лучше, по крайней мере атрибутирован источник. Если добавить комментарий, что в сохранившихся трудах Тацита подобного мнения не зафиксировано, будет приемлемо. 7) Сенатор Тибулл писал, что ликтор Гонорий ему рассказывал, будто Тацит считал Цезаря редиской (ссылка на труд сенатора Тибулла). Это замечательно: точно идентифицирован источник слуха, а читатель уж пусть сам гадает — слыхал об этом ликтор Гонорий на Форуме или вычитал в несохранившихся трудах Тацита, а может, сенатор просто врёт (хотя для пущей авторитетности лучше было сослаться хоть на претора, а не на ликтора). Вот только возникает вопрос, нужно ли это свидетельство в статьях о Цезаре или Таците. Разумеется, возможны и другие модификации. Все эти логические упражнения понадобились для того, чтобы сказать: я видел в одной из версий вариант намба 6, причём с необходимым комментарием. Резюмируя: статью от правок защитить могу, дней на несколько, при этом защита будет на случайной версии — той, которая окажется на этот момент последней (если там не будет чьих-нибудь явно вандальных правок). Но могу предложить и вариант без защиты — отказаться на определённое время от внесения правок, а вносить их только после согласования конкретных формулировок на СО. Такой своего рода неофициальный режим самоограничения. 91.79 02:51, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Ох, Андрей, вы бы посмотрели на его последние правки - просто плакать хочется, глядя во что превращается статья... Не знаю уже, как с таким консенсус искать... MarchHare1977 10:12, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Там, я смотрю, ещё пара участников подключились, всё-таки не один на один. Скажете — защищу прямо сейчас, будет, скажем, неделя на обсуждение и согласование формулировок. Главное, держите себя в руках, не выходя за пределы в дискуссиях. Вы умеете, я знаю. 91.79 10:21, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Андрей, умоляю! Плииииииз! MarchHare1977 10:25, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • На неделю до админов. Должно хватить. Мне не показалось, что участник глух на оба уха. Но и его аргументы стоит принять во внимание, там есть некое здравое зерно. 91.79 10:35, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Это было не 20 мая, а 9 июня. В условиях блокировки, наложенной администратором NBS, говорится, что разблокировка возможна после нахождения наставника (такого опытного участника, который проверял бы ваши правки перед их опубликованием и в определённой степени разделял бы ответственность за них). Я бы, например, за это не взялся, да и времени сейчас нет. К сожалению, ничего добавить к этому не могу. 91.79 08:58, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Да всё нормально. Уже видел, сегодня постараюсь. 91.79 05:51, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Написал вчера очередное письмо по почте. Посмотрите его, пожалуйста. Хоть там с первого взгляда случай очевиден, но тем не менее я всё же решил проконсультироваться. Подробности в письме по почте. А здесь написал, чтобы лишний раз не плодить тему.--Мiйлz-189 09:58, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]

А я ответил, да. 91.79 19:19, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, ещё раз в почтовый ящик.--Мiйлz-189 22:44, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Сейчас отвечу. 91.79 10:03, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Возможность восстановления уже обсуждается здесь. Другого пути не существует. 91.79 16:38, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, как Вы написали, возможность восстановления уже обсуждается и обсуждается она с 19 мая... Не подскажите какое время это еще может занять? Stanislav88 10:11, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Какое угодно, там есть незакрытые заявки начала 2014 года. 91.79 10:42, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый! Ну, я, допустим, думаю, что да (начальный состав, репетировали именно в его гараже, автор ряда известных песен). Но тут другая проблема — информации довольно мало, вот есть такая книжка, там едва ли не всё, что о нём известно. Если удастся найти побольше, то конечно. 91.79 11:08, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Допустим, я найду источники (в т.ч. и литературные), но вот как статью потом лучше назвать: «Даррел Делоач» или «Дэррел Делоач» (как вариант ещё «Деррел Делоач»)?--Мiйлz-189 11:16, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]

О транскрипции, честно говоря, сам задумался. Устоявшегося русского написания, вероятно, нет. Подозреваю, что имя всё-таки Дэррил. А вот фамилия, возможно, Делоуч. То есть Делоуч, Дэррил, но лучше будет апробировать этот вариант на ВП:ЗНТТ, я мог что-то не учесть. 91.79 12:17, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]

Нда....судя по активности ВП:ЗНТТ скорее мертво, чем живо. Поробую лучше ваш вариант и также посоздавать редиректы...--Мiйлz-189 12:24, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]

Английская подстраничка там вполне активная, а я тот ещё эксперт ;) Лучше подстраховаться. Но как хотите, главное ведь чтоб статья получилась. 91.79 12:30, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]

Ok. Тогда всё же подстрахуюсь.--Мiйлz-189 12:42, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]

В принципе статья готова. Посмотрите, пожалуйста, как получилось.--Мiйлz-189 10:09, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

Вполне сносный стаб вырисовывается. 91.79 10:20, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

Но в целом я сумел показать значимость персоны и достаточно ли источников нашёл (в данный момент 7 штук)?--Мiйлz-189 12:27, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

Не вижу там сейчас проблем с источниками. Хотя их никогда много не бывает :) 91.79 15:51, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответ и за корректировку статьи.--Мiйлz-189 15:53, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Илья, не берусь судить об ориентации коллеги. Каждый, в конце концов, имеет право на свои оригинальные трактовки. Но уже удалённую статью восстановил, отнёс на КУ (вроде коллега именно это и предложил). 91.79 14:35, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Тут проблема шире — я абсолютно случайно увидел, что он номинировал её на КБУ. А вот не увидел бы? До этого была сверхоригинальная трактовка по Садыкову, вчера (тут хорошо хоть, на КУ). И Красовская, тоже попавшая под раздачу... Мне не нравится такая активность при такой трактовке правил... И.Н. Мухин 14:43, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Можно рекомендовать коллеге при малейших сомнениях нести статьи на КУ, а не на БУ. Потому что в самом деле при сочетании шаблона БУ, поставленного коллегой Grig siren, и кнопкой «Удалить» коллеги Torin, который иногда слишком уж доверяет другим участникам, мы рискуем прохлопать массу ценных заготовок, из которых в дальнейшем могут получиться приличные статьи. 91.79 14:51, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • С Ивановым вопрос решён, спасибо большое; но Вы не подскажете: какой у нас консенсус о точке отсчёта применения ВП:ПРОШЛОЕ? Известный администратор считает, что срок принят много больше, какой именно? Это не к Иванову, в для общего ознакомления. И.Н. Мухин 17:10, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • А нету такого консенсуса. Например, я считаю, что 27 лет между датой смерти персоны и включением статьи о ней в серьёзную энциклопедию — более чем достаточный срок для применения ВП:ПРОШЛОЕ (но не берусь при этом назвать тот временной порог, начиная с которого это применение уместно). Обсуждали пару раз на форуме, ни к чему не пришли. (Может, коллега Grebenkov и сохранил ссылки на те обсуждения, а я даже не представляю, где это теперь искать.) Более того, включение статьи о персоне, скажем, в БСЭ ещё при жизни персоны — достаточный повод. Но это уже не ВП:ПРОШЛОЕ, а что-то другое. 91.79 17:37, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
          • Ага, ясно, спасибо, мне примерно так и казалось, я точно помню, что были многократно итоги на КУ о людях, умерших в 1980-е как минимум, по ВП:ПРОШЛОЕ. И.Н. Мухин 17:39, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]

195.249.81.25 14:20, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Ну, не особо-то она сокращена. Там сейчас не так просто уловить траекторию жизненного и творческого маршрута персоны. Но продолжайте, путь в общем верный. Нужны такие публикации, которые обрисовывали бы деятельность Пимонова со стороны. Да и библиографию всё-таки желательно сделать компактнее. 91.79 14:26, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Илья, наверное, лучше сказать коллеге М епифанов об этом напрямую. В случае с Шаховским (если есть уверенность, что у нас данные точные) это ошибка на Викидате, которую проще там исправить. А приблизительные даты Викиданные обрабатывают плохо, и переносить такие ("около", "между N и M", "не ранее" и т.п.) вообще, пожалуй, не надо. Т.е. целесообразнее оставлять строку с такими данными в нашей карточке, и тогда безразлично, что будет там, на нашу статью это не повлияет. (Ну, ещё можно сравнивать данные наших карточек и Викиданных перед удалением строк, а в случае разночтений заниматься выверкой, но это уж серьёзная работа.) 91.79 16:32, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • См. СО обсуждения Шаховского. И ещё: благодаря викидате, теперь Шаховской, в статье, год в должности посмертно! И потом, я не понимаю, почему я должен что-то редактировать на викиданных и вообще следить за ними - это особый проект, я там не участвую в принципе. А если я или кто найдёт уточняющие сведения о чьих-то датах жизни (или просто, как всегда, на викиданных ошибка), что же, просить каждый раз там исправить? Кто это решил, что нужно убирать даты в карточках в пользу викиданных? И.Н. Мухин 18:30, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Вчера двух человек боты «похоронили» на Викидате, вот в таких случаях приходится вмешиваться. А вообще я тоже там не правлю, ведь и в самом деле другой проект. Действительно, есть группа участников, которая настойчиво продавливает дальнейшую интеграцию с Викиданными. Не особо при этом прислушиваясь к возражениям. У Шаховского ещё и два гражданства было, оказывается . 91.79 18:54, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Так отменить эти неверные (да и неконсенсусные) правки? И.Н. Мухин 18:59, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Их сотни тысяч уже (в рувики около 300 тысяч статей о персонах, большинство с карточками, во многих боты прошлись не по одному разу, уносили данные, возвращали...). Конкретно названные можно и отменить. 91.79 19:07, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • Андрей, это всё продолжается, посмотрите его СО (там и Семён Семёныч ко мне присоединился). Как объяснить участнику, что викидата — отдельный проект, нет никакого консенсуса об отказе от дат в её пользу, отслеживать, что там творится с датами, крайне проблематично крайне физически, вносить поправки, уточнения и т.д. гораздо проще в сами статьи... Ну постоянно — то выявляется бардак со стилями (это ещё самое безобидное), то вовсе ошибки с годами, то находятся уточнения по отсутствовавшим датам жизни, то ещё что — если исправлять в статьях — зачем было удаление? А на викидату я, например, не пойду. И главное, это же (удаление дат из шаблонов) в отсутствие консенсуса. И.Н. Мухин 13:45, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
            • Тут за пять минут ничего не сделаешь, коли всю систему надо менять. Я подумаю, как правильнее поступить. Вероятно, не должно быть ситуации, когда каждую правку коллеги надо проверять на корректность. И он ведь не единственный энтузиаст, есть целая группа анонимов, которые выступают в роли ботов-переносчиков. 91.79 16:41, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
              • Систему надо менять, да: никто из участников, не может знать, в каком АИ содержатся отсутствующие / уточняющие / исправляющие сведения по датам жизни, кто их может добавить, и каждый раз, чтобы что-то добавить / исправить и т.д. — этому кому-то, коли удаление в пользу викидаты свершилось, нужно либо вновь ставить даты в статьях (тогда в чём был смысл), либо это принудительное вытягивание участников на викидату. А как, сверх того, отслеживать правильность (что кому-то там на викидате неизвестно из какого раздела когда придёт в голову поставить, примеры Вы знаете?) Моя претензия именно к самому принципу, порождающему все эти обозначенные проблемы, а не к участнику, я полагаю его действия неправильными, но добросовестными. И.Н. Мухин 17:24, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
                • Действия конкретного участника М епифанов (и других участников-энтузиастов) добросовестны ровно до тех пор, пока не становятся полуавтоматическими и соответственно не начинают приводить к искажениям и неувязкам в русской статье. Тогда их надо отменять и убеждать участника (участников), как минимум, быть внимательнее и обязательно каждый раз смотреть, что происходит в результате переноса. Вообще консенсуса о переносе подобных сведений на Викиданные нет (хотя нет и запрета), ботоперенос остановлен. Поэтому энтузиастов можно рассматривать как и.о. ботов, которые заняты непонятной деятельностью во имя неведомых целей. 91.79 18:32, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Делайте, конечно, если уверены в своих силах, информация вроде есть. Называть придётся с уточнением, тёзка уже нашёлся, какой-то певец с чартами и статьями в семи разделах. Причём англоязычные назвали именно певца без уточнения. Может, знаменитость, а только мы не знаем? :) 91.79 15:49, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Ok. Попробую тогда создать статью.--Мiйлz-189 10:36, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

Я тут ещё подумал; может быть стоит создать дизамбиг на обоих Колдуэллов, типа Колдуэлл, Бобби (однофамильцы)?--Мiйлz-189 10:44, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

Просто Колдуэлл, Бобби (с уточнениями соответственно «барабанщик» и «певец»), затем включить его шаблоном {{NL}} в общий дизамбиг Колдуэлл. 91.79 10:51, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ok. --Мiйлz-189 11:41, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

• В принципе статья готова. Не могли бы вы, пожалуйста, посмотреть как получилось и подкорректировать в ней какие либо стилистические огрехи (на шаблон монопольного редактирования смело не обращайте внимания; я вам доверяю)? З.Ы. Тоже самое касается и статьи про оригинального басиста Bon Jovi — Алека Джона Сача.--Мiйлz-189 22:31, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]

О, вполне объёмная получилась. С точки зрения стилистики там всё нормально. Как правило, я смотрю только на результат, а сверку фактов оставляю автору :) Но обратил внимание, что в карточке назван Cactus, которого нет в тексте статьи. Действительно он и там играл? И ещё меня смущает эта «учёная степень в метафизике». Интересно, что за университет такие вручает? Заподозрил, не о масонском ли посвящении речь. Вот мы сейчас спросим коллегу ДМ, как бы он перевёл фразу с офсайта «Bobby also holds a Masters Degree in Metaphysics and is an Ordained Metaphysical Minister»? 91.79 00:17, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, ремарка: степень по метафизике можно получить в религиозном университете типа en:University of Metaphysics. Это в целом скорее теологический пра-нью-эйдж, чем философия. — Ле Лой 04:35, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо. Выходит, не масон. Получается, наш герой не только барабанит, не пьёт, не курит, магистр метафизики, но ещё и возведён в сан метафизического священника. Не представляю, как это выразить по-русски. Тут, пожалуй, либо вовсе об этом надо убрать (тем более, что подробнее мы не знаем, тот ли университет и т.д.), либо оставить как есть — несколько неопределённое выражение, и пусть читатель сам угадывает, что за этим стоит. 91.79 10:46, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

Думаю, пока можно оставить всё как есть.--Мiйлz-189 11:43, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Роман! Надо сказать, что я впервые слышу об этой странице, в обсуждениях не участвовал. Вы обратились тем не менее ко мне, я и отвечу. Всякая бумажная энциклопедия начинается со словника, для которого специалисты в определённых областях отбирают наиболее важные имена и понятия. В Википедии словников не было, нет и специалистов, строго говоря. В мире миллионы достойных и уважаемых людей, были и есть. Очевидно, что написать обо всех в энциклопедии невозможно. Поэтому были разрабатоны критерии википедийной значимости для отбора тех имён и понятий, о которых могут быть созданы статьи. В частности, ВП:БИО (критерии википедийной значимости людей, как ныне здравствующих, так и деятелей прошлого). Это одно из правил Русской Википедии. Тут придётся сказать, что у активных редакторов Википедии бывают расхождения в трактовках некоторых положений этого правила. Например, я склонен считать, что персона, которой посвящена статья в «Башкирской Энциклопедии» (одном из «местных», региональных энциклопедических изданий), скорее значима, чем нет. Некоторые участники это мнение не разделяют. Однако статьи о Сылу Ахметовне (кажется, всё-таки правильнее через «ы») и в «Башкирской Энциклопедии» нет, увы. Есть две публикации («Знаменитые кигинцы», своего рода районная доска почёта) и страница на сайте медицинского университета (там все выпускники — участники войны). Материалы статьи сейчас выходят за пределы этих публикаций, т.е. информация опирается не вполне понятно на что (см. при этом правило о проверяемости). Что касается списков депутатов ВС Башкирской АССР, то они служебные, их викификация — личная инициатива одного из участников. Эта викификация — отнюдь не приглашение создавать статьи обо всех депутатах. А в целом — я не говорю, что ничего нельзя сделать. Вот если бы, скажем, в «Агидели» появился биографический очерк о ней, всё решилось бы легче. 91.79 17:32, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Илья, вставил туда дам (отдельный дизамбиг уже был) — и вроде уже не такой убогий:) При этом легкоатлетка вряд ли имеет прямое отношение к известному роду, а из старинных послов и воевод тоже кто-нибудь, глядишь, сможет претендовать на статью. Вообще статья всё-таки о роде как таковом, а если у нас есть (или могут быть) статьи о более чем одном носителе фамилии — это уже повод для создания дизамбига (с названием в единственном числе). 91.79 18:45, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Ага, спасибо, тогда займусь его улучшением. А вот кстати: есть ещё достаточно известный курорт Блудов под Оломоуцем, дюжина интервик, но нет вроде бы статьи у нас. Но это тоже значение для "Блудов" — но не фамилия. Туда же деревня Блудов Bludov (okres umperk) и замок 17-го века Блудов Bludov (zmek). И.Н. Мухин 18:58, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Ого, выходит, ещё и топоним. Но эти надо по (русским) картам искать, как они называются правильно (и уточнения подбирать), см. ВП:ГН и ВП:ГН-У. Если называются точно так же, займут своё законное место, если чуть иначе — в «См. также». 91.79 19:06, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Вас? 91.79 13:30, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Сенатор, я думаю. Если по году рождения, то всех (или хоть двоих) обычно делают, а тут ведь и с годом закавыка. А сенатор — самое то для него. 91.79 18:47, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо, викифицировал пока в дизамбиге как сенатора, займусь статьёй. У него хватает значимых постов (ещё был и военным начальником (губернатором) Калишской губернии первого создания), но внятной биографии как-то никто не создал, справочки у Волкова и Мурзанова. И.Н. Мухин 18:57, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер! Статью про альбом Мадонны я бы не стал пока патрулировать: отчасти ОРИСС, отчасти стилистические неувязки (первая же фраза: «отражающим взгляд Мадонны о сексе» — это совсем не по-русски). Сача обещал прочитать и прочитаю, там не вполне понятно, как правильнее описывать его психологические проблемы. 91.79 19:23, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Подозреваю, что никакую. Когда-то уже пытался разобраться с этим словарём. На том сайте лежит всё, что под руку попалось: бумажные издания, электронные, копии из Википедии, а также непонятные наработки (собственные?) вроде т. н. «Большой биографической энциклопедии». При этом не всегда они точно идентифицируются (не берусь судить, намеренно или по случайности). Будь это бумажная книга (допустим, некое издательство выпустило компиляцию под таким названием), то у неё ведь должны быть выходные данные, редактор хоть какой. Но нет никаких намёков на что-то подобное. Что до конкретной статьи, то текст в книгах не встречается. Однако он опубликован в «Мегаэнциклопедии Кирилла и Мефодия», причём в более исправном виде, чем на Академике. Можно ли на основании этого факта делать выводы обо всём «Энциклопедическом словаре. 2009», не берусь судить. Всё равно и то и другое не АИ. Но при этом мне показалось, что данные в статье о конкретной персоне не выходят за рамки обнародованных в РБС Половцова. 91.79 09:59, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ! Проблема в том, что сведения в статье не только выходят за рамки РБС, но вдобавок содержат важные для обсуждения по объединению детали: две версии года рождения и оригинал имени. В общем, понятно, что надо копать. С уважением,--Draa_kul ^talk 13:06, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, это я упустил, но в основном по канве РБС. Просто не догадался заглянуть в нашу статью (а ведь когда-то высказывался и в номинации на КОБ). Разумеется, это одно лицо. Draa_kul, обратите внимание, что у Плюшара (источник, хронологически наиболее близкий ко времени жизни персоны) сказано, что скончался он «на 61 году возраста», а это даёт даже не 1766 или 1770, а вообще 1775 или 1774 год рождения, чего просто не может быть. Да даже и в 19 лет капитан, если принять на веру 1770 год? Хотя всяко бывает. Видимо, пользователи Кирилла и Мефодия уже давно увязали Ивана Осиповича и Иоганна Протасия. 91.79 13:40, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Доброго времени суток! Загляните, пожалуйста, в википочту. --The Winter's Tale 14:19, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Ага, сделано. 91.79 15:00, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Там и вообще-то преамбула избыточна, даже оставшиеся две цитаты, всё-таки это дизамбиг, вполне достаточно отсылки к имени. Но прочитайте фразу Дёмина целиком («Как уже неоднократно упоминалось, среди титанов — хозяев Севера Евразии — был и Япет (Иапет), ставший прообразом библейского Яфета, от сына которого — Мосоха (Мосха, Моска) произошли Московиты — жители Москвы и Московии»), представьте, что по этому поводу могут сказать на ВП:КОИ, — и желание использовать этот труд для подтверждения каких-либо этимологических фактов, я думаю, пропадёт. 91.79 09:05, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Ладно, убедили. Спасибо. Отсылки на одно лишь имя недостаточно, т. к. в статье об имени о его этимологии не говорится ровным счётом ничего. Mevo 23:13, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый! Да, конечно. 91.79 07:26, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Эта еврейская. Но понимаете, дело ведь не в том, что фамилии не башкирские. Они башкирские (хотя иногда и не только). А в том, что дизамбиги — не статьи. Будут дельные статьи о башкирских фамилиях (не как про суринамского шашиста) — будет категория башкирских фамилий. 91.79 20:29, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Правильно Д’ркин. Соответствует ли, не знаю, можете спросить где-нибудь на ЗКА. Но это самый этичный из текстов, пришедших мне в голову. 91.79 20:34, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы употребляете наркотики? Francois 05:50, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Вспомнилась английская поговорка, Андрей: Ни за что не женитесь на девушке, которая не понимает ваших шуток! Игорь Темиров 09:22, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Итоги в сегодняшних номинациях на КУ я подвожу только в самых очевидных случаях. А этот не таков. Кроме того, и сама статья от идеала далека. 91.79 21:34, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • И вам не хворать. Так ведь претензия к значимости, не к оформлению. В чём, по-вашему, его (героя статьи) несоответствие тексту п.2 ВП:ДРУГИЕ? --213.87.141.116 21:48, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Вполне возможно, что офицер соответствует п. 2 ВП:ДРУГИЕ. Но не слишком нейтральный стиль, неполное соответствие сведений в статье источникам — это вопросы содержания, а не оформления. Я думаю, статья останется. Вообще пребывание статей на КУ (не день-два, а хотя бы неделю) часто идёт им на пользу, их серьёзно улучшают, они становятся в том числе объективнее, т.е. заведомо лучше. 91.79 20:51, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый! Состояние отпатрулированности статей: голубой — отпатрулированная версия, жёлтый — неотпатрулированная, эдакий кремовый — вообще не патрулировавшаяся ни разу статья, белый — страницы, не подлежащие патрулированию (СО, пространство Википедии и др.). В СН, кажется, красным выделяются страницы, висящие на БУ (это у меня сейчас не работает, поэтому точно не помню). 91.79 07:24, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Про синий, белый и желтый все совпадает. Но с кремовым непонятно. У меня статья Родин, Михаил Наумович выделена кремовым (или розовым), она в моем списке наблюдения с момента создания насколько помню. Когда я захожу на нее, строка сверху с предложением отпатрулировать не появляется. Hunu 10:54, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Hunu — ну как: мне эта статья выдаёт: "текущая версия (не проверялась)" и услужливо внизу предлагает "подтвердить версию", разумеется, если надо, я могу это сделать хоть сейчас. И.Н. Мухин 12:19, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • А, это внизу, спасибо, коллеги. Hunu 12:29, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Не возьмусь, причём по довольно своеобразной причине — ощущаю тут лёгкий конфликт интересов, не могу быть полностью нейтральным. Но такой запрос можно оставить на форуме подводящих итоги. 91.79 10:22, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]

Я полагал, что интересы проекта для вас важнее каких бы то ни было конфликтов внутри него. Похоже, это не так. --213.87.129.12 01:01, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]

Конфликт интересов не внутри проекта. Просто я отдалённо причастен к деятельности этого человека, и потому (подразумевается) не могу быть полностью нейтрален в её оценке. Так, надеюсь, понятнее. 91.79 01:10, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый! Да ничего особо сложного, см. инструкции по ссылочке на верхнем баннере «Что делать». Просто сохраните себе эту страничку. До наступления блокировки вроде только админам раздали, но когда она грянет, конечно, флаг присвою. Надеюсь, что всё нормально продолжится. И даже если это грянет, то не навсегда. 91.79 16:44, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • понял, спасибо. да, будем надеяться на лучшее. --Halcyon5 16:50, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Оно ещё не началось. Вы редко заходите. Может статься, уже и закончится, когда надумаете грузить. Лучше обратитесь на специально созданную для этого страницу Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг IP-exempt. 91.79 20:26, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]

• И от меня спасибо--Фидель22 21:32, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
• Спасибо за флаг IP-exempt--Lupus-sapiens 06:38, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Сибиряк 13:32, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Сейчас уже нет такой необходимости: на этот час Русская Википедия доступна всюду и для чтения, и для редактирования. Вы можете использовать свою новую учётку, можете продолжать пользоваться энциклопедией анонимно, если хотите. Если хотите активно участвовать в работе проекта, лучше начинать с чего-нибудь несложного (но тоже необходимого). Например, с исправления грамматических ошибок и опечаток, которые, увы, попадаются в некоторых статьях. 91.79 14:22, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Что касается изображений, то загрузить их на Викисклад Вы вроде бы можете уже сейчас. Но при этом максимально серьёзно отнеситесь к вопросам авторских прав и лицензий (см. ВП:ЛИ). Изображения, загруженные с нарушениями, будут оттуда удалены. В остальном такая закавыка: в Википедии категорически не приветствуется редактирование статей лицами, связанными с героями этих статей. Предполагается, что им трудно соблдать нейтральность изложения. Поэтому я прошу Вас ограничиться фактическими данными (датами, названиями), если что-то там искажено, но с обязательной опорой на авторитетные источники (офсайт исполнителя, например, таким не считается). А от оценочных фраз воздержаться (некоторые славословия пришлось оттуда убрать). Вообще оценочные суждения могут быть в статьях только в виде цитат (из тех же авторитетных источников). Если какие-то положения в статье вызывают сомнения и вопросы, лучше предварительно обсуждать это на СО статьи. 91.79 14:08, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Создать черновик в личном пространстве (например, по адресу Участник:Annanik/Артист (благотворительный фонд)), затем открыть тему на странице К восстановлению, дать там ссылку на черновик и аргументированно доказывать соответствие фонда википедийным критериям значимости. Название предлагаю сокращённое, в соответствии с правилами именования статей Википедии, полное официальное название фонда будет указано в статье. При этом текст удалённой статьи лучше вообще не использовать. Статьи в Википедии пишутся так: забываете про то, что знаете об этой организации, забываете о её официальном сайте, подбираете авторитетные источники (встречал сюжет первого канала о юбилее фонда, ещё что-то было) и, ни в коем случае не копируя их, пробуете создать на их основе максимально нейтральный текст. Понятно, что задачи фонда правильные и благородные, но нейтральность — один из основных принципов Википедии, и поэтому от слов вроде «миссия» и всяческой лирики лучше воздержаться. При следовании этому руководству успех не гарантирован, но возможен. 91.79 13:44, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
• 91i79, спасибо Вам большое за подробный и человечный ответ! я уже на просторах Википедии и не надеялась на что-то доброе. Попробую сделать по рекомендациям. Спасибо --Annanik 13:20, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Ох, там уже высказаны, похоже, все мыслимые аргументы, и даже больше. Я уж успел подзабыть о нём. Освежу в памяти, и если смогу сказать что-то новое, то само собой. 91.79 13:23, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
• Спасибо. --Анна Астахова 15:21, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

• А почему лучше держать на Викиданных? Это вовсе не факт, см. хотя бы выше тему под названием «Деятельность в пользу данных викидаты». Воспринимать Рувики как приёмник для трансляциии таинственных передач зулусов и малагасийцев (при всём уважении к этим достойным народам) я лично не готов. И думаю, мало кто. Но в конкретном случае с Шико меня смутило прежде всего то, что цифры с Викиданных транслируются без оглядки на текст русской статьи. Мой вопрос остался без ответа: так когда же умер Шико? Привязка к осаде Руана не поможет, его осаждали и в 1591, и в 1592 году. 91.79 08:52, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Я у себя ответил.Longbowm@n

• Да и пускай. Я не знаю, если честно, как правильнее. Главное, Кентлера не повторяйте. 91.79 20:10, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Пометка означает «оформление». Что до полезной информации, то она, во-первых, не имела источников более двух лет, а во-вторых, место подобной информации не в дизамбиге, а в одной из статей об армянском языке. 91.79 12:21, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • В Википедии полно информаций без источников, например: «Сфера научных занятий А. К. Поливановой весьма широка[источник не указан 2100 дней]». Вы всегда, когда видите такие пометки, удаляете весь абзац напрочь?
  • Что касается дизамбигов — вы, кажется, забыли, что есть статьи, посвящённые собственно фамилиям. Вряд ли есть смысл разносить «Мкртчян (фамилия)» и «Мкртчян (значения)» по разным статьям, вряд ли найдётся что-либо ещё с таким заглавием, кроме самой фамилии. Соответственно, и удалённая вами информация относилась к фамилии Мкртчян — где ещё описывать произношение этой фамилии, если не в статье об этой фамилии? — Lcifer 06:58, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • 1) У Поливановой это коллега пять лет назад таким макаром обозначил недостатки стиля. Там надо всю статью аккуратно переписать. 2) Гибриды как раз разделяются, если есть на что. А что до Мкртчяна, то на статью о фамилии материала не хватало, а для дизамбига избыточно. 91.79 10:45, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Я ведь предупредил сразу, что без лицензий это не пройдёт. Этот администратор Викисклада понимает ещё и по-польски; исправив всё, имеет смысл написать ему что-нибудь вроде "Я всё исправил, спасибо за внимание, чувак" на любом из этих языков. А исправить надо так: 1) если эти фото отсутствуют в интернете и обнародованы впервые, то снабдить их шаблоном PD-self (дескать, я правообладатель изображений и передаю их в общественное достояние); 2) если они уже где-то засветились, то необходима процедура разрешения OTRS (русская версия инструкции на Викискладе). В обоих случаях разрешение должно исходить от непосредственного правообладателя. Вероятно, это фотограф. 91.79 11:17, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Я смотрел перед удалением, ни одной ссылки сюда не было. А когда они появляются, фильтр что ли срабатывает, откатываются моментально. Сужу по тому, что все правки вида «село на/в Украине» успевают откатить до моего вмешательства (а у меня три области украинские в СН полностью). Набрав словосочетание в строке поиска, первым результатом читатель получает правильное название статьи. Вообще подобные словосочетания могут встречаться в цитатах и названиях, но тут тоже не всё просто: вот известный сайт у нас называется в ссылках в точности так, однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что русской версии у него нет (а просто некоторые материалы на русском), и правильнее его называть «Православіє в Україні» или уж в русском переводе, который будет понятно каким. 91.79 10:47, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Перенаправления служат как раз для того, чтобы перенаправлять с неправильных названий на правильные. Что бы пользователь не делал лишних движений. Вы же не хотите удалить Хрущев Никита Сергеевич и многое другое? --wanderer 20:42, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Словосочетание Хрущев Никита Сергеевич не содержит стилистической ошибки (довольно часто писалось без «ё»), да к тому же прямо названо в ВП:ПОП. А словосочетание Православие в Украине такую ошибку содержит, противоречит руководству ВП:НаУкр и в целом находится в том же поле, что и ссылка Карова, например. О возможных исключениях сказал выше. (К слову, этот редирект возник только из-за переименования статьи в марте с.г., новое название продержалось два часа, но при обратном переименовании забыли сразу удалить.) 91.79 20:58, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Ну да. Пожалуй, я оставлю другим администраторам или ПИ возможность удалить эти страницы, уж коли возникли возражения (см. выше). Но думаю, что все они должны быть удалены. 91.79 20:12, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Я бы сказал, что это разные формы одной фамилии ;) Если несклоняемая, идут общим списком по алфавиту имён, если склоняемая — могут быть и отдельные дизамбиги, причём практикуется включение одного в другой в качестве раздела, а могут быть и просто два раздела в одном дизамбиге. Но в нашем случае Мария Иосифовна в одиночку отдувается за весь прекрасный пол, раздел для одной строки делать не очень-то принято, поэтому по алфавиту: Белкин, потом Белкина. А отделять чертой — как-то эстетически фиговато выглядит. Мне черта очень не нравится, но можно делать, например, пробел. И уж совсем плохо — разделы «Мужчины» и «Женщины», особенно если фамилия несклоняемая. Нет никаких мужчин и женщин с точки зрения указателя, есть лишь наборы букв, ведущие на определённые статьи. 91.79 13:33, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Уже пояснил, что войны правок — не по моей части. Пусть будет по-Вашему. LYAVDARY 13:46, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я же не пытаюсь продавливать свою точку зрения. Более того, честно говорю, что всё это во многом зависит от субъективного восприятия, вкусовые какие-то штуки. Что из перечисленного в предыдущей реплике вызывает несогласие? 91.79 14:06, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Моё личное субъективное несогласие в том, что: 1. В Википедии многое эстетически фиговато (из того, что незыблемо). 2. Для меня единообразие предпочтительнее. 3. Слово «плохо» — не из моего словаря, т.к. ненейтрально. 8-))) LYAVDARY 14:18, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Убрать эти чёрточки, их не так много, и будет единообразно. А если первый раздел называется «Люди», а второй «Женщины» (это не шутка, я такое встречал) — это как с точки зрения нейтральности? 91.79 18:42, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• В обоих версиях копипаста с авторского сайта, ничего эксклюзивного, кроме шаблонов БУ. Но там ещё и с соответствием ВП:БИО вопрос, ссылок никаких не было. 91.79 18:35, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер! Судя по ВП:ОИП, это не вполне реально, они ведь правились параллельно, там такая чехарда будет в истории... Хотя можно восстановить историю страницы Пространство до августа 2012, когда она существовала в гордом одиночестве. Но с потерей дальнейших её правок. Или посоветуйтесь с более опытным админом. Обратите ещё внимание, что реальная СО есть только у удаляемой страницы. Шаблон там, кстати, не совсем правильный, ведь предлагалось слить другое. 91.79 19:00, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  Судя по истории правок то статья была выделена из статьи пространство. Может быть просто удалить существующий дизамбиг Пространство (значения), а его содержание перенести в Пространство? --Glovacki 19:09, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Вы это вроде уже проделали. Теперь, поскольку со временем Пространство (значения) будет удалена, её история утратится, зато полностью сохранится более насыщенная история правок страницы Пространство. Можете описать наиболее ценный вклад из истории Пространство (значения) (скажем, кроме ботов) на СО или комментарием в истории правок сохраняемой страницы, и всё должно быть хорошо. И уточните шаблон со ссылкой на КОБ на СО, ведь предлагалось слить не эти две страницы. 91.79 19:27, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Да там и нет особой истории правок. Создание статьи прокомментировано как "Выделено из Пространство", а далее только боты и интервики. Шаблон поправил. --Glovacki 19:36, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Ответил. 91.79 22:05, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Дабы не плодить лишний раз новую тему, решил отписаться здесь. Посмотрите, пожалуйста, вики-почту; вчера написал вам письмо...--Мiйлz-189 11:16, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Проверьте, пожалуйста, почту ещё раз.--Мiйлz-189 10:45, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• И ещё...--Мiйлz-189 11:23, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Ответил. 91.79 22:06, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Правила есть правила: если страница удалялась после обсуждения в 2013 году (причём по причине не показанного в достаточной степени соответствия ВП:БИО), то восстановлена она может быть только через ВП:ВУС (там есть инструкция, как открыть запрос на восстановление). И вот этот трактат, который здесь я закомментировал, лучше запостить там. Только без текста самой статьи. Но не пишите там, что Википедия идёт на поводу у неких группировок. Это не так, здесь руководствуются только правилами проекта. 91.79 01:21, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Добавлю также, что прежде чем подавать заявку на ВП:ВУС, участник должен снять бессрочную блокировку через Арбитражный комитет. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:05, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо, принято. Поможет ли это списку? 91.79 16:00, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Есть аналогичные по славянским, арабским и армянским именам, но они гораздо приличнее оформлены, так что я оставлять не решился.--Обывало 16:17, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Вы исправляете, но ни разу не привели авторитетный (да и хоть какой-нибудь) источник в пользу этого утверждения. Поэтому и меняют. 91.79 21:40, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Вы сделали почти как надо. Только я перенёс сам текст статьи в Ваше личное пространство (там можно продолжать совершенствовать её): Участник:BOD1943/Болонкин, Александр Александрович. А на странице ВУС оставил ссылку на неё. Будьте готовы к тому, что Вам могут задать какие-то вопросы на ВУС, например, попросят назвать из всей массы ссылок штуки три наиболее авторитетных нейтральных источника, которые в наибольшей степени свидетельствовали бы о википедийной значимости господина Болонкина. 91.79 00:37, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
• Ввиду открывшихся новых обстоятельств (я о них не знал) Вам стоит прежде всего добиться разблокировки учётной записи. Потом уж заниматься восстановлением статьи. 91.79 20:33, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Да, бот знает только два варианта (что вряд ли правильно). Ботовод в таких случаях советует: «некорректную номинацию лучше вообще прибивать с переносом всех реплик на КУ». Но это мне делать не хотелось. Можно в общем-то действительно прибить обе номинации, но на ВУС не останется следов (правильно ли это?). 91.79 20:01, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Книжку я добавил. Сама статья, правда, не в самом лучшем виде. 91.79 20:18, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Сугубое оформительство (заодно убрана информация без источников). Описание подразумевает уточнение категоризации. 91.79 11:16, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Как приятно, что есть коллеги, от которых ничто не укроется . При технических итогах можно и не ставить, но эта выставлялась впервые, здесь шаблон нужен. Спасибо. 91.79 12:40, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы же понимаете, о статье забочусь - есть шаблон, нельзя снова номинировать; нет шаблона - можно. Сама всегда исхожу из того, считаю ли я свой итог «окончательным» в этом контексте.

Однако у меня к Вам другой вопрос (без претензий, конечно же): Вы мне в Википедия:К удалению/4 сентября 2015#Триполитова, Ксения Артуровна всю малину портите. Я действительно считаю, что значимость там сомнительна крайне, но это не важно. Шкурный мой интерес в том, чтобы выяснить мнение сообщества относительно столетних долгожителей. Мне нужна такая номинация, где имело бы смысл обсуждать возраст, а не другие соображения о значимости. В Инке у меня 100 летний ветеран, которого нужно или выпускать в ОП или зарезать. Надеялась на эксперимент... Ну хоть подскажете что-нибудь, может быть? --Томасина 16:28, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ну, малина малиной, а дело важнее. Я ведь не знал, что это эксперимент :) И что-то сообщество не спешит высказываться в той номинации. Вообще меня иногда обзывают инклюзионистом, хотя это неправда. Наверное, область применения ВП:КЗДР начинается примерно со 110 лет. Тем не менее и доживших до 100 я бы оставлял, если есть публикации и вообще есть о чём написать. Но разница между дедушкой-полковником и балериной в том, что в первом случае одна публикация в муниципальной газете, а в другом — их довольно много, включая центральные СМИ в нескольких странах, а также книга мемуаров и приличный биографический словарь. То есть в одном случае можно обсуждать какие-то общекультурные факторы с их отражением в источниках, а в другом — фактически только возраст. 91.79 16:50, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Не могу не согласиться... --Томасина 17:11, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

простите, что вмешиваюсь, но именно Триполитова для такого эксперимента не очень годится по причинам, прекрасно изложенным коллегой 91.79 выше. в номинации лично я не стал высказываться именно потому, что всё уже сказано до меня - ни убавить, ни прибавить. --Halcyon5 11:18, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Не вижу в статье явных стилистических огрехов. Разве что вопрос с фамилией, всё-таки это Америка, а не Франция. В опубликованной по-русски автобиографии Патти Смит он Ланьер (оттуда, кстати, и для статьи можно что-то почерпнуть). А обладателя той же фамилии, поэта, в большинстве литературоведческих трудов тоже именуют Ланьером (но иногда и Ланиром). Тут опять же стоит посоветоваться со знатоками транскрипции. Письмо сейчас посмотрю. 91.79 15:47, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ!--Мiйлz-189 17:21, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, MullerM. Я смотрю, уже перенесли. На мой взгляд, несколько поторопились. Статье нужна более тщательная проработка, опять же с источниками не очень. Насколько понимаю, почти все биографические данные опираются сейчас на автобиографию художника, опубликованную Ольгой Красновой в местной газете. Этого решительно мало, могут возникнуть сомнения в соответствии художника критериям ВП:БИО. Попробуйте поискать ещё что-то, должно быть, неужели краеведы даром хлеб едят? 91.79 19:20, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, но перенёс не я, а коллега Участник:Arsenicum-82 переименовал страницу Инкубатор:Шапошников, Александр Николаевич в Шапошников, Александр Николаевич без оставления перенаправления. Статья построена не только на мнении краеведа Ольги КРАСНОВой, но ина мнении художника Горбунова "Введение к книге "Живопись. Графика. Каталог выставки произведений В. Горбунова", Москва:/Главное управление культуры Мособлисполкома Московская областная организация союза художников РСФСР . Составитель В. Юдичева/.- 1981 г.Сведений союза художников России - "Орехово-Зуевское отделение ВТОО "Союз художников России" (рус.). ГАУК ВО «Областной Центр народного творчества» (14 ноября 2013)" и книге В.Н. АЛЕКСЕЕВ, В.С. ЛИЗУНОВ. МОЯ МАЛАЯ РОДИНА. Край орехово-зуевский. Руководство по краеведению.. — Орехово-Зуево, 1998. — 455 с. — ISBN 5-87471-036-1. Мне показалось, что достаточно, к тому же он член Союза художников СССР и умер в 1972 году? Считаете надо поискать ещё? Если можно, у меня ещё к Вам вопрос по стилю статьи. На сколько по Вашему мнению он соответствует духу Википедии (несколько формальный список дат и событий). Я сделал ещё одну статью, она тоже перенесена в ОП и написана в таком же стиле Мюллер, Фридрих Николаус Muller 13:45, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, MullerM, пусть так. Я просто предупредил, какие могут возникнуть претензии к статье. Но если найдёте что-то ещё, добавьте. По стилю: делают биографии и подобным списком, но обычно когда речь идёт о каком-нибудь чиновнике, последовательный перечень его должностей. Про художника лучше всё-таки связным текстом, предложения там не назывные, получится. И разбить на абзацы по смыслу. Кроме того, нажмите кнопку викификатора и уберите двоеточия перед словами «категория» внизу, тогда категории будут работать. То же относится и к статье о Мюллере. 91.79 16:30, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Muller 09:02, 17 сентября 2015 (UTC)

• Добрый вечер. Мне кажется, должны, ибо там нет ничего спорного и сомнительного. 91.79 18:34, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Гл. правило начинающего википедиста - сомневаться во всём, что он пишет. Гл. правило состоявшегося википедиста - сомневаться во всём, что пишут остальные.
    • Не совсем. Начинающие как раз нередко не сомневаются ни в чём. Тому масса примеров. 91.79 21:43, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Такие обычно википедистами так и не становятся: либо начинают сомневаться, либо - ещё на нач. этапе - завязывают с википедией. --213.87.144.17 21:56, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Понятия не имею, честно говоря. Поэкспериментируйте. Или спросите на этом форуме. 91.79 20:57, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо.Gregoru 21:04, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Ответил. 91.79 17:36, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Вновь написал.--Мiйлz-189 16:32, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, неудобно, конечно писать, но перед тем как отойти написал вам письмо. Посмотрите его, пожалуйста. З.Ы. Сейчас потихоньку вернулся. До завтра!--Мiйлz-189 23:02, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Гляньте, пожалуйста, почту.--Мiйлz-189 23:13, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Посмотрите почту. Надеюсь, что это последний вопрос по теме, которая поднята в письме.--Мiйлz-189 22:07, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• См. ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 12:49, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллега, у меня смутное подозрение, что пользователь плохо умеет читать. Посмотрите, на этот восхитительный диалог. Красный ^{хотите поговорить?} 19:59, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • (Вздыхает) Ну, что я могу поделать. Но не давите уж слишком, всё-таки уже кмс :) Скажите конкретно: вот будет медаль взрослого чемпионата хоть России, будет статья. И человеку будет к чему стремиться. 91.79 20:13, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Коллега, я как раз не очень большой ценитель творчества этого писателя. Но источник в комментарии к правке указал, даже со страницей. Мне кажется, что давать сноски к каждой строчке в данном случае излишне. Можно добавить источник (ЛитЭС) в список литературы. Могу добавить, что Государственная премия РСФСР имени братьев Васильевых и Золотая медаль имени А. П. Довженко (обе за сценарий «Горячего снега») верифицируются ЭС «Кино» 1986 года (с. 54), тоже можно в литературу добавить. Впрочем, основные госпремии наверняка у Казака есть (неохота лезть смотреть, он у меня на верхней полке), который там уже присутствует. Вот про «Древо жизни», «России верные сыны» и прочие менее известные не знаю, но наверняка можно найти источники и на них тоже. 91.79 16:24, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Кажется, нет такого правила. Правка обычная, ничего странного в ней нет. Вся статья выдержана в таком, несколько суховатом стиле. Для энциклопедии самое то. Впрочем, и обратный случай, когда имя героя статьи втыкается буквально в каждую фразу, формально ничего не нарушает. 91.79 17:59, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Да нормально всё ) Пара редиректов тоже используются, их надо сперва в статьях заменить на правильный шаблон. Завтра на свежую голову удалим всё что надо. 91.79 03:00, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я заменяю редиректы, прежде чем выставляю на КБУ. Так что всё в порядке должно быть. Там Михаил Тум что-то чудит, пытается все шаблоны воедино склеить. Оно нам надо? Красный ^{хотите поговорить?} 03:08, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Вообще я понимаю людей, увлечённых железнодорожной тематикой. И шаблоны обычно красивые, с переездами и загогулинками. Но странные возникают ощущения, когда весь из себя красавец-шаблон на полтора монитора висит в статье из трёх строчек с несогласованными падежами. А такое, увы, нередко у нас бывает. 91.79 03:18, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Вот и я о чём. У нас и так местами некоторые шаблоны-участки сильно тяжёлые, а тут ещё и такое.

Немного оффтопну: я тут решил взяться за разгребание КУ, мне для этого надо набить предъитогов (ну, там подводящий, вся фигня...), я вот один попробовал, скажите, продолжать или нуегонафиг, я безнадёжен? Да и в-принципе эту статью пора решать и либо удалять, либо править название по ВП:БЕЛ... Красный ^{хотите поговорить?} 03:29, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Продолжать, конечно. Переименовать её, конечно, надо, если оставлять. И там в самом деле даже обобщающий источник. 91.79 03:37, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Если родственник явно значим (а тут именно так), то ничего особенного в создании статьи нет, если она нейтральна и построена на АИ (а тут именно так). Может быть, коллеги, лучше понимающие в морском и военном деле, и найдут какие неточности, а я не вижу. Разве что некоторые фразы (особенно в разделе о войне) напоминают текст Лурье, это стоило бы подредактировать. Могу ещё добавить, что какие-то дополнительные данные могут содержаться в «Истории гидрографической службы Российского флота» (т. 4, 1997), родная деревня Филиппа Фёдоровича сохранилась (Дебри (Липецкая область)), а из опубликованных трудов не учтён по крайней мере этот. 91.79 16:33, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Этот труд я просто не нашёл в интернете. Была ещё Лоция 1953 года, но с ней та же история. Спасибо за помощь. Красный ^{хотите поговорить?} 02:05, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Но существует совсем в другом месте, с другими сёлами. А тут цифры 2010 года, они относятся именно к этому сельсовету. Его просто переименовали. Зачем было делать вид, что это написано про сельсовет в Новострое? О том нужна своя статья. 91.79 12:16, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Так территория Новостроя входит в состав Новолакского района. Вместо исправления двух ссылок на НП и добавления строки про Новострой и даты образования к чему было переписывать статью полностью? О Барчхойотарском нужна была своя статья. Веденей 12:38, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ну да, они оба в Новолакском районе, только новый в Новострое. Коллега, сельсовет был переименован, я соответственно переименовал статью об этом сельсовете в Аухе, изменил и названия сёл в соответствии с переименованиями, указал бывшие названия. Статистические данные сохранил, поскольку они относятся к этому сельсовету на этой территории. Вы сегодня, я смотрю, уже создали заготовку о новом сельсовете «Дучинский» в Новострое (там не помешает дать ссылку на бывший Дучинский, т.е. Барчхойотарский). Всё, путаницы нет, а до этого была. Так что не так? 91.79 19:15, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер. Все не удалят, поскольку это вызовет массовые протесты. Но вообще с покинутыми аулами сложно, про них обычно мало что найдёшь. Из сетевых источников, кроме карт, есть пара упоминаний в книгах на гуглобуксе. Возможно, есть и другие (бумажные) источники. Этот итог можно попробовать оспорить. 91.79 18:56, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за подробный ответ.

Лучше, чем ничего. А я только по-русски смотрел. Например, «Большинство рабочих-горцев (речь о каком-то крупном предприятии в Грозном) — это выходцы из малоземных или совершенно безземельных аулов нагорной Чечни — Мужиар, Бугорой...» (отсюда). Вроде капля, а социальная характеристика аула век с лишним назад есть. 91.79 22:56, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за источник. Всё сходится Мужиар находится к юго-востоку от Исмаилкалоя (ИсмаьIил-кхелли) а ар укороченное ара поляна. --Дагиров Умар^{обс вклад} 23:04, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Дал запрос на восстановление. --Дагиров Умар^{обс вклад} 09:22, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]

1. Имеются оригиналы документов по прадеду и его другу. Могут ли их сканы быть АИ и если да, то куда их грузить?
2. В случае повторной заявки на статус ПИ необходимо подводить новые предытоги или можно обойтись имеющимися?

• Добрый вечер! 1) Документы вообще сами по себе — источник первичный. Будучи опубликованными в каких-нибудь научных работах по истории, они приобретают больший вес. Но и в качестве сканов могут быть использованы, я думаю. Если на них построена не вся статья (в случае с прадедом это явно не так, там есть хорошие АИ), а подтверждаются какие-то второстепенные подробности. Также могут быть документы, защищённые авторскими правами, вопрос тонкий, на всякий случай — можно посоветоваться тут. 2) Заявку на ПИ я видел. Тут, возможно, отчасти моя вина. Я имел в виду, что продолжать подводить предварительные итоги, разумеется, стоит, но никак не ожидал, что заявка появится вот так сразу. Вы, мне кажется, немного поторопились. По-хорошему стоит набивать руку несколько месяцев даже, причём по разным темам (кроме совсем уж неизвестных), по разным типам претензий к статьям, оттачивая формулировки, накапливая опыт и не забывая точно ссылаться на соответствующие правила. Вы, безусловно, имеете хороший потенциал и со временем станете подводящим. Можно подвести много предварительных, чтоб было из чего выбрать. При повторной заявке, конечно, можно ссылаться и на старые итоги, но и свежеподведённые лишними не будут. 91.79 17:28, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо за разъяснения.

Да я вроде не сразу. Но, учту. А "Выбрать" — это значит какие-то предытоги можно оставить в стороне? О_о Да и в любом случае есть плюс — я обратил внимание "общественности" на древнее КУ. Я в любом случае победил. :D Красный ^{хотите поговорить?} 17:49, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Конечно. Вообще при наличии предытога подводить итог всегда легче, особенно по древним номинациям. 91.79 17:54, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• К-слову, если не лень, обратите внимание на Википедия:К объединению/27 сентября 2015. А то мы вдвоём там рогами упёрлись, боюсь, конструктив закончился и консенсусного итога не будет (раз его могут подводить все, кто угодно). Красный ^{хотите поговорить?} 18:00, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это надо обмозговать. 91.79 18:07, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Не спорю, сам долго думал перед разделением. Красный ^{хотите поговорить?} 18:10, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Мои файлы выставили к удалению. Фишка в том, что фото сделаны на камеру прадеда, т.е. авторские права мои (хотя я вообще противник АП). Но на мои просьбы помочь с точным юридическим определением и необходимыми к выставлению плашками (или хз чем), участник не отреагировал. Может хоть вы поможете разобраться. Красный ^{хотите поговорить?} 07:36, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Формально коллега Sealle прав. Потому что «собственная работа» без объяснений — это действительно неправильное оформление (да и с объяснениями она не собственная). А в обсуждениях заявок на статусы и полагается «придираться», чтобы выяснить степень владения кандидата правилами. Там как раз это нормально, потому туда и не все рвутся. Относиться к этому стоит философски, переходить в атаку противопоказано. Просто надо спокойно переоформить лицензии, в противном случае придётся ограничиться одной фотографией на статью (портретом героя статьи), перезагруженной в Рувики по КДИ. Как правильно? Я сам во всех этих лицензиях всегда путался, почти ничего не грузил на склад. Но есть тот же форум АП и поиск по нему, выдаёт он темы вроде Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/01#Из дедова сундука и Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/01#Вопрос, близкие нашей ситуации. Достаточно ли будет вписать магическое heir-at-law или надо ещё OTRS оформлять с подробными объяснениями, я не знаю. 91.79 15:03, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Если речь о перенаправление со строчной буквой, то я его только что убил. Если о чём-то другом, поясните. 91.79 00:56, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • я когда написал страницу, был невнимателен и сделал ошибку в заголовке - написал с маленькой буквой, вот и вынужден был переименовать страницу. В итоге у меня тут уже две страницы появились - одна старая и новая (Текущая) версия. А так неразбериха получается ведь. Речь о том чтобы удалить старую версию.
    • Да нет уже страницы с неправильным заголовком, я удалил. А все промежуточные версии статьи сохраняются в истории правок, так задумано. Т.е. уже всё нормально. Заодно, Leo Freeman, подписывайтесь в обсуждениях четырьмя тильдами, вот такими: ~~~~. И я ещё разок переименовал статью, так форматнее. Кроме того, добавил в неё категорию кратеров Марса, это в самом низу. Если ткнуть на неё, там будут статьи о других кратерах. Посмотрите, как они оформлены, шаблон красивый используйте, пригодится. 91.79 01:40, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • , уже ясно Leo Freeman 02:01, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! 91i79 — это в общем я. На странице разрешения неоднозначностей Шишкино перечислены населённые пункты (существующие и упразднённые), о которых в Википедии есть или могут быть созданы статьи. В сообществе редакторов проекта преобладает мнение, что практически о любом населённом пункте при наличии проверяемой информации может быть создана статья. Однако у свердловского Шишкино статуса населённого пункта нет. Статьи о дачных и коттеджных посёлках могут появиться лишь при явном соответствии предмета общим критериям значимости. Это случай довольно редкий, классический пример — Переделкино. 91.79 15:20, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Ага. 91.79 20:41, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый! Могу, скоро будет. Правда, так и хочется схулиганить и переименовать в Американская (кошка), но не буду, не буду :) Вот вторая номинация на странице полтора года висит, тоже над ней надо поразмыслить, но там я участвовал в обсуждении. 91.79 23:15, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]

Приветствую! Спасибо, что наконец разрубили этот узел! Только я не понял, о какой второй номинации Вы упоминаете? --LEhAN 00:27, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Ну, вторая на той же странице. Я сейчас и этот итог допишу, вот на форуме немного застрял. 91.79 00:31, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

Аа, по другой статье! Извиняюсь, тупанул чегой-то :) --LEhAN 00:46, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

Читал обсуждение и чуть ли не в голос ржал. Иногда просто сатирические фельетоны получаются сами собой. Спасибо за итог. cinicus 22:34, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

;) 91.79 22:43, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Да, конечно. Также убрать обе ссылки, по второму сайту просто плачет спам-лист. Потом уж смотреть на текст, пытаться его чем-то поверить. 91.79 15:44, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Но я вижу, что там наметился диалог, и судя по некоторым правкам в конкретной статье, стороны уже близки к взаимопониманию. Мне не слишком интересна тематика статьи, глубоко вникать не буду, но по крайней мере коллега DmitTrix, по-видимому, в тематике заинтересован. Дело в том, что разовые правки, радикально меняющие структуру текста, при этом содержащие, возможно, точные сведения, но и бросающиеся в глаза сомнительные (пусть лишь с чьей-то точки зрения), обычно вызывают эффект отторжения. Поскольку ну кто же будет вышелушивать из них нужное, отметая лишнее? В таких случаях лучше править более мелкими порциями. Ещё лучше (особенно при наличии возражений), согласовав какое-то частное положение на СО, вносить конкретную формулировку в статью, продолжать согласовывать другие. Примерно таким путём. Но ни в коем случае не воевать. И коллега прав: если собираетесь всерьёз заниматься темой, лучше зарегистрироваться. В том числе ради облегчения коммуникации. 91.79 17:32, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ.94.29.7.227 22:19, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Да, вполне перспективная, почему бы и нет. 91.79 17:49, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Привет! Сохранилась, например, как http://archive.is/mkTCv (благодаря ссылкам из Крымологии). Но не знаю, насколько этот линк долговечен. 91.79 02:37, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
• А вообще та же страничка есть и на новом сайте на российском домене, вот. Возможно, там весь старый сайт перенесён, внутренняя часть адреса, как видишь, неизменна. 91.79 02:43, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Класс!!!--kosun?!. 03:45, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вновь оставил сообщение. Посмотрите, пожалуйста, как будет время.--Мiйлz-189 18:32, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вновь письмо по почте. Посмотрите, пожалуйста, при возможности.--Мiйлz-189 22:48, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]

Написал письмо по почте, касательно Бернда Носке. Посмотрите, пожалуйста, как будет время.--Мiйлz-189 23:24, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вновь написал по почте. Посмотрите, пожалуйста.--Мiйлz-189 21:26, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Ольга! Если речь о добавлении информации в уже существующую статью, то нажимайте вверху "Править вики-текст" да и добавляйте (с указанием источников информации). Если же статьи о тренере в Википедии ещё нет, то лучше начать её создание в Инкубаторе, там есть образцы, шаблоны и свой форум, где можно посоветоваться. Только сначала проверьте, соответствует ли тренер критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 11:15, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Не знаю, да и не особо мне это интересно. Но понимаете ли, в чём дело. Тот самый народ приходит в энциклопедию за историческими справками, фактами, изложенными по возможности корректно и последовательно, без сумбура, причём с опорой на проверяемые надёжные источники. Если же народу интереснее лирико-публицистические отступления и выкладки о соотношении зарплат 1909 года и нынешних, он их, пожалуй, станет искать в других местах. А встретив здесь, будет раздосадован, чего доброго. Всякому овощу своё место. 91.79 13:27, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

• А вы, дорогой товарищ, не считайте себя единственным читателем. Сколько людей — столько и мнений. Но тому, кто интересуется информационными агентствами, интересно и построение корр. сети (штатная, внештатная, смешанная), соотношение коммерческой и прочей информации, наличие или отсутствие госдотаций, уникальные способы передачи сообщений, оплата за информацию подписчиками (фиксированная или договорная) и труда сотрудников, которые ее создают, влияние войн на хозяйственную деятельность, если таковые нагрянули. Все это было, насколько возможно в небольшом абзаце, и ссылки были, надежные и проверяемые. Пока на бал не пришел медведь — в вашем лице :) Въ 176.77.32.226 15:39, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

За медведя особое спасибо. Сразу ощущается опыт закалённого в идеологических боях тассовца. Свои идеи по развитию статьи всегда можно изложить на её странице обсуждения. 91.79 23:17, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

• И вернуть выплеснутого ребенка на его законное место в статье тоже можно. Извольте это сделать. Четверть века назад агентству было наглядно доказано, что развиваться на основе самоокупаемости, пусть и при госсобственности — единственно верный путь. А гнать в эфир невостребованный информационный товар и покрывать издержки за наш с вами счет — тупиковый. Урок не был усвоен. Значит, не грех повторить хотя бы толику ранее сказанного. Хотя бы чтоб предприятие не загнулось. Въ 109.63.156.168 08:16, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Здесь лишь два участника (впрочем, это ничего не значит). Ну, а я просто увидел, что неплохие источники о телеканале есть — и написал об этом. Сам же темой не владею совсем, поэтому лишь самые общие соображения. Телеканал по википедийным правилам, вероятно, значим, надо лишь довести до ума статью. Источников много не бывает, использованы пока не все (конечно, надо обращать внимание и на качество источников, блоги и каталоги не нужны). Так вот, три направления: материал, его изложение (структурное и максимально нейтральное), оформление статьи. Например, полные списки передач в статьях не особо приняты, но вот этот конкретный интересен: в нём, в частности, выпукло отражено трёхъязычие старого телеканала. Появятся источники на эту таблицу — и можно будет оставить, как-нибудь уплотнив (за счёт времени выхода передач в эфир, например). Вообще источниками лучше подкреплять буквально каждую фразу, хуже не будет. Посмотрите, например, как оформлены статьи со статусами (избранные, хорошие), оттуда есть что перенять. Мне кажется, что после определённых усилий статью можно будет сохранить. 91.79 06:43, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]

• My English тоже очень так себе, я в том разделе и не делаю ничего. Но всё так же, даже учётная запись там работает, она глобальная. Разве что у них могут быть некоторые свои особенности. Причём англоссылки про канал имеются, им даже будет понятно, о чём речь. 91.79 06:08, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо, интересный вопрос. По сути это одно и то же. Но: бессрочно — это если учётка с таким названием в принципе не может существовать и пользы Википедии от неё не будет никогда никакой. 10 лет — в слабой надежде, что несостоявшийся участник, пережив пубертатный период, за это время наберётся ума и сможет-таки вносить посильный разумный вклад в развитие проекта. Хотя с вероятностью, близкой к 100%, он заведёт тогда новую учётку. А пару раз, может, курсор соскользнул на соседнюю строчку. 91.79 05:42, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Это действительно производный ник: от фамилии и происхождения участника (см. вклад). Но выглядит он и впрямь несколько настораживающе. Я бы посоветовал участнику назваться иначе — в данном случае можно и путём заведения новой учётки, пока вклад небольшой. 91.79 05:32, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Не слишком внятная была статья с одним случайным источником (история сохранилась), столь же невнятен итог здесь. Я бы его интерпретировал так: дескать, со значимостью неясно, а в нынешнем виде остаётся лишь заменить редиректом. При этом в статье Нож, куда перенаправление ведёт, слово «катран» не упоминается вовсе. Иначе говоря, тот итог не препятствует созданию на этом месте более качественной статьи с опорой на АИ. Желательно такой, чтобы к ней трудно было придраться. Можно обойтись без ВУС. В случае чего ссылайтесь на эту реплику. 91.79 05:52, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, коллега! У меня пока есть всего одна подробная статья в журнале "Оружие", посвящённая этому пузорезу. Если нарою еще какой-нибудь материал - разверну редирект в статью:-) MarchHare1977 13:40, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Илья, спорить не буду, тем более что историю театра глубоко не изучал. Но заявленное название списка (да и состав, уж какой он там есть) — именно дирижёры. Если Кондратьев дирижировать умел, то Тартаков всё-таки брал прежде всего голосом. Это сейчас Гергиев един в трёх ипостасях, а раньше-то было иначе. 91.79 18:34, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Да, но Иоаким Викторович с 1909 года занимал пост именно главного дирижёра, уж как назначили... Весь Петербург у Вас есть? Да даже на его биографию у нас взгляните. И.Н. Мухин 19:06, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • А его предшественник до 1909 г. — Григорий Осипович (Иосифович) Ершов (под фамилией Монахов). И.Н. Мухин 19:10, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Точно ли Тартаков дирижёр? Всего Петербурга у меня нет. В доступных в сети биографиях вижу, что с 1909 «главный режиссёр», как и в нашей статье. 91.79 19:20, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Ох, так у меня сумасшествие начинается. Разумеется, Вы совершенно правы, это у меня смешение категорий отчего-то. А вот тогда кстати другой момент: советский период я не смотрел, но в списке во всяком случае не только главные режиссёры. И "Бевиньяни, Энрико Модесто (в 1874-1879)" и многие другие периода пребывания того же Направника первым капельмейстером. На 1913 год в Мариинском было 4 капельмейстера: оркеста - Направник, Крушевский, балета - Дриго, Малько (Весь Петербург на 1913 год, Отдел I, стб. 56). В списке они разбросаны, а Э.А. Крушевского я вовсе что-то не вижу... А если только первых (трактовать Направника как главного) то Дриго, Бевиньянини и ряд других надо вычёркивать... И.Н. Мухин 19:42, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Ну, этот список сразу был довольно случайным, кого вспомнили. Если поднять литературу, то можно будет его выверить и сделать информационным. И не только дирижёров. Режиссёров-постановщиков тоже, и главных режиссёров, и художественных руководителей, и директоров можно оформить такими же списками, если заниматься всерьёз (эти должности сочетались, переплетались). При руководителе Тартакове там ведь Мейерхольд ставил оперы. 91.79 20:05, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Илья, у нас ведь нет руководящей и направляющей партии, как в СССР, поэтому и единой политики быть не может, меняться нечему ;) Это коллега NBS увлёкся изничтожением лишних, по его мнению, дизамбигов. У меня их много в СН, давно этот поход заметил, но особо придраться было не к чему. Ведь если в дизамбиге остаётся один элемент (второй, допустим, удалён по незначимости), то это уже не дизамбиг. Если два элемента — можно делать, а можно и обойтись. Но если уже три — то извини-подвинься, неоднозначность надо разрешать именно таким способом. В конкретных случаях коллега попутно выявлял и основные значения, ставя редирект на главного носителя. Так что Александры Фридманы теперь собраны в дизамбиге Фридман, Александр (значения), и уже он включается в фамильный дизамбиг Фридман. А вот Дмитриев Философовых стоило бы восстановить, хоть под названием Философов, Дмитрий (значения) (в скобках замечу, что я бы тоже, при известном культуроцентризме, выбрал в главные того же, что и коллега NBS, но тут возможны и другие мнения, поскольку Государственный контролёр Российской империи — тоже не совсем безвестная персона). 91.79 06:51, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • А как он определяет "основное значение"? Понятно, если это Пушкин, а здесь? Кто такой этот Д.В. Философов? Я его знать не знаю; для меня естественно министр РИ фигура куда большего масштаба. Чем было плохо прежнее состояние дизамбига "Философов, Дмитрий"? Почему "Чернышёв, Захар" должно быть перенаправлением именно на генерал-фельдмаршала, а не на его полного тёзку и внука - декабриста? (Зачем оно вообще такое перенаправление?) Это смотря для кого ключевое значение имеет дед; всю Советскую власть явно на первое место ставили внука, БСЭ в помощь, на деда и статьи-то отдельной нет, в отличие от декабриста. Что мне, в конфликт с администратором вступать? Я решительно несогласен с этими его похоже собирающимися стать массовыми "усовершенствованиями". И.Н. Мухин 07:18, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну, я ж говорю: при известном культуроцентризме. Историку, пожалуй, член Госсовета и министр может показаться не менее значимым его родственника-публициста. С Захарами Чернышёвыми тоже не всё просто, но тут скорее был советский перекос. В таких делах в Википедии все равны, а ВП:КПМ обслуживает и ситуации с редиректами. 91.79 07:36, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
• 1) Это не «усовершенствования», а лишь частичный откат действий, которые я посчитал наиболее неконсенсусными, когда без всякого разбора перенаправления Ф,И превращались в дизамбиги (дошло до абсурда: в одном случае фамилия перенаправлялась на персону при дизамбиге с уточнением «значения», а перенаправление Ф,И для этой же персоны стало дизамбигом). 2) Если есть возражения против конкретных случаев выделения основного значения — отменяйте мои действия и/или выносите на КПМ; здесь статус администратора мне только помогал обходиться без чужой помощи, но если другой администратор сочтёт ваши аргументы по крайней мере валидными для КПМ, он вам поможет. А лучше пишите на мою СО. 3) Был опрос о дизамбигах для персоналий, в итоге которого, в частности, говорилось: «выделение нового уровня следует производить только при превышении оговорённого размера списка предыдущего уровня, при этом подуровни будут добавляться при некоторой „критической массе“, переносимой на подуровень» — но вот эту «критическую массу», если я чего не пропустил, так и не определили. Для себя я её определяю так: если дизамбиг с запасом умещается на один экран (если только синие ссылки, то ориентируюсь на 10—12), а фамилия редкая (то есть не отыщется ещё столько же малоизвестных футболистов и пр.) — считаю, что «критическая масса» не достигнута. NBS 10:02, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллега NBS, в целом это понятно. Я тоже иногда делаю подобное (недавно, например, переделал дизамбиг Алексиевич в редирект; однако это ведь тоже может вызвать возражения: кто-то про Нобеля не слыхал, а футбол смотрит ежедневно). Разумеется, случаи, когда появляется полный тёзка всем известного деятеля — условный чемпион села по метанию валенка, — и на этом основании всем известному деятелю присобачивается уточнение, заслуживают как минимум корректировки. Таких случаев немало, но не все случаи таковы. Как справедливо заметил коллега И.Н. Мухин, Дмитрий Владимирович Философов — всё же не Пушкин. Вот мне со своей колокольни из всех Злобиных интереснее всего другой соратник Мережковских — Владимир Ананьевич, у него есть гениальное стихотворение. Однако я сознаю, что даже лауреат Сталинской премии Степан Павлович куда известнее широким массам, и потому с дизамбигом Злобин ничего не делаю. По конкретным: Дмитриев Философовых восстановил в форме Философов, Дмитрий (значения) (допускаю, что можно выставлять на КПМ) и включил в основной дизамбиг. Для меня эта «критическая масса» начинается с трёх элементов. Про два элемента помню какое-то решение (долго искать), что если уже есть, то и пущай будет, а новые особо не стоит создавать. Но это про включаемые (частные). А коли есть деревня и речка, то надо либо выбирать между ними, либо создавать для двух элементов, поскольку основная ссылка должна ведь куда-то вести. Про Захаров Чёрнышёвых не знаю, далеки они от народа, но коли в БСЭ есть лишь декабрист, то отдавать основное значение фельдмаршалу (который, к слову, более преуспел в устроении усадеб, нежели на полях сражений) как-то странно. А вообще при большом количестве действий неизбежны какие-то отдельные спорные решения, просто действуйте чуть аккуратнее, с оглядкой на общенародные представления. В случае чего коллеги скорректируют. 91.79 14:15, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • 1) С Захаром Чернышёвым была немного другая ситуация — основное значение Ф,ИО было отдано фельдмаршалу, а Ф,И (где их тоже двое) оказалось дизамбигом — выглядело странно; полагаю, если здесь и менять, то одновременно и то, и другое название. 2) Было решение, что не обязательно создавать дизамбиг для двух в случае, когда есть основное значение (хотя я как раз предпочту создать — насколько я знаю, до сих пор в этом случае есть риск возникновения «ложной связности», когда по сути изолированная статья не будет считаться таковой). «Критическая масса» — это о другом: сколько должно быть Ф, чтобы выделять отдельные дизамбиги Ф,И; и итог опроса предусматривает только 2 варианта — или никого не выделяем, или всех выделяем (то есть если выделять, то надо вернуть все 3 дизамбига). Но здесь, конечно, можно и поспорить — опрос 2009 года, где по этому пункту высказались человек 5, всё-таки не самый сильный аргумент для утверждения, что сейчас консенсус именно такой. NBS 15:23, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый NBS, я совсем не против "урезания" излишних поддизамбигов по именам, у меня акцент на те случаи, когда "Философов, Дмитрий" или "Черныёшв, Захар" становятся перенаправлением на одного из тёзок; я эти случаи считаю спорными. Мне не кажется, что это правильная практика. И.Н. Мухин 22:28, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Уточнение про критическую массу понятно (основной посыл при этом — не усложнять небольшой фамильный дизамбиг несколькими вставками). Однако если существует, скажем, лишь пятеро значимых однофамильцев, трое или четверо из которых Александры, то частный дизамбиг, имхо, необходим. Потому что неоднозначность налицо и её надо разрешать. 91.79 09:25, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Не нашёл в истории статьи правки, которые можно было бы Вам атрибутировать, по крайней мере в этом году. Статья действительно не слишком хороша, однако учитывая Вашу должность и место работы, существует опасность превращения её в рекламный бублик. Информация «из первых рук», «от производителя» в энциклопедии не имеет веса. Только нейтральные данные из опубликованных источников высочайшей авторитетности. Поэтому не советовал бы Вам участвовать в редактировании статьи. Хотя и запретить, конечно, не могу :) 91.79 09:09, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Предлагалось, судя по шаблону, что-то переименовать. Поясните тогда. (А внутренних ссылок предостаточно на оба варианта). 91.79 10:24, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Вообще у небольших населённых пунктов обычно не бывает глав (поэтому и в шаблоне не предусмотрена строка для названия должности, но в случае чего можно писать в скобках после фамилии). Главы бывают у муниципальных образований, территориальных единиц. В нашем случае речь о главе территориальной администрации, которая ведь не то же самое, что посёлок. Но, поскольку Черноисточинская территориальная администрация охватывает только один посёлок Черноисточинск, то пусть в карточке будет Малков, всё-таки он официальное лицо. А тёща — общественное (о ней информация отсюда). Для территориальных администраций, охватывающих несколько НП, это было бы уже неправильно. Там в карточках стоит указывать либо старост, либо никого. 91.79 16:31, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Вопрос снят. -- N_Fishman 10:38, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Ок. За две минуты я просто не успел всё сделать :) 91.79 10:49, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Я снял по формальным причинам. Поэтому вторая номинация ничего не нарушает, разве что НДА в какой-то степени. В то же время утверждение номинатора, что «статьи о модификациях резонны, когда они сами представляют собой основу для других модификаций», довольно странное. Появление статей резонно, когда предмет соответствует ВП:ОКЗ. О том же «Барсуке» источников хватает, но можно и добавить. Например, если Шунков считается авторитетом в этой области, то тут есть. Рябов уже есть, но Иванов пока не использован. 91.79 08:49, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Да, конечно. Спасибо. 91.79 15:54, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Помочь ему можно единственным способом: переписать статью так, чтобы текст не дублировал источник. Тогда участник будет рад. А лучше сразу писать статьи своими словами (опираясь, естественно, на авторитетные источники). 91.79 17:00, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну, пусть будет шаблон, авторские права не нарушены. Но если будем радовать участника, пусть остается. Сикст 17:04, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Обычно с таким шаблоном статьи идут на удаление. Текст похож. Дело не в том, чтобы кого-то радовать, а чтобы в проекте не появлялись списанные тексты. 91.79 17:08, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Есть авторский текст, а есть просто биографические факты, которые кочуют из источника в источник, никаких авторских совпадений нет. Словах хоть как-то напоминающие якобы авторский текст изменены, ладно только настроение портить это обсуждать. Сикст 17:18, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Да, для оставления, конечно, хватит. Инкриминировалось ведь отсутствие биографии. Но каков колорит: говорил только по-русски ;) Что касается неверных сведений в известных источниках (особенно если их недостоверность можно чем-то подтвердить), то о них всегда лучше сказать сразу. Потому что может найтись доброхот, который из лучших побуждений и родителя на более древнего заменит, и так далее. (Кстати, мне трудно оценить: а полный тёзка-воевода намного известнее его?) 91.79 03:28, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Воевода? Крайне малоизвестный, а Г.Н. Орлов - один из наивысших сановников эпохи Екатерины. В смысле, колорит с языком? Учился он в корпусе вполне по полной программе, Писаренко об этом пишет, с языков он как раз и начал [11], это Гельбиг навыдумывал (особенно мило про участие в убийстве Петра III, подхваченное Балязиным - ага, и Павел радостно дал ему на свою коронацию Св. Андрея, всю жизнь мечтал). И.Н. Мухин 03:38, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Тогда воеводе надо будет тоже уточнение приделать, а то он прямо как основной. За статью беспокоиться уже не надо, просто допишите, что считаете нужным. Про язык мне очень понравилась формулировка, на этих противоречиях можно для ЗЛВ придумать что-то. 91.79 03:47, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Ох. Между прочим, не где-то в интернете, а на достаточно известном сайте, причём автор этих комментариев — замдиректора одного питерского музея и магистр, понимаешь ли, истории. Ну да ладно. Это дело я всё-таки удалю по КБУ О8 (как копию), поскольку от реального Петра там лишь Георгий. Пока по всему интернету не расползлось. И хотел бы обратить внимание коллеги на этот случай. Всё-таки стоит поспешать не торопясь, поглядывая и на соседние статьи: в том же дизамбиге эти «близнецы» просто бросались в глаза. Про Петра я там, кстати, убрал, поскольку точных дат быстро не нашёл. Но есть ещё и некий Карл Христофорович. Надеюсь, у нас будет статья и о реальном Петре Христофоровиче. 91.79 18:55, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • По Шилову (Гос. Совет) Пётр Христофорович родился в 1792 и умер после 1857 (точнее, не ранее 1860 — начальник округа по этот год - Волков, Генералитет; умер или уволился - искать буду). Генерал-лейтенант (1846) и начальник 5-го округа Отдельного корпуса внутренней стражи (в Саратове). В энциклопедии МВД тоже молодцы — снизили в чине, но щедро продлили командование на три года. Посмотрю - материал вроде бы на статью собирается. И.Н. Мухин 19:13, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Первая причина: в этом разделе невнятно и неточно сказано о жилых кварталах, которые находятся якобы в "окрестности села Петровское". Во-первых, «Петровский квартал» находится не в "окрестности", а в самом селе Петровское; во-вторых, «Киевский квартал» находится в селе Софиевская Борщаговка, а «Город-сад» - в Белогородке.
• Вторая причина: дело в том, что жилые кварталы - это НЕ инфраструктура. Инфраструктура - это магазины, учебные заведения, объекты обслуживания населения, то есть комплекс взаимосвязанных обслуживающих структур или объектов, составляющих и/или обеспечивающих основу функционирования системы.
• Третья причина: лично у меня нет достаточной информации о инфраструктуре села Петровское.

• Здравствуйте! Нерабочую ссылку на АТД области убрал, где-то на сайте ВР это есть, но она и не нужна, коли имеется ссылка на карточку села на том же сайте ВР. Прежнее название добавил. Что касается остального: у меня тоже нет данных об инфраструктуре села, а найдутся в авторитетных источниках — так почему бы и не добавить. Но именно в авторитетных. То же и с историей (переписывать из украинской версии, которая ни на что не ссылается, было бы неправильно). Сейчас там нет ошибок: в очень общих выражениях говорится о ведущемся строительстве в ближайшей округе. Я убрал рассуждения о том, как хорошо будет тем, кто купит там квартиры, и ссылку на компанию-застройщика, поскольку это обычный спам. 91.79 11:11, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, уважаемый 91i79!
  

Зачем куча каталогов, если всё, что нужно, есть на сайте сельского совета? Но ссылки на строительную компанию в статье не будет ни при каких обстоятельствах. 91.79 11:06, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый 91i79!

Выходит, мне показалось, что Вас интересовали не библиотека и теннисный корт, а ЖК. Но в Ваших правках о них не было ни слова, как же было догадаться. Я знаю, что такое инфраструктура. Кстати, эта фраза появилась в статье два года назад благодаря другому радетелю за «Петровский квартал». Нет, Википедия — не авторитетный источник. И здесь, кстати, никто не обязан что-то делать. 91.79 17:28, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

Попробую объяснить Вам свою позицию. Да, изначально я заметил в разделе "Инфраструктура" неправильную информацию. Так как речь шла о трех строящихся ЖК (два из которых находятся в соседних селах), я решил развить эту тему в правильном направлении. В результате получилась небольшая статья о "Петровском квартале", и соответственное название раздела: "Жилой комплекс". Затем я углубился в вопрос о инфраструктуре села (раздел все-таки был... и есть), и предложил информацию на эту тему. Если Вы подумали, что я заинтересован в рекламе "Петровского квартала", то это не так. Единственное и главное, что меня связывает с этим местом, это то, что там живет очень дорогой мне человек! И знаю я об этом "квартале", и о селе Петровское в целом, не по-наслышке. Обратите внимание, именно так все и происходило. Но я откровенно не понимаю, почему Вы не хотите принять мои предложения по правкам. Информации для раздела "Инфраструктура", как по мне, достаточно. Тем более, что Вы, судя по всему, грамотный человек, и знаете, что такое инфраструктура. Давайте же исправим раздел "Инфраструктура", а также добавим раздел, в котором можно рассказать о развитии населенного пункта. В качестве примера, предлагаю взять такой известный населенный пункт, как Киев. На странице столицы Украины в Википедии есть раздел "Жилые массивы и другие местности". Ведь мы можем сделать аналогично для с. Петровское, и назвать раздел "Жилой комплекс". В конце концов, я же не предлагаю добавить на страницу оскорбления в адрес тети Тани - уборщицы местного клуба, которая плохо вымыла пол...) Спасибо. 93.126.69.18 18:43, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

Виктор, дело вот в чём. В Википедии очень настороженно относятся к любым рекламным проявлениям. Ежедневно приходится удалять сотни страниц такого рода. И в существующих статьях тоже. Нынешняя версия статьи сложилась после попыток разрекламировать в ней тот же «Петровский квартал». Возможно, она не слишком хороша, но сейчас в ней нет ни фактических ошибок, ни рекламных призывов и ссылок. Когда в самых общих выражениях в статье о большом селе говорится о строящихся около него жилых комплексах и коттеджных посёлках, это нормально. Когда упор делается на один из них (пусть и находящийся ближе других), он описывается подробно, а при этом ничего путного о самом селе, существующем десятки лет, — это уже не то. Историю села, инфраструктуру как таковую — пожалуйста, только без бизнес-каталогов и копирования текста. 91.79 19:35, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

Простите за фамильярность, но, насколько я понял, Вас зовут Андрей.) Так вот, уважаемый Андрей, во-первых, спасибо, что вышли на диалог. Я понял Вашу позицию, как впрочем и позицию Википедии. В скором времени я напишу наиболее адекватный вариант страницы про с. Петровское. Уверен, что Вам понравится. Пусть в это сложно поверить, но я действительно не преследую ни одной коммерческой цели. Это странно, но мне это нужно исключительно для себя самого. До связи.) 93.126.69.18 21:27, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

Почему же трудно? Во всё хорошее верится легко :) Кстати, на сайте сельской рады действительно история села расписана довольно подробно. 91.79 21:35, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

Именно так!) Как раз забыл спросить Вас про сайт сель. рады!) Предлагаю использовать его в качестве одного из источников. 93.126.69.18 21:50, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

Я его сразу и назвал. Потому что вряд ли у Похилевича что-то есть о хуторе Куликовка. Но не буквально, конечно. Например, там поголовно перечислены первые поселенцы, до такой степени в энциклопедии уподробнивать не надо. 91.79 22:10, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

Готово. --Сибиряк 09:45, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! По поводу всего остального: Википедия:Страшное место, если до сих пор не заметили. Про Постав-Муку. Я ведь тоже в этом селе никогда не было, даже впервые о нём слышу. Допускаю, что там любопытные народные промыслы, которые могут быть описаны и в статье об этом селе. Но в статье-то они как раз и не описаны, а простое добавление публикаций (в надежде, что кто-нибудь, лет через десять, по ним допишет абзац) в данном случае выглядит странно. Разбираетесь в теме — допишите, на те же источники (коли нет других) и сославшись. Насколько понимаю, коллега Fedor Babkin не выступает против таких источников как класса, а лишь скромно отмечает, что они не были использованы при написании статьи. 91.79 16:48, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер! Конечно, расширить по возможности не помешает. Но саблезубые не дотянутся: всё-таки наиболее престижные конкурсы в этой области, круче просто нет. Причём и в юношеской, и во взрослой категории. Из дополнительного: поиском по сайту accordions.com можно отыскать ещё что-то (программа выступлений, видео), но сайт хитрый, вижу страницы в кэше, а не понимаю, как дать прямую ссылку. 91.79 18:52, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Статью я переименовал, дело нехитрое. Она вообще-то не только поэт, прозаик тоже. А категория такая не нужна, писателей как-то не очень принято по регионам распределять. Есть недозаполненные категории по субъектам федерации, но они сомнительные. А по самой статье — может быть, избыточна библиография, уж все газетные публикации вряд ли надо перечислять. Так основного не видно. Возможно, существует библиотечный ресурс, где перечислено всё, вот и достаточно будет ссылки туда. Над оформление действительно стоит ещё поработать. 91.79 22:57, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Сейчас у статьи три категории. Во всех трёх категориях она на букву Г, в соответствии с нынешним названием статьи. Возможно, кому-то показывает и по старому ключу сортировки из кэша, но это пройдёт. Категорий, кстати, может быть и больше (например, «Педагоги Челябинска»), но особо ими увлекаться не стоит. Ещё из того, что бросается в глаза: возможно, в статье не слишком оптимально размещены иллюстрации с онегинской скамьёй. Про иллюстрации см. ВП:ИЗО. Обращайтесь, конечно, если понадобится. 91.79 21:00, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый 91i79! Спасибо большое! Учтем все Ваши советы.А пока нуждаемся в коррекции того,что опять наделали из-за незнаний и неопытности. Пытались превратить электронный адрес в нормальную ссылку.Сделали что-то не так и заглавие раздела ССЫЛКИ куда-то пропало, и из содержания тоже.Помогите,пожалуйста,вернуть как было раньше. Извините,что дергаем Вас по таким мелочам!.. с уважением
    • Раздел вернул. А где там был электронный адрес вместо ссылки, не нашёл. 91.79 21:02, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • :-))Спасибо Большое!Нам стыдно,что не умеем и мы хотим с электронными адресами сами научиться работать.А действительно проблему доставляет нам сайт Писатели земли Уральской. Дело в том, что мы его уже боимся.т.к. Википедия нам просигналила, что эта ссылка в черном списке. А он достаточно важный!Это не срочно,но если будет у Вас возможность прояснить, что это за "камень преткновения", будем очень рады!Упоминается он у нас номером 65 в подразделе Публикации о жизни и творчестве...с уважением)))
        • Нашёл, в чём там дело. Попробую проблему с этим сайтом решить. 91.79 23:46, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый 91i79!Большушее Вам спасибо,что разобрались с сайтом Писатели земли Уральской! Сегодня решили попробовать сделать ссылку на него - и получилось!вы просто волшебник!
• Извините,пожалуйста,за беспокойство. Радовались недолго:участник Vlad2000Plus удалил ссылку на сайт Писатели земли Уральской. И после этого мы не можем снова ее вернуть - нам выплывает ответ,что внешние ссылки запрещены из-за повторяющегося спама.Что это такое - мы не понимаем. Знаем только,что эта ссылка очень для нас важна.Заранее спасибо!95.91.167.155 21:15, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Заглянули сейчас в историю правок - еще больше расстроились и недоумеваем: Vlad2000Plus шел буквально по пятам, исправляя следом за нами несколько раз один вид кавычек на другой.Мы продолжаем работать над оформлением и стараемся придерживаться одного вида кавычек. Не понимаем- это вредность или что-то уже совсем другое?95.91.167.155 22:48, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Разберёмся, как говорится. Она и для статьи важна, поможет её разгрузить. Вот, скажем, у меня тут под рукой оказался словарь «Урал литературный», там об Асе Борисовне ровно три строчки, а на сайте этом — вполне адекватная библиография. (В историю правок не смотрел, но вообще в Википедии принято использовать т. н. французские кавычки — «ёлочки», а немецкие „лапки“ могут быть использованы как дополнительные. Но это обычно упорядочивают не участники, а Викификатор.) 91.79 23:01, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Благодарим Вас! Прекрасно понимаем,что Вы помогли!Участник Vlad2000Plus отменил свою правку.Продолжаем работать над электронными ресурсами,чтобы позднее сократить количество ссылок.Одну уже нашли и поставили перед разделом Дискография.Нашли это в единой библиотечной сети.Та бибилиотека,которая предоставила материалы периодики и статей о ней, к сожалению пока в электронном ресурсе их не имеет.Последние серъезные энциклопедии тоже выпущены книгами.Но думаем- найдем выход.Скажите пожалуйста - указания ISBN важны? Просто вышеупомянутый и на это вчера посягал.Еще раз спасибо!95.91.165.137 11:28, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • ISBN может присутствовать в библиографическом описании, может и отсутствовать. Оба пути возможны, для Википедии это не ошибки. Если делать полное описание, лучше указывать (но ведь ещё не у каждой книги есть ISBN). 91.79 19:06, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте,уважаемый 91i79! Так бы хотелось к Вам обращаться по имени! Большое спасибо за разъяснение. ISBN, начиная с 1987 года,присутствует почти во всех изданиях А.Б.Горской.Можно ли Вас попросить о следующем: если найдете время и это не срочно,помочь разместить фото "онегинской скамь" и свитка оптимально,как Вы и посоветовали. У нас это не получается. Вашему вкусу доверили бы на 100 процентов. С уважением 146.52.55.1 23:17, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер! Я помню. Просто на выходных совсем было не до того. 91.79 21:04, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Ладно! Ответьте мне, когда сможете. Буду ждать.--Мiйлz-189 22:14, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Посмотрите ещё раз, пожалуйста, вики-почту, как будет время.--Мiйлz-189 16:36, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Что это было, я, конечно, не знаю. Но если верить Масанову, про Дейера написал Н.В.Теренин. Если это не совсем уж канувший в Лету студент, то подходит кандидатура Николая Васильевича Теренина. Калужский купец первой гильдии. Правда, закончивший учебное заведение с медалью, обладатель большой библиотеки и отец будущего академика. То есть в общем и целом состав авторов РБС (как и ЭСБЕ) был пёстр. И в известном смысле он схож с Википедией. Хотя всё равно это источники высокой авторитетности. Мне кажется, всякий подобный случай надо непременно оговаривать в статьях (сноской, например), ведь информация оттуда распространилась и на другие, более поздние источники. 91.79 14:41, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вообще, честно говоря, РБС в большинстве случаев подходит только для подтверждения значимости — источник хороший для своего времени, но очень, очень устаревший (как и, скажем, сытинская Военная энциклопедия; вот в последней мне встретился генерал Кокорин — сказано, что назначен нач. артиллерии ОдВО и в этой должности умер генерал-лейтенантом в 1907 после болезни. Ладно, что он умер в 1906, так он вовсе ни в какой должности не умер — ещё за четыре года до смерти уволен с пр-вом в полные генералы...). Впрочем и сейчас — добрые люди в БРЭ (т. 14) "расстреляли" в 1919 г. быв. Иркутского генерал-губернатора Л.М. Князева, только ему забыли об этом сказать... И.Н. Мухин 15:27, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • С Князевым, между прочим, не совсем ясно. В 1919 году он уцелел (чему порукой бумаги Красного Креста 1923 года). При этом в 1919 году его явно похоронили ещё в каком-то едва ли не советском источнике, эта дата встречается часто. Но вот откуда 1929 год? В немногочисленных источниках с этой датой (например, 1 и 2) даны ссылки на Википедию. Вот разве что костромской же краеведческий журнал «Губернский дом» (какой-то номер за 2005 год), но толком и непонятно, что там за материал. 91.79 16:20, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • С Князевым ещё более интересно, что он сам заявлял, что с 1 октября 1917 и ровно до ареста 24 апреля 1923 года он непрерывно проживал в г. Кострома и "никаких с чьей-либо стороны нареканий не вызывал" [14], что совершенно противоречит утверждению якобы сокамерника в 1919 г. про "полупарализованного старика" - Князев явно не находит себя и на 1923 г. полупарализованным в своём собственном ходатайстве об освобождении (и органы также ничего не знают, что он сидел у них ранее). И.Н. Мухин 16:27, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Да, конечно. Спасибо :) 91.79 17:53, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Да я ничего не решал, но в этой заготовке не было даже намёка на соответствие критериям значимости, которые тут принято показывать с помощью авторитетных источников. В мире миллионы компаний. И если для Symantec или Microsoft соответствие этим критериям очевидно каждому, то для китайского производителя иммуноанализаторов, известного лишь узким специалистам, оно требует доказательств. При это собственные сайты компании и дистрибьюторов, равно как и бизнес-каталоги, в роли авторитетных источников выступать, естественно, не могут. 91.79 18:05, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Да не стоит благодарности :) Её на самом деле не за что удалять: понятие это известное, в музыкальной литературе описано, по википедийным правилам статья о нём вполне может быть создана. Вы практик, и это здорово. Но попробуйте себя и немного в роли теоретика. Вот какие могут быть претензии к статье: она сейчас немного похожа на инструкцию, руководство, а это формат, слегка отличающийся от энциклопедического. В идеале это должен быть пересказ изложенного в книжках (с приведением использованных источников) с терминологией, употребляемой в этих самых книжках, т.е. не «разговорной», обиходной. Вот и с названием в связи с этим вопрос: может быть, отказаться от кавычек; может быть, Опора в вокале или Опора (вокал). Что-то похожее встречается и в специальной литературе на русском. 91.79 23:13, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер. Да не вопрос, удалил. Если вам, The222anonim, хочется иметь под рукой образцы для проставления шаблонов, то можно использовать конструкцию с tl. Например, {{db-owner}}. Записывается это как {{tl|db-owner}}. При этом сами шаблоны не будут срабатывать. 91.79 17:42, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо за доверие ) Подумаю, но вообще сомневаюсь, что хотел бы в это окунаться. Лучше, может, статьи какие из давно задуманных напишу. 91.79 19:37, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  А я бы за вас проголосовала:-) MarchHare1977 20:28, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо. Ну просто это всё чаще превращается в разбор полётов Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем, т.е. совсем не в то, для чего я тут. 91.79 22:08, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

вот да. с одной стороны в арбкоме вы бы весьма пригодились, а с другой как представлю, что в результате избрания может потерять, например, КУ, так делается нехорошо. --Halcyon5 04:59, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Сразу не успел ответить. Так совпало, что именно я этот текст и удалил, поскольку он полностью взят с районного сайта, а это трактуется как нарушение авторских прав. И даже если бы возникло разрешение, как у Путина на сайте, всё одно этот текст по стилю никак не для энциклопедии, он слишком публицистичен, помесь газетной статьи с отчётом главы администрации: да, вместе со всей страной, да, победоносно завершили, но энциклопедический стиль другой. Некоторые факты оттуда черпать можно для дополнения статьи, но и только. 91.79 22:21, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Не совсем, я перенёс с быстрого удаления на медленное, для обсуждения. Сходите по ссылке в шаблоне, там всё написано. Возможно, потребуется Ваш комментарий. 91.79 19:30, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• В выходные совсем не мог... Вообще это классический вариант для «См. также», причём с удалением ориссной преамбулы. Завтра поправлю. 91.79 22:03, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Коллега уже удалил. 91.79 21:59, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Причина была указана при удалении: «ВП:КБУ О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: Восстановление через ВП:ВУС». Имеете Вы лично отношение к предыдущим версиям или нет, тут совершенно не важно, поскольку речь не о первом авторе, а о предмете описания. Вот красная ссылка Нита-Фарм, она показывает два обсуждения об удалении статьи, но были вроде версии и с немного иными (кривыми) названиями. 91.79 19:28, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Участник пока что на данный момент отсутствует в проекте.--Мiйлz-189 22:20, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Простите за беспокойство, меня преследует участник пессимист, считает, что я только с ним общаюсь, мои фразы относит исключительно к себе и при этом приглашает других участников к травле моего ника...?,как помочь ему не заблуждаться?! Ставит оценки, зачем? См. эдесь Флейм в обсуждениях., да и мне помогите, если в ваших силах. Алексей Павлов 1 16:28, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]

В данный момент участник отсутствует в Википедии с 16 ноября и вряд ли сейчас сможет чем-либо помочь.--Мiйлz-189 11:39, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]

По поводу текущей активности участника см. мой комментарий в сообщении выше.--Мiйлz-189 11:15, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]