Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Andrey Korzun/Архив-4
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Орден

В добровольном проекте выше всего — сотрудничество и взаимопомощь, нет их — нет и википедии. За внимание к авторам, за высокую оценку их вклада, за то, сколько сил и времени вы потратили на то, чтобы найти лучшие статьи и выдвинуть их на соискание статуса СГ жюри единогласно решило вручить вам специальный орден — за сотрудничество. Удачи! --Zoe 19:17, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо вам, вы были практически шестым членом в нашей команде. Надеюсь увидеть ваши статьи на номинациях ИС и ХС в наступившем году, среди победителей конкурса «Статья года-2012», а вас — в жюри этого конкурса. С Новым годом! --Dmitry Rozhkov 19:25, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Тоже хотел бы поблагодарить. Спасибо! Надеюсь, что в будущем будет ещё повод поздравлять! И с Новым годом!-- Vladimir Solovjev обс 19:49, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
    Благодарю жюри, оценившее столь высоко моё посильное участие в конкурсе. Зоя, Дмитрий, Владимир, спасибо! Не буду скрывать: мне было приятно изучать статьи и выдвигать их на конкурс; делал я это с удовольствием. Ничуть не менее приятна и награда. Относительно дальнейших планов скажу, что есть интересные задумки: было бы только время. В СГ-2011 моей статье не удалось выиграть; надеюсь поучаствовать в СГ-2012 и выиграть! С наступившим Новым годом! --А. Корзун (Kor!An) 21:41, 1 января 2012 (UTC)[ответить]


Подведение итогаВикипедия:К удалению/12 октября 2011

Уважаемый Андрей!

Прошу прощения, что обращаюсь к Вам уже после подведения итогов по статьям Колот (имя) и Колот (фамилия), но появились новые обстоятельства. В ноябре, после реплики одного из участников о том, что письмо Александры Васильевны Суперанской станет АИ только тогда, когда будет опубликовано, я позвонил ей и попросил опубликовать письмо в журнале "Наука и жизнь". Она пообещала, и я спокойно стал ждать, думая, что статья выйдет примерно в марте. Вчера решил поинтересоваться, и оказалось, что статья вышла ещё в декабре, в 12 номере "Науки и жизнь" за 2011 год, стр 106! Т.е. Александра Васильевна опубликовала её в течении месяца!!! Таким образом, когда подводили итог, письмо Суперанской уже было опубликовано [1][2]. Естественно, что ни Вы, ни подводившие итоги этого не могли знать, т.к. даже я эту публикацию прозевал. Убедительно прошу Вас пересмотреть итог обсуждения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. С уважением. Леонид Колотило --Леонид Григорьевич 15:04, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Леонид Григорьевич, как легко убедиться, итога по обсуждению я НЕ подводил; это во-первых. Во-вторых, факт публикации снимает претензию в нарушении ВП:ОРИСС, но ничуть не влияет на последующую мою аргументацию в отношении статьи Колот (имя). Напомню, что вторая претензия к статье заключалась в том, что её предмет не соответствовал правилу ВП:Значимость. Упоминание имени в заметке Суперанской эту проблему не решает, поскольку правило требует «достаточно подробного» рассмотрения предмета. В статье же подробно рассматривается этимология фамилии Колотилов, но не имя Колот. Следовательно, заметка Суперанской — АИ для статьи о фамилии. Рекомендую Вам воспользоваться стандартной процедурой восстановления статей через ВП:ВУС. Может быть, при новом обсуждении откроются новые аргументы и консенсус изменится. --А. Корзун (Kor!An) 13:56, 12 февраля 2012 (UTC) PS. Вы, кстати, упоминали «Полный месяцеслов Востока» как АИ, в котором якобы есть имя Колот. Так вот, я нашёл в интернете эту книгу в формате pdf (это оказалось не сложно) и просмотрел её: имени в ней не оказалось. --А. Корзун (Kor!An) 14:06, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]


Ия (имя)

Приветствую. Не могли бы вы посмотреть эту номинацию? Статья когда-то создал я, имя редкое и интересное, но нормальных источников практически нет. --Dmitry Rozhkov 00:22, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Высказался в обсуждении, но вряд ли можно будет сделать многое. --А. Корзун (Kor!An) 09:24, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]


ШаблонРедактируюв статьеЭлеонора

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Элеонора был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 15:44, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]

Извинение

Здравствуйте! В разговорах (обсуждениях) с Вами я не раз нарушал правила этики... а то и правила Википедии. Я признаю свою непорядочность (прошлую непорядочность, которую я не понимал тогда но осознал к настоящему времени, и — обещаю — больше не повторю), и прошу Вас извинить меня за моё неэтичное поведение. (Речь не о том, что я по-прежнему не согласен с Вами по определённым вопросам, а о том, что при их обсуждении я должен был соблюдать правила этики, за нарушение которых я ещё раз прошу Вас извинить меня). --Кеель 18:29, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ваша реплика меня удивила и тронула. Я, в свою очередь, также хочу принести извинения Вам, если мои слова были где-то когда-то неэтичными. --А. Корзун (Kor!An) 18:48, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]


Предупреждение 18 марта 2012
  • В частности, согласно действующим правилам итоги администраторов оспариваются на ВП:ОСП. Вы же самовольно вернули шаблон "К удалению" и поменяли секцию "Итог" на "Оспоренный итог". Изучите, пожалуйста, внительно правила. ptQa 09:17, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Предупреждаю, что удаление содержимого СО без архивации раценивается как вандализм, преждевременное/выборочное архивирование актуальных предупреждений также является нарушением правил. ptQa 19:56, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я в последний раз предупреждаю Вас о недопустимости возвращения шаблонов "К удалению" в номинациях, по которым подведен итог (даже если он оспорен Вами на ВП:ОСП). Следущее возвращение шаблона приведет к блокировке за игру с правилами и доведение до абсурда. TenBaseT 07:14, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Чем «в последний раз предупреждать», перечитали бы ВП:ПДН и занялись бы уточнением правил. «Недопустимость возвращения шаблонов» нигде не отмечена и ниоткуда не следует, кроме как из Вашей головы. --А. Корзун (Kor!An) 08:01, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Перечитайте на досуге ВП:ПДН. ВП:УС и ВП:НДА я читал, но ничего подобного в них не нашёл. Ваша реплика только укрепила меня во мнении, что «недопустимость» данного порядка действий известна лишь посвящённым администраторам и нигде не прописана и ниоткуда не следует. --А. Корзун (Kor!An) 08:20, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Т.к. мой ПНД достигает космических масштабов: При оставлении страницы администратор или подводящий итоги должен убрать шаблон «к удалению», сделав соответствующий комментарий к правке. => При варианте ответа 3 участник может обратиться на ВП:ОСП с просьбой подтвердить итог. В течение недели с момента запроса любой администратор имеет право принять по нему одно из двух решений:. Далее, читаем правила поставновки шаблона "к удалению": Для номинации страницы на ВП:КУ участник должен поставить вверху номинируемой страницы шаблон {{subst:afdd}} и создать соответствующую секцию на подстранице ВП:КУ по ссылке из шаблона. - вы же проставили шаблон "задним числом". Максимум что вы могли сделать, это вынести статью на КУ повторно через шаблон {{subst:afdd}}, но без новых аргументов это было бы также нарушением. Если и теперь не понятно, то я уже не смогу объяснить. ptQa 09:03, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Другими словами, мы имеем подтверждение того, что «недопустимость возвращения шаблонов» нигде не прописана. >>Т.к. мой ПНД достигает космических масштабов: — ОК, Ваш ПНД достиг космических масштабов и даже превысил их, однако от этого он ни на йоту не приблизился к ВП:ПДН. Относительно всего остального Вашего комментария: согласно ВП:ПДН (порядок букв всё-таки имеет значение), Вы должны были сообщить об ошибочности моих действий ДО ТОГО, как выносить и ТЕМ БОЛЕЕ возвращать свои нелепые предупреждения. Другими словами, мы фиксируем с Вашей стороны последовательные нарушения ВП:ПДН, затем ВП:ЭП и ВП:НО. --А. Корзун (Kor!An) 09:43, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Андрей, не упорствуйте. Вы наверно спутали с практикой на ВП:КПМ. Там есть про «Оспоренный итог». Для ВП:КУ согласно решения АК:485 Арбитражного комитета действует особая процедура оспаривания итогов. P.S. Про «ПНД достигает космических масштабов» я тоже не понял. Психоневрологический диспансер? Don Rumata 10:25, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • В правилах описана процедура оспаривания. Вы её нарушили. Попытка доказать, что это нарушение процедуры оспаривания не явялется нарушением потому, что не прописано в правилах именно в том конкретном виде, в каком вы это нарушение сделали - это классическое ВП:НИП.
  • Сообщение об ошибочности ваших действий - это предупреждение и есть. Как оно могло быть сделано до самого себя - тайна великая. Где тут нарушение ПДН я не уловил, а вот ВП:ЭП вы нарушили в словосочетании "нелепые предупреждения". "Мы фиксируем" - кто такие "мы"? В общем, я полагаю, что продолжение подобной аргументации с вашей стороны нарушает целую кучу правил сразу и вполне может быть основанием для блокировки. Так что остановитесь. --Pessimist 21:40, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]


Pessimist2006, для начала напомню, что «необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» являются нарушением ВП:ЭП; так что остановитесь. В Ваших умозаключениях зияет пробоина, прямо ниже ватерлинии: «игра с правилами» предполагает как минимум знание этих самых правил и процедур. И попробуйте объяснить, как можно играть с правилами, не зная их? Мои действия — по неведению не оптимальные и в чём-то ошибочные,— были продиктованы добрыми намерениями и обратное не доказано. Однако участник ptQa, избрав агрессивный стиль общения, сразу же отказал мне в наличии добрых намерений и действовал с нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО (и это как раз доказано). >>Как оно могло быть сделано до самого себя - тайна великая — не великая; нельзя было ограничиваться формализмом, тем более, что в ВП:УС не прописаны процедуры, которые ptQa имел в виду. Необходимо было разъяснить, в чём именно заключается ошибочность тех или иных действий — так, как это было сделано постфактум (всё это тщательно расписано в ВП:ПДН, однако ptQa туда и не заглядывал): «Люди и из лучших побуждений делают ошибки, и если это случается, то ошибки следует исправлять. Но вы не должны действовать так, будто эти ошибки были сделаны с намерением навредить.» Яснее ясного, не так ли? И почему-то, когда я оспорил итог таким же образом в другом более раннем обсуждении Википедия:К удалению/6 февраля 2012#Алёна — как оказывается, вопреки ужасно важным правилам ВП, — никакого скандала на пустом месте никто не устраивал; просто Dmitry Rozhkov квалифицированно переподвёл итог и всё. >>продолжение подобной аргументации с вашей стороны нарушает целую кучу правил сразу и вполне может быть основанием для блокировки — С этим обращайтесь на ВП:ВУ или ВП:ЗКА, если охота впустую тратить силы и время.


И о погоде. Вам, господа, как я понимаю, понравилось общаться на этой площадке и упражняться в вынесении «предупреждений»; — хорошо, но теперь без меня. Моё участие в данной неконструктивной теме завершено, и продолжение я считаю для себя невозможным; однако дальнейшие нарушения правил в отношении меня я без внимания не оставлю. --А. Корзун (Kor!An) 08:53, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Милица

Каким образом список носителей имени нарушает ВП:Н и ВП:ОРИСС? Список носителей присущ всем статьям об именах. — 05:03, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы заблуждаетесь относительно того, что «список носителей присущ всем статьям об именах». Приведу в пример избранную статью собственного авторства Светлана: как видите, списка носителей имени в нём нет. Загляните также в статьи Екатерина, Ирина, Степан, Константин, Сергей, Раиса и другие, которые я приводил в порядок. В работе над ними я последовательно удалял из статей разнообразные неэнциклопедические списки. Некоторые удалял вообще, некоторые переносил на отдельные страницы разрешения неоднозначностей. Они неэнциклопедичны, так как нарушают ВП:Списки и ВП:Н. См. ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам, нарушаются последовательно пункты 1—4; в том числе и правило ВП:ОРИСС в п.3. С другой стороны, согласно ВП:Н, одноимённые персоны, известные по фамилии, не образуют неоднозначности («Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы)»). По сложившейся практике неоднозначными являются статьи о персонах, известных по имени (см. Екатерина (значения); Донат (значения); Пантелеимон (значения) и т.п.). В случае со статьями о носительницах имени Милица мы имеем всего две таких статьи — Милица Сербская и Милица Черногорская. Полагаю, что для разрешения неоднозначности между ними не нужен специальный дизамбиг; достаточно перекрёстных ссылок. --А. Корзун (Kor!An) 07:11, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Просто я ориентировался по таким статьям как Владимир (имя), Дмитрий. — 07:20, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
К большому сожалению, ещё очень много статей об именах, которые нуждаются в радикальной переделке; в их числе — и статьи об очень популярных именах. --А. Корзун (Kor!An) 07:34, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]


Ингерманландия vs Ижорская земля

Здравствуйте.
В связи с отсутствием НРЭ в интернете, не могли бы вы привести точную цитату (преамбулу) из этой уважаемой энциклопедии? А именно, какой предмет в ней описывает статья «Ижорская земля»?
(Данный вопрос я задал на соответствующей странице КПМ, но вероятно вы не заметили.)
С уважением. --Valeriy10f 22:12, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Извините за настойчивость, но что мешает вам привести цитату из этой авторитетной энциклопедии? Это обычная практика. Ведь это очень важный (и единственный) аргумент в обосновании вашей точки зрения о необходимости переименования статьи. А если ваша аргументация для остальных участников останется недоступной, то можно ли её считать серьёзной и основанной на АИ?
--Valeriy10f 23:18, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

А именно заявления, что:

--Valeriy10f 01:10, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение Ваше отклоняю как ошибочное. ВП:ПДН: «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного;» «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать». Создание статьи в то время, пока идёт обсуждение переименования — это очевидный выход за рамки духа ВП:Консенсус и очевидно вредоносное действие, наносящее ущерб Википедии. --А. Корзун (Kor!An) 06:46, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Хочу довести до вашего сведения, что вокруг названия статьи Ингерманландия уже 6 лет существует консенсус, нарушить который выходя за рамки ВП:КОНС хотите хотите именно вы.
  • А так же обратите внимание, что в обсуждении КПМ Ингерманландия/Ижорская земля по поводу переименования статьи никакого консенсуса нет, скорее существует консенсус о необходимости создания отдельной статьи Ижорская земля, так что нарушать, как вы говорите, выходя «за рамки духа ВП:Консенсус» мне просто нечего.
  • При этом вы почему-то не замечаете действительную причину создания статьи, а именно выполнение итога ВП:ВУ от 16.12.11.
  • Ваше очередное необоснованное обвинение в нарушении правил ВП, считаю нарушением ВП:ЭП.


--Valeriy10f 12:31, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • По поводу ваших нарушений ВП:ПДН и ВП:ЭП, созан запрос на ЗКА.
    • Причина — обсуждайте статьи, а не участников.
--Valeriy10f 12:44, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]


ОК, отвечаю по пунктам:
1. Консенсус не есть нечто незыблемое, он может меняться. ВП:КПМ — подходящее место для поиска нового консенсуса относительно названия статьи; ВП:КУ — для обсуждения необходимости существования той или иной статьи.
2. На обсуждении ВП:КПМ, на мой взгляд, как раз складывается консенсус За переименование статьи, ибо представленность именования «Ижорская земля» в наиболее авторитетных источниках явно преобладает.
3. У меня сложилось другое мнение о причине создания Вами статьи: я полагаю, что Вы предприняли попытку заблокировать возможное переименование статьи. Поясню. а) Статья Ижорская земля не содержит на сегодняшний день никакой информации, которая не могла бы быть размещена в статье Ингерманландия (с учётом возможной перспективы её переименования). б) Обсуждение о переименовании активно продолжалось с выдвижением новых аргументов после итога на ВП:ВУ от 16.12.2011, о чём Вам прекрасно было известно; поэтому Вашу ссылку на этот итог я воспринимаю как попытку игры с правилами. в) Даже если очень хотелось написать отдельную статью — Вы могли бы, например, набросать черновик и предложить его к обсуждению — этот шаг, в отличие от предпринятых Вами действий, был бы в духе ВП:Консенсус.
4. Я рад, что Вы обратились на ВП:ЗКА. >>обсуждайте статьи, а не участников — Вас лично я не обсуждал и не намеревался; если мои реплики как-то Вас задевают — я сожалею об этом. Однако, хочу напомнить, что ВП:ЭП не запрещает обсуждать неправомерные действия тех или иных участников. Ваши действия я оцениваю именно так: неправомерными, предпринятыми вопреки ВП:КОНС и приведшими к нарушению ВП:ОМ. --А. Корзун (Kor!An) 14:34, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на некоторые разногласия и допуская, что вам это может быть всё равно, должен заметить, что ваша объективная позиция в оценке вновь открывшихся фактов достойна уважения. --Valeriy10f 23:29, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]


КОПИВИО

см. также Википедия:Форум/Вниманию участников#Обвинения в нарушении авторских прав. Что делать?
Нарушение авторских прав в статье Елена


Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Елена, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Елена.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.  — Эта реплика добавлена участником Ceroi (о · в) 10:02, 4 апреля 2012
  • Не является нарушением -- текст размещён в Википедии, откуда уже был скопирован в Циклопедию (кстати, с нарушением лицензии CC-BY-SA). Vlsergey 20:29, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Уважаемый Vlsergey, автором статьи в Циклопедии – по стечению обстоятельств – являюсь я, так как статья, с подачи участников User:Kor!An и User:Dmitry Rozhkov, в своё время была удалена из Википедии (см. 1, 2). И не надо рассказывать мне, что в данном случае является нарушением, а что не является – соображения этического порядка здесь напрочь отсутствуют: участник, нимало не смущаясь предыдущими обвинениями в мой адрес в ОРИССе и в отсутствии/ неавторитетности источников, позднее просто взял и «перенял» львиную долю этих самых «ориссных» разделов и источников. Ни о каком разрешении (на использование оригинальных текстов моей статьи) вопрос со стороны автора Елены даже не возникал. --Sren 22:17, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Коллега, заявления что статья была удалена с чьей-либо подачи нарушают ВП:ПДН, а сама проблема фактически решена тут - Википедия:Форум/Вниманию участников#Обвинения в нарушении авторских прав. Что делать?. Дальнейшее обсуждение не будет конструктивным. -- Cemenarist User talk 07:37, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Bad Birnbach и Штробель

Вы не могли бы пояснить "нет в источнике, проставленное Rosa 'Bad Birnbach®' у ссылки на Штробеля? Если это издание Штробеля у Вас под рукой, прошу ещё раз внимательно просмотреть страницу 179, левую колонку, нижнюю часть (над фото). OneLittleMouse 04:37, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
А Вы не могли бы процитировать источник? --А. Корзун (Kor!An) 06:01, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Bad Birnbach (KORPancom, Salmon Vigorosa, Electric Blanket, Bonapart, Busy Bee, Salmon Sunsation)
Клумбовая роза (Kordes, 1999 здесь, я думаю, у него опечатка, при совпадении синонимов и описания год указан странный). Цветки сияющего лосовево-розового цвета, густо-махровые, в крупных кистях. Листва средних размеров, блестящая

и далее по тексту + фото. OneLittleMouse 06:11, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
С точки зрения энциклопедичности как раз интересует, что именно находится «далее по тексту». Пока что мы имеем тривиальную каталожную информацию. --А. Корзун (Kor!An) 06:15, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
С одной стороны, являются ли "тривиальность и каталожность" информации, если даже они есть, поводом для простановки "нет в источнике" и требования цитат? С другой стороны, 4-8 строчек на сорт в Modern Roses, с его более чем 20000 сортами, действительно значимость не показаывают (хотя вполне служат удовлетворению требований ВП:ПРОВ), но у Штробеля флорибунд описано всего несколько десятков, попадание розы в этот список вполне показывает, что автор чем-то её выделил из многих сотен прочих сортов. Я полагаю, для признания сорта хоть сколько-нибудь значимым не обязательно предоставлять отдельную книжку о нём? С третьей стороны, свои комментарии по поводу полноты описания сорта в источнике и достаточности/недостаточности этого описания для подтверждения значимости, возможно, можно было бы изложить в комментариях к номинации на КУ, в тексте же статьи подобные шаблоны выглядят обвинением меня в фальсификации источника, оснований для каковых я, смею полагать, пока не давал. OneLittleMouse 06:39, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я ни в коей мере не стремился обвинить Вас в фальсификации источников, видимо, Вы мои действия неверно интерпретируете. Я хотел показать, что приведённые Вами АИ не удовлетворяют требованиям правил. Я бы откомментировал АИ на номинации статьи на ВП:КУ, если бы Вы откомментировали бы добавление источников там же. Согласно ВП:КЗ, вторичные АИ должны рассматривать предмет статьи достаточно подробно. Его простое упоминание не может служить подтверждением значимости. В приведённых Вами АИ предмет статьи лишь упоминается (приводится каталожная информация), но не рассматривается (нет особой, неординарной информации, выделяющей сорт среди прочих). Суждение о том, что «у Штробеля флорибунд описано всего несколько десятков, попадание розы в этот список вполне показывает, что автор чем-то её выделил из многих сотен прочих сортов» я не могу разделить, поскольку мнение Штробеля не обозначено явным образом, а включение/невключение каталожной информации о том или ином сорте можно интерпретировать по-разному. Хочу также обратить Ваше внимание на АК:782, в особенности на пп. 2.3. и 2.4 решения. --А. Корзун (Kor!An) 07:04, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • В качестве частного мнения: на мой взгляд вы требуете от источников сверх академичности и/или сверхподробности. Каталожная информация, будучи развернуто поданная может занимать не малый объём и обладать т.н. энциклопедической ценностью. -- Cemenarist User talk 08:06, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Может обладать энциклопедической ценностью, но не может служить показателем энциклопедической значимости. Каталоги (в общем случае) — первичный источник, а значимость не может следовать из первичных источников, сколь бы подробными они ни были. См. решение АК:782: «для определения значимости предмета статьи нужны полноценные авторитетные источники». То есть (в терминах ВП:АИ) надёжные, вторичные, независимые, и имеющиеся в достаточном количестве. В общем, это не моё требование «сверх академичности», а требования правил. --А. Корзун (Kor!An) 21:04, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что каталог можно назвать однозначно первичным источником, так как для его составления было использовано много источников (в том числе и первичных) и какой-то их анализ несомненно был. -- Cemenarist User talk 05:45, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Я предпочёл бы обсуждение в конкретных номинациях конкретных статей и конкретных источников; в отвлечённых рассуждениях нередко теряется суть. --А. Корзун (Kor!An) 06:46, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Безусловно, но вопрос о первичности/вторичности можно решить и на таком уровне, и мне кажется тут всё довольно ясно. -- Cemenarist User talk 07:51, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Ну, раз Вам всё ясно, я буду только рад, если Вы докажете (на СО номинаций к удалению, не здесь), что в номинированных статьях привлечённые АИ в полной мере отвечают требованиям ВП:ОКЗ. --А. Корзун (Kor!An) 08:39, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    По конкретной номинации, которую обсуждаем и тут, это уже сделано (например комментарий DK), насколько я вижу вашу аргументацию, в частности "у предметов статей отсутствует значимость, то есть нет вторичных АИ" - мы здесь поняли, что вторичные АИ есть. -- Cemenarist User talk 09:34, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо за проявленный интерес к теме. Предлагаю изложить Ваши аргументы на СО обсуждения номинаций. --А. Корзун (Kor!An) 19:27, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]


Петр III

Коллега, не могли бы вы указать, какая из последних версий статьи наименее нарушает правила (проще - какая версия с момента присвоения ХС еще соответствует этому статусу, без нарушения МАРГ, ВЕС, НТЗ). -- Cemenarist User talk 22:21, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Сожалею, но я давно перестал отслеживать внимательно каждую правку в статье, поэтому ответить на вопрос не могу. --А. Корзун (Kor!An) 07:09, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите моё мнение, пожалуйста [3]. -- Cemenarist User talk 08:04, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]


Известные носители

Хорошо, не буду, но насколько я понимаю (или понимала) известные носители и страницы неоднозначности — это все-таки разные вещи. Неоднозначность разветвляет страницы о тёзках, а тут просто приводятся примеры носителей имени. (Также в некоторых статьях я только дополнила этот раздел, по-моему он есть во многих статьях)--Табуретка 21:28, 23 июля 2012 (UTC) И еще, меня убивает просто состояние некоторых статей об именах, вот пример той же вашей Светланы, да и некоторых, не знаю чьих, статей о Екатерине, Ирине и некоторых других, доказывает, что создать полноценную статью на эту тему можно. Не знаю, видимо нужны исключительно печатные источники, ибо Интернет завален «значениями имени» и т д. Мне хочется как-то все это привести в порядок, не знаю, все что сделала - это шаблон стаба по этой тематике. --Табуретка 21:42, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
Статьи об именах Екатерина и Ирина тоже приобрели божеский вид моими стараниями. Я очень рад, что они служат ориентиром и их качество отмечается. Спасибо. --А. Корзун (Kor!An) 21:49, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]


Предупреждение 24.08.2012

Добрый день! Коллега, данная Ваша правка является личной нападкой, так как не приводит подтверждающих её диффов, и нарушает правило ВП:НО. Не делайте так больше, пожалуйста, иначе Вы можете быть заблокированы. Спасибо. --Melirius 10:49, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую! Ваше предупреждение вызвало у меня недоумение: не понимаю, каким образом оно может нарушать ВП:НО. Все необходимые диффы наличествуют в решениях АК; и дополнительно - некоторые, касающиеся меня лично, можно отыскать в архиве моей СО. Сожалею, но вынужден отклонить Ваше предупреждение как недостаточно обоснованное. Успехов. А. Корзун (Kor!An) 14:07, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мне очень жаль, что вы никак не можете поставить точку в инициированном и поддерживаемом вами конфликте. До сегодняшнего дня я молча пропускала выпады в мой адрес, однако, больше не буду. Человек, который называет другого "распоясавшимся хамом, которого ударили по рукам" и намекает на некие преференции, явно выходит за рамки правил, а отсутствие реакции на подобное атмосферу не улучшает. Вы вольны не признавать предупреждение от стороннего администратора, однако, это предупреждения не отменяет.--Victoria 15:25, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Меня даже восхищает Ваша способность выворачивать неудобные факты наизнанку, дабы представить свои действия в наиболее привлекательном свете. Но тем не менее, насладившись нарисованной Вами картиной, обращусь всё-таки к фактам. О якобы инициированном мной конфликте: см. здесь, где Вы смешали с грязью мой вклад и мою победу в конкурсе СГ-2010. О якобы поддерживаемом мной конфликте: см. здесь, где я обозначил единственно возможный цивилизованный способ урегулирования конфликта через признание собственных ошибок и принесение извинений, а Вы это проигнорировали. О якобы молчаливом пропускании выпадов в свой адрес: где диффы на якобы имевшие место выпады, нарушающие правила? необоснованные обвинения в нарушении правил сами по себе являются нарушением ВП:ЭП, считайте это официальным предупреждением. Кстати, Ваше «экспертное мнение» о выходе за рамки правил ВП:НО и ВП:ЭП вызывает лишь улыбку: после АК:710 я не доверяю ни единому Вашему слову об этике и улучшении атмосферы ВП. Плюс к тому, совсем недавно на моих глазах Вы, как я понимаю, исключительно в целях улучшения атмосферы ВП назвали Дядю Фреда систематическим хамом, и это несмотря на тотальный запрет АК комментировать участника. Ваши суждения об этике и правилах лишь укрепляют меня во мнении, что моя реплика была обоснованна. Я рад, что мою мысль Вы вполне усвоили, поскольку цитируете её предельно близко к оригиналу. Впредь, если не нравятся мои комментарии, прошу обращаться на ВП:ЗКА. --А. Корзун (Kor!An) 21:55, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Приношу персональные, глубокие, искренние извинения, что мое обращение полуторагодичной давности было сформулировано таким образом, что допускало интерпретацию, будто я сомневаюсь в заслуженности премий у всех участников, их получивших, а не конкретных личностей. Мне остается только надеятся, что отрицательные эмоции тех, кто принял негатив на свой счёт, на что я ни в коем случае не рассчитывала и чего не хотела, будут слегка скомпенсированы тем, что в результате премии теперь присваиваются по совершенно обьективным критериям, и никому - поскольку мой пост давно забыт в любом случае - не придет в голову сомневаться в абсолютной заслуженности всех награждений. Victoria 08:34, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Принято. Говорят, что «дорого яичко ко Христову дню», однако мне больше по душе «лучше поздно, чем никогда». Остаётся только сожалеть о том, что за прошедшее время были сказаны излишне острые слова, которые могли задеть или обидеть, и принести за них извинения — со своей стороны. --А. Корзун (Kor!An) 19:42, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]


Шаблон:Достопримечательности Барселоны

Вы думаете, у старого варианта больше шансов быть спасённым? Как бы не так! Мой вариант лучше тем, что шаблон занимает меньший объём. Я посмотрю на вас, если этот шаблон всё-таки удалят. --Brateevsky {talk} 17:32, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Разбивка на тематические подшаблоны делает большие шаблоны более удобными в пользовании и облегчает их визуальное восприятие, поэтому отказываться от этого не следует. --А. Корзун (Kor!An) 17:35, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Возвращайтесь

Подумайте о том, что вы бросаете дело, за которое боролись. В чем тогда был смысл этой борьбы? Отдохните от проекта. Вы действительно слишком близко к сердцу его воспринимаете. Попробуйте остыть и посмотреть на ситуацию свежим взглядом. Надеюсь на ваше возвращение. Sas1975kr 08:58, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я бы тоже попросил взвесить решение, отдохнуть и попытаться взглянуть на ситуацию спокойнее. И попытаться решить последовательно в соответствующих обсуждениях на форумах. -- Cemenarist User talk 11:22, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Да Вы что, в самом деле? Блистательному экзопедисту уходить из проекта из-за человека, который с форумов не вылазит? Детский сад, ей-Богу. Возвращайтесь, это не обсуждается. Horim 14:50, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ваше решение отдохнуть я, конечно, уважаю, но тем не менее, глубоко осуждаю. В Википедии важно не только что пишется, но и как пишется. Разного рода процедуры неизбежны, но, как мне кажется, это не повод опускать руки. Wanwa 17:33, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Созидателю на "обсуждателей" обижаться негоже. Надеюсь на ваше возвращение. JukoFF 17:34, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]


Я тоже прошу Вас вернуться! :) Вы столько сделали для Википедии! У Вас много заслуг! Вас будет нехватать... --Кеель 21:29, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

Я благодарю всех участников за слова поддержки, высказанные здесь или не здесь. Поскольку наметились [4] пути цивилизованного обсуждения статей-списков о достопримечательностях, я по мере сил приму участие в разрешении проблемы. Однако история с вынесением на КУ стала для меня жутким негативом, который не скоро забудется, и мой энтузиазм — основное «топливо» википедиста — сейчас почти на нуле: а что ещё может двигать википедистом, кроме энтузиазма? --А. Корзун (Kor!An) 14:33, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Kor!An, хочу присоеденится — Ваш вклад нужен проекту! Понимаю, что порой может быть трудно понять некоторый подход, но уверен, что обе стороны хотят улучшить проект (просто видят улучшение по своему). Но Ваш уход никак ничего не улучшит. Оставайтесь! . С уважением, Олег Ю. 16:11, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]


Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Достопримечательности Москвы, одним из авторов которой вы являетесь и которая находится в категории Москва, 14 октября выставлена на удаление. --Vizu 19:04, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Обсуждение/€

Добавьте в ваши вопросы, пожалуйста, еще ссылку на проект Википедия:Списки-2 и на мои номинации от 6 октября (там далеко не тривиальные случаи). --Chronicler 07:51, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
О проекте Списки-2 я добавлю, о номинациях - мне не кажется, что есть смысл спрашивать об этом кандидатов. Номинации были закрыты по формальным основаниям и т.д. Хотя я согласен с тем, что при нынешней трактовке правил эти списки находятся в подвешенном состоянии и могут стать легкой добычей удалистов при благоприятных обстоятельствах. А. Корзун (Kor!An) 16:00, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Предупреждение 3.01.2012
  • "Поздравления с Новым годом в ваш адрес, похоже, неуместны: ОК, я их отзываю". Не создавайте такими фразами нездоровую атмосферу в проекте, не мешайте работать другим участникам. --Ghirla -трёп- 21:50, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
  • "Примите поздравления с передёргиванием моей позиции". Следующий подобный выпад приведёт к запросу к администраторам с просьбой блокировать вас. --Ghirla -трёп- 21:50, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Мне искренне жаль, что столь талантливый участник растрачивает своё время на мизерные пустяки. А по сути — предупреждения отклоняю как абсурдные. Обращайтесь на ЗКА, может, вам там чем-то смогут помочь. --А. Корзун (Kor!An) 21:57, 3 января 2013 (UTC)[ответить]


Википедия:Опросы/Изменение правил конкурса «Статьи года»

Я видел ваше мнение по поводу того, что от голосов Против на этих выборах необходимо отказаться. А как вы смотрите на мой вариант сделать просто: максимум по 3 голоса За и 3 голоса Против в каждой секции? По крайней мере, тут голоса За и Против равноценны. Но проголосовать Против n-1 статьи в секции, где есть n статей и За одну уже не выйдет. --Brateevsky {talk} 13:45, 4 января 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется самым лучшим вариантом полный отказ от голосов «против». --А. Корзун (Kor!An) 20:35, 4 января 2013 (UTC)[ответить]


Виталий

Прошу указать на пункт правил который нарушает отменённая вами правка. Chicago Bull 08:47, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Неочевидное объединение сущностей в виде списка на основе частного мнения участников подпадает под ограничение из ВП:ОРИСС «Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». То есть необходим источник сведений, в котором перечисленные вами персоны объединялись бы по признаку носителей имени Виталий. Следует иметь в виду, что согласно ВП:АИ, источник должен быть вторичным и приемлемого уровня авторитетности. Имея некоторый опыт в редактировании статей об именах и об антропонимике вообще (я, например, написал избранную статью Светлана), могу спрогнозировать, что удовлетворительных источников, связывающих Виталия Мутко и Виталия Вульфа (как и всех остальных), не найдётся. --А. Корзун (Kor!An) 14:12, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
А какая связь между гимнасткой Хоркиной, женой президента и телеведущей, почему в статье представлены именно их фотографии? Получается вы вставили их фотографии на основе собственных предпочтений, посчитав что именно эти женщины достойны представлять имя Светлана? Или вы можете предоставить АИ сведений, в котором перечисленные вами персоны объединялись бы по признаку носителей имени Светлана? Chicago Bull 14:43, 9 января 2013 (UTC)[ответить]
Не следует путать собственно статью и иллюстрации. В отличие от текста статьи, который прямо регулируется правилами, иллюстративный ряд под строгую регламентацию не подпадает. И единственное, на что здесь можно опираться, это руководство ВП:ИЗО, ну и здравый смысл. Прямой связи между Светланами — Хоркиной, Медведевой, Сорокиной и Кузнецовой — разумеется, в АИ не найдётся. Однако повторюсь: не следует забывать, что это иллюстрации, а не текст. Почему именно эти персоны — ответ прост: потому что они 1) довольно известны, каждая в своей области; 2) каждая из них родилась в одно из десятилетий в период массового увлечения именем в обществе (1950-е — 1960-е — 1970-е — 1980-е); 3) и пожалуй, главное: на Викискладе нашлись иллюстрации со свободной лицензией и удовлетворительного качества именно этих носительниц имени. Если у вас есть предложения по другим персонам с именем Светлана — предлагайте, обсудим, кого и на кого можно было бы заменить. Однако замечу, что теоретически, безо всякого ущерба для понимания статьи все четыре фотографии можно удалить. Единственное, что пострадает — так это визуальное восприятие раздела статьи; тем более, что предыдущий и последующий лишены иллюстраций и нет возможности их отыскать. PS. Я рад, что вы ознакомились со статьёй; и единственное, в чём увидели недостаток — так это в подборке фотографий. --А. Корзун (Kor!An) 16:26, 9 января 2013 (UTC)[ответить]
Ну я не настолько тщательно изучал статью чтобы увидеть все её недостатки, просто это первое на что упал мой взгляд, ну а в целом статья мне понравилась тем более что мою маму зовут Светлана. Спасибо за разъяснение правил, на данный момент вопросов больше не имею. Всего хорошего. Chicago Bull 17:01, 9 января 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter