• 1 Подведение итогов статьи "Мивар"
• 2 Вопрос по Елисеевскому
• 3 IMHO VI
• 4 Ребро (математика)
• 5 Виртуализация сетевых функций
• 6 "в рус. яз. деловой и экон. периодике пишут знак вначале"
• 7 MySQL
• 8 Копикуз
• 9 Проверьте статью.
• 10 Об удалении статьи Медаль «20 лет Ассамблеи народа Казахстана»
• 11 MPSS OLAP
• 12 Шаблон Редактирую в статье Palantir
• 13 Категория:Сферы
• 14 Кесаб
• 15 Вопрос
• 16 Лубутан, Кристиан
• 17 короткая статья
• 18 Рантайм
• 19 Реки Германии(короткие статьи)
• 20 Права на изображения
• 21 Викификация дат
• 22 Ваша правка ВП:Правила и указания
• 23 Несвободное изображение
• 24 Прошу разобраться
• 25 Прошу разобраться
• 26 Избранный список
• 27 Добавила источник в статью
• 28 Редактирование статьи Ahmad Tea
• 29 Отмена Stub'а на Ceph и определение незавершённой статьи
• 30 ABDL
• 31 Статья «LPWAN»
• 32 Кузьмин Кирилл Александрович
• 33 Статья "Суммирующая функция делителей"
• 34 Просьба подвести итог
• 35 Гайцгори, Денис Владимирович
• 36 Компания КиК
• 37 Отмена правок в RoR
• 38 Просьба подвести итог на КУ по "Информационно-коммуникационные технологии"
• 39 Просьба отмодерировать статью
• 40 Вопрос про вставку формул в статью (math)
• 41 Литература
• 42 По теме тематических проектов
• 43 Откат чужих правок скопом и без разбора
• 44 Исчезла статья
• 45 Ордена и медали
• 46 APC и SE
• 47 Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
• 48 Викрил
• 49 Изменение лицензии изображений викисклада
• 50 У Вас есть полутёзка
• 51 Помощь с вандальными регистрациями
• 52 Обсуждение правил по политикам
• 53 Страница Гарда Предприятие
• 54 Свешников, Алексей Георгиевич
• 55 По мотивам прочитанного
• 56 Kirsan messenger
• 57 АК:965
• 58 Об удалённой статье
• 59 Обсуждаемый вопрос
• 60 Доктор Мом
• 61 NVM Express
• 62 Глубинное обучение
• 63 Рисаль, Хосе
• 64 Губернаторы Португальской Индии
• 65 Forex Club
• 66 Синдром беспокойных ног
• 67 Добавил абсурда на свою СО
• 68 Википедия:Оспаривание итогов
• 69 Скрытие правки
• 70 Искусственные нейронные сети
• 71 Отмена правок со ссылками
• 72 Хождение в народ
• 73 Сверяющие!
• 74 МегаФон
• 75 Странное оповещение
• 76 Конкурс «Альтернативные статьи года»
• 77 Удаления страницы "Мултон"
• 78 Критический граф - странный достатейный текст;
• 79 Цифры майя
• 80 Мултон
• 81 Вопрос
• 82 Шаблон Редактирую в статье Международная торговая палата
• 83 Bezik (A) (обсуждение | вклад) заблокировал 95.85.69.135 (обсуждение) на период 12 часов (вандализм: добавление ложной информации)

• Есть два варианта развития событий — удаление за нарушение правила о принципах изложения маргинальных теорий, либо переделка статьи на основании независимых материалов (по меньшей мере, один такой в природе есть: [1]) и без изложения всей этой затеи в наукоподобном представлении, выгодном для её продавцов (общества с ограниченной ответственностью «НИИ МИВАР»). Через неделю подведу итог в зависимости от развития событий, bezik° 15:41, 23 декабря 2015 (UTC)
• Добавил ссылки на независимые материалы. Информация, которая описана в статье была взята из открытых научных журналов.--Skull506 22:10, 23 декабря 2015 (UTC)
• Некоторые открывшиеся обстоятельства не позволяют мне подвести итог, прокомментировал на обсуждении: Википедия:К удалению/14 августа 2015#Мивар, bezik° 17:23, 31 декабря 2015 (UTC)
• Кое-что изменил в статье... все описано в ее теме.--Skull506 15:16, 12 января 2016 (UTC)

• При переходе на сноску, представленную в списке одну колонку — глазами сразу вижу строку, когда две колонки — теряюсь (спасает лишь небольшая подсветка). Возможно, когда сами строки сносок короткие (например, генерируемые шаблоном {{Sfn}}) — тогда удобнее делать две или даже три, четыре колонки. Но когда в сноски библиографически оформлены, с длинными цитатами, то, мне кажется, лучше оставлять одну колонку. Впрочем, вопрос сугубо вкусовой и непринципиальный, так что если уверены в том, что две колонки в данном случае лучше — то можете вернуть, возражать не буду, bezik° 14:46, 1 января 2016 (UTC)

• «Ведущий продавец рекламы на самых популярных площадках Рунета», «сейлз-хаус, эксклюзивно реализующий рекламные возможности ведущих интернет-сайтов», «партнеры и клиенты IMHO Vi — все крупнейшие медийные рекламные агентства, известные Интернет-компании, ведущие сайты Рунета», «IMHO Vi обладает собственными уникальными технологиями селлера» — таких текстов в энциклопедии не должно быть ни про крупные, ни про мелкие фирмы, так что через недельку при отсутствии пререработки удалю по ВП:КБУ#О9, bezik° 12:51, 3 января 2016 (UTC)
  • Спасибо. Поставл соотв. плашку. РоманСузи 14:23, 3 января 2016 (UTC)

• Там в обоих случаях будет довольно интересная связь ещё и с программно-определяемой сетью, постараюсь в ближайшие дни раскрыть, bezik° 19:06, 4 января 2016 (UTC)
  • Спасибо. Туда я тоже догадался добавить в см. также. РоманСузи 19:37, 4 января 2016 (UTC)

• Трудно сказать что-то про фильмы: нужно смотреть, как пишется в авторитетных в соответствующей области источниках, возможно, там вообще не используют символы валют, или же используют как предложено сейчас. Что же касается финансово-экономической тематики — в статьях про банки, фирмы, отрасли, — там уже более четверти века как устоялись написания «$50 млн», «€50 млрд», «50 трлн» в тех источниках, на основании которых мы статьи и пишем (газеты «Коммерсант» и «Ведомости», журналы «Эксперт» и «Национальный банковский журнал», монографическая литература), и нам есть смысл так писать. Запрещать символы валют и коды валют вообще — это как запрещать формулы (хотя в статьях на темы, далёкие от экономики и бизнеса они действительно не нужны, как и в статьях на отвлечённые от математики, физики, химии темы — как правило не нужны формулы). Унифицировать написание — дело хорошее и благодарное, но до тех пор, пока унификация во всех случаях согласуется со стандартами в соответствующей области (мы же не переходим в статьях на морские темы и про ювелирные изделия на единицы СИ), bezik° 20:27, 4 января 2016 (UTC)
• А вот о чём бы стоило просто договориться — так это с заглавной или строчной буквы писать значения полей в карточках. Сейчас пока разнобой, и тут тот случай, когда возможно простое соглашение (так как смысл можно найти в обоих вариантах), bezik° 20:30, 4 января 2016 (UTC)
  • Ну, мне по крайней мере очевидно, что не могут быть две разных нормы для прибыли компаний и для сборов фильмов. В англоязычных источниках ее, по-моему, не будет и для любых других упоминаний денежных единиц. Хотя зависимость от контекста возможна — к примеру, биологическая латинская номенклатура у нас пишется курсивом, а насчет обычной латыни такого правила нет, тогда как в английской традиции курсив в одном и другом случае согласован (хотя соображения там несколько сложнее, чем просто латынь = курсив).

    Вообще очевидно, что валюта пишется вначале из соображений удобства восприятия и оперирования цифрами. Потребность в этом в оторванном от бизнес-контекста тексте возможно поставить под сомнение.

    Идея писать словами меня слегка удивила, надо признаться, но я в этот раз не стал вдумываться, в отличие от ряда других случаев.

    Меня лично, помимо прописных/строчных букв, волнует то, что у нас очень не унифицированы карточки в аспекте выравнивания левой колонки и наличия двоеточия на конце. В англовики давно уже все выравнено по левому краю без двоеточия, при этом левая колонка часто весьма узкая. На каких-то дизайнерских ресурсах, сейчас не вспомню на каких, убедительно доказывали, что, действительно, выравнивать надо по левому краю, а то при дерганном левом крае глаз бегает. Сравни хотя бы пример в шаблонах {{Карточка сайта}} и англоязычном {{Infobox website}}. У нас есть ужасные шаблоны {{Фильм}} (где текст в левой колонке стоит впритык к ее границе, а двоеточие отсутствует; пример), {{Карточка сайта}} (двоеточие стоит, но левая граница и правда очень дерганая; пример), есть опрятные шаблоны, сделанные по образцу англовики, как {{Карточка компании}} (пример), {{Карточка программы}} и пр. При этом у нас есть очень опрятный шаблон {{Карточка университета}}, в котором используется таки правое выравнивание и нет двоеточия.

    Что касается {{Карточка компании}}, то я как раз недавно сравнивал число использований параметра с прописными и строчными — по крайней мере в параметре «тип» (частная, публичная компания и т.п.) был серьезный перевес на стороне прописных. В англовики также всё с прописных. Быть может, наши строчные связаны в первую очередь с тем, что люди вписывают значения параметров как бы в режиме заполнения опросника, не задумываясь, как это будет выглядеть на странице. Не готов, впрочем, утверждать, что строчные чем-то хуже.

    Еще любопытный момент: я пока не разобрался с особенностями работы Викиданных, но уже столкнулся с тем, что данные оттуда поступают с прописной буквы, и по какому алгоритму заменять ее на строчную, непонятно. — Джек, который построил дом 21:21, 4 января 2016 (UTC)

• Самодеятельный сайт со странной рекламой (Шаблон:Спойлер — это на каждой странице), не к чему нам раскручивать такие гнусности (ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, п. 3), даже если там лежит кому-то полезный перевод документации от 2002 года (притом неясного происхождения и сомнительного качества), bezik° 00:32, 9 января 2016 (UTC)
  • Может быть Вы предложите что-то по лучше, а я заодно и почитаю (на русском). Ну практически каждый информационный сайт содержит рекламу, иначе кто будет оплачивать хостинг... Самодельный? Я вот сайты разрабатываю - они для меня все самодельные. Кривая вёрстка - так даже в яндекс почте она с косяками в хроме... — Эта реплика добавлена участником ESSch (о · в) 2016-01-09 00:46:55
    • Смотря для каких целей. Если для Ваших внутренних целей ­(например, получения материалов по MySQL версии 4.2 2002 года выпуска) — то ничто Вам не мешает пользоваться этим самым сайтом (если матюки в правом нижнем углу не раздражают) или вообще любым удобным для Вас ресурсом. Если ищется независимый авторитетный источник для развития статьи MySQL, притом русскоязычный — то вроде бы в статье в секции «Литература» приведена целая серия хороших книг на русском, разве что можно усилить переводом бестселлера O’Reilly от Маклафлина «PHP и MySQL. Исчерпывающее руководство» (Питер, 2013), bezik° 01:56, 9 января 2016 (UTC)
      • А публиковать ссылки на хорошие книги в google docs допускается? Речь не о ресурсах, которые нужно искать, тем более в магазине... не говоря уже о книгах которые ни в интернете, ни в магазине не найти, и по которым можно статьи написать... --ESSch 02:08, 9 января 2016 (UTC)
        • Возможно это то, что нужно озвучить особенно: ссылки на ресурсы, нарушающие авторские права, недопустимы (см. также решение арбитража: Арбитраж:Фэнсаб#3. Выводы и рекомендации), bezik° 02:20, 9 января 2016 (UTC)
          • Вот я про тоже, что в онлайне абсолютно бесплатно ничего хорошего нет. Человек зашедший ВП должен получить то что он искал, а список книг, так он можеь в гугле (яндексе) получить, с адресами магазнов / торентов...
          • Можно, конечно организовать перевод в викиучебнике и дать ссылку на него, но, увы, пока его нет.--ESSch 02:29, 9 января 2016 (UTC)
          • Сама по себе статья сейчас, увы, без внешних источников, мало ценна. По такому-же пути шли картинки в википедии, если ничего другого нет, используем. --ESSch 02:33, 9 января 2016 (UTC)
• "MySQL не язык, а SQL-сервер, у SQL-серверов не предусмотрено GUI и др." - а Вы сами понимаете что пишете? Вот именно, что у языка не может быть не GUI, ни командной строки, а только у его реализации. Вообще SQL не может исполняться, поскольку это только стандарт, а не программа. Только у программы, в данном случае MySQL, есть API, с которым и работают GUI. --ESSch 05:07, 9 января 2016 (UTC)
• ОРИС, Вы правда так считаете? То есть, чтобы узнать если в PhpStorm графическая поддержка MySQL (именно MySQL, так как он взаимодействует с сервером MySQL, а не с каким то абстрактным языком, пусть и стандартизованным, SQL!), мне нужно произвести НИР (научно исследовательскую работу). А в документацию на из сайте не дано посмотреть?--ESSch 05:07, 9 января 2016 (UTC)
• А из-за какой-нибудь неточности не хотите удалить сразу всю статью? --ESSch 05:07, 9 января 2016 (UTC)
  • Я хорошо понимаю, о чём пишу. MySQL — это действительно не язык, а серверная система управления базами данных. SQL — это язык доступа к базам данных, управляемым сервером MySQL, и запросы на языке SQL именно исполняются сервером MySQL для манипуляции данными в базах. Подключиться к северу баз данных можно программно, из разных средств, в том числе и графических, и даже из PhpStorm и ещё двух—трёх сотен разнообразных сред разработки, но эти графические интерфейсы ­— никак не часть сервера баз данных. И очень странно, что приходится рассказывать такие банальности выпускнику факультета компьютерных технологий и информатики, bezik° 05:31, 9 января 2016 (UTC)
    • А кто говорил что они входят в состав сервера? "Сервер MySQL предоставляет набор API для разных языков программирования, позволяющих работать с базой данных из программ. Создано множество ПО реализующих их в графическом интерфейсе, например, ..." - ни слова о том что они включены в состав MySQL, тем более в ядро, а совсем на оборот (а мог-бы и входить, как в Access GUI входит, только ему это не нужно). У меня такое ощущения ни складывается из текста, ни из опыта (хотя я давно и немного писал в MySQL, MS Access, MS Ser). Я могу что-то не знать (мои люди знают SQL намного лучше меня, но это не говорит что я не понимаю, ибо я отвечаю за итог, и должен основное предусмотреть). И даже не знание и не понимание не умоляет моего достоинства, так как если нужно я разберусь, ибо образование даёт в первую очередь бузу мышления...
    • Их хватит нажимать отмену, для всего с чем Вы не согласны есть обсуждение и на странице участников, и на странице статей!!! --ESSch 06:05, 9 января 2016 (UTC)
      • Для начала ознакомьтесь с этими правилами: ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Если Вашу правку отменили — обсуждайте, мотивируйте предлагамые изменения авторитетными источниками, и не пытайтесь выполнить «отменить отмену». Как администратор предупреждаю Вас, что при повторении такой «отмены отмен», да ещё и сопровождающейся вливом оригинальных исследований, выполненных на примитивном техническом уровне, последуют ограничительные меры технического характера, bezik° 06:33, 9 января 2016 (UTC)
        • Не нужно меня предупреждать, пугать блокировкой и т.п., вы сами знаете лучше меня, что не зависимо, администратор Вы или нет, все равны. Я тоже могу пройтись по вашим правкам и поотменять их - вы замучаетесь опровергать их. Отменяя так правки Вы сами нарушаете правила...
        • А если Ваш уровень настолько высок и эта информация на столько низкого уровня, то она для Вас может быть или соответствующей действительности или нет, ну не как не ОРИС. А если Вы считаете, что это ОРИС, тогда с чем вы конкретно не согласны, ибо общеизвестные факты не являются ОРИС-ом, насколько мне помнится. --ESSch 06:49, 9 января 2016 (UTC)

• Официальное название ТАСС — «Федеральное государственное унитарное предприятие „Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)“» ([2]), а у некоторых субъектов такие названия, что символов столько текущий движок Википедии не поддерживает. Этот пример привожу к тому, что редко когда официальное название целесообразно в качестве наименования статьи. В случаях с полными официальными названиями всегда возникает куча осложнений — выбор кавычек-ёлочек или кавычек-лапок (типографских или терминальных), пробелы в инициалах, смена организационно-правовой формы в течение периода существования, нежелательная капитализация символов и так далее, чтобы избежать этих проблем в качестве наименования статей выбираются простые, интуитивные и узнаваемые идентификаторы. Подробнее см. правило ВП:Именование статей и историю обсуждений на ВП:К переименованию. В рассматриваемом случае достаточно иметь основным названием простейшее и узнаваемое Копикуз, а со страницы Кузнецкие каменноугольные копи — перенаправление. А то, чем Вы сейчас занялись — называется война правок, если Вашу правку (тем более такую крупную правку, как переименование) отменили — не надо заниматься переотменами, нужно искать консенсус, открывать обсуждения, а простое бодание правками совершенно контрпродуктивно, и оно редко приводит к желаемому результату, bezik° 04:43, 9 января 2016 (UTC)
• Будете настаивать предложенном Вами наименовании, или вернём простой вариант? Если готовы убеждать коллег, что предложенный полный официальный вариант наиболее правильный для названия статьи — то открою обсуждение на ВП:КПМ, bezik° 05:42, 9 января 2016 (UTC)

Полностью с вами согласен. Спасибо за разъяснение. Впервые встречаю в Вики настолько подробный и доброжелательный ответ. Предлагаю вернуть прежний вариант названия статьи.

Пожалуйста, подскажите, как делается перенаправление (возможно понадобиться для другой статьи).

Kabota 13 10:25, 9 января 2016 (UTC)

Вы меня было почти убедили. Однако, внимательно рассмотрев обсуждаемую страницу, нахожу, что краткое название "Копикуз" выглядит слишком уродливым. Предложенное мной название "Акционерное общество "Кузнецкие каменноугольные копи" ("Копикуз")", действительно, излошне длинно и выглядит немногим лучше.

Исходя из этого предлагаю ещё раз переименовать страницу с новым названием Кузнецкие каменноугольные копи (Копикуз).

Думаю, такой вариант всех устроит и будет смотреться вполне точно и эстетично.

Kabota 13 11:48, 9 января 2016 (UTC)

P.S. По поводу войны правок. Думаю, здесь вы правы. Однако, совершая какие-то редакционные действия, тем более отменяя чужие правки (особенно крупные), желательно в соответствующей строке давать краткое пояснение о том, почему это делается. Кроме того, перед отменой свежей правки, можно воспользоваться страницей обсуждений. Отмена чужой правки без пояснения как раз и провоцирует непонимание и подрывает поиск консенсуса. Так уж мы, люди, устроены. Да и без вашего ответа какое уж тут обсуждение?

Коллега Ghuron вернул прежнее наименование (обратив внимание на принцип консенсуса). В журнале переименований при возврате я постарался дать довольно подробное пояснение, также оно видно в списке наблюдения (если статья в нём находится). Текущее наименование вряд ли является «уродливым» — не более уродливо, чем, например, Донбасс или «Продвагон», может быть, лишь просто не слишком привычно для дореволюционного субъекта. Но полагаю, что статья в любой другой энциклопедии (БСЭ или БРЭ, если бы их редакция добрались до темы) называлась бы точно также. Однако, можно открыть широкое обсуждение наименование на ВП:КПМ, bezik° 13:21, 9 января 2016 (UTC)

Я, собственно, ни на чём не настаиваю. Лишь предложил лучший, по моему мнению, вариант. Хотелось бы в статьях достигать некого совершенства. Давайте откроем обсуждение. Заранее спасибо.

Kabota 13 13:51, 9 января 2016 (UTC)

Разместил тему обсуждения на ВП:КПМ. Прошу принять участие в поиске консенсуса по названию статьи. Заранее спасибо.

Kabota 13 18:10, 9 января 2016 (UTC)

• Запросил помощи у специалистов: Обсуждение проекта:Футбол#Шистеров, Николай Вадимович, bezik° 22:05, 9 января 2016 (UTC)

  После добавления источников я поправил оформление и отпатрулировал. По фотографии по моему совету отправлено письмо в OTRS. --Kaganer 12:27, 21 января 2016 (UTC)

• Если правила изменятся таким образом, что можно будет писать о наградах с государственным статусом без каких бы то ни было независимых источников — то безусловно восстановим. Кроме того, если найдётся администратор, который под свою ответственность [вопреки действующим правилам] восстановит статью в таком виде, в котором она была, то я также не буду возражать, bezik° 11:57, 10 января 2016 (UTC)

• Коллега, я конечно понимаю, что Вы обладаете правами администратора, но Вы приняли решение об удалении на формальных основаниях, поскольку в обсуждении удаления приняли участие всего два участника - удалист и я, консенсус найден не был. --Kei 13:11, 10 января 2016 (UTC)

• Согласно ВП:УС обсуждения на ВП:КУ — не голосования. Администраторы в отдельных случаях, конечно, могут игнорировать правила, но здесь не тот случай, когда я бы был готов поступиться формальными основаниями, администратор ответственен за соответствие итога правилам, и их игнорировать нужны очень уважительные мотивы, с которые трудно было бы оспорить. Но, повторюсь, если кто-то из коллег-администраторов готов пойти на такой шаг — то с моей стороны никаких возражений не последует, bezik° 13:52, 10 января 2016 (UTC)

• Нет в книге «Krzysztof J. Cios, Data Mining: A Knowledge Discovery Approach, Springer 2007, ISBN 978-0-387-33333-5» (раздел «4.5 Example Commercial OLAP Tools»), сноска на которую указана в конце предложения. Коммерческих OLAP-серверов сотни (если не тысячи), и если мы приводим в качестве примера несколько из них, то основываем перечисление на каком-либо надёжном и независимом источнике, bezik° 22:16, 13 января 2016 (UTC)

• Сделано, bezik° 23:15, 16 января 2016 (UTC)

• Открыл обсуждение: Википедия:К переименованию/23 января 2016#Кесаб Кассаб. Обзываться — это совсем неправильно, но предположим, что это одноразово и, как говорится, в сердцах, но если товарищ продолжит в том же духе, то мы его возможности по редактированию ограничим, bezik° 10:56, 23 января 2016 (UTC)
  • Спасибо--6AND5 10:58, 23 января 2016 (UTC)

• Здесь мне трудно что-то сказать по существу. Насколько вижу, вопрос когда-то обсуждался в рамках посредничества Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/Азербайджанские ханства, и [временно] был снят, вероятно, его и далее следует обсуждать именно в рамках посредничества, но не через широкое обсуждение (КПМ). Возможно, посредник Wulfson сможет дать совет, как поступить в этой ситуации? bezik° 17:07, 27 января 2016 (UTC)

• Нет, наименование статей у нас подчинено другим законам (иначе бы у нас возникли Джордж Уошингтон, Вудроу Уилсон, Уинстон Чёрчилл и даже что-нибудь в духе Франсуа Олёд по мотивам [3]). Поэтому нужны именно русскоязычные текстовые источники (печатные или электронные, но с редакционным контролем), использующие вариант «Лубутан». Пока найдено одно такое СМИ, притом что все прочие предпочитают иной вариант; если появится ещё хотя бы пара — можно открыть повторное обсуждение на ВП:КПМ. Факультативно вопрос можно поднять на Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Французский язык, возможно, там подберутся какие-нибудь интересные аргументы или найдутся источники, bezik° 10:09, 30 января 2016 (UTC)
  • Спасибо! Ну тогда пускай будет Лубутен. Видимо Лубутан не сильно ласкает слух русскому человек. В принципе, говорят же у нас Шарль Огюстен де Кулон, хотя никакой он не Кулон. И Ява мне больше нравится чем Джава. Прошу прощения за беспокойство. LonelyTerrorist 10:25, 30 января 2016 (UTC)

1. Добавить раздел См. также с ссылками на две другие статьи, связанные с рантайм
2. Дописать в первый абзац, что рантайм может означать и просто «время выполнения программы» (оно действительно иногда это и означает)

• Не откатил, а отменил с пояснениями: и действительно, просто «runtime» одним словом не может означать «runtime library», поэтому страницы разрешения неоднозначностей не возникает. Другое дело, что «рантаймом» также могут назвать стадию выполнения программ (англ. run time), но в пока достаточно того, что в цели перенаправления Runtime есть ссылки на эту несуществующую статью (как, кстати, и на библиотеку среды выполнения). Разделы «См. также» делались на ранних этапах развития проекта (более 10 лет назад) и указывали, какие ещё понятия нужно упомянуть в тексте статьи, не забыв при этом сделать на них вики-ссылки, сейчас настало время разгребать эти заделы (а не создавать новые, см. также ПРО:См. также). Кроме того, когда из перенаправления или статьи делается страница разрешения неоднозначностей, необходимо убедиться в том, что на образовавшуюся неоднозначность не появилось ссылок из основного пространства, и если они возникли — то поправить, новые неоднозначные ссылки в статьях не нужны, bezik° 02:29, 5 февраля 2016 (UTC)

• Во всех статья следующая проблема — появились они в результате ботозаливки, долговременное пребывание на ВП:К улучшению к лучшему статьи не изменило, и теперь, если в течение некоторого времени улучшений не произойдёт (хотя бы простых вещей — подтверждения того, что такие реки хотя бы существуют, и пары предложений нетрвивального текста) — то страницы будут удалены. Таков процесс ­не можем улучшить, не соответствующее самым базовым требованиям — удаляем. Насколько вижу, проблема обсуждалась в тематическом проекте: Проект:Водные объекты#Реки Германии, bezik° 19:24, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Одну из них правил , хоть немного информации есть. Планирую найти еще информации до 20 февраля. За инфо - спасибо, --Zigzad-zagrert 08:34, 6 февраля 2016 (UTC)

• В данном случае возможностей опубликовать изображения под свободной лицензией не вижу, подробнее см. ВП:ЛИ, bezik° 15:22, 7 февраля 2016 (UTC)

• Действительно, по большей части — излишней, спасибо за внимательность, возвращал текст после целого пакета правок, и кое-что полезное там заделось. оставил только викификацию ключевых дат, по которым теоретически может иметь смысл выход со статьи о годе на эту статью, — открытие фирмы и запуск фабрики, bezik° 18:32, 13 февраля 2016 (UTC)

• Альтернатива очень простая — писать в энциклопедическом стиле (от третьего лица). Характерно, что в предложенной статье все эти «возьмём верёвку» и «Рассмотрим чертеж слева. На нём мы построили квадраты» оказались широкотиражными копипастами из учебников. Взял статью в обработку, если будет попадаться ещё что-то подобное — давайте знать, будем выпрямлять. При этом можно, конечно же, наверняка допустимы в каких-то случаях обороты и от первого лица, особенно, когда вводится длинная цепь конструкций и допущений, но это, очевидно, не должно быть системой и не декларироваться правилами чуть ли не как основной формат), bezik° 13:07, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Понятно. Я посмотрел в английскую статью, там такого и правда меньше, но всё же непохоже, чтобы без этого можно было обойтись. Если для более сложных доказательств нам нужны пункты, типа
    1. Let...
    2. Draw a line...
    3. Join...

  то пп. 2–3 в любом случае как-то естественней будут звучать как "Проведём" и "Соединим", чем "Проводится" и "Соединяются", — хотя бы потому, что личная форма может всегда стоять в начале предложения, что добавляет наглядности, а "Соединяются" в начале будет звучать стилистически неудачно. — Джек, который построил дом 17:17, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Для учебника или статьи — естественней, для энциклопедии, где мы не приводим доказательства, а кратко излагаем их суть — не очень естественно. Повторюсь, я не против «пусть ${\displaystyle x=0}$» или «проведём линию от точки до центра» в тех случаях, когда это уместно, но категорически против того, чтобы прямо-таки рекомендовать так писать в правилах, bezik° 17:29, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Где-то излагаем, а где-то и приводим (почему бы нет?). Я показал, как выглядит доказательство Евклида в англовики. Просто в данный момент после вашей правки правило запрещает конструкции "Предположим, что ${\displaystyle f(x)>a}$", что слишком жёстко: "Предполагается" в данном случае и вовсе будет звучать двусмысленно (а при переводе на английский выльется в три слова: "It is assumed" — вместо одного "Assume"). — Джек, который построил дом 17:42, 22 февраля 2016 (UTC)
      • На это хочу заметить на это, что у английского языка всё же строй иной. К тому же доказательства приводить у нас явно не к чему, ни одного доказательства Вы не найдёте в пятитомной Математической энциклопедии (как чрезвычайно редки там конструкции «пусть» или «предположим»). Тем более, есть замечательный братский проект Викиучебник, который как раз нуждается в формулировках и доказательствах, изложенных именно в дидактической форме, так что зачем смешивать форматы — не могу понять, 17:50, 22 февраля 2016 (UTC)
        • Ну не знаю, на мой взгляд, странно оправдывать опцию "не привести доказательство", когда можно "привести", каким-то там отличающимся строем. Получается, что английская ВП для всех, а русская для подкованных.
          > в пятитомной Математической энциклопедии
          Так может, потому что бумага.
          P.S. И чем вам не угодил известный факт называния евклидового доказательства "пифагоровыми штанами"? — Джек, который построил дом 18:14, 22 февраля 2016 (UTC)
          • Доказательства в энциклопедии в общем случае не нужны, разве что нужны схемы, принципы самых ключевых, сыгравших заметную роль. Равно как не нужны и упражнения и вопросы для закрепления материала: у энциклопедии другие функции. Про «пифагоровы штаны», как мне показалось, добавил шутник по мотивам детского стишка, если у Вас есть хоть сколь-нибудь серьёзный источник на утверждение о том, что именно доказательство Евклида прямо так и называют в [русскоязычном?] фольклоре «пифагоровыми штанами» — то добавьте это утверждение с соответствующей ссылкой, bezik° 18:32, 22 февраля 2016 (UTC)
            • В общем — не нужны, но это таки теорема Пифагора. То есть у вас «схемы, принципы» «доказательства»? Доказать, как надлежит, теорему Пифагора в статье мы, по-вашему, не можем? Я не вижу концептуальных помех для того, чтобы в энциклопедии приводились доказательства — в отличие от упражнений для закрепления материала, которые не являются энциклопедическим материалом per se. Энциклопедии и так уже сильно страдают, что из-за авторских прав в статье о песне мы не можем привести текст этой песни, хотя её длина часто на порядок меньше длины статьи (и получается крайне забавно — содержание статьи отсылает к тексту песни, но этого текста не приводит, а ходит вокруг да около); но хотя бы треклисты альбомов в энциклопедиях никому не мешают; ну а небольшое доказательство общеизвестной теоремы привести — от энциклопедии не убудет.
              Подозреваю, что 90% читателей сабжа — школьники. Помимо прочего, понятным критерием включения доказательства в статью мне представляется его длина. В целом я как-то привык по англовики изучать доказательства, извините, если, по-вашему, мне надо искать специализированные места для этого. Извините, что я так часто привожу в пример англовики, но этот аргумент уж слишком хорош, а его противники практически всегда выглядят уж слишком слабо и растерянно, когда им приходится противостоять ему.
              Про «пифагоровы штаны» мне казалось общеизвестным фактом, не требующим источников. — Джек, который построил дом 19:22, 22 февраля 2016 (UTC)
              • Общеизвестный факт — это существование этого самого абсурдного двустишия, а вот к чему оно относится — это факт нетривиальный. Доказательство — это строгий вывод некоего утверждения из аксиом и ранее установленных утверждений, их приведение в таких формах — противоречие духу ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Схема доказательства — это пересказ того, как доказательство построено, и это как раз про наш жанр. Если доказательство простое и не перевешивает существо предмета статьи — то, наверное, оно может быть приведено и в полном, несхематичном виде (что видим в статье о теореме Пифагора, в этом случае, действительно, от нас «не убудет»), bezik° 20:27, 22 февраля 2016 (UTC)
                • Нет, ну смотрите. (В английском разделе тоже есть аналог неинструкции.) Если статья посвящена кулинарному блюду, приведение его рецепта подпадает под критерий «how to»: блюдо имеет состав ингридиентов, внешний вид, вкусовые качества, но инструкция, как его готовить, — это не дело энциклопедии. То бишь: это концептуальное требование к энциклопедии — не быть про «how to».
                  И другое дело доказательство теоремы. Это не инструкция или «how to»; это содержание предмета статьи (точнее, это содержание можно использовать как инструкцию, но это следствие, а не цель). Блюдо не имеет смысл исключительно как следствие способа готовки, а теорема имеет (хотя у одной теоремы может быть несколько доказательств). Или иначе: если статья посвящена инструкции как инструкции или рецепту как рецепту, то они имеют все права быть приведёнными как содержание предмета статьи, и это не будет противоречить духу энциклопедии (пусть есть некоторая разница между статьёй о доказательстве (пример) и о теореме). А выводим мы строго или лишь оговариваем общую схему — это вопрос наличия места в статье.
                  Я не знаю, может, в англовики что-то подобное обсуждалось, тогда надо изучить этот вопрос. — Джек, который построил дом 23:07, 22 февраля 2016 (UTC)
            • Теорема и её доказательство — это вообще разные стороны одного и того же, нет теоремы без доказательства; теорема имеет смысл в силу наличия у неё доказательства; можно сказать, основным содержанием теоремы, помимо формулировки, является доказательство. Тем не менее, очевидно, в энциклопедии есть ограничение на приведение в тексте статей доказательств. Но есть же пределы, до которых мы не будем удалять из статей непосредственное содержание их предмета.
              Не стоит путать фундаментальные ограничения, которые накладывает энциклопедический жанр, вследствие которых мы не можем изложить длинный текст, скажем, рассказа в тексте статей («К сожалению, мы не можем приводить доказательства»), с концептуальными требованиями этого жанра («Требуется не приводить доказательства, потому что мы тут только вокруг да около имеем право ходить — мы энциклопедия, сорри»). Ограничения ради энциклопедии, а не энциклопедия ради ограничений. Иначе (один из сонма примеров) по этим же соображениям из названий статей следует удалить ударения — ВП:НЕСЛОВАРЬ же. — Джек, который построил дом 19:51, 22 февраля 2016 (UTC)
              • Всё же и жанровые ограничения есть, и технические особенности. «Вот посмотрите на рисунок справа, там синенькая линия…» — пишут некоторые товарищи в тексте статьи, прилепляя изображение справа. А завтра рисунок сносят на Складе, или делают вставку текста такую, что рисунок находится тремя экранами ниже. Нельзя забывать и о незрячих читателях, которые могут лишь услышать текст (это к тому, что все бывшие в «теореме Пифагора» изложения «от чертежа справа» им было бы невозможно вообще вообразить). Это и есть те ограничения, о которых, как мне кажется, надо в первую очередь заботиться. А если мы будем наплевательски относиться к традиции энциклопедического жанра, пытаясь подменить учебники, решебники, книжки-раскраски и монографическую литературу — то рискуем лишиться читателя, ожидающего от материала изложения объемлющего, но сжатого и по существу вопроса, bezik° 20:27, 22 февраля 2016 (UTC)
                • Ну, про «посмотрите рисунок справа» это кричащий пример, здесь всё понятно. — Джек, который построил дом 23:07, 22 февраля 2016 (UTC)
      • А уж конкретная обсуждаемая английская статья — то ещё чудо: «We have already discussed the Pythagorean proof, which was a proof by rearrangement. The same idea is conveyed by the leftmost animation below…». Подача, пригодная разве что для учебных мультслайдов для средней школы, надеюсь, мы хотим идти тем же путём…, bezik° 18:04, 22 февраля 2016 (UTC)
        • Она у них "хорошая", между прочим. Аха, значит вы и есть сторонник того порядка, в результате которого все сетуют на то, что русская ВП написана непонятным для непосвящённого языком, ко всему прочему, сторонящимся наглядности, и ровным строем уходят читать английскую? Ничего хорошего в этом не вижу. — Джек, который построил дом 18:14, 22 февраля 2016 (UTC)
          • Если намекаете на то, что изложение в «теореме Пифагора» становится непонятным или абстрактным — то можем обсудить конкретные формулировки. По моему субъективному ощущению становится проще, конкретнее, лучше, по крайней мере, стремлюсь к простоте изложения. Что же до предполагаемой проблемы со статьёй «Импульс», приводимой по ссылке — то конкретного мнения на этот счёт не имею, это лучше обсудить в тематическом проекте, bezik° 20:27, 22 февраля 2016 (UTC)
            • Да нет, я лишь абстрактно ругаюсь. Ну, статья на Хабре старая, может, с тех пор что-то и изменилось в лучшую сторону. Кстати, нам стоит позаимствовать из англовики шаблон {{Context}}, служащий предупреждением, что статья предоставляет слишком мало контекста для тех, кто не в теме. — Джек, который построил дом 23:07, 22 февраля 2016 (UTC)

• Если свободных иллюстраций обложки альбома нет, а это ключевая иллюстрация — то могут быть применены критерии добросовестного использования, то есть, обложка может быть загружена в русский раздел (не на Викисклад) и оформлена как несвободное изображение с ограниченным использованием (для одной статьи). Пример оформления — Файл:Smoke on the Water.jpg, bezik° 13:14, 21 февраля 2016 (UTC)

• Мне не очень понятна возникшая проблема. Возможно, какие-то более подробные комментарии даст коллега Dogad75 (он также работает в русском разделе и, надеюсь, сможет по-русски прокомментировать обстоятельства). В любом случае, обсуждение идёт на Викискладе и решение будут принимать администраторы Викисклада, так что лучше выяснить всё именно там, bezik° 09:13, 22 февраля 2016 (UTC)

• Статью уже удалил другой администратор, но некоторые цитаты из неё всё же приведу: «В машинном обучении и статистике, отбора признаков, также известный как переменных модели, отбор атрибутов…», «…данные содержит много возможностей, которые либо избыточны или неуместны, и могут, таким образом, быть удалены без больших потерь информации», «Выделение признаков создаёт новые возможности, в то время как отбора признаков возвращает подмножество функций», «…где много тысяч функций, и нескольких десятков до сотен образцов», «методы Фильтр использовать прокси меру вместо частоты ошибок отобрать подмножество». И таков весь текст. Если не видите в этом проблемы — то не вижу возможностей Вашего дальнейшего участия в проекте. Если видите — то больше не срамитесь сами и не срамите русский раздел и русский язык, bezik° 08:10, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Короче работать совместно не хотите.. А я вот работал в офлайн журнале, там качественные статьи всегда писали совместно научный сотрудник, корректор, редактор. Я понимаю, что Вам это не интересно, Вы не понимаете и не можете устранить выявленные недочеты. Но в интернете есть и другие. Кто Вам дал такое право саботировать работу русского сегмента ВИКИ? Александр К 06:39, 25 февраля 2016 (UTC)
    • В этом проекте нет штатных корректоров и редакторов на зарплате, обязанных вступать в коллективную работу с Вами, здесь только волонтёры. Можете писать в личном пространстве и в тематических проектах или форумах запрашивать помощи добровольцев, готовых перевести Ваши труды на русский язык. В пространстве статей процитированные выше наборы наборы слов висеть не должны, bezik° 07:12, 25 февраля 2016 (UTC)

• В проекте избранных списков не участвую, поэтому затруднюсь с оценкой или какими-либо конкретными рекомендациями. В любом случае, работа проделана большая, поэтому есть смысл направить на рецензирование, чтобы опытные коллеги, работающие в близкой тематике, смогли оценить, предложить усовершенствования, может быть, подсказать какие-то стандартные оформительские приёмы, bezik° 12:46, 23 февраля 2016 (UTC)

• Видимо, Вы о шаблоне об отсутствии ссылок в голове статьи? Снял его, и в подвале указал другой шаблон о недостатках, bezik° 07:27, 25 февраля 2016 (UTC)
  • Там параметр images в {{rq}} не работает. Предлагаю прописать его в {{rq}} как альтернативу img. — Джек, который построил дом 13:55, 25 февраля 2016 (UTC)
  • А, там же эти параметры работают через подстраницы. Сам сделал редирект. — Джек, который построил дом 14:00, 25 февраля 2016 (UTC)
    • Спасибо, а то вот уж сколько лет — а всё время путаюсь с этими параметрами {{rq}}, bezik° 17:47, 25 февраля 2016 (UTC)

• http://www.businessmag.co.uk/solent-250/the+solent+250+ones+to+watch+awards+2012
• http://www.businesssouth.org/site/south/news/6936/8/10/2013/an-afternoon-of-fine-tea-tasting
• http://greattasteawards.co.uk/?product_producer_name=ahmad+tea&category=&rating=&country=&coun/
• http://rusteacoffee.ru/association-members/sdsfuds/

• Отправил на обсуждение сообщества проекта: Википедия:Форум/Вниманию участников#Псеводиностранные бренды (и особенно Ahmad Tea), bezik° 12:38, 11 марта 2016 (UTC)

• Отсутствие секций в статье — никак не признак заготовки («болванки»), это, как правило, отражение того, что материал вмещается в одну секцию. Да, статья невелика, но она содержательна и информационно очень насыщена, размер её почти 5 Кбайт (а в своё время шаблоны {{stub}} даже роботизированно изничтожали из статей размером более 4 Кбайт), содержательного видимого текста в ней 1374 символа (по-честному, без текстов шаблонов и литературы), одним словом — это никак не «стаб». Статью развивать, конечно же, можно, но не в рамках проблемы, идентифицируемой глаголом «разгребать» — разгребать нужно именно заготовки, содержащие только определение и никакой нетривиальной информации, превращающей статью из словарной в энциклопедическую. (Гораздо хуже, когда «болванка» притворяется статьёй, содержа кучу разделов, оглавление, повторы и рефрены, массу шаблонов для карточек и навигаций, галерею, «смотритакжи», а текста-то и нет.) bezik° 19:48, 11 марта 2016 (UTC)
  • Я, вообще, к чему это писал... В данном случае пригодился бы хоть какой-нибудь шаблон, показывающий, что статью ещё можно многократно дополнить. Психология человека. Статья есть, шаблонов претензий нет, значит улучшать не нужно. Часть потенциальных авторов из-за этого могут пройти мимо статьи. Когда-то интересовался распределёнными файловыми системами, в частности Ceph. Было давно, уже плохо помню устройство, но помню, что можно по одной только архитектуре много интересного написать намного подробнее, чем в статье. D6194c-1cc 20:43, 11 марта 2016 (UTC)
    • Про психологию ничего не понял. Если есть информация и готовность — напишите, зачем для этого сначала ставить неуместный в данном случае «шаблон о недостатках»…, bezik° 21:19, 11 марта 2016 (UTC)
      • Могу объяснить про психологию. Регистрируется человек в проекте, у него большое желание что-нибудь улучшить, но всё, что можно, уже написали до него. Попадает он случайно на короткую статью без шаблонов, какие у него будут мысли? Статья кратко сообщает общую информацию (половина из которых человеку даже непонятна, т.к. нигде не разъясняется, что такое сервер метаданных и он раньше не слышал про Lustre). Т. к. человек не знает тематики, то он, вероятно, подумает, что в статье описали всё, что уже можно было, и пройдёт мимо. Если же поставить какой-нибудь мотивирующий шаблон с указанием, что можно написать, и где взять информацию, то человек может заняться улучшением статьи. Пока из тех шаблонов, что я видел, на эту роль подходил только шаблон "Заготовка". В добавок, если стоит мотивирующий шаблон, у потенциального автора исчезают подсознательные опасения, что его изменения могут не принять по каким-либо причинам, т. к. можно считать, что его "попросили" сделать изменения. Статью я и сам не прочь был бы дополнить из любопытства к теме, но предпочитаю писать про то, что хоть как-то связано с работой, чтобы развиваться в своей области. Вообщем, пришёл к выводу, что в википедии не хватает как минимум ещё двух шаблонов, указывающих, как можно статьи улучшить, либо я о них не знаю. D6194c-1cc 06:29, 12 марта 2016 (UTC)
        • Давайте спросим у коллег, нужен ли данный шаблон на данной статье: Википедия:Форум/Общий#Ceph — стаб или не стаб?, может, там и придём к идее нового вида шаблона bezik° 06:40, 12 марта 2016 (UTC)
        • Коллега, приглашаю вас в проект:информационные технологии, там вы найдёте шаблон «статья проекта», расставляемы на страницы обсуждения статей, включающий в том числе и оценку завершённости статьи, ну и достаточно живое обсуждение написания статей на соответствуюшую тематику на СО проекта. --be-nt-all 06:44, 12 марта 2016 (UTC)

• Сделал так: страницу восстановил в личное пространство Участник:Toma646/ABDL и открыл обсуждение Википедия:К восстановлению/14 марта 2016#ABDL, bezik° 14:55, 14 марта 2016 (UTC)

• Дело в данном случае не в доверии, а в тематике источников. Чтобы снять шаблон {{Список примеров}} нужен базовый источник о LPWAN в целом, в котором бы именно данные примеры реализаций были бы приведены. В этом смысле хороши аналитические публикации IDC, Gartner, подойдёт обзорная статья в каком-нибудь уважаемом ИТ-издании или глава в книге, вышедшей в приличном издательстве. Если мы не основываемся на такого рода критерии включения, то устраиваем рекламную площадку. В своё время в статье ERP был сначала небольшой список различных производителей такого рода систем, потом он вырос до сотни (привлекая производителей такого рода систем в статью, возмущённых тем, что конкурента перечислили, а кого-то — нет). Теперь же даны критерии включения и «примерами» являются только те, кто отражён в общерыночных обзорах, и даже нашли формулу, чтобы упомянуть ведущих локальных производителей, но подавляющее большинство «примеров», конечно же, исчезли, bezik° 08:09, 18 марта 2016 (UTC)
  • Вас понял. Так как LPWAN технология новая, то такого то Gartner еще не добрался до ее анализа, есть цифры и отчеты по Интернету вещей, но это не то. По LPWAN есть два аналитических отчета, но они платные, в них включены приведенные участники рынка. http://www.marketsandmarkets.com/Market-Reports/iot-utility-market-116054824.html (Market and Market) и http://www.prnewswire.com/news-releases/lpwa-market-low-power-wide-area-network-worth-27-billion-in-service-revenue-by-2020-547637921.html (Machina Research). В агенде приведен список компаний включенных в отчет. Там присутствуют компании, которые разрабатывают протокол связи для LPWAN (они приведены в статье), так и те, кто интегрирует свои устройства для возможностей LPWAN-телеметрии, либо разворачивают LPWAN-сети на упомянутых протоколах. Как лучше поступить в этом случае? Можно ли указать эти ссылки? Кстати ссылка на источник в статье ERP дает 404 ошибку. — Эта реплика добавлена участником Георгий Яцков (о · в) 2016-03-18 08:56:06
    • Не вижу, чтобы отчёт Markets & Markets был о рынке LPWAN, он о рынке интернета вещей для энергетики и ЖКХ, боюсь при этом, что умные счётчки могут общаться и не по LPWAN. Что же касается отчёта от Reports & Reports — в нём заявлено очень много поставщиков, но в статье присутствуют такие, которые отчётом не охвачены. К тому же и сами фирмы-составители этих отчётов какие-то сомнительные, уж явно не общепризнанные ведущие аналитики рынков цифровых технологий. Думаю, лучшим выходом в данном случае было бы пока просто удалить «список примеров». Ссылка в ERP на Panorama Consulting действительно перестала работать, но рядом есть ссылка на архивную копию, по ней отчёт доступен, bezik° 08:53, 20 марта 2016 (UTC)
      • Такая ситуация со многими отраслями. Общепризнанные аналитики не делают отчетов по узким технологиями. Наблюдал схожую ситуацию в VSAT связи. Так же два отчета от небольших аналитических изданий. И это уже не плохо, хоть что-то по сравнению с полным вакуумом. И что самое обидное, что ничего более весомого не появится еще несколько лет. Г. Яцков 07:34, 22 марта 2016 (UTC)

• По регламенту ВП:УС итоги подводятся как правило не раньше, чем через семь дней после предложения к удалению (в некоторых случаях очередь доходит до года), bezik° 15:59, 3 апреля 2016 (UTC)

• На складе жалуются, что «Неправильный SVG-файл: Expected <svg> tag, got svg in NS», bezik° 21:38, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Странно... Использовал стандартную процедуру переноса (ForTheCommonGood_1.1.0.5.exe), программа сообщила, что файлы перенесены успешно. Jumpow 09:51, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Задал вопрос на Складе: commons:Commons:Graphics village pump#Two SVGs from enwiki, bezik° 10:12, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Анализ файла показывает, что при заголовке

 <svg version="1.1"
    baseProfile="full"
    xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"
    xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"
    xmlns:ev="http://www.w3.org/2001/xml-events"
    width="600" height="480">

 <svg width="600" height="480" viewBox="0 0 600 480"  xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">

• Если известно что подправить в XML-коде — то разве что подправить и загрузить новую версию, bezik° 10:41, 3 апреля 2016 (UTC)
• И как раз на Складе отрапортовали, что поправили, bezik° 10:43, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Точно, картинки появились. Спасибо Jumpow 13:59, 3 апреля 2016 (UTC)

• Прокомментировал, bezik° 09:16, 3 апреля 2016 (UTC)

• Уважаемый администратор! Поясните, пожалуйста, почему Вы откатили мою правку - Vald 08:24, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Вы вчера проставляли в коротких статьях секционных разрыв — между первым предложением и остатком статьи ставилась разметка секции верхнего уровня с заголовком «Биография», в число таких статья и попала страница, вынесенная в тему этого сообщения. Все эти правки были откачены как массово-ошибочные (по п. 8 ВП:ОТКАТ): ВП:ОС#Рубрикация рекомендует задуматься о рубрикации, когда размер статьи превышает 3—5 тыс. символов, тогда как в статье Гайцгори, Денис Владимирович — 877 символов (с пробелами), в статье Зигель, Карл Людвиг — 866 символов, в статье Картан, Анри — 876 символов, в статье Картье, Пьер — 975 символов, таким маленьким статьям рубрики не нужны, bezik° 13:23, 5 апреля 2016 (UTC)

    Понятно. Спасибо. Жалко, что это правило ввели, мне с рубрикацией статья нравилась больше, чем сейчас. Но, несомненно, математик-администратор, знающий правила, эт бесценное подспорье проекту. - Vald 14:28, 5 апреля 2016 (UTC)

• Вообще-то я уже вернул ваши правки. --Alex NB IT 09:52, 6 апреля 2016 (UTC)

• Статьи у нас пишутся не по блогам, а по независимым от предмета авторитетным источникам. Достаточно одной ссылки на сайт фреймворка и на репозиторий, bezik° 09:27, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Это и есть сайт фреймворка (в этом легко убедиться, кликнув по баннеру слева вверху [5]), а про то, как пишутся статьи мне известно. Если блог является официальным, то это АИ. --Burning Daylight 09:33, 9 апреля 2016 (UTC)
    • Нет же. По «официальному блогу» и «официальному сайту» ничего не пишется, статьи пишутся по материалам независимых вторичных источников, официальные сайты и официальные блоги можно использовать только для подтверждения какой-то уж совсем тривиальной информации, но только той информации, которая опубликована авторитетными сторонними наблюдателями. Иначе мы никогда ничего нейтрального и взвешенного не напишем, bezik° 09:39, 9 апреля 2016 (UTC)
      • А версия фрейморвка это разве не тривиальная информация? Может быть он где-то ещё юзал этот источник, но уж обновление версии до более новой (плюс добавление беты) можно было бы и оставить. --Burning Daylight 09:41, 9 апреля 2016 (UTC)
        • Текущая версия в карточке — да, тривиальная информация. И она сейчас подтверждена на Викиданных этим самым блогом. А вот писать при выходе каждой очередной беты и минорщины очередную строчку в статью и «подтверждать» это блогом — не нужно, bezik° 09:43, 9 апреля 2016 (UTC)
          • А, ну с этим-то и вопросов нет. Не поняли друг друга, ок. Я к тому, что часть правок были полезными. --Burning Daylight 09:45, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Кстати говоря, сейчас в качестве источника для версии выступает тот же самый блог, только версия старая указана (последняя 4.2.6 [6]). --Burning Daylight 09:34, 9 апреля 2016 (UTC)
    • Это из Викиданных, bezik° 09:39, 9 апреля 2016 (UTC)
      • Кстати, раз речь зашла об этом, как конкретно теперь модифицировать карточку программы? Викиданные как-то прошли мимо меня :) --Burning Daylight 09:42, 9 апреля 2016 (UTC)
        • Переходите на «Викдианные» (по ссылке в портлете «В других проектах»), и попадаете на страницу элемента (d:Q190478), в ней есть два больших блока — метки и утверждения, вся информация о свойствах в карточке берётся из утверждений, и все их можно редактировать. Ещё удобно переходить так — прямо с карточки над свойством, забранным из Викиданных, при наведении справа отражается значок Викиданных, по которому осуществляется контекстный переход на нужное утверждение в Викиданных, bezik° 09:38, 11 апреля 2016 (UTC)

• Подвёл итог, bezik° 09:15, 23 апреля 2016 (UTC)

(

• Насколько вижу — анонимные помощники делали всё правильно, в частности, удалили информацию, написанную по первоисточнику. Дело в том, что статьи, особенно по коммерчески чувствительным темам, пишутся по вторичным источникам. Вот когда в Wired напишут, что приложение получило ту или иную отметку в системе распространения приложений — тогда и напишем это в статье, bezik° 13:02, 29 апреля 2016 (UTC)

• К сожалению, обработчик в PNG пока не поддерживает кириллицу (с кириллицей нормально работает MathML-обработчик через команду \text, его можно включить в настройках). Но пока MathML не включён для всех пользователей, то лучше кириллицу не использовать, так что переделывать формулу на латинские буквы не просто можно, а даже нужно, да и здесь явно не тот случай, когда надо следовать избранному источнику буквально (ведь в других источниках, например, немецких, индексы наверняка даны без кириллицы), bezik° 12:42, 7 мая 2016 (UTC)

• Сможете дать ссылку на статью, про которую идёт речь? bezik° 06:13, 15 мая 2016 (UTC)

• К сожалению, нет: wmru:Обсуждение:Вики-конференция_2014/Программа#Отменить круглый стол по проектной системе, bezik° 11:50, 18 мая 2016 (UTC)
  • Действительно, жаль. Пропустил ваш ответ, только сейчас увидел. — Викиенот 12:21, 12 июня 2016 (UTC)

• В прошлом году уже отвечал Вам же на Ваш вопрос: Обсуждение участника:Bezik/Архив/2015#Отмена ёфикации в статье Астрахань, bezik° 21:25, 21 мая 2016 (UTC)
• Благодарю. За прошедшее время опять что-то поднакопилось. Сходу не разобрался. Прошу прощения. Dmitru 17:01, 24 мая 2016 (UTC)

• Статья здесь: Инкубатор:Джамиль Ибрагимович Алиев, bezik° 12:07, 22 мая 2016 (UTC)

• В таком случае воссоздание статьи в основном пространстве возможно лишь после обсуждения на ВП:ВУС, на котором потребуется показать соответствие персоналии критериям ВП:БИО, bezik° 07:15, 23 мая 2016 (UTC)

• Большое спасибо за высокую отметку моих скромных усилий! В свою очередь, хочу поблагодарить за высокий организационный и технический уровень организации марафона, и готов оказывать всяческое содействие в развитии и продвижении этого важного и полезного мероприятия, bezik° 07:19, 23 мая 2016 (UTC)
  • Добавлю: ваши статьи, переработанные в рамках марафона, читала с огромным интересом: свежо и небанально. Спасибо! --Люба КБ 13:26, 24 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо, комплимент от образцового автора приятен вдвойне) bezik° 13:42, 24 мая 2016 (UTC)

• Предмет статьи — компания, её больше нет, она поглощена, её операционная деятельность закончилась, после этого события мы ничего нового не можем сказать о ней как о компании — у нас нет данных по оборотам, прибылям, количеству сотрудников, конкурентной среде. В годовых отчётах «Шнайдера» Вы найдёте разве что упоминание о том, что APC — самая узнаваемая торговая марка фирмы, ещё эта аббревиатура встретится в названиях пяти из полусотни юрлиц, из которых корпорация состоит. Поэтому, в данном случае достаточно написать о том, что Schneider Electric сохранил и активно использует торговую марку поглощённой компании. А сообщать с густыми подробностями о всяком новом шкафе или сетевом фильтре под этой маркой — это откровенная реклама и обман читателей в попытке использования в коммерческих целях ресурсов волотнёрского проекта, bezik° 08:52, 24 мая 2016 (UTC)
  • Понял, спасибо! APC по прежнему отдельный юнит, несмотря на поглощение. Каким образом можно подтвердить вам эту мысль, чтобы изменения прошли патрулирование? Подскажите, еще, пожалуйста, где именно можно проверить правила проверки текста на рекламу и в чем отличие от сухого описания продукции? Понимаю ваше переживание про рекламность, но на вики есть статьи с описанием продукции, хотелось бы сделать это корректно. Речь в статье шла не о каждом шкафе, а об основных и значимых линейках. Заранее большое спасибо 185.10.3.79 12:54, 3 июня 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что компании APC больше нет, а обсуждаемая статья — о компании APC. А все эти «основные и значимые линейки» выпускает Schneider Electric под благоприобретённой торговой маркой, это, конечно, хорошо, и достойно упоминания в статье APC, но это ровно одно предложение, которое в ней уже есть, bezik° 06:53, 4 июня 2016 (UTC)
      • Поясните, пожалуйста, почему в англоязычной версии статья при этом всем существует в таком виде, как было после последнего редактирования, с внесенными правками о линейках продукции: https://en.wikipedia.org/wiki/APC_by_Schneider_Electric Может ли это означать, что такой текст не нарушает вики-правил? И еще вопрос: в текущей версии страницы неактуальный логотип фирмы и часть инфо устарела — эти правки тоже противоречат правилам или можем их внести? Спасибо! 188.64.133.75 09:59, 24 июня 2016 (UTC)
        • Она там существует в таком виде (смешивающим два разных предмета статьи — поглощённую корпорацию и современную торговую марку), как я полагаю, по причине того, что ни один из опытных редакторов не обратил на неё внимание. Вики-правила такой контент нарушает и статья должна быть предложена к разделению. Логотип APC, насколько я вижу, совершенно актуальный и соответствует логотипу на момент поглощения (см. http://web.archive.org/web/20061104062058/http://www.apc.com/). Сообщите также какая «часть инфо» устарела — если это действительно так, то непременно поправим, bezik° 15:59, 24 июня 2016 (UTC)

• опроса (Qualtrics)

• Не лучше, удалил, bezik° 08:14, 13 июня 2016 (UTC)

• File:Убиратан д'Амброзио.jpg
• File:Алан Бишоп, математик-исследователь.jpg
• File:Паулус Жердес.jpg
• File:Пузырь фильтров.jpg
• File:Пузырь фильтров (2).jpg
• File:Пузырь фильтров — Различие при поиске.png,

• • Если это не Ваши изображения — то они не могут быть размещены на Викискладе, на Викискладе могут существовать изображения только под свободной лицензией, либо являющиеся общественным достоянием. «Общественным достоянием» же изображения ставятся лишь по прошествии многих лет (тонкости см. commons:Commons:Licensing#Material in the public domain). В данном случае лучший выход — удалить эти изображения (Вы это можете сделать пометив их шаблоном {{SD|G7}}), bezik° 15:25, 24 июня 2016 (UTC)

• Я, конечно же, не хочу, чтобы коллегу Antonio-bezik принимали за меня, как и наоборот, но не думаю, что такие казусы очень уж вероятны. Так что пусть работает под удобным ему именем) bezik° 15:27, 24 июня 2016 (UTC)

• Спасибо за информацию, будем разбираться, bezik° 14:22, 25 июня 2016 (UTC)

• Правила обсуждаются здесь: ВП:Ф-ПРА. Давно уже есть тенденция отхода от правил с «автоматической» значимостью, особенно по какому-нибудь формально-численному критерию, по типу автозначимости мэров с населением от 100 тыс. жителей, так что, как мне кажется, скорее сообщество согласится с отказом от критерия по мэрам, нежели снизит порог для глав «федеральных ведомств» (тем более, очень трудно сформулировать этот критерий универсально, для всех стран мира и всех времён). По Поповой, думаю, правильнее как раз показывать её инициативы и резонанс от нихз, оно и для содержания статьи окажется лучше, bezik° 17:05, 2 июля 2016 (UTC)

• Мне тема не очень знакома, поэтому мне будет трудно подвести итог или поделиться каким-либо суждением. Очередь на ВП:ВУС сейчас, увы, большая, есть итоги, ждущие своего часа уже два года, но будем надеяться, что в данном случае вопрос будет рассмотрен скорее, bezik° 16:14, 16 июля 2016 (UTC)

• Раз уж статья дважды побывала на ВП:ВУС, то, наверное, только в арбитраж. Судя по обстоятельствам, шансы на успех будут невелики: итоги вполне конкретны и мотивированны, а Ваш вклад в наш волонтёрский проект ограничивается упорной борьбой за одну единственную статью по коммерчески чувствительной теме, что свидетельствует о вероятном конфликте интересов, bezik° 10:26, 20 июля 2016 (UTC)

• Прокомментировал, bezik° 16:24, 16 июля 2016 (UTC)

• Отрасль для меня совершенно внезапная и незнакомая, так что не уверен, что смогу что-то хорошее здесь сделать. С другой стороны — тем будет интереснее) Но в любом случае — не в ближайшие дни…, bezik° 12:54, 1 августа 2016 (UTC)

• Участник:Akdlg/Kirsan messenger, как завершите доработку — обсудите с администратором, удалившим страницу, bezik° 09:42, 3 августа 2016 (UTC)
  • Ув. Bezik! Я внесла в статью новые правки. Может быть, вы посмотрите? Хотела бы, чтобы посмотрел новый администратор "со стороны", а не тот, кто ранее удалял страницу. Если все в порядке, можно ли восстановить также удаленные изображения (логотип и скриншот). Буду благодарна. Akdlg (обс) 07:56, 4 августа 2016 (UTC)
    • Есть форма открытого обсуждения для таких случаев: Википедия:К восстановлению, так что желаете, чтобы посмотрели другие администраторы, то можете там создать соответствующую секцию, bezik° 08:21, 4 августа 2016 (UTC)

• Опрос удалил и прокомментировал на геофоруме, в том числе публично предупредил инициатора, bezik° 06:29, 20 августа 2016 (UTC)

• Возможности для дальнейшего обсуждения после удалительных итогов есть. Основная возможность — обсуждение Википедия:К восстановлению. Если у Вас будут подтверждающие источники на то, о чём Вы говорите после итога (например, свидетельства того, что издательство было крупной компанией, и что её учредитель в этой связи был влиятельным предпринимателем в масштабе отрасли, как того требует ВП:БИЗ) — то такое обсуждение может завершиться восстановлением страницы, bezik° 16:52, 24 августа 2016 (UTC)
  • «Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью» Да, прочитав Ваше итоговое заключение, я считаю, что удаление статьи было очевидно ошибочным. Поэтому и обратился к Вам, указав в ответ на сделанные Вами замечания, что они ошибочны. Поэтому просил бы Вас объяснить мне, какие, доказательства того, что Издательский дом был успешным предприятием, а его владелец, был известной фигурой в отрасли связи Украины, Вы считаете убедительными? Перечень изданий, которые издавались ИД и большинство которых более 10 лет (!)продолжали издаваться, приведён в статье. Что ещё требуется? То же самое можно сказать и про ИТ-шные проекты. Книга и музей, на которые я сослался и в статье, и в своём ответе Вам, разве этого не достаточно? Что ещё я должен представить для подтверждения каждого из моих аргументов в «послеитоговом» своём комментарии? Спасибо, Антон Толчин, 31 августа 2016.
    • Достаточно было бы того, чтобы стороннее деловое издание, пусть даже и невзначай, заметило бы, что владелец крупного издательского дома как-то повлиял на отрасль в целом, например, видоизменил представление о форматах изданий, и все вслед за ним потянулсь и другие. Именно о таких предпринимателях — чем-то интересных для истории и вечности, и предполагается писать статьи в проекте, bezik° 16:06, 31 августа 2016 (UTC)
      • Я говорю об отрасли связи, а Вы о медииндустрии. В части связи о том, что указанные издания влияли в 90-х и долго ещё продолжали влиять на отрасль телекоммуникаций и информатики Украины, говорит, во-первых, сам факт столь долгого существования этих изданий (как Вы знаете, в наше время непопулярные издания так долго существовать не могут). А также то, что их учредитель и издатель был членом технического совета министерства, советником двух его министров, членом престижного Телеком-клуба, брал интервью у большинства руководителей телекоммуникационных компаний, в том числе с иностранным капиталом. Это разве ни о чём не говорит? Вообще интересная ситуация получилось. Там где открытым текстом герой статьи называется руководителем многих ИТ –проектов, первых по своей направленности в стране, такие сторонние источники Вы считаете малоизвестными и не принимаете мою аргументацию, что это не так. В то же время в издательском деле Вас устроили бы источники с упоминание о влиянии даже невзначай. А почему бы не подходить во всему этому с общими мерками? Антон Толчин, 31 августа 2016
        • К отрасли связи относятся предприятия связи — сотовые операторы, интернет-провайдеры, пейджинговые компании, операторы кабельного телевидения. А газеты, журналы, радиостанции и телеканалы — это медиаотрасль. И даже если СМИ отраслевое, оно всё равно СМИ, и предприниматели в этой сфере рассматриваются как медиабизнесмены, а не предприниматели сферы телекоммуникаций, bezik° 08:24, 1 сентября 2016 (UTC)
          • Другими словами, Вы считаете, что медиапродукция, выпускаемая длительное время, являющаяся влиятельной в отрасли связи и пользующаяся популярностью там до 10 лет и более, и их учредитель, издатель и шеф-редактор, хорошо известный в отрасли, всё это не является показателем успешности медибизнеса. Вы также считаете, что книга известных ИТ-шников, стоящих у истоков советской компьютерной техники, в которых представлены проекты героя статьи в области САПР (CAD), и дана положительная оценка его роли в создании и внедрении этих проектов не является доказательством его достижений в соответствующей области. И всё это даже при том, что на базе материалов указанной книги создан музей истории ВТ Украины, где, в частности, представлены и работы А. Мильнера. Кроме того, мне кажется, вы не хотите даже рассматривать некоторые другие критерии, которые я перечислил при Википедия:К удалению/4 ноября 2015#Мильнер, Анатолий Давидович . Если я всё это правильно понял, то мне остаётся только воспользоваться Вашим советом и подать заявку в Википедия:К восстановлению. Если это так, то спасибо за потраченное время на разговор со мной. С уважением, Антон Толчин, 1 сентября 2016
            • Немного не так. По моему мнению, деятельность Мильнера на поприще предпринимательства в качестве основателя и руководителя издательства не признана в независимых источниках как оказавшая влияние на издательскую отрасль, как сам издательский дом как крупная компания нигде не отмечен. То есть, критерии ВП:БИЗ не выполняются. Открыть обсуждение на ВП:ВУС — можете, я воздержусь от участия в обсуждении, единственная рекомендация — постарайтесь сформулировать соответствие какому-либо из критериев кратко, фокусно, с подтверждением двумя—тремя (не более) независимыми источниками, тогда шансы на восстановление максимальны, bezik° 16:25, 1 сентября 2016 (UTC)
              • Очень приятно, что, несмотря на наши разногласия и разницу в весовых вики-статусах между нами, вы сохранили уважительный тон в разговоре. Если не трудно, ответьте мне на ещё один вопрос. Почему Вы всё время концентрируетесь на 1-2 критериях ВП:БИО, в то время как особенность моего героя как раз и заключается в том, что в три разные периоды своей деятельности он работал в разных (пусть и пересекающихся) областях и качествах, и в каждый период у него были более или менее доказуемые достижения, попадающие (в сумме) под 5-6 критериев? Другое дело, что для усиления некоторых доказательств доинтернетовского периода требуется предъявить фото, а я как автор-новичок не имею на это право. И всё-таки не удержусь от ещё одного совсем уже нескромного вопроса. Вы воздержитесь от участия в обсуждении моей заявки на ВП:ВУС, так как не имеете права в нём участвовать или просто из-за отсутствия времени? Спрашиваю, потому что, мне кажется, наши позиции стали в чём-то сближаться и, мне не хотелось бы всё начинать сначала. В любом случае, Ваши советы оказались для меня очень полезными. Стоит ли мне ссылаться на наш разговор? Спасибо, больше не буду Вас мучить вопросами. С уважением, Антон Толчин, 1 сентября 2016
                • Концентрируюсь на линии ВП:БИЗ, поскольку по этому аспекту самые большие шансы, по линии учёных или программистов шансы ещё меньше. В обсуждения «К удалению» очень часто бывает, когда рассматривается немножко поэт, немножко спортсмен, слегка общественный деятель, местами учёный, и в некотором смысле военачальник, по всем направлениям набирается по полкритерия, а чего-то убедительного так и нет. Но так устроены наши правила, что критерии из разных линеек не «суммируются», статья должна быть или о поэте, или о военачальнике, а уж все прочие грани жизни и творчества описываются в той мере, в которой присутствуют в сторонних биографических источниках. На ВУС не планирую принимать участие по причине того, что занимался проблематикой статьи об Анатолии Мильнере уже в достаточной мере, и все суждения по этому вопросу уже высказал, и больше не желаю возвращаться к этому вопросу, bezik° 08:00, 2 сентября 2016 (UTC)
                  • Спасибо, значит буду ссылаться, Антон Толчин, 2 сентября 2016

• Обсуждайте, если считаете нужным, bezik° 12:46, 27 августа 2016 (UTC)
  • Благодарю, было важно убедиться, что ваше заблуждение о допустимости подобных заголовков системно. А делать так я, конечно, не стану, поскольку у меня на этот счёт другое мнение, и дабы не уподобляться. --Dmitry Rozhkov (обс) 13:28, 27 августа 2016 (UTC)

• Попросил помощи у фармацевтов (Обсуждение проекта:Фармация#Доктор Мом) — уж слишком специальная область знаний, bezik° 10:39, 31 августа 2016 (UTC)

Спасибо. --Pozytyv (обс) 14:03, 31 августа 2016 (UTC)

• Cередина 2000-х годов — это в окрестности 2005 года. Середина 2010-х годов — это в окрестности 2015 года. В обсуждаемом контексте речь идёт именно о середине 2000-х годов (а не о начале 2000-х и не середине 2010-х), bezik° 10:34, 4 сентября 2016 (UTC)
  • ОК. Pfr46 (обс) 10:41, 4 сентября 2016 (UTC)

• Последние правки отменил, взял в список наблюдения, bezik° 13:34, 18 сентября 2016 (UTC)

• Есть Португальско-русская практическая транскрипция, по которой «s» между согласной и гласной транскрибируется на русский как «с» (варианты с «ш» предусмотрены только перед согласными и в конце слова). Тем не менее, спросил здесь: Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Португальский язык#Afonso, послушаем, что там посоветуют, bezik° 08:51, 25 сентября 2016 (UTC)
• Да, лучше запросите и обратите внимание на бразильские сериалы, где звучит имя Афоншу. А бразильский язык - это португальский язык. Вообще-то я крайне удивлён неграмотности Российской Вики в отношении озвучивания имён - каждый правит как хочет, - а надо посоветоваться у лингвистов. Например: Албукерки, Афонсу де - португалец и должен звучать Афоншу ди Албукерки - в португальском нет также "де" в составе имён, а есть "ди", и менять местами в данном случае не правильно, так как зачастую испанцы и потругальцы имеют несколько фамилий за именем - здесь программист должен поработать, чтобы поиск был правильный, а не каверкать имена. Это в русском можно сказать Иван Иванович Иванов или Иванов Иван Иванович, а в прочих языках так не принято и не в одной иностранной Вики подобного нет. С такими же проблемами я связался, когда начал переводить с английского серию статей о Имамах Йемена - начал один исламист с Средней Азии править на манер озвучивания имён в Средней азиию Например: Ахмед он правил на Ахмет (А я был в Йемене и в Египте, где имя звучит Ахмэд, а иначе они обижаются и не откликаются), менять местами имена в сложном имени и т.п. Я просто перестал переводить статьи на эту тему (о имамах). Имя и фамилия должны звучать так, как они звучат на родном языке.

• Неплохо бы проводить семинары у проверяющих Википедии на подобные тему, а то одни согласны что правильно Афоншу ди Албукерки, а многие не понимают и не согласны. В статьях вне Вики часто пишут неправильно, а иногда и так - и эдак. Википедия должна стать эталоном для всех, а не плодить и преумножать ошибки.

• А вот ещё парадокс и неграмотность в имени Албукерки, Афонсу де - имя пишется Afonso и на ипанском последняя буква читается как "о", то есть Альфонсо, а на португальском "у" и предпоследняя "ш" - то есть Афоншу. Я уже не говорю о "де" (правильно "дэ") или "ди". В Википедии в этом имени непозволительный микс. Кто-то скажет, ну и что, какая разница для нас, имя то одно и то же. Но тогда есть имя Альфонс - почему же это имя мы не каверкаем с английского? Имя одно и то же, но национальности разные и звучат по разному.

• Теперь Албукерки, Афонсу ди. В бразильских сериалах, конечно, много можно всякого расслышать, но мы работаем либо по авторитетным источникам, и если таковых нет или они расходятся — то по практической транскрипции. На обсуждении Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Португальский язык#Afonso также никто не видит вариантов для предлагаемого Вами ошипления последней согласной, так что никаких поводов для таких действий нет, возвращаю стандартный вариант. Если у Вас всё же есть какие-то аргументы, основанные на источниках, а не на услышанном — то изложите их письменно, например, на Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Португальский язык#Afonso или Обсуждение проекта:Португалия (за ней следят заинтересованные в теме участники), это гораздо эффективнее, чем проведение семинара), bezik° 14:40, 25 сентября 2016 (UTC)

• Участник:Andrey Broker/Forex Club, bezik° 14:28, 25 сентября 2016 (UTC)

Спасибо. Я подал заявку на восстановление статьи: Википедия:К восстановлению/21 октября 2016. Приглашаю к обсуждению. Andrey Broker (обс) 11:34, 21 октября 2016 (UTC)

• Дооформил, запрос источника пусть повисит. Не думаю, что в данном случае это активность по раскрутке препарата, видимо, товарищ просто поделился личным опытом) bezik° 19:39, 25 сентября 2016 (UTC)

• Регламент предполагает рассмотрение таких заявок на ВП:ВУС. Если интересен мотив формальной части итога — то могу пояснить. Мысль в том, что для ценности наших обсуждений мы должны хоть сколько-то строго придерживаться наших регламентов, и если прошло обсуждение, по его результатам решено, что предмет статьи незначим — то не нужно воссоздание в обход процедуры водить вторым кругом на КУ, иначе таким макаром можно будет бесконечно воссоздавать страницы и херить результаты прошедших обсуждений, bezik° 22:12, 9 октября 2016 (UTC)
  • Я совсем не силён в регламентах, но мне кажется, что если музыкальный проект был создан в 2011 году, а удаляли его в 2012, то такое «формальное основание» никак не подходит для его удаления в 2016. Тем более в правилах написано о «если время прошло». С учётом этого момента мне не кажется уместным идти на ВП:ВУС и собственно есть желание то обсудить «значимость» — «незначимость», а не «процедурные вопросы». Место большой роли не играет для создания «наиболее полной энциклопедии», мне кажется. --НоуФрост 22:18, 9 октября 2016 (UTC)
    • Ok, пусть коллеги-администраторы посмотрят, bezik° 22:21, 9 октября 2016 (UTC)
      • Спасибо. --НоуФрост 22:47, 9 октября 2016 (UTC)

• Сделано, bezik° 09:42, 11 октября 2016 (UTC)
  • Спасибо, прошу извинить за беспокойство. К сожалению, сегодня с утра он ещё там же пост написал, в том же духе, но гораздо круче прежнего: Обсуждение:Рыбинск#И опять к редакции wikipedia, глас вопиющего в пустыне. Поскольку нарушения разрастаются, подал запрос на ЗКА. --Leonrid (обс) 10:12, 11 октября 2016 (UTC)
    • Насколько вижу, коллега Track13 обработал, bezik° 14:56, 11 октября 2016 (UTC)

• Когда из десятков тысяч научных публикаций по нейросетям (а в последние годы с популяризацией глубинного обучения в данной теме колоссальный бум) выбирается публикация в журнале, который не то что не входит в международные реферативные системы и в локальный список ВАК, но судя по всему ещё и ISSN не имеет, и при этом так случайно оказывается, что имя автора публикации совпадает с названием учётной записи — то не нужно быть администратором, чтобы оценить такое действие как спам. Если хотите развивать и дополнять Википедию, то делайте это, пожалуйста, на основании вторичных обзорных материалов высшей степени авторитетности (см. ВП:АИ), и лишь тогда мы будем Вам действительно признательны и не будем ругаться этим самым словом из четырёх букв, bezik° 12:33, 18 октября 2016 (UTC)

• Спасибо за ответ. Если Вам так мешает эта моя ссылка, то можно ее убрать. Мне не критично ее оставлять. Хотя там статья о действительно масштабных исследованиях - мы исследовали более 19 тысяч пар с помощью нейронных сетей. . И редколлегия очень репутабельна - только доктора наук. Журнал не в списке ВАК потому, что ВАК не любит или стесняются говорить о сексе. А я люблю исследовать эту тему . И многим моим друзьям это важно. ( Можете посмотреть эту статью - я уверен, что для Вас она будет очень полезной, если Вы еще не в пенсионном возрасте. Многие семьи распадаются по причине сексуальной дисгармонии) Поэтому мы ее туда разместили. Вы согласны восстановить текст при условии других ссылок, без моей? Я тогда найду и дам другие ссылки. Использование нейронных сетей в психологии имеет фундаментальную значимость.Victor Hashpar (обс) 19:50, 18 октября 2016 (UTC)
  • Мешает как ссылка, так и текст перед ней (см. ВП:ВЕС и ВП:МАРГ). Если для психологии использование инструмента X имеет фундаментальную значимость — то об этом нужно сказать в статье Психология и дать в подтверждение ссылку на фундаментальный источник по психологии. Если в проблематике искусственных нейронных сетей фундаментальной значимостью обладают их приложения к дисциплине Y — то об этом можно написать в статье Искусственная нейронная сеть, и подтвердить, опять же, фундаментальным источником именно по искусственным нейронным сетям, bezik° 20:10, 18 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо за разъяснение.

• Основное правило, регулирующее размещение внешних ссылок — ВП:ВС. Простановка каких-то ссылок на какие-то изображения (архив развлекательного сайта), тем более, одних и тех же в разные статьи, на мой взгляд, не улучшающее контент энциклопедического проекта дело. В статьях нужны, прежде всего, ссылки на авторитетные источники, на основании которых написана статья. Для иллюстрирования статей используются свободные изображения, размещённые на Викискладе, и лишь при принципиальном отсутствии таковых можно дозированно ссылаться на внешние медиа, bezik° 09:15, 26 октября 2016 (UTC)
  • Понял. Спасибо! --Mayyskiyysergeyy (обс) 09:33, 26 октября 2016 (UTC)

• Вопрос в том, как предмет планируемой статьи соотносится с предметом статьи «Народничество», в зависимости от ответа на него будет и ответ на Ваш вопрос. Если как частное к общему — то логичнее на месте перенаправления следующей правкой начать статью и в общей статье сделать раздел с развязкой на {{main|Хождение в народ}}, если какое-то иное соотношение — то можно будет удалить перенаправление как некорректное по смыслу и начать с красной ссылки (с первой правки), bezik° 10:21, 27 октября 2016 (UTC)
  • У логичного варианта есть только один недостаток. Статья будет числиться за участником, который не имеет к ней отношения. Или нет? МетаСкептик12 (обс) 16:30, 27 октября 2016 (UTC)
    • Автором статьи считается тот кто её написал, а не тот, кто сделал первую правку на странице с соответствующим названием. Например, беззастенчиво считаю себя автором статьи «Бесконечность», хотя начата она была за лет за десять до моей первой правки в ней. При этом не считаю себя автором статьи ADAT, хотя и создал на этом месте когда-то секционное перенаправление. Другое дело, что в Mediawiki нет простого механизма вычисления авторства, хотя для статусных статей историю правок прогоняют через какой-то мудрёный инструмент и всё ж определяют процент авторства, но в обычных статистических отчётах выводится информация о том, кто создал страницу, bezik° 19:06, 27 октября 2016 (UTC)

• Я тоже) bezik° 18:52, 29 октября 2016 (UTC)

• Ваша правка была совершенно корректна. Но относилась она к тексту, внесённому для раскрутки сайта, поэтому всё оптом и откачено к отпатрулированной версии. Движок в таких случаях, судя по всему, уведомляет всех авторов отменённых правок, bezik° 23:46, 29 октября 2016 (UTC)

• Причиной удаления страницы стал беспросветный спам, чего стоят пара десятков прямо прошитых в текст внешних ссылок на сайты торговых марок. Да и уважительных независимых источников в также не было видно, одни рекламные издания. Для статей о субъектах экономической деятельности рекомендуется пользоваться независимыми публикациями в деловой и отраслевой периодике, и содержимое статей пишется на основе того, что есть в этих источниках (а не по мотивам сайта самой же фирмы и с упором на раскрутку продукции и «социальную ответственность»). Можете почитать шуточное эссе ВП:ВРЕД и далее по ссылкам увидеть правила, которые регулируют содержание статей данной тематики. А если Вы как-то связаны с этой фирмой (работаете на неё или работаете у неё на подряде), то Вам попросту не стоит писать о ней статью в виду конфликта интересов, bezik° 19:36, 3 ноября 2016 (UTC)

В большинстве универсальных энциклопедий и в нашем энциклопедическом проекте одна статья — одно понятие. Статьи начинаются так: «Понятие — <определение>», не следует «готовить» читателя и делать пространные «введения в предмет», это также одно из всеобщих соглашений для универсальных энциклопедий, по меньшей мере, русскоязычных. Можно спорить о дидактической целесообразности этого подхода, но так уже более столетия, и читатель энциклопедии ожидает в первом предложении определения, притом строго в форме определения. На тот случай, если под данным названием может существовать статья о другом понятии, используются шаблоны {{о}}, {{другие значения}}, {{другие значения термина}}, последние два шаблона выводят на специальные страницы разрешения неоднозначностей (не являющиеся статьями, а служащие для навигации между статьями в условиях омонимии). Таким образом, если может существовать другое понятие, например, Критический граф (по Визингу), то, возможно, есть смысл сделать так:

Даже если статьи пока не существует, то можно оставить красную ссылку. Если статья маловероятна, то можно обойтись сноской из преамбулы, в которой разъяснить, что существует и другое значение термина, bezik° 21:33, 26 ноября 2016 (UTC)

Спасибо, сделаю сноску. На английском такой статьи нет, а я вряд ли буду писать статью на эту тему - переводить я могу , а вот специалистом по теории узлов не являюсь. Jumpow (обс.) 11:29, 27 ноября 2016 (UTC)

• Тогда выставьте статью про этот проданный за полмиллиарда долларов «Мултон», который, как Вы считаете, не соответствует критериям значимости, на удаление, и напишите новую статью про российское соковое подразделение Кока-колы. Такая статья также имеет право на существование, деловая периодика про это пишет, и обороты там действительно большие. Возможно даже, что и называться она будет также «Мултон» (с каким-нибудь уточнением, например Мултон (подразделение Coca-Cola)). Главное, что это совершенно разные предметы статей — компания российских предпринимателей, и группа юрлиц корпорации Coca-Cola (там кроме АО «Мултон» ещё и ООО «Торговый дом Мултон» и ещё какие-то с похожими названиями). То, что последняя сущность использует названия поглощённой ими в 2005 году компании, а также её заводы и разработанные ею торговые марки, не делает возможным сливать эти две статьи про разные субъекты экономической деятельности, состоящие из разных предприятий и по-разному управлявшиеся: тот же «Нидан», например, никогда не поглощался «Мултоном», но передан структурам с названиями «Мултон» корпорацией-владелицей, и это уже явно процессы за пределами деятельности самостоятельного экономического субъекта, bezik° 15:24, 3 декабря 2016 (UTC)

А в каком именно источнике сказано, что это две принципиально разные компании? --Arsenicum-82 (обс.) 15:38, 3 декабря 2016 (UTC)С уважением,

Ни в одном из источников Вы попросту не найдёте, что «Мултон» после поглощения — это самостоятельная компания, поскольку это одна из структур «Кока-колы», полностью управляемая корпорацией. И тот случай, когда этим структурам передали (не продали!) марки, разливавшиеся на бывших заводах «Нидана» — тому простое свидетельство. Многие поглощения не приводят к переименованиям юридических лиц, всегда есть у бывших структур какая-то операционная самостоятельность, возможно даже они становятся примечательным предметом для отдельной энциклопедической статьи, но это уже не компании в смысле самостоятельного экономического субъекта, а подразделения других компаний, иначе для чего их поглощают. Так что источники придётся поискать именно на определения «нового Мултона» как компании, чтобы обрамлять этот предмет «карточкой компании» и таким образом называть, bezik° 15:54, 3 декабря 2016 (UTC)

Кока-Кола сохранила не только производственные мощности, но и юридическую регистрацию. И вообще, по такой логике статью BHP Billiton нужно разделить как минимум на три отдельные статьи. Многие компании начинили как частные, потом становились публичными, объединялись и разделялись. С уважением, --Arsenicum-82 (обс.) 16:04, 3 декабря 2016 (UTC)

Как раз наоборот, всё правильно, что BHP Billiton, хотя и состоит из двух разных юрлиц, но описывается как одна компания, созданная при слиянии в 2001 году! При этом, если бы была у нас статья про BHP и статья про Billiton — они бы описывали компании, существовавшие до 2001 года, и в метаданных мы бы указывали «упразднена в 2001 году по причине слияния», bezik° 16:15, 3 декабря 2016 (UTC)

Чтобы понятнее была идея, попробую рассказать на примерах статей вот такую историю. Жили-были два советских хлебозавода: Звёздный (комбинат) и Хлебозавод Московского района. В 1990-е годы их приватизировали, компания, образовавшаяся на базе второго — Хлебный дом (компания) — начала скупать другие заводы, и приглянулась финским товарищам-хлебопёкам, которые Fazer, и те её купили. Потом эти же финны купили и «Звёздный». Но основное юрлицо в России так и оставили называться «Хлебным домом», и даже стали развивать торговую марку — Хлебный дом (торговая марка), и перевели на эту марку даже продукцию «Звёздного». Потом подразделение переименовали, теперь это не «Хлебный дом», а просто ОАО «Фацер», а юридические лица хлебозаводов и вовсе упразднили («производственная площадка „Звёздная“ ОАО „Фацер“»). При этом оба предприятия из начала этой сказки живы и здоровы, и у статей про них соответствующие метаданные — карточки предприятия, даты основания, дат закрытия нет. Торговая марка «Хлебный дом» также существует, и поэтому мы пишем о ней в настоящем времени. Компания «Хлебный дом» перестала быть компанией не в момент упразднения юридического лица с таким названием (который мы даже могли и не отследить), а в момент поглощения финскими хлебопёками, иначе даже и трудно изложить обстоятельства: как это им «подарили» крупный хлебозавод в Москве, а потом просто растворили. Правильно: ведь это Fazer оптимизировал структуру своих российских активов, и сделал единое управление всеми ими из Санкт-Петербурга, из бывшего «Хлебного дома», туда свёз весь маркетинг, финансистов, а в Москве конторских работников свёл до минимума. Вот и в статье мы и пишем, что компания «Хлебный дом» основана в 1993 (в результате приватизации), а упразднена в 2005 (после поглощения), всё что происходило после под этим названием — это уже движения внутри финского концерна, возможно, интересные для статьи о Fazer, но никак не про компанию, образовавшуюся на базе активов Хлебозавода Московского района, bezik° 17:14, 3 декабря 2016 (UTC)

Но ведь АО «Мултон» никто не упразднял: оно как было зарегистрировано в 2002 году, так и продолжает функционировать. Речь шла лишь о купле-продаже пакета акций. Раньше этот пакет акций принадлежал некой компании «Аделинк лимитед», надо полагать, «кипрские инвестиции», т.е. статус дочерней компании с иностранными инвестициями не изменился. Вот «Нидан» упразднили так упразднили. Но, может, Вам видней. На момент покупки генеральным директором был Александр Критский, можно бы вставить в карточку. Также формально основным покупателем была греческая (сейчас швейцарская) компания Coca-Cola HBC, американская The Coca-Cola Company взяла себе только небольшой пакет акций, юридически это две самостоятельные компании, что бы там не писали «Ведомости». С уважением, --Arsenicum-82 (обс.) 19:09, 3 декабря 2016 (UTC)

Ну так мы же не про юрлица пишем, а про компании. И их и сейчас несколько этих юрлиц под названием «Мултон» (о чём писал выше), а что было во времена самостоятельного «Мултона» — это отдельная история. Юридические и оформительские тонкости (на какое юрлицо оформили покупку и т. п.) нас должны волновать ровно на столько, на сколько волнуют независимые источники (в данном случае какая-то информация об этом есть, так что можно внести), но ведь главное — какая корпорация купила, а не как это оформила по своим структурам. Тем более, всё с течением времени меняется, вот и передали купленные уже сугубо под головную структуру корпорации активы «Нидана» в юрлицо, оставшееся от купленного головной конторой совместно с европейским подразделением. Всё потому что самостоятельная компания среди упомянутых — одна, сама принимает решения, как ей перераспределить активы и ресурсы и как это оформить. Для того и привёл пример с Фацером: просто сейчас российские соковые активы «Кока-колы» находятся на той же стадии, на которой находились российские хлебные активы Fazer где-нибудь в районе 2012 года, когда они все были переданы одному из юрлиц (ОАО «Хлебный дом»), а другие юрлица упразднили. Так вот, сейчас и это ОАО перерегистрировали (назвали просто АО «Фацер»), и говорить о том, что это всё та же компания «Хлебный дом», которая образовалась в начале 1990-х в результате приватизации Хлебозавода Московского района — совсем уж неуместно, ведь это всего лишь подразделение финской компании. Так и здесь: есть подразделение большой корпорации, как-то они там внутри себя гоняют активы, как-то удобным образом называют юрлица, но говорить о самостоятельных компаниях нет никакой возможности, bezik° 19:29, 3 декабря 2016 (UTC)

• Главное для подводящего итоги — это собственно итоги. Стоит попробовать поучаствовать в обсуждениях на ВП:КУ, посмотреть на итоги, поосмысливать правила и их применение (прежде всего ВП:КЗ и ВП:БИО — вокруг них большинство обсуждений), попробовать поформулировать резюме обсуждений, если они будут как-то подтверждаться — то сформулировать 5-6 предварительных итогов, дождаться окончательного подведения 3—4 из них, и если будет уверенность, что всё хорошо — то подавать заявку на ВП:ЗСПИ. Это и есть та метапедическая деятельность, которая существенна для обсуждения на ЗСПИ. Подводящие итоги очень нужны, очередь на ВП:КУ всё растёт и растёт, так что желание на этом фронте можно только горячо приветствовать, bezik° 20:00, 7 декабря 2016 (UTC)

• Поднял вопрос здесь: Википедия:Форум администраторов#Корректность краткосрочной блокировки за добавление ложной информации, bezik° 08:51, 25 декабря 2016 (UTC)