• 1 Поселок Вандам
• 2 Убийство Павла Адамовича
• 3 Генетический атлас
• 4 Azeri 73
• 5 Вандализм в статьях Монгольский язык, Маньчжурский язык
• 6 Улучшить статью
• 7 Нетрадиционная Википедия
• 8 Таки большая?
• 9 Необходима помощь
• 10 Костел Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии, святых Иосифа и Станислава Костки и коллегиум иезуитов (Новогрудок)
• 11 Просьба
• 12 Транслитерация фамилии актера
• 13 Прошу отпатрулировать статьтю о городе Усть-Каменогорск.
• 14 Как следящему за статьями о гаплогруппах и ямной, предлагаю оценить эту карту.
• 15 Правки в статье Суксун
• 16 Обращение
• 17 Предупреждение (21.07.19)
• 18 не следует указывать численность населения акимата, в статье мы пишем о собственно Уральске, а не обо всем акимате
• 19 Вопрос
• 20 Предупреждение от 1 августа 2019 года
• 21 Вопрос
• 22 Здравствуйте Богомолов.
• 23 Википедия:К восстановлению/24 августа 2019#Перенос столицы КАССР из Оренбурга в Ак-Мечеть
• 24 Почему вы отменили мою правку в статье города Уральск, где я дополнил историю?
• 25 О переименовании Киргизской Автономной Советской Социалистической Республики в Казакскую Автономную Советскую Социалистическую Республику.
• 26 Статус файла Файл:Chervyakov.jpg
• 27 размер страницы
• 28 File:Map of the national state delimitation of the republics of Central Asia (1924-1925).svg
• 29 Голод в Казахстане (1932—1933)
• 30 Вики-Толмач 2019
• 31 О реальном городе Протвино и несуществующем городе Протвин
• 32 ВП:СКГ ?
• 33 Казакская/Казахская АССР
• 34 Убрана реклама частного такси на странице города Уральск
• 35 Обращение
• 36 Карты районов Чечни 2020

• Я не располагаю источником, на который ссылается Википедия (то есть публикацией Гусейновой), а потому я не знаю того, кто населял поселок в конце XIX века (т.е. больше 120 лет назад, а не "совсем недавно" как пишете Вы), кроме того я не знаю населения поселка сейчас (судя по времени выхода публикации Гусейновой это может быть либо перепись 1989 или же 1999 годов, либо это некие авторские оценки, основанные на личном посещении поселка и т.п.). Bogomolov.PL (обс.) 09:01, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот источник. Перепись 1970 года. http://www.ethno-kavkaz.narod.ru/gabala70.html Именно его я имел в виду под "совсем недавно".

• • • Я знаю сайт ethno-kavkaz.narod.ru, однако не знаю того, откуда этот сайт берет данные. Вероятнее всего это правильные данные, однако нигде кроме этого сайта они не опубликованы. Потому что все остальные повторения данных из ethno-kavkaz.narod.ru это цитирования этого же сайта.
    • Также отмечу, что доля лезгин в Куткашенском районе в советское время постоянно росла и фактически удвоилась (1939 - 7,4%, 1959 - 9,5%, 1970 - 11,1%, 1979 - 16,3%), а их численность выросла с 2 тыс. (1939) до 10 тыс. (1979), по первой азербайджанской переписи в теперь уже Габалинском районе было 14 тыс. лезгин (16,7% всего населения). Каковы причины этого? Либо массовая миграция лезгин в данный район, либо массовая смена этнической идентичности, учитываемой переписями населения, либо сочетание обоих факторов. В любом случае масса АИ утверждает, что заметная часть этнических лезгин (источники РАН говорят о половине) статистически учтены как азербайджанцы. Поэтому, думается, не является абсолютно невозможным то, что население некого населенного пункта статистически было учтено не лезгинами, а азербайджанцами. Но! Это не значит, что в отношении поселка Вандам именно это и случилось, так что Вы в своих сомнениях совершенно обоснованы. Полагаю, что Вы знакомы с текстом публикации Гусейновой, на которую ссылается утверждение о лезгинской этничности населения поселка? Если так, то, полагаю, следовало бы добавить в текст статьи утверждение о том, что по переписи 1979 (а не 1970, как почему-то привели Вы) года доля азербайджанского населения составляла 98,5% [1]. Bogomolov.PL (обс.) 10:11, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Это по источнику который я привел. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников/Архив/2017/1#ethno-kavkaz.narod.ru

• • • • • Однако внутриреспубликанская миграция в дальний поселок, которая полностью заместила его азербайджанское население лезгинским - это то, что наименее всего вероятно.
        • Азербайджанцы, как говорит генетика, потомки коренного населения региона, которые подверглись тюркизации без сколько нибудь значимого притока тюркского населения извне региона. То же и с турками. Иное дело, что тюркизация это совершенно реальный исторический феномен: где-то она была спонтанной, где-то насильственной. Собственно в результате тюркизации и возникли азербайджанцы и турки (отуречивание ряда балканских популяций также является несомненным фактом).
        • Если говорить о статистике: в 1926 году в Азербайджане было 37 тыс. лезгин, а в 1939 - 105 тыс. О чем это может свидетельствовать? Если о притоке лезгинского населения из Дагестана, то в этом случае должен был бы наблюдаться аномальный прирост общей численности населения районов компактного проживания лезгин (то есть, к примеру, бывший Кубинский уезд), не так ли? А если это просто смена этнической идентичности (либо смена статистического учета при переписях), то тогда аномального прироста в районах компактного проживания лезгин быть не должно. Мы находим Кубинский уезд тут. И видим что никакого аномального роста не было: в 1926 году население Кубинского района составляло 190 тыс., а в 1939 году население Кубинского, Кусарского, Хачмасского и Дивичинского районов (созданных на его месте) составило 210 тыс., при этом численность лезгин в 1926 году была 24 тыс., а в 1939 году - 60 тыс. Статистика говорит, что значительная часть тех, кто при переписи 1926 года были записаны как азербайджанцы, уже при переписи 1939 года были записаны как лезгины. Иного варианта не получается. Так что констатируем наличие статистического феномена изменения фиксируемой переписями этнической принадлежности одного и того же населения. Подчеркиваю - сказанное мною не доказывает смену этнической принадлежности населения поселка Вандам, сказанное лишь доказывает наличие статистического феномена смены того, под какой национальностью записывают при переписях десятков тысяч то ли лезгин (если верить переписи 1939 года) то ли азербайджанцев (если верить переписи 1926 года). Bogomolov.PL (обс.) 12:42, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Какие-то неувязки в ранних и не только переписях возможны. Но если человек ощущает себя азербайджанцем, то это его выбор. Тут у нас не принято особо делить народ. Очень много смешанных семей и так далее. Может со стороны все кажется по другому, но это уже как бы другая история.

• • • • • • • Дело в том, что для Википедии важна не истинность, а авторитетность и проверяемость сообщаемых данных. Поэтому, уверен, надо сказать, что согласно Гусейновой в конце XIX века этот поселок был татарским (азербайджанским), тот же характер населения поселка сохранялся и по переписи 1970 и 1979 гг., однако позднее Гусейнова упомянула этот поселок как лезгинский. Так будет правильнее всего. Bogomolov.PL (обс.) 14:28, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
              • Пожалуй соглашусь с вами, хотя опять же я уверен, что последняя информация совершенно не соответствует действительности. Буду исквть источники опровергающие Гусейнову. C уважением, Azeri 73 (обс.) 15:25, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

• Ок, мой косяк не сразу понял к чему это про прошения о помиловании если есть прошения об УДО. Но я пишу по другому поводу, я вот думаю может как немного все утрясется вокруг убийства и статья стабилизируется, сразу выставить на В:КХС что об этом думаете? =PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:20, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Я все равно никогда за ХС не стремился, хотя бы и мог - были у меня такие хорошие статьи. Просто я свободно владею польским и потому решил немного помочь. Bogomolov.PL (обс.) 16:43, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
• Ну для меня не принципиально по сути. За 9-й год работы в википедии ни разу не получал никаких медалек, так что думаю, что можно попробовать хоть раз. К статье просто не равнодушен в Гданьске прожил некоторое время, так что тоже говорю по польский правда не очень свободно. Кстати говоря раз вы знайте польский не добьете мою статью я по этой документалке часть сделал, но потом устал думал потом доделать, но дел много появилось. Так что если несложно, был бы очень признателен.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:32, 20 января 2019 (UTC)[ответить]

• Вижу данный сайт впервые. Первое, что я сделал - это посмотрел на сайте генофонд.рф то, используют ли они данные проекта «1000 геномов» (т.е. того, на что ссылается указанный Вами сайт). Балановский использует геномы, которые выложены в указанном проекте [2] авторства Hellenthal. И не только Балановский использует первичные геномные данные из проекта «1000 геномов».
• Так что собственно геномная информация проекта «1000 геномов»вполне авторитетна. Относительно методики получения степени смесовости. Судя по комментариям (они есть под значком (?) в правой части окна с результатами), метод ищет два события миксации, при этом синим показан генетический субстрат, а оранжевым - примесь. Так для адыгейцев есть событие миксации первого уровня, относящееся к вполне исторической эпохе (оно имело мест в период 1418 н.э. - 1810 н.э., на сайте оценивают наиболее вероятную дату 1530 год н.э., т.е. эпоха османской экспансии) и заключалось в привнесении некоего азиатского генетического компонента, который одновременно присутствует в современных популяциях финнов, орочонов (китайских эвенков), сибо (маньчжуров), монголах и хазарейцах. Субстрат, который был у адыгейцев на момент события миксации, роднит с географическим соседом - грузинами, что естественно в генетике - максимальное родство наблюдается с географическими соседями - речь идет не только о смешанных браках, но и изнасилованиях в результате завоевательных походов, рабстве. Было событие миксации второго уровня, оно относится к 990 до н.э. (3678 до н.э. - 830 до н.э.), т.е. к ранней античности. И субстратом тогда был геном, который присутствует в переднеазиатских популяциях (т.е. адыгейцы в ту эпоху были частью общего генетического пула Передней Азии) и, естественно, максимальное подобие субстрата с соседями-грузинами. А вот примесь снова была азиатской - она обнаруживается в современных популяциях от Лаоса через Китай до Якутии и, как мы помним, у ближайших географических соседей (да, Финляндия ближе чем Якутия, Китай и Лаос) - финнов. Финны, как говорит тот же проект, имеют вполне конкретную азиатскую примесь, которую проект обнаруживает у орочонов (китайских эвенков), хотя это может быть получено посредством сильного родства с русскими, у которых есть орочонская примесь. Эта примесь (у русских) судя по датировке - период монгольского завоевания (т.е. ок. 1306 г. н.э.). Однако что мы говорим о финнах? Ведь в проекте всего 2 (два) финна. Адыгейцев 17, русских 25. Bogomolov.PL (обс.) 16:38, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Помню про эту карту передавали по новостям ещё в 2014 году. А как по этой карте понять, к примеру по адыгейцам уйгурская и турецкая линии и по каждой линии процент примеси с определёнными народами? Если не трудно посмотрите пожалуйста, нажмите на адыгейцы и там вы увидите. Объясните это если не сложно.--Suvauv (обс.) 20:36, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Судя по комментариям (они есть под значком (?) в правой части окна с результатами), метод ищет два события миксации (=смешения), при этом синим показан генетический субстрат (=основа), а оранжевым - примесь. Так для адыгейцев есть событие миксации (=смешения) первого уровня, относящееся к вполне исторической эпохе (оно имело место в период 1418 н.э. - 1810 н.э., на сайте оценивают наиболее вероятную дату 1530 год н.э., т.е. эпоха османской экспансии) и заключалось в привнесении некоего азиатского генетического компонента, который одновременно присутствует в современных популяциях финнов, орочонов (китайских эвенков), сибо (маньчжуров), монголах и хазарейцах. Генетический субстрат (=основа), который был у адыгейцев на момент события миксации (=смешения), роднит с географическим соседом - грузинами, что естественно в генетике - максимальное родство наблюдается с географическими соседями - речь идет не только о смешанных браках, но и изнасилованиях в результате завоевательных походов, рабстве. Было событие миксации (=смешения) второго уровня, оно относится к 990 до н.э. (3678 до н.э. - 830 до н.э.), т.е. к ранней античности. И субстратом (=основой) тогда был геном, который присутствует в переднеазиатских популяциях (т.е. адыгейцы в ту эпоху были частью общего генетического пула Передней Азии) и, естественно, максимальное подобие субстрата с соседями-грузинами. А вот примесь снова была восточноазиатско/сибирской - она обнаруживается в современных популяциях от Лаоса через Китай до Якутии и, как мы помним, у ближайших географических соседей (да, Финляндия ближе чем Якутия, Китай и Лаос) - финнов. Финны, как говорит тот же проект, имеют вполне конкретную азиатскую примесь, которую проект обнаруживает у орочонов (китайских эвенков), хотя это может быть получено посредством сильного родства с русскими, у которых есть орочонская примесь. Эта примесь (у русских) судя по датировке - период монгольского завоевания (т.е. ок. 1306 г. н.э.). Однако что мы говорим о финнах? Ведь в проекте всего 2 (два) финна. Адыгейцев 17, русских 25.
• Я бы рекомендовал использовать не некий общий сайт обо всех, а специализированные статьи, которые анализируют генетику северо-кавказских народов. Там в любом случае понятнее. И еще одно - не надо буквально воспринимать термины "уйгурская" или "турецкая" линия. Уйгуры сами по себе метисная популяция очень сложного генетического происхождения, турки Анатолии (именно о них речь) в своей основе отуреченное местное (досельджукское и доосманское) население региона (как и азербайджанцы). Равно генетической основой карачаев, балкарцев и кумыков было лингвистически тюркизированное коренное население Кавказа. Как раз генетика доказала, что смена языка и культуры без смены населения происходила везде и всегда, отсутствие такой смены - редкость. Но именно такой редкостью является целый ряд Кавказских народов, которые и по сей день говорят на языках, которые встречаются на Кавказе и нигде более и которые являются потомками людей, поселившихся на Кавказе еще в каменном веке.
• Посмотрите на грузин - проект говорит, что основу генома грузин составляют геномы, представленные греками, итальянцами, киприотами и армянами. Примесью проект посчитал адыгейцев, то есть северных соседей грузин, которые дали аж 29% примеси. Это очень много, не находите? Следовательно грузины представляют собой средиземноморско-переднеазиатский тип с большой примесью северокавказского (адыгейцев). Любопытно, что проект счел родство грузин и адыгейцев для грузин примесью, а для адыгейцев счел грузин частью основы (аж 36% родства с грузинами).
• Увидели здесь именно "турецкую линию"? Следует говорить о том, что адыгейцы суть часть коренного населения Северного Кавказа, состоящее в исходном родстве с популяциями Передней Азии Восточного Средиземноморья, но адыгейцы в ранней античности и в период Блистательной Порты получили крохотные примеси центрально-азиатской крови. К примеру джигиты привозили иноземных красавиц, завоеванных на войне. Bogomolov.PL (обс.) 21:14, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

А вот по лезгинам откуда у них 14% немецкой примеси? Ведь они не соседи и даже не дальние соседи.--Suvauv (обс.) 12:44, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Это именно тот самый случай, о котором я и говорил: лучше использовать специализированные источники, а не генеральный источник обо всех. Ведь есть и другая база данных (глобальная) однако построенная по лингвистическим данным [3]. Эта база также построена по результатам количественных сравнений языков (о ней писали тут: [4], [5]). Bogomolov.PL (обс.) 15:39, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Генетика - интересная наука. Благодарю Вас!--Suvauv (обс.) 17:19, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Просто генетика (как и любая другая наука) не терпит дилетантизма, а потому я (или Вы) просто не в силах взять так и во всем самостоятельно разобраться. Ведь у ученых на это уходят многие годы, иногда вся жизнь, а они все равно не могут разобраться. А ведь они имеют специальное образование.
• И о "германской" примеси у лезгин. У лезгин значительно чаще, чем у других народов Кавказа встречается одна из гаплогрупп, которая также встречается у германских народов. Есть такое понятие как "дрейф генов" - некоторые популяции были основаны группой основателей, связанных кровными узами, а потому у всех их потомков будет сходный предковый геном, даже если у основателей и был редкий в тех местах гаплотип. То есть гаплотипы этой гаплогруппы есть в каждом из народов Кавказа, но они редки, однако дрейф генов может приводить к тому, что некоторые популяции могут нацело состоять из такого редкого гаплотипа. Доказано, что финны (этнос, а не группа финноязычных народов) образованы всего несколькими предковыми родственными группами, т.е. финны являются результатом дрейфа генов, а вот их соседи карелы или эстонцы - нет. Bogomolov.PL (обс.) 17:31, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вы имеете виду гаплогруппа R1b или I1?--Suvauv (обс.) 16:28, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

По-моему (говорю по памяти) в отношении даргинцев и лезгин речь шла о I1. Bogomolov.PL (обс.) 16:40, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Полагаю,что речь идет о следующей цитате:

• Что касается официальной и альтернативной статистики численности этносов в Азербайджане, то в Википедии (а) действует правило ВП:НТЗ, согласно которому мы обязаны публиковать как официальные данные, так и альтернативные при условии, что последние отвечают критериям ВП:АИ (б) мы обязаны приводить (если по пункту (а) есть разные данные) сведения об этническом составе с указанием "по официальным данным" или "по оценкам дагестанских ученых". То есть при наличии разных взглядов на вопрос мы подаем разные взгляды не как факт ("статистика верна" или "статистика фальсифицирована"), а как мнение каждой из сторон. Крайне желательным является наличие авторитетных западных мнений относительно качества этнической статистики Азербайджана и, разумеется, западные авторитетные оценки этнического состава Азербайджана. Со своей стороны замечу, что в российской статистической науке имеются вполне авторитетные источники, которые оспаривают качество результатов переписей 2002 и 2010 гг. в отношении Дагестана (российские эксперты считают данные о численности населения Дагестана завышенными). Bogomolov.PL (обс.) 16:34, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

А что делать, если этот участник преследует и нарушают правила Википедии? Он однажды был заблокирован за войну правок в армяно-азербайджанской тематике и получил последнее предупреждение связанное с лезгино-азербайджанской тематикой. Прошу Вас вмешаться.--Suvauv (обс.) 17:32, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Ознакомьтесь участник Suvauv. Был похожий случай в статье об цахурах.

• • • Еще раз: альтернативные оценки следует вносить при наличии соответствия ВП:АИ, говорил я такое? В случае, если имеет место сомнение в авторитетности источника, оппоненту следует это сомнение доказать на странице обсуждения. Если и там нет консенсуса, то следует обратиться к посредникам, которые всем все объяснят и примут решение.
    • Однако само наличие источников, в которых оспаривается точность официальной азербайджанской статистики, в принципе дает основание упомянуть наличие в дагестанских кругах сомнений в качестве азербайджанской переписи. То есть мы не приводим оценок расселения (доли, численности) дагестанских народов в Азербайджане, даваемые филологами и философами, но мы в праве констатировать наличие в Дагестане мнения о некачественности азербайджанских переписей. Не более того.
    • Был откат правки сопровожден аргументацией о неавторитетности источника? Если нет, то процедура поиска консенсуса не была соблюдена. Это не является правильным в случае застарелых национальных (равно как и пограничных) вопросов, о чем тот, кто делал откат, прекрасно знал. Поэтому, замечу, Википедия является уникальной площадкой, где, скажем, армянские и азербайджанские участники способны на конструктивную совместную работу над статьями конфронтационной тематики. Так как строгое следование всем, абсолютно всем!, правилам и процедурам, установленным в Википедии, делает это возможным. Полагаю, что опыт такого сотрудничества весьма полезен. Bogomolov.PL (обс.) 20:11, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Я руководствовался этим - ВП:АИ «Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?». Кроме того если в Дагестане есть сомнения в результатах азербайджанской переписи, так и у азербайджанцев в том числе и у меня есть огромные сомнения во многих современных дагестанских источниках. Увидев в том словаре фразу, что рутульцы составляют в городе Шеки большинство я просто опешил мягко говоря.........И как после этого воспринимать такого рода источники, даже если закрыть глаза на все остальное? Шеки один из самых важных городов Азербайджана, населен испокон веков именно азербайджанцами. Это как Псков и Новгород Великий для русских.

• • • Еще раз: тема острая, Вы знали об этом, а потому Вам следовало максимально тщательно соблюдать процедуру поиска консенсуса. А это значило, что Вам (по моему мнению) правильнее всего надо было бы на странице обсуждения разъяснить Вашу аргументацию относительно степени авторитетности источника. И, на основе этой аргументации, постараться прийти к консенсусу с оппонентом. Именно такой путь позволит разрешить данную проблему и предупредит возникновение аналогичных проблем в будущем. Следует помнить, что Ваш оппонент всегда может использовать против Вас же любые неточности в процедуре, стиле ответов и т.п. А потому Вам следует быть безупречным в процедурных поросах и в стилистике ответов. В частности следует полностью устранить всякую эмоциональность в Ваших высказываниях.
    • Вам следует осознавать, что так или иначе в Дагестане существует мнение о неточности азербайджанской переписи. Это мнение есть в реальном мире. Следует с Вашим оппонентом обсудить то, в какой форме и где такое мнение (опираясь на строгое соблюдение ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВЕС) возможно указать, а где это сделать нельзя. Не получится прийти к консенсусу - обращайтесь к посредникам. Но помните, что больше шансов быть убедительным в глазах посредников имеет именно тот, кто безупречнее в аргументации, процедуре и стилистике высказываний.
    • Помните, что ближе к неудаче тот, кто эмоциональнее. Так устроена Википедия. Слишком эмоциональных здесь легко могут обессрочить - и тогда обессроченный вообще не сможет отслеживать правки в представляющейся ему важной тематической области. Bogomolov.PL (обс.) 21:10, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега я не в первый раз с ним сталкиваюсь. Этот его аккаунт, неизвестно какой по счету. Общего с ним языка, я не находил до сих пор. Получив несколько предупреждений от админов, он заводит себе новый аккаунт, идет по статьям и так или иначе старается пропихнуть какую-нибудь антиазербайджанскую информацию, что естественно вызывает у меня неприятие. Делает правку, что азербайджанцы-терекеме Дагестана потомки рабов я предлагаю ему вписать более благозвучное слово крепостные, но навстречу он никак не идет. Это только один эпизод. Каким образом можно после этого говорить о каком-то консенсусе? Он даже в английскую Википедию вставляет сомнительные источники про 30.000 лезгин в Сумгаите и тому подобное. Участник намеренно занят распространением дезинформации и так далее. Касаемо Дагестана я сказал свое мнение, еще в прошлый раз я вам обьяснял, что какие-то промахи и неточности возможно могут быть в переписях, но когда кому-то нужно то их берут и раздувают до космических масштабов. В своих целях естественно. А вот насчет эмоноциональности это да, следует держать эмоции в узде, но сложновато бывает когда в твой адрес идут откровенные оскорбления. Специально провоцируют......... С уважением, Azeri 73 (обс.) 21:30, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Если Вы считаете, что имеет место ВП:Многоликость, то об этом не следует говорить здесь, а аргументированно говорить администраторам и чекюзерам. Есть Википедия:Проверка участников.
  • Консенсус надо искать с каждым, только полный отказ от поиска консенсуса одной из сторон может повлечь репрессии для "отказника".
  • Напоминаю, что задача поиска истины в Википедии не ставится, в Википедии ставится задача поиска авторитетных источников и их изложения с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Поэтому даже полная убежденность в обладании абсолютной истиной не позволяет купировать все, что не соответствует исповедуемой Вами истине. Это важнейший урок Википедии - при наличии АИ в Википедии имеет право на существование любая точка зрения, за исключением той, что была осуждена на Нюрнбергском трибунале. Поэтому я и говорил о том, что имеет право на существование и армянская точка зрения, и азербайджанская, и лезгинская - главное, чтобы были авторитетные источники. Осознание этого суть важнейшая миссия Википедии. Так можно принимать или не принимать концепцию геноцида армян, но, коль скоро есть АИ, которые пишут об этом, в Википедии пишут и о геноциде армян, а также о том, что те-то и там-то отрицают это. Аналогично с Голодомором, Крымом, Курилами и другими темами, которые могут вызывать и вызывают абсолютно противоположные мнения. Bogomolov.PL (обс.) 22:10, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Неоднократно писал именно в Википедия:Проверка участников. В данный момент там есть новая заявка на него. Посмотрим что в этот раз будет. Ну а со всем остальным, что вы пишете особо и не поспоришь. Опыта у вас немерянно судя по всему. С уважением, Azeri 73 (обс.) 22:33, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Для рассмотрения заявки на проверку участника нужны четкие доказательства или хотя бы улики, которые позволяли бы предполагать злоупотребления многоликостью. Если не будет таких доказательств, то заявка рассмотрена не будет. Строго говоря смена одного аккаунта другим не есть очень предосудительно, а вот нарушением является злоупотребление несколькими аккаунтами с деструктивной целью.
  • Ну да, я здесь уже четырнадцатый год. Много повидал разного. Bogomolov.PL (обс.) 22:40, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Нет я именно обращаю внимание на обход блокировки. Для меня очевидно, что он обходчик блокировки. Как и его предыдущие клоны знает азербайджанский, настроен на конфронтацию именно с азербайджанцами. Ну и редактирует конечно в основном статьи связанные с Азербайджаном. В азербайджанской Википедии без веских оснований вписывал везде и всюду лезгинские названия сел, только лишь ввиду своих каких-то убеждений. Уроженец тех мест обратил на это внимание и после этого он начал повторять свою заученную пропаганду про перепись и тому подобное.

• • Нас в Википедии должна волновать только авторитетность источников, а не подбор источников под Вами заранее известную истину. Вот есть источник, в котором показано, что население Баку это именно таты[9]. Так что АИ есть буквально на любую точку зрения. И это следует принять как данность. Однако, полагаю, верным являлось бы членение источников по возрасту - при описании современной ситуации предпочтение следует отдавать более современным источникам, а более старые источники использовать при описании исторического прошлого. При этом источники в тексте следует правильно атрибутировать - как источники своей эпохи, выражающие мнение авторов той эпохи. Bogomolov.PL (обс.) 10:11, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Знаете каждый старается все повернуть в свою пользу. Вот мне непонятно, каким образом армянский автор может быть АИ в истории Азербайджана?

• • Армянский автор определенно может быть АИ в том смысле, что отражать именно армянскую научную точку зрения на то, какова история региона. Ведь НТЗ не позволяет полностью игнорировать армянскую точку зрения. Да, предпочтение мы обязаны отдавать авторитетным западным авторам, но наличие некоей альтернативной точки зрения армянской науки мы обязаны упомянуть. В противном случае мы бы писали историю Польши только по работам польских историков, историю России только по работам российских историков, историю Украины только по работам украинских историков и т.п. Нормально ли это?
  • Пример с татским Баку (где в советское время те же таты все же существовали как заметная самостоятельная община) я привел как иллюстрацию историчности сведений об этническом составе. Именно об этой историчности я и говорил.
  • Смена языка, культуры и этнической идентичности (которую Вы называете ассимиляцией) бывает спонтанной, бывает вынужденной, а бывает фальшивой. В первом случае происходит естественное растворение меньшинства в большинстве, вызванное массовыми межэтническими браками (т.е. при выборе брачного партнера нет предпочтения именно своего малого этноса), утратой языка меньшинства в общественном обороте (улица, работа), а затем и дома - бабушка еще помнит язык, мама понимает, но говорит плохо, а дети и не понимают и не говорят. Второй вариант (вынужденный) является результатом официального или неофициального запрета использования языка меньшинства в общественной жизни (улица, работа), отсутствие образования на языке меньшинств, отсутствие СМИ на этом языке, смену имен и фамилий на имена и фамилии, типичные для этнического большинства, устранение разного рода фольклорных проявлений меньшинства. Третья (фальшивая) ассимиляция это когда меньшинство в реальности есть, но официально его как бы нет, т.е. община меньшинства сохраняет свое самосознание и язык, однако официальные власти отрицают сам факт существования такой общины.
  • В реальной жизни может встречаться одновременно весь набор ассимиляций, но в разных сочетаниях.
  • Про Израиль принято шутить, что там живут евреи самых разных национальностей. То, что говорите Вы, слегка напоминает эту шутку - в Азербайджане живут азербайджанцы самого разного происхождения (и татского, и талышского), не так ли? Так вот лезгинские (и другие) исследователи как раз занимаются подсчетами азербайджанцев лезгинского (или другого) происхождения. При этом часть из таких "криптолезгин" (см. статью "Криптоармяне") являются лишь потомками лезгин, которые уже утратили свою лезгинскую этничность, но часть из них, вероятно, сохраняет свое лезгинсколе самосознание, пусть они и говорят не по-лезгински, а по-азербайджански. Есть также и те этнические лезгины, которые в силу т.н. этнического оппортунизма при переписи заявляют, что принадлежат к титульному этносу. Так в Крыму при СССР(1989) на 1 украинца было 2,6 русских, по украинской переписи 2001 года на 1 украинца было 2,5 русских, а по российской переписи 2014 года на 1 украинца стало аж 4,3 русских. Украинцы куда-то делись? Нет, они в силу политических причин сами стали идентифицироваться как русские, так как в русскоязычном Крыму бытовые и культурные различия между украинцами и русскими ничтожны - это просто вопрос исключительно самоидентификации. Я в статье Украина приводил пример этнического оппортунизма в современном украинском Харькове: в органах ЗАГС в 1993 году в Харькове 43,6 % указывали этническую принадлежность русские, а в 2014 году таких было всего 7,3 %, одновременно доля тех, кто указывал национальность украинцы возросла с 49,9 % до 90,1 % (про Полтаву я там не писал, но в Полтаве в 1980-е годы было св. 20% русских, а в 2014 году лишь 0,9%), в академическом украинском источнике указано, что "Такое резкое изменение можно объяснить изменением самоназвания." [10].
  • Так что явление вполне обычное, но, в случае изменения ситуации (государственной принадлежности) вполне обратимое. Все не так просто. Bogomolov.PL (обс.) 14:29, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Ассимиляция происходит звезде. В сети я общался с татарами, чувашами и другими которые недовольны своим положением и утверждают что подвергаются очень сильной ассимиляции. Да формально у них есть какие-то права, но не более того. Вот пару дней назад смотрел передачу про исчезающий народ тюрков-шорцев в Кемеровской области. Жаловались очень, что их притесняют, земли все перекопаны угольными шахтами и так далее. Массу примеров такого рода можно привести.

• • Есть ассимиляция татар и, скажем, чувашей? Да, в первую очередь в рассеянии, вне своих республик. Татар 5 с половиной миллионов и их доля в населении России неизменна - 3,87%, чувашей полтора миллиона и доля сокращается (с 1,14% в 2002 до 1,05% в 2010). В Татарстане татар свыше 2 млн и их доля в населении растет (в 2010 году 53%). В Чувашии 0,8 млн чувашей, их доля неизменна и сохраняется на высоком уровне 68%. Поэтому и можно говорить, что сильнее всего процессы ассимиляции проходят вне своей республики. Вероятнее всего аналогичная ситуация имеет место и в Азербайджане, где при обще росте численности этнических азербайджанцев на 13,4% (1999-2009) у лезгин прирост составил 1,3% то есть был в 10 (десять) раз ниже, чем у этнических азербайджанцев. Что это может означать? Только то, что за 10 лет примерно 10% лезгин перестали учитываться переписями как лезгины и стали учитываться как азербайджанцы. То есть 1% убыли в год. Какого рода (из перечисленных трех) ассимиляция имела место? Вероятнее всего, что сочетание всех трех. А в предыдущее десятилетие прирост этнических азербайджанцев составил 24,1%, а этнических лезгин 3,85%, то есть он был ниже на 20%, в это десятилетие 20% лезгин перестали учитываться лезгинами, то есть 2% в год. Таким образом переписи населения в независимом Азербайджане показывают темп ежегодной статистической ассимиляции в 2% в период 1989-1999 и 1% в период 1999-2009. Разумеется, что некоторое влияние на рост азербайджанской популяции Азербайджана оказали беженцы-азербайджанцы из Армении, но их число не могло превышать численности азербайджанской общины Армении (85 тыс. в 1989), то есть 1,5% к численности азербайджанцев Азербайджана, а потому прирост (с учетом внешней миграции) в период 1989-1999 должен был бы составить не 24,1%, а 22,6%. В советское время (1979-1989) прирост численности этнических азербайджанцев составлял 23,3%, а этнических лезгин - 8,4%. При этом следует учесть, что перепись 1979 года учитывала талышей в составе азербайджанцев, а в 1989 талыши уже были учтены отдельно, с учетом этого прирост азербайджанского населения составил 23,7%, то есть мы видим масштабы ассимиляции 15% за десять лет. Итак, если принять 1979 год за 100, то в к 1989 году в результате ассимиляции лезгины лишились 15% своей численности (то есть осталось 85%), за следующее десятилетие ассимиляция забрала еще 20% (от 85% осталось 68%), в следующее десятилетие еще 10% (от 68% осталось 61%). Вот на чем лезгинские авторы строят свои расчеты гипотетической численности лезгин, они предполагают, что примерно половина лезгин это ассимилированные за последние 30 лет (жизнь 1 поколения) лезгины, которые ныне учитываются как азербайджанцы. Поэтому в статье Лезгины в Азербайджане стоит ссылка на вышедший в 2002 году в Российской Академии Наук том "Народы Дагестана", где указано, что (по их мнению) истинная численность лезгин в Азербайджане составляет около 350 тыс. И нравится нам это или нет - удалить это профильное и академическое мнение нельзя, оно стоит рядом с официальной цифрой 180 тыс. Bogomolov.PL (обс.) 16:26, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега я не большой любитель ковырятся в цифрах. Знаете при желании все можно обосновать. Но удивительно, когда в таких рода вопросах опираются на какие-то гипотезы.......Таким макаром и половину Ирана можно представить азербайджанским, можно называть русских финно-уграми, как это сейчас модно стало и так далее. А ассимиляция как вы прекрасно понимаете существует везде. Не прикажешь ведь лезгину не жениться на азербайджанке, или татарину взять в жены русскую. А ведь это достаточно повсеместное явление нынче. И это одно из явлений которые приводят к ассимиляции. А вот та цифра 350 тыс. имеет мало общего с реальностью. Лезгины Азербайджана, в основном проживают в Гусарском районе, ну и отдельными селами в соседних районах. Где-то этих сел больше, где-то меньще. Ну и несомненно конечно их присуствие в городах Азербайджана.

• • Я не излагал свое личное мнение, я лишь хотел продемонстрировать то, как материалы официальных переписей могут дать некое основание для неких предположений. И я не говорил о древности, а о периоде в 30 лет (это я о том, что Вы вспомнили о финно-уграх, то есть событиях тысячелетней древности, этногеномика подтверждает генетическое тождество русских современным финно-уграм для территории к северу 58-59 градусов широты, южнее русские генетически идентичны современным полякам, словакам, лужицким сорбам, белорусам и украинцам, но также финно-угорскому народу эрзянам - вероятнее всего финно-угорские языки были распространены у народов разного генетического происхождения, большая часть южных финноговорящих были славянизированы их славяноговорящими генетическими родственниками, а северные угро-финны были славянизированы лишь частично). Поэтому ситуация смены этнической идентичности почти половиной популяции всего за 30 лет (что просто вывести из официальных данных переписей, как я это легко продемонстрировал) - явление не совсем традиционное для Кавказа, ему не так просто найти аналоги.
  • Само то, что Вы говорите о заметном присутствии в городах (где, в отличие от сельской местности, ассимиляционные процессы всегда протекают интенсивнее всего, кто бы спорил?) как раз указывает на то, что официальные цифры (в Баку 1% лезгин, в Сумгаите 1%, Мингечауре 0,05%) могут не отражать действительности, так как 1% это в 90 раз меньше, чем доля азербайджанцев, это совершенно ничтожная величина, лезгин в Баку официально столько же, сколько в Баку татар - значительно ли ощущается в Баку присутствие татарской общины?
  • Но это совершенно не имеет никакого отношения к Википедии - для нас важно то, что есть официальные данные и мы их приводим, есть авторитетный профильный академический источник, который говорит, что официальные данные занижены почти в 2 раза - и мы его тоже приводим. Не нам в Википедии решать то, какой из источников прав, либо они оба не правы. Для нас важно установить формальную авторитетность источников, нравится ли нам их (источников) мнение или нет. Вот лезгинам не нравятся официальные данные, а азербайджанская сторона считает официальные данные наоборот совершенно правильными. Википедия же просто информирует о наличии разных авторитетных мнений. Такие правила. Bogomolov.PL (обс.) 18:22, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Так я и говорю, что с финно-уграми дело прошлое, они растворились в славянах. Остались отдельные реликты - мордва, марийцы, удмурты и так далее. При этом ассимиляционные процессы затрагивающие их все еще продолжаются.

• • Что значит "растворились"? Финно-угры (как и тюрки) это не кровь, а язык. У якутов и азербайджанцев родственные языки, но совершенно неродственные геномы, как Вы понимаете. Азербайджанцы не "прибыли" в Южное Закавказье из глубин Азии. Они были тюркизированы там, где живут и по сей день. Мигранты из глубин Азии были, но их доля по отношению к тюркизированному ими коренному населению была ничтожна. Ничтожна в такой мере, что генетики не могут определить то, какого генетического происхождения были эти мигранты - произошла смена языка без смены населения. То же было и с финно-уграми - они сменили язык на славянский (эрзя не сменили). Финно-угры другого генетического происхождения были славянизированы только частично, при этом они сменили свой язык в Вологде и Архангельске, но генетически остались тождественным карелам и вепсам.
  • Удмурты, марийцы и мордва никуда не делись - они есть и по сей день. Тысячу лет живут рядом с тюрками и славянами - и ничего. Но исчезли меряне, мурома и мещера (последние в начале XX века), это правда. Генетически они тождественны русским, они продемонстрировали то, что произошла смена языка, а не вымирание коренного этноса. Ассимиляция, как Вы и говорили.
  • Существуют страны, где при переписи можно указывать не одну, а две национальности. К примеру в Польше это позволило выявить огромное количество меньшинств, которые живут как поляки и фактически являются поляками, но помнят о своих этнических корнях. Bogomolov.PL (обс.) 19:45, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега не суть важно, что случилось с финно-уграми и почему они так малочисленны сейчас. И гены это одно а национальность и самосознание другое. То есть если финны Финляндии вдруг начнут утверждать, что многие современные русские это ассимилированные финны и они должны быть записаны как финны это будет правильным? Вот вы сами говорите, что азербайджанцы коренные на своих землях а не пришлые. Но когда я говорю об этом лезгинам причем с доводами, они в ответ начинают сыпять проклятиями в адрес каких-то неведомых монголов с Алтая. А потом появляются всякие небылицы про рутульский город Шеки и прочее. Azeri 73 (обс.) 20:12, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Если эти люди 30 лет назад были финнами, а тридцать лет спустя те же самые люди (не их дальние потомки 1000 лет спустя, чувствуете разницу?) уже записаны русскими, то это, разумеется, дает все основания считать, что подобная смена идентичности является формальной, а, вероятно, и фальшивой. Ибо человек редко меняет свою идентичность, только в случае, когда смена идентичности сущностно не означает смены языка, культуры (помните мой пример русскоязычных украинцев в Крыму? Они ничем не отличаются от русских крымчан - только декларативным указанием своей этничности. Помните пример Польши, где многие сотни тысяч людей указали вторую национальность?).
  • Полагаю, что когда речь идет о жизни одного и того же самого поколения, то такую ассимиляцию сложно воспринять как тотальную утрату прежних этнических признаков, а когда речь идет о многих веках - тогда полная утрата признаков предкового этноса возможна - ведь генетически тождественные финнам русские Архангельска и Вологды совершенно не помнят своего финского прошлого и абсолютно идентифицируют себя с русскими. Парадоксально остальные русские полагают, что генетически финский русский Север и есть то место, где русские якобы сохранились в первозданной чистоте.
  • Именно поэтому, предполагаю я, академические ученые в РАН считают, что лезгин в Азербайджане может быть больше, чем это утверждает официальная статистика. Однако, продемонстрировал Вам я, такое предположение непосредственно вытекает из анализа параллельного демографического развития азербайджанцев и лезгин на протяжении всего 30 лет. При этом, напомню, националистические круги лезгинской общины декларируют совершенно иные, а несколько раз более высокие цифры якобы "лезгин". РАН эти цифры не подтверждает, как Вы сами видите. Мнение РАН лежит где-то между официальными оценками, которые РАН полагает заниженными, и оценками лезгинских националистов, которые РАН полагает сильно завышенными. Потому я лично систематически удалял из инфобокса гигантские цифры численности лезгин, происходящие из националистических кругов. Именно поэтому в инфобоксе присутствуют только данные переписи и оценки РАН, а цифры от националистов не отвечают критериям ВП:АИ. Bogomolov.PL (обс.) 21:42, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Я понимаю вы стараетесь рассуждать максимально обьективно и нейтрально. Так же я вижу что вы часто реагируете на откровенное хулиганство в статьях про северные районы Азербайджана.

• • Вы что-то путаете: РАН ничего не говорила о национальном составе города Куба, там лишь усомнились в стремительной ассимиляции почти половины азербайджанских лезгин всего за 30 лет.
  • Я замечу, что анализ истории этнической статистики Дагестана убеждает меня, что значительную часть азербайджанцев Дагестана составляют бывшие таты-мусульмане, которые (как Вы правильно заметили) говорят на специфическом говоре азербайджанского языка, и были записаны азербайджанцами только в советское время. Собственно это и привело к исчезновению из статистики в предвоенный период этноса татов-мусульман. Таты-иудеи, как Вы прекрасно знаете, сохранялись в составе населения Азербайджана достаточно обособленно и слабо смешивались с этническими азербайджанцами.
  • Что касается снижения доли лезгин в населении Азербайджана, то оно особенно заметным было вне районов традиционного расселения лезгин на севере страны. Разумеется, что все три типа ассимиляции наиболее активнгы именно вне мест компактного расселения этноса. Bogomolov.PL (обс.) 22:59, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, я честно говорю что в недоумении от этой цифры которую приводит РАН. Да ничего про Губу не говориться, но возникает все-таки вопрос где же такая масса народа обитает? РАН не говорит про Губу, но говорят те самые националисты о которых вы упомянули, причем взахлеб. Представить какую реакцию это вызывает у азербайджанцев нетрудно ведь. А таты это ассимилировавшийся с азербайджанцами народ, причем совершенно осознанно, так как особой разницы между татами и тюрками нет. Никто в здравом уме в Азербайджане, вообще не выясняет кто есть азербайджанец а кто тат. Только маргиналы оторванные от реальности и то связанные с антиазербайджанскими силами.

• Убирайте шаблоны [11], [12]. Вам уже объяснили, эти источники АИ.--Suvauv (обс.) 11:26, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Вы устроили войну правок в статье Сумгаит. Вот об этом подумайте лучше. А шаблоны по вашему желанию не уйдут. Azeri 73 (обс.) 12:28, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Уверен, что во всех случаях, когда мы имеем дело с конфликтной тематикой, следует строжайшим образом придерживаться процедуры поиска консенсуса. Есть Википедия:К оценке источников - именно тут надо доказать авторитетность/неавторитетность каждого источника по всем критериям ВП:АИ. Если удастся доказать авторитетность источника, то его мнение мы обязаны привести в статье (я приводил пример тома "Народы Дагестана", созданном РАН), если не удастся доказать авторитетность, то цифры приводить нельзя. Но в таком случае следует спросить посредников о том, можно ли упоминать в статье, а если да, то в какой форме, наличие иных мнений относительно численности данного этнического меньшинства.
  • Еще раз обращу внимание на то, что, к примеру, оспариваемый источник авторства профессора философии Герейханова утверждает, что в Азербайджане 1 млн 158 тыс. лезгин. Ранее упомянутый мною том "Народы Дагестана" (профильный авторитетный источник) говорит о том, что в Азербайджане 350 тыс. лезгин, то есть в 3 раза меньше, чем у Герейханова, но почти в 2 раза больше, чем по официальной статистике. То есть оценки РАН гораздо умереннее, чем оценки Герейханова.
  • Ранее здесь мною было показано, что оценки РАН основаны на скептическом отношении к тому, какие темпы ассимиляции за последние 30 лет должны вытекать из данных официальных (советских и азербайджанских) переписей. То, что за последние 30 лет почти половина прежних лезгин была записана азербайджанцами, авторы РАН интерпретируют не как стремительную смену национальной идентичности, а как давление азербайджанских властей. Это, подчеркиваю, не мое мнение, а мнение РАН. Именно поэтому, я полагаю, РАН считает, что лезгин в Азербайджане может быть почти в 2 раза больше, чем это следует из официальной статистики. Однако РАН не дает также и подтверждения цифрам в 1,158 млн лезгин в Азербайджане. Знали авторы из РАН о существовании таких оценок? Конечно же знали. Использовали ли они их, считали ли достоверными? Конечно же нет. Bogomolov.PL (обс.) 12:37, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Ну так уважаемый коллега, я все это знаю и понимаю. Но оппонент воспринял все по своему как видите.......А мнение РАН еще раз повторюсь уже давно идет в профильной статье, да мое личное мнение, что оно так же завышенное, но конечно в сравнении с другими это еще куда ни шло. Вопросы есть и к списку авторов того самого источника РАН, но опять же против правил не попрешь. А обсуждать откуда берутся такие данные можно очень долго. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:34, 7 февраля 2019 (UTC).[ответить]

Факт в том, что численность лезгин и других коренных малочисленных народов Азербайджана по населенным пунктам Азербайджана на много выше, чем официальные данные. К примеру, в последнем переписи будуги, как этнос вообще исчезли, хотя мы знаем, что они никуда не исчезли и в Кубинском, Хачмазском районах есть будугские поселение. А вы эту правду пытаетесь отрицать. Это Википедия и здесь должны учти не только официальные данные.--Suvauv (обс.) 13:47, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Вовсе не факт. А будуги как и другие шахдагские народы лезгинами не являются и кроме того численность их действительно невелика. А то что где-то в Дагестане пишут взятые с воздуха данные правдой так же не является. Azeri 73 (обс.) 14:16, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Еще раз: дискуссия об авторитетности тех или иных источников должна происходить на Википедия:К оценке источников, а не здесь.
  • Никакие личные мнения в Википедии доказательной силы не имеют. Сначала следует определить то, какие источники являются авторитетными, а потом на основании этих источников с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС внести правки в соответствующие статьи.
  • Продолжение споров ведет прямо к блокировкам. Вам следует сконцентрироваться на чисто википедийных вопросах - анализ авторитетности источников, их нейтральное и взвешенное изложение. Все иное - деструктивное поведение. Bogomolov.PL (обс.) 14:48, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Не искажайте мой коментарий. Я не писал, что они лезгины. Их численность в действительности велика, чем официальные данные. Посмотрите данные численности шахдагских народов конца XIX века. Общая численность шахдагских народов в Кубинском уезде (современные Кусарский, Кубинский, Хачмазский, Шабранский, Сиазаньский районы Азербайджана) составляло 8,2%. Если суммировать численность населения Куба-Хачмазской экономической зоны (территория бывшего Кубинского уезда) 525 700 человек (2015 г.) и посчитать от этой численности 8,2%, то получится у нас ~ 43000 человек. Получается чуть больше 30000 шагдагцы записаны, как «азербайджанцы». И как вы думаете, куда по переписи 2009 года будуги исчезли и почему в официальных переписях Азербайджана так сильно сокращено численности этих народов? Ответ в том, что большинство из этих народов, также как и лезгин, цахуров, рутульцев, аварцев, татов, талышей, курдов, турков-месхетинцев искусственно записали в «азербайджанцы».--Suvauv (обс.) 14:57, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Еще раз: дискуссия об авторитетности тех или иных источников должна происходить на Википедия:К оценке источников, а не здесь.
  • Никакие личные мнения в Википедии доказательной силы не имеют. Сначала следует определить то, какие источники являются авторитетными, а потом на основании этих источников с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС внести правки в соответствующие статьи.
  • Продолжение споров ведет прямо к блокировкам. Вам следует сконцентрироваться на чисто википедийных вопросах - анализ авторитетности источников, их нейтральное и взвешенное изложение. Все иное - деструктивное поведение. Bogomolov.PL (обс.) 15:01, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Коллега вы видете действия Suvauv? Ему говоришь источник твой непрофильный, а в ответ он пишет что дескать, он же все-таки доктор наук, профессор. Идет и дальше вставляет в статьи, все такие же непрофильные источники........О чем вообще тут спорить или говорить? Никакого желания к компромиссам, только проталкивание своих малоубедительных правок. Azeri 73 (обс.) 15:04, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Еще раз: дискуссия об авторитетности тех или иных источников должна происходить на Википедия:К оценке источников, а не здесь.
  • Никакие личные мнения в Википедии доказательной силы не имеют. Сначала следует определить то, какие источники являются авторитетными, а потом на основании этих источников с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС внести правки в соответствующие статьи.
  • Продолжение споров ведет прямо к блокировкам. Вам следует сконцентрироваться на чисто википедийных вопросах - анализ авторитетности источников, их нейтральное и взвешенное изложение. Все иное - деструктивное поведение. Bogomolov.PL (обс.) 15:10, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Вам следует обратиться на ВП:ЗКА с запросом на вандализм и войну правок со стороны данного IP. Однако прежде Вам надо предупредить этот IP о том, что тот делает неконсенсусные правки и ведет войну правок. Если этот IP продолжит делать то, что он делал до этого, тогда уже смело на ВП:ЗКА. Bogomolov.PL (обс.) 03:03, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Зелёный остров (Липецк),
• Зелёный остров (арт-группа)
• и др.

1) Полагаю, что в том виде, в каком я наблюдают этот дизамбиг, в него необходимо добавить острова, которые называются "Зеленый остров" из списка дизамбига Зелёный (значения)#Острова

2) Полагаю также, что имеет смысл структурировать дизамбиг на разделы "Населенные пункты" (с подразделами "Белоруссия" и "Россия"), "Острова" (с выделением подраздела с русскими переводами английских и французских островов), парки (они, по данным Яндекс-карт, есть в Омске, Черкесске, Уссурийске, Тобольске, Бердске), Яндекс-Карты находят 4 СНТ "Зеленый остров", но не уверен, что их стоит вносить, хотя особого греха я не вижу - это географические объекты. Кроме того, по данным Яндекс-карт, есть улицы "Зеленый остров" в трех странах (РФ, Украина и Азербайджан). В отдельный раздел следует дать культуру, где и найдут свое место арт-группа и художественный фильм.

3) Полагаю также, что дизамбиг следует назвать "Зелёный остров (значения)". Bogomolov.PL (обс.) 14:44, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Прошу обратить внимание, что с адресов 109.252.Х.Х пишет деструктивный бессрочник ПОКА ТУТ. Если речь заходит о прилагательных можете смело отменять либо игнорировать. Advisor, 14:15, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Во-первых, есть статья Англо-Египетский Судан
• Во-вторых, так на самом деле он назывался ([13]). Bogomolov.PL (обс.) 20:55, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, наличие статьи ни о чём не говорит. Во-вторых, на books.google.com есть написание этого святого термина и с маленькой буквы! Чем объясните? И по поводу Асмэры тоже! Ваши правки… Вы в своём уме? Зачем стилизовать карту под старую? О_О Senior Strateg (обс) 21:00, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Это Вам лично наличие статьи ни о чем не говорит. Согласитесь, что всегда найдутся те, для кого наличие статьи что-то говорит, не так ли?
    • В приведенной ссылке Гугл-книги была БСЭ (первое издание), где было написание Англо-Египетский Судан
    • Нельзя, категорически нельзя!, на исторических картах давать современные топонимы: иначе советские войска будут штурмовать Калининград, а также Берлин, который в таком случае являлся не столицей Рейха, а ФРГ.
    • Вы сами обратили внимание на то, что предмет беседы "Абиссинский кризис" а не "Эфиопский"? Тогда откуда "Эфиопия" в переводе карты? Bogomolov.PL (обс.) 21:07, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Я так понимаю, что Вы были бессрочно заблокированы. За что конкретно я не могу сказать, но вижу, что Вы настаиваете на том, что Ваша учетная запись была взломана и взломщик что-то не то и под фальшивой лицензией загрузил. Кроме того Вами (или взломщиком?) удалялись предупреждения об удалении файлов. Было это почти год назад. У меня вопрос: почему о взломе учетной записи Вы заговорили столь поздно а не сразу же?
• Полагаю, что Вам следует договориться с тем же Участник:Taivo, так как только убежденность администраторов Коммонз в том, что лично Вы абсолютно лояльны и намерены строжайше блюсти правила проекта (а также достойно защищать неприкосновенность Вашего аккаунта), может позволить Вашу разблокировку. Просите наставника, который контролировал бы Вашу деятельность на Коммонз. Bogomolov.PL (обс.) 12:44, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я решил обратиться к Вам сейчас, потому что я не знаю ни кого в Википедии, кто бы мог мне помочь. Когда я увидел, что моя запись на викискладе заблокирована, уже было слишком поздно и я не знал, что мне делать (точнее я и сейчас не знаю, что мне делать).
  • За совет спасибо. И ещё не могли бы мне разъяснить, про наставника. Что это значит? Johnny Moor (обс) 19:50, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Следует понимать, что Коммонз это в чистом виде интернациональный проект, в отличие от Википедии, в которой есть самостоятельные языковые разделы. Администраторы, которые Вас заблокировали, существуют именно для того, чтобы блокировать тех, кто злостно нарушает правила Коммонз. Нарушить эти правила очень легко, так как эти правила весьма строгие. Судя по Вашей странице обсуждения на Коммонз, у Вас бессрочная блокировка последовала за другими санкциями, которые на Вас накладывали в течение года. Так что администраторы были более чем лояльны к Вам и у Вас было время либо ознакомиться с правилами Коммонз и строго придерживаться их, либо чтобы доказать, что прежние нарушения являются результатом взлома Вашего аккаунта. Похоже, что Вы не сделали ни того, ни другого. Теперь Ваша ситуация гораздо сложнее, чем она была до бессрочной блокировки.
    • Теперь о наставнике. В Википедии есть понятие Википедия:Наставничество (Mentorship). В Википедии

• Я не сталкивался с необходимостью с наставничеством на Коммонз, однако предполагаю, что такая форма возможна и там, но в любом случае должна присутствовать добрая воля наставника, который будет полностью контролировать Вашу деятельность на Коммонз. Вот с этим самая большая проблема, так как администраторы являются весьма занятыми людьми и растрачивать свои усилия на наставничество не торопятся. Bogomolov.PL (обс.) 17:13, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Что мне тогда тогда делать? Обратиться к тому человеку, которого Вы мне посоветовали до этого Участник:Taivo? Или нужно искать другой путь.Johnny Moor (обс) 20:50, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Вопрос только во владении языками: есть администраторы Коммонз, которые хорошо говорят по-русски, но таких меньшинство. Если Вы бегло общаетесь по-английски, то Вам легче будет найти администратора (администраторов), которого Вы смогли бы заинтересовать своей проблемой. Ибо блокировки налагают администраторы и только они могут их снять. Участник:Taivo говорит по-русски, я упомянул его, так как он писал Вам на Вашей странице обсуждения на Коммонз. Судя по тому, что я вижу там, Вы трижды подавали запросы на разблокировку (август, сентябрь и ноябрь 2018) но Вам было отказано, при этом в третий раз Вам было сказано:

• Так что Очень большое сомнение вызывает вероятность Вашей разблокировки без четкого указания "clear acknowledgement of the problem that caused you to be blocked and a commitment to discontinue these problems", как Вам было сказано. Поэтому Вам следует понятными английскими словами объяснить администраторам, что произошедшее в 2018 году это результат взлома Вашей учетной записи (во что, судя по всему, администраторы не поверили) и Вы заверяете, что внимательно изучили правила Коммонз и (при Вашей разблокировке) клянетесь неукоснительно эти правила соблюдать.
• Моя практика показывает, что нарушители правил крайне редко становятся законопослушными пользователями, ибо люди вообще редко исправляются. Иначе мир был бы совсем иным и все тюрьмы уже давно опустели бы. Bogomolov.PL (обс.) 18:41, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Господин Bogomolov.PL, Вы великий человек, спасибо Вам огромное. Вы оказались единственным кто помог мне. Я непременно останусь у Вас в долгу.
• Если у меня снова возникнут вопросы, смогу ли я снова обратиться к Вам за советом?Johnny Moor (обс) 20:50, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Обращаться можете, а относительно Вашего "в долгу" сказано (не мною): et dimitte nobis debita nostra, sicut et nos dimittimus debitoribus nostris. Bogomolov.PL (обс.) 21:49, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Я сделал замечания на странице обсуждения статьи, лишь часть этих замечаний была устранена. Bogomolov.PL (обс.) 18:14, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, буду работать. Всё видел, я также оставил там свои комментарии. --Johnny Moor (обс) 21:50, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]

• спасибо что обратили мое внимание. В статью был скопирован большой текст с сайта http://kray.pushkinlibrary.kz/ru/component/content/article/81-stranitsy-istoii/406-istoriya-vko.html а правила Википедии запрещают копирование (ВП:КОПИВИО), поэтому текст я удалил. Кроме того удаленный фрагмент рассказывал об истории всего Восточного Казахстана, а не о городе, которого, понятно, тогда еще не было. Кроме того, обращу Ваше внимание на то, что сам факт и эпический масштаб казахско-джунгарских войн не имеют серьезного исторического подтверждения, а в большей степени есть элемент народного эпоса. Напротив, никакой заметной государственности у казахов в ту эпоху феодальной раздробленности не было, часть казахов просто была на стороне джунгар. Генетические исследования показывают, что казахи Восточного Казахстана генетически идентичны западным монголам, т.е. это те же джунгары. Ибо геноцид джунгар, осуществляемый китайскими войсками, склонил джунгарское население мимикрировать в казахов. Обычное в те времена дело, тем паче, что казахи тогда еще не приняли ислам. Bogomolov.PL (обс.) 07:05, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]

• • Странно, что Вы не прочитали или не поняли сказанное мною: "никакой заметной государственности у казахов в ту эпоху феодальной раздробленности не было". Разве тут говорится о том, о чем говорите Вы? Т.е. о том, что якобы "у казахов тогда не было государства". Я говорил о том, что квазигосударственных образований было много. Их всегда было много, поэтому по сей день сохраняется родо-племенное деление народа. Такого мы не наблюдаем у тех же русских или белорусов. А по-настоящему единого государства у казахов строго говоря не было до момента образования Казахской АССР. Сам факт существования некоего "Казахского ханства" не подтверждается историческими источниками, ни одно государство-сосед предполагаемого "Казахского ханства" не знало такого государства. А это не времена античности, все государства-соседи имели письменную историю. Но ни слова о некоем гигантском и могучем "Казахском ханстве" мы не находим. Сама концепция существования единого "Казахского ханства" появилась уже в советское время (но даже эта концепция исходит из того, что это единство было крайне недолгим, всего несколько лет). Само же слово "казахи" было придумано при Сталине в 1936 году.
  • Как известно, откочевывая с востока на запад, в XVIII веке казахи вступали в столкновения с калмыками, башкирами, яицкими казаками.
  • Найманы? Даже само название "найман" монгольское. Вся основная топонимика также монгольская - тот же Зайсан, Тарбагатай и т.д.
  • Мусульмане? Исламизация рядовых кочевых казахов - это XVIII-XIX века, а то, что за века до этого некоторые казахские ханы перешли в ислам, не означало перехода в ислам их подданных. При Екатерине II поощрялся переход в ислам казахов, так как российские власти полагали, что это сформирует хоть какую-то феодальную государственность у казахов, прекратит набеги на русские земли, так как практически все мусульманские правители в степи уже были вассалами России.
  • Строго говоря к собственно городу некие общие рассуждения обо всем регионе прямого отношения не имеют. Этот материал разумно разместить в статье о Восточно-Казахстанской области, а в статье о городе, быть может, дать просто ссылку на соответствующий раздел статьи об истории области. Bogomolov.PL (обс.) 15:53, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Вы удивитесь, но я писал Вам именно об этом. Именно о том, что само слово "казах" было придумано при Сталине в феврале 1936 года. Термин "казак" использовался и русскими в XVII-XVIII веках по отношению к казахам (я читал "Историю Джунгарского ханства" (1983) Златкина, где приведены буквальные цитаты из русских документов той эпохи), но также параллельно в это время использовался и термин "киргизы".
• И я прекрасно в курсе того, что с 1925 по 1936 год казахская автономия называлась "Казакская АССР" или "Казакстан". Именно я переименовал статью о Казахской АССР в "Казакская АССР", но, к моему сожалению, статью переименовали обратно в "Казахская АССР", хотя та под этим названием существовала лишь 9 месяцев до момента своего преобразования (неконституционного, так как предусмотренные конституцией процедуры не были соблюдены) в союзную республику. Bogomolov.PL (обс.) 18:08, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]

Что скажете? - https://indo-european.eu/wp-content/uploads/2019/06/11-chalcolithic-late.jpg - период прорисованный на карте это поздний медный век. --Бутывский Дмитрий (обс.) 15:01, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Если и использовать, то со ссылкой на оригинал, а не изложение статьи. Одним из авторов числится Костылева Елена Леонидовна.
• Тут о культурах и их датировках, а не о генетике. А я больше по генетике. Много-много раз доказано, что очень часто происходила смена культуры и языка без смены населения, а потому стрелки на карте это продвижение культуры, а не обязательно массовая миграция ее носителей. Вот исламская культура захватила огромные регионы черной Африки, но эти регионы не были заселены арабами. Аналогично христиане филиппинцы не появились в результате массовой миграции и заселения Филиппин испанцами. Поэтому носители одной и той же культуры могут быть (и бывают в реальности) носителями совершенно чуждых друг другу геномов (так кубинцы имеют самый разный, в том числе европеоидный, негроидный и мулатный геномы). Так носители тюркских языков принадлежат к разным расам - якуты и турки имеют между собой (в генетическом смысле) мало общего, значительно меньше, чем общего у тех же турок и греков. Уже доказано генетически, что большинство русских образуют генетический континуум с восточными и западными славянами. Но в этот континуум входят также венгры и мордовцы-эрзяне. При этом эрзяне генетически ближе к тем же лужичанам, нежели к лингвистически родственным и географически близким мордовцам-мокшанам. Что это значит? С одним и тем же по-сути геномом были предки и лужичан и эрзян и украинцев и большинства русских. То есть точно имела место смена языка: либо будущие восточные и западные славяне приняли славянский язык, либо, напротив, эрзяне приняли от непонятно кого свой оригинальный эрзянский язык. Потому что все источники указывают на исключительную древность эрзян, последнее предположение представляется наименее вероятным. Но у нас есть и еще одно прямое доказательство смены языка и этнической идентичности: русские к северу от Ярославля родственны вепсам, карелам и прочим коми значительно больше, нежели остальным русским и славянам вообще. А потому северные русские потомки коренного (вероятнее всего финноугорскоговорящего) населения, которое приняло русский язык, культуру и этническую идентичность, но не приняли генетически заметной массы русских мигрантов с юга. А поскольку у нас есть прямые доказательства смены культуры (как кельтские предки французов стали романоязычными) в отдаленном прошлом, так и в не очень отдаленном (отуречивание массы славян на балканах, что сформировало, в частности, боснийский этнос), то связывание истории гаплогрупп с историей неких материальных культур не может не быть некоей условностью, ибо смена культуры отнюдь не всегда означает смену населения. Именно ДНК-генеалогия потому и есть лженаука, что она приписывает неким гаплогруппам этническую принадлежность. У меня вообще складывается впечатление, что некая группа, которая была носителем протославянского языка, не оставила никаких прямых генетических потомков, поэтому мы не можем в современных славянских популяциях выявить четкий общий генетический "протославянский" сигнал, который позволял бы обнаружить кости (=ДНК) "истинных протославян" у носителей известных археологических культур. Та же проблема с невозможностью выделить у венгров четкий "протовенгерский" генетический сигнал, который дал бы возможность установить степень родства протовенгров современным популяциям и носителям ископаемых археологических культур Урала и Сибири. А ведь все мы знаем то, что венгры пришли с востока. Однако генетический след этих пришельцев минимален. Реальные венгры генетически ближе всего к словенцам, а не хантам и манси, с которыми они родственны лингвистически. Bogomolov.PL (обс.) 15:38, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Я тут прочитал о том, что "Суксунское городское поселение, Ключевское сельское поселение, Киселевское сельское поселение, Поедугинское сельское поселение и Суксунский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона", а потому вернее всего говорить "прежнего муниципального района и современного городского округа". Bogomolov.PL (обс.) 09:19, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Да, изменения в муниципальном устройстве были, но в преамбуле я решил не забивать голову читателя этими бюрократическим «свистоплясками» и привёл нынешнее положение вещей, то есть указал Суксун как административный центр городского округа. С вашего позволения перенесу историческую информацию о Суксунском муниципальном районе в раздел «История». С уважением --Mike Somerset (обс.) 10:29, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]

Возможно, все же, лучше, статьи объединить? Произошло только, переименование. Но переименование в КазаКская АССР. Думаю, под таким названием, статьи и должны быть объединены. Валко (обс.) 01:44, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• • Если статьи "объединить", то и тогда статья о Киргизской АССР (1920-1925) не исчезнет - ее (согласно ВП:РАЗМЕР) все равно следует выделить в отдельную статью ибо она обладает самостоятельной значимостью, а в "объединенной" статье будет небольшой раздел со ссылкой на основную статью о Киргизской АССР. Я говорил об этом и не раз.
  • Относительно переименования в "КазаКскую АССР" - я, помнится, уже переименовывал статью именно в КазаКскую АССР, однако потом название КазаХская АССР было возвращено через ВП:КПМ на том основании, что существовавшее 10 месяцев (с 6 февраля 1936 по 5 декабря 1936) название максимально узнаваемо читателями, так как их большинство даже не подозревает о том, что название КазаКская существовало с самого начала (июнь 1925) и почти до конца (февраль 1936). Bogomolov.PL (обс.) 05:55, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Киргизская АССР - 26 августа 1920 года, Казакская АССР - 15 июня 1925 года, Казахская АССР - 5 февраля 1936 года, которая в декабре 1936 года преобразована в Казахскую Советскую Социалистическую Республику. Под каким названием, республика просуществовала, дольше? Википедия:Конфликты при именовании#Исторический контекст. Валко (обс.) 13:14, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • О том, под каким названием она существовала дольше - это я написал в моей предыдущей реплике (1925-1936). Однако Ваша ссылка указывает лишь на ту часть правил, что относится к использованию в тексте статей исторических наименований (т.е. мы не можем называть казахскую Астану Нур-Султаном в контексте до марта 2019 года), то же относится и к Казакской АССР: несмотря на то, что статья носит наименование "КазаХская АССР", но в отношении периода с июня 1925 по 5 февраля 1936 мы не имеем права использовать название "КазаХская", а лишь "КазаКская". А вот в правиле ВП:ИС (на один из пунктов которого Вы ссылаетесь), четко указано, что название статьи должно быть не обязательно энциклопедичным, а именно что максимально узнаваемом большинством русскоговорящих читателей. Bogomolov.PL (обс.) 13:31, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Ясно, спасибо, за подробное разъяснение. Валко (обс.) 15:32, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • Есть, несогласные с этим Обсуждение участника:Draa kul#Национально-территориальное размежевание в СССР, даже карту удалили [14]. Валко (обс.) 17:25, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]

• С первого взгляда на diff 101152517 видно, что участник Bogomolov.PL исправил незначительную техническую ошибку участника Bosogo. Если вернуть эту ошибку, то в кавычках будет не цитата, а непонятно что, какая-то сборная солянка с вареньем. Обвинение «подлог и фальсификация» безосновательно, при систематическом повторении может служить основанием для блокировки участника Bosogo. — Юрий Дзядык (о•в) 08:06, 21 июля 2019 (UTC).[ответить]
  • @Dzyadyk: Я не понимаю, почему кто-то решил, что я допустил ошибку. Кроме того, в ПРАВИЛАХ чётко написан НЕЛЬЗЯ ПРАВИТЬ ЧУЖОЙ ТЕКСТ, даже если участник совершил ошибку.
    «Коллега Bogomolov.PL,вы говорите: огромные территории современного Казахстана в казахскую (тогда киргизскую) автономию не входили, это же не соответствует действительности. Национальное размежевание Средней Азии произошло в 1924. Когда Туркестанскую АССР, ликвидировали. А переименована республика была, в 1925 году. Так же интересно было бы узнать, про какую конституцию, вы ведете речь? Так же, хочу напомнить, что столицу из Оренбурга, в Ак-Мечеть, перенесли еще до переименования республики. Валко (обс.) 16:43, 19 июля 2019 (UTC)»[15]. Тем самым правка участника Bogomolov.PL изменила смысл моего сообщения и он повторил мой ответ, а это 1)мало того, что не приятно, что я якобы ошибаюсь (не троллинг ли?), но 2) сообщение было адресовано участнику Валко, 3) ни при каких случаях нельзя править текст другого участника, если даже он совершит ошибку.
    Администратор, нужно разбираться нормально и не трактовать правила, чтобы защитить симпатичного вам участника.--Bosogo (обс.) 03:49, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Речь по это: **«Коллега Bogomolov.PL,вы говорите: огромные территории современного Казахстана в казахскую (тогда киргизскую) автономию не входили, это же не соответствует действительности.». Карта:[16].--Bosogo (обс.) 17:31, 20 июля 2019 (UTC) [17]. И как это сообщение мотжет быть адресовано мне, участнику Валко? Валко (обс.) 13:02, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Потому что это ваша реплика я её прокомментировал, поставив шаблон Комментарий:. Здесь и понимать ничего не нужно.
  • Комментарий: «Коллега Bogomolov.PL,вы говорите: огромные территории современного Казахстана в казахскую (тогда киргизскую) автономию не входили, это же не соответствует действительности.» Карта:[18]. Как видно, часть Турк. АССР не входила в состав Киргизской АССР (казахской) до 1924 года.--Bosogo (обс.) 17:31, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

--Bosogo (обс.) 15:43, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

• @Bosogo: (03:49, 23 июля) Ничего личного: коллега Bogomolov.PL много лет мой оппонент, поэтому эта страница под наблюдением. Я не администратор. Увидел очень сложную ситуацию, развязываю переплетения узлов. — Юрий Дзядык (о•в) 21:15, 23 июля 2019 (UTC).[ответить]

• Ситуация намного сложнее, приношу извинения за свой поверхностный анализ "с первого взгляда на diff ..." (08:06, 21 июля). Изучаем ВП:ОСП. Оказывается, У:Bosogo (17:31, 20 июля) частично процитировал реплику Валко (16:43, 19 июля), в которой была цитата из Bogomolov.PL (15:18, 19 июля). При этом Bosogo исказил текст Валко (это или ошибка, или подлог и фальсификация): в реплике Валко цитата из Bogomolov.PL чётко выделена другим шрифтом, чего нет в цитате Bosogo. Bogomolov.PL (18:38, 20 июля) взял свой текст в кавычки, не заметив, что вне кавычек находится не реплика Bosogo, а цитата из реплики Валко (между ними за более чем сутки появилось 7 реплик, более 2 экранов текста). После этого Bosogo вновь исказил при цитировании текст реплики Валко (06:36, 06:50 21 июля), вложенная цитата не выделена. См. также ВП:ЗКА#Bosogo и обвинения в подлоге и троллинге. @Good Will Hunting: Денис, кто бы за это смог взяться? Впервые за более чем десять лет в Википедии встречаю подобное цитирование, отчего впервые за много лет у меня исчерпано ВП:ПДН. — Юрий Дзядык (о•в) 21:15, 23 июля 2019 (UTC).[ответить]
  • • Я ничего не понял. Что значит я исказил текст Валко? Это обвинение?--Bosogo (обс.) 08:19, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]

• У нас нет возможности разделить данные о городском акимате и собственно Уральске если использовать официально публикуемые данные КазСтата о национальном составе. Вообще КазСтат даже данные переписей о национальном составе не публикует в разрезе отдельных населенных пунктов, а лишь в разрезе районов/городских акиматов. Поэтому при внесении данных о национальном составе следует прямо в тексте статьи (не в примечаниях) указывать, что эти данные относятся ко всему городскому акимату, в котором помимо города есть и другие населенные пункты.
• Что касается остальных данных (численность населения, площадь города, предприятия и объекты культуры и образования) то их следует (при наличии такой возможности) давать для собственно города. Для Уральска, у которого огромны различия между городским акиматом и собственно городом, вообще имеет смысл создание отдельной статьи о городском акимате. Bogomolov.PL (обс.) 06:13, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • @Bogomolov.PL: Поэтому при внесении данных о национальном составе следует прямо в тексте статьи (не в примечаниях) указывать, что эти данные относятся ко всему городскому акимату, в котором помимо города есть и другие населенные пункты. Так я ведь так и пишу что в население города такое то такое, а в составе городского акимата такое то. Я все это пишу. Можете сами глянуть мой обновления. Я много лет смотрел численность населения городов и всегда ссылаются на kazstat ни один патрулирующий не выступил против того что я пишу сначала о населении города и о городском акимате и то что я беру с казстата, все нормально патрулируют. А на счет отдельной статьи, зачем создавать 2 статьи пусть лучше в одной статье будет. Людям легче посмотреть все в одном месте чем смотреть 2 статьи. Есть категория людей которая специально заходит в статью чтобы посмотреть национальный состав города. Эта нужная вещь. --User 0100 (обс.) 06:51, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Напомню, что я откатывал правки, которыми в инфобокс вместо населения собственно Уральска вносились данные о населении городского акимата. КазСтат публикует обе цифры, а потому в инфобоксе нам достаточно указать цифру по собственно городу, а вот в тексте статьи мы можем указать, помимо цифры по собственно городу, также и цифру городского акимата. Bogomolov.PL (обс.) 08:10, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Про первичность/вторичность не Вам. Просто звучало ранее мнение о том, что сайт суда - первичные данные, которые должен проанализировать авторитетный вторичный источник. Однако, замечу, есть понятие официоза и именно официоз следует цитировать по первичным официозным источникам, а не со слов вторичных источников. Bogomolov.PL (обс.) 18:36, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]

• [19], оригнал можно скачать тут. Там сказано (книга 1899 года издания): "Село Туполевка образовано лет 20 тому назад ишимскими выходцами, к которым ныне приселились малороссы. Благодаря хорошим почвенным условиям земель, отведенных в пользование, и бойкому притрактовому положению, туполевцы устроились прекрасно" (стр. 86). Тут сказано, что у Туполевки месторождение огнеупорных глин. Есть подробная справка о Туполевке (за 2010 год) [20]. Здесь указ о ликвидации Самарбайского сельского округа (в составе которого была Туполевка) и передаче его в состав Аккольского сельского округа [21], здесь информация о курганах [22]. Село официально включено в перечень населенных пунктов Республики Казахстан с низким уровнем социально - экономического развития[23] Bogomolov.PL (обс.) 17:36, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, огромное спасибо! Baccy (обс.) 02:36, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

В Википедии нет пользователя с никнеймом У:Богомолов, поэтому мне не очень понятно то, почему Вы обращаетесь лично ко мне.

Если Вы все-таки имели в виду меня, то есть пользователя с никнеймом Bogomolov.PL, то почему-то Вы написали мой никнейм с 12 ошибками.

Более того, формально намеренное искажение никнейма пользователя относится к "нападкам на личность и личным оскорблениям" см. ВП:НО.

Я почему-то уверен, что Вы не имели никаких негативных намерений, однако деятельность в Википедии часто порождает конфликты между участниками и в таком случае Ваш соперник может использовать Ваше вольное обращение с никнеймами против Вас. Так что не стоит подставляться, как Вы понимаете.

Я могу на СО данного участника указать на то, что в Казахстане единственным уполномоченным органом, который определяет и публикует официальные оценки численности населения Казахстана и всех его частей, в том числе населенных пунктов, является КазСтат, а потому мы в Википедии исходим из презумпции максимальной авторитетности именно КазСтата (официальные оценки мы находим тут), поэтому разного рода приблизительные оценки из неких "городских" источников для нас обладают меньшей авторитетностью. Bogomolov.PL (обс.) 18:51, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

• @Bogomolov.PL: Я не хотел вас оскорбить. Если оскорбил прошу прощения. Просто написал кириллицей.
  • Я Вам уже объяснил, что я и не предполагал такого, но в общении с оппонентами лучше не подставляться, так как самым легким способом устранить оппонента является обвинить того в нарушении правил общения, одним из которых является запрет на искажение никнейма. Bogomolov.PL (обс.) 07:13, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Я не понимаю того, о какой отмене какой правки идет речь. Я лишь указал то, что прочитал в Энциклопедии туриста[24]. Bogomolov.PL (обс.) 11:58, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • @Bogomolov.PL: Извините это не вы я ошибся, там кто то другой. Сейчас я верну свой правки заново. Еще раз прошу прощения. — User 0100 (обс.) 12:04, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Все есть: смотрите тут [26]. Bogomolov.PL (обс.) 19:35, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • V-тый Всеказакский (Всекиргизский) съезд. 19 апреля 1925 года. А ВЦИК? Валко (обс.) 13:28, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Постановление 5-го Всеказакского съезда советов о восстановлении имени «казаки» за киргизской национальностью Декрет ВЦИК от 15.06.1925 о переименовании Киргизской АССР в Казакскую АССР
  • Постановление ЦИК и СНК КазАССР о русском произношении и письменном обозначении слова «казак», подтверждение центром? Конституция СССР 1936 года? Статья 13.? Валко (обс.) 14:13, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • У меня есть скриншоты страниц (могу прислать на почту) "Краткий справочник административного деления Союза ССР по данным на 1-е октября 1925 года с перечнем постановлений с 1-го января 1925 года. Выпуск II. Издательство Н.К.В.Д. при "Заготхозе" Милиции Республики. Москва, Тверская, 24. 1925 год.". В данном издании (стр. 34-35) написано следующее:

• Дальше приведен следующий текст:

• Ну и тут же про ж/д станцию:

• Так что официальная дата переименования Ак-Мечети - 24 июля 1925 года. (нашел ссылку на этот справочник [27] ) Bogomolov.PL (обс.) 14:32, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Ясно, спасибо. Валко (обс.) 15:22, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
• В 1936 Казакская АССР была преобразована в Казах. ССР. БРЭ, не зря же так пишет[28] Валко (обс.) 17:40, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Это очень краткий очерк, поэтому некоторые детали автор БРЭ опускает: не пишет об утрате Оренбурга, не упоминает Каракалпакию и эпизод 10-месячного существования именно КазаХской АССР также считает малозначимым. Bogomolov.PL (обс.) 14:38, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Это, понятно, краткий очерк, мне непонятно, вот, что. на 5-м съезде Советов Киргизской Автономной Советской Социалистической Республики, решили переименовать Киргизскую Автономную Социалистическую Советскую Республику в Казакскую Автономную Социалистическую Советскую Республику. (Постановление ВЦИК от 15 июня 1925 г.). Переименовать город Ак-Мечеть, являющийся местопребыванием правительства Киргизской Автономной Советской Социалистической Республики в Кзыл-Орда. (постановление ЦИК Союза ССР от 24 июля 1925 г.) А, вот, Постановление ЦИК и СНК КазАССР о русском произношении и письменном обозначении слова «казак» от 5 февраля 1936 года, было утверждено ЦИК Союза ССР? Возможно по этому БРЭ так и пишет? Валко (обс.) 14:51, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

• В настоящий момент мне это неизвестно. Однако (замечу от себя) имеется публикация, набор которой начат 10 мая 1936 года, а сдана в печать 26 ноября 1936 года, там по всему тексту тотально (даже в историческом контексте) произведена замена "казакский" на "казахский", в том числе и в отношении Казахской АССР (это сборник "Из истории партийного строительства в Казахстане"[29]). Bogomolov.PL (обс.) 15:01, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Я не являюсь изначальным загружающим данного файла, я лишь подобрал более качественную версию файла, загруженного не мною много лет назад. Лицензионный статус данного файла мне неизвестен (да и не может быть известен), дальнейшая судьба данного файла меня совершенно не интересует. Убедительная просьба не размещать на моей странице данное предупреждение, так как оно создает ложное впечатление того, что я якобы являюсь недобросовестным загружающим, который пытается ввести сообщество в заблуждение. Bogomolov.PL (обс.) 14:17, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Не беспокойтесь, данное сообщение автоматически формирует скрипт и рассылается всем, кто участвовал в загрузке версий файла. Это лишь уведомление. — Maxinvestigator 10:50, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]

С 17 июня 2015 года согласно правилу о личных страницах участника размер страницы обсуждения участника не должен превышать 250 КБ.

• Архивируйте, флаг Вам в руки. Bogomolov.PL (обс.) 15:56, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • без проблем. DragonSpace 16:09, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Мое мнение я уже неоднократно высказывал: полагаю, что вместо обычной карты, на которой просто надписи, следует сделать "кликабельную карту" (подобно тем, что я сделал в Шаблон:Административная карта Московской области, Шаблон:Rostov-on-Don Labelled Map, Шаблон:Tashkent labelled map, Шаблон:Simferopol Labelled Map, Шаблон:Penza Labelled Map, Шаблон:Lipetsk Labelled Map, Шаблон:Astana Labelled Map). В этом случая при клике (или просто при приближении курсором мыши) к подписи "Казакская АССР" будет вызываться (или всплывать на звание) статьи "Казахская АССР". То же будет с Полторацком (Ашхабад), Дюшамбе (Душанбе) и т.д. Полагаю, что такой вариант гипертекстовой карты и будет максимально удобным для читателей, а также максимально энциклопедичным. Однако услышан не был. А жаль. Bogomolov.PL (обс.) 07:46, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну, почему, не был услышан. Услышан, просто, некоторым участникам, Казакская АССР, видимо, ухо режет. Поэтому, я и думаю, обратиться в Третейский арбитраж, и как мне объяснили, нужно согласие всех участников, кто участвовал в обсуждении. Валко (обс.) 10:05, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • А кто этот "третей" известно? Bogomolov.PL (обс.) 11:02, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Помните, я предлагал, добровольное посредничество, с участником Krassotkin? Обсуждение участника:Krassotkin#Приглашение, он так же и арбитр, вроде как согласен. Вообще список арбитров вот Арбитраж:Третейский арбитраж/Участники, можете сами выбрать, кого пожелаете. Я просто хочу найти выход из ситуации. Валко (обс.) 11:13, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • Да будет так. Bogomolov.PL (обс.) 12:59, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
          • ВЫ, согласны, чтобы одним из арбитров, был участник Krassotkin? Валко (обс.) 07:30, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
            • Да. Но хотелось бы, чтобы он рассмотрел предлагаемый мною вариант карты с гиперссылками. Bogomolov.PL (обс.) 08:06, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Nomen XXX (обс.) 07:12, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• • М-да, а Вы вообще читали статью, которую правите? Действительно миллион с хвостиком откочевало из Казахстана. Это так. Однако лишь 200 тыс. откочевало за предела СССР, то есть за границу. Из того почти миллиона откочевавших в другие республики СССР большая часть вернулась обратно в Казахстан. Однако это были перемещения внутри СССР, которые никакого влияния на суммарную (по всему СССР) численность казахов не оказали. Но повлияли на численность казахов собственно в Казахстане. Следует также помнить, что в межпереписной период от Казахстана в пользу Узбекистана отошла Каракалпакия (в ней было 130 тыс. казахов в 1939 году), что также статистически уменьшило численность казахов в Казахстане и математически увеличило падение их численности в Казахстане в межпереписной период на 130 тыс. человек.
  • Но (самое главное!) Википедия не блог - здесь нельзя писать статьи на основании собственного разумения. Это запрещено. Почему? Потому что Википедия лишь агрегатор т.н. "авторитетных источников", которые мы собираем и публикуем. Даже если категорически не согласны с ними. Bogomolov.PL (обс.) 08:13, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Википедия действительно не блог и не решение суда, чтобы автор с обвинительным уклоном опубликовывал свои материалы в статьях, что было сделано в вашей. Эти данные по казахам, указанные вами со ссылкой на вики - ЗА ВЕСЬ СССР в т.ч. проживавших на территории Каракалпакии, Башкирии и РСФСР. Вы сами читали приведенные мною ссылки на вики (это авторитетный источник?) по численности казахов в Китае? Цитирую: "Согласно китайским источникам в 1937—1943 годах в Синьцзяне проживало 4 360 020 человек, из которых 930 тыс. были казахами[15]", а вот, что у нас говорит другая ссылка на упомянутый мною казахский ресурс по истории Казахстана: "Большая часть бежавшего от советской власти населения перебралась на территорию Китая, Ирана и Афганистана. Всего за пределы республики в годы голода откочевал 1 миллион 130 тысяч человек". Поэтому предлагаю со ссылкой на авторитетные источники, в т.ч. Вики, изменить ваш абзац, а читатель пусть сам делает выводы.
      • На самом деле ситуация такова: всего откочевало (временно или постоянно) за пределы Казахстана 1,13 млн казахов, из них 676 тыс. безвозвратно и 454 тыс. впоследствии вернулось в Казахстан[30]. А вот среди оставшихся за пределами Казахстана откочевников действительно большую (не не большую) долю (около трети) составили те, кто остался за пределами СССР. Bogomolov.PL (обс.) 10:02, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • Почему эта ситуации не отражена в этом же абзаце, где вы приводите данные по всесоюзной переписи 1926-1939 г.г., а делаете только акцент на сокращение численности на 867 340 человек??? Кстати, по "впоследствии вернувшимся", тоже без конкретизации когда они вернулись: - "Еще одним примером принятия и устройства возвращающихся казахов и представителей других народов в советский Казахстан явились события 1962 г., когда СССР разрешил переход государственной границы всем желающим из Китая. Тогда, в 1962 г. в течение 15 дней с 15 апреля по 1 мая была открыта советско-китайская граница для беженцев из Синьцзяна"http://bibliotekar.kz/ При этом по тексту публикации ясно читается, что в 30-е годы вернулось незначительное количество казахских семей, основная масса в 40-60 годы! Nomen XXX (обс.) 10:24, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • Bogomolov.PL отразите всю эту информацию в этом же абзаце, где приводите данные по всесоюзной переписи, и у меня к Вам больше не будет претензий, я еще раз повторяю, по всей имеющейся информации (авторитетной, это не газетёнки публикующие фейковую информацию) читатель пусть сам делает выводы. Nomen XXX (обс.) 10:34, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
          • основная масса вернувшихся вернулась очень скоро - им было сложно закрепиться в местах откочевки, а при возвращении советские органы возвращающимся бесплатно выдавали скот - по несколько десятков голов на семью.
          • И не надо считать меня единственным автором статьи, это совсем не так. Поэтому вопросы типа "а почему Вы написали в статье так-то и так-то?" не относятся лично ко мне. Кстати Вы сами можете отразить в статье то, что Вы говорите о числе откочевавших и вернувшихся обратно. Bogomolov.PL (обс.) 10:38, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

ps :список статей для доработки, за работу с преамбулами статей из этого списка начисляется двойной балл. С уважением, — Юлия 70 (обс.) 18:06, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Обязан Вас проинформировать, но в Википедии есть правило ВП:СТИЛЬ, согласно которому в Википедии (в текстах статей, это не относится к цитатам) следует "писать на литературном русском языке в научном стиле". Литературный язык не следует путать с письменным языком, так как литературный это вариант языка не имеющий широкого распространения, он (литературный язык) противопоставляется языку разговорному, просторечному, а также различного рода профессиональным арго. Но и это еще не все: в том же правиле (специально для Вас) написано, что "Славянские названия, оканчивающиеся на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), ын(о), следует согласовывать" и приведен пример (специально для Вас) «в городе Одинцове».
• Так что пишем строго по правилам русского литературного языка (т.е. языка интеллектуальной элиты). И это правильно. Хотя практически все говорят и пишут иначе.
• Теперь о ВП:ВОЙ: если некая правка прямо нарушает действующие правила Википедии, моей обязанностью является вернуть в то состояние, которое этим правилам соответствует. Ссылка на то, что мы на странице обсуждения статьи сами решили изменить правила русского языка, не может быть аргументом, так как википедийных (или статейных) правил русского литературного языка быть не должно. Это запрещено категорически, ибо ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ не велят. Нельзя разговорную, публицистическую норму протаскивать в Википедию взамен нормы литературной в научном стиле. Поэтому постарайтесь изучить правила русского языка, строго соблюдать их при написании статей и не допускать попыток "консенсуса" из 2 (двух) википедистов по отмене правил русского литературного языка. Не мы устанавливали, не нам и отменять. Bogomolov.PL (обс.) 21:13, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Википедия:Правила_и_указания#Согласование_географических_названий, аббревиатура ВП:СКГ приведена там же, но (как для меня самого неожиданно выяснилось) не реализована в виде редиректа. Bogomolov.PL (обс.) 08:39, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, вот это уже правда очень спорный вопрос. Уступите, пожалуйста, ради общего спокойствия. Джекалоп (обс.) 08:55, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я тут вообще безо всяких принципов: написано согласовывать - согласовываем. Удалите раздел "согласование географических названий" (тем паче, что это еще не правило) - и полный порядок. Когда неизвестно что делать - действуй по уставу. Вот по уставу и получилось, что как бы надо согласовывать. Bogomolov.PL (обс.) 09:17, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Я присоединяюсь к просьбе коллеги Джекалоп, уважаемый коллега Bogomolov.PL. AntipovSergej (обс.) 09:55, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Я-то прекрасно Вас понимаю, мне кажется, что это я переименовывал КазаХскую АССР в КазаКскую АССР. Однако в Википедии есть правило ВП:ИС, в котором сказано, что название статьи должно быть максимально узнаваемым большинством читателей Википедии. Совершенно очевидно, что большинство читателей Википедии вообще не подозревают о том, что такое название "КазаКская АССР" вообще существовало, во всех учебниках написано "КазаХская АССР". Именно поэтому я (с отвращением) был вынужден прекратить сопротивление и смириться с обратным переименованием в "КазаХская АССР". Bogomolov.PL (обс.) 07:21, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • То что есть правило ВП:ИС, я знаю прекрасно, поэтому и называется статья Белоруссия, но вот преамбула статьи: Белоруссия[13] (белор. Беларусь (инф.) blarus), официальное название — Республика Беларусь[14][15][16][a] (белор. Рэспубліка Беларусь (инф.), аббревиатура — РБ) — государство в Восточной Европе. И если сравнить с Казахской АССР. Получается так: Казахская Автономная Социалистическая Советская Республика, официальное название — Автономная Казакская Социалистическая Советская Республика — казахская национальная автономия, административно-территориальная единица в составе РСФСР на территории современного Казахстана. Как то так, раз ни какое АИ, не вправе изменить официальное название указанное в конституции. Валко (обс.) 07:35, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • В преамбуле необходимо указать все варианты официального названия и периоды, когда применялся тот или иной вариант официального названия. Bogomolov.PL (обс.) 08:34, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Образована 26 августа 1920 года декретом ВЦИК и СНК РСФСР как Автономная Киргизская Социалистическая Советская Республика, на V Всекиргизском съезде решили — казаки. Формально переименование Киргизской АССР в Казакскую АССР вступило в силу 15 июня 1925 г. (декрет ВЦИК «О переименовании Киргизской Автономной Социалистической Советской Республики в Казакскую Автономную Социалистической Советскую Республику»), Постановление ЦИК и СНК КазАССР № 133 от 5.02.1936 о русском произношении и письменном обозначении слова «казак». Вопрос 5 февраля 1936 года, было переименование, или уточнение наименования народа? Я вот что нашел

        в мае 1920—Татарская и в августе 1920—Киргизская АССР, переименованная в июне 1925 в Казахскую (с 1936—союзная республика);

        — http://malayaencyklopediya.com/tom9/117.php

        Мы эту тему уже немного с вами обсуждали Обсуждение участника:Bogomolov.PL/Архив/2019#О переименовании Киргизской Автономной Советской Социалистической Республики в Казакскую Автономную Советскую Социалистическую Республику. Было подтверждение, центром? Возможно по этому и пишет БРЭ КАЗАКСКАЯ АССР, потому что не было подтверждения центром переименования в Казахскую АССР? Республика по конституции СССР 1936 года, преобразовывалась в союзную. Валко (обс.) 08:58, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд тут есть место для разных трактовок. Одна трактовка - замена "казак" на "казах" это смена орфографической нормы, смена, которая имеет обратную силу - мы же не применяем архаичную орфографию в отношении событий, явлений, предметов, людей, которые упоминаются в дореформенный период? Мы же не пишем "ИмператорскАго", хотя это прилагательное в применении к периоду до падения монархии и последующей смены орфографии было единственно верным написанием? То есть смена орфографии со всей очевидностью имеет обратную силу. Другая трактовка - если народ переименован, то и республику надо переименовать. А был ли официальный акт о переименовании? Не было? Тогда была ли на самом деле республика переименована? Ведь очевидно, что переименование российской автономии есть прерогатива Москвы, в частности и потому, что перечень автономий содержится в конституции РСФСР, а потому любое переименование влечет за собой конституционную процедуру внесения поправки в конституцию. Совершенно очевидно, что такой процесс не мог не оставить формальных документальных исторических следов в документах того периода. Есть и третий взгляд на событие: это был 1936 год, уже было принято решение о смене конституции, а также было принято решение об выделении из РСФСР двух новых союзных республик, роспуске ЗСФСР. Поэтому осуществленное изменение написания этноса и наименования его государственного образования (Вы обратили внимание на то, что парадоксальным образом в Постановлении ЦИК и СНК КазАССР АССР вообще не упоминается? Что написано "Казахстан и т.п."?) было просто этапом подготовки изменения статуса республики. Но это 1936 год - воля вождя была важнее конституционных условностей. Хоть в прежней конституции, хоть в новой была прописана конституционная процедура выделения выделения из границ союзной республики территорий, а также конституционная процедура принятия в состав СССР новых республик. НИКАКИЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ НЕ БЫЛИ СОБЛЮДЕНЫ ПУСТЬ ХОТЯ БЫ В САМОЙ МИНИМАЛЬНОЙ СТЕПЕНИ. Такова суровая историческая реальность, которую были вынуждены признавать даже в застойное время, так в приятно меня удивившей еще в момент выхода (а это был 1982 год) книжке "СССР: национально-государственное устройство (конституционные основы)" в первой главе авторства М.Г. Кириченко я еще тогда, принеся из магазина и читая в первый раз подчеркнул красным карандашом то, что меня поразило: "Никаких специальных решений верховных органов власти Союза ССР и соответствующих республик (т.е. Казахской и Киргизской ССР - прим. мое) по поводу конституирования новых субъектов СССР принято не было" и еще цитата: "Что касается Казахстана и Киргизии, то по вопросу возведения их в ранг союзных республик никаких специальных решений высших органов этих республик и органов РСФСР, в состав которой они входили на правах автономных республик, фактически принято не было" (стр. 58-59). К чему я это? К тому же, что в условиях, когда целые республики "позабыли" образовать, такая мелочь, как замена одной буквы в названии никого не волновала. И еще один аспект - изменение написания при Сталине интерпретировалось как руководство к действию, а потому мгновенно во всех изданиях начиная с 1936 года исчезло слово "КазаКская" и, в том числе и в историческим контексте, применялось только "КазаХская". Bogomolov.PL (обс.) 09:49, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Ну да, все решал ВОЖДЬ. Валко (обс.) 09:57, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Есть ВП:ЧНЯВ, там сказано что Википедия - не каталог ссылок, кроме того ВП:НЕРЕКЛАМА говорит, что "Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи. Заметьте, что Википедия не даёт рекомендаций в пользу каких-либо компаний". Остается показать, что частное такси является "крупной компанией" (так как связь с темой статьи очевидна). В том же правиле сказано, что "Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения. Кроме того, всё, что изложено в статье, должно быть доступно независимой проверке третьими лицами. Поэтому статьи о маленьких «фирмах в гараже» или компаниях местного масштаба обычно неприемлемы.". Собственно поэтому я и удалил ссылку на частное такси. Bogomolov.PL (обс.) 07:45, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ссылка была в статье довольно долго. Я понимаю ваши мотивы и политику ВП. Что будет являться доказательством "крупной компании"?
    • Ссылка была в статье довольно долго только потому, что никто не обратил на нее внимание. Крупные компании - это, предположу, те компани, о деятельности которых часто пишут (а не просто упоминают) незаинтересованные источники (т.е., скажем, наличие рекламных материалов в местной прессе не говорит в пользу "крупности" компани) - газеты, журналы, сообщает телевидение. К примеру, Трансгаз, РЖД и т.п. - о них пишут как профильные источники, так и общеинформационные. (И Вам лучше бы подписывать свои реплики, для этого есть кнопочка в верхней части окна редактирования - третья от левого края) Bogomolov.PL (обс.) 08:10, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, а что на счёт пункта "Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения. Кроме того, всё, что изложено в статье, должно быть доступно независимой проверке третьими лицами." Как это можно применить? Bromplat (обс.) 08:24, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Это именно то, о чем я и говорил - нейтральность означает то, что все написанное о компании мы находим не только в материалах, которые публикует (или чью публикацию заказывает) сама компания, такая информация поступает из незаинтересованных источников (газеты, журналы, телевидение). Bogomolov.PL (обс.) 08:27, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Т.е. мне нужно показать вам публикацию из независимого источника, чтобы оставить ссылку на этот сайт? Bromplat (обс.) 09:09, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Поймите, то чего следует избегать - рекламы явной или скрытой. Реклама - это сообщение в Википедии о том, что предоставляются такие-то услуги и дается ссылка на эту фирму. К примеру: жители города могут пообедать в ресторане (ссылка) или жители города могут купить сантехнику в магазине (ссылка). В нашем случае именно то же самое - сообщение о предоставлении услуги (товара) и ссылка на фирму. Это реклама. Можно писать о том, что имеются альтернативные коммерческие услуги такси. А вот ссылка на сайт фирмы не приветствуется (т.е. ВП не каталог ссылок, и в ВП нет места рекламе). Представьте на миг - если бы можно было в статьях размещать ссылки на свои магазины, рестораны, фирмы - как выглядела бы Википедия? Представили? Bogomolov.PL (обс.) 09:18, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Это я понимаю, но это единственная компания по перевозке пассажиров в города побратимы Уральска. Преследовались исключительно благие намеренья, но не как не реклама. И за время размещения ни одного перехода с википедии судя по метрике не было. Это было создано для информативности.Bromplat (обс.) 09:46, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • А я не говорил о дурных намерениях: чего дурного в том, чтобы рассказать читателям о том, что в таком-то ресторане можно хорошо поесть? Тут вопрос в ином: в энциклопедичности. Образцом для подражания для нас являются "классические" энциклопедии, не так ли? Можно себе представить, скажем, в Британнике указание телефона/сайта фирмы частного такси в Уральске? Да, ВП:НЕБУМАГА, но это лишь означает, что мы можем детальнее описывать то, что "бумажные" энциклопедии описывают максимально кратко (из-за дефицита площади страниц). Поэтому я полагаю вполне допустимым упомянуть наличие альтернативного частного перевозчика. А вот что касается ссылки на сайт - тут у меня совсем нет уверенности в соответствии критериям энциклопедичности. В принципе в Википедии публикуется не вообще всякая полезная информация (снова читаем ВП:ЧНЯВ, там есть об этом). Скажем, полезной информацией являются расписания тех же автобусов или поездов - однако и такую вполне нейтральную и весьма полезную информацию публиковать в Википедии запрещено. Bogomolov.PL (обс.) 10:37, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Значит по итогу мы вполне можем оставить ссылку на сайт? Может возможно оформить текстовый блок со ссылкой на источник, но в этом случае думаю будет совсем бесполезная информация для энциклопедии? Bromplat (обс.) 10:54, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                    • У меня складывается впечатление, что Вы уже разобрались в том, почему ссылка на сайт частной компании такси была удалена. Теперь Вы хотите любым образом обойти правила Википедии, не так ли? То есть сделать то, чего в Википедии делать не рекомендуется. При чем туту некий "текстовый блок" и при этом "со ссылкой на источник"? Если факт наличия частной фирмы такси описан в независимых источниках - это позволяет нам отразить данный факт в статье со ссылкой на эти источники, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 12:24, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• В каком смысле "много"? Вы что имеете в виду? Bogomolov.PL (обс.) 08:19, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Про административные центры: Балта (1924—1928), Бирзула (1928—1929), Тирасполь (1929—1940) у вас есть какая нибудь информация? Валко (обс.) 09:59, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел и наткнулся на статью, практически вся тематика которой никак не отражена в статье о МАССР [35], есть и вот такой документ [36], есть такая статья [37], Но это, понятно, не по тому вопросу, о которым Вы говорите. Bogomolov.PL (обс.) 12:18, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. То что временной столицей была Балта, много источников, то что Тирасполь, тоже. Но вот то что Бирзула. Я нашел пока только это, надеюсь что найду что то еще. Кстати возможно, вас заинтересует эта тема Молдавия (историческая область). Валко (обс.) 13:35, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • [38] Bogomolov.PL (обс.) 13:56, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Спасибо вам, большое. Валко (обс.) 14:00, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Последний источник (как это часто бывает) мог все списать из Википедии, так что рано радоваться. Серия публикаций по истории МАССР авторства Белоуса[39] и Тучинского [40][41] никак не упоминают казус Бирзула. Bogomolov.PL (обс.) 14:31, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • ЦИК СССР, 1928, уж я думаю точно брал информацию, не из википедии. Валко (обс.) 14:42, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • А там и не сказано, что перевод столицы имел место, там лишь сказано о решении правительства МАССР. Решение могло быть отменено, изменено, отложено, не выполнено. Bogomolov.PL (обс.) 14:47, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Да, действительно, как то про это не подумал. Спасибо. Валко (обс.) 14:51, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                    • Мне вот попадалось в документах того времени упоминание проекта Среднеазиатской СФСР (наподобие Закавказской) - и где та Среднеазиатская СФСР? Bogomolov.PL (обс.) 15:08, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                      • Да, да я понял, так же могу показать Декрет Народного Комиссариата по национальным делам. О Татаро-Башкирской Советской Республике. Валко (обс.) 15:12, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Строго говоря в законе о реформе сетки МО даны точные координаты поворотных точек муниципальных образований, а потому созданные по ним карты с контурами МО не содержат никакой иной информации кроме той, что содержится в самом законе и потому не являются предметом охраны прав интеллектуальной собственности. Однако оформление (в нашем случае - подбор цветов, которыми закрашены МО) является творческим процессом и как таковое может быть предметом интеллектуальной собственности (если оформление не предусмотрено, скажем, официальной инструкцией - как для топографических карт). Потому карту File:Карта Чеченской Республики обновленная.svg достаточно просто перекрасить в другие цвета заливки районов. Да, и эта карта на официальном сайте растровая, а на Коммонз ее векторная версия (векторизованная), а это уже не совсем точная копия, что (даже если бы координаты не были бы прописаны в законе) снимает вопрос интеллектуальной собственности на границы МО. Чувствуте абсурдность формулировки "интеллектуальная собственность на границы районов"? Эти границы - публичная информация, а не продукт творчества иного, кроме как законодательное.
• Посмотреть обрезку лишних полей можно. До 1 января есть еще немного времени. Сейчас занимаюсь Севастополем - по нему опубликованы координаты поворотных точек контуров границ всех существующих населенных пунктов (в том числе и собственно города Севастополя), а также нескольких вновь образуемых (крупнейший из них - Фиолент). Bogomolov.PL (обс.) 16:51, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Про границы я понимаю, именно поэтому я вчера создал File:Карта Чеченской Республики 2020.svg с изменёнными цветами и убранными надписями. О надписях вы ничего не упомянули. Но ведь эта карта на сайте парламента ЧР имеет не только авторские цвета, но и авторский тип и размер шрифтов надписей. Их ни с чем не спутаешь. Ладно бы они там были все одним размером. Поэтому File:Карта Чеченской Республики обновленная.svg и её производные карты вроде File:Map Серноводский район.svg с теми же надписями по сути нарушают ВП:АП, не так ли? --Русич (RosssW) (обс.) 07:18, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Оформление карт может являться предметом интеллектуальной собственности поэтому следует изменить  оформление. Про надписи Вы сами говорили о том, что лучше их удалить (как я понимаю, в том числе и для интернационализации). Bogomolov.PL (обс.) 07:42, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Да, поэтому для шаблонов-карточек АЕ я использовал другой вариант файлов участника Alterbulat (напр. File:Серноводский район.svg), убрав оттуда единственную надпись.--Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Когда будет принят новый генплан (а речь идет именно о генплане, координаты населенных пунктов были опубликованы уже давно, но в статусе исходных данных для создания генплана, но теперь они стали частью опубликованного проекта генплана, это уже иной статус), то на основании Генплана будут внесены изменения в АТУ. Это рутинная процедура - генплан (по закону) и является основанием для установления городской (поселковой) черты. Bogomolov.PL (обс.) 10:04, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]