• 1 Добро пожаловать
• 2 Victoria
• 3 Шаблон:Ботаник сокр.
• 4 Названия
• 5 Обсуждение:Список_ботаников_по_их_сокращениям
• 6 Чага (трутовик)
• 7 Видовые названия от фамилий и имён
• 8 Ударения
• 9 Шаблон
• 10 Новые статьи: обновление данных: кажется, работает
• 11 Гилоцереус
• 12 Levan polkka
• 13 новая редакция шаблона Ботаник сокр.
• 14 Интервики в Категория:Антропологи России
• 15 Здравствуйте
• 16 write IPNI administrator
• 17 Аир
• 18 Викификация
• 19 Категории на страницах-перенаправлениях
• 20 Травник
• 21 Кроссосо...
• 22 Здравствуйте!
• 23 Правописание названий семейств растений
• 24 сокращение Maxim.
• 25 Сокращённая запись латинских наименований таксонов
• 26 «ex.» и «ex»
• 27 Яблоко (значения)
• 28 Названия порядков
• 29 Согласно сказанному Вами на КУ
• 30 Эфедра
• 31 Lapageria
• 32 Категория:Пол
• 33 Опять о категории Пол
• 34 О Вашем варианте сексологии и пола
• 35 Названия статей о видах
• 36 Категория:Амборелловые
• 37 Википедия:Заявки на статус патрулирующего
• 38 категории и переименования
• 39 typus
• 40 Категория:Списки:Ботаника
• 41 «Занятые» перенаправления
• 42 Unification at ia.wikipedia
• 43 Роды растений, названные в честь известных людей
• 44 Сассапариль
• 45 Волемия Нобла
• 46 Регистрация на Вики-конференции
• 47 Gymnocalycium denudatum
• 48 Круглый стол на конфе
• 49 РБО
• 50 Renaming at ia.wikipedia
• 51 поскольку статья не о биологическом таксоне, убираю из неё таксобокс
• 52 Polygonum aviculare
• 53 Паллас, Петер Симон
• 54 Русские названия
• 55 Phytolaccaceae
• 56 Альбицци в Родах растений, названных …
• 57 Проблемные сокращения
• 58 Ev Sistr
• 59 Запрос Пенарка
• 60 Флора Евразии
• 61 nothovar.
• 62 Vitaceae
• 63 Сосна Веймутова
• 64 Любка двулистная
• 65 Омоним (таксономия)
• 66 User:Cantor on zh-wp is free now
• 67 Misumena vatia
• 68 Итоги по Берёзе
• 69 статья "Томат"
• 70 Папоротниковидные

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Прикольно… И ведь вообще нет ботанических ссылок! Да и статьи тоже пока нет… Возьмётесь написать? — Cantor 11:42, 17 января 2008 (UTC)

Никогда не видел... А то бы написал. --Borealis55 17:19, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Идея мне нравится. Правда, пройдя по этой ссылке, получаешь или несуществующую страницу (напр., у Вавилова), или очень мало информации (как у Линнея). Так что пока не знаю, стоит ли оставлять. А как-то особо выделять её не нужно. Так вроде и заметно, и вместе с тем не бросается в глаза. — Cantor 16:40, 17 января 2008 (UTC)

Полагаю, это полезная ссылка на солидный ресурс Викивиды, несмотря на малую информативность статей там. По ссылке Wikispecies:Bunge попадаем куда надо, легко:) Chan 17:41, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Насколько я сейчас понял, ссылка с сокращения имени ботаника с какой-либо страницы ведёт на "именную" страницу этого ботаника, а ссылка, которая внутри шаблона на "именной" странице, ведёт уже на страницу в Викивидах. Так ли? Идея очень интересная, заманчивая и, думаю, перспективная: список ботаников в Викивидах просто необозрим (кажется, он повторяет базу IPNI). --Borealis55 20:56, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Да, абсолютно верно. Я дописал документацию к шаблону, с учётом последних правок. Chan 21:21, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

А я сейчас проверил свою догадку на новых статейках - Регель-сын и Регель-отец. Вставил шаблон, ссылка из шаблона на "именной" странице ведёт на Викивиды. Зашёл на "Список" - ссылка оттуда никуда не вела, сделал перенаправление, и всё работает. Чудесно! Поздравляю! Хорошая работа! --Borealis55 21:49, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

В том то и дело, что обсуждение не закончилось, а просто зависло. По сути, поправки одобрены, и на них даже ссылаются. Так, когда Sasha l в очередной раз захотел переименовать Кедр сибирский в Сибирский кедр, ему не позволили именно со ссылкой на это обсуждение.

У нас там с Михаилом Романовым была дискуссия. Он поправил мою версию, я — его, и по тексту претензий друг к другу у нас, кажется, нет. Но остался вопрос с последовательностью изложения. Михаил так и не согласился с моим порядком от высших таксонов к низшим, а я тоже не был готов уступить. Он даже делал объявление на странице обсуждения проекта, но откликнулся только Alexei Kouprianov (по поводу редиректов).

В общем, нужно, чтобы нас рассудил кто-то посторонний. Оценил свежим взглядом обе версии и вынес вердикт, какая из них лучше. Если понадобится, я готов выложить их для сравнения (а то сейчас они, наверное, перемешаны). Посмотрите, а, Сергей Павлович? — Cantor 13:08, 19 января 2008 (UTC)

Но я не специалист, я любитель. Впрочем, свою оценку (весьма сжатую), я готов дать. Где смотреть?--Borealis55 13:53, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Название статьи. Новая редакция и последующее обсуждение. Нужно ли подытожить две версии? (то есть чтобы можно было посмотреть одну и рядом вторую) — Cantor 14:00, 19 января 2008 (UTC)

Да, прочитав ещё раз дискуссию, вижу, что необходимо вынести итоговый текст (или два). Суть, конечно, ясна и без этого, но мелочи могут быть важны: это же Правила. В конце-концов можно поставить на простое голосование. Думаю, что "ботаники" будут за Вас, но "зоологов" больше. Какие-то мелкие изменения, возможно, в будущем продиктует жизнь. --Borealis55 14:20, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за молчание; когда будет свободная минутка, выскажусь там. Cantor 11:42, 23 января 2008 (UTC)

Посмотрю. Чем смогу — помогу. Вообще, по грибам у нас Заводовский — специалист, но он, похоже, ещё не разобрался, как работать в Википедии. — Cantor 10:47, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

Ок! Alexandrov 12:51, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

По поводу книжки: вот первый результат. Мы её купили для Бот.сада в Москве в конце декабря. Она имеет подзаголовок «Все растения мира», но там только те, которые нашли использование в цветоводстве (хоть их и более 10 000). Написана коллективом авторов из разных стран. Консультанты: Tony Rodd (Australia), Geoff Bryant (NZ), Lynton Johnson (SA), Barbara Segall (UK), R.J. Turner Jr. (USA), Ernie Wasson (USA). Переводчики не указаны, но, ИМХО, редакторы (я их перечислил на странице у Виктора) сами и переводили.

В целом, книга неплохая, иллюстрации так просто бесподобны. Рассчитана более на практикующих цветоводов, нежели на специалистов-теоретиков (вроде меня), поэтому объём материала по каждому отдельному виду не превышает одного абзаца — всё-таки недостаточно для статьи в Википедии. Зато указаны распространённые сорта:)) Ещё поищу: если попадётся что-нибудь дополнительно к первому результату, буду выкладывать. — Cantor 09:53, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

P.S. Для цветковых они используют систему Дальгрена — Cantor 10:08, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Скан содержания на Озоне

наличие книги в питерских магазинах "Буквоед"

Замечательно, но цена кусается. И не совсем понятно, можно ли доверять переводчикам в отношении видовых названий, происходящих от фамилий. --Borealis55 10:41, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ну да, а мы покупали за счёт гранта, так что цена значения не имела)))

А теперь по сути. Я ещё раз пролистал её, и, похоже, по русским названиям у них нет особых разночтений с другими источниками. Давайте-ка я для примера выложу сосны, которые они приводят.

Вообще, как мне кажется, русская традиция склоняется к тому, чтобы переводить «именные» эпитеты как исходные фамилии в родительном падеже. Это ярко прослеживалось и во «Флоре СССР», и в других серьёзных трудах. Было бы логично следовать этому и в Википедии. — Cantor 12:04, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Я с Вами полностью согласен: родительный падеж; в крайнем случае, когда традиция уж настолько традиционна, что дальше некуда, -- краткое прилагательное (типа "веймутова", "гумбольдтов"). Но что делать с ЭллиоТом и ЭллиоТТом, Жеффреем--Джеффри, Торри--Торреем, Линдли--Линдлеем, Уолличем--Валлихом, КулЬтером--Култером--КОултером и пр.? --Borealis55 18:29, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

А не стоит ли в этом случае опираться на официальные правила транскрипции?--StraSSenBahn 15:49, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Я бы так и делал, будь моя воля)) Беда в том, что этим правилам далеко не всегда следуют, и порой устоявшееся русское написание им противоречит. К тому же бывает непонятно, с какого языка переводить фамилию. К примеру, учёного зовут Nathaniel Wallich, и исследовал он Южную Африку. В одних местах его переводят как "Уоллич", в других — как "Валлих", отсюда разночтения и в видовых названиях. Тут я не вижу лучшего выхода, как искать источники индивидуально по каждому «спорному» учёному. — Cantor 10:09, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Есть одна замечательная книжка: Горностаев Г.П., Забинкова Н.И., Каден Н.Н. «Латинские названия животных и растений». Там много сказано и о происхождении, и о значении названий, и — самое актуальное сейчас для нас — в приложениях есть сводные таблицы ударений. Она в своё время произвела на меня такое впечатление, что я перепечатал её практически полностью (попутно освоив большинство хитростей MS Word). Если Вам понадобится, могу переслать файл по электронной почте.

Естественно, они брали материал не с потолка, а опирались на другие источники. И одним из главных был определитель П.Ф.Маевского 1950-какого-то года выпуска, в котором (уникальный случай для того времени!) были указаны ударения во всех латинских родовых и видовых названиях и во многих русских. В дальнейшем эта традиция практически не поддерживалась, и только в трёхтомнике Губанова они возникают вновь. И среди последних изданий ориентироваться лучше именно на Губанова, хотя и у него тоже попадаются ошибки (к счастью, очень редкие). В спорных случаях я обращаюсь к латинским словарям и проверяю правописание «по источнику».

Как бы это ни «резало» слух, но правильное ударение, отвечающее латинскому произношению (или, по крайней мере, нашим представлениям о латинском произношении), именно: Andrmeda, Clmatis, Vernica. — Cantor 11:31, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

А мне эту книгу отправить как-нибудь можно?--StraSSenBahn 06:07, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Можно. Попробую её ещё раз взять в библиотеке и подправить найденные ошибки, потом пошлю уже исправленную версию. Скиньте адрес? — Cantor 10:44, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Не торопитесь -я с 21 на неделю в Германии, кстати, если получится -постараюсь попасть либо во Франкфуртский Пальменгартен, либо в ганноверский орхидейный парк...--StraSSenBahn 12:36, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Здорово! Тоже мечтаю там побывать;) Ладно, значит время у меня есть. Потом отсигнальте, когда понадобится. — Cantor 13:01, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Посмотрим - может успею. Я вообще еду на Hannover Messe/Interkama+. :) Кстати, я тут посмотрел вклад одного пользователя - некто User:Kinbot. Он кажется основательно интересуется растениями. Может позовёте в проект?--StraSSenBahn 15:47, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Я был бы Ваш должник навеки за эту книжку. В частности, в счёт оплаты долга могу предложить Вам: Определитель растений Ивановской области Алявдиной и Виноградовой (мой скан с рисунками, в формате Word), Камендровский Евгений Михайлович, Прививка и перепрививка плодовых деревьев (Word); РЕДКИЕ И НУЖДАЮЩИЕСЯ В ОХРАНЕ ЖИВОТНЫЕ И РАСТЕНИЯ КОМИ АССР (1982) - мой скан с рисунками и картами, но только растения (Word); M. Г. НИКОЛАЕВА, M. В. РАЗУМОВА, В. Н. ГЛАДКОВА. СПРАВОЧНИК ПО ПРОРАЩИВАНИЮ ПОКОЯЩИХСЯ СЕМЯН (1985) - тоже Word, Ботанико-фармакогностический словарь (2 и 3 части). Всё вычитано и выправлено мною. Мой адрес: borealis55@mail.ru. Размер файла для меня значения не имеет, можно не архивировать. --Borealis55 17:34, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

ОК, поищу её. Как выяснилось, на рабочем компьютере файлов «учебного» периода у меня нет, так что завтра посмотрю в интернет-классе факультета. Там инженер по моей просьбе сохранила материалы, с которыми я некогда работал. Но не будет ли оплата долга неравноценной? — Cantor 17:43, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ни в коем случае! А сейчас искал в Сети Горностаева и вытащил Этимологический латинско-русский словарь (ботанический). Жаль, автор не указан. Приступаю к вычитке и форматированию. --Borealis55 18:07, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Посмотрел я сейчас на это… Мне стало плохо…-)) Наш сотрудник посмотрела через моё плечо на это «творение» витебчан и сказала: «Того, кто это написал, надо побить». Явно у них проблемы со сканером или с тем, кто с этим сканером работал)) — Cantor 11:15, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да нет, Павел Александрович, сканер своё дело знает. Вы, наверное, имеете в виду огромное количество "d" в латинских названиях. Это на самом деле "а" со знаком ударения (я этим сталкиваюсь постоянно, поэтому на меня это уже не производит особого впечатления). Проблемы в "сканераменах" -- лень вычитывать сканы, а они чудес полны, когда идут двуязычные (и тем более многоязычные) тексты. Я за уже почти 8 часов вычитал только треть. Но кто же автор книжицы? --Borealis55 17:47, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

Будь моя воля, я бы "ударял" везде (а не только в био- и бота-статьях), а особо в иностранных или иноязычных словах (а ещё особее -- в немецких). Надстрочные символы в латыни мне известны и кажутся очень сложными для понимания неспециалистами. Я бы остановился на знакомом с детства знаке ударения, хотя часто в своих работах использую подчёркивание ударного звука (это бывает важно при ударении в латинице, где много всяких надстрочных значков).

Что касается "всех" -- тут я двумя руками голосую за: яркий пример -- недавняя Ваша правка Змееголовника. Более того, и в видовых названиях! Потому что "спорный случай" для Вас и для меня -- две большие разницы. --Borealis55 18:51, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Как считаете, задать ли этот вопрос на странице обсуждения проекта? чтобы выслушать ещё какие-нибудь мнения? — Cantor 11:15, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

Поставил, скопировав знак ударения с русского слова. Посмотрим теперь эффект при следующей правке. — Cantor 17:18, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Ответил в обсуждении и на форуме. — Cantor 09:45, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Михаил! Прежде всего прошу прощения, что долго не отвечал. Видимо, браузер на моём компьютере был настолько впечатлён многоцветьем страницы вашего проекта, что безбожно завис, а перезагрузить его времени уже не было. А после выходных на университетском сервере велись профилактические работы, и доступ в Интернет был совсем закрыт.

Теперь ответ на вопрос. Делается это, к сожалению, вручную с помощью вот этого инструмента. У вас он тоже есть на странице. Тогда, в январе, я подумал: каким бы я хотел видеть список обновлений. Посидел, поколдовал с оформлением и пришёл к такому варианту. Потом уже заметил, что некоторые другие участники проекта последовали примеру. Главный недостаток — он не идёт назад дальше, чем на неделю, а весь февраль вообще был недоступен (не знаю уж, отчего). На прошлой неделе я заметил, что оно заработало, и тут же этим воспользовался.

Надеюсь, мой ответ Вас не разочаровал;-)) Пока не владею приёмами автоматического сбора, и Ctrl+C, Ctrl+V - самые верные помощники. Кстати, как Вам понравилась такая идея оформления? С уважением, Павел. — Cantor 08:55, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Идея оформления отменная, но отсутствие автоматического сбора и занесения данных на нужную страницу всё-таки сдерживает ее внедрения. У меня просто нет времени, чтоб вручную проставлять выходные сведения по каждой статье. Может, написать запрос на Википедия:Вопросы о ботах или Википедия:Форум/Технический? --Michael Romanov 10:30, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Хм, надо подумать... Поможете, как бы лучше это сформулировать? Но даже если идея не «выгорит», полагаю, всё равно смогу выделять время на обновление списка (при условии работающего тулсервера)). — Cantor 11:43, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

На эту энциклопедию вышел совершенно случайно, когда искал, чем бы дополнить статью про Гилоцереус волнистый (вытаскивал его из категории «без таксобокса»). Видел её в первый раз, поэтому и не знал, насколько она достоверна. Список «родственных видов» (в той же статье) был до меня — поленился его удалить и воспользовался прямой ссылкой, чтобы застабить статью и про род тоже (теперь-то его можно сжечь беспрепятственно)))

Почту со времени третьей «части» не проверял — комп. класс занят, а на работе так всё и не скачивается. Завтра-послезавтра попробую заглянуть туда. Какие-то интересные у Вас проблемы со связью. У нас изменений в качестве не было (за исключением доступа — см. выше ответ Михаилу). Посмотрю корреспонденцию — непременно отпишусь. Выздоравливайте! — Cantor 09:13, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

М-да, бывают в жизни совпадения… Спасибо за поздравление; устранение «анонимности» стоило вчера двух с половиной часов рабочего времени))) — Cantor 09:11, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, что исправили. Видимо, сначала вставил русскую интервику в анлийскую страницу, потом скопировал всё обратно, а убрать нашу забыл. — Cantor 09:18, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, взаимно. Freut mich! А Вас, в свою очередь, поздравляю со сменой ника;). Надеюсь на продолжение сотрудничества) Кстати, можно ли величать Вас по имени? — Cantor 13:38, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Смена ника по поводу начала новой жизни выхода на пенсию избрания в администраторы. Да, пожалуйста, называйте по имени, почему бы и нет.--mstislavl 13:47, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Виктория, в свою очередь, Вы тоже можете обращаться ко мне как по нику, так и по имени — как будет Вам удобнее. — Cantor 13:58, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Извините, не могу обещать, что буду помнить ваше имя, но постараюсь :)--mstislavl 14:00, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Перевод: Уважаемый редактор, что до проблемы сокращений, я думаю, лучше всего написать администратору IPNi или Kew, как Вы знаете, Brummit считает (считают?), что достаточно сокращать до 8 символов, чтобы устранить неоднозначности в именах авторов, с уважением--Yaroslav Blanter 15:52, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Здесь на самом деле та же проблема, что и в том обсуждении в проекте по поводу названий порядков: система APG настолько нова, что для неё пока не разработан терминологический аппарат. Для меня самого явилось тогда полной неожиданностью, что такие близкие роды, как Аир (Acorus) и Аронник (Arum), оказались разнесены не только в разные семейства, но даже в разные порядки. Понятно, что для них адекватных русских названий не опубликовано, пришлось "изобретать" их самому. Что касается термина «Ароидные», то, не будучи уверен, какому из этих двух родов оно (название семейства) ближе, посчитал за лучшее оставить пока как есть. Для общей статьи (а она, согласен с Вами, несомненно, должна быть общей), на мой взгляд, более подходит её прежнее название — Аир (растение). — Cantor 16:49, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Статью про аир реорганизовал, существенно дополнил и переименовал, как вы и сказали, в Аир (растение). Bff 13:42, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

Даже не знаю, как Вам ответить… Почему-то не задумывался)) Вероятно, это дело вкуса: мне больше нравится, когда название ссылки начинается с прописной буквы; точно так же, как не нравятся пробелы в заголовках и пустые строки после них (взгляните на дифф этой моей правки). Логического объяснения этому, наверное, и нет. В оправдание могу добавить, что занимаюсь такого рода «выправлением» чаще всего тогда, когда изменяю ещё что-нибудь в абзаце — орфографию ли, стиль, или кое-что другое… — Cantor 08:52, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]

Пока нет; надеюсь, что именно пока. Сколько я на него ни смотрю, не вижу в нём особого смысла — двойные квадратные скобки вокруг фамилии дают тот же эффект, а места занимают значительно меньше. — Cantor 08:27, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]

Там шрифт -- малые прописные. И это выделяет Ботаников от всего остального и всех остальных. Я вижу смысл именно и только в этом. Думаю, что это так и задумывалось Алексеем (Груздем) при создании. Так что эффект не тот же (только в случае с, вот обида, L. Линнеем -- никакого эффекта), хотя места, действительно, занимают больше и более трудоёмки. --Borealis55 08:38, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]

А разве изменение шрифта именно в "Ботаниках"? Это вроде встроено в шаблоны {{btname}} и {{bt-ruslat}}, а без них он и не используется. — Cantor 08:50, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вот какая штука получается: "Ботаники" просто -- Tzvelev (малых прописных нет, викификация есть); "btname": Wwwwwwww Tzvelev (без "Ботаников", малые прописные есть, викификации нет) -- Wwwwwwww Tzvelev (с "Ботаниками", всё есть), "bt-ruslat": Жжжжжжжжж (Wwwwwww Tzvelev) (без "Ботаников", ничего нет) -- Жжжжжжжжж (Wwwwwww Tzvelev) (с "Ботаниками", только викификация). --Borealis55 09:21, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ну-ка, попробуем без ботаников, простой викификацией: Wwwwwwww Tzvelev и Жжжжжжжжж (Wwwwwww Tzvelev). Вот, обычные квадратные скобки дали тот же эффект, что и шаблон. Значит, не в нём суть. Давайте-ка спросим у Алексея, что он в своё время задумывал? (полагаю, лучше это сделать на странице проекта, чтобы все могли принять участие) — Cantor 09:41, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]

Да, я на самом деле против того, чтобы на страницах перенаправлений был ещё какой-нибудь текст, кроме #REDIRECT [[название страницы]]. Вышеупомянутые правила были приняты большей частью до моего прихода в проект. Когда я вносил изменения, связанные с ботаническими статьями, я поначалу хотел исключить этот пункт, но мне дали ссылку на одно из прошлых обсуждений, когда его приняли. В тот раз я не стал исключать это положение, даже не будучи с ним согласен. (Посмотрите подробнее в Обсуждение Википедии:Биологические статьи)

Насколько мне известно, такая практика, в основном, не поддерживается сообществом Википедии. Сейчас уже не вспомню, где, но попадались достаточно резкие высказывания против категоризации редиректов. К тому же, в соответствующем руководстве указано, что после #REDIRECT [[статья]] не должно быть никакого текста. Впрочем, через пару дней я собираюсь задать несколько вопросов на форуме, этот тоже будет среди них.

В это тоже есть своя логика, только иная. Попробую объяснить, как я её понимаю.

Категории были придуманы для того, чтобы облегчить ориентацию в массиве статей. Значит, ставятся они, в первую очередь, на статьи (есть также отдельные категории для шаблонов и служебных страниц, которые в идеале не должны перекрываться с основным пространством статей). Когда мы ставим категорию на страницу-перенаправление, мы создаём ложную видимость того, что статья под таким названием существует. Но ведь это не так! Пройдя по такой ссылке из списка категории, мы попадаем на другую статью, которая, возможно, не соответствует ожиданиям, и к тому же, часто не включена в категорию, из которой мы пришли (?!!)

То есть в категорию должны включаться реально существующие статьи. Я не вижу проблем в том, что в категории «Семейства растений» не будет статьи «Аирные» или ещё какой-нибудь другой — ведь у нас на самом деле нет такой статьи! А для создания списка всех объектов существуют другие способы, и категоризация такую цель отнюдь не преследует.

Такова моя точка зрения. Она вполне может быть неверной, может отличаться от чьей-нибудь другой позиции и, что не исключено, в некоторых пунктах противоречить традициям Вики. Что ж, скоро выясним. С уважением, Cantor 09:38, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]

ОК, так и поступлю. Очень уж хотелось начать статью «с чистого листа»-) — Cantor 11:00, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]

На всякий случай отвечу и здесь тоже. Образование таксонов надродового ранга производится в латинском языке с помощью конечных унифицированных элементов (в русском языке есть пока что два аналога — это «-цветные» для порядков и «-видные» для отделов). Эти элементы что в латинском, что в русском языке присоединяются к основе названия типового рода.

Другое дело, что основа в русском и латинском языках определяется по-разному. В русском всё просто: смотрим на именительный падеж и отсекаем окончание. В латинском же, с его разнообразными типами склонения, поступают по другому: основа определяется по форме родительного падежа (genetivus), от которой отсекается изменяемый фрагмент (строго говоря, он не будет являться окончанием, поскольку во многих случаях включает и конечный звук основы). Например, Lilium, i n (полная форма род.п. Lilii): основа Lili-; от неё образуется название семейства Lili-aceae.

В вышеупомянутом случае мы имеем дело с корнем греческого происхождения (напишу его латинскими буквами): sma, tos n (род.п. somatos). Основа somat- включается в сложносоставное название: Crossosomat-, и соответственно, название семейства Crossosomat-aceae.

Аналогично и во многих других случаях: Iridaceae — Ирисовые (от Iris, Irdis), Eriocaulaceae — Эриокаулоновые (от Eriocaulon, - род.п. Eriocauli), Restionales — Рестиецветные (от Restio, nis). Поэтому всегда нужно образовывать названия семейств и порядков от русского именительного падежа, но от латинского генетива, что и обусловливает различие в написании. — Cantor 08:22, 10 июня 2008 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. Всё понятно. Bff 08:47, 10 июня 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Zoe! Оригинальное написание имени учёного — skell Lve. Так как он жил в Швеции, то я транскрибировал его имя со шведского языка — Аскелл Лёве, и соответственно переименовал. Затем заглянул в саму статью и обнаружил, что родился он в Исландии, а его семья (это мне подсказали)) родом из Дании (отсюда и фамилия, ведь у исландцев фамилий нет). Так что я теперь сам сомневаюсь, как правильно писать это имя по-русски. Найти русскоязычные источники (научные публикации, справочники и т.п.), где бы он упоминался, мне пока не удалось.

Что касается буквы , то, повторюсь, я расценивал имя как шведское, а со шведского "A" всегда передаётся как "А" (впрочем, я не знаю случаев, когда она передавалась бы иначе с какого-то другого языка — возможны варианты "аа", "ау", но ни в коем случае не "е" и тем более не "ё", как было в первом варианте названия статьи). Диакритиков в шведском языке нет, кроме , и . Я оставил запрос на перевод, посмотрим, что ответят там.

Не совсем понял вопрос про шаблон. Что имеется в виду? С уважением, Павел. — Cantor 06:57, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]

• • Спасибо за скорый ответ! :-) Дело в том, что Penarc как испанец решил, что - значащий диактиптик (в испанском языке так делается, если ударение - обычно оно падает на второй слог от конца смещается куда-нибудь еще. Классический пример gnero - род, слово так и будет писаться. А если это значащий диакриптик - все равно, изменяющий силу или качество произношение (т.е. пишем "а", читаем "э" - чисто как пример) - писать его нужно постоянно, все равно, в шаблоне или нет. Но как я понимаю, его ввел в заблуждение именно испанский язык. Так и объясню. Большое спасибо за помощь! P.S. он еще слабо знает русский язык, и постоянно волнуется и комплексуеь, что его работу откатывают или принимают за машинный перевод. Ладно, буду помогать по мере сил. Еще раз спасибо! С уважением, Zoe 15:53, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]

• Дополнение. Я обратился в справочное бюро русского языка на сайте Грамота.ру по поводу правописания названий видов. Филологи ответили, что в середине предложения правильно писать со строчной буквы. Здесь (Вопрос № 243431) ответ на мой вопрос. На мой взгляд, пишущие с прописной буквы используют кальку с латыни, что с точки зрения правил русского языка неверно. С уважением, --Vicpeters 11:22, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

Читаю Ваши сообщения, когда обсуждение уже закончено, но, думаю, ответить всё равно нужно.

Наверное, у нас с Вами было разное детство - я этой фразы раньше не слышал;)

Филологи привели примеры про употребление этих слов в бытовой речи и в обычном (художественном или публицистическом) тексте. Но в научной среде постепенно закрепляется тенденция именно к "калькированию" с латыни. То есть, в словосочетаниях типа «таксон и его название» второе слово отныне желательно ставить в именительный падеж и писать с большой буквы, чтобы подчеркнуть факт того, что имеется в виду именно систематическая группа. Если указаний на ранг не делается, название склоняется так же, как и обычное слово.

Например: у представителей семейства Вересковые, но для многих вересковых характерно… Аналогично для рода, порядка и др. — Cantor 12:32, 19 июля 2008 (UTC) P.S. Это действует только для растений (плюс ещё грибы и бактерии); для животных остаётся по-старому.[ответить]

Я заметил это обсуждение и полностью разделяю вашу точку зрения: «таксон и его название ... ставить в именительный падеж и писать с большой буквы». В настоящее время большие буквы из названий таксонов в ботанических статьях начали исчезать. Мне неизвестны масштабы этого процесса и принимались ли по этому вопросу какие либо решения. Как я мог заметить, на странице Обсуждение Википедии:Проект:Ботаника этот вопрос не обсуждался (или я пропустил). Если полагаете необходимым, давайте проведём обсуждение на странице подходящего проекта. Chan 06:28, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]

Нет, отдельно об этом речь не заходила, но раз проблема возникла, думаю надо обсудить. Было бы неплохо предоставить "спорные" диффы, тогда можно было бы привлечь внимание конкретных людей. — Cantor 09:57, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]

Недавняя правка в хорошей ботанической статье Белокопытник «семейства астровые (Asteraceae)». В избранной — Банан буква пока большая «семейства Банановые». Хотелось бы единообразия. Chan 13:33, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]

Хм, тут даже не поймёшь, кто. В Белокопытнике я исправил. Пока в сомнениях, где лучше запостить - в ВП:П:Бот или в ВП:П:Био… — Cantor 13:54, 23 июля 2008 (UTC) P.S. да, Вы тоже, когда находите, смело исправляйте[ответить]

Знаете, Александр, я тоже не смог этого понять)) Попытался было обратиться к участнице, владеющей испанским, чтобы она могла подробнее у него разузнать, но она буквально вчера ушла в Викиотпуск до 4 августа. Сейчас попробуем задействовать другие каналы;) — Cantor 13:33, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]

Мне сообщили, что проблемы уже нет. Спасибо участнице mstislavl Chan 06:09, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]

Видимо, Вы правы. Я опирался именно на существующую традицию (если не ошибаюсь, она даже закреплена Кодексами), согласно которой, последующие включения того же родового названия допустимо сокращать до первого звука (посмотрите мою недавнюю правку Ослинника - там оставлены две буквы, соответствующие звуку [э]). А о поисковой релевантности я даже не задумывался:-( Признаться, с моей стороны это был «пробный камень» — насколько это правило подойдёт для ВП. Вот, оказалось, не совсем подошло. Вы, безусловно, вольны развернуть сейчас все мои сокращения до полной формы.

Тем не менее, я полагаю, этот вопрос стоит обсудить и на проекте. Напомните мне о нём, когда я в сентябре буду доводить до ума рекомендации по оформлению статей, ладно? — С уважением, Павел. — Cantor 11:33, 24 июля 2008 (UTC) P.S. Сейчас подумалось, что поисковый запрос всё равно найдёт слово «rubrum», пусть даже не в верхних строчках…[ответить]

Я вот что имел в виду: запрос найдёт и слово Empetrum, и слово rubrum, даже если эти два слова будут не рядом (как в статье сейчас), но только в том случае, если читатель просто введёт в поисковую строку эти два слова. Если же читатель решит искать именно фразу "Empetrum rubrum", то есть введёт эти два слова во внешних кавычках, то он при сокращённой записи таксонов не найдёт в этой конкретной статье ничего. Bff 11:50, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Согласен с Вами. Но, тут уж, на какого читателя напороться… Я, когда ищу в Гугле, не всегда вспоминаю про возможность кавычек)) — Cantor 11:58, 24 июля 2008 (UTC) Пойду тогда исправлять Аир и Водянику. Если найдёте ещё где-нибудь — ВП:ПС![ответить]

Мания сократительства;)) Полагаю, у них опечатка, потому что предлог «из» (лат. ex) дальше сокращать уже некуда. Видимо, увлеклись простановкой точек в сокращениях)) — Cantor 11:17, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Тогда я во всех таксонах системы APG II эту точку уберу? Bff 11:23, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Безусловно. — Cantor 11:38, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Ссылка на эфес была перенаправлением на другой дизамбиг — это не дело. Про державу — самостоятельная статья, к яблоку отношения не имеющая. Будет статья про «яблоко» в этом смысле — можно включить, нет — тогда зачем держать в дизамбиге эту ссылку? — Cantor 10:08, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

дизамбиг может включать красные ссылки (это я про яблоко к державе), ссылку про эфес можно исправить (Idot 11:57, 27 июля 2008 (UTC))[ответить]

Так и сделаю. — Cantor 11:59, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо! :-) Idot 01:34, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]

На данный момент ещё нет. Скорее всего, до сентября заручиться чьим-либо авторитетным мнением мне не удастся. А в сентябре в Петрозаводске будет проходить съезд РБО, куда соберётся почти весь «цвет» российской ботаники. Собирается быть Р.В. Камелин, а если приедет и Н.Н. Забинкова — это будет просто замечательно! Вот им я и намереваюсь задать ряд важных для нас вопросов.

Ситуацию с порядками я пока представляю себе следующим образом: образование названия порядков идёт от типового рода от того рода, что дал название русскому семейству. То есть так, как Вы и предлагаете: Диоскореецветные, Мальпигиецветные, Протеецветные. «Гвоздичноцветные» же, на мой взгляд, — исключение, закреплённое частотой употребления, и вот именно его я бы оставил так, как есть. — Cantor 10:44, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Cantor, удалось ли вам на съезде ВТО уточнить вопрос о русских названиях порядков цветковых растений? --Bff 10:00, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]

Увы, нет. Тех корифеев, на которых я возлагал надежды, на съезде не было. Общение же с участниками секции систематики было сугубо неформальным и весьма непродолжительным. Я лишь смог сделать кое-какие выводы для себя о состоянии систематики в России, но они не могут быть отражены в Википедии по причине их незафиксированности в АИ)) — Cantor 12:14, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Возможно, здесь я на самом деле перегнул палку. То, что это название употребляется по отношению к роду Ephedra, несомненно, и потому я особо не колебался, переименовав статью (так же как с гребенщиком и ослинником). К тому же, название «Хвойниковые» по отношению к более высоким таксонам мне встречалось, и не так давно. Вообще, считаю, что из двух названий — русского и русифицированного латинского — следует выбирать русское, и обычно так и делаю (особенно в рабочих записях)). Но может быть, в этом конкретном случае Вы и правы, и здесь нужно учесть большую распространённость названия «эфедра». Пока не готов сказать что-то более определённое. — Cantor 12:09, 5 августа 2008 (UTC)[ответить]

Совершенно верно. Лапажерия — точно так же как Форсайтия, Соссюрея, Рамишия и ещё куча «именных» (то есть «фамильных») названий. Каждое из них должно произноситься так, как произносилась исходная фамилия. — Cantor 17:15, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]

Приветствуя честнУю компанию, хочу напомнить в этой связи о Магнолии. --Borealis55 16:35, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]

О, с Возвращением Вас! Да, а про «слона» (то бишь Магнолию) я и запамятовал)). Ну, таких исключений, полагаю, не так уж и много. — Cantor 16:47, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]

Понятно. Видимо, не развернул до конца дерево подкатегорий и не обнаружил, что они замыкаются в кольцо. Сейчас, кстати, образовалось ещё одно кольцо, но уже более узкое: Сексуальность Сексуальность человека Сексология Сексуальность. Пока планирую сделать так: Сексология будет корневой (она сейчас подчинена медицине, но не возражаю, если будет и другая надкатегория, относящаяся к науке), а все остальные (в том числе и «Пол») будут находиться в ней — пока не найдётся более корректное решение.

Главный же мой мотив был в том, чтобы всё это безобразие не включалось в массив биологических категорий, к которому они не имеют ни малейшего отношения. Поэтому сейчас я считаю возможным вновь включить категорию:Пол в «Сексуальность» и исключить её из Генетики и уж тем более из Размножения (те немногие статьи, которые относились к биологии, я уже перенёс в категорию Популяционная генетика). В качестве основной статьи (особенно учитывая интервики en:Category:Gender) могла бы подойти статья Гендер: всё-таки дизамбиг, в котором упоминаются дощатый настил и деятели искусства, не тянет на корневую статью категории)) С уважением, Cantor 09:30, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Хай! Давненько к Вам не заглядывал :-)

Эта тематика поднималась тут неоднократно, в т.ч. и мной. В связи с малым количеством специалистов в биологии и около, я не вижу сегодня положительных перспектив в систематизации данных тем, Поэтому - лишь совет: если увидите, что проявляется "сопротивление коллектива" неким изменениям - не боритесь в данной теме, только силы и энергию потратите, для решений - нужна существенно бОльшая критическая масса понимающих, о чём речь. Даже крупнейшая наша ветвь - ВП:Био пока к этому не готова, и тяготеет избегать обсуждения. Кстати, нет ли желания посетить и Ситизендиум? Я хотел бы там пробить русскую ветку, и был бы рад приходу специалистов с общим миропониманием! Alexandrov 09:40, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Вот Т-я мне чёто не понравилась, а в ру-ситизендиум я б тут же сбежал ;-)--аимаина хикари 11:43, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, Rave предупреждал меня в первую очередь о том, что образовалось кольцо категорий. Не думаю, чтобы у него был корыстный интерес к этой теме, и я надеюсь, реализованный мною вариант его устроит. Впрочем, «корыстный интерес к этой теме» (маленькая автоцитата))) отсутствует и у меня. В данной ситуации я видел свою задачу в том, чтобы обеспечить транзитивность дерева биологических категорий, а попросту, исключить всё то, что к биологии напрямую не относится — Конный спорт, Виноделие, Маяки Украины… Под мою «горячую» руку попались также Антропология и Пол: содержание этих категорий, в основном, далеко от биологии, так что из первой я оставил только Биологию человека, а всё, что касалось механизмов регулирования пола в генетике, перенёс в Популяционную генетику.

По поводу Вашего, Алекс, предложения посетить Ситизендиум: пока откажусь. Мой английский ооочень несовершенен: я даже читаю только со словарём.

Но раз уж Вы тут отметились), давайте обсудим, как разрешить дублирование материала в Категория:Анатомия: там много тем идёт параллельно в основной ветке и в ветке Категория:Анатомия человека, а это не есть хорошо. — Cantor 10:04, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Ну ловлю на слове: как только будет стаб ру-ветки - Вы со мной :-)

(удалено нарушение ВП:ЭП. Ilya Voyager 12:02, 13 августа 2008 (UTC)) Но у нас есть и активисты, и анонимы, так что хорошо, если Вы ограничетесь минимальной корректировкой несообразностей - просто я предупредил о возможном нежелательном сценарии, который уже бул когда-то реализован :-([ответить]

Да, Вы правы - там свалка. Причина - многие не знают, что у растений, например, тоже есть анатомия :-) И не только у растений.

Поэтому дерево категорий имхо стоило бы строить так, чтобы корневая ветвь - анатомия - включала более тонкие ветки (А. животных, А. человека в них, А. растений и пр. и пр.). Начать это дело советую анонсом на ВП:Био - кто-то что-то ещй предложит - получится картина маслом ;-) Alexandrov 10:14, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Алекс, боюсь, на два проекта у меня не хватит ни сил, ни свободного времени (а ещё кандидатскую надо осенью начать…) Да, наверное, лучше на ВП:П:Био. — Cantor 10:24, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Но сообщение мне оставил Rave, а не Вы. (?!))) — Cantor 10:59, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Ну да. Я, обнаружив кольцо, не побежал вперёд тут же исправлять, а стал разбираться в ситуации и вообще с тем, как что устроено. Sergej Qkowlew 11:35, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Позволю не согласиться и проиллюстрировать на другом примере. Растения — объект изучения ботаники. Было бы по меньшей мере странно, если бы в категории:Ботаника нельзя было бы найти категорию:Растения; и мне представляется вполне естественным, что в категории соответствующей науки находится и её предмет. — Cantor 10:59, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Тогда категория: Философия по Вашей логике должна включать категорию Всё, ибо она это всё и изуучает. Такое замыкание делает категоризацию бессмысленной. Именно поэтому в данном случае Ваш подход неверен. Растения существуют ВНЕ зависимости от того, занимается ими ботаника, или нет. Ими занимается НЕ ТОЛЬКО ботаника. Sergej Qkowlew 11:35, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

<Оффтоп> Сергей, раз уж Вы занимаетесь фотографией, не посмотрите ли, что имеется в виду в подписи к этому снимку? По английски это называется Фотохромная печать (англ. Photochrom print)</оффтоп> — Cantor 10:59, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Посмотрю. Под этим названием понимают как минимум три разных вещи:

• Фотохромизм и процессы, основанные на этом явлении.
• Раскраску чёрно-белого фотоизображения, полученного различными способами. Например, Бромойль, при применении различных красок на последней стадии для разных участков изображения даст именно такую по характеру картинку, как на этом отпечатке. Такой отпечаток уникален, кждый экзепляр раскрашен по разному.
• Литографию, в процессе которой используютcя полученные фотоспособом изображения (не обязательно цветоделённые при съёмке. Например, ночной и дневной пейзаж). Их применяют для изготовления печатных форм и с них разными цветами печатают многоцветное изображение. Sergej Qkowlew 11:35, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, что ответили на мой вопрос; он был задан до того, как начата эта новая тема. Давайте по пунктам. Сексология и биология друг к другу отношения не имеют; это разные науки, с разной областью применения. Да, биология не занимается вопросами пола в человеческом обществе, и потому я твёрдо уверен в том, что в массиве биологических категорий категории:Пол находиться не следует.

Посмотрите повнимательнее историю редактирования категории:Пол. Категорию:Общество туда ставил не я, она была до меня, так что если Вы имеете претензии по поводу конкретно этой надкатегории, то адресовать их стоит тому человеку, который так решил в своё время (это было в марте 2007 года и до сих пор никого особенно не волновало).

В тот момент, когда я редактировал страницу категории:Пол, в ней было 5 подкатегорий: «Женщина», «Мужчина», «Половые гормоны», «Половые органы» и «Сексуальность» со всем их содержимым. Я не готов мириться с тем, что в биологию попали такие субстанции, как «Боги любви и брака», «История антигомосексуального движения», «Мужское нижнее бельё» и «Женские монастыри» (специально не оформляю эти категории как ссылки, поскольку не хочу, чтобы на них были ссылки с моей страницы). Кроме того, категория:Сексуальность находилась в категории:Этология, что опять же не соответствует действительности. Этология занимается исследованием поведения животных, и например, статья «Список самых молодых матерей, известных науке» под определение этологии никак не подпадает.

Я хочу ещё раз подчеркнуть, что руководствовался принципом транзитивности: во всём пространстве категории (включая субкатегории) не должно быть ни единой статьи, которая к ней не относится. И если Вы посмотрите мой вклад за 11 августа, то увидите, что я стремился следовать ему по отношению ко всей Категория:Биология. К сожалению, в рамках категорий гендерной и окологендерной тематики это правило не выдерживается ни в малейшей степени.

Согласен с Вами, что сексология усов не изучает)) Но сей конфликт возникает от того, что в самой статье некорректно проставлены категории. Максимум, на что они тянут, это на «Вторичные половые признаки». Полагаю, что нужно просмотреть содержимое категории:Пол и провести рекатегоризацию составляющих её статей и подкатегорий. Свою часть работы я уже сделал — то, что относилось к генетическим механизмам, я перенёс в Категория:Популяционная генетика, где они могут ждать лучшей участи и возможно, категорию для этих биологических терминов и явлений нужно будет ещё уточнить. То, что осталось — более соответствует английскому понятию gender, и уже не в моей компетенции искать этому подобающее уточнение. Возможно, если в ходе обсуждения будет решено расформировать и удалить эту категорию, я вмешиваться не стану, но я буду противиться любым попыткам включить это (по крайней мере, в нынешнем состоянии) в любую из биологических подкатегорий.

DIXI. — Cantor 12:35, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Тогда у нас есть три аспекта проблемы: Sergej Qkowlew 13:11, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Структура категорий вообще

Если Вы хотите предложить другую структуру оспариваемых нами сейчас категорий, не буду Вам мешать. — Cantor 14:12, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Напоминаю, что "оспаривание" началось именно с Вашего "кавалерийского наскока" с добавлением категории "Пол" в категорию "сексология". Так что уж будьте добры, не увиливайте. :) Sergej Qkowlew 14:58, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Это была попытка хоть как-то её пристроить, чтобы она совсем уж сиротой не осталась. — Cantor 15:12, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Конкретно о месте "Пол"

• Пол организма определяется прежде всего генетически. Поэтому он обязан попасть в "генетику".
• Основные явления, связанные с полом, есть часть механизмов существования популяции.
• Пол порождает определённые понятия, связанные с организмом как таковым (анатомия, физиология, медицина). Тут и 1 и 2 половые признаки. Статье "Усы" самое место. И никуда вы от этого не денетесь.
• Пол порождает _поведенческие_ явления и понятия. В частности, различные формы поведенческого неравенства.

• Пол в ОБЩЕСТВЕ, помимо "естественного" (биологического, популяционного) набора следующих из его существования явлений, порождает "надстройку" в виде вторичной деятельности, имеющей уже совершенно НЕбиологческие аспекты (такие, как разница в мужской и женской одежде, эмансипация, феминизм и прочее).

Всё, что Вы сказали, относится к понятию «пол» в биологии. Поэтому статья Пол (биология) вполне естественно должна входить и в Категория:Биология (как биологический термин), и в Категория:Пол (как один из вариантов многозначности). Но это отнюдь не относится ко всей вышеупомянутой категории. Вот Вы сейчас сами согласились: «лежит и совершенно справедливо должно лежать тут» — ну и пусть лежит, но только не в биологическом подпространстве. — Cantor 14:12, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Перекатегоризация статей

Не могу себя отнести к специалистам в этой сфере, поэтому от дальнейшей категоризации воздержусь. — Cantor 14:12, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Тогда Вам стоило бы исправить сделанное Вами же. Я тоже не специалист, и никакого желания разгребать последствия возни в этой категории у меня нет. Sergej Qkowlew 14:58, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

У меня тоже. Возвращать к старому варианту не собираюсь однозначно (см. пункт о транзитивности категорий). С целью неувеличения энтропии: может, перенести эту злосчастную категорию:Пол в категорию:Человек (чтобы бардак более-менее сгруппировался)? — Cantor 15:12, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Этот список можно продолжать и продолжать: Кешью — Анакардиум западный, Гвоздичное дерево — Сизигиум ароматный, Черемша — Лук медвежий…

На самом деле я уже давно в сомнениях. С одной стороны, есть руководства Википедии, одно из которых говорит о том, что статья должна иметь наиболее узнаваемое название, желательно, интуитивно понятное. С другой, есть научный, бинарный подход к названиям. Наша цель в данном случае — совместить эти две противоположности.

Если честно, я (возможно, вопреки научной тенденции) нахожу более оптимальным первый из этих вариантов: в тех случаях, когда (позвольте мне Вас процитировать, ибо фраза исключительно хороша) имеется достаточно распространённое общепринятое название, вполне допустимо использовать в названии статей именно его. В противном случае, если строго следовать принципу бинарности, следовало бы переименовать осину в Тополь дрожащий, Баклажан — в Паслён дынеродный, да и Сакура — это ведь отнюдь не просто Вишня мелкопильчатая.

Другая, противоположная опасность — чересчур углубиться в народные названия. Например, я никак не мог смириться с тем, что статья о виде Прострел раскрытый называлась Сон-трава, и переименовал его, как только повстречал. Точно так же я не считаю допустимым существование статей с названиями гонобобель или шикша.

Теперь вот как-то нужно найти золотую середину… Впрочем, что Вы сами об этом думаете? — Cantor 12:28, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]

P. S. Обсуждение у Pauk'а было весьма забавно почитать… особенно про то, что ботаники с зоологами пошли «стенка на стенку»))

Название статьи, как мне кажется, должно совпадать с тем названием таксона, которое сейчас используется в научной литературе. При этом важно, чтобы, во-первых, со всех иных названий шли перенаправления и, во-вторых, в начале статьи все эти названия перечислялись. В Жизни растений, к примеру, Syzygium aromaticum назван «Гвоздичное дерево, или Сизигиум ароматный», следовательно, название имеющейся статьи «Гвоздичное дерево» вполне приемлемо. Bff 13:20, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]

Однозначного решения нет и быть не может, надо каждый раз решать индивидуально, учитывая многие факты. Ведь предметы этих статей - это не только "названая таксонов", но и бытовые, "живые" понятия. Огороднику или кулинару вряд ли интересно, что баклажан - это паслён дынеродный. Вот статья шиитаке. Вообще японское название, насколько оно "правомерно" и допустимо? Оч. даже допустимо, я считаю. У нас это известное коммерческое название продукта, которое уже успело войти в русский язык, пусть даже в такой малограмотной форме. А англ. статья об опёнке зимнем называется en:enokitake, тоже по-японски! У нас слово "энокитаке" неизвестно, ещё не успел до нашего рынка дойти японский продукт...--аимаина хикари 18:15, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]

Да, бывают случаи… Тем не менее, нахожу критерий, озвученный Bff, достаточным (в математическом смысле)) для выбора названия. То есть, если в научно-популярных АИ употребляется название, отличное от бинарного, то вполне допустимо назвать и статью в соответствии с ним (не говорю: «в научных», поскольку в научных публикациях, как правило, используется исключительно латынь). Ориентироваться же нужно не на какой-либо один источник, а желательно, на несколько. Так, в той же «Жизни растений» род Anemone назван «Анемона», хотя у него есть и русское, более распространённое название Ветреница. Если же научных упоминаний нет (или не найдено), то тогда правомерность common name нужно показывать другими способами. В строчке «Вид» в таксобоксах, напротив, должно стоять только бинарное название. — Cantor 11:03, 22 августа 2008 (UTC) P.S. Про перенаправления: всецело согласен.[ответить]

Возможно, погорячился (опираясь на Кронквиста с Тахтаджяном). Впрочем, есть кое-какие мысли по поводу категорий. Пусть пока дозреют. — Cantor 10:36, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]

Пока, к сожалению, откажусь. Хотя я и одобряю этот вид деятельности, и, бывает, заглядываю туда, но пока не чувствую в себе готовности заниматься патрулированием. Постоянно проверять список новых статей, как и список свежих правок — это не то, чему я могу уделять время. К тому же, патрулирование пока находится в подвешенном состоянии, и сейчас оно не уже не такое, как до включения Flagged Revisions. Вот когда будут утверждены правила досмотра (хотя мне более по душе слово «просмотр» по отношению к этой процедуре), и он вступит в тестовую фазу, тогда я, пожалуй, присоединюсь. — Cantor 09:47, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]

Постоянства не требуется, вам (и нам), я думаю, автопатрулирование созданных вами статей очень бы пригодилось. До утверждения правил просмотра еще очень далеко. Подумайте.--mst... 17:48, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Может пора?:)--Loyna 15:15, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Просим! Просим! (скандировала толпа)--Victoria 15:33, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Если сейчас для этого нужно только моё согласие, то да, я согласен)) — Cantor 11:28, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Tолько почитайте, пожалуйста, правила здесь и напишите, что прочитали.--Victoria 18:57, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Ну так да, оно у меня давно в списке наблюдения, и, кажется, я там что-то даже поправлял)) — Cantor 19:05, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Enjoy ;)--Victoria 19:47, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, с Вами тоже!) Замечание было вызвано тем, что мои запросы на КБУ чаще всего выполняете вы с Томасом)) — Cantor 11:25, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Посмотрел. Согласен. Одобряю. — Cantor 11:20, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Статью Номенклатурный тип написал; взгляните, пожалуйста, профессиональным глазом.

Создал также шаблон {{тип}}: см. Шаблон:Тип/Документация. --Bff 18:13, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Поправил кое-что, что сразу бросилсь в глаза. — Cantor 14:25, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Да нет, мне кажется, это не столь актуально, чтобы задавать ещё одну дополнительную функциональность шаблону. {{тип}} вполне справляется с необходимостью указать на типовой таксон. Что же касается базионимов, я для этого использую параметры | section name = и | section text = . Потребность в указании базионима возникает только для видов, а там эта секция, как правило, не занята списком нижележащих таксонов. — Cantor 13:31, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]

О, а тогда может сделать аналогичный типусу шаблон "базионим"?--аимаина хикари 07:56, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

А почему бы и нет? Использовать его же оформление, только ссылка будет вести на базионим. А ставить можно в списке синонимов вида. Upd: взял инициативу в свои руки, и вот что получилось: {{базионим}} — Cantor 09:04, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо!--аимаина хикари 10:09, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

Хм… Даже не знаю… Многообразие-то явно от стихийности наполнения категории, а вот упорядочивать ли его?… На первый взгляд, первый из вариантов выглядит более «удобочитаемо», но второй — более точен. А попробуйте-ка открыть ветку в обсуждении проекта — быть может, найдётся ещё какой-нибудь вариант, который устроит всех/почти всех/большинство)). Переименовать-то никогда будет не поздно. — Cantor 12:33, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Создал новую тему в обсуждении проекта, сделал таблицу с примера того, что есть, и того, что может быть. --Bff 13:03, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]

1. Имеет ли право на существование такая страница?
   1. Как временное решение, до создания статьи о ботанике.
   2. Как самостоятельная статья.

• Ваши соображения по её наполнению и оформлению.
• Если изменить формулировку первого предложения (варианты можно поискать), статьи такого типа можно генерировать автоматически. За исключением примера использования, конечно.
• Надо подобрать или создать подходящую категорию. Пока стоит кат:Ботаника.

1. в ботанических статьях станет меньше красных ссылок
2. невалидные или новые обозначения ботаников будет просто заметить
3. уменьшится вероятность узурпации ботанических сокращений случайными совпадениями, типа Link
4. вероятно усилится связность ботанических статей

Немного философии. В Википедии есть два течения, имеющих давнюю историю: «инклюзионизм» и «удализм». Первое «в чистом виде» проповедует оставление всех мало-мальски значимых статей, второе — стремится избавить Вики от всего незначимого. Не могу сказать про себя, что полностью разделяю ту или иную позицию; скорее, я придерживаюсь промежуточной точки зрения, чтобы важная/значимая информация, будучи помещённой в Википедию, не пропадала из неё. С другой стороны, эта информация зачастую пребывает в разрозненном виде, вызывающем недоумение и попытки к удалению. Поэтому я стремлюсь (или, может быть, думаю, что стремлюсь) объединять более-менее однотипную информацию в обзорные статьи. Например, я считаю, что нет смысла в существовании отдельных статей «Рыльце», «Столбик», «Завязь», а лучше написать о них в общей статье «Пестик» (или даже более крупной — «Гинецей»).

Другим проявлением моих убеждений служит резкое неприятие тех случаев, когда не-статьи выдаются за статьи. Я всерьёз считаю, например, что на странице перенаправления не должно быть абсолютно ничего, кроме текста перенаправления. И когда мне попадаются категоризованные редиректы, сношу категории (и шаблоны, буде таковые обнаружатся) без колебаний. Также не должны вноситься в тематические категории дизамбиги (для них уже есть одна — служебная, и этого достаточно), но в настоящих статьях тег [[Категория:]] должен стоять непременно.

• Как самостоятельная статья — однозначно, права на существование не имеет, поскольку статьёй не является.
• Как временная мера — хм, в том-то и вопрос, насколько она временная…
• Будет ли существование таких страниц нести положительные последствия?
  • «меньше красных ссылок» — на мой взгляд, это опасно. Пройдя по ссылке, читатель хочет получить статью. Мне кажется, красная ссылка — достаточно яркий показатель того, что статьи ещё нет, а синяя ссылка создаст ложную видимость её;
  • «усилится связность» — как раз нет, ссылки обеспечивают связность даже самим своим существованием. Если статьи нет, то её и не связать, да и будучи созданной, она будет связана ровно с теми же статьями, ссылки с которых были на соответствующую красную ссылку. Вот если убрать двойные квадратные скобки, то да, связность упадёт, но мы-то сейчас их и не убираем… Предложенный вариант никак этому не поможет, ибо не имеет валидных ссылок на какие-либо другие статьи;
  • «уменьшится вероятность узурпации … случайными совпадениями» — что-то сомневаюсь… Если есть «дубли», то конфликты будут возникать независимо от того, есть уже статья или нет, и их придётся разрешать в любом случае;
  • «невалидные или новые обозначения ботаников будет просто заметить» — только если регулярно следить за новыми статьями. Знаете, я периодически просматриваю список ботаников вдоль, и если вижу несоответствие в цвете ссылок, сразу обращаю на это внимание и создаю недостающие перенаправления. А так — будет непонятно, что стоит за ссылкой — настоящая статья, для которой забыли поместить полное название, страница неоднозначности, «занятый» редирект или вот такая заготовка. Хотя да, заметить новую красную ссылку легче среди синих, чем среди красных, но не знаю, перекроется ли это удобство всеми другими недостатками, которые я усмотрел…
• Ну и по поводу переноса обсуждения. Мне это, честно, не очень понравилось, прежде всего потому, что страница «/Служебное» задумывалась мною именно как хранилище разных несоответствий, неоднозначностей — тех, помнить которые назубок вовсе не обязательно, но к списку которых можно время от времени обращаться (ну, например, что статья называется Биологический вид, а не Вид (биология)). И подобный перечень был бы более уместен именно здесь, а не на странице обсуждения большого списка — там можно обсудить общие принципы, а частности имеют свойство непериодически обновляться.

По поводу переноса, извините за поспешное решение, но в опубликованном вами списке я усмотрел только сокращения имён ботаников и посчитал, что лучше их обсуждать в связи со статьёй «Список ботаников по их сокращениям». Давайте в странице «/Служебное» продолжим рассмотрение разных несоответствий и неоднозначностей, а проблемные обозначения ботаников будем рассматривать отдельно, на постоянной основе. Мне так кажется логично, но в любом случае решение принимать вам. В скором времени, я буду отсутствовать в Сети. --Chan 10:52, 17 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Продолжим полемику:) Вы считаете, опасно иметь «меньше красных ссылок». Весьма спорное утверждение, за которым видится позиция редактора-координатора, но не читателя. В первую очередь любой читатель хотел бы видеть за действующей ссылкой полезную информацию. В конкретном случае имя ботаника. А потом, возможно, и развёрнутую информацию о нём. Красные ссылки, тем более абстрактные (сокращения имён), имеют меньше ценности, чем короткая справка, и даже искушённый читатель, вероятно, с большим доверием отнесётся к цитированию ботанического наименования, если сможет быстро сопоставить сокращение с конкретным именем, не обращаясь к списку сокращений, о котором знают далеко не многие. Согласен, что красные ссылки, для многих участников проекта, могут рассматриваться как стимул к созданию статей. Но что предпочтительней, информационная обеспеченность, или стимуляция возможных авторов? В случае создания временных страниц общее количество красных ссылок в википедии не сократится. Не исключено, что как раз те читатели, что пройдут по ссылкам, ведущим к временным страницам, и будут наиболее вероятными авторами статей о ботаниках. --Chan 13:30, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Дополнительные соображения. Хотелось бы заметить, что организуя временную страницу (на месте будущего редиректа), мы создаём площадку для сбора сведений и фактов, возможно, недостаточных для создания статьи, но полезных для её развития. Например, я не готов к оформлению полноценной страницы Скворцов, Алексей Константинович (ссылки), но с удовольствием разместил бы некоторые данные об этом человеке, сейчас негде. Согласитесь, любая большая статья начинается с первой строчки, которую надо написать на пустом листе (экране). --Chan 15:50, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]

А как вам такая идея: если статья про ботаника есть, перенаправление с сокращения ведёт на статью; если статьи нет, перенаправление ведёт на конкретный абзац списка сокращений (если статьи про ботаника ещё нет, в этот абзац и будет добавляться вся имеющаяся информация про ботаника, а когда статья появится, в абзаце останется минимум информации). Понятно, что список и сейчас уже слишком велик, а после реализации моего предложения может ещё увеличиться в несколько раз, но я не вижу проблем с тем, чтобы разбить его на части, как это сделано в Викивидах. --Bff 22:20, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Да, я думал об этом, спасибо, что вы изложили этот вариант. Есть некоторые возражения, очень не хочется менять формат имеющегося списка ботаников по их сокращениям. Существующая форма, мне представляется, делает работу со списком удобной и позволяет эффективно его развивать (лучшее, как вы знаете, враг хорошего). Если речь вести о списке, то о другом, иначе форматированном и более информативном.

ПРОЕКТ: Назовём список просто Список ботаников (Кстати, почему то такой страницы ещё нет?), второй вариант названия Список сокращений имён ботаников. Каждой персоне выделить в списке отдельный раздел, которые заполнять как мини страницы. Пример разметки:

== А ==

=== A.Chev. ===
'''[[Шевалье, Огюст Жан Батист]]''' ({{lang-fr|[[:fr:Auguste Jean Baptiste Chevalier|Auguste Jean Baptiste Chevalier]]}}, 1873—1956)

Пример: {{btname|Oryza barthii|A.Chev.}}

В различных источниках встречаются другие варианты написания сокращения:

Информация о ботанике в других разделах википедии: 

=== [[A.Cunn.]] ===
[[Каннингем, Аллан (ботаник)]] (Allan Cunningham, 1791—1839)

=== [[A.DC.]] ===
[[Декандоль, Альфонс]] ({{lang-fr|Alphonse Louis Pierre Pyramus de Candolle}}, 1806—1893)

=== A.Dietr. ===
Albert Gottfried Dietrich, 1795—1856

== B ==

=== [[B.Bremer]] ===
[[Бремер, Биргитта]] ({{lang-sv|Birgitta Bremer}}, 1950-)

=== B.C.Stone ===
[[:en:Benjamin Clemens Stone]], 1933—1994

Как выглядит это кусок можно посмотреть в моём черновике. Несомненно, такой список надо будет делить на куски. Пока не ясно, нужны ли в списке записи о ботаниках для которых статьи в википедии уже существуют. Наверное наберётся ещё много вопросов, как технического, так и идеологического планов. Например — смогут ли дополнять (актуализировать) такой список боты?

Таким образом, мне больше нравится вариант замены несуществующих редиректов отдельными временными страницами.--Chan 02:29, 20 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Я имел в виду именно существующий список. При этом для каждого человека не надо создавать свой раздел, иначе оглавление будет занимать несколько страниц, - надо сделать ссылку на конкретное место, установив якорь с помощью шаблона {{anchor}}. Bff 08:26, 20 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Оглавление можно отключить. По поводу "якоря" понятно, его наверное сможет расставить бот... Однако, хранить какие либо малоструктурированные данные в списке крайне опасно. Если только не переформатировать список в таблицу с отдельным полем для доп.сведений. Могу попробовать в черновике. Но всё равно, боюсь, получится куцее и неповоротливое решение.--Chan 09:11, 20 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Нет, такого выражения я раньше не слышал. Более того, Ваш вопрос поставил в тупик директора Ботанического сада МГУ. Само слово «мемориальный», по его мнению, вызывает ассоциации с чем-то, связанным с памятью об уже умершем человеке; названия растений не всегда имеют эту привязку (они чаще даются в честь живущих людей). То есть, это выражение, как минимум, не распространено. Я бы оставил этот вопрос открытым до появления каких-нибудь новых упоминаний. — Cantor 14:26, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Наверное, да, но пока у меня тоже мало сведений об этом роде. — Cantor 12:38, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]

с этой хренью я сама запуталась. некоторые источники утверждают что сассапарилем называется весь род смилакс. некотороые - что только некоторые виды, причем, разные. плюс большое количество вариантов написания этого слова... --Ликка 13:51, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Более корректное название — Воллемия благородная; пока в публикациях она ещё не «засветилась» ввиду недавнего открытия, но под таким названием уже распространена. — Cantor 14:37, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Что это я? Посмотрел внимательнее: Монотипный род — значит, название даётся только по родовому имени, безо всяких видовых эпитетов — Cantor 14:41, 29 сентября 2008 (UTC) Переименую в Воллемия.[ответить]

Переименовал, и статья сразу же перестала быть сиротой: на корректный вариант названия ссылки, как оказалось, были. — Cantor 15:03, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Что-то у меня никак не получается удалить эту самую Волемия Нобла. Сейчас она в виде перенаправления. Надо, чтоб и следа её не было. А то стыд-то какой! Вот на MolBiol'е, небось, хохочут. Помогайте! --Borealis55 20:46, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

А зачем удалять это перенаправление? Ошибочное написание с одной «л» встречается в интернете довольно часто; для того и нужны перенаправления, чтобы с неправильного (но не очевидно неправильного) направлять на правильное. Bff 21:26, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Если бы дело было только в этой одиночной "л"! "Нобла" (с заглавной буквы) - это притяжательное от фамилии Нобл. А "nobilis" - это "благородная", никакого отношения к Ноблу не имеющая. Linnaea borealis -- это не Линея Бореала, не так ли? С уважением, --Borealis55 12:34, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

Как же не имеющая? Во многих источниках написано, что видовой эпитет этот вид получил в честь открывшего растение работника парка по фамилии Нобл. Так что в данном случае имеет место игра слов: nobilis одновременно и благородная, и притяжательное от фамилии, так что оба русских варианта корректы: и Воллемия благородная, и Воллемия Нобла. Bff 13:07, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

Cantor, кстати, выше писал, что Воллемия благородная — более корректное название, чем Воллемия Нобла, из его слов следует, что Воллемия Нобла — тоже корректное название, только, так сказать, «менее корректное». Bff 13:12, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

Если б она была Нобла, она была бы W. noblei, разве не так?--аимаина хикари 13:59, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

Нет, конечно. Тут не может быть условной или обратной логики: название вида - W. nobilis. Русские же названия вторичны, то есть речь идёт лишь о переводе. В нескольких источниках сказано, что этипет nobilis дано названию виду по фамилии человека, вот из этого и надо исходить. --Bff 14:34, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

Написал ему. Посмотрим, что он ответит; если в течение суток отклика не будет, смело переименовывайте в соответствии с русским вариантом названия (или же я сам могу это сделать) — Cantor 12:36, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос с моей командировкой практически решён, так что будем. — Cantor 14:00, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]

это хорошо, я таки тоже запишусь. --Ликка 13:48, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Хм,.. вопрос «на засыпку»))

Признаться, у меня мелькала такая мысль… Но увы, что-то глобальное о деятельности Русского (sic!) ботанического общества я вряд ли смогу рассказать; да и на съезде я видел работу только одной «своей» секции интродукции. К тому же в предстоящие две недели (до конференции) я не смогу работать в Википедии регулярно: свободное время становится непредсказуемым. Ещё и Систематика растений до сих пор на мне висит… Хожу вокруг неё кругами, а подобраться никак не могу(( — Cantor 15:00, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]

Thank you so much, Julian! — Cantor 08:04, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

Если даже его сейчас нет, надо это закрепить. Поскольку статья о роде Rosa назывыается Шиповник, а в этой статье будут описываться культурные сорта роз, их выращивание, я и счёл нужным убрать таксобокс отсюда. В конце концов, мы же не ставим таксобокс в статьи Кот или Петух. У меня в процессе работы в Вики сложилось твёрдое убеждение, что он уместен только в статьях, отвечающих биологической классификации. То есть присутствует некоторое сомнение, допустим ли он при описании устаревших парафилетических групп. В статьях же о вымышленных существах ему делать тем более нечего. Такие статьи замусоривают ряд служебных категорий: «Статьи об организмах без иллюстраций на Викискладе», «Статьи без ссылки на Викивиды», «Биологические статьи без NCBI», «Требуется коррекция таксобокса» и прочая, и прочая… Подбирать верхнюю систематику для вымышленных существ — это заведомо ОРИСС. Из богомола я таксобокс удалил; если нужно, повторю эти аргументы и автору статьи. — Cantor 11:30, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Тогда выходит, надо удалять, например, и из Мухоморовых, потому что их уже нет?--аимаина хикари 11:56, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Или вот в статье Опёнок... она в общем-то "отвечает классификации" - сверху и до порядка :)--аимаина хикари 12:01, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вот в таких случаях я и начинаю сомневаться… Если объекты вымышленных миров под «земную» биологическую классификацию не подпадают однозначно, то целый ряд таксономических категорий (бывших в ходу ранее, но расформированных, например, Водоросли) всё ещё сохраняет свою «привязку» к высшим иерархическим уровням. Так что этот вопрос нужно обсудить более глобально; запишу себе в памятку для конференции)) — Cantor 12:07, 8 октября 2008 (UTC) P.S. А что теперь вместо Мухоморовых?[ответить]

По викивидам, они теперь входят в Pluteaceae. Но на сайтах (NCBI, www.mycobank.org) другая систематика и они есть ещё.--аимаина хикари 12:22, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

• упс как быстро!?!! Козлов Михаил 22:06, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]

Михаил, в том редиректе, который создали Вы, были перемешаны русские и латинские буквы, что сводит его возможную пользу на нет. Поэтому я счёл возможным выставить его на быстрое удаление и воссоздать редирект в правильном написании. — Cantor 11:53, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]

Автор "Флоры России" с изумительными иллюстрациями? Конечно, уместно!--аимаина хикари 14:40, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]

Конечно. Только поддерживаю. — Cantor 12:05, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Поместил. Просмотрел все остальные избранные и хорошие биологические статьи — относящихся к ботанике, кажется, больше нет. --Bff 13:02, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Названия родов и видов
• Русские биологические названия/черновик --аимаина хикари 12:54, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

П. А., а вот — Sceletium: Сцелетиум или Скелетиум (а может, -циум)? Я понимаю, что спор вечный и бесконечный, но что говорит современная ботаническая наука? С уважением, --Borealis55 19:49, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Нет, про такое раньше не слышал… Я бы однозначно прочитал «Скелетиум». Хотя… тут нужно знать этимологию слова. Беглый поиск в Гугле только вызвал недоумение: с чего это вдруг название декоративно-цветущего однодольного растения «канна» применяется по отношению к растению семейства Аизооновые (порядок Гвоздичноцветные)??? — Cantor 11:25, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Лаконосовые
• Лаконосные
• Фитолакковые

В «Жизни растений» указано «Лаконосовые», но мне кажется, что это немного архаичная форма произношения. К сожалению, нет сейчас под рукой 2-го тома Губановского определителя, но в определителе П.Ф.Маевского (2006) даётся «Лаконосные». Я бы отдал предпочтение именно Лаконосным. — Cantor 13:26, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

К сожалению, в Определителе Губанова нет ни того, ни другого, ни третьего. --Borealis55 16:29, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ничего архаичного. Давайте исходить из смысла слов и русского словообразования. Род назыается Лаконос. От него возможны варианты образования прилагательного. Какое лучше использовать? Названия семейств чаще кончаются на "-ные", это правда. Но всегда ли это приемлемо? Вот в данном случае, я считаю, нет! Потому, что слово "лаконосные" может иметь смысл "некие (неизвестно кто или что) несущие лак". Какая-то абстракция выходит, неконкретная. А от существительного "лаконос" можно образовать прилагательное без этого "вредного" второго смысла, однозначное. Лаконосовые.

Лаконосовые или Фитолакковые? Вот это я считаю совершенно равноправными синонимами.--аимаина хикари 13:52, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Исходя из аналогий, должно быть, как мне кажется, Лаконосовые. --Bff 14:28, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Доводы уважаемого Аимаина хикари убедительны. --Borealis55 16:29, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Сдаюсь, сдаюсь))) Да, аргументация Михаила, в самом деле, выглядит убедительно. Единственное, против чего я возражаю, — это «Фитолакковые», поскольку оно образовано не от русского названия рода. Значит, оставляем «Лаконосовые» (к тому же, текущее название). — Cantor 05:36, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]

Информация взята отсюда: it:Albizia. Вполне возможно, что я не очень внимательно прочитал итальянский текст; возможно также, что ошибка у них. В литературе, имеющейся в офисе, упоминаний об этом нет, в И-нете специально не искал. — Cantor 12:59, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Фрагмент статьи, который Вы имеете в виду, — Albizia un genere delle Fabaceae (gi incluso nelle Mimosaceae), il nome stato dedicato al naturalista fiorentino il nobile Filippo degli Albizzi, che per primo la introdusse in Europa nel 1740 da Costantinopoli, comprende circa 50 specie tra alberi e arbusti originari dell'Asia, Australia e dell'Africa tropicale… — в переводе звучит: Альбиция — род семейства Fabaceae (ранее включался в Mimosaceae), его название посвящено флорентийскому натуралисту и богачу Филиппо дельи Альбиции (вариант: Филиппо из Альбицци), который первым перенёс её (альбицию) в Европу в 1740 из Константинополя; (род) включает примерно 50 видов деревьев и кустарников, растущих в Азии, Австралии и тропической Африке… Итальянцы, как обычно, ставят знаки препинания как попало. Отсюда и неясность, и ошибка. Кроме того, вполне возможно, что 1740 — это не 1740-й, а 1740-е. Англичане, например, пишут более обтекаемо: the Italian nobleman Filippo degli Albizzi, who in the mid-18th century introduced… --Borealis55 17:06, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за перевод. В Родах… я исправил. Bff 17:21, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, Сергей Павлович! Впредь мне будет урок) — Cantor 17:58, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Господь с Вами! Я меньше всего хочу преподавать кому-либо уроки, тем более таким уважаемым мною, как вы оба. Наоборот, это я у вас учусь, и вам спасибо! Но итальянский я знал когда-то и кое-что осталось. Конечно, это уже и быльём поросло, но если очень понадобится — помогу. Удачи! --Borealis55 18:09, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ну, всё равно спасибо! Я имел в виду, что мне самому надо осторожнее полагаться на латынь при чтении текстов на современных романских языках. Обычно её хватало для понимания общего смысла (особенно в специализированных ботанических статьях), но этот случай наглядно показал, что это не так)) — Cantor 18:22, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Увы, увы… решительно не хватает времени, чтобы вникнуть как следует. Ни сегодня, ни тем более завтра. Надеюсь, что время терпит, и можно будет подождать, пока я не вернусь из Москвы (это будет точно не раньше вторника, и скорее всего, буду за компьютером только в среду-(( — Cantor 15:56, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ev Sistr — весьма популярная песня среди фолкеров вообще и среди кельтов в частности. Запись Мервента стала со времени выпуска их первого альбома просто «канонической», но они взяли только три куплета. Хотя исполняют песню все, кому не лень, вживую я её слышал только в исполнении Mervent и наших карельских Skylark. Говорят, хорошую версию (отличающуюся по составу куплетов от Мервентовской) играли когда-то The Dartz — попробуй поискать на их сайте. Ещё кое-что накопал:

• Вот видео этой песни в исполнении группы Ann-Tennath, как они сами себя определяют, death folk metal
• В исполнении Мелдис, бывшей участницы Мервента (прослушал сейчас, всё-таки это первоначальная запись с их альбома) — Cantor 15:51, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Тут можно посмотреть более полный текст и скачать в исполнении Алана Стивелла (легендарнейшая, между прочим, личность!)) (осторожно, диакритические знаки могут не читаться!)
• На одном из альбомов Blackmore's Night эта мелодия включена в композицию под названием «All for one» (слова на английском)
• Если верить описанию, то здесь мелодия сыграна на вистле

• Большая подборка питерских и не только исполнителей
• Диск «Родом из Ирландии», записанный в 2000 году — здесь представлены несколько групп, играющих кельтику
• Тоже кое-что в этом же стиле (покликай по окошкам в разделе «Похожие исполнители»)
• А лучше http://shadelynx.ru о фолке не пишет никто.

вот германоязычная. вот собственно откуда я её и знаю, то же но в исполнении Adorned Brood, мне нравится именно наличие перкуссии . У Blackmores на ghost of rose, причём без использования... эээ, забыл слово, дудки? xD поэтому звучит совсем не так. --Agof [K.P.²] • [Глаголь | Веди] 16:32, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Обе эти записи, на мой взгляд, грешат общим недостатком — в них обеих отдельные фразы отделяются друг от друга «пустой» долей, которой нет в оригинальной мелодии, и потому ритм отличается от изначального. У Блэкмора, насколько помню, там вообще идёт сплошная импровизация, так что мелодия звучит только в голосе Кендис — доберусь до дома, проверю себя)) — Cantor 18:50, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Именно так. Мелодию в исполнении Blackmore's Night ведёт только голос солистки. В остальном там - гитара и ударные, и начиная со второго проигрыша добавляется кларнет. — Cantor 11:20, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Относительно категорий я придерживаюсь мнения, что их не должно быть много. То, что я наблюдаю в статье Водяника (и не в ней одной), меня отнюдь не вдохновляет, и считаю, что количество категорий нужно уменьшать: если набирается более трёх однотипных, то лучше ставить одну, объединяющую их все. Я уже высказал свои мысли на странице обсуждения рекомендаций, но отклика на них пока не наблюдаю. — Cantor 15:38, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Да, именно так. nothovarietas — это не ранг, и применяться может только для гибридов. — Cantor 15:38, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Во всех трёх, которые есть у меня в близком доступе, тоже Виноградовые, так что наверное, да, нужно переименовать. И вроде бы это название более отвечает логике образования названий семейств (которую мы так пока и не «вычислили»)) — Cantor 16:05, 26 ноября 2008 (UTC) Oops!.. Это ведь и категорию тоже переименовать придётся…[ответить]

Вообще, «веймутова» — это притяжательное прилагательное, и оно склоняется вслед за определяемым существительным: «у сосны веймутовой», «сосну веймутову» и т.п. — Cantor 12:17, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вах! Непременно посмотрю, когда меня занесет в здание РНБ на Парке Победы (после 1950-х все там лежит). Даже не знал про такую книгу, а был бы рад посмотреть. Alexei Kouprianov 21:04, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вот карточка, если что Alexei Kouprianov 21:08, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Будем ждать Ваших впечатлений . --Borealis55 23:14, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я уже говорил о своём понимании структуры несистематических категорий, и подробно изложил свою аргументацию на странице обсуждения рекомендаций. Только вот откликов (за исключением маленького комментария от аимаина хикари) так и не поступало.

Могу кратко повторить, что категоризация по биоморфам и экогруппам, на мой взгляд, нецелесообразна, ибо не выполняет тех функций, которые несёт механизм категорий (прежде всего страдает облегчение навигации: если представить категорию «Травы» наполненной до конца, по ней станет совершенно невозможно ориентироваться, ибо она охватит около половины мировой флоры. Можно бы разделить её по классификации жизненных форм, но это тоже не выход, ибо жизненная форма может меняться даже в пределах вида). Категорий по флорам и по местообитаниям тоже не должно быть много (максимум три категорий по флоре и не более двух по местообитаниям), и по возможности их лучше бы объединять в более крупные (как собственно я и сделал). Впрочем, если есть замечания, то их лучше обсужать там же. — Cantor 12:17, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Да, вопрос сложный, и я не готов ответить прямо сейчас. С Вашего позволения, я пороюсь в литературе и дам ответ попозже. — Cantor 12:17, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Случайно увидел. Никак не назыаются. Они не конкурируют в отношении омонимии, поскольку относятся к сфере действия разных кодексов. В зоологическом кодексе есть специальные пояснения по этому поводу, но специального термина нет. Alexei Kouprianov 20:09, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

OK, thank You so much! — Cantor 10:39, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Влезу :) Изображение:Spider and bee June 2008-1.jpg. Вообще изображения дня можно просмотреть здесь Википедия:Изображение дня--Loyna 20:09, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Да, именно оттуда я их и подписываю :) Cantor 09:10, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, это была не M. vatia, а Thomisus sp. :( и кто их только там определяет?... Alexei Kouprianov 09:16, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, что всё же это разные люди, и, скорее всего, из разных языковых проектов. В этом конкретном случае можно обратиться к автору фотографии — commons:User:Alvesgaspar. — Cantor 09:33, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Cantor, поскольку совместная работа над статьёй Берёза проходила в рамках начатого вами обновления Википедия:Биологические статьи, было бы логично, чтобы именно вы выставили статью на рецензирование. --Bff 12:39, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Сделано — Cantor 13:18, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос в том, имеет ли вообще смысл давать ссылки на разные страницы одного и того же источника? Я непременно спрошу об этом, когда будет обсуждаться следующий этап опроса о служебных разделах. — Cantor 17:44, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вот строчечка из описания шаблона Книга: «страницы Конкретная страница или список страниц в цитируемом источнике. Пример: 105, 107—110». Разве Вы не указываете страницу при цитировании источника в печатной работе? --Borealis55 19:18, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]

При цитировании - да, при упоминании - нет. А этот шаблон настолько громоздок, что я практически не вижу в нём пользы. — Cantor 10:08, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

А в этом случае разве не цитирование? --Borealis55 13:52, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, нет; только приведены факты. Хотя, возможно, я и неправ. — Cantor 14:47, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Lira Kir.! Отрывок, который Вы внесли в статью Томат, был написан в публицистическом стиле, а это в Википедии не принято. Если Вы написали этот фрагмент сами, тогда прошу прощения, но я по форме построения фраз посчитал, что он скопирован из какой-нибудь популярной книги, либо же из газетной статьи. Пожалуйста, не поленитесь и прочитайте руководства, которые должен знать каждый, кто хочет писать в Википедию (ведь мы делаем это не для себя;)) — информация, размещаемая здесь, должна обязательно подкрепляться надёжными источниками «со стороны», статьи должны быть написаны своими словами, но при этом выдержаны в научном стиле и в соответствии с нейтральной точкой зрения. В приветственном обращении, которое размещено на Вашей странице обсуждения, есть ещё несколько очень полезных ссылок, тоже посмотрите их. Если у Вас будут возникать ещё какие-нибудь вопросы, пожалуйста, можете смело обращаться. — Cantor 19:08, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]