• 1 Эфедра
• 2 Папоротниковидные
• 3 Статья об имени "Виктория"
• 4 Приглашение в проект Ирландия
• 5 Орден
• 6 Категория:Древесина
• 7 Категории флор
• 8 Поможете...
• 9 статья Чайка (значения)
• 10 Предложение/настоятельный совет
• 11 Категория:Виды
• 12 латынь
• 13 Зорька обыкновенная
• 14 Ради интереса
• 15 Снова AWB + Link GA
• 16 Категории
• 17 Бузина красная
• 18 Категория:Картофель
• 19 Поздравляю
• 20 Технический флаг администратора.
• 21 Костенцовые
• 22 Замена Категория:Щитовниковые на более общую
• 23 Водосбор
• 24 Пшеница
• 25 Избранная личность для Портал:Ботаника
• 26 Кронштадт
• 27 Cant(A)or
• 28 Предложение по созданию категории для семейств типа Амборелловые
• 29 заголовок страницы обсуждения
• 30 Школа № 145
• 31 Латиница в названии
• 32 Чистка истории правок от вандализма (Виктория)
• 33 Статья о фирме Gallery
• 34 Князья
• 35 Чародеев, Александр Васильевич
• 36 Удаление Russian Fedora
• 37 Ассимиляционная ткань
• 38 Орден
• 39 Зеленый Гоблин
• 40 Дракино (Парк активного отдыха в Подмосковье)
• 41 Поспешное удаление?
• 42 Посоветоваться надо
  • 42.1 Перенаправления
• 43 заблокируйте меня
• 44 ru.wikipedia.org/demigod
• 45 Итоговое обсуждение статьи Берёза
• 46 Увирандра
• 47 Википедия:К_удалению/4_февраля_2009#Zeroshell
• 48 Шаблон:Карточка ВОВ
• 49 Про удаление Филатов А.В.
• 50 удалена статья об Eisbrecher
• 51 Википедия:К удалению/14 февраля 2009
• 52 статья про Театр "Унисон"
• 53 Латынь2
• 54 Трафареты
• 55 Процесс объединения
• 56 Ильин
• 57 Удаление Категории Википедия:Участники из Алма-Аты
• 58 Томминокер
• 59 Песикот - категории
• 60 Концентрационные пределы распространения пламени
• 61 Инкубатор
• 62 Восстановление шаблона ФК Шахтёр
• 63 Гнетовые Гнетовидные
• 64 Шаблон:Телевизионные игры (Россия)
• 65 Портал:Ботаника/Красные ссылки
• 66 Татарник —> Татарник колючий
• 67 Опрос о служебных разделах
• 68 Астрониум балансы
• 69 Lionsgate
• 70 Несчастный случай
• 71 Известные_музыканты_о_группе_"Цветы"
• 72 GPS-Trace
• 73 ИНМАН/Temp
• 74 Наука в КНДР
• 75 Твёрдая пшеница
• 76 {{Биолог}}
• 77 Фумихико Сори
• 78 Тысячелистник голый
• 79 Арника -- Баранец
• 80 Три мушкетёра (фильм, 1953)
• 81 Шишка
• 82 Licet juris
• 83 Задорожный
• 84 Восстановления в рамках Крымской недели
• 85 Пауэлл, Майк
• 86 Удаление статьи о ФЦЦС
• 87 Мурманский порт
• 88 Категория:Проект:Хоррор:Участники проекта
• 89 ...
• 90 Нэльсон, Стюарт
• 91 Мусаниф
• 92 Группа статей copyvio
• 93 Бурзян
• 94 Aes
• 95 Alai Oli
• 96 National Floras
• 97 Изабелия фиолетовая
• 98 Уважаемый Cantor
• 99 Удаление страницы "РЕПРАКС".
• 100 Удаление
• 101 Чем плоха моя статья про сеть LebedinkaNET
• 102 Википедия:К удалению/25 марта 2009
• 103 О статье "Фейерверки.Виды пиротехнических эффектов"
• 104 Удаление статьи ЗЕЛЕМИН
• 105 Википедия:К удалению/24 марта 2009#Казусы правителей России
• 106 DARIUSZ ZAWISLAK

Возможно, здесь я на самом деле перегнул палку. То, что это название употребляется по отношению к роду Ephedra, несомненно, и потому я особо не колебался, переименовав статью (так же как с гребенщиком и ослинником). К тому же, название «Хвойниковые» по отношению к более высоким таксонам мне встречалось, и не так давно. Вообще, считаю, что из двух названий — русского и русифицированного латинского — следует выбирать русское, и обычно так и делаю (особенно в рабочих записях)). Но может быть, в этом конкретном случае Вы и правы, и здесь нужно учесть большую распространённость названия «эфедра». Пока не готов сказать что-то более определённое. — Cantor 12:09, 5 августа 2008 (UTC)[ответить]

Вот, заметил это - я бы склонился к эфедре :-) Письмо - не пришло ещё? Alexandrov 13:49, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, сегодня почту смотрел — письмо есть; отвечу, когда будет достаточно времени. — Cantor (O) 16:28, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Анненков (С. 132) определяет Хвойник не как местное, диалектное, но как общеупотребительное-общерусское. Да и для многих других славянских языков он указывает отнюдь не Эфедра (например, для чешского — Chwojnik и Bezlist, польского — Przesl и Przestka, сербского — Kositernica). И только для английского однозначно — The Ephedra. Для Ephedra vulgaris Анненков оставляет значение Ephedra только в фармакологии. Ссылаясь на Палласа, он вновь указывает (среди нескольких других — местных — названий) Хвойник. Брокгауз и Ефрон с Эфедра перенаправляют на Хвойник (С. Ростовцев). А БСЭ (М. Э. Кирпичников) наоборот. Первый вывод: прежде употребителен был Хвойник, в советские времена — Эфедра. В садоводстве хвойниками стали называть декоративные хвойные (в особенности почему-то туи). Мне кажется, что историческая справедливость должна быть восстановлена. Я за Хвойник. --Borealis55 16:10, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хм, спасибо, что напомнили. Вот, снял с полки: «Древесные растения Главного ботанического сада…», М.: Наука, 2005. — и прочитал:

Семейство EPHEDRACEAE Dumort. — ХВОЙНИКОВЫЕ
EPHEDRA L. — Хвойник
E. equisetina Bunge — Х. хвощёвый

Надо будет дома посмотреть: вроде, ещё что-то где-то лежало :) — Cantor (O) 16:28, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я посмотрел сейчас статью Хвойник - там ссылок на источники по русскому названию нет. Если вы внесёте в статью эти ссылки, то вопросы, я думаю, большей частью отпадут (поскольку если имеется два одинаково солидных источника с разными русскими названиями для таксона, но один 1980-х годов, а другой 2005-го, то следовать следует, конечно, последнему). --Bff 17:13, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вставил в статью две ссылки; но окружающие их фразы, мягко говоря, не ахти, так что их можно править смело (при сохранении общего смысла). — Cantor (O) 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Я не против использования русских названий, более того - за; но только если восстановлению справедливости не подвергать слишком большой пласт научной литературы. Ситуация такова, что значительная часть доступной бумажной литературы издана в советсткий период, и если там устоялось одно из этих двух названий - возможно, лучший путь - принять именно его. Т.о. если я не приемлю "фольк-хистори" и "бордовый цвет" - то из этого ещё не следует, что я отстаиваю, скажем, мелкоскоп. Историю терминов лучше не переписывать слишком глубоко, я бы допускал лишь косметические правки (скажем, перевес в частоте для Эфедры, условно говоря, в 5 раз - может быть и можно переименовать в Хвойник. Но тут я сильно подставляюсь, с озвучиванием конкретной цифры :-) - так что действительно, лучше обсудить спокойно-медленно, каждый индивидуальный случай. Alexandrov 09:50, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

это даурская эфедра

А это тоже даурская?

Вот Вы и попали в моё больное место :-( Поскольку сам я не могу определить растение на второй фотографии, я продублировал вопрос в проекте. — Cantor (O) 16:02, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Сделано Перенаправления Вудсиевые и Woodsiaceae удалены. — Cantor (O) 19:12, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Была бы то статья об имени, можно было бы ещё и подумать. А в дизамбиге этому совершенно не место. — Cantor 14:53, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение, но пока принять его не смогу:(( Тому есть несколько причин - и нехватка времени, и недостаток доступной литературы, и незнание языка/ов. Когда в этом плане что-нибудь продвинется, тогда меня и стоит ждать) — Cantor 15:02, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Victoria 19:38, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

не надо её!((вставлять куда ни попадя) Вы не путайте деревья с древесиной — что хорошо в одном месте, вовсе не обязательно должно быть в другом. Статьи, в которых речь идёт только о пило- и поделочном материале, я не трогаю. — Cantor 15:08, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

надо-надо. всё очень просто: я тоже не трогаю статьи, где НЕ ИДЁТ речи о свойствах древесины Abarmot 15:10, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Ещё раз объясняю: категория «Древесина», судя по её названию, должна включать статьи о древесине как пиломатериале, но включать в неё статьи, где описываются биологические виды — извините, но это абсурд. Статья Эбеновое дерево там находиться может, поскольку в ней рассказывается только о промышленном применении пород под этим общим названием, а статья Берёза — нет, ибо охватывает более широкий аспект (вот гипотетическая статья Древесина берёзы может находиться в этой категории, если пройдёт по значимости) И ещё: не ставьте категории на перенаправления: от этого нет никакой пользы, а только морока. — Cantor 15:18, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

категоризация для того и сущзествует, чтобы иметь возможность увидеть одну сущность в разных ипостасях. во многих википедиях на других языках существют категории Древесина, в которых находятся ссылки именно на описания биологических видов: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wood, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Holzart. польза от категории в перенаправлении состоит в том, что одна и та же порода дерева зачастую имеет много названий - на мой взгляд разумно видеть их все в категории. кстати, не вижу причин, по которым Вы могли бы мне отдавать указания :) Abarmot 15:31, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Хм, посмотрел упомянутые Вами категории: и в de:Kategorie:Holzart, и в en:Category:Wood находятся статьи, посвящённые именно древесине различных пород деревьев. Чувствуете разницу? — статьи не о самих деревьях, а только о промышленном использовании их древесины! Ставя же категории на редиректы, Вы вводите читателя в заблуждение: он хочет почитать статью с одним названием, а его насильно отсылают на другое, причём часто оказывалось, что это другое не подпадает под ту категорию, из которой на него пришли. Одно дело, когда Вы ищете название в поиске, но в этом случае создаётся видимость несуществующей статьи. — Cantor 15:40, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

давайте не будем заниматься непонятно чем: из en:Category:Wood - en:Banksia_integrifolia, en:Bulnesia_sarmientoi, из de:Kategorie:Holzart - de:Brosimum_guianense. что касается заблуждений от редиректов, то предложите лучший вариант. с радостью приму на вооружение Abarmot 15:49, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Это может указывать: а) на ещё не исправленные ошибки; б) на то, что там не следят за наполнением этих категорий (либо следят нерегулярно). Как бы то ни было, посмотрите количество статей с окончанием «-wood» в одном разделе и с окончанием «-holz» в другом, оцените их соотношение и сделайте выводы о том, что должно находиться в этих категориях. Хочу повторить ещё раз: попробуйте написать статью Древесина берёзы (к примеру), опишите в ней её промышленные свойства, области применения, дайте на неё ссылку со статьи Берёза — и тогда можете смело включать её в категорию «Древесина»: претензий у меня к Вам не будет.

Вообще, я бы не рекомендовал безоговорочно ссылаться на опыт других разделов: вполне возможно, что у нас и у них правила категоризации разнятся, а в каких-то случаях подходы могут быть принципиально отличными друг от друга.

Выход из ситуации с редиректами я вижу только в том, чтобы давать распространённые варианты в тексте самой статьи. В этом случае они будут индексироваться и внешними поисковиками, а само наличие редиректов позволит прямо переходить куда надо при внутреннем поиске. Задача же поиска в категориях иная — найти уже существующие статьи по какой-то теме — статьи, а не их видимость! — Cantor 16:12, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Ну... я бы скорее умозаключил, что это может указывать на то, что не все породы древесины имеют «собственное» название, а выговорить Banksia_integrifoliawood (например) и англичанину сложновато. Что касается редиректов, то Вы, видимо, просто не понимаете сути проблемы. Некоторые виды древесины, как уже упомянуто, не имеют отдельного названия в (русском/английском/немецком) языке, другие не имеют общепринятого названия - как, например, pink ivory (Berchemia zeyheri). В таких случаях, на мой взгляд, правильно дать ссылку латинское название (чтобы не выдумывать самому что-то типа пинкайвори или розовая кость). Что касается Берёзы, то я не понимаю, чем Вас так взволновала категоризация этой статьи - в ней ведь есть соответствующий раздел, лично меня вполне устраивающий. Или Вы предлагаете вынести его в отдельную статью? Abarmot 16:36, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Гм… За время моей работы в Википедии у меня выработалось определённое понимание функции редиректов и тех задач, которые они призваны выполнять; выше я постарался более-менее отчётливо изложить своё мнение. Если Вы как-то по-другому понимаете их роль, давайте обсудим.

Мне кажется, что любое название можно перевести на русский язык. Если вид древесины где-то используется, его по-любому как-то называют; если его продают/покупают русские предприятия, значит, есть и русское название. Если даже нет «тривиального» названия для конкретной породы, значит, можно использовать описательный вариант — «древесина банксии» или «древесина бросимума гвианского». Кстати, с этими конкретными примерами у них явный косяк — определённо, статьи находятся не там, где надо.

Меня вообще «взволновывает» категоризация биологических объектов — это то, чему я посвятил немало времени, и где стараюсь поддерживать относительный порядок. Конкретно по берёзе — в данный период времени Проект:Ботаника интенсивно работает над ней, чтобы вывести в хорошие. Как это выглядело: приходит кто-то со стороны и начинает массово проставлять определённую ссылку — понятное дело, что отношение к нему будет не лучше, чем к спамеру. — Cantor 17:06, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Вы изложили своё видение на то, чего не должны делать редиректы, но ничего не написали о том, что они делать должны. Хотелось бы ознакомиться со второй половиной Вашего видения данной темы, прежде чем начинать что-то обсуждать.

Проблему перевода на русский язык "любого названия" рассмотрел ещё А.Пушкин в Е.Онегине. Кроме того, Вы не допускаете возможности того, что не любой вид древесины используется/продаётся/покупается в России? Касаемо косяков "у них" Вы можете поконтактировать с "ними". А то совсем там распустились :)

«Ссылка», которую я проставлял, вела не на порноресурсы. Кстати, Вы за сегодняшний день "исправили" несколько моих статей - мне из них выкинуть таксобоксы, чтобы Вы этого не делали? — Эта реплика добавлена участником Abarmot (о • в) 17:31, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Долго думал, как сформулировать, и пришёл к выводу, что лучше, чем в соответствующем руководстве, не сказать:

Перенаправления существуют только для прямого перехода на страницу или подраздел страницы как по ссылке из другой статьи, так и при нажатии кнопки «Перейти» из поля поиска.

Это служебные страницы, не статьи, не имеют (и не должны иметь) полезного текста (ибо он всё равно игнорируется движком), и, на мой взгляд, неблагоразумно приписывать им какие-то ещё дополнительные функции. Про нежелательность категоризации их я уже написал выше.

Допускаю, конечно :) я к тому и предложил использовать описательные варианты названий.

"исправили" — это Вы про уточнение категорий и исправление явных глюков в таксобоксе? Не знал, что это не разрешается :) — Cantor 15:14, 9 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за то, что подписались за меня.

Не вижу ни одного противоречия в приведённой Вами цитате относительно назначения перенаправлений и тем, как их использую. В конце концов - категория это тоже статья.

Описательные варианты названий это один из возможных выходов, но мне он кажется на данный момент нерациональным. Мне вообще странно, почему в той же злосчастной Берёзе (ботаническая статья, по Вашим словам), можно писать о сети валютных магазинов «Берёзка», одноимённом двухцветном камуфляже, стихах-песнях и тюркской богине Умай, но нельзя поставить известную категорию (имея в той же статье соответствующий раздел!) и вместо этого предлагается городить огород из каких-то псевдостатей. Abarmot 10:57, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Тогда, думаю, Вам лучше изложить свою точку зрения на перенаправления. Своё мнение я уже высказал (пускай оно и совпадает с «официальным»), теперь готов выслушать и Вашу позицию. — Cantor 12:50, 23 января 2009 (UTC) P.S. «категория это тоже статья» — вот с этим не согласен решительно.[ответить]

Моя точка зрения зрения на перенаправления ничем не отличается от «официальной». Просто мы с Вами её по-разному понимаем, похоже.

На данный момент я сделал ряд статей-перенаправлений на соответствующие разделы в ботанических статьях, вписав в них нелюбимую Вами категорию (в перенаправления, да). Другой путь - раздирать статьи, такой опыт я сегодня произвёл, он здесь: Венге и Венге (древесина) (там уже есть недовольные).

ЗЫ «категория это тоже статья» — вот с этим не согласен решительно. Если считать статьёй описывающий некое явление ограниченный по размеру текст, то категория - (автоматически создаваемая) статья. Статья, описывающая общность ряда понятий простым объединением этих понятий в множество. Abarmot 21:27, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Да, пора уже… Я-таки раздобыл во временное пользование флористическую классификацию Тахтаджяна, так что могу уже составить список приемлемых подразделений. Где, на Ваш взгляд, лучше озвучить — здесь или в Рекомендациях? — Cantor 14:11, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

Конечно, в рекомендациях. --Bff 14:16, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрим. Если будет статья, подтверждающая значимость, тогда и включим в этот дизамбиг. Пока же для этого оснований нет. — Cantor 07:39, 13 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие, Михаил! Придётся подумать :) Cantor 10:40, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Ну так потому, что не «виды», а очень даже «типы» :) А если серьёзно, то упомянутая Вами категория «Виды» мало чем отличается от удалённой категории:Процесс — такое же собрание ничем не связанных между собой понятий. По крайней мере, так выглядит на первый взгляд. По-моему, категоризация должна отражать реальное сходство предметов/понятий/сущностей, и не нужно придумывать формальные критерии. — Cantor 14:25, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Это метакатегория =) (в отличие от той же категории процесс) - поэтому ей можно иметь упомянутые вами недостатки
Carn !? 18:13, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Natyss, прошу меня простить за долгое молчание. На вопрос (если он ещё актуален) я отвечу в обсуждении на КХС. По поводу Вашей просьбы… Я в своё время изучал латынь по учебникам, и вопросами онлайн-доступа не интересовался. Но сейчас побродил по ссылкам, что предоставил Гугл, и, на мой взгляд, на портале http://linguaeterna.com/ информация подобрана довольно качественно — есть и словари, и разговорник, и материалы по истории латыни. Я бы посоветовал прочитать также вот этот материал о произношении; к слову, там я с удивлением обнаружил ссылку и на «нашу» статью :) — Cantor 16:35, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ничего, это я с вопросом не вовремя (ваши выборы:)). Спасибо ещё раз за поиски. --Natyss 19:09, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Приветствую! Гугль утверждает, что это бабочка, Anthocharis cardamines, [1], А какое растение Вы имели в виду? - Vald 20:37, 30 января 2009 (UTC)[ответить]

  Растение называется точно так же;) латинское название — Lychnis chalcedonica (можно посмотреть в ЖР и в куче определителей европейской части). В статье Зорька (растение) бросилось в глаза, что русская ссылка есть, а латинской нет. Прошёл — оказалось, что ведёт совершенно не туда, а на статью о бабочке под названием Зорька. Тут нужно по литературе посмотреть, какое из названий преобладает и в каком порядке (может, она называется «Обыкновенная зорька») — Cantor 12:58, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

На Википедия:Вавилон есть такая строчка:

• xx-0 — отсутствие знания языка xx (для участников, от которых по каким-либо причинам может ожидаться знание этого языка)

Поскольку карельский мог бы считаться моим родным языком, а о моём интересе к Ирландии теперь знают многие, я посчитал, что информация о том, что я их не знаю, позволит избежать лишних вопросов :) — Cantor 08:16, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Незачёт мне по географии. Даже хуже того. Как бывший питерский я должен был знать. Эх, стыд - позор. — Obersachse 17:24, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Мне в любом случае потребуется переводчик :) Было бы неплохо, если бы оно ещё и сортировало и Link FA, и Link GA по алфавиту кодов (так же, как с интервиками) — пока я этого не наблюдаю. Да, ещё нужно не добавлять лишний перевод строки перед stub-шаблонами. — Cantor 08:10, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ну что-то они там поправили, ждём нового релиза для проверки. Alex Spade 17:20, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Обсуждение проекта:Ботаника#Категории - Vald 12:28, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
• Кстати, насчёт категорий. Категория Амборелловые находится в категории Лавроцветные, что противоречит APG II. Вы, я помню, собирались как-то глобально решить проблему с подобными случаями. --Bff 12:38, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  Проблема в самой APG II: она насквозь нелогична. Если мы будем следовать ей дословно, тогда прощай, единообразие! — придётся пренебречь тем, что категория о семействе естественно находится в категории о порядке. У меня была мысль сделать так, как во французском разделе (у них опора идёт на Кронквиста с частичным вводом новых рангов по АПГ) — но Кронквист нам явно не подойдёт в силу его неизвестности в России. Делать по Тахтаджяну можно, но тогда будут проблемки с отождествлением таксонов с другими разделами. Строго же придерживаться АПГ со всеми этими эурозидами и монокотами — это тоже не выход.

  Так что существующее положение, когда у нас семейства АПГ входят в её же порядки, а если их нет — то в порядки, принимаемые традиционной систематикой, мне кажется приемлемым компромиссом. Впрочем, что думаете Вы? — Cantor 13:00, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Для меня единообразие стоит на втором месте по сравнению с логикой. То есть единообразие, конечно, хорошо, но логика важнее. А в случае с Амборелловыми получается нелогично: почему именно к этому таксону надо применять более раннюю систему, если мы не делаем этого по отношению к другим таксонам? Так что я всё-таки следовал бы полностью APG II. Но я не настаиваю - вариант с исключениями тоже приемлем, только в этом случае, может, написать поясняющие комментарии (наверно, прямо в самих категориях)? Bff 13:16, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Тут как: если мы семейства, не имеющие порядков, будем помещать прямо в «Двудольные» или «Однодольные», то получится, что одни подкатегории имеют элемент «-цветные», а другие — нет: Австробэйлиецветные, Астроцветные, Амборелловые, Бересклетоцветные… (внешне выглядит нелогично). Поневоле какой-либо логикой (внешней или внутренней) придётся пренебречь. Насчёт поясняющих комментариев на странице самой категории — хорошая мысль. — Cantor 13:31, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Уп-с! Заглянул сейчас в «Однодольных» — дааа уж… Там есть такая вещь, как категория «Пальмы», для которой вводить дополнительную категорию порядка нецелесообразно вообще (ибо будет категория с одним элементом). Вот ещё один аргумент против моего предложения. Как Вам это? — Cantor 13:35, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я на самом деле не вижу ничего страшного, если в категории будет всего один элемент, так что ваше предложение вполне можно реализовать и в этом случае. А насчёт логики я имел в виду вот что: систему APG II я рассматриваю как «вещь в себе», не вдаваясь в её внутреннюю логику, и следовать данной системе полностью, как мне кажется, более логично, нежели в чём-то ей следовать, а в чём-то нет. Bff 13:48, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Понятно. В моём-то представлении навигационный аспект категорий не менее важен, чем их унификация. То есть я не смогу спокойно относиться к факту, что в категории возможен только один элемент — тут навигация усложняется на дополнительный клик мышкой и дополнительную загрузку страницы, без которой можно бы и обойтись :) Вот такие дела… Cantor 14:08, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрю в том, что у меня есть, когда вернусь. — Cantor 13:24, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Пыльценосы это подмножество "медоносов в широком смысле", может в этом дело?--аимаина хикари 18:24, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Пока просто исключил из Паслёновых. Посмотрим, не будет ли возражений. — Cantor 07:40, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, так не пойдёт. Категория:Картофель входит также в Категория:Корнеплоды и Категория:Пищевые растения, что в случае с чипсами и картофельным пюре тоже неправильно. С другой стороны, то, что чипсы и картофельное пюре входят в Категория:Картофель, мне кажется вполне логичным.

Может, такой вариант: статьи про сам картофель, а также про его сорта пусть входят в категории Категория:Паслёновые, Категория:Картофель, Категория:Корнеплоды и Категория:Пищевые растения. А статьи чипсы и картофельное пюре - только в Категория:Картофель. Сама же Категория:Картофель пусть входит в Категория:Пища. --Bff 09:09, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Голосовать к сожалению забыл. Зато я буду первым вторым поздравителем :-) — Obersachse 21:06, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
• Поздравляю! Судя по количеству врученных метел, можно ожидать большой административной активности.--Victoria 21:16, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
• Поздравляю. Администраторы, надеюсь, бузиной с картофелем тоже занимаются. --Bff 22:30, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  (Озираясь по сторонам) Они от нас не уйдут!.. Тс-с-с! Cantor 10:01, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  Поздравляю и присоединяюсь к Bff. Напомню, что за Вами Систематика растений. --Borealis55 10:24, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Поздравляю, вы стали 104-м (из 71) администратором Русской Википедии. --Tolkachev I. 04:28, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  Забавная статистика :) Cantor 10:01, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Поскольку это статья о семействе, то она с равной вероятностью может быть как в категории «Костенцовые» («своё» семейство), так и в категории вышележащего порядка, то есть в категории Многоножковые (порядок) — но второй вариант только в том случае, если мы вообще принимаем для архегониат необходимость введения категорий порядков. — Cantor 10:44, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Полагаю, что категории для семейств и папоротников, и плаунов, и моховидных вполне могут существовать. Впрочем, я пригласил Алексея к обсуждению в Проект, так что дальнейшие споры лучше вести там. — Cantor 11:03, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Что именно? Зачем переименовал? Так водосбор — это общепринятое русское название растения. Пусть даже оно образовано от латинского, но в литературе используется именно оно. — Cantor 15:59, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ну аквилегия используется не намного реже. В этом случае, чтобы не было дублирования собственно с водосбором, я уверен, лучше было бы оставить аквилегию.--StraSSenBahn 17:21, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

В таких случаях, когда имеют хождение и русское, и «латинское» названия, я предпочитаю русское: часто латинское — всего лишь неумелая садоводческая транслитерация, против которой, как правило, есть солидные академические источники. Ну а то, что есть дубли с обычными словами — что ж, бывает (в этом случае это был неприятный для меня сюрприз). — Cantor 18:54, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Просто я в таких случаях стараюсьизбегать неуклюжих конструкций со скобками. И думаю, что Аквилегию поняли бы все.--StraSSenBahn 08:23, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я спросил у Chronicler'а, с которым общался на конференции, но он ответил, что специалистов по этому периоду в ру-вики нет вообще. По сути самого вопроса, посмотрите его ответ; если что-то непонятно, лучше уточнить непосредственно у него. — Cantor (O) 15:01, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да, Гумбольдт — очень хороший вариант. Ну а потом — и Вавилов, и кто-там-у-нас-ещё-хорошо-написан? — Cantor 18:56, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Заменил Смита на Александра Гумбольдта. --Bff 14:16, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ok. С.П. предложил несколько очень достойных кандидатур! Сразу видно, кто лучше ориентируется в статьях!)) Cantor (O) 14:18, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

??? Вы меня с кем-то путаете. Пожалуйста, приведите дифф этого изменения (о том, что такое дифф, и как поставить на него ссылку, можете прочитать на странице ВП:ДИФФ). — Cantor 19:24, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

В смысле??? — Cantor 19:37, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Так теперь выглядит Ваша подпись.--аимаина хикари 09:18, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрел несколько последних страниц, где подписывался — ничего подобного не наблюдаю. Подпись не менял. — Cantor 09:22, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Гаджет markadmins.js добавляет к именам администраторов букву (A). Поэтому твоя подпись для тех, кто включил этот гаджет, теперь выглядит так: Cant(A)or. — Obersachse 09:31, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Какой нехороший гаджет!) А меня подпись очень даже устраивает — там был замечательный каламбур. И что теперь делать? Cantor (carmina) 10:07, 12 февраля 2009 (UTC) Так лучше?[ответить]

Теперь вижу Cantor(A) (carmina) — Obersachse 10:30, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

И даже без пробела, что ли? — Cantor (carmina) 10:35, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Между "r" и "("? Нет. — Obersachse 10:50, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Какой нехороший гаджет!))) Он ещё и с правилами грамматики не дружит :) Cantor (carmina) 10:52, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я его давно собирался переписать, чтобы он добавлял картинку перед подписью... Но всё не удаётся выкроить время :( — Kalan ? 18:57, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сообщи, когда исправишь? Я тогда с облегчением верну подпись в первоначальное состояние :) Cantor (O) 19:04, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Поразмыслив, соглашусь с последней фразой. Вместе с тем, всерьёз полагаю, что вводить дополнительную группировку семейств нет необходимости. В итоге, всё-таки нахожу приемлемым вариант, когда в подчинении категорий «Двудольные» и «Однодольные» могут быть и категории порядков, и категории семейств (в тех случаях, когда порядки не установлены либо монотипны). — Cantor (carmina) 10:58, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Тогда сегодня-завтра категории в вышеперечисленных семействах переделаю. Порядки с одним семейством трогать не буду: это вы уж сами (но я бы категории таких порядков оставил). Bff 11:06, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Потому что он дублируется, если открыть окно редактирования. — Cantor (O) 12:33, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Во-первых, кроме режима редактирования есть режим просмотра. Во-вторых, тот заголовок в режиме редактирования не показывает обязательный TOC - представьте себе, скажем, три темы: две по десять экранов и одна на пару реплик между ними. Как вы её найдёте без TOC? В-третьих, эта тема (заменяет ли включение показа заголовка страницы обсуждения в режиме редактирования тот же заголовок в режиме просмотра) когда-то обсуждалась на форумах, и был вывод, что эта шапка (в режиме редактирования) - не очень удачный паллиатив. Вы, видимо, как обычно, за форумами не следите (это я к тому, что вы также пропустили обсуждение переименования категорий, висевшее несколько месяцев на общем форуме)? -- A^VB^talk 14:30, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  Хорошо, в этом случае я спорить не буду. Однако, Вы проводите чересчур смелую экстраполяцию того, что я делаю обычно, на основании двух единичных фактов. Про предыдущее обсуждение (вернее, его попытку) могу прокомментировать, что оно велось тогда, когда я был вне доступа к Сети. Эту же тему на форуме я в своё время видел, и из неё мне запомнилось прямо противоположное: что раз включили такую возможность, дублировать постоянно этот шаблон нет смысла. Впрочем, если Вы предоставите ссылку на то обсуждение, мы сможем убедиться, кто из нас в чём не прав. — Cantor (O) 14:41, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Вы проводите чересчур смелую экстраполяцию - прошу прощения за это. если Вы предоставите ссылку на то обсуждение - если это не критично, то я хотел бы обойтись без этого - слишком много времени у меня уйдёт на поиск. -- A^VB^talk 18:12, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А у меня, как ни странно, ушло на поиск не так уж много времени — через ссылки на шаблон «Заголовок обсуждения»: Здесь (тема №4) этот шаблон анонсировался, а вот тут его включили в служебное сообщение MediaWiki. — Да, обсуждение и впрямь было небольшим… Спасибо за Ваше мнение, буду его учитывать, хотя оно и не совпадает с моим. — Cantor (O) 18:47, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

В тексте не была показана энциклопедическая значимость для Википедии. Если Вы хотите восстановить статью, обращайтесь на Википедия:К восстановлению. Только в статье должно быть нечто большее, чем просто официальные координаты. Если Вам не удастся привести сторонние публикации об этой школе, скорее всего, статью не восстановят. — Cantor (O) 12:51, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Оперативность объясняется просто: дежурил вчера на КБУ, потому сразу и заметил :) Статью переименовал, без сохранения ошибочного перенаправления. Бот Михайло Анджелковича может ходить по статьям и исправлять ошибки в тексте, но переименовать сам, конечно, не может. Так что ему надо помогать :) С уважением, Cantor (O) 13:11, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснения. Будем помогать!--Камень 22:22, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

OK, буду знать. Хотя… до сих пор я придерживался точки зрения, озвученной Wind'ом, но учту и замечания в иске. — Cantor (O) 08:57, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вынужден продублировать своё же объяснение несколькими темами выше: «В тексте не была показана энциклопедическая значимость для Википедии. Если Вы хотите восстановить статью, обращайтесь на Википедия:К восстановлению». </конец цитаты> В статье должно быть больше информации, чем на официальном сайте компании, причём изложена она должна быть не в рекламном, а в энциклопедическом стиле. Плюс неформатное оформление, плюс ссылки, не внушающие доверия — её непременно удалил бы кто-нибудь другой. Вы можете попробовать переписать статью на своей личной подстранице. а потом подать заявку к восстановлению. — Cantor (O) 19:48, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:Голосования/Именование статей о русских князьях. Страницы, которые участники опроса не могли переименовать сами, были вынесены на быстрое удаление по критерию О.7. — Cantor (O) 10:26, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• По просьбе автора я скопировал к нему в личное пространство для доработки.--Yaroslav Blanter 18:49, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Понятно, спасибо. — Cantor (O) 09:44, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• opennet.ru [2]
• linux.org.ru [3]
• osp.ru [4]
• asplinux.net [5]
• pcmag.ru [6]
• nixp.ru [7]
• rosinvest.com [8]
• xakep.ru [9]
• mail.ru [10]

Статья однажды уже была удалена: Википедия:К удалению/12 января 2009#Russian Fedora и повторно была выставлена к удалению именно как репост. В новой версии, кроме карточки, было всего лишь два предложения о том, что «это не клон» — и никаких дополнительных сторонних источников. Я могу восстановить статью, если Вы затем в ней самой обоснуете её значимость независимо от «родительского» дистрибутива (в том числе приведёнными выше ссылками), в противном случае она может быть удалена снова. — Cantor (O) 09:40, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Буду рад, если восстановите, и допишу, чтоб значимость была более очевидна. Phoenix720 19:22, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Восстановил. Дописывайте)) Cantor (O) 19:25, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо Phoenix720 19:47, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вообще, о том, стоит ли предупреждать таким образом анонимных участников, единого мнения нет. Кто-то предупреждает, кто-то ссылается на то, что анонимы-копипасторы редко когда заходят снова, поэтому вешать сообщение для них не имеет большого смысла. По поводу этой статьи — на Ваше усмотрение. В любом случае, после удаления (через какой бы промежуток времени оно ни произошло) ссылка станет красной, а какой там текст был — он и сам знает))

Прописанных инструкций на этот счёт тоже нет, но есть оговорка в критериях быстрого удаления: «Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно» (но на копивио и вандализм это, понятное дело, не распространяется) — я тут уже, как видно по предыдущим темам, слегка «погорел» на этом :( Хотя быстрое удаление и называется «быстрым», здесь, скорее, речь о том, что оно не требует обсуждения, и в этом его отличие от «медленного». — Cantor (O) 16:08, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Понятно. То есть по копивио тоже нет минимального срока. --Bff 16:28, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Как и максимального. То есть, если обнаруживается «застарелое» непереработанное копивио, его тоже, как правило, удаляют. Поскольку на «быстрое» оно уже «не тянет», выносят на «медленное», но и там оно редко задерживается. — Cantor (O) 16:31, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Скорость удаления потрясает! Дежурите? --Borealis55 17:05, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Случается;) но я сейчас там не один :) Cantor (O) 17:07, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Так-так. А Систематика растений? --Borealis55 17:27, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

(тяжело вздыхает и отводит глаза в сторону) помню… запасаюсь литературой… осталось найти свободный денёк… Cantor (O) 17:30, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А категория Картофель (см. выше). Как вам моё предложение? --Bff 17:54, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Там не всё так просто :( пока ответить не смогу. Дадите ещё чуток времени на размышление?) Cantor (O) 17:57, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А итог по переименованию Капуста (род) Капуста? --Borealis55 17:55, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Так там я же сам высказывался :) и не считаю себя вправе подводить итог в том обсуждении. — Cantor (O) 17:57, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Что-то долго Вы стали задерживаться на службе. Что подумает начальство? Будем создавать категорию Многоножковые? --Borealis55 20:29, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Если для неё есть хотя бы две статьи, то вполне можно. Оформление и интервики я обеспечу :) Cantor (O) 10:46, 25 февраля 2009 (UTC) Начальство-то давно в курсе, а вот с вахтёршами приходится договариваться: им смену надо сдавать, на охрану ставить… :)[ответить]

П.А., а что обошли своим вниманием и итогом Федоровского? --Borealis55 16:19, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сомневаюсь я что-то… Пусть кто-нибудь другой посмотрит. А может и я сам при следующем проходе. Пока однозначно решить не могу. — Cantor (O) 16:27, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Наверное, нужно уже завести отдельную тему для вопросов «о разном», а то несоответствие заголовку налицо Cantor (O) 16:27, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ой!)) Cantor (O) 11:41, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Это как — в «заслуженные» за шесть дней? Не слишком ли быстро, тем более с постоянными косяками? [11]: имеющаяся там также категория «Страны Европы» уже входит в категорию «Страны», поэтому в ней нет необходимости. ПОНЯТНО ПОЧЕМУ? ПОТОМУ ЧТО ЕСЛИ БЫ МЫ ВКЛЮЧАЛИ ВСЕ КАТЕГОРИИ ПО УКАЗАННОМУ ВАМИ В ОПИСАНИИ ПРАВКИ ПРИНЦИПУ, ПОЛУЧАЛАСЬ БЫ ЕРУНДА, НАПРИМЕР С УЧЁНЫМ: УЧЁНЫЙ, УЧЁНЫЙ СССР, ФИЛОЛОГИ СССР. ПОЭТОМУ МЫ НЕ СУЁМ ВСЕ ТРИ КАТЕГОРИИ, А ПИШЕМ ТОЛЬКО ПОСЛЕДНЮЮ. ЭТО ПОНЯТНО, ДА? РАЗНИЦА ЕСТЬ, НАПРИМЕР, С "УЧЁНЫЕ" И "УЧЁНЫЕ ПО АЛФАВИТУ". НО ЭТО УЖЕ ДРУГОЙ СЛУЧАЙ. --Аргентинец 06:40, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  Хм, хм, и ещё раз хм.

  1. ВП:Ордена: Ордена за заслуги — знаки благодарности, которые каждый участник либо проект Википедии может дать другому участнику как знак уважения по отношению к труду, который он произвёл на благо Википедии. Если один участник считает, что кто-либо заслуживает какого-либо ордена, он не обязан спрашивать на то разрешения у награждаемого.
  2. См. категорию «Страны»: Ваша правка явно противоречила сложившемуся положению дел. Если Вы хотите изменить систему категоризации на уровне стран, то выносите это на более широкое обсуждение.
  3. И кричать совершенно незачем. Корректно сформулированные претензии — подробный и обстоятельный ответ. Обращаясь к собеседнику в таком тоне, Вы сами напрашиваетесь на от ворот поворот. — Cantor (O) 09:31, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Однако же… :) — Cantor (O) 18:35, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Так оно так и сделано :) а текст был уж очень бессвязным; проще заново написать. — Cantor (O) 15:13, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, не так. Можно было заменить перенаправлением без удаления. А определение бессвязности есть на ВП:КБУ, обсуждаемый текст под него не подходит. --АлександрВв 15:21, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А Вам этот текст был нужен? — Cantor (O) 15:23, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Мне лично? Дело не в этом. Поясню, что меня, скажем так, смущает. Кто-то старался, создавая статью (там даже была кое-какая викификация), а мы его старания запросто отправили в корзину. Такое отношение запросто отобьёт всякую охоту к работе в Википедии. Правильнее показывать уважение к любому вкладу в пространство статей, позволяющему предположить добрые намерения. А текст я после удаления и так перенёс в статью Зелёный Гоблин, просто хотелось сделать это с соблюдением процедуры. --АлександрВв 15:45, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

В этом конкретном случае я решил, что текст ценности не представляет, и его смело можно удалять. Мысль о необходимости перенаправления пришла чуть-чуть позже, когда «нужная» кнопка была уже нажата :( Согласен, поспешил. А так, обычно я тоже делаю перенаправления с сохранением истории правок. — Cantor (O) 15:52, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

АлександрВв, в таком виде статью однозначно надо быстро удалять. Я сам был тагого мнения, но сомневался, какой шаблон поставить и к какому случаю притянуть. Юкатан 20:50, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

В Википедии действует следующая политика (цитирую из ВП:Авторские права): «В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права». Текст, который был в этой статье, слово в слово (вплоть до оформления) совпадал с тем, что я сейчас вижу у Вас на сайте — то есть, нарушение авторского права налицо. Если Вы хотите написать энциклопедическую статью об этом парке (а другими статьи в энциклопедии быть не должны), то Вам нужно: во-первых, найти сторонние независимые источники, где рассказывалось бы о нём, во-вторых, изложить информацию в нейтральном стиле и, в-третьих, воздержаться от употребления рекламных фраз. Без выполнения этих условий (а в особенности, первого) статью могут удалить снова. — Cantor (O) 14:38, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Если Вы по какой-либо причине хотите, чтобы в Википедии был неизменённый текст с сайта, тогда Вам нужно прочитать инструкцию ВП:ДОБРО и следовать приведённым там указаниям. Но, на мой взгляд, это не самый лучший выход. Гораздо полезнее будет, если Вы перескажете его своими словами и приведёте ссылки на другие публикации или упоминания в прессе (при этом цитируемые ресурсы не должны как-либо зависеть от Вас — это и называется «сторонние источники»): если о парке не писали и не говорили, это свидетельствует, что он не обладает значимостью для энциклопедии. Будет лучше, если Вы зарегистрируетесь, прежде чем писать: зарегистрированные участники обладают несколько большими возможностями, чем анонимные. — Cantor (O) 15:08, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Смотрю, конечно. Если вижу, что в статье, помимо неформатного оформления, ещё и копивио, делаю об этом пометку при удалении. В отите, что я буквально только что удалил, к примеру, копивио было застарелым и вдобавок из нескольких источников, но дополнительные в этот раз я указывать не стал. В других случаях, бывает, идёт соответствие другому критерию, а не тому, что обозначен первоначально. Ошибочные выставления, как правило, снимаю или перенаправляю на «медленное». (Можешь посмотреть мой вклад в основном пространстве за последние два-три дня — сам я за это время ничего не писал). — Cantor (O) 19:46, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ну создалось такое впечатление. По крайней мере, по статьям, выставленным мной. Или это я так хорошо патрулирую. :))))))) Юкатан 19:50, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А что, вполне может быть :)) Cantor (O) 19:53, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Мы уже с LEMeZza всё обсудили. Юкатан 21:14, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А оно точно Вам нужно?) Может быть, просто не заходить сюда какое-то время? — Cantor (O) 15:32, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да. У меня плохо очень с самоконтролем.--Berillium 12:37, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ну что ж, я посоветовался с коллегами — правил это не нарушает, так что две недели отдыха у Вас есть . Да, кстати, чуть не забыл: свою страницу обсуждения Вы править можете. — Cantor (O) 22:26, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Политика Википедии такова, что никакие другие материалы не могут быть воспроизведены здесь, если они охраняются авторским правом. По умолчанию считается, что авторскими правами защищено всё — если явно не указано обратного. Если Вы владелец сайта и разрешаете использовать его содержимое для свободного распространения (то есть его сможет воспроизводить кто угодно, если даст ссылку на источник), то Вам нужно прочитать инструкцию ВП:ДОБРО и следовать приведённым там указаниям. Если же Вы не готовы на это пойти, тогда и в Википедию Вы тоже не сможете скопировать свой же собственный материал. — Cantor (O) 14:38, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Непременно посмотрю, но попозже: занят на работе, и во что-то серьёзное вчитываться не получается. — Cantor (O) 15:08, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Виноват, промахнулся мышью :( Но источник копивио я не нашёл; скорее всего, перепечатали откуда-то. — Cantor (O) 15:06, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Виноват, отвлекли, и нужно было срочно сохранить страницу, а потом забыл к ней вернуться. Я счёл Гугло-покрытие вполне достаточным для обоснования значимости (45 500 результатов, из них 675 на русском языке), к тому же, как было сказано, это линуксовский дистрибутив. Согласен, что соответствие ВП:СОФТ на грани, и на самом деле, не возражаю против переподведения итога. С уважением, Cantor (O) 10:41, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ок, спасибо за разьяснения. Переподводить итог я не буду. Track13 ^обс 11:39, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

У меня к Вам вопрос: будет ли этот шаблон использоваться где-либо ещё, кроме статьи о ВОВ? Если да, то я восстановлю без дальнейших возражений. Если же нет, то мне кажется нецелесообразным создавать шаблон для использования один-единственный раз (это противоречит самой идее существования шаблонов). К тому же, он был не самостоятельным, а всего лишь опирался на карточку {{Infobox Military Conflict}}, которая и так вставлена в статью. Если Вы полагаете, что текущий текст этой карточки следует заменить на содержимое шаблона, то я могу это сделать, но дальше Вам будет нужно договориться с другими авторами статьи о том, какой вариант предпочтительнее. Выносить шаблон отдельно только из-за того, что он занимает много места — ну так это особенность всех без исключения шаблонов-карточек. — Cantor (O) 10:41, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вряд ли данный шаблон будет использован где-либо ещё, однако исключить такой вариант я не могу. Впрочем, дело не только в этом. Этот шаблон стоял в статье, а некто скопировал его содержимое в статью. Когда и кто это сделал – мне искать по истории правок просто жаль времени, да и не существенно это. Совершенно точно, что летом прошлого года в статье шаблон был и стоял он очень долго. Сравнение с иными статьями не совмем правомерно, поскольку: 1) другие статьи меньше по размеру; 2) в других статьях Infobox значительно меньше. На данный момент общий размер статьи в юникоде 116 кБ, карточка Infobox в аски – 6 кБ, а в юникоде, вероятно, около 9-10 кБ, т.е. ок. 8%. На мой взгляд экономия 9 кБ вполне разумна. А если в карточку вставить, что в принципе должно быть сделано, силы сторон к началу/концу и потери, то вес шаблона вырастет до 12-15 кБ, а то и более. Ещё раз обращаю внимание, что содержание карточки Infobox и шаблона идентичны, т.е. договариваться по содержимому ненужно. Кстати, наличие шаблона затрудняет вандализм, который редко но был. // wilder 13:22, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо. На всякий случай, спросите у других авторов; если никто не будет возражать против такого решения, то можно будет восстановить. — Cantor (O) 13:25, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Не вполне понимаю процедуру опроса. Как привлечь внимание? Массовой рассылкой? Открыть тему в обсуждении статьи? Я бы просто вставил шаблон и если будут возражения, то обсудить их. В Википедии применяется постмодерация, а не премодерация. Естественно, если участникам не понравится наличие шаблона (аргументированно), то я первый сообщу Вам об этом // wilder 16:48, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

ОК, уговорили :) Восстанавливаю и вношу в статью. — Cantor (O) 16:50, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я могу только повторить то, что уже сказал Вам участник Peni в заявке на восстановлении: одной статьи о Вас на сайте ICSS будет недостаточно, чтобы показать значимость Вашей персоналии для Википедии; нужны ещё какие-нибудь сторонние источники (статьи в газетах или журналах, упоминание в бизнес-обзорах и т.п.). Без этого Вы не будете проходить по критериям значимости. Вопрос с авторскими правами здесь второстепенный, но чтобы снять потенциальные претензии, процедуру, описанную в руководстве ВП:ДОБРО, должен совершить кто-либо из руководства самого сайта. — Cantor (O) 10:41, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Статья очевидно была скопирована с указанного сайта. Википедия — свободная энциклопедия в том смысле, что её содержимое может быть свободно использовано со ссылкой на источник. Поэтому из неё удаляются все материалы, в отношении которых есть подозрение, что они могут быть защищены авторским правом. — Cantor (O) 13:50, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, такой текст разрешения официально быть принят не может. Я проконсультировался у коллег, и мне ответили: «Или всем, или никому». Если Вы хотите дать разрешение на свободное копирование материалов сайта, тогда прочитайте ВП:ДОБРО и следуйте этой инструкции (но учтите, что тогда ими пользоваться и распространять их сможет каждый). Если нет, тогда и в Википедии Вы не сможете разместить этот текст. Но Вы можете пересказать его другими словами, если подкрепите ссылками на сторонние источники. — Cantor (O) 19:10, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Помимо авторских прав, есть ещё вопрос со значимостью. О сторонних источниках я говорил для того, чтобы показать, что если даже текст лицензионно чист, но не обладает энциклопедической значимостью, то он всё равно не будет соответствовать правилам Википедии. — Cantor (O) 19:46, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрел я в логи повнимательнее… Хорошо, раз разрешение OTRS есть, я могу восстановить статью, но учтите: оформление её было весьма и весьма неформатным. Если участник Sunderu — это действительно Вы, то у Вас на странице обсуждения есть шаблон приветствия, в котором несколько очень полезных ссылок. Не поленитесь и почитайте. Но тогда мне непонятно, почему Вы сейчас пишете анонимно, причём из-под динамического IP? — Cantor (O) 21:34, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Восстановил. Поискав-почитав, нашлись ссылки, бесспорно доказывающие значимость: я добавил интервики, ссылку на Викисклад, кое-что ещё из оформления. В руководстве Википедия:Как править статьи изложены основные требования к оформлению. И пожалуйста, разыщите пароль: тогда с Вами будет легче иметь дело и другим участникам :) — Cantor (O) 23:02, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемая Татьяна! По текущим критериям значимости организаций безусловно значимыми для освещения в Википедии признаются только факультеты ведущих вузов; стоит ли посвящать отдельные статьи кафедрам — по этому вопросу единого мнения нет. В большинстве случаев дело упирается в то, что в таких статьях отсутствуют ссылки на сторонние источники, освещающие деятельность подразделений. (Сторонние — значит «не связанные с объектом статьи», то есть публикации в университетских газетах не могут служить безусловным подтверждением значимости подразделения вуза за пределами этого вуза).

1. Есть замечательное эссе Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Есть другие статьи — в этом разделе как раз идёт речь о том, что в Википедии нет прецедентного права, и каждая статья, как правило, рассматривается сама по себе. Про первую из них могу сказать только то, что она к удалению не выставлялась, и большинство активных авторов о ней и понятия не имеют. Если бы она «засветилась» на удалении, скорее всего, исход был бы таким же, как и во втором случае.
2. Стандартный срок для обсуждения на удалении — 7 дней. Если за это время статья не была доработана, её может удалить любой «первый попавшийся» администратор (в этот раз это был я, в другой раз будет кто-то другой). За время обсуждения никаких аргументов в пользу оставления статьи высказано не было, поэтому, с моей точки зрения, итог был однозначным.

Хочу также обратить Ваше внимание на то, что содержание статей о кафедрах в подавляющем большинстве случаев состоит только из справочной информации, которая доступна на сайте университета. Для существования полноценной энциклопедической статьи этого явно недостаточно, но эти заготовки потом так и остаются висеть, недоработанные и никому больше не нужные. Мне остаётся только выразить сожаление, что студенты занимаются такой непродуктивной работой (а из своего студенческого опыта могу предположить, что у них нет и особого желания этим заниматься).

Как быть с этой ситуацией в принципе и в частности? По поводу этой конкретной статьи — если Вам нужен текст в том виде, в каком он был, обращайтесь на Википедия:К восстановлению, но лучше было бы написать заново с привлечением независимых источников и не ограничиться только информацией с сайта. Если Вы хотите выяснить, какими должны быть статьи о кафедрах и факультетах, то, на мой взгляд, наиболее оптимальный выход — начать обсуждение на форуме, и сообщество, возможно, поможет прийти к какому-то решению. — Cantor (O) 14:43, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да, конечно. Выбираете вкладку «переименовать» вверху страницы (у Вас после регистрации больше 4-х дней, так что эта возможность теперь доступна), вводите в поле «новое название» требуемое название (проще всего предварительно скопировать его из текста, чтобы сохранились кавычки-«ёлочки») и нажимаете кнопку «переименовать». — Cantor (O) 16:11, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

С Гаем Севером мне, конечно, не сравниться, но когда выдастся минутка, посмотрю обязательно :) — Cantor (O) 12:29, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, что так скоро нашли минутку:)). Я только с одним исправлением не согласна: nuptiae - конечно, брак, но только с женской стороны, поэтому и происходит от кутаться в покрывало, что делала невеста. Я думаю, в этом случае всё же замужество больше бы подошло.--Natyss 15:59, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я для этого специально сверился со словарём — там несколько значений, но акцент делается на то, что подразумевается именно процесс вступления в брак. Произошло слово, действительно, от nubeo, но, насколько я понял, впоследствии потеряло жёсткую привязку к «женскому» взгляду на событие. Впрочем, наверное, стоит проконсультироваться у кого-нибудь ещё :) — Cantor (O) 21:17, 27 февраля 2009 (UTC) P.S. Я, кстати, не успел посмотреть до конца; завтра (ой, уже сегодня) вечером продолжу :)[ответить]

Если вы об этом, то она была удалена по результатам обсуждения в разделе «К удалению». Это была пустая «статья», практически без осмысленного содержимого, и за время пребывания её там никто не высказался за оставление и не предпринял попыток доработать. — Cantor (O) 21:17, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• их снять, поставив в известность Участника Dirl,
• поскольку прошло уже много времени, то можно их снять, никого в известность уже и не ставя,
• следует заменить эти шаблоны на шаблоны {{к объединению}},
• оставить всё в таком виде, как сейчас, до определённого момента (возможно, в правилах есть какие-то ограничения по времени для подобных шаблонов).

Есть только рекомендации по этому поводу. Полагаю, сейчас, за давностью времени, вполне возможно избрать второй из предложенных Вами вариантов. Частная статья, действительно, выглядит сейчас как обрывок общей, и если бы не начал вырисовываться общий план развития статей про древесину (насколько я могу судить по Вашему обсуждению), тогда их нужно было бы объединить. Пока же можно оставить так и дорабатывать их независимо — но интервики со статьи про древесину Венге нужно снять непременно! — Cantor (O) 16:17, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Убрал шаблоны на объединение. Разобрался с интервиками: оказалось, что три ссылки вели именно на статьи без таксобоксов про древесину, а остальные — на статьи на таксоны. --Bff 17:02, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Замечательно! — Cantor (O) 17:04, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Восстановлено в Участник:Borealis55/Ильин. Только прошу Вас не выносить это снова в основное пространство, ибо ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог. — Cantor (O) 14:35, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

К слову, то был запрос на БУ. — Cantor (O) 14:41, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Ваш должник --Borealis55 15:32, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Давайте смотреть логи; благо, всё доступно. Вот последовательность действий:

Cantor, извините за «наезд». У меня вот такой вопрос — если обе категории у меня были в листе наблюдения — почему я не увидел этих манипуляций? И опишу своё решение возникшей проблемы — так как с моими земляками ни каши, ни бешбармака не сваришь в вопросах общего имени Южной Столицы (4-месячный молчок — тому подтверждение), я сваял для себя свой юзербокс «Участник из Алма-Аты», само собой, без несвободных изображений. Спасибо! --Ds02006 17:34, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Увы, если у Вас в списке наблюдения есть категория, — это означает, что Вы можете следить за изменениями только на самой странице категории, но не за входящими в неё статьями. Более-менее отследить изменения в самой категории можно с помощью служебной страницы Связанные правки, задав в неё имя категории — но только до того момента, пока статьи в ней находятся; узнать, что какая-то статья была из неё исключена, можно только в том случае, если следить за самой этой статьёй (Я тоже пару раз «случайно» обнаруживал, что кое-какие из созданных мной ботанических категорий удалялись как пустые). Эта тема только в этом году пару раз поднималась на форумах, но, насколько мне известно, лучшего решения никто предложить не мог.

Конкретно в этом случае — поскольку категория наполнялась из шаблона, то следить нужно было за самим шаблоном — так хотя бы есть возможность своевременно выявить изменения. По поводу нового шаблона: а не задавайте Вы в нём категорию — и проблем не будет :) а включения всегда можно вычислить через «Ссылки сюда». — Cantor (O) 17:50, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Полный текст: «Это призраки шахтеров, умерших от голода и время от времени стучашихся в двери людских домов, в поисках еды и питья» — Попробуйте :) Стивена Кинга я читал, но это явно не к нему, а к чему-то более древнему :) — Cantor (O) 14:27, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ой нет, это слишком мало. Тут я могу и сам с нуля написать.. Спасибо за ответ! --Peni 14:31, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Тут ситуация вот в чём. Принципы категоризации таковы, что если статья входит в частную категорию, то она не должна находиться ещё и в общей. Если же она подходит и к общей, и к нескольким частным, то в этом случае её лучше оставить только в общей. В нашем случае Кошки и Собаки — частные по отношению к Домашним животным, а Животные — наоборот, общая. Но тут дело ещё хитрее — поскольку статья описывает не животное :), то номинально она не может относиться ни к кошкам, ни к собакам (тем более, что там занимаются не только ими, но и другими питомцами). Для неё вполне бы подошла категория типа «Сайты о животных», но такой у нас нет (и пока необходимости в её создании тоже нет).

По поводу стиля — с этим сложнее. Тут на уровне ощущений: видно, что чего-то не хватает, но чего — не всегда можно понять. Как мне кажется, пока сохраняется некоторая «рекламность» изложения: мы такие-то, у нас то-то и то-то есть. Что можно бы добавить? Раздел о структуре форума увеличивать точно не надо, и я бы отказался от ссылок на его разделы: для читателя энциклопедии, имхо, достаточно одной общей ссылки на форум. Хорошо было бы описать историю создания форума — возникновение идеи, начало работы, дальнейшее развитие; также отзывы в прессе не помешают (заодно можно будет уменьшить «голый» список ссылок, раскидав его в сноски). Есть специальный шаблон для сайтов: {{карточка сайта}}, вставьте его в начало статьи. Вообще, посмотрите другие статьи о сайтах — среди них есть всякие, но и добротно сделанные тоже попадаются (например, из статьи В Контакте, хоть она и совсем о другом, можно почерпнуть несколько хороших идей об оформлении своей статьи).

Вот. Извините за многословие; мне кажется, предмет статьи вполне достоин хорошей статьи о себе. — Cantor (O) 14:58, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ага, ясно. Спасибо большое за подробное объясние, мне его очень не хватало. Попробую потихоньку привести статью в порядок (я, правда, уже и к сайтам по усыновлению и Ко успела категорий подабавлять из лучших побуждений.. надо исправиться)). Картинки еще пока тоже не научилась загружать. Вы действительно не любите собак? ) --FN 15:27, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Действительно :( Но я не распространяю это отношение на людей, которые их любят :) Желаю Вам удачи в доработке статьи. — Cantor (O) 15:30, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Снимаю вопросы, разъяснение отчасти получила здесь. Прошу прощения за беспокойство ). --FN 18:32, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я просмотрел лог удалений и удалённые версии статьи, и у меня возник встречный вопрос — Вы полагаете, по этой теме действительно можно написать энциклопедическую статью? Я с ГОСТами в Википедии не соприкасался, но у меня есть сомнения в том, что эти инструкции подходят под формат энциклопедии. Если Вы не против, я бы начал тему на форуме, чтобы выслушать мнения других участников. — Cantor (O) 10:05, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Cantor, статья на мой взгляд подходит под критерий энциклопедичности: она описывает определенный аспект хорошо изученного современной наукой, управляемого и промышленно используемого явления - пламени, о котором накоплено достаточно много сведений во многих дисциплинах и отраслях человеческого знания. Статья не является копией ГОСТа или его части, она опирается на его терминологию, что отражает социальную значимость понятия. Данная статья не менее значима, чем, например, статья Критическая масса, описывающая аналогичные закономерности для начала и поддержания цепной ядерной реакции из области знаний ядерной физики. После удаления этой статьи восстановилась ее предшественница: Нижний концентрационный предел распространения пламени. Вот ее содержимое я не считаю энциклопедичным. Спасибо Вам за ответ. Elek 15:14, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Извините, что Вам пришлось так долго ждать. Я восстановил статью в Вашей версии и снова перенаправил на неё частную. — Cantor (O) 17:36, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Cantor, большое спасибо Вам. И удачной охоты на недостойные Википедии статьи. Elek 17:45, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделал некоторое подобие форума Участник:Samal/заготовки/Новички/Инкубатор/Форумы Инкубатора/Обсуждение Инкубатора. Теперь можно там обсуждать и высказываться. PS. Эта тема Вас как-то интересует, или лучше пока про этот проект с Вами не обсуждать? Samal 12:49, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Идея неплохая, но я пока не готов сказать что-либо конкретное. Когда обдумаю получше, отпишусь. Что сразу бросается в глаза: столько подподстраниц — смотрится ужасно!) — Cantor (O) 13:02, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Просто там находится черновик проекта, а по новичкам у меня несколько идей. Инкубатор - только одна из них. Потому и так "глубоко" получилось.. Когда "вызреет и будет готово" - это все переедет "поближе к корню" А по оформлению, формулировкам и т.п. - там еще много работы. Пока это "только концепт".. Если оформятся идеи, замечания, соображения - буду рад, если присоединитесь к проекту! Samal 16:57, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Восстановил. Он был вынесен к БУ как неиспользуемый. — Cantor (O) 09:47, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, Вы правы. Статью я переименовал. Перенаправление Гнетовые пока оставлено, но оно должно вести на ещё не написанную статью Гнетум. Относительно таблицы нижележащих таксонов в статье: пока я убрал ненужные ссылки, но у меня есть сомнения в необходимости её оставлять вообще.

Про роды и отделы с Вами также согласен. Есть, правда, один случай абсолютной монотипности — Гинкго, когда в отделе всего один современный вид (мне кажется, что всё-таки об отделе может быть самостоятельная статья, посвящённая вымершим его подразделениям). С монотипными порядками — полагаю, здесь следует отдавать предпочтение семейству (особенно это заметно, когда мы говорим о порядках нецветковых растений, где нет унифицированного окончания); исключением может быть ситуация, когда современный порядок монотипен, но в прежних системах в него включались и другие семейства (не могу сейчас вспомнить без литературы подходящий пример) — тогда возможно оставить статью о порядке как ретроспективно-систематическую. Пальмы — да, наверное, можно объединить. — Cantor (O) 09:30, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правильно, монотипность-немонотипность надо рассматривать с учетом палеоботаники. Это ещё один пункт в будущее руководство по написанию и наименованию статей о таксонах. --Bff 09:35, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эх, сколько я уже собираюсь за него взяться как следует, но всё никак не могу выделить достаточно времени :(( Cantor (O) 09:44, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждений об этом будущем руководстве было много и в разных местах, но я, например, в результате сейчас даже не могу с ходу вспомнить, есть ли хотя бы черновой вариант самого руководства или есть только его куски. Наверно, вам надо, когда будет время, начать с того, что свести уже сделанное воедино и добавить в объявления о совместных работах на Проект:Ботаника (там, где сейчас информация о совместной работе над берёзой) ссылки, по которым надо пройти, чтобы попасть на проект будущего руководства и на его обсуждение. Bff 09:52, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну, место для этого проекта я «застолбил» давно — на странице Проект:Ботаника/Рекомендации. Как мне видится, раз он будет посвящён именно ботаническим статьям, то как подстраница проекта это будет наиболее оптимально. Я собираюсь конец своего теперешнего Вики-отпуска посвятить как раз обдумыванию формулировок на основе того, что уже наработано по Берёзе. А потом, конечно, отшлифовывать приглашу всех, кому это будет интересно. — Cantor (O) 10:17, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет покоя днём, не уснуть мне ночью,

Я превращаюсь в дикий сад,

Где по венам да по позвоночнику

Вьётся песня-виноград,

Зелены мои дни, белы мои ночи,

И пахнет травами сладкий яд,

Где по венам да по позвоночнику

Вьётся песня-виноград,

Пряжу тянет шелкопряд.

Надеюсь, вопрос ещё актуален :) Первая статья была удалена по КБУ С.5, вторая — по результатам обсуждения на ВП:КУ. Из шаблона я ссылки убрал, дабы предотвратить возможное вандальное воссоздание этих страниц (других ссылок, кроме как из шаблона, на них нет). Впрочем, если Вы можете показать энциклопедическую значимость этих игр (лично я про них ни разу не слышал, но это, разумеется, не аргумент :)), то, конечно, я не буду против возвращения ссылок в шаблон. — Cantor (O) 14:04, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ах, вот оно как. :) Ну про первую я могу попробовать быстро написать статью. Вот нашёл в шаблоне похожую игру — Балда_(телеигра), о которой лично я ничего не слышал и которая, как и «Раз — два — три», выходила довольно давно на дециметровом канале. К сожалению, когда я искал в правилах критерии значимости телепередач, я ничего не нашёл. — Vertaler 12:59, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

В таких случаях лучше опираться на базовый критерий значимости — если есть упоминания в сторонних источниках, то можно начинать статью :) — Cantor (O) 13:03, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нашлось немного времени, Портал:Ботаника/Красные ссылки обновил. --Chan 03:56, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, Александр! — Cantor (O) 14:05, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Удалено и поставлено на защиту от создания анонимами. — Cantor (O) 14:07, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Плюс кое-что подкорректировал в статье и дизамбиге, а ещё исправил интервики. — Cantor (O) 11:20, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Замечательно. Спасибо. Буду потихоньку кропать виды. --Borealis55 11:53, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это сейчас в архиве обсуждения проекта. Тогда речь шла об Этлингере. Здесь ударение однозначно — на третий слог от конца, то есть на первую из букв i. — Cantor (O) 15:12, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Павел, добрый вечер! Очень прошу заглянуть сюда — Обсуждение Википедии:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 2#Заготовка для второго опроса. --Oleg ^talk 18:18, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что будем делать с шаблонами и опросом? Мы вроде собрались запускать его 23 марта, но вопрос о шаблонах оказался не таким простым (шаблоны-то бывают разные), и я пока не готов пока помочь с формулировками. Я пока вижу три варианта, как поступить с опросом:

1. Сегодня-завтра что-нибудь сформулировать (в смысле вопроса о шаблонах) и запустить опрос как планировали;
2. Притормозить опрос ещё на недельку, и за это время попытаться что-нибудь сформулировать;
3. Запустить этот опрос без шаблонов, а группу вопросов с шаблонами вынести на отдельную страницу, не спеша доработать и отдельно вынести на обсуждение.

Итак — что будем делать? --Oleg ^talk 17:02, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Тормозить ещё дальше, я полагаю, не стоит. (Не заметил, как получился каламбур :) Cantor (O) 17:42, 19 марта 2009 (UTC)) Давайте начнём его, как Вы и запланировали, 23-его. С пунктом о шаблонах, полагаю, можно поступить так. Поскольку тема, и впрямь, разношёрстная, может быть, вынести его на подстраницу с более-менее свободной структурой обсуждения (почти как вариант 3, но без временной задержки)? — Cantor (O) 17:41, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, оформляйте тогда в свободном варианте. Можете прицепить к этому опросу или сделать отдельную страницу - на Ваше усмотрение. --Oleg ^talk 17:48, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, придётся мне поднапрячься и выделить для этого время — оно уже поджимает)) — Cantor (O) 17:50, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, именно так — в честь Бенедикта Балансы (1825-1891), который исследовал Южную Америку (и Парагвай в частности). — Cantor (O) 13:55, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

А я ищу слово по словарю... спасибо за консультацию. Abarmot 14:45, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Блин… а мне и в голову до этого не приходило, что это слово можно прочитать с ударением на последнем слоге — Cantor (O) 16:21, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, Вы читать умеете?

У меня справа шаблончик нарисован: «Добавить тему снизу»! Вы же вместо того, чтобы им воспользоваться, сбиваете разметку в другом разделе, для редактирования не предназначающемся.

Во-вторых, подписываться надо. Для этого есть кнопочка над окном редактирования и большая кнопка под ним.

В-третьих, Вы не выставили перенаправление к удалению, а стёрли его текст. Если Вам нужно было показать необходимость переименования другой статьи — для этого есть {{db-move|название другой статьи}}. Почему я должен догадываться об этом после Ваших действий, которые на первый взгляд выглядят вандализмом? — Cantor (O) 15:29, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

• для этого есть {{db-move|название другой статьи}} - ...о чём написано на странице ВП:КПМ. Пардон за вмешательство. -- A^VB^talk 21:47, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Там оставалась ещё одна ссылка из портала, её я исправил, после чего все избыточные уточнения были ликвидированы. — Cantor (O) 09:14, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо. -- A^VB^talk 13:27, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Потому что это не соответствует ни одному из правил Википедии, начиная от ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации и заканчивая ВП:Значимость, ВП:Нарушение авторских прав и ВП:Недопустимость оригинальных исследований.

Боюсь, Вы неправильно воспринимаете задачу Википедии. Если Вы хотите опубликовать всю информацию, которая только существует о группе «Цветы», то Вам определённо лучше избрать для этого другое место в Интернете. Здесь мы стараемся давать выжимку из всего того, что написано по той или иной теме.

И пожалуйста, подписывайтесь. — Cantor (O) 13:07, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, Вы правы, различие между вариантами действительно существенное. Я восстановил вторую Вашу версию. Пожалуйста, доработайте её в соответствии с правилами Википедии: значимость этого сервиса мне как человеку, далёкому от этой темы, неочевидна; возможно, она покажется неочевидной кому-то ещё. Также стиль изложения (опять же, на мой взгляд) отдаёт рекламным оттенком, а это не есть хорошо. — Cantor (O) 13:30, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 1. По копивио и спам. Речь идет о сайте завода inman.ru 1.1. Авторские права на контент администрацией сайта не были заявлены, следовательно не были нарушены. 1.2. Текст изменен, сохранились технические данные. Реклама отсутствует(ссылки на соответствующие страницы, прайс, контактные телефоны руководства завода и пр.)
• 2. Ведущий в своем классе в России машиностроительный завод не может не быть незначимым. В Википедии про производство гидроманипуляторов есть упоминание только в статье Palfinger, по теме [Автогидроманипулятор]], который давно не улучшался. См. Википедия:Критерии значимости технического устройства "Техническое устройство считается значимым для написания о нём отдельной статьи если: данное устройство используется повсеместно на уровне страны, оно каким-то образом существенно превосходит другие подобные устройства". 77.79.163.129 07:31, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что ж, если Ваша аргументация в разделе «К восстановлению» окажется убедительной, я не буду возражать против восстановления статьи. Хочу только заметить, что в пункте 1.1. Вы ошибаетесь: «Авторские права на контент администрацией сайта не были заявлены» — следовательно, считаются действующими по умолчанию, т.к. в Википедии действует презумпция защищённости стороннего контента. — Cantor (O) 10:10, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

На момент подведения итога никаких признаков переработки заметно не было; были вставлены куски некоторого текста, которому нашлось полное совпадение в других опубликованных источниках — каких, см. замечание Chronicler'a в обсуждении удаления. Если Вы хотите изложить эти сведения своими словами, Вам никто не помешает это сделать. Если Вы будете вновь копировать материал из других источников, не изменяя его, он будет удаляться вновь. — Cantor (O) 17:49, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Удобно вы сослались:

заимствование из устаревшего справочника начала 1970-х годов, ссылка на который есть в статье

а сама статья удалена, так что восстановить источники не представляется возможным. Насколько я помню, это были два справочника, оба советского издания. Далее, изложить эти сведения собственными словами мне помешало ваше удаление всей статьи целиком. Более того, хорошо бы ещё и указать, что именно и из каких источников я копировал без изменения.

Как итог, предлагаю следующее. Верните, пожалуйста, текст статьи, предварительно исключив из неё с помощью тегов комментирования вставленные без изменения куски. Останутся, таким образом (насколько помню) как минимум подразделы про физику, химию, космонавтику - всё то, на что были отдельные ссылки. Я обязуюсь в течение трёх дней исправить все купюры, переписав их своими словами и дополнив их современными данными. Если после этого у вас останутся какие-либо претензии, то давайте их обсудим или же вы поставите статью на удаление. Надеюсь на ваше понимание. Nut1917 18:51, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если я перечислю Вам здесь те источники, ссылки на которые стояли в статье, для Вас это будет достаточно, чтобы отыскать их? — Cantor (O) 18:54, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если только те два, из которых сделаны вставки без изменений, при восстановлении остального, то да. Если всех, в том числе и тех, откуда копипаста не было, то нет.Nut1917 21:43, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Cantor, прореагируйте как-нибудь, пожалуйста. Nut1917 20:17, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну, посмотрим, что из этого выйдет. Восстановил сюда и почистил от прямого копивио. — Cantor (O) 15:03, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Благодарю вас за понимание. Постараюсь поработать над статьёй в ближайшее время. Nut1917 14:40, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ваша правда. Переименовал без сохранения перенаправления. — Cantor (O) 11:50, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Но по содержанию, статья описывает скорее "твёрдую пшеницу", чем "пшеницу твёрдую". Или и то, и другое, тогда в ней смешаны разные понятия.--аимаина хикари 12:49, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Переименовывай теперь как надо! а текст лучше было не переносить. — Cantor (O) 13:23, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я ставил шаблон на страницу, которую нужно удалить..Сори Фумихико убей, а то редиректом повисла --Toutaku 13:29, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

OK. — Cantor (O) 13:31, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну, вопрос насчёт категорий — это как раз тот случай, когда все участники равны в праве высказать своё мнение, и наличие флага администратора у меня или у Андрея ни на что не должно влиять. Так что Вы, в принципе, могли бы исправить категорию самостоятельно, не спрашивая на то разрешения. Здесь, хотя мы и имеем дело с узким эндемиком, изменять категорию на «Эндемики» было нежелательно (ввиду неясных её перспектив), так что я создал новую, нейтральную во флористическом смысле категорию «Красная книга Украины». — Cantor (O) 14:22, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Тут Вы правы лишь наполовину: Arnica — это Арника, а вот Баранец — это Huperzia из Плауновидных, и на этом месте должна быть статья именно о плауне. А ту статью я переименовал, а потом, подумавши, выставил на удаление — и вправду, странная она какая-то… — Cantor (O) 17:45, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, перемкнуло, конечно: не Баранец, а Баранья трава. И Плаун-баранец. Впрочем, Тихомиров не знает почему-то Арнику (ни по-русски, ни по-латыни). Вот странно. Или ошибка в индексе? --Borealis55 18:17, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Так это же не наша флора, вот и нет его в определителях для средней полосы… Cantor (O) 18:21, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Содержимое конкретно этой статьи было таково:

А вот в статье Три мушкетёра (фильм, 1948) был сюжет и список актёров (Джин Келли, Анджела Лэндсбери и др.) Если Вы хотите за него взяться, я могу восстановить. — Cantor (O) 11:24, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Да, восстановите, пожалуйста. Доделаю, там, по-моему, немного осталось. --АлександрВв 11:49, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Восстановил — Cantor (O) 11:56, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Danke fr deine Mitteilung. Ich habe dieses Bild in den Artikel schon eingestellt. — Cantor (O) 19:09, 20 марта 2009 (UTC) (Und du verzeihe mich auch fr mein schlechten Deutsch)[ответить]

;-) --Dellex 19:56, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Причём тут моя специализация? Она не имеет абсолютно никакого отношения к моим администраторским полномочиям. Было обсуждение, в котором другие участники Википедии усомнились в энциклопедической значимости сего исторического персонажа; никто их сомнения не опроверг, поэтому я счёл возможным удалить статью. Другой администратор на моём месте мог бы поступить по-другому, а мог бы и точно так же. Если Вы не согласны с подведённым мною итогом, для этого есть специальный раздел — ВП:К восстановлению. Только учтите, что для того, чтобы статью восстановили, Вам придётся привести источники, подтверждающие значимость; если фигура не была интересна кому-то, кто посвятил ей своё исследование, то она не интересна и энциклопедии. — Cantor (O) 14:03, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ещё раз Вам повторяю: я подвёл итог обсуждения. Если Вы хотите его оспорить, обращайтесь на Википедия:К восстановлению и приводите свои аргументы там. В таком тоне Вы сами лишаете себя надежды на сотрудничество с моей стороны. — Cantor (O) 18:41, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского
• Судак с

19:30, 21 марта 2009 EvgenyGenkin (обсуждение | вклад) удалил «Судак с» (О8: копия существующей страницы: /*{{НП |статус = Город |русское название = Судак |оригинальное название = {{lang-uk|Суд) (восстановить)

19:01, 22 марта 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского» (О8: копия существующей страницы: /*{{К быстрому удалению|уже есть страница [[Таврический национальный университет им. В. И. ВернаЩ )

Это я даже вспомнил: участник Gobi начал, потом, видимо, увидел, что есть статья под таким же названием, но с пробелами между инициалами, и сам стёр весь текст своей статьи.

Я восстановил их в Ваше личное пространство: первая и вторая. — Cantor (O) 10:08, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, сейчас просмотрю и вытащю, всё что можно — А.Крымов 10:22, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

OK, спасибо за оперативность. — Cantor (O) 09:48, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый незарегистрированный участник, так это ж как раз Вы чужую статью разместили в Википедии, а это здесь строго запрещено и наказывается удалением.--аимаина хикари 08:31, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами использования текстов в Википедии: ВП:Авторские права, Википедия:Форум/Авторское право/FAQ. (Книги используются как источники информации для статей википедии, но не самих текстов) --аимаина хикари 13:32, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

На тот момент она абсолютно точно была пустой (видимо, это связано с ошибками в шаблоне, которые натворил бот). Сейчас восстановил. — Cantor (O) 13:02, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статью я переименовал, вернув историю правок на прежнее место. Если вопросов больше нет, к чему возмущаться? — Cantor (O) 14:05, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый красный участник Dmitriy Smirnov, мы стараемся заниматься коллективным трудом, а не делить «игрушки» в «детсадовской песочнице» :) Если бы у коллеги Roma2504 возникли какие-либо вопросы или претензии, мы бы с ним спокойно решили бы их сами. Насчёт порядка именования статей, думаю, Вы уже разобрались, что к чему. Ну и нервы лучше беречь, в наше время и так на них нагрузка большая :) Удачи! --Zurik 15:33, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Могу ли я воссоздать статью о Стюарте Нэльсоне? NorPV 07:07, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Я удалил статью, ибо в обсуждении было показано, что он всё-таки не дотягивает до критериев ВП:ФУТ. Я могу восстановить, но только если, действительно, его карьера пошла в гору, иначе, боюсь, претензии возникнут вновь. Наверное, этот вопрос лучше выяснить в самом проекте:Футбол: если там подтвердят, то у меня возражений не будет. — Cantor (O) 18:36, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не-а, я ж современной фантастикой не интересуюсь, и эту фамилию первый раз встретил на удалении. Попробуй пока покопать где-нибудь и дополнять у себя; когда материала наберётся достаточно, можно будет и перенести. — Cantor (O) 15:07, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, даже при «массовом» удалении копивио к каждой статье сохраняется «индивидуальный» подход: они удаляются всё-таки по-отдельности, и шаблон {{db-copyvio|url}} ставится отдельно на каждую из них. Хотя, если источник один и тот же (вплоть до страницы сайта), можно, наверное, обойтись списком. — Cantor (O) 10:36, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хотя, как я вижу, Андрей Романенко уже решил эту проблему. — Cantor (O) 10:50, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я так понял, что специнструмент всё-таки имеется и все статьи этого участника стёрты без {{db-copyvio}}. --Bff 12:14, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вот тут — не знаю… Может, лучше спросить непосредственно у Андрея? Хотя он мог и не пользоваться ничем, кроме как скоростным Интернетом =) — Cantor (O) 12:17, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Любые материалы «со стороны» по умолчанию считаются защищёнными авторским правом. То есть, они не могут быть размещены в Википедии без изменений, если только не распространяются по лицензии GFDL. Иначе говоря, Вы не можете копировать в Вики любой текст, если у Вас нет разрешения на его использование от автора текста. Поскольку текст новостного агенства не подходит под этот критерий, его нельзя перепечатывать в Википедию. Но Вы можете пересказать факты, изложенные там, своими словами, и тогда претензий не будет. — Cantor (O) 10:48, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вы удалили статью под предлогом короткая статья без энциклопедического содержимого, однако статья существовала уже довольно долго. Просьба перенести информацию из статьи в статью о группе Skepticism, либо в пространство страницы Участник:Xatar/Песочница. Xatar 14:14, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Под каким «предлогом» нашёл на БУ, под таким и удаляю )) Восстановлено сюда. Дорабатывайте! — Cantor (O) 15:02, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вот только непонятно кто это БУ поставил, статья существует с 26 июня 2008 года. В таких случаях вроде статья отправляется на обсуждаемое удаление, либо к улучшению, либо автор оповещается о создании слишком короткой статьи. Тем не менее спасибо, перенесу пока в статью о группе. Xatar 15:14, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья удалена, ибо не была показана как раз значимость группы для энциклопедии — для этого нужно предоставить ссылки на упоминания в сторонних источниках, независимых от самой группы. Я могу восстановить статью, но только при условии, что Вы найдёте их (это могут быть публикации в прессе, рецензии и т.д.), иначе статья вновь окажется на удалении. К слову, "из первых уст" — это нам не подходит: Википедия — третичный источник, то есть мы не пользуемся материалом, который до этого не был где-либо опубликован. — Cantor (O) 20:34, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я восстановил статью в Ваше личное пространство, чтобы Вы могли дорабатывать, относительно не торопясь — теперь она здесь. — Cantor (O) 20:51, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Переименовал, хотя лично я не уверен в правильности этого написания (например, пиво-«родоначальник» этой книги пишется точно с двумя «С» на конце). Если аргументы в пользу двойной «с» всё-таки будут найдены, то нужно будет начать новое обсуждение. — Cantor (O) 13:31, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, статья о пиве сейчас называется с одной С. Я подводил итог согласно аргументам обсуждения. --Dimitris 13:37, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Это-то да, но вдруг потом отыщутся новые )) — Cantor (O) 13:39, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Отыщутся — всё вернём обратно. :) --Dimitris 13:40, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Она не соответствует критериям значимости для тем, о которых могут быть статьи в Википедии. Если Вы хотите, чтобы в энциклопедии была статья о Вашей локальной сети, Вы должны продемонстрировать интерес к ней со стороны внешнего мира: то есть о ней должны писать, упоминать в прессе и т.п. Если таких доказательств нет, значит, нет и значимости для энциклопедии. — Cantor (O) 14:48, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да, именно так. Википедия — не место для рекламы, и мы пишем только о том, о чём уже написал кто-то до нас (да простит меня Сообщество, что я говорю от его имени)). — Cantor (O) 12:42, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Хм, интересный вопрос. Нет, у меня не было никаких «личных» предпочтений по поводу этой статьи; я всего лишь резюмировал итог обсуждения и изменений, внесённых в статью (вернее, отсутствие таковых). К сожалению, я не могу самостоятельно оценить уровень значимости приведённых Вами ссылок (тема статьи от меня очень далека), поэтому посоветовал бы Вам обратиться на ВП:К восстановлению (если Вы на самом деле готовы поучаствовать в судьбе этой статьи); если кто-то другой из администраторов, кто в курсе дела, примет решение восстановить, я не буду возражать. — Cantor (O) 13:20, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Похоже, я не совсем корректно выразился. К Вам у меня никаких претензий нет, итог был проведен верно, так как к нужному сроку аргументы представлены не были. Я обратился к Вам, как к подведшему итог администратору (соответственно, наиболее близко знакомому с обстановкой вокруг статьи, чем какой-либо другой администратор), с той целью, чтобы Вы порекомендовали, что можно предпринять в случае, если аргументы в пользу восстановления были обнаружены уже после срока. Собственно, «К восстановлению» — это именно то, что мне нужно (я не знал о наличии этого механизма в Википедии), спасибо за указание на него. ~obsidian 13:38, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Рад был помочь. Если что, обращайтесь) — Cantor (O) 13:43, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Обращаю также Ваше внимание на то, что русская статья "Фейерверки" НИКАКАЯ. Очень слабая. Информации почти нет. Сравните аналог в англ. версии вики. Если мы хотим хоть немного приблизиться к уровню англ.версии, не надо убивать на корню желание русских пиротехников поделиться своими знаниями, размещая их (знания) в вики. Лучше нас "узких специалистов" (в данном случае пиротехников) никто не напишет. Так что прошу восстановитть статью "Фейерверки. Виды пиротехнических эффектов". Можете назвать ее по другому.--Шериф-Днепр 17:59, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Я в своём итоге уже написал, как, по моему мнению, нужно поступить. С Вашей стороны было бы намного продуктивнее доработать статью Фейерверк, если Вы считаете, что она «никакая». Но, повторюсь, ещё раз, размещать в Вики сленговый словарь пиротехников — это, мягко говоря, не самая лучшая идея. — Cantor (O) 13:25, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

По поводу сленгового словаря Вы ошибаетесь. Если Вам и еще 4 млрд.населения Земли неизвестно, например, слово фитинг, это ведь не значит, что фитинг - это сленговый "матюк" (извиняюсь, термин) сантехников. И Вы не ответили на мой главный (!!!) аргумент - английская версия вики. В ней (англ.версии) никому не приходит в голову вычеркивать виды пиротехнических эффектов "Peony, Chrysanthemum, Dahlia, Willow, Ring, Kamuro, Crossette, Spider, Horsetail,Time Rain, Fish, Salute". Загляните на страницу en:Fireworks --Шериф-Днепр 17:56, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Про это Вам ещё Путник сказал в обсуждении. Но я прихожу к выводу, что Вы не желаете слушать чужих аргументов. На этом позвольте с моей стороны дискуссию закончить. — Cantor (O) 21:03, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Путник аргументировал, что в англ.версии "виды пиротехнических эффектов" размещены внутри статьи "фейерверки". Но обратите внимание, на сколько "потяжелела" английская статья из-за того, что в ней попытались максимально дать информацию в одной статье. Читать такое "месиво" информации очень тяжело. Я думаю Вы не будете спорить с тем, что информация должна быть структурированной. Нельзя в одной статье написать многотомный труд. Именно поэтому и наша русская статья "фейерверки" должна быть разбита на 20-30 отдельных статей. А в главной статье должны быть ссылки на эти "подстатьи". В русской версии уже есть "стопин", "фитиль", "порох", "петарда", "римская свеча", "бенгальский огонь" и т.д. И на эти статьи стоят внутренние ссылки со статьи фейерверки. Считаю, что развивать тему "фейерверки" нужно именно в этом направлении.Слушать чужие аргументы я всегда готов, но расчитываю, что и мои аргументы будут слушать. Статью на удаление по признаку "орис" поставил участник NDS. Про "орис" ввиду необоснованности аргумента уже давно забыли. Но статью удалили. !? Другой участник пришет, что вики - это не словарь и игнорирует довод с английской версией вики. Cantor "обвинил" в сленге и опять проигнорировал "английский довод". Игра в одни ворота. Шериф 07:12, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

То, что Вы описали — это и есть прямое нарушение авторских прав. Поскольку не указано, что содержимое данного сайта распространяется на условиях лицензии GFDL, следовательно, по умолчанию считается, что данный текст защищён авторскими правами и не может быть скопирован в Википедию в неизменённом виде. Если Вы — владелец этого сайта и хотите, чтобы материал с него мог быть размещён в свободной (от авторских прав) энциклопедии, Вы можете последовать процедуре, описанной в руководстве ВП:ДОБРО (но тогда Вам придётся смириться с тем, что их сможет использовать любой, в том числе и с коммерческой целью)

Во-вторых, в третий раз статья была удалена именно за отсутствие энциклопедической значимости. Здесь не размещаются те сведения, о которых не было написано кем-либо раньше. А последняя фраза из статьи — «…представленна здесь для великого общего дела, - а именно популяризации международных молодежных лагерей» — прямо противоречит основополагающему правилу Википедия — не площадка для рекламы. Так что, с какой стороны ни посмотреть, информация быть восстановлена не может. — Cantor (O) 09:37, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ну что я могу сказать … Обращайтесь на ВП:ВУС, может там и прислушаются, а я своё мнение менять не намерен. — Cantor (O) 15:10, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Не скажу, что когда либо слышал о Зависьляке,я только перевел с польской вики кое-что о нем. Увидев статью удаленной несколько удивился - вполне нормальный персонаж.

Он - независимый продюсер и режиссер - снял худ.фильм "Праздничное приключение" (премьера в 2000) который был закуплен в 50 стран мира. Очередной фильм "Иоанн Павел II" был совместной продукцией RAI, TVE, LRT, TVR, Чешского и Болгарского телевидения, EWTN. Фильм финансировался по линии Европейского союза. Последний его фильм "Балладина" (юбилейная - к 200-летию со дня рождения - экранизация польского классика Юлиуша Словацкого) - сценарист и режиссер (совм произв. США и Польши - в фильме в одной из ролей снялась Фэй Доноуэй). О фильмах автора можно на английском прочитать здесь Bogomolov.PL 18:20, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Не буду оспаривать Ваши аргументы, но то, что устроили эти два персонажа (а может, это один и тот же, и не только на моей странице, но и вообще — посмотрите их кросс-вики-вклад), под определение «кросс-спам» вполне подпадает. Поэтому я воздержусь от каких-либо дальнейших действий относительно этой статьи (в том числе и от восстановления). Я открыл тему на ВП:ВУ; если хотите, выскажитесь и там. — Cantor (O) 18:27, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

The conclusion of a checkuser request on French Wikipedia – fr:Wikipdia:Vrificateur d'adresses IP/Requtes/avril 2009#Demande concernant Kirk diamond, MARTHA WARTA 2000 - 6 avril 2009 – is that the two accounts – fr:Special:Contributions/Kirk diamond and fr:Special:Contributions/MARTHA WARTA 2000 – were using the same machine and that there is no doubt that there is a single user behind the two accounts, making edits on the same talk page as if they were two different persons. There is a big probability that the contributor has done on the same way, here: Special:Contributions/Kirk diamond and Special:Contributions/MARTHA WARTA 2000, as on several user talk pages on several wikis. Hgsippe | ±± 20:24, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]