• 1 Удаление футбольных статей от участника Сапсан
• 2 Вяземская воздушно-десантная операция
• 3 Решение АК по иску № 481
• 4 Возобновление войны правок и личные оскорбления - статья "Персональный автоматический транспорт"
• 5 ВП:ВИРТ
• 6 Википедия:Заявки на статус бота/Master Shadow-bot
• 7 Ухожу
• 8 Sverigekillen
• 9 188.162.224.0/19
• 10 Голодомор на Украине
• 11 Очередной национальный активист
• 12 The March of the Black Queen
• 13 urgent: вандализм
• 14 Вандализм
• 15 Реабилитация kostius
• 16 Спам
• 17 Узурпация имени
• 18 По поводу ru_wikipedia и др
• 19 Повторный откат администраторов
• 20 Usurp on it.wiki
• 21 Вопрос по Huggle
• 22 ВП:СО
• 23 Церковнославянская Библия (елизаветинская)
• 24 Между прочим
• 25 Требуется посредничество по статье Еврейский погром
• 26 :-(
• 27 Участник:Netrat/Двойники Ельцина
• 28 Басист
• 29 Проблема
• 30 SMS Traffic - ссылка на сайт
• 31 Вандализм и Стратегия-31
• 32 Переименование категории
• 33 патруль
• 34 Предупреждение
• 35 Интересный откат
• 36 hello
• 37 Здравствуйте
• 38 Снова...
• 39 Викимания
• 40 Дизайн
• 41 Флаг автопатрулируемого
• 42 В чем причина отката?
• 43 статья о Жукове
• 44 PB
• 45 Innv questions & update
• 46 Итальянская кухня
• 47 Опять Бондарь
• 48 Родовые категории
• 49 Быстрый откат
• 50 "Я, конечно, извиняюсь...", часть 3
• 51 Удалена моя статья "Полировка лакокрасочных покрытий транспортных средств"
• 52 Polish Baltic Philharmonic
• 53 Приглашаю к обсуждению
• 54 Снятие защиты
• 55 Блокировка статьи
• 56 четыре отката
• 57 особый шаблон
• 58 48 часов
• 59 Викивстреча во Франфурте
• 60 DexM
• 61 Кажется, что война правок будет вечной
• 62 Благодарность
• 63 О блокировке CENTR - truth 18 августа 2010
• 64 передаю просьбу
• 65 Багометова, Патимат
• 66 Вопрос
• 67 Кажется, что война правок будет вечной
• 68 Fundraising Translators
• 69 О видеозаписях
• 70 статья Весьегонск
• 71 Цикл "Атланты" Дмитрия Колосова
• 72 Удаление правки в теме Матрица
• 73 Помощь
• 74 Просьба
• 75 Неграждане (Эстония)
• 76 Неграждане (Эстония)
• 77 О блокировке личной страницы обсуждения Heljqfy
• 78 Просьба о проверке
• 79 Товарищ
• 80 Незаблокированный открытый прокси
• 81 Копьяпо
• 82 Министерство сельского хозяйства Канады en:Minister of Agriculture (Canada)
• 83 Фотки :)
• 84 Петропавловская операция
• 85 Участник:Alcohol
• 86 Опять товарищ
• 87 Ностальгия...
• 88 Blohm & Voss BV 138
• 89 И опять товарищ
• 90 Кандидат в АК-11
• 91 Статьи
• 92 Нужна помощь
• 93 195.208.85.216
• 94 О передаче про музыку 1812 года.
• 95 Готардский железнодорожный тоннель (2017)
• 96 Википедия:Вандалы
• 97 Википедия:Вандалы
• 98 Итог по Георгиевску
• 99 Испанская революция
• 100 Раздольное
• 101 Поздравляем с годовщиной Инкубатора и Новым Годом!

Да, я сейчас плавно иду по списку его статей и восстанавливаю те крохи, которые не нарушают АП. Подождите, пожалуйста, ещё немного. --DR 15:59, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

А у меня тогда обратный вопрос: почему осталась неудалённой, например, статья Клинско-Солнечногорская наступательная операция? В ней такие же нарушения, как и в большинстве остальных. Меня это интересует, потому что я вынес его статьи на ВП:КУ как копивио и теперь, если принято решение их массово удалить, надо закрыть номинацию. --АлександрВв 16:08, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Потому, что я ещё не закончил :-) Да, вы можете закрывать номинацию - они все будут удалены. --DR 16:09, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Пожалуйста, обратите внимание на то, что в нынешнем виде данная статья, как и большинство вклада данного участника, явно нарушает авторские права - она практически дословно скопирована из БСЭ (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00015/96900.htm). Соответственно, текст, защищённый авторскими правами должен быть или удалён, или кардинально переработан. --DR 23:14, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Статья полностью переработана--Ivengo(RUS) 00:01, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! --DR 01:37, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

1 пункт.Тут невнимательность участника и , как я считаю, недочёт в Википедии , когда не понятно Аи для данного предложения или для целого абзаца.А поскольку Аи это статья , а не сайт в интернете , то участнику это проверить затруднительно.

2 пункт.Спорный, в Аи лишь указано , что причиной была драка армянской и русской кампаний.Но врят ли потом били только армян, били всех людей неславянской внешности.

3 пункт аналогично первому + очень спорное утверждение про Азербайджан.

Я не явлюсь посредником по иску АК:481 --DR 19:46, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Тогда не подскажите где бы я мог найти список посредников. ибо в самом иске я не нашёл.--Bahruz Djafarov 20:17, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт --DR 20:53, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Bahruz Djafarov 21:09, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Статья и ваша страница обсуждения защищены от анонимов на неделю. Tair-bakiev (обс. · вклад) блокирован на сутки за нарушение ВП:НО. В будущем советю обращаться в таких случах на ВП:ЗКА.

Несмотря на всё этом было с моей точки зрения вам бы стоило ответить на аргументацию в разделе Обсуждение:Персональный автоматический транспорт#B вновь за справедливость. --DR 20:53, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам за оперативность. Но частичная защита ничего не решает, так как участники (или участник?) действуют не анонимно. Прошу Вас установить временную защиту. С аргументацией в разделе Обсуждение:Персональный автоматический транспорт#B вновь за справедливость я ознакомился, хотя Вы понимаете, какое у меня отношение к ее источнику, который присылает мне личные оскорбления.

Уважаемый Дмитрий!

Проблема возникла вновь и даже усугубилась. После того, как Вы поставили частичную защиту статьи, она вновь подверглась атаке вандала, а затем в таком испорченном состоянии была заморожена от каких-либо изменений администратором http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:LEMeZza

Она написала, что заморозила статью в первом попавшемся виде. Я обратился к ней с просьбой исправить эту ситуацию, на что она предложила мне обратиться к тем администраторам, которые уже работали с этой статьей.

Этот {{User|Tair-bakiev} терроризирует статью уже несколько лет с интервалами до полугода. Прежние решения администраторов для него не указ. Каждый раз он вставляет совершенно надуманные требования к статье, которая в результате уже состоит из одних только ссылок на источники где надо и где не надо, а он все не унимается. Я не буду вести никакие переговоры с "участником", который опустился до личных оскорблений в мой адрес. Надеюсь, что в Википедии есть какие-то средства окончательного решения споров, чтобы к ним не приходилось возвращаться.

Очень надеюсь на Вашу помощь.

С уважением,

--Сергей Прохоренко 14:16, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Я пытался исправить статью всего 2 раза, включая этот. И мы с Приваловом абсолютно разные люди. Чтобы понять что я и привалов - не одно и тоже, достаточно посмотреть на наши вклады. НАконец посетить http://forum.mymetro.ru/.

В конце концов у нас с ним разные взгляды на вид статьи, он считает что надо потребовать ссылки на источники и поставить шаблоны, я же считаю, что неверные части надо заменять.

Интересно какие такие решения администраторов мне не указ, я честно отсидел день в бане, из-за оскорбления.

Личные оскорбления. Текст изменён.

--Сергей Прохоренко 07:37, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Никаких оскорблений, не было, была оценка ваших действий, которые иначе как наглой ложью не назовёшь. Текст изменён неправильно, исправил. 95.53.116.249 16:08, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Я действительно не являюсь одним лицом с пользователем Tair-bakiev, и в качестве доказательства готов предъявить документы в отсканированном виде. Privalov 05:05, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 12:13, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 17:31, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/12#Sverigekillen (обс · вклад · журналы · блокировки)

Кроме того, навскидку я не смог вспомнить правило, предписывающего блокировать занимающихся полезной деятельностью ботов, даже если они не получили флага бота. Кроме того, я не сумел найти требования обязательного комментария к правкам. Если вам кажется, что какие-то его правки нарушают ВП:АПАТ, вы можете обратиться на ВП:ЗССП с указанием на них и потребовать снять флаг автопатрулирующемого. --DR 17:52, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Оператор кладет свой большой болт на ВП:ППБ. А я вас как администратора и человека выдавшего ему флаг автопатрульного прошу с этим разобраться. — Dnikitin 14:56, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 23:07, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 23:07, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 21:25, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• thx. -- A^VB^talk 21:26, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Защиту поставил (хотя обычно для такого лучге обращаться на ВП:ЗС). Как описано в ВП:ПАТ#Получение флага патрулирующего, для получения флага патрулирующего необходимо подать заявку на страницу Википедия:Заявки на статус патрулирующего, где проводится обсуждение кандидатуры. --DR 15:50, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо--UruguayRus 16:01, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• спасибо--178.176.10.170 17:56, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер!

Каких-то 3 недели назад практически ту же аргументацию ("вы удалили проставленные мной ссылки - теперь статьи вообще без ссылок, вы вандал!") мне приводил участник, добавивший ссылку на свой сайт по программированию в полторы сотни статей. Я (как и, видимо, большинство участников, принявших правило Википедия:Внешние ссылки) считаю, что ущерб, который Википедия понесёт от того, что вносимая автором полезная ссылка окажется в статье не сразу, а после нескольких дней обсуждения, на порядки ниже потенциального ущерба в случае, если в Википедии будет разрешена неограниченная реклама сайтов их авторами и другими аффилированными лицами. Именно поэтому я удалил из статей ссылки, внесённые туда в противоречие указанному вами пункту правила Википедия:Внешние ссылки.

Вопрос о добавлении ссылки, возможно, имеет смысл поднимать не на страницах обсуждения отдельных статей а, например, на страницах проекта "Биология", где этот вопрос можно обсудить один раз и с достаточно компетентными в данной области участниками.

Отдельно (раз уж вы подняли эту тему) мне бы хотелось отметить, что согласно Википедия:Игнорируйте все правила#Что при этом следует иметь в виду п.3: На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило. --DR 01:37, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я, с удовольствием учту ваши пожелания. Не хочется наживать врага, но, когда я упоминал правило "Игнорируйте все правила" я имел ввиду вас, активно пользующимся этим правилом :) --Ustas 21:17, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, я в общем-то, догадался, что вы это правило упоминали не только потому, что вам нравится его название :-) Не волнуйтесь, для того, чтобы нажить меня в качестве врага нужно сделать намного большее, чем указать мне на мои ошибки или нарушения (даже если я с вами не соглашусь по-поводу их классификации). Да и эта страница была создана отнюдь не потому, что я хочу собрать всех отрицательно ко мне относящихся в одном месте...

Вы говорите, что я активно пользуюсь правилом Википедия:Игнорируйте все правила. Не могли бы вы привести примеры? Дело в том, что я стараюсь никогда им не пользоваться и не ссылаться на него, в связи с чем мне немного неожиданно, что кто-то воспринимает мои действия как активное его использование. --DR 21:53, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Под понятием "активно" я имел ввиду 5 статей, по которым вы откатили мои правки. :) Мне кажется разговор плавно переходит в неконструктивное русло. Учитывая, то, что и вы и я, в ВП не первый год, и у нас не получается взаимно обидеть друг друга, предлагаю считать ситуацию исчерпаной. Спасибо, за ваше терпение --Ustas 14:10, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

en:Wikipedia:Changing_username. См. также Википедия:Запросы на узурпацию (возможно, подобное будет проще создавать). --DR 20:52, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Перевел правила, бросил камень в сообщество для дискуссий. Сообщу в ближайшее время о результатах. Alado 19:39, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, попробуйте объяснить ему, в почему не стоит удалять предупреждения. Только очень вежливо и спокойно. Если не поможет - на ВП:ЗКА. --DR 00:41, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Так только вчера предупреждали, в том числе как итог на ВП:ЗКА. Я пишу вам, потому что мне наставник запретил писать на ВП:ЗКА Mistery Spectre 00:51, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

I usurped ja:User:DR, too, as per your request. Cheers! --Kanjy 14:31, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не волнуйтесь, это нормально - в этот список программа добавляет всех обнаруженных ей участников, удовлетворяющих требованиям Huggle для добросовестных (например, администраторы,, патрулирующие, участники с большим вкладом и т.д.) Эти добавления программа делает автоматически при обнаружении этих участников и никаких обязательств на вас лично это не накладывает. --DR 08:15, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ясно, спасибо! snch 08:32, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ок, учту. Тлетворное влияние ВП:ЗКА --DR 18:05, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я догадался, что не без этого. --Kaganer 19:33, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Библия на церковнославянском языке по «елизаветинскому» изданию 1900 г. (iPhone). — Эта реплика добавлена участником Belgweb (о • в)

Я убрал не только эту ссылку, но и многие другие ссылки проставленные вами на магазин iTunes. Это связано с тем, что сама ссылка противоречит ВП:ВС#Неприемлемые ссылки (в частности, по п. 3 - ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг)), а ваши действия - ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов. --DR 21:40, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за ваше мнение. Тут я попытался подробнее объяснить свою точку зрения. Несмотря на то, что в ВП:НО я не нашёл ни одного пункта, под который под подпадала моя реплика, я постараюсь учесть вашу точку зрения в дальнейшем.

Отдельно мне хотелось бы отметить, что существуют множество способов связи со мной (ЖЖ, электронная почта, skype, ICQ) не нарушающих ВП:ВИРТ. В то же время, если вы продолжите создание обход блокировки, то, как бы мне не хотелось продолжить диалог, буду вынужден не только блокировать данные учётные записи, но и откатывать их вклад. --DR 12:23, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за ваше предложение! К сожалению, я сейчас достаточно сильно загружен вне Википедии (да и в Википедии вне русского раздела), так что не смогу выделить достаточно времени для проведения серьёзного посредничества. Но если в течение ближайшей недели никого другого на роль посредника не найдётся - напишите мне ещё раз, я попробую глянуть - негоже оставлять конфликт в повисшем состоянии. --DR 19:07, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]

Владимир, мы с Сергеем уже разобрались. Обратите внимание, что там речь шла не только о переходе на личности, но и о необоснованных обвинениях в преследовании участника. --DR 23:29, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, спасибо... И всё же, если будет возможность, задумайся, пожалуйста, почему Сергей так отреагировал... Dr Bug (Владимир Медейко) 23:41, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Пожалуйста, обратите внимание, что у страницы Участник:Netrat/Двойники Ельцина в её предыдущей редакции был один-единственный автор - я (что, несомненно, мягко говоря не лучшим образом отражало её авторство), так что имел полное право удалить её по db-owner. Сейчас я восстановил её ещё раз со всей историей правок. --DR 09:46, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ага, я тоже сначала написал итог, а потом мышка не поднялась удалить. Я поправил итог, оставил с надеждой на будущее расширение. --DR 14:43, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Нет, с тем, что не у вашего броузера не получается "достучатся" до commons. Подождите ещё немного - скоро всё заработает. --DR 19:16, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]

Попробовал иной браузер. Ничего не изменилось. Кстати, на коммонс же вроде бы только изображения находятся, а у меня помимо них все панели вниз страницы "слетели" и кнопки викификатора изчезли. Например вот, что отображается при поиске и при редактировании Fauust^Q 19:44, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]

Кнопки - это тоже изображения. И они тоже лежат на коммонз. --DR 19:56, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не знал. Спасибо тогда за ответы! Fauust^Q 20:00, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов --DR 14:12, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Вы заменяли в статье Стратегия-31 описание движения на фразу "сообщество придурков" ([5], [6], [7]). Данные действия подпадают под определение вандализма. Поскольку, к сожалению, вы не прекратили эти действия несмотря на два предупреждения на вашей странице обсуждения, единственным доступным методом ограничения данной деятельности была блокировка. --DR 09:12, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Понял! Извините, это был не я:) Этот айпи числится за сетью предприятия, но корень проблемы мне ясен! Я то думал это касалось моих дополнений!

Тогда я бы посоветовал вам зарегистрироваться - это позволит избежать подобных сложностей в будущем. --DR 09:18, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 19:54, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

:) --EvaInCat 20:10, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Виноват, хотя пока не могу точно сказать, как такое получилось. Я в этот день отлаживал Huggle, но ведь его же правка на СО страницы была успешно откачена, а сам аноним получил предупреждение... В любом случае спаси, я ещё раз проверю свой вклад за тот день. --DR 06:46, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Заголовок изменён. — Claymore 07:50, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Простите, вы о чём? Вашего письма участнику Claymore я по очевидным причинам читать не мог, ваша учётная запись была заблокирована согласно правилу ВП:ПБ#2.3. Угрозы, о чём было оставлено уведомление на вашей странице обсуждения (Обсуждение участника:Юрий Зоря#Блокировка 25 марта 2010). --DR 07:35, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение очевидно невалидно и представляет собой безосновательное обвинение другого участника в нарушении правил. — Claymore 07:50, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Желанием откатить вот это. К сожалению, задержался на поиском источника по Шмидту и поэтому не успел вернуть сразу. --DR 13:37, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

>_< То есть это вандализм был? Это мной же сделанные правки, так как матч с Трипл Эйчем и Эджем был в другом году. Это была попытка без прикрас исправить ошибки. 213.171.63.227 14:08, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

No harm done, в любом случае. 213.171.63.227 14:09, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

А где я говорил, что это вандализм? :-) Я шёл по свежим правкам, увидел это, принял за тест новичка. Откатил, написал о желательности использования песочницы для тестовых правок, пошёл смотреть вклад. Увидел, что это лишь коррекция, убрал предупреждение, увидел запрос источников в статье Шмидт, проставил источник там, потом вернул на место правку в рецензировании. Извините, что не моментально. --DR 14:20, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Hallo!

The blocking/unblocking requests should be directed to the local community (for example to other administrators or arbcom).

According to CheckUser policy, "There must be a valid reason to check a user." I didn't examined this case in details, but since you are blocked for death treats, and you have previously edited from multiple accounts (see this request) it looks like a valid reason for a CU-check.

If you think, that checkusers have broken our privacy policy und published personally identifiable information, you can file a complaint to meta:Ombudsman commission. I also recommend you to check foundation:Privacy policy#Access to and release of personally identifiable information first:

--DR 10:40, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, Vladimir Solovjev обещал присмотреть. --DR 10:57, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Запрос в запросах к администрации уже оставлен. Эти необоснованные обвинения от особо умного анонима, который "в теме", меня уже честно говоря задолбали. --Droni4® 16:41, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Провоцирование на нарушение ВП:ЭП, ВП:3О (которое я, к сожадению, уже нарушил назметно для себя),. --Droni4® 17:02, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Этичность поведения сугубо в вашей компетенции, никто вас не провоцирует и выражений типа "мне плевать" печатать не заставлял. Эту статью доводилось редактировать с расхождением во мнениях уже пару раз, но такого поведения не припоминаю более ни с чьей стороны.188.187.19.248 17:17, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

Очень много информации в статье относится к вандализму (явный пункт 4 "По целям" - Википедия:Статьи-нападки), часть её могла быть удалена, но вся она теперь осталась в защищенной статье, несмотря даже на то, что аноним добавил ссылки на источники, информации в которых либо нет вообще (одни картинки на указанных страницах), либо она относится к другим танкам (везде танку Т-90 приписываются недостатки от Т-72, несмотря на то, что общего между ними кроме буквы Т в названии по сути нет ничего (щас аноним в очередной раз обвинит меня в некомпитетности, делая вид, что не понял, что я имел ввиду)). Справедливость, как всегда, восторжествовала. "О википедии" у вас на странице написано с удивительной точностью. Проверьте хотябы книги, ссылки на каждую я дал в обсуждении, вы увидите, что ни какого упомнинания о Т-90 там не было и нет, да и информации той, которая написана в статье, в книгах тоже нету, единственная книга, слова в которой совпадают с содержимым статьи - книга "Уралвагонзавода". --Droni4® 18:10, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

В данной статье нет вандализма, а она сама не подпадает под Википедия:Статьи-нападки. Я защитил статью на wrong version, это не значит. что я считаю, что я поддерживаю именно эту версию или что там написана верная информация - я лишь не хочу/не могу разбираться подробно в допустимости переноса данных с Т-72 на Т-90. Придёт посредник (см. страницу обсуждения статьи), пусть он и смотрит. --DR 18:21, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Ну собственно большая часть теряет актуальность после итога на странице обсуждения. --Droni4® 18:19, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

Программы ещё нет, но по опыту предыдущих лет - не позже обеда. То есть если вы хотите успеть на открытие, прилетать стоит или утром 9-го, или вечером 8-го. --DR 15:48, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Ясно, спасибо. --Letzte*Spieler 16:03, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

Пока планируем начать в 9 утра.--Yaroslav Blanter 16:13, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз спасибо за комментарии. Сегодня всё купил, решил всё-таки 8-го прилететь)). --Letzte*Spieler 18:20, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Заполнил заявку 15-го, ответа до сих пор нет. Как вы считаете, это нормально или уже следует беспокоиться? P.S. Надеюсь, я вам ещё не сильно надоел с этой темой. --Letzte*Spieler 21:38, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]

  Я заполнил тогда же, тоже ещё ничего не получил. Не волнуйтесь, на конференцию вы зарегистрировались, а на электронную почту должны прийти платёжные реквизиты. В крайнем случае оплатите на месте. --DR 07:31, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

• А мы разве не можем написать запрос на мету с просьбой вернуть старый дизайн? Elmor 18:01, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

  Можем. Но его не выполнят. vvv^t 18:17, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

  Не можем. Дизайн не для нас (опытных участников), а для новичков-анонимов. Были проведены исследования, которые по мнению команды Usability Initiative показывают, что новвоведния облегчают вхождение в проект. 20-30 (в лучшем случае 400) голосов не сравнятся с мнением десятков тысяч участников, которые уже используют Вектор. Максимум, что мы можем, аргументированно показать, что какое-то конкретное новвоведение плохо для всех, в том числе для новичков. — Claymore 18:19, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

  А проводились ли исследования и на материале рунета? В англоязычном интернете другие традиции и у пользователей другие привычки. Elmor 18:47, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

  Да. У нас Вектор используют 39 тыс. участников, около 11 тыс. отказались. См. usability:Beta Feedback Survey. — Claymore 18:53, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, что вмешиваюсь. Во-первых, 22% отказавшихся - это очень много. Во-вторых, есть такое понятие, как "молчуны" (введено пенсионным фондом для тех субъектов, кто оставляет свои накопления в ПФ, а не переводит в частные ПИФы - суть в том, что молчуны всегда как правило пассивны, и что их подавляющее большинство). Так вот, "молучны" - универсальное понятие (много ли участников голосовало, к примеру, в выборах АК?), так что на этом фоне 22% активных отказников - это ещё больше. PS: А ешё юзабилисты далеко не всё продумали. Я, к примеру, только сегодня сообразил, что нерабочесть скриптов, которые я себе подключал (и из-за которых я отказался от нового интерфейса), вызвана тем, что я должен вручную заполнить vector.js/.css. А кто, простите, мешал этим товарищам добавить автоматически всплывающий визард по импорту настроек? PPS: Не понимаю, почему юзабилисты с такой настойчивостью стремятся перевести всех уже работающих редакторов на новый интерфейс (а не просто предложить новый интерфейс по умолчанию)? Они что, скоро хотят отказаться от старых интерфейсов? -- A^VB^talk 00:11, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вот как раз статистика за июнь покажет реальное соотношение. Угу, переход не такой гладкий, как мог бы быть. Цель команды — обеспечить удобную работу новичков и (в гораздо меньшей степени) опытных участников. Без включения для всех сложно оценить отношение всех к нововведениям (см. недавнюю акцию Google). Интерфейсы по умолчанию да, рано или поздно заменят. Но у зарегистрированных участников есть возможность вернуть себе привычный интерфейс. — Claymore 10:50, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я готовлю ответ и подбираю источники, ещё немного подождите, пожалуйста. Вы явно не нарушили правила - даже если данная статья не соответствует критериям значимости (а там, ИМХО, ситуация "на грани" - я подробнее напишу на ВП:КУ), то при её создании вы ничего не нарушили. Нарушением было бы если бы вы, к примеру, после решения об удалении самостоятельно размещали её снова и снова. --DR 17:24, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я написал там, что заранее присоединяюсь к вашему решению. Хотя субъективно, конечно, хотел бы сохранения статьи. --Grey Horse 18:18, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я не собираюсь там ничего решать. Просто выскажу своё мнение по данной номинации - голос администратора не лучше и не хуже голоса любого другого участника. Будем надеяться, что мой комментарий поможет подводящему итог найти верное решение. --DR 18:32, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

ВП:НОП --DR 16:29, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

У мнея сейчас, к сожалению, нет достаточного для разбора данной ситуации количества свободного времени. Попробуйте обратится на Википедия:КП. --DR 07:12, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ну, я не "хотел", я "думал о". Собственно, мы это обсуждали с Ulli - там проблема в принципиально разном географическом распределении участников de и ru.wiki. 99% участников немецкого раздела - из Германии, Австрии или Швейцарии. Все они - места достаточно компактного проживания, причём в подавляющем большинстве случаев даже если и найдётся такой город, где нет других участников, до места ближайшей Вики-встречи ехать максимум час. Таким образом мы получаем достаточно тесно переплетённую сеть.

В то же время в русскоязычном разделе ситуация принципиально иная. За исключением мест компактного проживания вроде Москвы/Питера пересекающихся в реальной жизни людей практически нет. Соответственно, мы получаем множество групп, вообще не связанных, или очень слабо связанных между собой (к примеру, случайно приехавшим в командировку участником).

В такой ситуации многократно усиливается фактор риска. Условно говоря, например, в Навои есть 3 участника. Они приезжают в какой-то крупный город, удостоверяют личность и возвращаются. Всё. Они может самостоятельно удостоверять личности кого угодно. В Германии подобное было бы пресечено достаточно быстро, благо появление, к примеру, нескольких десятков википедистов в какой-нибудь деревне, при том, что они не выезжают за её пределы было бы очень странным. В ситуации же, когда до ближайшего крупного города - полдня, а до ближайшего центра, где есть достаточное количество википедистов - дни пути, никто не может упрекнуть их в том, что они нигде не появляются. Чтобы пояснить, что это не пустые опасения - см., например, АК:589. Ситуация практически та же - группа участников, большей частью из одного города. PB дало бы им возможность без проблем клепать подтверждённых десятками записей сокпаппетов.

Так что, боюсь, на нынешней стадии взаимного доверия и при нынешней схеме распределения участников PB вряд-ли сможет дать тот положительный эффект, который они дают в нем.вики. --DR 08:09, 26 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ach du Schande... ;) --S^[1] 19:06, 26 июня 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов: Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. --DR 11:44, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал 89.149.194.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) а также весь диапазон 62.149.128.0 - 62.149.159.255; скрыл оскорбительные комментарии, защитил на месяц от анонимов страницы Оленья (авиабаза), Арктика (гостиница, Мурманск) и Участник:Letzte*Spieler/Шаблон 2 --DR 07:24, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое. --Letzte*Spieler 13:34, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Доброго времени дня. Товарищ не успокаивается - 208.110.73.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Может опять поможешь? --Letzte*Spieler 21:43, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov уже заблокировал. Обращайся ещё если что :-) --DR 07:36, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Данке. А можно как-то самому прокси вычислить? --Letzte*Spieler 13:25, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Простейший метод, доступный каждому - google --DR 17:30, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Carn там правильно объяснил, чтоя имел в виду. --DR 20:56, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я защитил статью. Разбирайтесь с посредником. --DR 15:23, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 19:41, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Польская балтийская филармония им. Ф. Шопена. Кстати, а чего ты отказался от Викивстречи во Франкфурте? Не получается? --DR 22:14, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Блин, забыл страницу в список наблюдения поставить, думаю, почему ты не отвечаешь. Насчёт Викивстречи: передумал просто. Не то чтобы наверняка, но скорее всего не поеду. --Letzte*Spieler 03:41, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы кстати ещё не решили во сколько конкретно будет викивстреча ил это будет решено ближе к её проведению? Просто для меня это будут решающий фактор. --Letzte*Spieler 12:51, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Обычно все собираются около 11-12, а длится это до 6-7 вечера. Но можно и позже прийти, и раньше уйти. А когда надо? :-) --DR 12:55, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, подстраиваться под меня в любом случае не надо. Просто я думал, что если начнётся слишком поздно, то мне ехать не будет смысла, так как машины у меня больше нет:(, а на ИЦЕ-поезд денег жалко. На простых же поездах до франкфурта ехать около трёх часов, плюс, пока до «малины» доберусь. То есть обратно мне придётся уже самое позднее часов в 18-19 выезжать и если бы встреча начиналась часов в 15-16, то ехать на пару часов было бы «обломно». --Letzte*Spieler 13:07, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Встречаются обычно на Konestablerwache, это минут 5 от центрального вокзала, причём электрички ходят каждые пару минут - так что на это можешь сильно не закладываться. От Дортмунда до Франкфурта 3 часа на ICE или 4 "обычными" поездами, а самолёты не летают - так что мне не легче :-) --DR 14:04, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ясно. Я думал, ты тоже на авто поедешь. --Letzte*Spieler 14:35, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 06:25, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вот именно от таких и заблокировал... --DR 10:53, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Это тебе только так кажется. Я скажу как было. Твой друган, хулиган Q Valda, сделал статью как ему нравится и сказал тебе что бы ты её заблокировал. Что бы заходящие читали то, что ему нравиться. Банальное манипулирование сознанием. Википедия - секта - одним словом.--AntiDR 12:14, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

А коричневым - отклонённые: запросы, которые не могут быть выполнены (к примеру, по переносу конкретной фотографии, которая защищена АП и не подпадает под ВП:КДИ) или которые уже не нужны (к примеру, в связи с удалением статьи).

На самом деле я думаю, что это стоит всё оформить иначе - аналогично commons:Commons:Picture requests, ибо шаблоны сложны для многих участников и не дают возможности быстро найти что-то в своей области/регионе. --DR 18:50, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:КБУ#С6 --DR 19:54, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ясно, спасибо. --Letzte*Spieler 11:43, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 11:21, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Поскольку эта тема поднята в двух местах, приведу ссылку на другую страницу обсуждения: [14].--Privalov 05:21, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, это пошло мне на пользу, правда... CENTR - truth 08:51, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ок. На будущее - не копируйте шаблоны блокировки напрямую на чужую личную страницу без явного указания, что это копия. Дело в том, что это создаёт видимость блокировки участника и без самой блокировки расценивается как вандализм страницы обсуждения. --DR 09:44, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ясно. CENTR - truth 15:25, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ок, спасибо. --DR 15:10, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, вы не совсем верно поняли (или скорее я не очень хорошо объяснил) причины, по которым я решил оставить данную статью как минимум на ближайшие 3 месяца.

Несмотря на то, что формально Багометова не соответствует обсуждавшемуся в дискуссии пункту ВП:БИО "Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр" (что я специально подчеркнул в итоге), она соответствует ВП:БИО по другим пунктам - как "Участник наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта" (Юношеские Олимпийские игры без сомнения являются одним из наиболее значительных международных соревнований) и как "Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта" (первая и единственная азербайджанка - победитель ЮОИ).

В то же время мне хотелось пояснить участникам, участвовавшим в данной оживлённой дискуссии причины, которые побудили меня именно так истолковать данное правило. При этом я и сослался на ОКЗ, для толкования которого в привязке к спортсменам и были созданы данные критерии. Я ещё хотел указать в качестве примера столетний тест (благо, и сегодня значимыми являются победители олимпиад начала прошлого века) - но его уже из правил удалили.

Соответственно, я не считаю, что в данном случае имеет смысл пересматривать итог - при том, что как вы абсолютно верно указали, с формальной точки зрения приведённая в моём итоге аргументация недостаточна (нет указания на п.п. 4 и 7 ВП:БИО#Спортсмены), но по указанным выше причинам мне кажется, что статья всё равно должна быть оставлена. Если вы с этим не согласны, вы, несомненно, вольны оспорить данный итог на Википедия:Оспаривание итогов. --DR 14:40, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

На второй вопрос - да, приватно (если я правильно помню - википочтой). На первый - не могли бы вы пояснить причины вашего вопроса? Появились аналогичные случаи? --DR 17:51, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

(1) Недавно была ещё одна проверка сходного адреса (посмотрите на адреса), выявившая нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Участник получил предупреждение, однако вместо извинений в ответ заявил о других участниках: «отъявленная демагогия, пропаганда ксенофобии, национализма и маргинальных теорий, возведенные группой работающих здесь за деньги и эксплуатирующих людские психические слабости людей». Также он транслирует непонятные сведения с внешнего ресурса. Кроме того, налицо негативная оценка вклада участника. -- Esp 18:27, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

(2) Ещё ситуация. Участнику Jirnov было выставлено предупреждение (если не ошибаюсь, по поводу чрезмерного добавления мнения одного разведчика в статью о Путине). Участник Jirnov убрал это предупреждение, затем предупреждение было возвращено. После чего обсуждаемый участник допустил спорное высказывание. -- Esp 18:27, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

(3) Не вполне ровный стиль общения с новеньким участником (правит с июня): «...на его провокации в свою очередь попались российские „патриоты“ от науки. А теперь Вы, в свою очередь, поддались на их провокации.... :)». Само по себе вроде не страшно, выглядит шуткой, однако общий тон не очень хорош. -- Esp 18:27, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, это тоже был он. --DR 19:48, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за информацию. -- Esp 19:58, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Сергей Прохоренко 15:23, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Напомню, что я по прежнему надеюсь на конструктивную дискуссию и жду вашего ответа на странице обсуждения (раздел "Сергею Прохоренко - переработка раздела История"). - Privalov 22:07, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я прошу прощения, но у меня сейчас недостаточно времени для полноценного посрдничества. --DR 07:46, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

2009, 2008 --DR 17:25, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ясно, то есть с последней пока только слайды. Жалко. Спасибо большое. --Letzte*Spieler 18:14, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

С другой стороны они обещали, что когда-нибудь видео всё-таки должны выставить...--DR 18:48, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Понятно. Мне в общем-то не то чтобы очень надо, просто хотел про поз. карты внимательно ещё раз послушать и Виктории доклад, а то слайды листать как-то невесело)). --Letzte*Spieler 18:53, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Не заводя новый топик. Извини, если отвлекаю. Ты мне тогда подсказал способ прокси вычислять, а он 100% точный? Просто опять мой приятель объявился, а по твоему способу адрес вроде не прокси. --Letzte*Spieler 09:43, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Это не единственный, это простейший :-) Есть proxy checker'ы, проверяющие конкретные порты, есть whois, позволяющий определить, идёт ли речь о хостинг или dial-up провайдере... О каком адресе идёт речь? --DR 19:57, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Вот он 62.118.163.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Letzte*Spieler 20:18, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
      • Это не прокси, это обычный московский провайдер. Что не мешает заблокировать на сутки за обход блокировки. --DR 09:09, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
        • То есть это Бондарь опять? Ясно. Я если честно на другого участника подумал. --Letzte*Spieler 09:23, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
          • Ждём формального ответа --DR 09:39, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я отвечу там. --DR 08:22, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• После удаления этой статьи бессмысленным становится шаблон по творчеству автора, состоящий только из красных ссылок. Я не уверен, что можно будет восстановить статьи по каждому из произведений. Можно ли выставлять шаблон на общую страницу "К удалению" или для этого есть отдельный механизм? Просветите, пожалуйста.--Dmartyn80 08:28, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Отдельного механизма, вроде нет, но если вы укажете, о коком шаблоне идёт речь, я его удалю в рамках того же итога - ибо навигационный шаблон,состоящий только из красных ссылок, которые никогда не могут быть заполнены из-за несоответствия ВП:КЗ, представляет явное издевательство над самой идеей навигационных шаблонов. --DR 09:01, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Оказывается, он вынесен на удаление ещё 30 августа и я там даже отметился: Шаблон:Коуль--Dmartyn80 13:11, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 13:25, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо!--Dmartyn80 14:30, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день!

С моей точки зрения, добавление на страницу разрешения неоднозначностей первым же пунктом ссылки на статью, которой нет и которая вряд-ли может быть создана из-за несоответствия критериям значимости теорий, недопустимо. При этом, как вы можете видеть, той же точки зрения придерживаются и многие другие участники. --DR 09:20, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 11:39, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Я про текст статьи спрашивал :) Зимин Василий 13:19, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Ой! :-) Я сейчас, конечно, гляну и текст... --DR 13:27, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Сделано --DR 14:38, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, но я боюсь, что это не для меня. Я вообще достаточно редко создаю новые статьи, предпочитая дописывать и исправлять уже существующие, а если уж начинаю новую, то пишу её достаточно подробно и на 15 статей в месяц меня явно не хватит. Но спасибо за приглашение. --DR 20:03, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Да, конечно! Не обещаю, что сегодня, но обязательно гляну. --DR 17:52, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]

Мне не кажется, что это прокси - обычный ip московского провайдера. Там есть нарушения правил? --DR 10:29, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Нет, прямых нарушений нет, просто я думал, что это в очередной раз мой "друг" так как он сразу за мной в обсуждении на КУ появился. Значит это другой участник. Извини, что отвлёк. --Letzte*Spieler 10:56, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Я откатил к версии, не содержащей внесённых вами спорных правок.

Так, указанная вами версия отличается от версии Mstislavl, к примеру, внесением цитаты из древнего отчёта Bertelsmann Stiftung - при том, что доступный новые отчёты и там ничего такого нет (http://bti2008.bertelsmann-transformation-index.de/176.0.html?L=0 , поищите по словам "non-citizen"). С моей точки зрения, в данном случае имело смысл и эти правки тоже. --DR 10:10, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не вижу веских причин, по которым нельзя использовать "древний" отчёт Bertelsmann Stiftung. В крайнем случае можно указать, что речь об отчёте 20042003 года. --Abarmot 22:30, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Но если желаете, то мы можем использовать соответствующий кусок из отчёта 2008 года: «Although Estonia’s ethnic cleavages remain serious, the restrictive citizenship policy has meant that Russians have much less political power, which otherwise might have enabled them to slow the pace of reform.» («Хотя в Эстонии сохраняются серьёзные национальные разногласия, ограничительная политика гражданства имела целью предоставить русским намного меньше политических прав, в противном случае они могли бы замедлить ход реформ»). --Abarmot 22:30, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Обычно использование цитат из более старого источника при явной доступности более свежего обычно требует крайне подробного обоснования. Мне кажется, что в сложившейся ситуации такого обоснования нет (да и причины для его использования тоже). Я в данный момент вообще ничего не "желаю" - просто хотел пояснить, что меня смутило в ваших правках. --DR 23:12, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вы очень хорошо заметили: «при явной доступности более свежего». Я гуглил эту фразу на немецком (так как в своё время читал этот отчёт), поэтому о существовании более свежего отчёта (а он на английском, на немецком только резюме) просто не знал. --Abarmot 01:32, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Мне показалось, что у человека, дающий ссылку на сайт http://bti2003.bertelsmann-transformation-index.de, обычно всё-таки возникает подозрение, что если делается поддомен bti2003, то, наверно, есть и другие поддомены для других лет... Во всяком случае я этим заинтересовался именно из-за 2003 в адресе ссылки. --DR 11:08, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ваша догадливость никак не может быть доказательством чьей-либо злонамеренности. --Abarmot 18:42, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Кроме того, я посмотрел некоторые Ваши за период, предшествующий защите статьи

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=27640594&oldid=27639932 Вы заменили "не получили гражданства Эстонии автоматически" на "не имела реальной возможности получить гражданство Эстонской Республики" и добавили новый источник (с моей точки зрения он не является актуальным АИ в связи с с существованием кучи новых версий, но речь сейчас не об этом). Я не нашёл в данном источнике информации об отсуствии возможности получения гражданства. Там было написано: "... die Staatsbrgerschaft automatisch allen zufiel, die 1940, als die UdSSR Estland annektierte, Staatsbrger (oder deren Nachkommen) waren. In der Praxis aber waren dadurch, dass die Immigration vor 1940 als illegal betrachtet wird, vor allem Russen und andere russischsprachiger Immigranten aus der Sowjetzeit ausgeschlossen"/"Гражданство автоматически получалось всеми, кто в 1940 году, когда Эстония была аннексирована СССР, были её гражданами (или их потомками). Но практике за счёт того, что иммиграция после 1940 года рассматривалась как нелегальная, [из этого процесса] были исключены русские и русскоязычные эмигранты советского периода" - именно то, что и было написано в старой версии.--DR 10:10, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы неправильно перевели. «dass die Immigration vor 1940 als illegal betrachtet wird» означает «что иммиграция до 1940 года рассматривалась как нелегальная». У них там опечатка, видимо. И я не писал об отсутствии возможности. Речь была об отсутствии реальной возможности для большой части этой категории лиц, что прямо следует из приведённой абзацем выше цитаты, говорящей о том, что целью политики в области гражданства было существенное снижение политического влияния (как Вы знаете, аналогичное положение содержалось и в отчёте от 2003 года). Каюсь, мне надо было сразу разделить источники по высказываниям, а не валить их в кучу после одного большого предложения. А что, когда нужно, то и "древний" отчёт сойдёт? --Abarmot 22:30, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Из приведённой цитаты следует исключительно то, что они не получили автоматически. И всё. Ни о какой реальной или нереальной возможности там речь не идёт. Кстати, "это прямо следует из ..." в данном контексте явно является оригинальным ислледованием, запрещённым правилами. Если вы хотите написать в статью, что реальной возможности получения гражданства не было - найдите, пожалуйста авторитетный источник, говорящий именно так. Вашу последнюю фразу в контексте моей реплики "с моей точки зрения он не является актуальным АИ в связи с с существованием кучи новых версий, но речь сейчас не об этом" я вообще не понял. --DR 23:12, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Эту цитату привели Вы в обсуждении на своей странице. Участник Viggen в обсуждении статьи её не приводил, насколько мне известно.

Написано мной: «чтобы большая часть [этих] лиц....не имела реальной возможности получить гражданство Эстонской Республики» и более позднее уточнение «в течение ряда лет» ([18]). Подкреплено двумя источниками, в одном из которых написано «В принципе, в ходе этих реформ с помощью решений о гражданстве и избирательном праве уже на ранней стадии были устранены потенциальные политические противники рыночной экономики и демократии», а в другом подробно описана процедура этого устранения с помощью соответствующего закона. Вы предлагаете написать «чтобы [эти]лица....были устранены из политической жизни с помощью Закона о гражданстве»? Сомневаюсь, что это не станет началом очередной войны правок. --Abarmot 01:32, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я эту цитату привёл с тем, что бы продемонстрировать вам существующие, с моей точки зрения, проблемы, касающиеся различия между тем, что написано в источнике и тем, что вы пишете в статью. Вы делаете, насколько я понимаю, собственный вывод из текста закона о гражданстве о "реальной невозможности получения гражданства" (к сожалению, указанная ссылка [19] не работает). Это - недопустимо. Нормально было бы, к примеру, вписать "По мнению Bertelsmann Stiftung, с помощью решений о гражданстве и избирательном праве были устранены потенциальные политические противники рыночной экономики и демократии". Если вы хотите вписать, что это закон привёл к "реальной невозможности получения гражданства" для этих групп - пожалуйста, найдите авторитетный источник, который делает такой вывод. Это всё НЕ очевидно - к примеру, альтернативными трактовками были бы "усложнение получения гражданства" или "затягивание процедуры получения гражданства". --DR 11:08, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Не знал, что Вы строите свои выводы, не открывая приведённых источников. Рабочая ссылка = http://www.moles.ee/98/Apr/11/2-1.html . В этом тексте, представляющем собой резолюцию по вопросу политики гражданства Консультативного совета при министре по делам национальностей Эстонской республики, Вы найдёте такой абзац: «Члены Консультативного совета поддерживают:... требования подавляющей части неэстонцев, длительное время постоянно проживающих в Эстонии, упростить процедуру натурализации и сделать реальной возможность обретения эстонского гражданства;» Если в 1998 году (спустя несколько лет после принятия закона о гражданстве) в резолюции Консультативного совета при министре по делам национальностей Эстонской республики звучит призыв сделать возможность обретения гражданства реальной, то как можно сделать иной вывод, что по крайней мере до тех пор эта возможность реальной не была? --Abarmot 18:42, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=27640614, http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=27649108 Замены "неграждане" на "лица с неопределённым гражданством". Если вы считаете, что этот термин лучше отражает описываемую ситуация - идите на ВП:КПМ. --DR 10:10, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

В контексте данной статьи негражданами называются все бывшие граждане Эстонской ССР, которые были лишены гражданства при преобразовании ЭССР в ЭР. В их число входят как принявшие гражданство других государств, так и «лица с неопределённым гражданством» Я заменял в тех местах, где термин «неграждане» подменяет собой «лица с неопределённым гражданством». В частности, на иллюстрации изображён паспорт такого лица. Граждане других государств имеют загранпаспорта своих государств. --Abarmot 22:30, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что ваша точка зрения вызывает явные возражения, пожалуйста, перед внесением подобных изменений убедитесь в наличии консенсуса по этому вопросу. --DR 23:12, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ПС. Любой мог откатить эту правку, я бы объяснил свои действия на СО. И заметьте, мой оппонент и не думал убеждаться ни в чём таком, когда делал вот это ([20], [21]). --Abarmot 01:32, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я не говорил, что действия вашего оппонента идеальны. Просто сейчас мы обсуждаем ваши. --DR 11:08, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Мои действия непосредственным образом связаны с действиями оппонента, поэтому попытка их изоляции от последних выглядит искусственно. Меня настораживает, кроме того, Ваша снисходительность к его действиям. Ниже по странице, например, он пытался навесить на меня ярлык путём проведения аналогии с неким бессрочно заблокированным участником, а Вы, вместо того, чтобы указать на недопустимость нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, поощрили такие действия, дав надежду на скорую реализацию некоего "Endlsungа", обрисовав в общих чертах алгоритм, за что мой оппонент мог только радостно поблагодарить Вас. --Abarmot 18:42, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=27640699. Вы поставили шаблон "нет в источнике" на утверждение "в это число входили и принявшие гражданство иных государств жители страны". В источнике сказано: В 1992 году гражданство Эстонии не имели 32 процента жителей страны, в 1999 году - 13 процентов. С моей точки зрения, из этого очевидно, что в цифры 32 процента и 13 процентов входят все, на имющие гражданства Эстонии - как "неграждане", так и граждане других государств. Вы видите другую трактовку? --DR 10:10, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Очевидно совсем другое. Что по данным переписи 2000 года население Эстонии в отношении гражданства выглядело таким образом

Citizenship total — 1 370 052

Estonian citizenship — 1 095 743

Russian citizenship — 86 067

Ukrainian citizenship — 2 867

Byelorussian citizenship — 1 438

Latvian citizenship — 1 412

Lithuanian citizenship — 1 105

Finnish citizenship — 926

Citizenship of the other country — 1 193

Citizenship undetermined — 170 349

Citizenship unknown — 8 952

То есть «лица в неопределённым гражданством» + «лица с неизвестным гражданством» + граждане других государств составляли 20.02% от населения Эстонии. В то время как «лица в неопределённым гражданством» - 12.43%. Источник вот: [22]. Таким образом, единственным выводом о данных в газетной статье может быть то, что "13 % в 1999 году" относились лишь к «лицам с неопределённым гражданством» и, вероятно, к «лицам с неизвестным гражданством». --Abarmot 22:30, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я говорил лишь о том, что вы пишете фразу, подтверждая её источником, в котором написано прямо противоположное. Если у вас есть другой (возможно, более авторитетный источник) - следует указывать данные и этот самый источник, а не менять данные, внесённые на базе другого источника без дополнительных комментариев. --DR 23:12, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Напомню Вам, что я не менял данные и не писал фразу. Несколько выше Вы описали моё действие так: « Вы поставили шаблон "нет в источнике" на утверждение...». Как видите - поставил совершенно справедливо. Писать же рядом совершенно другие данные показалось мне несколько шизофреничным. --Abarmot 01:32, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

А, я понял. С моей точки зрения, вы явно некорректно воспользовались шаблоном {{нет АИ}}, но это - проблема в (не)знании принципов употребления этого шаблона, а не в злых намерениях. Дело в том, что этот шаблон ставится на утверждение, вообще не подтверждаемое авторитетными источниками. В данном случае его ставить явно не следовало - приведённая информация таким источником явно подтверждалась. Описанная вами ситуация более или менее укладывается в понятие конфликта источников (с поправкой на разные годы данных). В таком случае в статье обычно оставляется информация из более авторитетного источника (в данной ситуации таким, с моей точки зрения, являются результаты официальной переписи). В принципе, вам следовало заменить данную информацию на информацию из переписи, указав новый источник или, учитывая, сложную ситуацию в статье, сначала объяснить это на её странице обсуждения. --DR 11:08, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я пользовался шаблоном {{Нет в источнике}}, а не {{нет АИ}}, естественно, без злых намерений, потому что, как показала практика, простановка шаблонов это наиболее безболезненный способ взаимодействия с оппонентом. Какую реакцию вызывает порой прямая замена информации в статье, Вы можете посмотреть в её истории, а страницу обсуждения уже можно использовать как пособие по ВП:НЕСЛЫШУ. --Abarmot 18:42, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=27643695 - я уже цитировал выше источник, такого там тоже нет. --DR 10:10, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Это не моя правка. --Abarmot 22:30, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения. --DR 23:12, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=27654660 - вы добавили цитату "Было также сделано всё возможное, чтобы затруднить выбор гражданства". В добавленном вами источнике указано: "Они [правительство Вяхи] сделали все от них зависящее, чтобы правила, согласно которым что-то дают - гражданство, вид на жительство, были по возможности сложнее, чтобы было как можно труднее принять решение.". Во-первых, это не АИ - подобное можно вносить в статью только как точку зрения ("по мнению Андреса Коллиста, возглавлявшего ..."). Во-вторых, в источнике шла речь о правительстве Вяхи - в то время, как, к примеру Департамент гражданства и миграции (что следует из того же источника) пытался по возможности облегчить процедуру, искал деньги для увеличения количества обрабатывающих сотрудников и т.д. Вы же написали это так, что звучало это как фраза обо всей Эстонии. --DR 10:10, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Согласен, интервью Коллиста нужно атрибутировать. Но никто даже не пытался это предложить, вместо этого его объявили "ненейтральным АИ" и удалили. Насчёт «Вы же написали это так, что звучало это как фраза обо всей Эстонии.» — правительство действует от лица страны. На мой взгляд, это тривиально. --Abarmot 22:30, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Это тривиально на ваш взгляд. На взгляд других людей, как видите, нет - особенно учитывая приведённый мной пример Департамента гражданства и миграции. Самостоятельные обобщения в такой ситуации недопустимы - если в источнике говорится о правительстве, значит в статье должно тоже писаться о правительстве, а не о "стране, от лица которой действует это правительство". Учитывая, с моей точки зрения, значимое умолчание о том же самом департаменте из того же самого источника (я не представляю, как можно было не заметить следующий же абзац), у меня создаётся впечатление, что вы просто выдернули удобную вам фразу из контекста, заботясь не о нейтральности и полноценном освещении ситуации в статье, а о продвижении своей точки зрения. --DR 23:12, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста, где во фразе "Было также сделано всё возможное, чтобы затруднить выбор гражданства" Вы обнаружили "страну, от лица которой действует это правительство"? И откуда в Вашей интерпретации фразы Коллиста взялась вставка [правительство Вяхи], если в интервью этого прямо не написано? И откуда взялось Ваше утверждение, что «Департамент гражданства и миграции (что следует из того же источника) пытался по возможности облегчить процедуру, искал деньги для увеличения количества обрабатывающих сотрудников». Об облегчении процедуры я ничего не нашёл, а о деньгах в интервью Коллиста написано: «Государство точно знало, что будет, но урезало бюджет на 20 процентов. Я тогда пожертвовал всеми инвестиционными средствами, урезал везде, где мог, только не из фонда зарплаты. В последнем разговоре я спросил у Мыйза: это точно, что фонд зарплаты нельзя будет увеличить?» Где тут увеличение количества обрабатывающих сотрудников, если речь лишь об увеличении фонда зарплаты?

Не было никакого умолчания. В следующем абзаце Коллист говорит о своих идеях, которые мы можем описать, но зачем? (очень было бы информативно: «Директор ДГМ Коллист хотел..., но не смог...»). Какой тут контекст? Ведь действовать департамент мог лишь в соответствии с законами и постановлениями правительства. И Ваше впечатление ошибочно, я заботился именно о нейтральности и достоверности. Кстати, придерживайтесь ВП:ПДН, пожалуйста. --Abarmot 01:32, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Предыдущее предложение Коллиста звучит как "Споры закончились тем, что правительство Вяхи приняло смелое решение начать выдачу паспортов иностранцев.". В русском языке обычно использование личных местоимений при последовательном повествовании подразумевает наличие в предыдущем предложении заменяемого слова. Эти местоимения нельзя использовать в том случае, если в предыдущем контексте такого слова нет. В данном случае из контекста это местоимение может использоваться для замены слов "споры" и "правительство Вяхи". Поскольку слово "споры" является неодушевлённым существительным, оно не могло быть использовано в контексте "они сделали все от них зависящее ...". Следовательно, в данном предложении местоимением "они" заменено "правительство Вяхи". Если вы хорошо владеете русским языком (а из данной дискуссии у меня не основания предполагать обратное), мне очень странно слышать от вас подобный вопрос.

Касательно действий ДГМ - да, действительно, речь шла об увеличении зарплатного фонда, а не об увеличении количества сотрудников. Сути моей реплики это, тем не менее, не меняет.

В любом случае, мне кажется, что фраза "согласно мнению директора ДГМ Коллиста, правительство Вяхи сделало всё, зависящее от него, для усложнения правил, регулирующих получение гражданства, вида на жительство и т.д. и тем самым затруднения выбора гражданства" явно нейтральнее и (что немаловажно) достовернее добавленной вами "Было также сделано всё возможное, чтобы затруднить выбор гражданства". --DR 11:08, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Строго говоря, филологическое разбирательство интервью Коллиста с позиций русского языка не вполне корректно, так как интервью давалось на эстонском языке, а при переводе неизбежны смещения акцентов и искажения смыслов. Впрочем, неясность с местоимением "они" имеется и в эстонском варианте интервью (с чем, видимо, стллкнулся и переводчик интервью на русский язык), создаётся впечатление, что между этими абзацами было что-то ещё. Именно поэтому я предпочёл использовать безличную форму предложения, вместо того, чтобы вписывать то, в чём впоследствии, возможно, был бы усмотрен орисс. Как показала практика, орисс можно усмотреть и в безличном предложении. Но, несмотря на некоторую предвзятость Вашей трактовки моих действий, соглашусь, что Ваша формулировка вполне приемлема и, буде кто-то кроме Вас предложил не удалить информацию, а улучшить её таким подробным атрибутированием, я бы, естественно, не стал возражать. --Abarmot 18:42, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

и т.д. Мне кажется, что подобный стиль работы с источниками радикально расходится с предписанным правилами ВП:ПРОВ и ВП:АИ. При повторении подобных случаев это можетт значительно осложнить вашу работу в Википедии. --DR 10:10, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Как видите, расхождений с ВП:ПРОВ и ВП:АИ нет. Есть лишь вполне устранимые (при условии конструктивности других редакторов) недоработки с атрибутированием источников. Поэтому осложнение моей работы в Википедии (уже имеющее место) это явная административная ошибка. Со своей стороны могу порекомендовать настолько же тщательно рассмотреть вклад и действия участника Viggen. --Abarmot 22:30, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Давайте попробуем всё-таки поработать в режиме посредничества, предложенном мной на странице обсуждения статьи. --DR 23:12, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

К великому моему сожалению, в Вашем подходе я пока не вижу объективности. У меня уже есть неприятный опыт с "посредничеством" в этой статье, как Вы знаете, поэтому нет никакого желания заработать очередную блокировку от человека, который уже вынес решение о модели моего поведения. --Abarmot 01:32, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, вы не совсем поняли причины, по которым я потратил достаточное количество собственного времени на то, чтобы разбирать ваш вклад и показать примеры явно неаккуратной работы с источниками (особенно, учитывая что у многих других участников создаётся впечатление, что эти неаккуратности допускаются с целью продвижения какой-то точки зрения). Если бы я считал, что единственным или лучшим из существующих способов прекратить это является блокировка, я бы наложил её, как этого требовали на ВП:ЗКА и на данной странице - для этого мне не нужно быть посредником в данной тематике.

В любом случае, если я вас не устраиваю, я бы настоятельно рекомендовал обратиться на Википедия:К посредничеству с найти там другого посредника - ибо у меня не создаётся впечатления, что данная проблема может быть разрешена без постороннего вмешательства. --DR 11:08, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Очень ценю то, что Вы посвятили столько времени разбору моего вклада и с радостью согласился бы на Ваше посредничество, так как Ваш стиль ведения дискуссии мне импонирует, если бы меня не смущали некоторые моменты: несмотря на видимую корректность, содержание беседы носит явный оттенок предвзятости, мне постоянно приходится доказывать, что я не верблюд; Вы постоянно достраиваете некий образ, который слабо соотносится с реальностью («вы просто выдернули удобную вам фразу из контекста, заботясь не о нейтральности и полноценном освещении ситуации в статье, а о продвижении своей точки зрения», «примеры явно неаккуратной работы с источниками» Покажите мне хоть одного из редакторов той же статьи, который работает с источниками более аккуратно); ну и, наконец, странный диалог с Viggen ниже по странице.

Я подумаю над Вашей рекомендацией. --Abarmot 18:42, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я написал итог на запросе на ВП:ЗКА? Нет. Это значит, что я не закончил ещё свои действия. --DR 10:10, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы помните историю с ныне заблокированным ДжоДо? У Абармота абсолютно та же тактика. С этим надо что-то делать--Viggen 21:08, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Пока он заблокирован на трое суток. Если он продолжит такое же поведение, то до бессрочной блокировки у него ещё около 4-х попыток (неделя - две недели - месяц - бессрочка), если только не попадёт на нетерпеливого администратора или кто-то не напишет иск в АК. В любом случае, я надеюсь, что он примет к сведению написанное мной выше и попытается изменить модель своего поведения. --DR 21:14, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Viggen 17:39, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Abarmot отказался от моего посредничества в этой статье (см. выше). Учитывая, что мне этим тоже заниматься не хочется - я влез в этот конфликт только потому, что никто другой за него не брался, настаивать на принудительном посредничестве я не буду. Если вы не можете выработать консенсус вдвоём - идите на ВП:КПМ и попробуйте найти посредника, который это сделает за вас. --DR 10:20, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я не совсем понимаю, как можно достигать консенсуса с человеком, который полностью игнорирует попытки договориться. Вы же сами видите, что происходит. Неужели на троля нельзя найти управу?--Viggen 12:11, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

Есть Википедия:НЕСЛЫШУ. Если вы можете доказать, что участник полностью игнорирует попытки договориться - обращайтесь на ЗКА. Слово "тролль" пишется с двумя буквами "л" и в данном контексте нарушает ВП:ЭП --DR 17:29, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

А разве это не задача администраторов?--Viggen 18:38, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

Что именно? --DR 19:30, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

Следить за тем, чтобы участники не нарушали правила, в том числе и Википедия:НЕСЛЫШУ--Viggen 21:23, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я не помню среди задач администраторов задачи, формулировавший бы как "следить за чем-то". АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. В данном случае я лично не очень горю желанием разбираться в этом конфликте. Желающие разбираться, скорее всего, будут на ВП:ЗКА. --DR 21:46, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

Да, я уже сбился со счета, сколько я делал там запросов:-) Как правило, дальше чем блокировка статьи дело не идет. Дядя Фред, правда, обещал посмотреть статью на днях. Ну, ОК, нет так нет. Обидно правда, что лица, похожие на ДжоДо, прежде чем их заблокируют, выдавливают из проекта людей, которые могут принести много пользы. Ну, ладно я - немного занимаюсь общественной деятельностью и уже приобрел некоторый иммунитет. Но мало кто захочет тратить по месяцу, чтобы продавить любую правку через подобных участников.--Viggen 08:23, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я счёл, что эта и эта правки на вашей личной странице были сделаны не вами (учитывая, что как минимум одна из них была сделаны через открытый прокси). Для того, чтобы предотвратить это, я защитил вашу личную страницу от правок анонимными и недавно зарегистрированными участниками на неделю. Если вы считаете, что эта защита излишня - я могу её снять. --DR 12:33, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо за защиту. Всё, что делаю я, я делаю под своим именем. Это легко проверить, на странице - номер скайпа - проверяйте. Защита не нужна, я слежу за своим хозяйством.--Heljqfy 12:54, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я снял защиту. --DR 12:56, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Нет (по причинам, изложенным на моей странице участника), но я видел вашу просьбу на странице обсуждения Wind и передал её другим ЧЮ. Как только кто-то из них найдёт время, он обязательно займётся перепроверкой. Надеюсь, что всё это завершится ещё сегодня. --DR 14:30, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Да, конечно. --DR 11:38, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Данке большое)) --Letzte*Spieler 11:57, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

You are always welcome. Я понимаю, что в ближайшее время на это рассчитывать сложно, но я надеюсь, что когда у тебя всё как-то уляжется, мы сможем снова лицезреть активного и продуктивного Алого Короля. --DR 07:43, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

есть высокая вероятность, что да. Но не раньше лета следующего года --Алый Король 08:01, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, я не сообразил, что кроме трактовки "в городе Копьяпо" есть ещё и (несоменно корректная) трактовка "в провинции Копьяпо". В любом случае, мне кажется что вариант с названием шахты значительно лучше соответсвует требует однозначности. В приниципе, наверно, стоит добавить туда ещё год, ибо 2 года назад там была ещё одна крупная авария. --DR 13:34, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Да, безусловно, новый вариант лучше. Правда есть одно но: Сан-Хосе довольно распространённое название ;) Ну а год имеет смысл добавлять когда появится статья о той второй аварии, я так думаю 89.178.240.118 21:04, 14 октября 2010 (UTC) PS пардон, не залогинилсо ) --liilliil 21:08, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну, учитывая, что других известных аварий на шахтах с таким названием мне было, ИМХО, нынешенее название вполне соответсвует принципу минимальности уточнений. Другими словами, будет ещё одна авария на такой же шахте - переименуем с уточнением. --DR 05:38, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К созданию --DR 12:28, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

У меня на ближайшие месяцы не планов поезки туда, но я попробую пошевелить кого-нибдь из живущих там. Я правильно понимаю, что речь идёт о вот этом здании?--DR 15:25, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Хочу обратить внимание уважаемого DR, что участник Гюрги постоянно делает правки в статье с динамических IP адресов без регистрации, пытаясь таким образом обойти правило трёх откатов. HOBOPOCC 15:58, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как минимум за вчера и сегодня я нарушений 3О не обнаружил. А дальнейшем же, учитывая защиту статьи, я не думаю, что коллега Гюрги будет анонимно править. --DR 16:06, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. --DR 19:30, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

Еще раз спасибо. Bogdanpax 09:04, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

Wind уже и без меня всё сделал :-) --DR 13:17, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ясно. Извини, что отвлёк. --Letzte*Spieler 13:38, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Nostalgiebahnen in Krnten Ностальгическая железная дорога Каринтии? Кто предложит правильный перевод? de:Nostalgiebahnen in Krnten. Может сообща напишем? Зимин Василий 11:03, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что лучше было бы всё-таки "историческая железная дорога". Хотя тут есть ещё одна сложность. Bahn может обозначать как железную дорогу, так и ходящий по ней поезд (см., к примеру, Regionalbahn). Соотвественно, в зависимости от контекста Nostalgiebahn может быть и тем, и другим. Так, в Рурской области есть Nostalgiebahn-поезд, ходящий наряду с обычными поездами, а в Каринтии это целая маленькая железная дорога.

А статью, конечно, можно - только чуть позже - у меня сейчас по омбудсменским делам завал. --DR 21:32, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

• нем. Kstenfliegergruppe 406 = 406-я группа береговой авиации

• нем. Kstenflieger-Ergnzungsstaffel 138 = 138-я дополнительная эскадрилья береговой авиации ???
• нем. Kampfgruppe zur besonderen Verwendung 108 = 108-я группа для проведения спецопераций ??? Sas1975kr 08:00, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

• нем. Kampfgruppe zur besonderen Verwendung 108 - 108-я боевая группа особого назначения ("боевая группа" - это устоявшийся термин).
• нем. Kstenflieger-Ergnzungsstaffel 138 - тут ситуация сложнее. В принципе, ваш перевод правилен, но ситуация сильно зависит от того, о каком периоде истории идёт речь. Дело в том, что подобные эскадрильи в мирное обычно используются для тренировки пилотов и перевод "учебная" был бы, наверно, корректнее (см. [24], [25]). В военное время (особенно ближе к конце войны) они использовались в бою наряду с основными эскадрильями. --DR 09:07, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо... --Sas1975kr 09:12, 30 октября 2010 (UTC) Пока перевел как «тренировочная эскадрилья береговой авиации». Хотя получается по смыслу ближе «учебно-боевая эскадрилья береговой авиации» Sas1975kr 09:15, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Да, конечно. Ты не стесняйся, пиши - я в Википедии очень часто, просто писать в русском разделе сейчас времени нет. --DR 21:44, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Хорошо, я буду имтеь в виду.:) --Letzte*Spieler 21:46, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Существует множество методов помощи Википедии. Например, дополнение незавершённых статей, исправление ошибок и форматирование статьей, проставление категории и интервики, добавление иллюстраций, написание новых статей. При этом массовое отвлечение от подобной полезной деятельности других авторов явно этому не помогает. Те авторы, которым интересны такие запросы, читают Википедия:К созданию. Остальным вы просто мешаете. --DR 12:50, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Может, я могу помочь? Если есть желание, пишите в скайп или аську. --Michgrig (talk to me) 11:22, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Разобрался уже, извиняюсь, что зря отвлёк. Спасибо за предложение помощи. --Letzte*Spieler 11:25, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

На всякий случай - у тебя есть мой телефон?--DR 12:23, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Нет, ты вроде не говорил мне. --Letzte*Spieler 20:36, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мне очень жаль, но, к сожалению, ничем помочь не могу. --DR 09:20, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Нет, к сожалению, такое тоже недопустимо. Авторские права на произведения возникают в момент его создания и не привязаны к указанию авторов, наличию значка (c) и т.д. Условно говоря, если взять художественный фильм, обрезать титры в начале и конце фильма, то это не лишит авторов фильма авторских прав на него. Точно так же если от книги отрезать обложку и выходные данные, её автор всё равно останется её автором. С данной радиопрограммой это будет так же... --DR 20:20, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Жаль. depo 18:36, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Нет, это именно термин. Basistunnel - это подошвенный тоннель (есть такой русский термин?), тоннель проходящий практически на уровне подошвы горы. В отличие от старого готардского тоннеля, который представляет собой Scheiteltunnel - "тоннель в самом узком месте", под перевалом. --DR 19:48, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

См., к примеру, http://forum.tr.ru/read.php?7,1053125 --DR 19:51, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А тут [27] используют понятие "базисный тоннель" применительно к Готтарду.--Александр Мотин 21:29, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Базисный - ещё куда не шло (как антоним вершинному). Но "базовый" не лезет ни в какие ворота. --DR 22:37, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Если непротив, сразу обсудим следующий момент - Gotthard во многих статьях указывается как Готтард (+ Немецко-русская практическая транскрипция). Более корректный вариант с двумя Т, а на ваш взгляд?--Александр Мотин 09:41, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Тогда вам сначала стоит предложить к переименованию Сен-Готард. Насколько я понимаю, есть сложившаяся традиция такого именования, подкреплённая картами Роскартографии (которые у нас формально являются АИ по этому вопросу). --DR 09:50, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не считаете ли вы, что Сен-Готард именовали с французского варианта (Saint-Gothard) (Французско-русская практическая транскрипция), а не с немецкого (Gotthardpass)?--Александр Мотин 09:59, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вполне может быть, что и с французского. Проблема в том, что подобное именование как города, так и массива, и перевала является уже устоявшимся (см., к примеру, [28], [29]) --DR 10:16, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вот именно, но возможно это не устоявшийся вариант для именования тоннеля. Тем более по второй ссылке массив назван как Сен-Готтардский (там единственная релевантная ссылка на Брокгауза и Ефрона).--Александр Мотин 10:32, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В Брокгаузе эта статья тоже называется с одной "т" ([30]) --DR 10:57, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Необходимо еще переименовать Готардский железнодорожный тоннель (1882). Сделаете? У меня нет возможности удалить страницу для возможности переименования.--Александр Мотин 09:43, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Простите, а во что вы хотели его переименовать? Если в Готардский железнодорожный тоннель - так это, ИМХО, некорректно, т.к. там два равноправных тоннеля (базовый даже изестнее) и там должен стоять или дизамбиг, или редирект на более известный. А если в Готардский вершинный железнодорожный тоннель - так там и удалять ничего не надо. --DR 09:50, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да, полагаю, необходимо переименовать в Готардский железнодорожный тоннель. А разве дизамбига с Готардский тоннель будет не достаточно?--Александр Мотин 10:03, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ИС: Уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием. В данном случае с моей точки зрения тут очевидна неоднозначность - существуют два тоннеля с одним именем. Поэтому необходима страница разрешения неоднозначности, дающая возможность читателю определиться, информацию о каком именно готардском железнодорожном тоннеле он ищет. Наличие дизамбига Готардский тоннель в данном случае роли не играет - ведь понятие "Готардский железнодорожный тоннель" всё равно описывает два разных объекта. --DR 10:16, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я точно помню, что из-за деятельности этого участника уже приходилось перекрывать широкие диапазоны. По-моему, это было связано с тем, что он выносил на удаление всякие статьи с очевидной значимостью вроде статьи «Клизма» из-за того, что в них было мало источников. Тогда у него было обострение, он устраивал войны правок на разных страницах и не мог успокоиться. Так что случаи необходимости блокировки диапазона уже точно были. Полагаю, что для таких случаев в любом случае нужно создать страницу, аналогичную вот этой Википедия:Блокировки/ВолгаТелеком, чтобы объяснять клиентам его провайдера, почему их пришлось заблокировать. Так как такие страницы создаёте Вы, решил к Вам обратиться. На ВП:Вандалы пока можно не заносить, а вот страницу создать точно нужно. На всякий случай. --Yuriy Kolodin 16:36, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Юрий, боюсь, я сейчас не настолько активен как администратор, чтобы оценить насколько необходимость этого шага. А ковровое запросометание - это фирменный стиль товарища, среди прочего и за это он и получил свою бессрочку (точнее за выборочное отношение - требование источников к каждой букве у оппонентов наряду с полным отсутствием критического отношения к своим текстам) --DR 15:00, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я точно помню, что из-за деятельности этого участника уже приходилось перекрывать широкие диапазоны. По-моему, это было связано с тем, что он выносил на удаление всякие статьи с очевидной значимостью вроде статьи «Клизма» из-за того, что в них было мало источников. Тогда у него было обострение, он устраивал войны правок на разных страницах и не мог успокоиться. Так что случаи необходимости блокировки диапазона уже точно были. Полагаю, что для таких случаев в любом случае нужно создать страницу, аналогичную вот этой Википедия:Блокировки/ВолгаТелеком, чтобы объяснять клиентам его провайдера, почему их пришлось заблокировать. Так как такие страницы создаёте Вы, решил к Вам обратиться. На ВП:Вандалы пока можно не заносить, а вот страницу создать точно нужно. На всякий случай. --Yuriy Kolodin 16:36, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Юрий, боюсь, я сейчас не настолько активен как администратор, чтобы оценить насколько необходимость этого шага. А ковровое запросометание - это фирменный стиль товарища, среди прочего и за это он и получил свою бессрочку (точнее за выборочное отношение - требование источников к каждой букве у оппонентов наряду с полным отсутствием критического отношения к своим текстам) --DR 15:00, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Служебная:Contributions/Kaganer. Позвольте не согласиться. Он ещё нас всех переживёт :-) --DR 14:18, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Нет - я видел, конечно, что данный участник внес эту правку. Но что я теперь должен делать? У него спрашивать откуда он это скопировал? Или попросить его переработать текст? Может быть проще удалить раздел? --RussianSpy 14:23, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Написать ему на странице обсуждения практически то же самое, что и на ЗКА. Спросить, откуда это скопировано, не нарушает ли это АП и что с этим лучше дальше делать. --DR 15:21, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

А если он скажет, что это не скопировано? Или проигнорирует? В любом случае нельзя оставлять такой текст. --RussianSpy 17:26, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Вот если ..., тогда и будем думать. Честно, я не думаю, что один из старейших участников раздела и многократный арбитр это проигнорирует. --DR 17:31, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам#188.162.133.9 178.179.19.239 --DR 16:28, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]