Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/29
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Привет)))

Ну, живой! Молодец, Эль, с возвращением! Лес (Lesson) 09:38, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Правда почитал немного и думаю уже - надо ли было возвращаться?)) Ничего - в ритм войти надо только. — El-chupanebrei (обс.) 09:41, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]


Просьба от 23 сентября 2021

Коллега El-chupanebrej, здравствуйте! Мой вопрос к Вам по поводу Вашего итога на ЗКА ушёл в архив без Вашего ответа мне. В связи с изложенным прошу Вас: пожалуйста, будьте так добры, не откажите мне в любезности, подскажите, пожалуйста: я правильно Вас понимаю, что слово «пропага**онская» (без замещающих звёздочек) считается, по Вашему мнению, допустимым к использованию в разделе Википедии на русском языке, включая описания правок в статьях? — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Нет разумеется. Но тут я не счел нужным раздавать предупреждения всем. Я надеюсь, что участники все-таки взрослые люди и сами понимают что такое неприемлемо. — El-chupanebrei (обс.) 04:36, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо за такой Ваш ответ. Но, в этом случае, подскажите мне, пожалуйста, ещё один момент: так почему же Вы тогда решили, что административное действие (скрытие описания правки) в данном случае не требовалось? — Jim_Hokins (обс.) 04:55, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]


Уведомление о подаче заявки в арбитраж.

Арбитраж:Нехорошее слово в основном пространстве Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 14:06, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
facepalm.jpg я очень извиняюсь, но мне нечего больше сказать по этому поводу. — El-chupanebrei (обс.) 15:06, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]


Один вопрос по процедуре восстановления

Коллега, день добрый.

Вы подвели не так давно итог к инициированному мною обсуждению на форуме Википедия:К восстановлению. Вы вынесли вердикт об оставлении в ОП новой версии статьи Александр Ведяхин как отвечающей требованиям ВП - благодарю, статья, как мне кажется, действительно вышла неплохая. Но. У меня главный-то вопрос в том форуме (возможно - оффтоповый немного) был по самой процедуре восстановления в том конкретном случае. А именно - если статью выносят по КБУ, то нужно ли потом, создавая новую её версию, выносить такие статьи на ВП:ВУС? И мнения именно по этому вопросу в ходе обсуждения разделились. Поэтому-то, собственно, я и решил сразу загрузить статью в ОП, минуя черновик. А Вы мне за это попеняли ещё (достаточно мягко, Спасибо) в своём итоге.

Однако для меня этот вопрос так пока и остаётся неясным. А поскольку у меня в планах есть еще несколько статей о персоналиях, удалявшихся по незначимости или рекламности, то мне хотелось бы разобраться. Писать в черновик я готов, разумеется, но некоторая морока с ним, согласитесь, присутствует (категории там скрывать надо не забывать, например...). Поэтому я и хотел бы понять - всякую удалявшуюся статью нужно предварительно через ВП:ВУС проводить, или же можно постфактум их обсуждение инициировать, когда новая версия статьи уже в ОП.

Спасибо - и успехов Вам во всём!

Vesan99 (обс.) 18:29, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]




Уведомление о вероятной неактивности администратора

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:06, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]

Мария Атлас

Мария Атлас К восстановлению, были поправлены источники - о персоне пишут федеральные издания TimeOut, Афиша.
Вижу только интервью - мимо. — El-chupanebrei (обс.) 13:39, 17 января 2022 (UTC)[ответить]


Большое человеческое спасибо

Здесь Вы высказали в точности те же аргументы, которые я сам имел бы сказать по поводу Кочаряна, но не мог ввиду настроечек блокировощьки от GAndy — и, более того, выразили эту аргументацию теми же словами, которые я бы сам применил. Спасибо. Роман Беккер (обс.) 17:57, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Предложение

Предлагаю вам подать заявку на статус бюрократа. В условиях, когда один бюрократ почти неактивен, а на другого подан иск о снятии флагов, исчезновение любого бюрократа может стать фатальным. Вы неоднократно были в АК, и вас поддержат многие, уверен. — Salsero al Samtredia () 12:41, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за предложение, но во-первых я фактически ещё только по-немногу возвращаюсь после полугодового перерыва и скорее всего буду периодически выпадать на небольшие сроки, а во-вторых нет ни времени, ни сил, ни желания. — El-chupanebrei (обс.) 12:46, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]


Можно ли удалять сообщения от ботов

Мне случайно пришло сообщение от бота, хотя это не я создал эту статью. Я могу такие сообщения удалять? Cozy Glow (обс.) 18:43, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Можно, конечно. Просто вы поставили шаблон когда я уже удалил статью и она создалась снова. Такой вот КР интересный. — El-chupanebrei (обс.) 18:53, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я вот подумал: а не пора ли мне получить флаг патрулирующего? Хотя я в последнее время не пишу статей (так как занят учёбой в университете), я слежу за правками новых и анонимных участников, откатывая вандализм и прочие явные нарушения, равно как выношу на ВП:КУ статьи, не соответствующие правилам Википедии, и участвую в разного рода обсуждениях, где оцениваю аргументацию участников. Патрулирование статей бы мне не помешало в моей деятельности. Cozy Glow (обс.) 08:53, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Пора, конечно. Подавайте заявку я думаю проблем не будет никаких. — El-chupanebrei (обс.) 09:10, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]


страница Сычев Василий Алексеевич соответствует критериям википедии

Добрый день. Не согласен с удалением страницы Сычев Василий Алексеевич. Одним из критериев значимости персоналий является наличие собственной теории, цитата: "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)" конец цитаты. см. Википедия:Критерии значимости персоналий. Деятели науки, техники и образования.Содержательные критерии. п.1. Сычев Василий Алексеевич является автором Общей когнитивной теории https://elibrary.ru/item.asp?id=46579847. Научной теории прошедшей этап рецензирования научным сообществом и опубликованной в известном научном издательстве, а также в библиотеке РИНЦ.

Извините забыл добавить. Походит также критерий: Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Василия Является автором 10 весьма важных в своих сферах изобретений https://yandex.ru/patents?dco=RU&dco=SU&dl=ru&dt=0&dty=1&dty=2&s=0&sp=0&spp=10&st=0&text=сычев%20василий%20алексеевич%20ru см текст статьи. А также критерий: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Василий является автором 5 публикаций в Вестнике практической психологии образования https://psyjournals.ru/authors/93271.shtml. Данный журнал является ведущим журналом в своей сфере и входит в список журналов рецензируемых в РИНЦ. в итоге соответствие 3 критериям, а по правилам нужно 2-3
Просто издать книжку и обьявить, что создал теорию недостаточно - нужно внимание научного сообщества к оной в виде научных публикаций. Патенты сами ничего не значат и никакое кардинальное значение не показывают. Журнал как прям на том же указано занимает 96 место в рейтинге РИНЦ по теме психологии. До ведущести там как до Луны пешком. Итого твёрдые 0 критериев, вместо требуемых 2-3. — El-chupanebrei (обс.) 18:18, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]


Огромное спасибо за ответ. Чувствуется что вы реально оцениваете информацию, а не принимаете эмоциональное решение. Но всё же позволю себе ещё раз выразить вам. Наверное вы не до конца представляете себе процедуру публикации научной монографии. Это, не просто опубликовать книжку. Текст монографии отправляется двум учёным имеющим научную степень. Они критикуют её и рекомендуют или не рекомендуют к публикации. После публикации монографии издательство передаёт данные в РИНЦ (российский индекс научного цитирования), специалисты проверяют все данные и если посчитают нужным включают книгу в библиотеку РИНЦ. В данную библиотеку попадают отнюдь не все книги, а только научные книги прошедшие стадию критики и рецензирования учёными. Общая когнитивная теория прошла все стадии оценки научным сообществом (институт рецензирования двумя независимыми учёными имеющими научную степень и оценка специалистами РИНЦ). Она включена в библиотеку РИНЦ доступна для научного цитирования российскими учёными, а также имеет свой адрес DOI то есть доступно для цитирования иностранными учёными. Вывод: монография "Общая когнитивная теория" однозначно является научной публикацией то есть является научной теорией. Да, возможно она не является пока общепринятой научной теорией, но в первом пункте требований Википедии специально оговорено цитата: пусть даже необщепринятой. поэтому совпадение с первым пунктом является очень твёрдым. Второй пункт научные публикации. если мы откроем статью в Википедии под названием список ВАК, то в самом начале её увидим определение списка ВАК. В котором есть следующее определение цитата: список научных журналов ВАК и перечень ВАК- перечень ведущих рецензируемых научных журналов включенных Высшей аттестационной комиссии России..... Конец цитаты. Журнал Вестник практической психология образования включён в список ВАК поэтому по определению Википедии он является ведущим научным журналом. И то что он выходит в первую сотню из тысяч публикуемых журналов никак не влияет на данный факт. В итоге по второму критерию тоже жёсткое совпадение с которым сложно спорить. Согласен с третьим критерием немного сложнее. Патенты конечно не показывают значимость, но они подтверждают авторство изобретений. Если мы обратимся к пункту требований цитата: авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства..... Конец цитаты. Мы видим что разговор идёт не о изобретениях кардинально изменивших ту или иную отрасль, а о изобретениях имеющих кардинальное значение что можно трактовать также и потенциально имеющих кардинальное значение. в данном случае, например, последний патент Василия позволяющий получать энергию из вакуумных флуктуаций (попросту получать энергию из вакуума) может кардинально изменить энергетическую отрасль и этим тоже сложно не согласиться. В итоге мы имеем два 100 процентных твёрдых критерия и один критерий который немного зависит от трактовки требований Википедия. Но тоже может быть признан. Ещё раз выражаю признательность за Ваш профессионализм, как человека способного оценивать факты и заранее благодарю Вас за правильное решение. — Эта реплика добавлена с IP 176.122.203.5 (о) 14:10, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я прекрасно знаю как работает система рецензирования в РФ. И насколько этой системе можно доверять (никак, за исключением редких случаев). Включение в РИНЦ ничего не значит вообще. Вы, конечно, безусловно лучше знаете суть правила Википедии и что признается соответствием конкретному пункту правил, чем администратор с 8-9-ти летнем стажем. Я в этом ни капельки не сомневаюсь. Про энергию из вакуума я промолчу из вежливости. Что написано в списке ВАК - это проблема списка ВАК, а не Википедии. У нас, Во-первых, он в принципе не рассматривается как показатель чего-либо, Во-первых, по причине огромного количества откровенных мурзилок в нём, а, во-вторых, по причине того, что у нас международная энциклопедия и списки отдельных стран никакой роли не играют. Определить уровень журнала можно только по наукометрическим показателям, а не по всяким спискам. А они у указанного журнала крайне удручающие. — El-chupanebrei (обс.) 14:26, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]


Простите оторву ещё несколько секунд вашего времени. На всякий случай ниже приведена выдержка из статьи Википедии "монография" Начало цитаты: Согласно Государственному стандарту по издательскому делу (ГОСТ 7.60—2003, п. 3.2.4.3.1.1) монографией является «научное или научно-популярное издание, содержащее полное и всестороннее исследование одной проблемы или темы и принадлежащее одному или нескольким авторам»[3]. … ... Перед изданием в виде книги рукопись монографии должна пройти рецензирование специалистами по профилю монографии, имеющими ученую степень. Сведения о рецензентах указываются в выходных данных монографии. Считается, что рецензентов должно быть не менее двух. Если сведения о рецензентах не указаны в выходных данных книги, такое издание не считается научным[3] .... ...При защите учёной степени монография может быть представлена в качестве диссертации. конец цитаты. Мы видим, что по российскому государственному стандарту монография считается научным изданием. И уж тем более монография включённая в библиотеку РИНЦ, ведь она по данным Википедии является авторитетнейшей базой научных публикаций российских учёных. Цитата из статьи в Википедии "РИНЦ" Российский индекс научного цитирования(РИНЦ) — библиографическая база данных научных публикаций российских учёных и Индекс цитирования научных статей. База данных РИНЦ выполняет функцию не только инструмента для оценки учёных или научных организаций на основе индекса цитирования, но и авторитетного источника библиографической информации по российской научной периодике[2].

В России база данных РИНЦ является одним из основных источников информации для оценки эффективности организаций, занимающихся НИР.

В частности, Постановление президиума РАН № 201 от 12.10.2010 регламентирует использование следующих показателей для оценки результативности научных организаций Российской академии наук: ... Конец цитаты Вывод: Теория, опубликованная в монографии и тем более размещенная в библиотеке РИНЦ однозначно является научной, а требований к общепризнанности данной теории, то есть, чтобы она широко обсуждалась в научных кругах и упоминалась в статьях у Википедии нет. Еще раз извините, приятного вечера. — Эта реплика добавлена с IP 176.122.203.5 (о) 15:56, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

По поводу публикации в журнале. Простите я не совсем понимаю Вы не согласны с высшей аттестационной комиссии России? Которая включила данный журнал в список ведущих рецензируемых научных журналов? Или с требованием Википедии: наличие публикаций в ведущих журналах. Впрочем возможно я не знаю всех правил Википедии и может быть Уважаемые администраторы с большим стажем могут по-своему формулировать критерии значимости персоналий. Мне кажется ваше личное отношение "недоверие" к российской системе рецензирования не отменяет госта и того факта что монография является научным трудом. Третий признак не является строго обязательным, но поверьте изобретателю с 10-летним стажем патенты проходят всестороннюю оценку экспертами и получить патент на способ который невозможно реализовать не получится. Конкретно по даной группе пациентов экспертиза длилась более 4 лет привлекались учёные физики и другие эксперты. Но У Василия имеются и другие патенты например новый способ строительства или способ производства биоразлагаемой упаковки которые способны оказать значительное влияние на своей отрасли. Я взываю к Вашему профессионализму и очень прошу вас посмотреть на факты, а не оценивать с точки зрения эмоций (Мне не нравится данный журнал поэтому я плевать буду на мнение высшей аттестационной комиссии России. У меня своё мнение и т.д.) — Эта реплика добавлена с IP 176.122.203.5 (о) 16:27, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

и не забывайте пожалуйста, что список ВАК является списком ведущих научных журналов по данным Википедии см цитату выше.Выходит, что международная энциклопедия также признает данный факт. — Эта реплика добавлена с IP 176.122.203.5 (о) 16:36, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Эмоциональный подход отрицающий наличие фактов нельзя назвать научным. Например я могу сказать: Да знаем мы эту систему вручения нобелевских премий дают кому попало. Дали вот 2 нобелевских премии Лайнусу Карлу Полингу а он оказался профаном весь мир вёл в заблуждение с поли витаминами. Нет я не доверяю институту вручения нобелевских премий. В данном случае моя личная не любовь не отменяет того факта что Нобелевская премия является научной премией и в Википедии может быть статья о данном человеке. — Эта реплика добавлена с IP 176.122.203.5 (о) 16:50, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я не сомневаюсь в вашей уверенности в том, что вы лучше администратора понимаете правила Википедии и то что они значат и какой в сообществе Википедии существует многолетний консенсус и практика по применению этих критериев для определения соответствия им отдельных персон. Но реальность такова, что эта уверенность ошибочная и сейчас до соответвия хотя бы одному пункту ВП:УЧС Сычёву как до Луны пешком. Почему - я уже объяснил. Так что не тратьте свое и чужое время. Может лет через 5 - 10 всё изменится, но пока никаких шансов на существование этой страницы в Википедии нет. — El-chupanebrei (обс.) 09:26, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]


Продолжение страница Сычев Василий Алексеевич соответствует критериям википедии

Благодарю за диалог. Я был счастлив узнать, что в Википедии работают не сухие бюрократы, но светлые творческие личности, готовые смело заявить: да, пусть страница соответствует всем требованиям, но я сердцем чувствую, что время ее еще не настало :). Надеюсь также что Вы немного ошиблись с прогнозом и потребность в создании данной страницы наступит намного быстрее. Приятных выходных. — Эта реплика добавлена с IP 176.122.203.117 (о) 15:45, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Всё возможно. — El-chupanebrei (обс.) 10:19, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]


Как оценивать значимость учёных?

Коллега-администратор! Есть у меня такая проблема: я выношу на удаление статьи об учёных, и нередко мне сложно самому определить, есть ли соответствие учёного критериям значимости (в особенности содержательным). Поскольку вы в теме науки, так сказать, «стреляный воробей», то я бы хотел вас спросить: по каким ресурсам и показателям стоит оценивать соответствие тем или иным содержательным критериям? Какие научные журналы считаются ведущими? Какие вузы считаются ведущими или уникальными по данной специальности? Буду рад, если вы дадите мне советы по оценке значимости учёных. Cozy Glow (обс.) 14:11, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я сначала смотрю на публикации. Забиваю в google scholar и смотрю на публикации (если российский учёный, то на русском и на английском). Смотрю на цитируемость, если большое количество (тут относительно для разных наук, но обычно несколько статей с цитируемостью больше 10 - уже хороший показатель, а если больше 100 несколько статей, то практически наверняка будет соответствие и ещё нескольким критериям), то есть основания полагать, что журналы все-таки не рядовые мурзилки. Правда иногда бывает, что почти всё - самоцитирование, но это легко можно увидеть. По авторитетности - есть [1] вбиваете название журнала и смотрите квартиль - Q1 точно можно к ведущим отнести (правда тематику надо учитывать, если условно журнал про энтомологию, а статьи там вдруг про лечение геммороя, то к ведущим он не будет относится явно). Есть, конечно, ещё Web of Science, но там доступ нужен. По русскоязычным журналам сложнее тут можно elibrary посмотреть - у них тоже рейтинг по тематикам есть + много другой наукометрии (особенно советую смотреть на параметр импакт-фактор по ядру РИНЦ без самоцитирования) если около 1, то уже не плохо. Правда опять же нужно учитывать специфику - в физике и биологии, химии , например, цитирований больше, в гуманитарных науках меньше. По ВУЗам сложнее. По иностранным можно рейтинги посмотреть. По нашим - ну понятно СПбГУ, МГУ, НГУ, ВШЭ и т. д., а дальше тоже - смотрим рейтинги. Плюс нужно не забывать, что не всё ВУЗы профильные по тематики, например, профессорство по истории или филисофии в техническом вузе засчитываться не будет, пусть даже вуз явно относится к ведущим техническим вузам. Это если кратко и попытаться формализовать. — El-chupanebrei (обс.) 14:45, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Такая методика количественной оценки, без оценки качества в ряде случаев может дать ложноотрицательный результат, если учёный в основном занимался "закрытыми" открыто непубликуемыми исследованиями, тут только уровень и качество открытых публикации могут подсказать, которых будет немного, но качественно отличающихся, ну и + научные регалии. 37.113.168.70 01:01, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Квадратно-гнездовой метод расстановки ссылок

Уважаемый коллега! Может ли отсутствие Вашей реакции и других комментариев в течение некоторого времени к приведенным тут пояснениям, а также на упомянутых соответствующих страницах обсуждения статей, трактоваться как промежуточный консенсус для возврата ссылок? KL-PhD-math (обс.) 22:33, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Разумеется нет. Приводимая вами ссылка абсолютно не по теме статей. — El-chupanebrei (обс.) 22:47, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Возможно Вы только обратили внимание на название работы, не читав саму статью и комментарии. Приведу некоторые из них, начав с Доктор_философии#Ph.D._СПбГУ_по_математике. В работе [2], ссылку на которую Вы удалили, приведена информация об описанных в статье первых защитах на степень PhD СПбГУ по математике (см. стр. 8). Сама работа посвящена Г.А. Леонову, который был одним из организаторов и научных руководителей в этих защитах. На данный момент, возможно, это единственное научное издание (индексируемое Scopus и прошедшее независимое рецензирование), содержащее информацию об обсуждаемых в статье первых защитах (история организации защит, некоторая информация о диссертациях и диссертантах, фото). Если Вы знаете другое более авторитетное научное издание с аналогичной информацией о первых защитах, то поставьте, пожалуйста, ссылку на него вместо удаленной Вами ссылки. KL-PhD-math (обс.) 08:24, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку дополнительных пояснений к возможному абсолютному отсутствию связи обсуждаемой ссылки по отношению к обсуждаемой вики статье не появилось и выше приведены имеющие отношения к вики статье факты из ссылки, то с учетом прошедшего времени с начала обсуждения и отсутствию в обсуждении к самой вики статье аргументов против внесения ссылки, следуя ВП:СМЕЛО, вношу ссылку в статью. Можно перейти к обсуждению ее релевантности по отношения в другим обсуждаемым вики статьям.KL-PhD-math (обс.) 10:45, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Прошу объяснения

Уважаемый, El-chupanebrej. Я в большом недоумении, практически в шоке - на каком основании была удалена статья "Бионанофизика"? С большим трудом я пытался донести важность этого направления в развитии биофизики. Возможно, что статья была не достаточно хорошо оформлена - "нет предела совершенства", но я думал, что коллективный разум позволит её улучшить, а Вы сразу на удаление... Ещё просьба. где можно найти черновик. Удачи, Леонид. — Эта реплика добавлена участником Боян внук Велеса (о • в) 11:18, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Фёдоров, Евгений Евгеньевич

Коллега, к своему удивлению и стыду по истории правок выходит что предыдущую серию, когда был снесён шаблон КУ, патрулировал я. Не пойму как такое могло произойти . Итога то действительно нет. - Gerarus (обс.) 18:24, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Бывает. Я тут на днях, например, случайно бота, который вандализм откатывает заблокировал вместо вандала)) — El-chupanebrei (обс.) 18:25, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Статья о неправительственной организации

Здравствуйте! Была удалена статья о неправительственной организации по защите женщин от насилия в Узбекистане. На сегодня этот вопрос стоит очень остро в нашем регионе, и статья как никогда актуальна. В статья указаны ссылки, источники, у проекта хорошая цитируемость. Я прочла правила публикации статей, но не нашла нарушений при публикации этого материала. Может, произошла ошибка? — Эта реплика добавлена участником Miele666 13 (о • в) 20:49, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

КУ "Медицинский факультет ИАТЭ НИЯУ МИФИ"

В источниках значимости статьи нет ссылок из новостей. Ссылки на новости были использованы только в примечании, то есть для уточнения каких-либо конкретных данных, для большей обзорности и достоверности написанного.

Свой сайт был использован для подтверждения того, что данный факультет реально существует. Это сайт государственного ВУЗа, это значит, что он подчиняется Министерству образования РФ, то есть он используется только для официальной и проверенной, не лживой информации.

ВП:САМИЗДАТ в целом не запрещает использовать книги, написанные авторами, относящимся к данной организации. Можно добавить, что авторы книги не имеют прямого отношения к теме статьи - медицинскому факультету, так как не являются деканами, студентами, преподавателями мед. факультета, более не являются ректорами университета. Philip Alon (обс.) 19:48, 13 ноября 2021 (UTC)Philip Alon[ответить]
Только вот ВП:ОКЗ требует независимых источников для того чтобы показать энциклопедичаскую значимость. А считать книгу про историю универстета, частью которого является указанный факультет за авторством аффилированных с вузом так или иначе персон независимым источником очень странно. В принципе по опыту могу сказать - очень редко можно показать приличное независимое освещение для отдельных факультетов - в подавляющем большинстве случаев это факультеты самых крупных вузов (типа МГУ или СПбГУ) с длительной историей. — El-chupanebrei (обс.) 19:58, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Возможно ли объединение этой статьи (мед факультет) со статьей о самом университете? Philip Alon (обс.) 21:17, 13 ноября 2021 (UTC)Philip Alon[ответить]


Необоснованная блокировка 176.97.110.8

Ваше обвинение меня в вандализме необосновано, также как и блокировка [3], после моей правки в статье Гирудотерапия [4]. — 176.97.110.8 11:19, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Хотелось бы услышать от вас обоснования моей отмены на СО статьи в теме "Гирудотерапия в БРЭ и маргинальность". — 176.97.110.8 11:30, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Страница Анаит Стельмашова

Прошу вас восстановить статью Анаит Стельмашова, так как она не нарушает правил википедии. Спасибо! Lerkanulka (обс.) 12:35, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Запросы на восстановление статей подаются на ВП:ВУС. При подаче запроса необходимо обосновать энциклопедическую значимость согласно ВП:КЗП причем не вашими утверждениями, а ссылками на независимые авторитетные источники. — El-chupanebrei (обс.) 12:40, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]


А я все таки еще раз вас попрошу восстановить статью, так как вы ее удалили! Надеюсь, мы поймем друг друга! Lerkanulka (обс.) 13:01, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Что ж, я добьюсь восстановления, а вас мне искренне жаль, если вам сильно мешала статья о талантливой, с высокими наградами девочке! Lerkanulka (обс.) 13:31, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте, уважаемый коллега. Хотел уточнить если это является нарушением топик-бана? С уважением, Олег Ю. 00:11, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Дмитрий Портнягин

Здравствуйте, почему вы удалили и запретили создания страницы инфобизнесмена Дмитрий Портнягин 146.0.85.163 01:23, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ганг сталкинг, электронный харассмент - Как работает система

Эта статья - результат независимого расследования, которое проводилось в течение 3 лет группой волонтеров. Прошу привести ваши личные аргументы почему вы отклонили данную статью? — Эта реплика добавлена участником AwarnessTI (о • в) 17:04, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Потому что Википедия основывается на авторитетных источнках, а не на непонятно чьего авторства видео на ютубчиках. — El-chupanebrei (обс.) 17:08, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Страница Зоравор Петросян

Страница Зоравор Петросян , имеет место быть 188.163.74.9 08:34, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Критерии

Здравствуйте. Я по поводу Википедия:К восстановлению/21 ноября 2021#Шварцман, Борис Натанович. Вы написали "Так что нужно показывать по другим критериям.". Можете сказать по каким? Или что добавить, на что-то ссылки поставить? Вот мой черновик Участник:Uthvfyv/Черновик. — Uthvfyv (обс.) 16:01, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:АРТИСТЫ очевидно. Я лично сейчас не вижу соответствия ни одному из пунктов. — El-chupanebrei (обс.) 16:26, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Бессрочная блокировка

Для бота: 11:23, 19 ноября 2021 (UTC)

ссылка

объясните, что в этой ссылке таково, что её убирают, не плойму причины. — Uthvfyv (обс.) 20:29, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение

Уважаемый участник! Я не много не понял Вашей аргументации про антивакцинаторство и магию в сочетании с угрозами. Потрудитесь объяснить почему вы удалили ссылку и информацию в статье Распространение COVID-19 в Монголии? Информация носила энциклопедический характер и имела ссылку на агенство Анадолу. У Вас претензии по цифрам? Тогда приведите другой, более авторитетный источник по динамике заболеваемости в Монголии. — Messir (обс.) 09:01, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

А что Вы имеете против Дмитрия Галицкого?

И почему "бессрочно"? Считаю, что это значимый человек. Может быть, Дмитрий Галицкий и уступает Антонову, Пугачевой, Ободзинскому и Магомаеву, но вместе с Сергеем Дроздовым всё же выше остальных. На мой взгляд - это второй уровень, все остальные - третий и последующие. Самый русский голос, красивый тембр голоса, по популярности в числе самых известных исполнителей. Какие могут быть сомнения в значимости этого человека? Missjulbars (обс.)

Страница компании QTECH

Добрый день! Уже больше года длится история со страницей компании QTECH. Пытаемся ее привести к нормальному виду, публикуем только проверенные факты, ссылки на источники и т.д., но все удаляется. Сегодня добавила ссылки на независимые источники и несколько предложений в историю компании, но страницу откатили к ее содержанию еще годичной давности. Возможно ее совсем удалить? QTECH крупная российская компания и если не получается привести ее к удобоваримому виду, то пусть лучше ее совсем не будет. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Redactor289 (о • в) 11:56, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Redactor289: Подробная история компании с каждым выпущенным продуктом и каждой сертификацией в энциклопедии не нужна. Десятки ссылок на новости о каждом выпущенном продукте компании в энциклопедии также не нужны. Вы путаете энциклопедию с каталогом организаций. — Alex NB IT (обс.) 13:03, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]





не понял причину повесить мне предупреждение

обнаружил на своей странице предупреждение. перешёл по ссылкам, посмотрел
в итоге, как я понял, мне прилетело из-за того что журнал удалил статью? ИМХО это неправильно Seriy_A (обс.) 18:58, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждены вы были за попытку удаления в статье описания, основанного на АИ и попытку проталкивания недостоверной информации со ссылкой на отозванную статью. Ну и так же абсолютно неправильное представление, что "всё точки зрения должны быть освещены". — El-chupanebrei (обс.) 19:31, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter