• 1 Хоппе, Ханс-Йоахим
• 2 Флаг подводящего итоги
• 3 Гронов
• 4 Удаление страницы
• 5 Добрый день!
• 6 Lolita City
• 7 добрый день
• 8 Массовые беспорядки в Пугачёве
• 9 Удаление Странички
• 10 Вопрос про удаление.
• 11 Волков, Александр Петрович (генерал-полковник РВСН)
• 12 Указание на статус ПИ
• 13 Вопрос
• 14 Шаблон Редактирую в статье Малахиева-Мирович, Варвара Григорьевна
• 15 Гражданский конфликт
• 16 почему удалена статья про Завод Стандарт?
• 17 По поводу статьи «Универсальный Человек» (метафизика)
• 18 Удаление страницы
• 19 Удаление статьи
• 20 Обращение
• 21 почему удалена статья Desheli ?
• 22 статья Добров Петр Васильевич
• 23 Огромная просьба отпатрулировать несколько статей
• 24 Статья: Юдзу-диета Мишариной
• 25 Трёхочковый бросок
• 26 Петриченко, Александр Александрович
• 27 Спасов, Александр Алексеевич
• 28 Подведите, пожалуйста, итог
• 29 RAY HORTON
• 30 Удаление страницы.
• 31 об удалении статьи "Влодов Юрий Александрович"
• 32 Воссозданная статья
• 33 Восстановление статьи
• 34 Благодарность
• 35 вот те и "свободная" энциклопедия... :-(
• 36 По поводу статьи "Акаева, Александра Николаевна"
• 37 Кубицкий, Николай Николаевич - не удаляйте статью!
• 38 Туймазинка
• 39 Вопрос
• 40 По поводу КУ
• 41 Kreisel
• 42 Антипорог
• 43 Кинокомпания Film.ua
• 44 Удаление статьи про Лисицину Ирину Григорьевну
• 45 Удаление страницы
• 46 Интересна ваша оценка
• 47 Вопрос
• 48 Excuse me, could you please…
• 49 ImageMovers
• 50 Specialized Enduro
• 51 Дизайн-трилогия
• 52 Нацкомуслуг
• 53 USS Texas (BB-35)
• 54 Сознание (физика)
• 55 Удаление
• 56 Вы удалили статью Сваи составные...
• 57 Википедия:Шаблоны/Карточки
• 58 Бобровский, Андрей Вениаминович
• 59 Телеканал Синергия
• 60 Переработка и сокращение удаленной статьи
• 61 Просьба подвести итог
• 62 Смит, Генри (Англия)
• 63 Восстановление статьи
• 64 Нарушения АП
• 65 Сложный непонятный мне перевод с английского на русский. Помогите разобраться со смыслом
• 66 Деви, Шакунтала
• 67 Проблема удаления страницы "10 вариаций на тему ариетты «Unser dummer Pbel meint»
• 68 Илларион Евгеньевич Коньков
• 69 Всё то же...
• 70 Википедия:К восстановлению/31 июля 2013#Власова Михель & Партнеры
• 71 РПЦ и интернет
• 72 Никольский, Георгий Евлампиевич
• 73 Интересно ваше мнение
• 74 Статья Confideri
• 75 Морские походы запорожских казаков
• 76 Удаление страницы
• 77 Подведение итога статьи на удалении
• 78 Спасайте!
• 79 Вопрос
• 80 Пора...
• 81 Хватит удалять статью "Руслан Ямузов Амурбекович!"
• 82 Что делать?
• 83 Гейфман, Алла Григорьевна
• 84 Мельников Евгений Павлович
• 85 Закондырин Александр Евгеньевич
• 86 «Цена свободы: тайна кукловода»
• 87 ВП:К удалению/23 февраля 2013#Массовое убийство
• 88 Творчество и психические заболевания
• 89 Удаление страницы
• 90 Обвинения (сняты)
• 91 Куну Цгуну
• 92 Законное уведомление
• 93 Удаление страницы Кузнецов Ярослав Владимирович
• 94 Удаление статьи про БПЛА Supervisor SM2

• Здравствуйте, коллега! Статью немного подправил стилистически, отпатрулировал.--Ferdinandus

• Дорогой коллега!

• Нет, почему же. Старые версии сохраняются в истории правок.--Ferdinandus 13:06, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Благодарю за поздравления! Со скайпом я не очень дружу, но постараюсь разобраться. --Ferdinandus 04:09, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Во-первых, пожалуйста, подписывайтесь, во-вторых, я не понял, о какой именно статье идёт речь.--Ferdinandus 10:46, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Статья Называется "Я учитель" сериал, производство Южная Корея. Вы только недавно удалили ее. Отправьте мне ее в черновик, если это еще возможно... И предупреждайте прежде чем удалять.

• Вы мне статью вернете или нет? И я хочу знать автора чьи права я нарушила?

• Статья не отвечала минимальным требованиям, поэтому и была удалена. Дословное копирование материалов с других ресурсов является, в абсолютном большинстве случаев, нарушением авторских прав. Предупреждать кого-либо в таких случаях не требуется, это не предусмотрено правилами. Я, к сожалению, не могу эту статью в Вашем личном пространстве восстановить, у меня таких полномочий нет, обратитесь к кому-нибудь из администраторов (я только подводящий итоги). А на будущее, если не уверены в том, отвечает ли статья требованиям Википедии, пользуйтесь Песочницей (ВП:ПЕС) или Инкубатором (ВП:ИНК).--Ferdinandus 11:04, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Ну спасибо... --Natalia Dark Soul 11:08, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Удалил статью, которую я только начал создавать. Не успел ничего внести и поправить, как нате! Спасибо, мистер торопыжка. Теперь вообще нет никакого интереса к проекту, тем более еще его финансово поддерживать. — Эта реплика добавлена с IP 5.76.84.214 (о) 15:27, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Реплику я вернул (хотя и без подписи), поскольку в критерии быстрого удаления С1 написано:

  Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.

  Вы же удалили статью всего через 5 минут после создания. --Michgrig (talk to me) 15:39, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Да, поторопился.--Ferdinandus 15:46, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! То, что Вы удалили ссылки, — наоборот, плохо, т.к. любая информация в Википедии должна подкрепляться ссылками на авторитетные источники. Я рекомендую Вам сначала попробовать создать статью в Инкубаторе (см. здесь: ВП:ИНК), но для начала изучить следующие правила ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОКЗ. В противном случае снова может получиться, что статья будет быстро удалена. С уважением,--Ferdinandus 14:09, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что статья, созданная в Инкубаторе, не находится в основном пространстве статей. У Вас будет месяц, чтобы её не торопясь создать и довести до ума. В течение месяца эту статью никто не будет иметь право изменять или удалять.--Ferdinandus 14:46, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Я всё же очень рекомендую Вам начать с Инкубатора. Что касается восстановления статьи, то обратитесь с этой просьбой к любому из администраторов (у них после имени буква А стоит), у меня просто таких прав нет.--Ferdinandus 15:07, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Тогда её, конечно, не удалят. Но учтите, что правила здесь — вещь довольно непростая:-)--Ferdinandus 15:14, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Думаю, в Гугле ссылка сама исчезнет спустя какое-то время.--Ferdinandus 12:15, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Хотя я с Вашей оценкой согласен, но мне не совсем корректно подводить итог в данном обсуждении, поскольку я и был номинатором этой статьи на удаление, т.е. выступаю как лицо заинтересованное. Вы можете с этой просьбой к любому другому администратору или подводящему итоги обратиться. С уважением,--Ferdinandus 03:30, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Не могли бы Вы уточнить, о какой именно статье идёт речь.--Ferdinandus 06:10, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

• А Вы уверены, что именно я эту статью удалил? Что-то не помню такого, честно. Но, судя по названию, статья не имела энциклопедической значимости, потому и была удалена. Википедия — не социальная сеть, а потому не предназначена для размещения личных страниц участников в пространстве статей. То, на что Вы ссылаетесь, требования значимости не отменяет.--Ferdinandus 06:17, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Удалено было по причине "Краткая статья без энциклопедического содержимого", а не личная страница. Чтобы о человеке можно было написать статью, он должен иметь определенную значимость, должны быть указаны авторитетные источники, подтверждающие написанное.--Michgrig (talk to me) 10:59, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Ferdinandus, если вы против того, чтобы я отвечал на вашей странице, только скажите - и я не буду :) --Michgrig (talk to me) 11:00, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Да ради Бога:-)--Ferdinandus 12:11, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

• 5 июля произошло само убийство, а беспорядки начались 7 июля, поэтому категория 5 июля и была удалена. Я хотел сначала добавить категорию 7 июля, а потом подумал, что вряд ли это будет до конца корректно, событие-то длящееся. Хотя, наверное, можно и добавить.--Ferdinandus 07:23, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:БИО. Изучите, пожалуйста, сначала правила, прежде чем создавать статьи в основном пространстве.--Ferdinandus 18:35, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - не валидный аргумент. Удалил, поскольку считаю, что данная статья не отвечает ВП:БИО. Вы вправе оспорить моё решение (ВП:ВУС).--Ferdinandus 20:58, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

• • Спасибо. Обжалуем.

• Странно, перенаправление я вроде тоже удалял…--Ferdinandus 08:12, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Еще забавнее. Чем Вам первый зам главкома вида ВС не угодил, кроме того, что он копия редиректа? --KVK2005 08:13, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Там был не редирект, а форковая версия статьи, её-то я и удалил.--Ferdinandus 08:25, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Там не было форковой версии. Это я переименовал "ракетника" и выставил редирект на БУ. Если Вы про Волков, Александр Петрович (генерал), так он по другому ведомству. --KVK2005 08:27, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Что-то я вконец запутался. Есть статья Волков, Александр Петрович (ракетник), которую никто не удалял. И была статья, которую мы сейчас обсуждаем, являвшаяся точной копией первой — её я удалил по правилу дб-форк. Что не так-то?--Ferdinandus 08:37, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Вон оно что. Так этой статье как раз и дорога на удаление, как форку, а не моей версии, в которой я исправил украинизмы и фактологию и вообще навел некоторый порядок. Поменяйте их местами, пожалуйста, а то там "ракетник" в 8 лет умре. --KVK2005 08:42, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Ой, извините, действительно, удалил не ту версию. Попросите кого-нибудь из админов, чтобы Вашу версию восстановили, у меня просто прав таких нет. Ещё раз извините.--Ferdinandus 08:51, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Ferdinandus, а, может, Вы сами об этом и попросите админов? А я Вас за это извиню. --KVK2005 08:53, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Хорошо, попрошу.--Ferdinandus 08:58, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Написал: Википедия:Запросы к администраторам#Прошу помочь исправить ляп.--Ferdinandus 09:20, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо, уже и исправили. --KVK2005 09:27, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Да, иногда забываю, извините.--Ferdinandus 11:09, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Думаю, что если изложить содержание отчёта своими словми, то как дополнительный аргумент в пользу значимости это может быть рассмотрено. --Ferdinandus 12:37, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Готово. Antonevich 14:47, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Ох ты, совсем забыл про эту статью:-) Завтра постараюсь дописать.--Ferdinandus 15:50, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

Я не против. --Ferdinandus 17:28, 8 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Поскольку в статье содержалась только рекламно-справочная информация, а значимость предприятия по ВП:ОКЗ показана не была. --Ferdinandus 09:07, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не являются валидными аргументами в спорах об удалении статей. Конкретно Ваша статья была быстро удалена как спам, поскольку в ней не содержалось какой-либо информации, позволяющей бы сделать вывод о значимости Вашей организации по ВП:ОКЗ. Статьи, которыми организации (неважно, коммерческие или нет) пытаются "зарегистрироваться" в Википедии, забывая, что Википедия - это не каталог, по сложившейся практике быстро удаляются как спам. Если Вы подготовите статью о своей НКО, основанную на вторичных авторитетных источниках (ВП:АИ), подтверждающих энциклопедическую значимость организации, то у такой статьи, думаю, будет более удачная судьба. Но сначала изучите правила. С уважением,--Ferdinandus 08:59, 5 сентября 2013 (UTC).[ответить]

• Здравствуйте. Да, конечно, не только можно, но и нужно переписать своими словами. Только помните, пожалуйста, что в Википедии существуют критерии значимости для ныне живущих людей (ВП:БИО). --Ferdinandus 04:52, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Будет ли персона значимой для википедии? Если этот режиссёр монтажа сделал более сотни видеороликов, включая трейлер №2 к фильму "Дом" (ролик посмотрели около миллиона человек в кинотеатрах и интернете, а на ютубе у ролика рейтинг 100%), трейлер к фильму "Завтра" (первый в истории российский фильм-участник конкурсной программы Берлинского международного кинофестиваля в секции документального кино), русский фан-ролик к фильму "V значит Вендетта", который руководитель "Студии трейлеров" назвал очень крутым, руководитель продюсерского центра "АРС НОВА" и продюсер трейлеров к "Обитаемый остров схватка" и "Царь" назвал ролик идеальной работой. А зрители называли ролик эпическим, шикарным, гениальным и лучшим из всех трейлеров (ролик посмотрели примерно 100 тысяч человек, на ютубе рейтинг 95,2%) и фан-ролик к фильму "Иллюзионист", который видели более 22 тысяч человек (рейтинг на ютубе 98.16%). Трейлермейкер - очень важная профессия, от которой зависит успех фильмов, но на википедии почему-то не освещена. Commandos-rus 05:09, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Судить заранее о значимости/незначимости персоны, не видя статью, — дело неблагодарное. Если значимость будет подтверждена авторитетными независимыми источниками (ВП:АИ), то почему бы и нет? Трейлермейкеры, как мне думается, вполне могут проходить по пункту 2 ВП:КЗМ: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.. Главное, чтобы значимость была обоснована в статье. Да, кстати, в тексте статьи рекомендую воздержаться от определений «гениальный», «выдающаяся работа» и пр., поскольку это противоречит принципу нейтральной точки зрения. Можете, чтобы сразу не попасть под риск удаления, для начала создать статью в Инкубаторе (ВП:ИНК), где её смогут отрецензировать опытные участники. --Ferdinandus 05:23, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Есть только биография на peoples.ru и velchel.ru, страница на rudata.ru со списком всех работ, канал на ютубе, размещения на крупнейшем российском ютубовском канале трейлеров с публикацией имени автора, пост в блоге Иннокентия Скирневского, который называет ролик "V значит Вендетта" очень крутым и статья на kinometro.ru, где "АРС НОВА", где работает Николай Курбатов, указана в списке трёх центров силы в стране. Этого достаточно? Commandos-rus 06:07, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • Честно? Не особо, на первый взгляд. --Ferdinandus 06:09, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, благодарю за поддержку. Vqchko 20:25, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Да что Вы, не за что… --Ferdinandus 20:49, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Потому что рекламные статьи в Википедии недопустимы. --Ferdinandus 11:45, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Дело в том, что копирование в Википедию материалов с других сайтов, если только они не распространяются по лицензиям CC-BY-SA и GNU FDL, признаётся нарушением авторского права (см. ВП:АП), и такие страницы подлежат быстрому удалению (что, собственно, и произошло в Вашем случае). Я могу порекомендовать два варианта: 1) переписать на основании данных официального сайта статью о Доброве П.В. своими словами; 2) получить от правообладателя официального сайта (наверное, это не сам факультет, а университет в целом) разрешение на использование материала о Доброве в Википедии (как это делается - подробно описано здесь: ВП:ДОБРО). К сожалению, у меня нет полномочий восстановить эту статью в Вашем личном пространстве, поскольку это могут сделать только администраторы, а я только подводящий итоги. Вы можете подать такой запрос любому из администраторов (ВП:ЗКА). С уважением, --Ferdinandus 19:33, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• https://ru.wikipedia.org/wiki/12_and_a_Half_Angry_Men
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Chris_Cross
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Into_Fat_Air
• https://ru.wikipedia.org/wiki/No_Country_Club_for_Old_Men
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Bigfat
• https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Old_Man_and_the_Big_%27C%27
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Cadet
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Farmer_Guy
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Total_Recall
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Leggo_My_Meg-O
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Mr._and_Mrs._Stewie
• https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Blind_Side
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Killer_Queen_%28%D0%93%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%84%D0%B8%D0%BD%D1%8B%29
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Yug_Ylimaf

• Здравствуйте! Статьи отпатрулировал. Хотелось бы высказать несколько дружеских замечаний по статьям:

1. Не во всех статьях проставлены ссылки на авторитетные источники (ВП:АИ) — если для описания сюжетов это ещё может считаться терпимым, то для рейтингов, высказываний критиков и т. п. такие источники должны непременно быть приведены;
2. Ни в одной статье не были проставлены интервики, хотя абсолютно для всех написанных Вами статей они есть и прекрасно ищутся;
3. Если за основу для своей статьи берёте статью из иноязычной Википедии, не забывайте, пожалуйста, на страницу обсуждения созданной Вами статьи проставлять шаблон {{Переведённая статья}};
4. Не забывайте, пожалуйста, пользоваться викификатором.

• Огромное спасибо! Насчет первого недочета знаю, все никак времени не могу найти на исправление, но все сделаю на выходных. Насчет остальных недостатков - да, я еще, видимо, не все знаю, но обязательно буду учиться. Еще раз благодарю. Эдуард Бойко 07:37, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. У меня нет прав вернуть данную статью, советую обратиться к администраторам (ВП:ЗКА). --Ferdinandus 19:54, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Странно, я проверял, у меня не обнаружилось. В любом случае, спасибо, коллега. --Ferdinandus 07:24, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Сами себе вредите... --Ferdinandus 15:32, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Я, то, чем себе вредю??? Вредишь ты себе, причем, по самой одной из самых строгих статей Российского законодательства. --Внук Филипповича 16:17, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Отпатрулировал. Раздел «Интересные факты» я бы, честно говоря, убрал: ну никакой энциклопедически значимой информации не содержит, к тому же без единого источника. --Ferdinandus 16:33, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Имел рыжий цвет волос. Уже много лет имеет седые волосы, поэтому практически никто не знает каким был цвет изначально. Это вызывает примерно такое же удивление, как если сказать, что Путин был 20 лет назад рыжим.
• Отличается высоким трудолюбием. Часто проводит время на кафедре в нерабочие часы. - с этим приходится сталкиваться постоянно, летом, в отпуске, на выходных, что характеризует Спасова как крайне трудолюбивого человека.
• Принимал непосредственное участие в строительстве кафедрального вивария. - опять же к вопросу о трудолюбии и активном участии даже в "черной работе"
• Неоднократно отмечал, что больше импонируют упитанные женщины, нежели худощавые. - оригинальные вкусовые предпочтения

Внес еще небольшие поправки и дополнения. --Prav565 18:23, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Удалил еще лишний пробел :) --Prav565 20:23, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер, коллега. Ваш предытог я подтвердил, статью оставил. Тема статьи, безусловно, значима, но вот сама статья - слабовата и довольно сумбурна. Это не основание к удалению, но дорабатывать надо, конечно. С уважением, --Ferdinandus 19:16, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. К сожалению, у меня нет полномочий вернуть статью - это может сделать только администратор, а я - подводящий итоги. Вам нужно обратиться сюда: ВП:ЗКА. С уважением, --Ferdinandus 14:50, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Необходимо показать значимость персоны по ВП:БИЗ. Значимость доказывается при помощи авторитетных независимых источников (ВП:АИ). Советую изучить эти правила и сначала создать статью в Инкубаторе. С уважением, --Ferdinandus 17:46, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Уважаемый, Ferdinandus! Я добавила больше ссылок, указывающих на значимость персоны Смоленцева М.Ю. Так же поместила страницу в инкубатор. Через какое время я могу получить ответ на добавление страницы в Вики? Наталья Гугля 13:20, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Надо дождаться завершения обсуждения статьи в Инкубаторе. Проект:Инкубатор/Регламент. С уважением, --Ferdinandus 13:43, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Как я могу понять, что обсуждение закончено? И какие мои действия должны быть сейчас? Могли бы Вы мне помочь? Наталья Гугля 11:18, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Я, к сожалению, практически не работаю с Инкубатором. Вот на этой странице Проект:Инкубатор есть список опытных участников, которые занимаются инкубаторскими статьями. Лучше обратиться к кому-то из них. С уважением. --Ferdinandus 11:27, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Вновь обращаюсь к Вам) Один из участников Вики дал свои комментарии, указав на то, что ссылки на странице "битые" (что это значит, я так и не поняла). Но я считаю, что это вполне исчерпывающая информация. Мне его необходимо переубедить? Помогите мне, я совсем запуталась! ) Наталья Гугля 12:39, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • "Битые" - это мёртвые ссылки, т.е. по которым уже не содержится того материала, на который указывает ссылка, или которые отсылают к ресурсу уже прекратившему своё существование. А как переубедить? Надо проверить ещё раз все ссылки, битые убрать, заменить их действующими. Для оформления ссылок рекомендую использовать шаблон {{Cite web}} (он есть во встроенном редакторе). --Ferdinandus 12:44, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Спасибо большое! Вы так лояльны....

• Здравствуйте. По правилам Википедии (ВП:АП), данный текст всё равно считается защищённым авторским правом. Я рекомендую Вам переписать статью своими словами, тогда претензий по поводу авторских прав ни у кого не возникнет. Или действовать согласно этой инструкции: ВП:ДОБРО. С уважением, --Ferdinandus 09:44, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо за информацию, сейчас сообщим, куда надо:-) --Ferdinandus 21:15, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• К сожалению, у меня нет таких прав, поскольку я не администратор, а подводящий итоги. Вам надо обратиться к администраторам сюда: ВП:ЗКА. С уважением, --Ferdinandus 21:51, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Да, с удовольствием. --Ferdinandus 11:18, 30 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Благодарю. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 11:34, 30 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Свободная не означает, что без каких-либо правил. Откровенная реклама здесь запрещена (см. ВП:КБУ#О9). Если хотите создать статью для Википедии, изучите, пожалуйста, эти правила: ВП:ОКЗ и ВП:АИ. С уважением, --Ferdinandus 21:56, 1 октября 2013 (UTC) ЗЫ: Ник тоже рекомендую сменить, то заблокировать могут.[ответить]

• Добрый день. Да, сейчас источники в статье появились, но стиль далёк от энциклопедического, кроме того, не соблюдается ВП:НТЗ. Рекомендую изложить менее восторженно и эмоционально, убрать все эпитеты и прочие украшательства (например: Не менее выдающие успехи Александры Николаевны, заработать своим упорным трудом , Это и приносит хрупкой Саше, Весь колледж гордится такой сильной, смелой, уверенной в себе и просто обаятельной девушкой, которая занимается таким серьезным видом спорта как армрестлинг, и завоевывает самые почетные места на мировых турнирах и т.п., к сожалению, такого слишком много). Кроме того, надо лучше структурировать статью: преамбула (кто и откуда), биография (основные факты энциклопедичным стилем), спортивные достижения (тоже как можно менее эмоционально). С уважением, --Ferdinandus 14:53, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Полностью отредактировали и структурировали статью. Убрали все лишнее (особенно "украшательства"). Добавили новые разделы. Преамбулу.

• В настоящее время претензий к статье с моей стороны нет, снял статью с удаления на правах номинатора. Удачи в Википедии и новых спортивных побед! --Ferdinandus 17:31, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо! Akaeva2013 17:36, 3 октября 2013 (UTC)Akaeva2013[ответить]

• Здравствуйте. Правила Википедии (ВП:АП) таковы, что сюда нельзя, за редкими исключениями, копировать без изменений текст, уже ранее размещавшийся где-либо. Мы же не знаем, что автор - именно Вы. Поэтому настоятельно рекомендую переписать текст другими словами (если автор вы, то сделать это будет несложно) или поступить так, как указано здесь: ВП:ДОБРО. С уважением. --Ferdinandus 08:14, 6 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Да не подходит этот случай под «редкое исключение»… Не я, так какой-нибудь другой администратор или подводящий итоги удалит. --Ferdinandus 08:39, 6 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Простите, но Вы создали дизамбиг, одна позиция которого состояла из красной ссылки, вторая - из сомнительного словарного определения. В соответствии с Википедия:Неоднозначность#Отличие страниц значений от обычных статей страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью. Данный критерий здесь не выполнялся, потому страница и была быстро удалена. Неоднозначности никакой не было, а была искусственно созданная видимость неоднозначности. С уважением, --Ferdinandus 19:16, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вопрос не в статье, а в нарушении Вами правил - нет там С5, мало того, не указано db-nn с соответствующей процедурой. Сами косвенно признали, сделав ссылку на другое правило. Однако прямо не признали свою ошибку. Почему обращаю внимание? Власть и безнаказанность развращает. Статья ладно, подумайте о том впечатлении, что порождает негатив к админам и их действиям. За лет семь пару раз видел, чтобы админ признавался в своей ошибке по удалению статьи на быстром. Скольких людей, потенциальный авторов спугнули--136.169.166.80 21:06, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Я не считаю, что формально был не прав: значимость дизамбига, как мне представляется, должна оцениваться с точки зрения того, выполняет ли он навигационную функцию. Данный дизамбиг таковой не выполнял, следовательно, основания для быстрого удаления на основании {{db-nn}} имелись. Кроме того, ну не удалил бы я его, а выставил, предположим, на КУ, он там провисел бы положенную неделю и всё равно был бы удалён. Кому от этого легче стало бы? Правила-то — не самоцель (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), правила подчинены целям проекта. --Ferdinandus 21:17, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Ну да, Википедия - это Я. Вот поэтому, из-за вседозволенности и вольной трактовки правил, к админам плохое отношение. Один админ-матерщинник блокирует рядовых участников за оскорбления типа "дурак", другой отправляет на бессрочку и потихоньку удаляет статьи врагов, сделанные ими шаблоны и т.д. 136.169.166.80 21:23, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • А что Вам мешает зарегистрироваться и отстаивать свои права? Механизмов много: от ВП:ОАД до Арбкома. Никогда не понимал участников, которые, жалуясь на «произвол партии операторов», при этом сами предпочитают не противостоять этому в рамках Википедии и существующих в ней механизмов, а толочь воду в ступе и жаловаться на жизнь в Викиреальности. --Ferdinandus 21:30, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
          • Мой ник - 102RB, в Викиреальности меня нет, писал и пишу статьи анонимно. Механизмов оспаривания админдействий на самом деле нет, ВП:ОАД и Арбком работают для избранных, для рядовых его не существует: решение по вопросу зависит кто написал запрос и против кого. Насколько мне известно из логов админ-чатов, решения по блокировке и пр. решаются в общении между собой, порой с крайним цинизмом к участникам. Ну Вы сами же признаете, что вольны в трактовке правил. Даже в такой мелочи, вак в этом сабже. 136.169.166.80 21:42, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Согласно Положению утверждённому ЦК ВЛКСМ о Всесоюзной пионерской организации им. Ленина — она не являлась юридически самостоятельной организацией а находилась и действовала согласно Уставу ВЛКСМ в составе ВЛКСМ, следовательно без ращения ЦК ВЛКСМ, последний председатель Центрального совета Всесоюзной пионерской организации им. Ленина Людмила Швецова в 1990 году на слёте в АРТЭКЕ грубо нарушила устав ЦК ВЛКСМ распустив организацию, следовательно её решение было не легитимным и пионерская организация официально прекратило своё существование тока с роспуском самого ЦК ВЛКСМ на внеочередном съезде 28 сентября 1991 года на XXII Чрезвычайном съезде ВЛКСМ который принял решение самоустраниться. Что вы думаете об этом ? -- Dgeise 19:49, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллега! Хороший вопрос… На тот момент действовало новое положение — 1986 года, хотя и в нём о возможности роспуска или реорганизации ничего не говорилось. С другой стороны, нигде прямо не было выражено, что Пионерская организация — структурная часть ВЛКСМ (в Уставе ВЛКСМ /п. 52/ было закреплено, что ВЛКСМ по поручению Коммунистической партии занимается повседневной деятельностью Всесоюзной пионерской организации имени В. И. Ленина, в Положении о Всесоюзной пионерской организации тоже говорилось, что Центральный, республиканские, краевые, областные, окружные, городские и районные советы пионерских организаций работают под руководством соответствующих комитетов комсомола). «Работать под руководством» — это, как мне кажется, не совсем тождественно тому, что «быть частью». В общем, как мне представляется, имел место быть правовой вакуум, поскольку ни самой возможности ликвидации или реорганизации Всесоюзной пионерской организации, ни порядка таких действий нигде зафиксировано не было, но не было и прямого запрета на это. Поскольку решенич Х всесоюзного слёта в Артеке о реорганизации впоследствии никто не оспорил, то и прямо утверждать о нелегитимности этих решений я бы не стал. Sine legem — это не всегда contra legem. --Ferdinandus 01:24, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Вот так же по теме не Конституционная палата Совет Республик Верховного Совета СССР созданная Законом СССР, но противоречащая Конституции СССР (Конституция имеет верховенство над всеми Законами) принявшая декларацию о прекращения СССР, следовательно не легитимная палата — не легитимное решение -- Dgeise 19:58, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если рассуждать формально, то Вы, наверное, правы. Однако в тех условиях им больше ничего не оставалось делать (Беловежские соглашения подписаны, Горбачёв в отставку ушёл, в одной из палат ВС СССР нет кворума). Да и декларацией № 142-Н Советский Союз не распускался, там лишь констатировалось, что «с созданием Содружества Независимых Государств Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает свое существование» (Конституция СССР, кстати сказать, никем так отменена и не была, формально до сих пор действует). Посему вопрос более политический, нежели сугубо правовой, так как правовая система, на тот момент существовавшая, просто не была адаптирована под такие изменения (к примеру: отречение Николая II было нелегитимным с точки зрения законов Российской империи, Октябрьская революция — нелегитимной с точки зрения Временного правительства, указ Ельцина № 1400 — нелегитимен с точки зрения действовавшей в то время Конституции РФ и т. п.). События такого масштаба надо, на мой взгляд, принимать как данность (я сейчас не говорю — хорошо это или плохо), поскольку юридические нормы рассчитаны на действие в рамках той системы, в которой они были установлены, а если система ломается, то о чём тогда можно говорить. --Ferdinandus 01:24, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Да не за что, обращайтесь:-). --Ferdinandus 05:42, 13 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Чтобы статья не была удалена, её необходимо написать с учётом ряда правил, самое важное из которых — ВП:ОКЗ, суть которого в том, что предмет статьи должен отвечать критерию значимости, которая, в свою очередь, доказывается на основе вторичных авторитетных источников (ВП:АИ). Статьи в духе «какие мы хорошие», не подкреплённые ссылками на АИ, по сложившейся практике быстро удаляются как спам. PS: Советую сменить имя, имена участников, совпадающие с наименованиями компаний или торговых марок, здесь не допускаются (Википедия:Имена участников#Имена, совпадающие с названиями компаний или торговых марок). С уважением, --Ferdinandus 11:33, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо за оперативный ответ. Позвольте спросить, будет ли являться АИ статья в немецкой Википедии о немецком Kreisel? --Kreisel Rus

• А еще я не совсем поняла... Мое имя пользователя (Kreisel Rus) не должно совпадать с названием статьи? А можно изменить имя пользователя? Спасибо!! --Kreisel Rus
  • Сама по себе статья в немецкой Вики АИ считаться не может, однако ссылки из неё Вы можете использовать в русской статье. Может быть, даже проще будет перевести немнцкую статью на русский... Изменить имя можно, надо сюда запрос подать: ВП:ПУЗ. --Ferdinandus 13:24, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Если соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ не может быть показано ссылками на вторичные авторитетные источники, то такая статья подлежит удалению. Увы, но таковы правила. Данная же статья являлась, по сути дела, «вешалкой» для ссылки на сайт производителя, что недопустимо. Какой-либо нетривиальной информации в статье не содержалось. Что же касается «людям интересно», то ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО здесь не считается валидным аргументом. С уважением, --Ferdinandus 10:46, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. На первый взгляд, сейчас значимость кинокомпании в статье показана. Но это, повторяюсь, на первый взгляд. Во всяком случае, лично я не буду инициировать это статью к удалению, однако не могу гарантировать, что это не сделает кто-то из других участников. А если так, то как сообщество решит. С уважением, --Ferdinandus 08:23, 18 октября 2013 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответ. Подскажите, как в ру.вики инициировать проверку статьи патрульными? Мне важно, чтоб она имела стабильную проверенную версию.--З повагою, 16:38, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Снимите шаблон о редактировании, и я её сам отпатрулирую. --Ferdinandus 16:40, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Готово!--З повагою, 17:36, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано. --Ferdinandus 18:08, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Благодарю!

• Здравствуйте. Честно говоря, никакой "масштабности" я в данной рекламной статье не заметил. Значимость предпринимателей определяется согласно этому правилу: ВП:БИЗ, так ни под один из его пунктов г-жа Лисицына не подходит. Что касается публикаций в РБК Daily, так это её публикации, а не о ней, улавливаете разницу? Кроме того, простого упоминания персоны в какой-либо публикации, пусть и в авторитетном издании, недостаточно. Я рекомендую Вам создать статью в инкубаторе (ВП:ИНК) для начала, где её смогут отрецензировать опытные участники, и там будет ясно - стоит ли пробовать создавать статью в Википедии или нет. С уважением, --Ferdinandus 08:28, 18 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Я, к сожалению, практически не работаю с «инкубационными» статьями, да и, кроме того, считаю, что описываемая в статье персона энциклопедической значимостью не обладает, в силу чего вряд ли смогу быть до конца объективен. На заглавной странице Инкубатора есть список участников, готовых помогать в доработке статей. Советую к кому-нибудь из них обратиться. С уважением, --Ferdinandus 13:42, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:НЕРЕКЛАМА. --Ferdinandus 16:05, 18 октября 2013 (UTC)[ответить]

Знамя

• Хочу узнать ваше мнение по символике и девизу КПСС. Согласно 6-й статьи Конституции СССР партия была руководящая и направляющая. Судя по фотографиям съездов так таковой символики личной партии не было, но если посмотреть с другой стороны раз партия была Главным связующим звеном общества и государство следовательно Флаг СССР и является подленным партийным флагом который был закреплён в качестве государственного. В статье КПСС изображён рисунок членского значка — можем мы членский значок относить к символу партии или это ВП:ОРИС ? может более уместней поставить флаг СССР ? -- Dgeise 08:45, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • У КПСС не было официально утверждённой символики и девиза. Что касается флага СССР, то, согласно Конституции СССР, он являлся вполне-таки законным государственным флагом, а использование его как партийного символа происходило, скорее, в силу традиции. Значка члена КПСС также не существовало, изображённый в этой статье значок назывался «Знамя КПСС», не был официально утверждённым символом, и, на мой взгляд, использование его в данной статье не вполне правомерно с точки зрения ВП:ОРИСС. Кроме того, я не уверен, как обстоят дела с авторским правом на изображение данного значка: ведь у него был конкретный художник-разработчик, и не факт, что его работы перешли в общественное достояние. Я бы для иллюстрации подобных статей использовал бы изображение серпа и молота: , тем более что, по сложившейся традиции, оно и так используется в шаблонах-карточках о деятелях КПСС. --Ferdinandus 09:21, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ну почему же ? членский значок был это не знамя а именно нагрудный значок - автор приукрасил. Примеров несколько когда партия приходя к власти своё партийное знамя делает Государственным флагом, пример партия Саакшвили — Флаг Грузии с крестом, партия НСДАП в государственном Флаге Третьего рейха, а что касается авторских прав, так образ Ленина приравнена к Государственным символам и не заращено авторским правом, а если говорить гравюру самого флага значка то он состоит из простых геометрических форм и не требует авторство -- Dgeise 09:38, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Повторяю, этот значок не был утверждён в таком качестве. Во всяком случае, ни в Уставе КПСС, ни в каких-либо известных мне партийных документах о нём ничего не сказано. Образ Ленина не был приравнен к госсимволам (нормативных актов на этот счёт не существует, насколько мне известно), а авторским правом защищается данное произведение в целом, а не отдельные его элементы (см. ст. 475 ГК РСФСР 1964 г.). --Ferdinandus 10:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо по значку я согласен. А с флагом ? может поменять ? ведь как не как флаг СССР использовался на съездах партии, а значок нет -- Dgeise 13:01, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Думаю, что с флагом примерно та же ситуация: ну да, использовался, но официально утверждённым символом не был. Поскольку КПСС была фактически частью государственного механизма, то никто на это внимания не обращал, да и не решился бы обратить. В принципе, если говорить не столько о юридической стороне вопроса, сколько о восприятии в общественном сознании тех или иных предметов как символов, то красный флаг для соответствующей статьи куда больше подходит, чем значок. --Ferdinandus 13:28, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Поменял на флаг , не знаю не закусают меня за это -- Dgeise 21:46, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Девиз

• По девизу, согласно партийному билету членов КПСС на нём изображён девиз: Партия - Ум, честь и совесть нашей эпохи, тоже самое и на съездах самой партии. Девиз который указанный на странице КПСС: Пролетарии всех стран соединяйтесь первоначально был девизом международной организации Коммунистический интернационал приемником которого стал международный отдел ЦК КПСС использовавшийся на гербе СССР и так же самой партии. Является ли девиз партии на странице ОРИСом ? или правильный и официальный девиз партии Партия - Ум, честь и совесть нашей эпохи ? -- Dgeise 08:45, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Опять же, повторюсь, официально принятого девиза у КПСС не было. Фраза про «ум, честь и совесть» принадлежит Ленину (статья «Политический шантаж», 1917 г.), а «пролетарии всех стран…» — цитата из Манифеста коммунистической партии Маркса — Энгельса. И то, и другое - не девизы, скорее, а лозунги. Поэтому для утверждения об этих фразах как официальных девизах КПСС оснований явно недостаточно. --Ferdinandus 09:21, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега. Я, к сожалению, совершенно не компетентен в военной истории, а поскольку в обсуждении ставится под сомнение сам факт такого сражения, то подводить окончательный итог не рискну. Моё мнение: если изложенное в статье не мистификация, то статью следует оставить. --Ferdinandus 13:32, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, ладно с этим. Но сейчас ситуация такая, что для меня важен каждый верный предытог — с этим просто кризис, одни неверные. Пожалуйста, если Вам не трудно, подведите итог хотя бы по этой статье — пусть название Вас не смущает, это всего лишь музыкальный альбом . Очень прошу. — SeverePatrol ^Connect 19:21, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

• ОК, спасибо. Видимо, действительно, поспешил. --Ferdinandus 21:20, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Данная статья была 9 октября удалена. Я совершенно не помню, о чём там речь шла. У меня нет прав восстанавливать статьи, Вы можете обратиться с такой просьбой к администраторам (ВП:ЗКА). --Ferdinandus 07:37, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Статья не должна состоять из одних внутренних или внешних ссылок, в противном случае она подпадает под одно из оснований быстрого удаления. Восстановить статью у меня прав нет, Вы можете её заново создать (с учётом того, что там были лишь ссылки на другие статьи, это будет сделать несложно). И не забывайте, пожалуйста, в тех случаях, когда статья ещё не дописана, ставить в её начало шаблон {{Редактирую}}, иначе её снова смогут быстро удалить. --Ferdinandus 15:01, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вообще я сделал перевод с английской статьи en:Design_Trilogy она существует с 2011 года и тоже состоит из ссылок. Почему тогда её не удаляют, или в русском и английском разделе разные критерии удаления?87.241.192.249 02:10, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Безусловно, разные. И критерии, и практика применения тех или иных правил. --Ferdinandus 04:06, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, прошлый раз вы удалили эту статью, я переписал и дополнил её. Посмотрите пожалуйста, есть ли еще какие-нибудь замечания по ней. 87.241.192.249 06:39, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. В настоящее время с моей стороны претензий к статье нет. --Ferdinandus 06:52, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Приведённый Вами фрагмент - копивио отсюда. Я часть копивио вычистил, а это не заметил. Сейчас удалю. --Ferdinandus 12:49, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Вполне возможно. Я этот текст обнаружил тут: [3]. Видимо, они переписали из англовики, а наш друг уже оттуда перенёс сюда. --Ferdinandus 18:59, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что там формально свободная лицензия. Удалять надо было за машперевод, имхо. С уважением,--Draa kul ^talk 19:03, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Свободная лицензия в отношении текста на английском языке. Однако на сайте, который я привёл, никаких ссылок на англовику не сделано. Следовательно, это оригинальный перевод создателей сайта, а на переводы у нас авторское право распространяется (см. ст. 1260 ГК РФ). --Ferdinandus 19:07, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Здесь точно нельзя, ибо действует правило ВП:ОРИСС. А всевозможных тематических сайтов и форумов полно. --Ferdinandus 21:39, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Ваша статья удалялась четырежды различными участниками, имеющими сооветствующие права, в том числе, в результате обсуждения этой номинации: Википедия:К удалению/16 августа 2013#Толебийская районная централизованная библиотечная система. В таких случаях восстановление удалённой статьи возможно только через вынесение обсуждения на ВП:ВУС. Хотелось бы сразу предупредить, что если не будут найдены вторичные авторитетные источники (см. ВП:АИ), подтверждающие соответствие объекта общему критерию значимости (ВП:ОКЗ), то статья восстановлена, скорее всего, не будет. Да, и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ относится к числу аргументов, к которым в сообществе не рекомендуется прибегать. С уважением, --Ferdinandus 15:08, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Ваша статья состояла из одних ссылок, а потому была удалена согласно правилам быстрого удаления. Если статья ещё не завершена, то её лучше сохранять не в основном пространстве, а в Песочнице (ВП:ПЕС), или проставлять в начало статьи шаблон {{редактирую}}. --Ferdinandus 20:08, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Спасибо, попробую следовать Вашей рекомендации.

• Сделано. --Ferdinandus 06:29, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Благодарю! --Gvozdik 06:32, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Содержательный критерий № 2: 11th International Congress on Obesity, доклады «Group psychotherapy: the development of balanced eating behaviour in women with obesity» и «An Experimental Model of Age-Related Obesity and its Treatment Using „Transfer Factor“». Есть и еще. Например, European Congress on Obesity
• Критерий 6: Российский медицинский журнал
• Критерий 8 (книги тиражом > 500 экз.).

• Я не считаю, что мой итог был неверен: пока что Вы продемонстрировали соответствие только одному содержательному критерию — 6. Пункт 8 говорит именно о публикациях, а не об аннотациях на книготорговых сайтах, пункт 2 — именно об открытии (то есть должны быть приведены ссылки на авторитетные источники, рассматривающие ту или иную идею как открытие). Вы вправе оспорить мой итог так, как описано здесь: Википедия:Статус подводящего итоги#Порядок оспаривания итога, то есть, грубо говоря, подзаголовок «Итог» меняете на «Оспоренный итог» и под моим итогом пишете свою аргументацию. --Ferdinandus 15:13, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, я имел ввиду содержательный критерий номер 3 (участие в научных конференциях). NiGaZuI 16:42, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Я считаю, что данная статья не отвечает критериям, поскольку в ней отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие соответствие предмета статьи общему критерию значимости (ВП:ОКЗ). В таком виде статья снова подпадёт под быстрое удаление. С уважением, --Ferdinandus 11:20, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, давайте еще раз вернемся к обсуждаемой теме. Я добавил ряд ссылок, в том числе на уже заработанную совсем молодым каналом премию. Смотрите - сегодня канал принимается в 59 субъектах Российской Федерации, стран Балтии и СНГ. Его аудитория составляет 8 миллионов человек. Согласитесь,это подтверждение значимости предмета разговора - во всяком случае, думается, этого достаточно, чтобы нформировать о его существовании.

• • Коллега, согласно правилам, подтверждение значимости должно основываться на вторичных авторитетных источниках, а не на факте охвата вещания каналом. Википедия - не каталог, а потому просто информировать о чём бы то ни было она не призвана. А насколько авторитетна данная премия, даже затрудняюсь сказать. В общем, как мне кажется, соответствия ВП:ОКЗ как не было показано ранее, так и не показано сейчас. Но это моё мнение. Думаю, статью надо вынести на рецензирование в рамках Инкубатора, посмотрим, что другие участники скажут. С уважением, --Ferdinandus 10:41, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

• • • Хорошо, так мы и сделаем.

• Уважаемый коллега, я помню эту статью, но не помню подробно её содержания, а посмотреть удалённую версию у меня нет прав. Если не трудно, отправьте мне её текст по вики-почте, посмотрим, что можно сделать. --Ferdinandus 01:07, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ответ. К сожалению, по независящим от меня причинам, я в Википедии незарегистрированный участник, и, как я понял, сервис вики-почты для меня недоступен. Если у Вас будет время и желание ознакомиться с удалённым текстом статьи, то я нашел его на сайте http://library.kiwix.org (а там из списка выбрать русскую Википедию, нажать Load и, затем, в поисковой строке набрать «Универсальный Человек» (метафизика)). Новая статья представляет собой измененную и чуть расширенную вводную часть старой, первую иллюстрацию, ну и плюс аппарат). Разумеется, если только Вам захочется тратить время, на чём я ни в коей мере не настаиваю. Может, легче будет разместить новую статью, а вы её, если что, сразу удалите (и я от Вас отстану). Спасибо. Антон. 2.94.57.87 05:55, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • ОК, спасибо. Я обязательно посмотрю, но не обещаю, что именно сегодня. Скорее, завтра или послезавтра. --Ferdinandus 06:26, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Благодарю заранее. Вы не думайте, свет клином на этой статье для меня не сошёлся. Антон.128.73.40.11 08:07, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Извините, ещё пару слов. В новой статье по сравнению со старой добавлено несколько новых источников, именно с упоминанием самого термина (т. е. статья стала в несколько раз меньше, а источников больше). Но, правда, и пришлось несколько расширить то, что было во вводной части. Антон. 128.73.235.106 11:57, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Извините, это я опять (Антон). Я Вам тут уточнённый адрес написал, чтобы не искать (когда будет время, разумеется): http://library.kiwix.org/wikipedia_ru_all/A/%C2%AB%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%C2%BB%20(%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0).html 128.73.146.189 19:08, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Да, тут грех было бы не оставить:-) Сделано. --Ferdinandus 00:13, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Я не сомневался в Вас! Респект! Carpodacus 07:13, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Англичане тоже могут ошибаться:-) Я сейчас в англовике поправлю ссылку. --Ferdinandus 09:48, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Всё понятно: статья о Генри была в английской википедии создана в 2005 г., а о трибунале над Карлом - в 2007 г. Просто никто пока связать их не догадался, я исправил. --Ferdinandus 09:53, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Это в корне противоречит правилам. ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕРЕПОРТАЖ. --Ferdinandus 15:07, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Википедия — не каталог, а потому просто «размещение информации» о чём-либо здесь невозможно. Статья должна отвечать общему критерию значимости и опираться на вторичные независимые авторитетные источники. Если эти условия будут соблюдены, то никаких претензий к Вашему, да и к любому другому, материалу ни у кого не возникнет. --Ferdinandus 23:04, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Согласен, коллега, не вполне корректное заявление с моей стороны. Но в той статье, о которой это писалось, текст сейчас всё равно полностью переработан. --Ferdinandus 23:00, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

The spin-off's wheel featured a "Call Waiting" wedge, which allowed a contestant to play a physical game in which they were presented with three telephones which would ring at the same time; the contestant would pick up one of the phones and ask who was calling, at which point an in-studio caller impersonating a notable individual would present some facts about the individual they were impersonating, the contestant would give the "identity" of the caller, and if their guess was correct, they would be given a letter. There was also a "WWW.WHEEL2000.COM" wedge, which allowed a home viewer who had previously registered on the site to win Wheel 2000 merchandise if a contestant hit the wedge and called a consonant that appeared in the puzzle. The Lose a Turn wedge was here named "Loser", and there was only one Bankrupt wedge on the wheel, which became "The Creature", with the "creature" coming up from under the wheel to "eat" the contestant's points.

In early 1998, Wheel 2000 made a 12-city tour, appearing in shopping malls around the country. The Discover-branded tour, coordinated by the Chicago office of New Jersey-based promotion agency DVC Group, also featured Sidoni as host, with Ray as Lucy joining him again. The tour visited a variety of major market cities including Chicago, Philadelphia, Pittsburgh, Washington D.C., New York City, Charlotte, Dallas, Denver, Salt Lake City, Seattle, San Jose, and Anaheim. Winners from each market were invited to appear as contestants on the program in a grand finale.

• Насколько срочно это? До завтра терпит? Текст действительно немножко муторный, тем более с правилами игры этой я не знаком. --Ferdinandus 17:30, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Так я удалил, поскольку статья совершенно пустая была - заголовок и всё... Возможно, надо попробовать до стаба довести и на КУЛ отправить. --Ferdinandus 04:33, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • А, значит, кто-то после меня попроказничал. Я оставлял с введением в пару строк, шаблоном-карточкой, заголовками разделов и 2 АИ. Oleksiy Golubov 05:09, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Нет, истинный крест, что ничего такого не было в той версии, которую я видел:-) --Ferdinandus 05:11, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Не страшно. Я тогда в личном порядке пообщаюсь с участником, создавшим статью. Если у него будет интерес - восстановим через ЗКА. Oleksiy Golubov 05:15, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Да и потом: если она в книге Гиннеса, то рано или поздно создадут нормальную статью, всё лучше, чем вычищать копивио и возиться с недостабами. --Ferdinandus 05:13, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Я в таких случаях предпочитаю повозиться, потому что это всё-таки первая статья нового участника, и мы можем его привлечь, а можем и отпугнуть. Oleksiy Golubov 05:18, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Да, в целом, справедливо... К сожалению, многие новички рвутся в бой, не прочитав правила, а потом начинаются какие-то обиды. Ну в общем, тогда, я от этой статьи самоустраняюсь, действуй, как сочтёшь нужным. --Ferdinandus 05:23, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Кстати, нормальная статья была создана другими участникими. Ура! Оказывается, ажиотаж вокруг персоны был связан с тем, что в тот день Гугл посвятил ей стартовую страницу. Oleksiy Golubov 06:57, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• К сожалению, моя логика целиком подчинена правилу ВП:АП. «Догадываться» в задачи Википедии не входит. Могу посоветовать (чтобы не перерабатывать текст здесь): уберите своё сообщение с того форума, да и всё. Про статью о Туотило ничего сказать не могу, её коллега Olorulus патрулировал. Да и вообще, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — не валидный аргумент, мне при патрулировании попалась именно обсуждаемая статья, я к ней высказал обоснованные, на мой взгляд, претензии. --Ferdinandus 12:05, 7 ноября 2013 (UTC) PS: Не забывайте, пожалуйста, подписываться (четыре «тильды» в конце сообщения). --Ferdinandus 12:07, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Здесь (в Википедии) значительно больше текст. На forumklassika.ru я могу убрать свою статью, когда она уедет в архив. Думаю это произойдет завтра. Но, в целом, не понятно, зачем это делать. Здесь статья отличается от той, которая находится на forumklassika.ru (она расширена), все необходимые ссылки на ту статью, как и на другие источники имеются здесь. И вообще, как воспримут мои знакомые на forumklassika.ru внезапное исчезновение статьи? Ничьих авторских прав (главное своих (!)) я не нарушал. --Mrkhlopov 16:27, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Тогда посоветую поступить так, как рекомендовано здесь: ВП:ДОБРО. Поймите правильно, никаких объективных доказательств тому, что именно Вы - автор того текста, нет. Есть определённые алгоритмы, и если в каждом случае от них отступать, проект скатится к хаосу, чего ни я, ни, надеюсь, Вы, не хотим. --Ferdinandus 12:31, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Я отправил разрешение по адресу permissions-ru@wikimedia.org

• Замечательно, спасибо. --Ferdinandus 13:25, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, я, увы, не считаю себя достаточно компетентным в области футбола. Я думал над Вашим предытогом, и честно сказать - не знаю, насколько он верен. Лучше, наверное, и правда обратиться к кому-то ещё. --Ferdinandus 10:17, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Подводить итоги на ВП:ВУС могут только администраторы, а я - подводящий итоги. --Ferdinandus 15:21, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Я думаю, прежде всего нужно исключить авторские обобщения и выводы, что, собственно, и образует ВП:ОРИСС. --Ferdinandus 12:34, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Спасибо за рекомендации, постаралась немного изменить звучание статьи. Стало ли лучше? Darkcookielord 14:27, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, сам предмет статьи ОРИССен. Возможно, следует раздел сделать в статье о Русской православной церкви на данную тему, а вот как самостоятельная статья — очень не уверен. --Ferdinandus 15:37, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Да, извините… «Мерзкое красное клеймо», как Вы его назвали в обсуждении в ЖЖ, сейчас уберу. Поймите, не моя прихоть, просто зачем лишний раз давать повод для обвинений в нарушении авторских прав. С уважением, «палач» --Ferdinandus 10:51, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Я пытаюсь понять. Но поймите и Вы: подобные "отрицательные уроки" отбивают у рядовых участников желание делать статьи в Википедии о достойных этого личностях. Сколько же нужно приложить усилий и потратить времени, чтобы в такой вот ситуации защитить поставленный материал!.. (про чувства я даже не говорю). С уважением, Тавьев Максим 13:21, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Дополню только одной мыслью. По той ссылке в ЖЖ и вы, и другие высмеивают википедистов, которые не смогли сопоставить Максима Тавьева в одном месте и Тавьева Максима в другом. Но ведь возможна и ситуация, когда под вашим именем зарегистрировался бы другой человек с одному ему известными целями. Паспорт тут не спрашивают, никакого подтверждения личности не проводится. Мы бы поверили, что это вы, а потом вы бы увидели скопированную сюда вашу статью и заявили бы о нарушении ваших авторских прав. Как вы считаете, разве мы не должны обезопасить себя от таких инцидентов? --Michgrig (talk to me) 17:20, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Да, безопасность - это, безусловно, необходимая вещь. Но до тех пор, пока содержание безопасности не подменяется ее формой. Ведь можно любым инструментом пользоваться формально, и данный случай как раз свидетельствуют, что жесткие превентивные меры к статье Никольский, Георгий Евлампиевич, употребленные весьма искушенными участниками Википедии, были ошибочны именно из-за своего формального применения. Мне кажется, что формальность применения инструмента возникает из-за равнодушия контролирующего участника к существу просматриваемого материала и неготовности априори уважать творческие усилия проверяемого участника - об этом говорит и тот факт, что поставившая статью на быстрое удаление Eruvanda вообще не удосужилась ответить на мои пояснения. --Ferdinandus тоже сначала пошел по пути "наименьшего сопротивления" и оставил от статьи рожки да ножки. Почему надо сначала бить, а потом уже разбираться? Тавьев Максим 04:04, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Вообще-то, как раз, предпринятые мною меры были достаточно мягкие: я удалил скопированный контент и поставил шаблон, объясняющий причины этого, хотя мог быстро удалить статью в целом, как предлагалось другой участницей, и был бы формально прав. Вы опытный участник с почти 5-летним стажем, а не новичок, и Вам ли не знать правила и политику Википедии в области авторских прав?! Я понимаю, что у Вас присутствует, скорее всего, свойственное многим интеллигентам пренебрежительное отношение к любым правилам как ограничивающим свободу творчества, но, поймите правильно, если делать исключения из правил раз за разом, то проект превратится в помойку. --Ferdinandus 07:57, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Я категорически против превращения проекта в помойку и поэтому уважаю правила Википедии. Хотя признаюсь, разбираюсь в них еще весьма поверхностно, а мой "почти 5-летний стаж" - это несистематическое появление здесь для создания и правки совсем небольшого количества статей. Я критикую не правила, а практику их применения. Вы считаете предпринятые Вами меры достаточно мягкими по отношению к быстрому удалению, предложенному другой участницей. Вполне допускаю, что для сложившейся в контролирующих кругах Википедии правоприменительной практики - это действительно "мягкая" и компромиссная мера. Но я воспринимаю эту меру как "жесткую" - со своей точки зрения рядового участника, и стараюсь пояснить эту точку зрения, быть может, Вам и кому-то из Ваших коллег это будет полезно. Спасибо за долготерпение! С уважением, Тавьев Максим 11:28, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Приветствую, коллега! Я написал на СО свою точку зрения. Если ВП:ВОЙ не прекратится, наверное, надо будет выносить на форум (ВП:ВУ), а там - поглядим, что сообщество решит. --Ferdinandus 20:31, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, а что делать с его правками , откатить но он снова вернёт и как быть ? -- Dgeise 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • А не откатывайте, а просто отмените, а если снова вернёт, так надо будет на форум написать и админам запрос подать, чтобы до решения вопроса поставили на защиту. --Ferdinandus 21:32, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• И вот ещё что, хочу иск подать на действия неконституционной палаты Совет Республик ВС СССР которая приняла декларацию о роспуске СССР. Пусть мне откажут но я хочу подать поможете мне составить иск ? Ранее мною был озвучен СМИ проект СП ВТБ-Почта России [5] который я забросил, но мне всё же удалось привлечь инвесторов в России без какой либо поддержки [6]. Но всё это для меня не интересно. Если Вы есть Вконтакте добавляйтесь поговорим в реале по скайпу -- Dgeise 21:40, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Честно сказать, слабо себе представляю, как можно предъявить иск к несуществующему в настоящее время органу... В таком иске даже не откажут, а просто откажут в его принятии по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. А в соцсетях меня вообще нет, как-то не складываются у меня с ними отношения... --Ferdinandus 22:47, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Написал Википедия:Запросы к администраторам#Война правок патрульный один тока посмеялся и ответил что нет ОРИССа -- Dgeise 21:42, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Думаю, вы, коллега, поспешили к админам обращаться, надо было сначала на форум. --Ferdinandus 23:05, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Думаю можно почтой отправить иск, письмо они примут и хотят они или нет вынесут определение, а ответчик РФ как приемник. Разве теоретически я не могу это сделать? Dgeise 06:22, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Да теоретически, конечно, можно иск о чём угодно предъявить. Но тут встаёт несколько вопросов: 1) кто именно будет ответчиком (просто к РФ иск предъявить невозможно, государство должно быть представлено в лице кого-то), 2) в какой суд Вы собираетесь такой иск предъявлять (с точки зрения общей подсудности, должен предъявляться по месту нахождения ответчика, так что возвращаемся к вопросу 1), 3) что именно Вы будете требовать - если признания действий Совета Республик незаконными, то надо обосновать не только их незаконность, но и то, что ими нарушаются именно ваши права и охраняемые законом интересы, 4) со сроками давности что собираетесь делать? --Ferdinandus 00:54, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Уже написали буду ждать решение или определение . Если дадут ход вы результат узнаете из СМИ -- Dgeise 13:59, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Коллега если интересно ознакомится с моим иском в КС по этому делу, кидайте свою почту. На днях первым классом отправил им, жду решения или определения -- Dgeise 08:25, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Добрый день, коллега. Да, было бы интересно ознакомиться, пишите: ferdinandus@bk.ru --Ferdinandus 09:15, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Отправил -- Dgeise 09:25, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Прочитал... Не хочу Вас расстраивать, уважаемый коллега, но не будет ни решения, ни даже определения, будет письмо секретариата КС о неприемлемости обращения... --Ferdinandus 18:45, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега. Чтобы статья была оставлена (не только Ваша, но и любая другая), её предмет должен отвечать ВП:ОКЗ, что должно быть подтверждено вторичными авторитетными независимыми источниками (ВП:АИ). Википедия не является каталогом организаций, а потому статьи о многих из них отсюда удаляются, если деятельность таких организаций не отражена в неаффилированных источниках (в этом отношении позиция большинства редакторов довольно жёсткая). Что я могу посоветовать? Ищите и приводите такие источники, если они есть, конечно. При этом простого упоминания в духе among them недостаточно. --Ferdinandus 00:49, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега. Сделано, кто хочет, пусть оспаривает, но в таком виде это оставлять действительно было нельзя. --Ferdinandus 00:37, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Статья не соответствовала критериям значимости для ныне живущих лиц (ВП:БИО) и не опиралась на авторитетные источники (ВП:АИ). Поскольку значимость персоны неочевидна, я бы порекомендовал начать создание статьи в Инкубаторе (ВП:ИНК), а не в основном пространстве. К сожалению, полномочий восстановить статью у меня нет, это может сделать кто-то из администраторов. Советую обратиться с запросом к ним (ВП:ЗКА) с просьбой восстановить статью в Инкубаторе. --Ferdinandus 22:30, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Сделано, не знаю, устоит ли итог, но будем надеяться. Заодно переименовал статью в МореМолл (согласно официальному наименованию) и убрал раздел «Происшествия» (он там совсем не к месту). --Ferdinandus 11:15, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Я несколько дней отсутствовал в проекте из-за крайней занятости по работе, но тут, похоже, и без меня всё разрешилось. --Ferdinandus 09:12, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Честно говоря, не помню содержание Вашей статьи, но, очевидно, она была удалена, поскольку содержала рекламную информацию (ВП:НЕРЕКЛАМА), а соответствие сайта требованиям ВП:ВЕБ показано не было. --Ferdinandus 07:51, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Интересная ситуация с этим Демцюхом: я не могу найти в сети АИ (ни на русском, ни на украинском, ни на английском), подтверждающие хоть что-то, сказанное в статье, включая звание заслуженного... Да и некий анахронизм выходит: на сайте кафедры (по ссылке в статье) сказано, что он звание "Заслужений працівник культури України" в 1992 году получил, тогда как само это звание учреждено в 2001 году. Вы проверяли фактуру, прежде чем предытог подводить? --Ferdinandus 16:58, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Мда, что-то странно, я, как всегда, попал… Я так уж скрупулезно все не проверял — всё-таки в источниках были книги, я не знаю, где такие вот можно найти. Но даже если нет источников в сети — пишут, что не всегда повод для удаления. Может быть, события в жизни этого человека не столь уж известны и примечательны, и сам он не очень известен, поэтому написали об этом только в книгах… С уважением, --Георгий Суворов 18:01, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да и с книгами не всё ясно. В Гугл-буксе их нет. Поискал библиографическое описание… Вот, например, одна из книг: Мазепа, Лешек. Шлях до музичної академії у Львові [Текст] : у 2-х томах. Т.1. Від доби міських музикантів до консерваторії (поч. XV ст.-до 1939 р.) / Л. Мазепа, Т. Мазепа. — Львів : «СПОЛОМ», 2003. — 288 с. То есть, 1-й том охватывает период с начала 15 в. по 1939 год, так что вряд ли там может подробно говориться о герое статьи. Вторая же книга — справочник («довiдник»), к тому же локального характера, изданный местным педуниверситетом, что тоже на АИ не очень-то тянет… На мой взгляд, уважаемый коллега, Вы явно с таким предварительным итогом поторопились. --Ferdinandus 18:25, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Поискал в гугле — да, Вы правы, там только вики-страницы и непонятно что… Знаете, у меня возникает предположение, что Демцюх — это отлично разработанная, хитрая и подлая мистификация… Книги тоже можно выдумать — и издательство, и автора какого-то придумать… Согласны? --Георгий Суворов 18:30, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Не думаю... Мне кажется, Демцюх вполне себе существует (иначе бы о нём не писалось на официальной странице кафедры), просто обычный музыкальный работник, значимостью по ВП:КЗДИ не обладающий. Возможно, его ученики решили сделать приятное своему преподавателю и создали о нём статью в украинской вике и здесь. Ну в украинской более либеральный подход к контенту, так что там она, скорее всего, и останется. --Ferdinandus 18:36, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

И, как Вы думаете, меня снова завалят на ЗСПИ? Верных предытогов вроде не так уж мало, но ошибки иногда были… --Георгий Суворов 18:31, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Прогнозировать что-либо сложно, на мой взгляд, на ВП:ЗСПИ должно оцениваться, прежде всего, владение правилами и умение их применять, а не точность попадания или непопадания. Я, если вы выдвинитесь, проголосую за Вас, а как другие будут голосовать - сложно спрогнозировать. --Ferdinandus 18:36, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я не сомневался — Вы и в прошлый раз за меня голосовали . Но в итоге получился просто провал… Эх, ладно, идём! Спасибо Вам за неоднократную помощь! :-) С уважением, --Георгий Суворов 18:39, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Так Вам уже всё ответили. --Ferdinandus 23:29, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Ничего, поскольку герой статьи не соответствует ВП:БИО. --Ferdinandus 08:57, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Если Вы не согласны с итогом, так оспорьте его (как это делается, написано здесь: ВП:ПИ#Порядок оспаривания итога). А в деструктивные дискуссии по поводу моего непрофессионализма я с Вами вступать не собираюсь. --Ferdinandus 15:08, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Я знаю как оспариваются итоги. А Вы бы прислушались к совету, и больше не подводили итоги по КЗ и БИО, если претензия вообще-то к СОВР. 213.87.133.34 15:17, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Я считаю свой итог верным. Засим позвольте откланяться. --Ferdinandus 15:20, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Это значит, что статья оформлена не по правилам оформления статей для Википедии. Посмотрите руководство ВП:ОС, посмотрите, как оформлены другие статьи о художниках, и оформите статью в соответствии с правилами. Насчёт «Номинатору…» — это один из параметров шаблона, не обращайте внимания. --Ferdinandus 11:27, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Благодарю за ответ! Обязательно ознакомлюсь и исправлю. Спасибо 217.12.85.26 05:17, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Если честно, я не вижу перспектив к её доработке на данном этапе. Какому из критериев ВП:ПОЛИТИКИ соответствует, на Ваш взгляд, герой статьи? --Ferdinandus 11:06, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд он соответствует 4,8 и 9 пункту, так как он является председателем совета регионального отделения политической партии «Альянс зеленых – Народная партия» в городе Москве. Является правозащитником, в персональном качестве участвует в важных для жизни региона моментах, публикации в СМИ про Закондырина: http://gar.far-msk.ru/?p=2477; http://moskprf.ru/index.php/novosti-menyu/92-moskovskie-novosti/4657-eko-rejd-po-berezovoj-roshche-okonchilsya-napadeniem-na-alyans-zelenykh; http://c-wood.ru/v-parke-losinyj-ostrov-postroeny-nezakonnye-kottedzhi/; http://www.qwas.ru/russia/az/Rukovoditel-Moskovskogo-otdelenija-Aljansa-Zelenyh-prinjal-uchastie-v-konferencii-Nereshennye-ehkologicheskie-problemy-SAO-g-Moskvy/; http://rbcdaily.ru/politics/562949985654095.Soom9 13:07, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Лично я полагаю, что этого недостаточно. Но попытка не пытка. Поскольку статья уже дважды удалялась администраторами через обсуждение (Википедия:К удалению/1 августа 2011#Закондырин Александр Евгеньевич, Википедия:К удалению/26 ноября 2013#Закондырин Александр Евгеньевич), Вам, чтобы попытаться её восстановить, надо подать заявку на ВП:ВУС. Изложите там эти аргументы, администраторы их оценят и примут решение. Просто воссоздавать статью бесполезно - будет быстро удаляться как репост. --Ferdinandus 15:57, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за совет.Soom9 16:11, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. На википочту мне так ничего и не пришло. Попробуйте перенаправить письмо сюда: ferdinandus@bk.ru, а в принципе, если там нет ничего конфиденциального, то можно обсудить прямо здесь. --Ferdinandus 13:16, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Я отписался в теме удаления статьи об игре "Цена свободы". Собственно, вопрос в том, как можно доработать статью, чтобы уберечь ее от удаления? Насколько я понимаю по ВП:АИКИ, ссылка на DTF.ru уже должна являться АИ.

• • ВП:АИКИ - ещё не действующее правило, а проект. ВП:СОФТ - действующее руководство, согласно которому ПО считается значимым, если о нём присутствует нетривиальная информация в самостоятельных авторитетных источниках. Я не большой спец по источникам о компьютерных играх, потому об авторитетности DTF.ru ничего конкретного сказать не могу, к сожалению. Если этот ресурс авторитетен, то и соответствие ВП:СОФТ, наверное, имеется. --Ferdinandus 09:02, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• DTF.ru - старейший и основной портал для профессионалов игровой индустрии. Pavel Elchenko 09:32, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Мы оба с Вами лица заинтересованные: Вы - в оставлении статьи, я - в том, чтобы развеялись мои сомнения относительно значимости её предмета. Будет не совсем правильно, если я, после кулуарных переговоров с Вами, сниму свою номинацию. Давайте подождём, что другие участники решат. --Ferdinandus 15:28, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Да, там. --Ferdinandus 07:27, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• • Конечно, можете:-) Это даже очень хорошо будет. --Ferdinandus 09:26, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• ОК. Я на нём не буду настаивать, как решат, так и решат. --Ferdinandus 14:29, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Tt_eSPORTS

• На мой взгляд, это именно реклама. Ознакомьтесь, пожалуйста: ВП:НЕРЕКЛАМА. --Ferdinandus 05:26, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• 1). Как я могу объяснить существование статьи Razer? Да никак не могу! Я её не создавал, а об её существовании узнал только от Вас. Если Вы полагаете, что названная Вами статья не соответствует правилам проекта, то ничто не мешает номинировать её к удалению (ВП:КУ); только обратите, пожалуйста, внимание, что аргументы в духе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в сообществе не приветствуются. 2). Предмет любой статьи, представленной в Википедии, должен отвечать одному из критериев значимости (в Вашем случае - общему критерию значимости, см.: ВП:ОКЗ), что должно быть показано ссылками на вторичные авторитетные источники (ВП:АИ). Ни длительность существования компании, ни наличие торговых марок, ни количество филиалов автоматической значимости, с точки зрения правил проекта, не влекут. Советую для начала создать статью в Инкубаторе (ВП:ИНК), там её отрецензируют, выскажут замечания и т.п., после чего можно будет ставить вопрос о переносе в основное пространство. Если Вы воссоздадите статью без изменений, то она снова подпадёт под риск быстрого удаления (не мною, так кем-то ещё). --Ferdinandus 08:18, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Всё это хорошо, конечно, только не забывайте, пожалуйста, про авторитетные независимые источники (ВП:АИ) - только они являются доказательством значимости, а не что-то ещё. --Ferdinandus 08:37, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Поскольку за последнее время никаких «статей про самолёт» я не удалял, то приведённое Вами правило, скорее всего, относится к Вам же. --Ferdinandus 07:32, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Вы туд добавили шаблон об удалении без обсуждения. Посмотрите мою историю, там статья есть. Не прикидывайтесь.--109.188.125.135 07:47, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Так Вы про статью Grob G-120? Правильно, добавил, только это не шаблон "об удалении без предупреждения", а шаблон, предупреждающий, что статья слишком короткая. Простановка данного шаблона осуществляется на основании консенсуса сообщества, выраженного здесь: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/08#Быстрое удаление коротких статей. Он проставляется в тех случаях, когда формально статья подпадает под критерий быстрого удаления, но при этом предмет статьи определённо значим, и есть перспективы к расширению статьи. Не вижу, чтобы мои действия как-либо нарушали действующие правила. А Вам на будущее: если заливаете незаконченную статью, то проставляйте в неё шаблоны {{редактирую}} или {{stub}}, в зависимости от ситуации (см. документацию к соответствующим шаблонам), и таких вопросов возникать не будет. --Ferdinandus 07:55, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Ясно. Собрались бюрократы и съели консенсус. Я там из статьи с главной страницы подлый вандализм поубирал.--109.188.125.135 08:12, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• спасибо за патрулирование моих правок. Я был к вам несправедлив--Grob G-120 08:10, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • ОК. --Ferdinandus 11:48, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Вполне вероятно, коллега, что Вы и правы. Просто, как мне представляется, такое переименование должно быть консенсусным (тем более, вариант Куну уже разошёлся по СМИ). Поэтому я и предложил вынести статью на ВП:КПМ. --Ferdinandus 15:51, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Последовал Вашему совету - вынес на обсуждение. Евгений 16:03, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • ОК. Шаблон о переименовании я проставил в статью. --Ferdinandus 16:41, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Загляните еше раз сюда Обсуждение:Цгуну. Abune 20:02, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Все претензии к источникам, в которых была первоначально опубликована данная информация, а не к Википедии. И при чём тут Медейко? --Ferdinandus 17:40, 15 декабря 2013 (UTC

• Добытая незаконным путём информация не может быть любым аргументом для подтверждения факта (поскольку Рыбин и Марьяна нарушили Закон, все их "произведения искусства" на данную тему являются псевдо-авторитетным источником). Где автобиография, где заявление мамы Цоя, что её сын шизофреник, которому на ночь давали "транквилизатор". Найдите (не Рыбин и Марьяна: они не законные представители). Медейко шеф русской Википедии. 93.81.47.104 21:58, 15 декабря 2013 (UTC).[ответить]
  • Медейко — не «шеф русской Википедии», у русской Википедии нет шефа. Он (Медейко) возглавляет фонд Викимедиа РУ, который создан для поддержки русской Википедии, но не контролирует её и не является руководящей структурой Википедии. Если Вы ставите под сомнение авторитетность того или иного источника, то Вам надо поставить этот вопрос на обсуждение здесь: ВП:КОИ. --Ferdinandus 22:07, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Я прошу Вас сделать это (ведь если по-человечески, все мы понимаем прекрасно, что такая информация не является авторитетным источником и портит великолепные статьи). Вы знаете контекст? Я больше не спорю: Цой лежал там. Сегодня узнал контекст не на заборе (поэтому во мне убит Киноман на 50 процентов). 93.81.59.153 22:24, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Давайте тогда без эмоций и по порядку: 1) какой именно источник Вы считаете неавторитетным? 2) в части каких утверждений? 3) почему?. Поймите тоже правильно: ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ — неприемлемый аргумент. --Ferdinandus 22:28, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Это не "нравится" - "не нравится" (это аксиома: добытая преступным путём информация не является источником). Добытая Рыбиным и Марьяной в первую очередь. Сама книга может быть источником (но преступный элемент просто должен игнорироваться: много полезной информации от Рыбина, например, но про психушку надо просто не использовать, поскольку запрещено Законом тогда и сейчас). "Кино с самого начала", любые воспоминания Марьяны, или другие источники с такой информацией, которые используются сейчас - можно оставить (адский труд искать новые референции). Пример нарушения Закона Рыбиным: частную беседу с Вишней он сделал достоянием гласности для миллионов человек (беседа с таким содержанием не является законной для миллионов человек). Чтобы точно - очередной похожий акцент конкретно: любой элемент про психушку надо вырезать из статей (уже используемые источники оставить для остальных референций). 93.81.45.34 23:07, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Что-то я Вас не понимаю: книга в целом — является источником, а отдельная информация из неё (очевидно, не устраивающая поклонников Цоя) — не является? --Ferdinandus 23:15, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Добытая (переданная) преступным путём информация не должна использоваться как источник (незаконный маленький фрагмент находится в источнике и должен игнорироваться не потому, что пишет любой Киноман, а потому, что это единственный способ соблюдать Закон). Если участникам Википедии охота искать замену - не используйте Рыбина (я забочусь о людях, кстати). О редакторах Википедии (не кричу, что все книги Рыбина надо на мыло). 93.81.45.34 23:34, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, теперь, пожалуйста, обоснуйте, в чём «преступность» данной информации и, если возможно, подтвердите свои доводы ссылками. Возможно, Вам что-то известно, но мне, человеку стороннему, пока ничего не понятно. --Ferdinandus 23:36, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Врачебная тайна имеет отношение не только к медицинскому работнику (Цой, или его законные представители, не давали разрешения мешать память умершего Цоя с грязью на глазах миллионов посетителей Википедии). Информация из книги Рыбина - преступление. И читайте миллион аргументов на других страницах (зачем Вы лично хотите уничтожать память покойника - особое желание просто фантастически обозначено, когда оно не является законным ни на йоту). Задаёте один и тот же вопрос, на который есть один лишь ответ: ПРЕСТУПЛЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АВТОРИТЕТНЫМ ИСТОЧНИКОМ И ЛЮБЫМ ИСТОЧНИКОМ. http://rudoctor.net/medicine2009/bz-cw/med-dmiys.htm (там много полезной информации). Как и на других страницах Википедии с аргументами. И смотрите УК РФ и Конституцию: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm И существует миллион других аргументов. 93.81.45.34 00:56, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Не надо приводить ссылки на нормативные акты, я их знаю не хуже Вас, поверьте. Повторяю: приведите, пожалуйста, ссылки, подтверждающие Ваши слова именно применительно к данной информации о Цое. Наследники Цоя давали какие-нибудь опровержения или обращались в суд, например? --Ferdinandus 01:01, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Это не требуется. Закон был нарушен (зачем опровергать очевидное). В обсуждении статьи про группу Кино приведены доказательства, что разглашение врачебной тайны было преступлением в любой период, который может иметь значение по данному вопросу (включая настоящее время и начало 90-х). Всё это становится достоянием гласности обычным образом, по прошествии долгого срока (25 лет не является таким сроком). Когда Виктор Цой не способен за себя постоять, кто-то должен сделать это за него. Не обязательно законные представители. И Вы общаетесь не с обычным просителем (информация о контексте и тому подобное была получена единомышленником от того, кто является одним из героев преступной книги Рыбина: поэтому точно известно, что лежал). Кроме того, сегодня в частном порядке был сделан запрос (просьба) к одному из влиятельных депутатов Госдумы ФС РФ (с акцентом, что Конституция РФ запрещает цензуру не в отношении правонарушений). Полномочия "народных избранников" не ограничены лишь принятием законов. Предмет просьбы (где не надо ждать бюрократические сроки): сделать официальный запрос в релевантный орган исполнительной власти федерального уровня для устранения из русской Википедии жуткого осквернения репутации создателя и лидера группы Кино, который никогда не рассказывал, что он лежал в психбольнице и резал себе вены. Куда запрос: в МВД, или Роскомнадзор (категория про группу Кино будет забанена в случае успеха - попадёт в релевантный чёрный список государства до исправления). Ответственность тоже актуальна (у любого проекта есть хозяин, а попав в серьёзную плохую историю никакие оговорки не станут спасением). И это станет достоянием гласности: Виктор Цой никогда не лежал в больнице, а Владимир Медейко и его приближённые не знают, что такое Закон и моральные нормы (про здравый смысл они тоже ничего не слышали, но читали директиву создателя всего Фонда Викимедия: не нарушать Закон в родной юрисдикции). Директива тоже смешана с грязью. Я предлагаю мирное урегулирование также: Вы даёте мне доступ и я персонально вырезаю нарушение Закона (если нет, дополнительный резон для Роскомнадзора). Благодарю за внимание. 2.93.222.209 21:17, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Даже если нарушение закона о врачебной тайне и было, то допущено оно не Википедией, а супругой покойного Цоя (также ныне покойной) и издательством, её воспоминания опубликовавшем. Поскольку никаких данных о том, что кто-либо из ныне живущих родственников Цоя каким-либо образом протестовал против этой публикации, нет, а Вы, несмотря на мои просьбы, так и не смогли привести соответствующих аргументов, то и предмета для разговора нет. Ваши трактовки законодательства не обязательны ни для кого, в том числе для участников Википедии. Кроме того, Вы, судя по всему, не являетесь ни наследником, ни правопреемником Цоя, вследствие чего никакие Ваши обращения в государственные органы какого-либо негативного эффекта для Википедии повлечь не могут. Что касается Роскомнадзора, то почитайте, пожалуйста, повнимательней, чем именно он занимается и в каких случаях блокирует доступ к сайтам. ВП:ПРОТЕСТ - тут всё предельно ясно сказано.--Ferdinandus 21:46, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Сорри за долгий неответ. В командировке был. Про Роскомнадзор я упомянул в широком смысле (чем занимаются подобные организации). Всё остальное правда (я правда не знаю, чем закончилась история с депутатом). Сейчас Вам дам доказательства правоты: http://base.garant.ru/12191967/2/#13 :

• Я уже Вам ответил: ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. Мне больше нечего добавить. --Ferdinandus 14:31, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Есть и другое понимание: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9D%D0%95%D0%A2%D0%A6%D0%95%D0%9D%D0%97%D0%A3%D0%A0%D0%AB#.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D1.8F_.E2.80.94_.D0.BD.D0.B5_.D1.8D.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82_.D0.B2_.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.80.D1.85.D0.B8.D0.B8 (намного серьёзнее, так как связано с ЗАКОНОМ, который антипод анархии, про которую пел "Последний герой"). Кроме того, энциклопедия представляет из себя разную ценность: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%ED%F6%E8%EA%EB%EE%EF%E5%E4%E8%FF (с точки зрения морали и законности, в том числе). Мы с Вами добросовестно выполняем другое правило (не лаем как собаки друг на друга, что очень приятно). С учётом разных приведённых аргументов и так далее, я снова употреблю то, что Вы называете "нравится - не нравится" (никому такое не нравится, включая миллионы фанатов Цоя). Да и Вам самим приятней будет, что Цой не лежал в психушке. Чему нет даже одного объективного и законного доказательства. На странице, куда Вы меня отправляете часто, много информации, что не стоит отображать этот факт. И я Вам сейчас скажу про контекст (Последний герой боялся умереть в Афгане без любого вымысла: трусом был). Инфо от живого героя книги Рыбина. Когда я это сейчас говорю, я обычный человек, а не авторитетный источник (и говорю только Вам, и несколько человек посещают страницу). Это не имеет значения, когда мы будем соблюдать правило про анархию и уважать Закон Российской Федерации в то же время. 176.15.87.1 14:56, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• К сожалению, не заметил вовремя эту дискуссию; коллега Ferdinandus, осмелюсь порекомендовать не поддаваться на провокации и, согласно ВП:НКТ, игнорировать сего обходящего несколько бессрочных тролля. OneLittleMouse 16:11, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за совет, коллега. Я так уже и понял, что это трололо чистой воды, а не конструктивная дискуссия. --Ferdinandus 16:14, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• «Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе).[1] После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости.» — человек в киберспорте уже более 8 лет. Дважды (2008, 2010) получал препию GOSU Gamers. Было указано множество ссылок на интервью. --Higimo 11:13, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Да, возможно, поспешил. Просто привык, что как правило подобные статьи - сплошной спам, глаз замылился. --Ferdinandus 11:21, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Возьмите Викиотпуск, ознакомьтесь с вкладом. Я пишу статью и следующая правка не принимается — статья удалена. Исправляйте — восстановите статью. --Higimo 11:24, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, сам восстановить не могу - правов таких нет. Сейчас на ЗКА напишу. --Ferdinandus 11:25, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
        • Написал. --Ferdinandus 11:29, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
          • Восстановлена. --Ferdinandus 11:43, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да, простите, чуть не забыл. Есть разрешение от производителя на публикацию материалов с их ресурса. Maddest loki 12:23, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ОКЗ - поэтому, наверное. Я не помню эту статью, к сожалению.--Ferdinandus 16:10, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]