• 1 Призыв польских детей в армию Российской империи
• 2 Статья Спектральная Сейсморазведка
• 3 Нарушение правил трех откатов
• 4 Стиль в статье «Lazy Bitches»
• 5 Проблемы с изображением Изображение:Забор_военно-медицинской_академии_(Санкт-Петербург).jpg
• 6 Приглашение в проект ТсНПС и оформление статей об объектах, расположенных на территориях с нечётким правовым статусом
• 7 3DNow!
• 8 commons:Category:State Museum of the History of Saint Petersburg
• 9 Лисси Мусса
• 10 Tarjoustalo
• 11 Война правок
• 12 Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Выдвижение
• 13 Блокировка?
• 14 Проект:Свободные художники
• 15 ботоархивация ЗКА
• 16 Википедия:Голосования/Дополнения к правилам об именовании статей: Именование статей о коммерческих организациях (копия этого сообщения на странице голосования)
• 17 Ответ на ваш комментарий
• 18 Низкое качество автопатрулирования
• 19 Консультация борца против copyvio
• 20 Быстрое переименование Сервер (приложение) в Сервер (программное обеспечение)
• 21 Удаление оскорблений
• 22 Жалоба на администратора Ярослава Блантера
• 23 художнику графмастерской
• 24 Статья "Кишинёв"
• 25 Википедия:Пародия на ВП:КУ
• 26 Итог по Драконология
• 27 Хотелось бы узнать в обсуждении Ваше мнение
• 28 Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Выдвижение
• 29 LiveResult.Ru
• 30 Марцулли
• 31 Улицы Петербурга
• 32 Википедия:К удалению/12 мая 2009
• 33 Обоснуйте (Почта)
• 34 Обжаловать
• 35 Interfase
• 36 Справедливость
• 37 Деструктивная деятельность
• 38 переименовать заголовок статьи
• 39 Якобы удаление пометок с запросом источника из статьи Персональный автоматический транспорт
• 40 Вопросик
• 41 Википедия:KML/* А что это такое?
• 42 "из себя" - "собой"
• 43 Произвольные списки
• 44 О сайте cbez.ru
• 45 Насчёт стабилизации
• 46 DimkaG
• 47 Консультация
• 48 Оспаривание итога по удалению статьей Шешинеру, Блук, Московский институт времени
  • 48.1 Предварительный итог этой дискуссии
  • 48.2 Предложение о переподведении итога независимым администратором
• 49 Блокировка 1 сентября 2009
• 50 Информирую о поданном АК:500
• 51 Прошу удалить страницу по КБУ для возможности переименования
• 52 Альфонсо I д'Эсте
• 53 Википедия:К удалению/25 сентября 2009#Эртогрул Осман
• 54 Википедия:К удалению/28 сентября 2009#Спектральная сейсморазведка
• 55 Википедия:К удалению/29 сентября 2009#Призыв польских детей в армию Российской империи
• 56 Михаил Алпатов
• 57 Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение
• 58 Насчёт вандализма
• 59 Уведомление
• 60 Низами
• 61 Просьба восстановить удалённые статьи из Википедия:К удалению/28 октября 2009#Объекты вымышленных миров в моё личное пространство
• 62 Подведение итога переименования
• 63 Предупреждение
• 64 Итог на ЗКА
• 65 АИ д/ Гуглить
• 66 TODO
• 67 commons:Файл:Дворец бракосочетаний на Фурштатской.jpg
• 68 Эксплуатация щёток стеклоочистителя
• 69 Манго офис
• 70 Разъяснение
• 71 Википедия:К удалению/20 ноября 2009#Windows 9
• 72 Википедия:К удалению/31 октября 2009#Деловые шахматы
• 73 Удаление статей о драконах
• 74 ИСК544
• 75 Журналюга
• 76 Деловые шахматы
• 77 О Гандзаке
• 78 Википедия:К удалению/12 декабря 2009#Kraftway
• 79 Откат правок в статье Деловые шахматы
• 80 91.202.128.88
• 81 ВП:КУ/7 января 2010#ICQ-клиенты (climm)
• 82 MCabber
• 83 Википедия:К_удалению/24_января_2010
• 84 Удаление статьи "Лучшие армянские фильмы по версии журнала "Ереван""
• 85 s:Гиперосмолярные растворы в комплексе лечения больных с внутричерепными кровоизлияниями
• 86 Сообщение без подписи
• 87 Переподведение итога
• 88 Вопрос по подведению итога
• 89 Предложение по подведению итога
• 90 Храм Успения Божией Матери
• 91 Саентология
• 92 Яхт-клуб (Баку) и Яхт-клуб (гостиница, Баку)
• 93 Обратный клапан

• Официальной датой основания принято считать - кем принято?
• Сергей и Наташа - фамильярность, нарушение научного стиля
• Впервые помимо сета из своих собственных песен «Lazy Bitches» представляют концертную программу - публицистически-рекламный стиль (говорить о прошлых событиях в настоящем времени).
• Форматирование текста нарушает ВП:ПУ. #!George Shuklin 00:21, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Сергей и Наташа - фамильярность, нарушение научного стиля. В чем же фамильярность? Я не назвал их «Серёга и Натаха», верно? Статья о музыкальной группе не может быть научного стиля. Официальной датой основания принято считать - кем принято? Самой группой. Впервые помимо сета из своих собственных песен «Lazy Bitches» представляют концертную программу - публицистически-рекламный стиль (говорить о прошлых событиях в настоящем времени). Без упоминания об этой концертной программе выпадет информация о новом участнике. Если это принципиально, то время можно поменять на прошедшее. --MGL2R 11:44, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

У них есть фамилии и полные имена. Если статья "не может быть научного стиля" ей не место в Википедии, потому что в Википедии статьи пишутся научным стилем литературного русского языка. Поменять надо - ведь это и есть то самое "стиль", которое обозначено шаблоном. #!George Shuklin 12:20, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Имена и фамилии участников представлены в самом начале статьи. По ходу повествования не трудно догадаться о ком идёт речь. Возможно, вы не совсем понимаете какие статьи и о чём пишутся в научном стиле? Тогда почитайте о функциональных стилях речи. --MGL2R 13:54, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Недопустимы просторечные выражения и сленг. (c) ВП:ПУ. #!George Shuklin 15:06, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Да, правила и указания мне известны, но своя-то голова на плечах должна быть... Ещё раз о научном стиле: «Научный стиль — это стиль научных сообщений. Целью стиля можно назвать описание законов, выявление закономерностей, описание открытий, обучение и т. п. Основная его функция — сообщение информации, а также доказательство ее истинности». Где-то в статье используется просторечные выражения и сленг? --MGL2R 15:12, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я выше только что перечислил. Могу повторить. #!George Shuklin 15:16, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Если вы называете себя «санитаром Википедии», то лучше обратите внимание на полупустые страницы. Возможную личную неприязнь к музыкальному направлению или данной музыкальной группе оставьте при себе. А уж если вы настолько принципиальны, то, пожалуйста, укажите для примера статьи о музыкальных группах написанных в научном стиле. --MGL2R 15:21, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я не испытываю никаких чувств к этой статье. Если вас интересуют примеры правильного написания Википедия:Избранные_статьи. Например, Лидбелли. #!George Shuklin 13:41, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]

Это по-вашему научный стиль русского языка на котором вы настаиваете? --MGL2R 14:47, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]

Да, именно так. И на научном стиле настаиваю не я, это требование правил Википедии. #!George Shuklin 17:42, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]

Таким образом, согласно определению научного стиля в статье о функциональных стилях речи, целью статьи о Лидбелли является описание законов, выявление закономерностей, описание открытий, обучение? К слову, в самих же правилах и указаниях Википедии сказано: Правила Википедии, как и любые правила, несовершенны, со временем меняются. --MGL2R 17:53, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я не понимаю о чём спор. Вы хотите предложить писать Википедию публицистическим стилем? Предлагайте. Не уверен, что вас поддержат. Что вы от меня хотите? Чтобы я признал фамильярные имена в статье научным стилем? В статье про Путина писать "Володя", в статье про Архангела Михаила "Миша"? Опять же, не уверен, что подобное соответствует целям Википедии. #!George Shuklin 19:16, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]

То есть имена Сергей и Наташа вы считаете фамильярными? Если я изменю имя «Наташа» на «Наталья» это придаст статье более научный стиль? Вряд ли. К сожалению, ваши сравнения с Путиным и Архангелом Михаилом абсолютно неуместны. Вот, для примера, статья о группе Ранетки (вполне сопоставимые между собой музыкальные группы, так сказать, из «одной весовой категории»). Очень не хочется кивать в сторону других, но имена в этой статье уж очень «фамильярные», но известны они именно под ними.
Заметьте, статья о Лидбелли также написана не научным стилем русского языка, и кандидатом в избранные она считается из-за своего содержания. --MGL2R 20:49, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]

Да, именно так. Проблемы статьи "ранетки" так же присутствуют. #!George Shuklin 05:58, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

• честно говоря, неприпомню правил запрещающих писать "Серёжа и Наташа", про остальное - не скажу :-) (Idot 12:26, 4 октября 2008 (UTC))[ответить]

Есть эскиз 800px[1] из кэша браузера, может он поможет. --Lockal 08:22, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Смысла проекта не вижу. Существует Роскартография. #!George Shuklin 10:21, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]

PowerPC Интел производит? Смешно. #!George Shuklin 22:22, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]

Убедил AterLux 06:06, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Ага, он самый. #!George Shuklin 16:47, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Почему эта информация не была приведена в обсуждении? Как я уже сказал, в связи с флудом в обсуждении, итог подводился по информации в статье. Если вы считаете, что существуют аргументы, которые забыли привести в обсуждении удаления - Википедия:К восстановлению. #!George Shuklin 16:25, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Привлекать внимание администраторов. Так же обратите внимание - называть вандализмом конфликт точек зрения недопустимо. На странице обсуждения, ваш оппонент мне в ICQ, порывался там изложить свои тезисы по статье. #!George Shuklin 12:29, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

В таком случае хочу сообщить о http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Danu99 Участник активно занимался раскруткой совего сайта добавляя ссылку на свой сайт в большое колличество статей. Сейчас постоянно добавляет ее в статью Логотип. Идет война правок--jeka3000 14:15, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вы так и не ответили...--jeka3000 09:34, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Т.к. спам продолжился, заблокировал (и добавил сайт в блэк-лист). #!George Shuklin 09:44, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Не горю энтузиазмом - соглашусь на номинацию только если увижу, что среди согласившихся нет нужного числа тех, кому я доверяю. #!George Shuklin 11:20, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Был заблокирован новозарегистрированный участник за активный спам. Автоблокировка возможна, если вы выходите в интернет через один и тот же IP-адрес (динамический, или через NAT). Я снимаю автоблокировку (ваш вклад явно не похож на действия спамера) и включаю защиту от автоблокировки. В замен, пожалуйста, уточните, какой у вас метод выхода в интернет (если у вас нет NAT/динамического адреса, то это может быть признаком открытых прокси-серверов/троянов). #!George Shuklin 22:33, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

я в этом не очень силен, но вроде бы ip у меня постоянный. Lehtman 23:35, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

С низу страницы проверяются записи. Как только найдена запись, сделанная меньше недели назад, линия отреза проводится под секцией, в которой была эта запись. #!George Shuklin 00:22, 1 января 2009 (UTC)[ответить]

• Подведены итоги на следующих страницах обсуждения:

1. Википедия:К_переименованию/27_декабря_2008 (ТВС (телеканал) ТВС)
2. Википедия:К_переименованию/29_декабря_2008 (Толмацкий, Кирилл Александрович ДеЦл)
3. Википедия:К_переименованию/31_декабря_2008 (Категория:Компании-ритейлеры Категория:Компании-ретейлеры)

• Подведены предварительные итоги по следующим статьям КУ Википедия:К_удалению/3_января_2009:

1. Нежный бренд или Рождество в Париже
2. Википедия:Необычные статьи
3. Википедия:Смартассизм
4. 13-31

А почему бесполезно? В принципе, у него оформленный текст (т.е. это не механическая копипаста) - повторов текстов я найти не смог. Возможно, человек просто писал его (текст) в оффлайновом редакторе. #!George Shuklin 15:29, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

«Как уже говорилось во Введении к этому документу, основная цель протокола TELNET…» вот такое человек сидел набирал сам в редакторе? Что-то не верится. Incnis Mrsi 15:39, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да. "As stated in the Introduction to this document, the primary goal of the TELNET protocol is the provision of a standard interfacing" [RFC 854] - можно (но нужно ли?) откатывать. Я бы предложил просто переработать, выкинув лирику. #!George Shuklin 16:33, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Без проблем. Если участник продолжит - будем думать. Пока я не вижу с его стороны каких-то недопустимых действий с момента предупреждения. #!George Shuklin 17:41, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, буду очень рад, если на этом всё закончится. 80 254 110 49 18:01, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Ничего не понял. Что вы от меня хотите-то? #!George Shuklin 15:55, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Знаете, это, конечно, огрех. Достаточно существенный. Но инициировать снятие статуса - ИМХО не стоит. Да, увы, статья не полна. Но полнота изложения во всех аспектах - это уже что-то из разряда "избранных". Лучше сделайте раздел, найдите материал для 1-2 предложений из гугла. #!George Shuklin 21:36, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ваше предложение конструктивно; я так и хотел сделать. Но информация в интернете оказалась отрывочной, противоречивой и сомнительной. А информация всё-таки важная, ключевая. Лучше бы всё-таки кто-то из местных отписался. Попробую ещё раз их пошевелить. Prilutsky 22:57, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если информация отрывочная и противоречивая, то её не должно быть в статье. А вот это смотрели? [3]? #!George Shuklin 23:00, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну да, но это ж Россия. А по Молдавии где взять? Тем более, не факт, что у них есть статистика на русском языке. Prilutsky 02:25, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну, извините, не знаю. #!George Shuklin 19:44, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да это был, скорее, риторический вопрос. Я вот отписал снова Сергею, он обещает дополнить... Будем надеяться. Спасибо и Вам за высказанное мнение -- возможно, оно позволило избежать недопонимания между мною и другими участниками. Prilutsky 20:37, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Согласно исходному замыслу на пародию (я автор изначального текста). Обсуждается не удаление статьи, а удаление файла - в этом и состоит суть пародии. Нафига там начали дописывать реальные статьи я не понял. #!George Shuklin 08:24, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А что именно там кого оскорбляет? Я писал по приведённым в обсуждении аргументам, где было показано, что драконология - это не изобретение какой-то ограниченной группы лиц. #!George Shuklin 16:55, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  На мой взгляд, можно было бы обойтись и без слова «маргинальных». OckhamTheFox 20:31, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Я вообще не понимаю, на каком основании можно было оставить эту страницу. А маргинальность той или иной теории (того же Фоменко, скажем) — это не (оскорбительная) оценка, а факт жизни. --Ghirla ^-трёп- 20:36, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Перечитайте итог. Там не только о маргинальности теории говорится. OckhamTheFox 00:05, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Убрал. #!George Shuklin 10:16, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Спасибо. OckhamTheFox 11:48, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Я не увидел ни одного авторитетного источника с доказательствами заявленного. #!George Shuklin 17:26, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • А вот это не критерий значимости? sport.bal-con.ru/liveresult_ru/ К сожалению не помню, на какие сайты я ссылался в самой статье, статьи-то нет. --Александр Константинов 18:35, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Это не независимый источник. Я просмотрел все ссылки, которые были приведены в статье, все они сводились к "по словам владельцев сайта...". #!George Shuklin 20:32, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Что значит не независимый? От кого это он зависит? Укажите пожалуйста, где именно в правилах «ссылок на источники» написано, что «по словам владельцев сайта…» является веским аргументом для удаления статьи. Спасибо --Александр Константинов 10:11, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]
        • ВП:КЗ. Там каждое слово подробно разбирается. #!George Shuklin 10:58, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]
          • Даю ссылки, подтверждающие значимость статьи согласно Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. Пункт 1 и 3. [4], [5] (особенно обратите внимание на заголовок), [6], [7], [8], [9], Пункт 4. [10], [11]. Проанализируйте. Спасибо. --Александр Константинов 13:54, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]
            • Я эти ссылки анализировал. Это либо user-generated content (как на subscribe.ru, который, очевидно, не может быть АИ, т.к. содержимое рассылок пишут пользователи), либо отдельные упоминания (в основном, о футболе, а не о сайте). Статей о сайте я не видел. Ссылка на дмоз и yaca не релевантны и АИ не являются. Если говорить грубо: есть ли в СМИ какие-то статьи, посвящённые деятельности сайта? Не тому, что сайт А купил права на Б, а именно деятельности - примерно вот так: http://www.computerra.ru/think/282562/ (целая статья о довольно значимом поисковике). #!George Shuklin 15:17, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]
              • Следующие статьи [12], [13], [14], [15], созданные другими участниками, имеют аналогичные проблемы. Это лишь малость. Таких статей о веб-сайтах гораздо больше. Я не цепляюсь, просто хочу прийти к единому консенсусу по этому вопросу. А то какие-то "двойные стандарты" получаются по сути. Да, и к слову: ваши комментарии к представленным мною источникам к правилам ВП:Критерии значимости веб-сайтов по-моему никакого отношения не имеют. Там чётко написано:

                Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта. Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор.

                --Александр Константинов 19:18, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]
                • Это явная опечатка. Как вы понимаете, реклама не может свидетельствовать о значимости. #!George Shuklin 00:25, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
                  • Вы меня, конечно, извините. Я-то понимаю, но если бы я руководствовался своими личными пониманиями правил, а не реально существующими, то наверно меня бы заблокировали здесь. Я создаю статьи, руководствуясь существующими правилами, когда правила изменятся и так называемые опечатки уберут, милости просим - удаляйте, но пока прошу Вас пересмотреть своё решение об удалении, а я со своей стороны обещаю переработать статью и вставить более авторитетные источники. Спасибо --Александр Константинов 17:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
                    • ВП:ВЕБ - перевод английской версии статьи (в которой как раз стоит "except"), это раз. Два - есть ВП:КЗ. Относительно трактовки правил - я их тракткую в рамках целей проекта (если в правилах очевидная опечатка, то это не повод поставить всю Википедию кверх тормашками). Найти источники с доказательствами значимости (т.е., в нашем случае, статьи, посвящённые сайту) вам никто не запрещает, можете изложить их на Википедия:К восстановлению. Итог там будет подводить другой администратор. #!George Shuklin 17:39, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
                      • Ещё вопрос: Я выложил ссылки на статьи с похожими нарушениями. Вы их просмотрели? --Александр Константинов 18:06, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
                        • Не посмотрел. В Википедии могут быть статьи с нарушениями, и это повод нарушения исправлять, а не аппелировать к ним для увеличения числа нарушений. Если вам кажется, что статьи явно не соответствуют критериям значимости, номинируйте на удаление. Однако, обратите внимание, номинация должна быть не по факту "а у них сайт а их не удалили", а с обоснованными претензиями. Например, выше вы упомянули Suberjob - я точно знаю, что на них активно ссылается бизнес ФМ (и, кажись, эхо Москвы) и использует как экспертов. Таким образом, если возникнет вопрос о значимости, то источники найдены будут. Если видите нарушение - смело исправляйте. Но именно нарушение, а не стиль "ну и другим тут не место". #!George Shuklin 22:06, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

I put my explanation about noted arguments at deletion disscussion page (at Russian, of course). I do not have the necessary level of knowledge of English to maintain a reasonable level of discussion. Moreover, why you, while do not understanging Russian, trying to keep this article in Russian wiki? Do you have a personal reasons to keep it? #!George Shuklin 16:30, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Short final Explanation (Короткие объяснение):

• LAST (Последнее) MY WORDS : Excuse me. JUST NOW I have controlled ANHOTER site ( that you did not find ) of the " State Archives of the Supervisory Office of the Contemporary and Modern Art National Gallery in Rome ( MINISTRY OF CULTURAL ASSETS)":

• Спасибо, попробую выбрать все не внесённые. #!George Shuklin 16:05, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]

И? #!George Shuklin 14:52, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я вам отвечал. Поскольку от вас ничего информативного не последовало, то я внёс ваш адрес в чёрный список. Ещё раз повторю: если у вас есть вопросы, завайте их сразу, а не занимайтесь проверкой того, буду ли я отвечать на письма, в которых находится вопрос о том, буду ли я отвечать на письма с вопросом о том, буду ли я отвечать на вопросы. #!George Shuklin 02:47, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вы о чём? #!George Shuklin 12:29, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Об этом. Abc82 15:20, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я ответил на ваш вопрос. Шаблон снимается, чтобы вопрос не продолжал висеть в списке ожидающих ответа в категории. #!George Shuklin 22:05, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дайте ссылку на это правило в ВП:П. Abc82 09:23, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дайте ссылку на правило, которое регламентирует использование этого шаблона. #!George Shuklin 09:25, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Отменяю свою просьбу. Помоги 12:40, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Помоги в чём и с чем? Изложите, пожалуйста, что, собственно, требуется. #!George Shuklin 13:55, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я не могу этого говорить публично. Abc82 16:19, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Тогда я вам не помощник. #!George Shuklin 18:06, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКА, Википедия:Форум администраторов. Если вопрос не прояснился, ВП:АК - арбитражный комитет. В АК подавать заявку можно только после явной попытки доарбитражного урегулирвания проблемы. #!George Shuklin 22:06, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Никакого итога ни там ни тут нет, DR просто заблокировал статью. Grag 20:13, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Я вижу начало беседы на странице обсуждения статьи. Лучше не прибегать к административным мерам решения проблем (которые никак не могут помочь улучшить статью), а обсудить этот вопрос там. Если второй участник будет уклоняться от диалога, но возвращать свою версию - вот тогда нужны будут административные действия. До этого - ищите консенсус. Для начала изложите свою точку зрения полностью, без пропуска подразумеваемых фрагментов. #!George Shuklin 22:08, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

85.175.145.21 11:11, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Переименовал согласно правил именования статей Пивоваров, Виктор Иванович. #!George Shuklin 13:15, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вы это делали [22]. Мне не кажется абсурдным требовать доказательств для утверждений в статье. В любом случае, есть страница обсуждения статьи - именно там и надо высказывать свою точку зрения, а не дёргать статью туда-обратно. #!George Shuklin 01:12, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

Участник:George_Shuklin/Вики-пресс. Ничего пока нет, есть только идея. #!George Shuklin 09:38, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Вам на Википедия:Форум/Вопросы. #!George Shuklin 04:54, 15 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Проблема не ограничивается списками. Если идея "группировка персон только по критериям значимости" имеет поддержку, то думаю, можно предлагать. Но, как мне видится, это вызовет массу возражений (я много раз пытался объяснить, что "умершие в ххх году" это глупая категория, но этому часто возражали). #!George Shuklin 13:45, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Совершенно ничего не понял. #!George Shuklin 14:07, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

См. также Обсуждение участника:Peni#Видеонаблюдение, Система видеонаблюдения, Хоккей и др. --Peni 12:05, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Кажется, понял. Вы недовольны тем фактом, что ссылки [24] на ваш сайт удаляют. В данном случае эта ссылка является очевидной рекламой. Поскольку блокировка участника не помогла, придётся использовать средства автоматизированной защиты от спама. Если у вас есть обоснования, почему статьи с этого сайта могут использоваться как АИ для Википедии - вы можете их изложить на странице Википедия:Изменение спам-листа. #!George Shuklin 13:10, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

Используйте печатные источники в ближайшей библиотеке. Они могут быть ни чуть не менее полезны для Википедии, чем ссылки на сайт. (разумеется, сайту от упоминания книг ни холодно, ни жарко - этим и отличается участник, которого интересует развитие Википедии от участника, который хочет всего лишь, чтобы википедия ссылалась на _ИМЕННО_ЕГО_ сайт. #!George Shuklin 18:22, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Поправил, пардон. #!George Shuklin 10:52, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Если у вас есть претензии к участнику, которые не решились в ходе беседы с участником, изложите их (с диффами) в на ВП:ЗКА. Пока я во всём этом споре не увидел ни одного диффа, который бы требовал вмешательства администраторов. #!George Shuklin 10:53, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Наверное, изложить ситуацию в понятном посторонним участникам виде. Я прочитал заявку, но так и не понял о чём речь. #!George Shuklin 17:09, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]

1. ВП:ЗН#Значимость касается тем статей, а не их содержания. В обсуждении прозвучала мысль о том, что с большой долей вероятности по данным повестям, фильму и мультфильму были рецензии в советских газетах и журналах. Номинирующий на удаление этот тезис не оспаривал, так же как и не опроверг их достаточность. Данные рецензии, освещающие предметы удаляемых статьей были бы достаточными АИ. Фактически, при подведении итога не была принята во внимание «вероятности того, что значимость может быть показана».
2. Значимость данных статей была оспариваемая, причём квалифицированное большинство (минимум 2/3) высказалось за оставление. В спорной ситуации мнение квалифицированное большинство играет решающую роль. Напомню ещё раз ВП:ЗН: «Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой».
3. Данные «миры» достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках — оригинальных произведениях. По поводу независимости — пока что некто не смог продеменстрировать, какие у Кира Булычёва имеются материальные или иных интересы, связанные с отдельными мирами и персонажами его произведений. С учётов того, что каждый описываемый мир был в двух отдельных художественных работах (повестях и фильме/мультфильме), то у них всех есть по 2 независимых авторитетных источника. --Alogrin 01:08, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]

• В спорной ситуации мнение квалифицированного большинства участников — важно. Ссылка была — на критику советского периода. Большая часть напечатанного подвергалась критике в газетах/журналах, а тем более известные произведения. А по поводу независимости, ещё раз повторяю вопрос — у Кира Булычёва имеются материальные или иных интересы, связанные с отдельными мирами и персонажами его произведений? Это же википедийное определение незавимости из ВП:ЗН. Если такие интересы отсутствуют, то оригинальное произведение, да и производные от них должны считаться назависимыми. --Alogrin 09:18, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Было утверждение о том, что такая критика "может быть". А может и не быть. Я её не видел и никаких данных о том, как её найти не представлено. Потому соответствующее утверждение проигнорировано. Мнение квалифицированного большинства не значит совершенно ничего, если за мнением не стоят аргументы. Я вообще при подведении итогов не учитываю сколько человек высказалось - меня интересуют только аргументы, которые могут высказываться как одним участником, так и несколькими. Ваше предположение о том, что объект значим, потому что о нём писал писатель противоречит идее ВП:ВЫМЫСЕЛ, в котором ясно сказано, что должна быть значимость _ЗА_ пределами вымышленного мира. Никаких доказательств этого представлено не было. #!George Shuklin 09:31, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • ВП:ВЫМЫСЕЛ — это не правило, а ВП:ЗН — правило, так что им и нужно было пользоваться при подведении итога. Данные, как найти, были представлены — в советских газетах и журналах, журнале Мир фантастики. Фраза «А может и не быть» — это сомннение (ещё раз напоминаю, номинировавший на удаление в тезисе о существовании соответствующей критики вообще не сомневался). А как же тогда правило, что «Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». --Alogrin 09:42, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
      • Я его воспринимаю как достаточно консенсусное правило, на основании которого подведены десятки итогов (только мной лично). Если вы считаете, что у выдуманных персонажей должна быть значимость просто по факту того, что кто-то их когда-то придумал, предлагайте свой проект. Пока констатирую: АИ в обсуждении приведено не было. Абстрактные отсылки к тому, что о них писали вне контекста произведения, не принимаются. Номер журнала, название статьи, фамилия автора. Лучше - URL. #!George Shuklin 12:42, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
        • Что значит «достаточно консенсусное»??? Это как раз тот случай, когда «рыбы второй свежести не бывает». ВП:ВЫМЫСЕЛ — это всего лишь перевод английского руководства (англ. Manual of style), объясняющего в каком стиле лучше писать статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах. Сообществом данное ВП:ВЫМЫСЕЛ в качестве правила принято не было, так что это сейчас не более чем частная точка зрения для ру-вики, соответственно Вы не имели права руководствоваться им при подведении итога. Требавать номер журнала и т. д. можно, если какие-то факты в статье нуждаются в подтверждение. В данном случае рассматривается ВП:Значимость, в которой нет обязательного требования «номера журнала», а которое говорит: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана». --Alogrin 14:40, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
          • Повторяю: значимость _ЗА_ пределами выдуманного мира не показана. Если показана - где упоминания в независимых АИ? #!George Shuklin 18:15, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]

1. Статьи были удалены в связи с несоответствием ВП:ВЫМЫСЕЛ, вкратце: «значимость _ЗА_ пределами выдуманного мира не показана».
2. Пункт правил ВП:ЗН#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана» — при подведении итогов применён не был.
3. Объяснить, какие у Кира Булычёва имеются материальные или иных интересы, связанные с отдельными мирами и персонажами его произведений, Вы не можете. Другими слова, Вы не можете показать, что повести+мультфильм+фильм не соответствуют википедийному требованию независимости.
4. В спорной ситуации мнение 2/3 принявших в обсуждение участников — роли не играет.

• Так, стоп... Значимость (по кр. мере, качательно планеты Блук) в паре-тройке независимых источников покажу в течение пары дней. Это раз. У Кира Булычева нет никаких материальных или иных интересов и т.д., т.к. он умер. Это два. И, в-третьих, да, это не голосование... Yuri Che 21:54, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
• Откуда вы вообще взяли слово "материальная"? Иные интересы у создателя произведения разумеется есть, хотя бы потому, что он это произведение зачем-то создаёт. Независимый означает "не связанный с авторами или заинтересованными лицами". Очевидно, что мнение автора, выраженное в произведении, АИ в смысле описания персонажа, но никак не АИ (и АИ быть не может) в вопросах его значимости _за_ пределами произведения (грубо говоря - для всего окружающего мира, человечества, цивилизации и т.д.). #!George Shuklin 22:34, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Cлово взято из определения независимости в ВП:ЗН#Общий критерий значимости:

Ну не отрицаются миры и персонажи таким определением ни по букве, ни по духу опредения, ни по приведённым примерам! Интересы у автора есть по отношению к произведению в целом (чтобы покупали, читали, любили и т. д.), а вот к отдельным мирам и персонажам — нет, так как «необъективное» к ним отношение вредит произведению в целом. Автор художественного произведения старается создать как можно более качественное описание каждого элемента своего произведения — ну так то же делают и историки, критики, журналисты и т. д. Не «пиарил» Кир Булычёв планету Блук и остальные миры, не пытался создать им «ложную» популярность. --Alogrin 07:37, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]

Чтобы добавить новых аргументов в дискуссию, сообщу следующее. Согласно правилу ВП:ПРОВ, «в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». Данное правило является более мягким, чем общий критерий значимости, поскольку в качестве сторонних источников «в статьях об объектах вымышленных миров могут служить работы создателя этого мира: его интервью, статьи, книги, в которых он излагает историю создания мира, характеристики персонажей и т. д.». Однако даже для соответствия этому более мягкому правилу необходимо наличие источников помимо самого произведения. В этом правиле также содержится оговорка, что наличие подобных источников не придаёт значимости предмету статьи. В правило ВП:ЗН термин «независимый», а не термин «сторонний», был включён совершенно сознательно, чтобы исключить из перечня источников, которые могут использоваться для обоснования значимости, работы самого автора художественного произведения. Об этом говорилось при обсуждении правила, так что предлагаемая Вами трактовка совершенно точно противоречит тому смыслу, который вкладывался в данный фрагмент (т.е. «духу» правила). --aGRa 10:25, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]

Зачем было включено слово «независимый» в ВП:ЗН — сказать не берусь. В данном виде оно действительно исключает работы самого автора художественного произведения для доказания значимости самого произведения (как и прочую некорректную рекламу и саморекламу), но никак не исключает работы автора для доказательства значимости миров и персонажей. ВП:ПРОВ в данном случае вступает в противоречие с ВП:ЗН#Общий критерий значимости. ВП:ПРОВ — это не уточнение ВП:ЗН, а равноправное правило. В случае разночтений, нужно учитывать дополнительные факторы:

1. По поводу формулировки «в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи» из ВП:ПРОВ — стороники удаления не оспариварили возможность указать сторонние авторитетные источники по теме статьи.
2. Все прочие приведённые мною выше аргументы. --Alogrin 00:59, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

ОК, давайте повернём в обратную сторону. Вы полагаете, что упоминание автором значимого произведения некого объекта является достаточным доказательством для признания значимости? Вы морально готовы к заливке всех персонажей сериалов Pokemon, Digimon, Rockman.exe? (Поверьте, их больше, чем вы думаете). С точки зрения значимости - каждый из этих сериалов значим. С точки зрения авторов, каждый монстр там значим. Вопрос: значимы ли эти персонажи для кого-то, кроме произведения? #!George Shuklin 11:49, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вообще говоря, я на расстроюсь, если краткую характеристику обо всех этих персонажей пользователи интернета будут узнавать на страницах Википедии. Если это «народная» энциклопедия, то она и должна отвечать на разноплановые вопросы. В случае же с мирами Кира Булычёва — была чётко выраженое мнение 2/3 высказывшихся авторов Википедии о том, что они заинтересованы в статьях об этих мирах, что они считают данные статьи значимыми. --Alogrin 00:59, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

Повторю ещё раз: "две трети" не играет ни малейшей роли. При подведении итогов анализируются _аргументы_. Аргумент - это не "мнение" (мне бы хотелось, чтобы в википедии эта статья была), это _доказательство_ той или иной позиции. В отношении обсуждаемых статей доказательств их значимости за пределами произведения (и связанных с ними производных произведений) показано не было. А личное мнение участников о том, что они заинтересованы в том или ином вопросе... Есть куда более подходящие места, чем Википедия для обсуждения того, кому что нравится. Википедия - не "народная" энциклопедия (я не знаю, что вы вкладываете в этот термин). И Википедия не пишет "обо всём". N.B. Единственный метод переубедить меня в этом споре, это привести доказательства значимости обсуждаемых объектов в реальном мире, за пределами произведения и производных от него. #!George Shuklin 06:37, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что это некорректная позиция при выполнении административного действия — требовать нечто, отсутствующее в правилах («доказательств их значимости за пределами произведения», «доказательства значимости обсуждаемых объектов в реальном мире»). --Alogrin 21:07, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]

Требование простое - покажите значимость. Значимость показывается независимыми АИ (которые не являются первоисточником или производными). #!George Shuklin 08:52, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Планета Блук:

* Игра «Путешествие Алисы» от Акелла - ушла в реальную жизнь как одно из мест вселенной игры

* В. Бугров. Фантасты и филателия (неопр.) // Уральский следопыт : журнал. — 1978. — № 8. — С. 61-62.

* плюс еще одна ссылка по этой же теме: http://www.sf.perm.ru/kd_stamps.shtml

* Т. Сапожникова. Космос далекий и близкий (неопр.) // Искусство : газета. — 2009. — № 8.

* О. Скуратова. Космос далекий и близкий (неопр.) // Искусство : газета. — 2009. — № 9.

* Александр Зацепин композиция «Планета Блук» (саундтрек м/ф) - надо бы поискать тиражи изданий дисков, кол-во прослушиваний/скачиваний он-лайн и т.п.

* Портал:Филателия, см. раздел «Знаете ли вы, что…» Yuri Che 10:07, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

(сдвинулись влево)

1. http://fandom.rusf.ru/about_fan/bugrov_13.htm, http://www.sf.perm.ru/kd_stamps.shtml - я так и не понял, где там значимость за пределами произведения? Авторы цитируют различные произведения, которые упоминают марки и филателистов. Как слабый косвенный аргумент это может быть принято, но как доказательство значимости - нет.
2. http://art.1september.ru/articles/2009/08/14 - не понял, какое это имеет отношение к беседе.
3. http://art.1september.ru/view_article.php?ID=200900911 - опять же, ограниченное цитирование произведения (безусловно, значимость произведения это показывает, но какое это имеет отношение к объектам из них?).

1. Итог был подведён на основании не принятой рекомендации по стилю ВП:ВЫМЫСЕЛ
2. Арбком в АК:484#Проект решения рекомендовал «2.2. В случаях, когда по теме предмета статьи отсутствуют частные критерии значимости, необходимо использовать общий критерий значимости»
3. Аргументация, касающаяся ВП:КЗ (Значимость касается тем статей, а не их содержания+Общий критерий значимости) в части высокой вероятности бумажных рецензий на произведения Кира Булычёва, при подведении итогов учтена не была.

• Если вы полагаете, что при поведении итога были учтены не все аргументы - изложите из на ВП:К восстановлению. Я в обсуждаемом вопросе ощущаю себя достаточно нейтральным, чтобы считать, что итог я подвёл правильно. #!George Shuklin 04:17, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

  Не все аргументы учтены — это часть проблемы. Что важнее — решение было принято в нарушение решения арбокома по АК:484. Вы просто не имели права руководствоваться ВП:ВЫМЫСЕЛ. Решение должно быть переподведено на основании ВП:ЗН. --Alogrin 05:58, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

  Информирую Вас, что Вы нарушили процедуру переподведения итога, предложенную арбитражным комитетом в решении по АК:485. Обращение к независимому администратору для переподведения итога допускается только если в обсуждении на ВП:ЗКА имеется консенсус администраторов, подтверждённый итогом, подтверждающий Вашу точку зрения. Пожалуйста, дождитесь такого итога и перестаньте преследовать Георгия. --aGRa 07:52, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

  Я не обращался к независимому администратору. Я обратился к подведшему итог администратору с предложением разрешить спорную ситуацию с помощью переподведения итога независимым администратором. Решение арбкома по АК:485 не исключает возможности договариваться.
  И ещё раз по поводу ярлыков — насколько я понимаю, мне ставится в вину нарушение ВП:НПУ#Возможные виды преследований участников в части «Преследование администраторов, бюрократов, арбитров и чекюзеров, связанное с исполнением их обязанностей». Что конкретно из сказанного там было нарушено? --Alogrin 03:19, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• На будущее, если вас не затруднит, пишите предупреждение на странице обсуждения участника. Так заметнее, чем комментарий в ~400кб тексте. #!George Shuklin 16:46, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  Не вопрос, как скажете. Я полагал, что вы его видели, поскольку оно было выделено жирным шрифтом, а ваша вторая реплика была чуть ниже. Уверен, что никаких предупреждений по ЭП вам больше не потребуется. Обсуждение я разделил на части, но не знаю, стало ли лучше. --Олег (Scorpion-811) 17:01, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  Конечно, не потребуется. Я просто на эту страницу заходить больше не буду. #!George Shuklin 17:06, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  Коллега, может всё-таки без обид обойдёмся? :) Я вовсе не имел в виду помешать Вам участвовать в той дискуссии, и более того - вполне понимаю Вашу позицию. --Олег (Scorpion-811) 17:19, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  Да нет, дело не в обидах, я просто там реально устал повторять одно и то же (переход на грубости - итог ощущения, что надо повторять сказанное снова и снова). #!George Shuklin 17:55, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  Ну тогда это правильное решение. Ведь всё равно ваша позиция выражена достаточно ясно и обязательно будет учтена тем админом, который будет подводить второй итог (скорее всего - там будет несколько месяцев флуда, нон-консенсус в обсуждении, нулевой итог и заморозка "непринятой" редакции с примечанием от Арбкома до тех пор, пока кто-нибудь не придумает компромиссную редакцию), а перспектива переубедить оппонентов сомнительная. А раз так - нет особого смысла тратить время на это обсуждение и рисковать душевным спокойствием. --Олег (Scorpion-811) 18:11, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Благодарю. Я воздержусь от повторного изложения всего вышесказанного до принятия иска АК. Пока я вам советую уточнить тематику иска и включить в список статей, по которым "неправильно" подведён итог статью КосмоЗоо. Если я несправедливо подводил итог, то он должен оспариваться в отношении всей группы статей. Если же вы хотите сохранения статей вне зависимости от того, правильно или нет был подведён итог, то я это использую при аргументации в ответе на иск (я предупреждаю заранее) #!George Shuklin 06:14, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

в 19-м веке они выглядели вот так: File:Farnese hall stieglits school.jpg--Shakko 08:37, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Буду в Эрмитаже в очередной раз, попробую найти. #!George Shuklin 15:11, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • спасибо большое. вот, нашла одну фотку http://www.aparences.net/Ferrare/este3/camerino.jpg --Shakko 15:22, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

• в сноске про содержательные критерии для учёных. #!George Shuklin 22:44, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

• А причём тут учёные? Совсем тогда не понимаю ваших действий.
• И что насчет количества интервик? Почему вас не смутило их количество? — Дмитрий Никитин 23:18, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Интервики не являются доказательствами значимости (по той причине, что Википедия не является АИ). Речь не об учёных, речь о том, что содержательных критериев должно быть несколько. Если бы о персоне была бы хоть одна статья в отрыве от "последний из", значимость была бы. Так - нет. #!George Shuklin 03:20, 12 октября 2009 (UTC) PS Если вас смущает мой итог, можете попросить другого администратора посмотреть на аргументы ещё раз. #!George Shuklin 03:21, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Я вот только не пойму, откуда вы взяли, что критериев должно быть несколько? Где это написано? То что для ученых их должно быть несколько -- это написано, а вот то, что для персоналий -- нет. — Дмитрий Никитин 06:14, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Из идеи, что содержательных критериев должно быть несколько. #!George Shuklin 12:02, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

P.S. Я не знаю где искать другого администратора. Я был бы благодарен вам, если бы вы нашли согласного администратора-пересмотрщика. — Дмитрий Никитин 06:14, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКА. #!George Shuklin 12:02, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Наличие публикаций за пределами Википедии - означает, что статья уже не оригинальное исследование. Противостояние существующей науке - не основание для удаления (см новую хронологию, например). Впрочем, если вы считаете, что я не достаточно проанализировал представленные аргументы, можете обратиться к другим администраторам с просьбой пересмотреть итог (ВП:ИТОГИ), я не возражаю. #!George Shuklin 12:26, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что я не совсем знаком с процедурами тут в ВП и сначала записал вопрос на ЗКА по пересмотру итога. Откуда меня, конечно же послали на вашу СО. Если публикация в любом осточнике все ВП (что для науки, что нет) - это уже не ОРИСС, то тогда да, основная претензия не годится. Маргинальность, конечно не всегда повод, но ни значимости, ни независимых отзывов в обсуждении так и не привели. Спасибо за ссылку на ВП:ИТОГИ, туда и пойду. Ausweis 13:11, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

• • Я ещё раз повторяю: я не возражаю, если итог переподведёт другой администратор. С моей точки зрения приведённых источников достаточно для доказательства значимости. #!George Shuklin 05:50, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Ок, спасибо! Ausweis 12:46, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Первая ссылка ведёт на http://pl.wikipedia.org/wiki/Powstanie_listopadowe. Википедия - не авторитетный источник. #!George Shuklin 16:11, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ладно, у меня первая ссылка ведет на [30]. Уверен, что в десятке либо она, либо ссылка на worldcat.org у вас точно есть. Trycatch 16:14, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Отлично, книга нашлась. Одна. Остальные источники? Пока я бы это назвал маргинальной теорией. Если вы готовы подобрать источники (желательно, для удобства анализа - английский/русский), то можете обращаться на ВП:КВУ. #!George Shuklin 16:21, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

В правке [31] заявлено, что М.В. Алпатов - племянник Капустина В. А. Однако, в приведённом источнике http://www.mj.rusk.ru/show.php?idar=800120 написано:

Ясно же написано внук. Относительно остального текста правки ничего сказать не могу, не проверял. #!George Shuklin 19:24, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ээээ, ясно написано, что внук, но внук А.М. Капустина (с этим я согласен), а в статье до нашей правки было написано, что внук В.А. Капустина.

ЗЫ. Я не знаю, кто из них историк села Леоново - может в этом моя ошибка?

• Упс, инициалы-то я и пропустил. Да, не буду мешать. #!George Shuklin 17:52, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Соглашайтесь, мне кажется, вы будете хорошим арбитром. --Сайга20К 07:52, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я посмотрю на кандидатуры. Если "своего АК" (5 устраивающих меня в роли арбитров участников) в списке кандидатов я не увижу, тогда да. #!George Shuklin 09:06, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Блокировка снята. #!George Shuklin 13:14, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Участник:Alogrin/Дом Аграч Дирр
• Участник:Alogrin/Аундаир
• Участник:Alogrin/Аткатла
• Участник:Alogrin/Лордерон

• Не понимаю о чём вы. Я же выписал все учтённые аргументы. #!George Shuklin 23:25, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я говорю не об аргументах, а о правилах. Полагаю, что все аргументы должны рассматриваться в преломлении правил ВП. Названия статей ведь должны удовлетворять правилам, а не аргументам. --Ivengo(RUS) 15:22, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • В Википедии нет правила о том, как должна называться статья Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (2009). Более того, в Википедии нет правил о том, как должны называться статьи про катастрофы. Если вас интересует, в рамках чего я рассматривал аргументацию: Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Именование статей. #!George Shuklin 03:59, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Можно Вас попросить чуть подробнее прокомментировать какие именно пункты правил Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Именование статей Вы использовали при подведении итога?--Ivengo(RUS) 09:03, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Видимо, все. Я пока не понимаю сути вашего вопроса - если у вас есть конкретные возражения против итога, я готов их выслушать. #!George Shuklin 10:40, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
          • Хорошо. Тогда по-порядку. Первое. Не была учтена ссылка на Первый столп ВП, рекомендующий «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности...». --Ivengo(RUS) 13:37, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
            • Отлично, мне известен этот тезис. Дальше? #!George Shuklin 13:41, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
              • В том что вам известны положения ВП:5С я не сомневаюсь. При подведении итога по предложению использовать в названии статьи более точный термин не был учтён тезис о максимальной точности из ВП:5С. Выходит итог подведён вопреки ВП:5С. --Ivengo(RUS) 14:33, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
                • Давайте не в такой форме говорить. Вы утверждаете, что название Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (2009) не достаточно точно? Отлично, покажите, пожалуйста, источник, который бы приводил более точное название этой конкретной аварии. #!George Shuklin 15:16, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
                  • Коллега, я утверждаю, что существует более точный термин для предмета статьи. И для его использования не нужно указывать источник, т.к. правила именования статей этого не требуют. Хотя я уверен что такие источники найти можно.--Ivengo(RUS) 23:09, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
                    • Извините, но ваши _утверждения_ не могут быть приняты. Единственным аргументом, который может быть рассмотрен, являются источники. Авторитетные. Это в том же самом столпе написано " к максимальной точности и проверяемости". Текст без источников не проверяем. Собственно, цель обсуждения (по которому подводился итог) - в поиске этих источников. При подведении итога я выписал все аргументы, которые учёл. Если вам кажется, что я пропустил какой-то аргумент в дискуссии, или вы нашли какие-то важные новые источники, я готов их рассмотреть. #!George Shuklin 23:15, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
                      • Источник термина «катастрофа» я привёл, да Вы и сами его потом нашли в Словниках. Не пойму, надо что, доказать его применимость к событиям на СШГЭС?--Ivengo(RUS) 23:30, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
                        • Потому что есть другие источники, в которых написано другое. Источники могут противоречить друг другу, и суть обсуждения/итога по названию, собственно, и сводится к попытке определить, какими из них следует руководствоваться. Я решил, что поскольку ГОСТ предписывает некое название, сильно не соответствующее теме статьи ("промышленная катастрофа" звучит странно), то следует остановиться на варианте, использованном в заключении комиссии. Остальные аргументы были второстепенными, но учитывались. Я, сейчас, в принципе, могу повторить всё, что я написал там... У вас какие-то дополнения к аргументации есть? #!George Shuklin 23:55, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
                          • Предметом статьи являются события связанные с разрушением сооружений (объектов), с несчастными, трагическими последствиями (гибелью людей). Такие события в русском языке [32], в экономической сфере [33] и в во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях (см. п.3.1.3) [34] называются «катастрофой». У «аварии» другое, более общее определение. Но в ВП-то надо стремится к максимальной точности.--Ivengo(RUS) 14:28, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Ivengo(RUS), прошу Вас прекратить тратить свое и чужое время на хождение по кругу. В дискуссии были приведены аргументы за и против. Я их оценила и вынесла решение. Вы его оспорили. George Shuklin оценил те же аргументы, вынес куда более подробный итог, который с моим совпал. У нас есть два совпадающих аргументированных итога от двух разных администраторов. Собственно, на этом можно остановиться, я не вижу способа, как Вы можете добиться отмены итога: хозяин этой страницы не имеет репутации человека, который поддется на давление, а новых аргументов я не вижу. Спасибо за понимание.--Victoria 07:02, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ни в коем случае не оказываю давления на хозяина страницы, а пытаюсь, отталкиваясь от правил и столпов ВП, доказать свою правоту, с целью улучшения качества материалов ВП. По поводу подведённых Вами итогов скажу следующее. При первом подведении итога Вы вопреки приведённым аргументам по-своему интерпретировали одно из правил ВП (об узнаваемости), и исходя из этого подвели итог. Поскольку Ваша интерпретация, на мой взгляд, не корректна я его оспорил. Второе подведение итога ещё больше меня удивило т.к. итог вообще был подведён без опоры на правила ВП, а лишь исходя из общих соображений. Конфликт налицо, я подал заявку на ЗКА и один из администраторов посоветовал мне обратится к последнему подводившему итог, что я и сделал. --Ivengo(RUS) 14:28, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

: С какой это кстати я Автор статьи должен с Вами чего ли обсуждать ,если вы НИЧЕГО не сделали для этой статьи. Прежде чем удалить вы наверно должны были со мной это обсудить ? #!Kai rus 12:37, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В связи с Вашей настойчивостью, ссылка добавлена в чёрный список. --VPliousnine 08:22, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

George Shuklin ,а кого автор должен что то с тобой обсуждать ? Наверно ты наврено со мной доджен обсуждать ?

(Оскорбления удалены. George Shuklin) Че вы ссыт убрать в точь такую ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/Siemens вот здесь ?

• Вы можете это предложить, или даже убрать. Но наличие ссылок где-либо куда-либо не должно быть обоснованием этой конкретной ссылки. #!George Shuklin 10:18, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Так почему там не может ссылки на представительство в России ? Это разве противоречит правилам ?

• Вот и обсуждайте это с авторами статьи на странице обсуждения, а не пытайтесь пропихнуть ссылку войной правок. #!George Shuklin 10:49, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Я АВТОР ! Мне что самим с собой обсуждать ? Раз Вы ее удалили и добавили сайт в черной список, будьте добры ответит на мой вопрос.Kai rus 17:37, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Да, действительно, вижу. Удаляю из спам-листа, если кто-то из участников будет возражать против этой ссылки, обсуждайте на странице обсуждения статьи. #!George Shuklin 18:04, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Да действительно вижу что убрали, но там по моему еще один администратор выделился ...#!Kai rus 18:20, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Аргументируйте. Я не использую автоматизированные средства борьбы со спамом, потому что вы первичный автор. Однако, это не означает, что это автоматом даёт подтверждение необходимости ссылки в статье. Постарайтесь изложить аргументы, выслушать что говорят оппоненты - только таким образом возможно прийти к консенсусу о содержимом статьи. #!George Shuklin 18:47, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Оппоненты к сожалению не вступают в дискуссию .... Просто сделали акт вандализма, и отмалчиваются... #!Kai rus

Я категорически возражаю и убедительно прошу Вас прекратить меня преследовать.--Trueanswer 11:39, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Кому Вы нужны, Вас преследовать, на ЗКА нужно меньше писать:-) Кстати, меня интересует согласие Георгия, а не Ваше... Дядя Фред 12:24, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вам придется учесть и мое мнение, поскольку этим сообщением Вы нарушили ВП:ЭП и ВП:НО. По Правилам Википедии я требую Ваших извинений.--Trueanswer 12:28, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ради бога, возьмите, мне не жалко извинений, но тогда уж взаимно — вам уже не раз рассказывали, что голословное обвинение в преследовании — нарушение ВП:НО. Дядя Фред 12:52, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вы перешли все границы допустимого. Я не буду отвечать на очередное оскорбление, но надеюсь, что Вас заставят извиниться искренне и без ерничества.--Trueanswer 12:59, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Есть статья. У статьи нет источников. Это недостаток. Вам нужно найти источники, которые бы об этом слове достаточно много говорили. Любая статья в Википедии должна иметь источники.#!George Shuklin 14:46, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ага, вашу позицию по сабжу я понял, спасибо. Но что вы, все-таки, думаете по второй части вопроса, то есть по поводу информации, которую можно подтвердить запросом в поисковик. Авторитетны ли такие «пруфлинки» и нужны ли они в принципе (или шаблоны {{источник}} в таких случаях можно просто откатывать) ? (feel free to ignore, если что) Grain 06:48, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я глянул мельком, гугль находит дофига статей про "гуглить". В АИ. Результаты поиска сами по себе (мол, слово используется) - не АИ. #$George Shuklin 13:43, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Если вы мне хотите таким образом "отомстить", то пожалуйста. Вешайте шаблон "нет источников", если я (или кто-то) найдём внятный текст - добавим. На всякий случай: Википедия:Rq. #!George Shuklin 21:32, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не отомстить, уважаемый Удалист, а указать на двойные стандарты. Sergei Gutnikov 21:40, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

На какие "двойные стандарты"? Я просто поставил шаблон "нет источников". Если вас это глубоко уязвило, то вы можете пройти по всем (моим или вообще всем статьям), где нет источников и проставить этот шаблон - Википедии от этого хуже не станет, скорее наоборот. #!George Shuklin 21:42, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А "Коноплю полезную" вернете? Перевод с латинского неточный, но встречается и АИ (я их там привел). Тоже ведь Википедии от этого хуже не станет, скорее наоборот. Sergei Gutnikov 22:09, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Мне категорически не нравится ваша формулировка "а" (то бишь "ну если так, то тогда сделайте то-то"). В ходе обсуждения заявленной ссылки не было предъявлено. В связи с новыми источниками обсуждение продолжается. #!George Shuklin 22:17, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, ВП:ДОБРО, во вторых Википедия всё-таки не место для размещения инструкций. #!George Shuklin 08:13, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

По поводу первого согласен и готов выслать разрешение. По второму - признаков инструкции (1.Свод указаний, правил, устанавливающих порядок и способ выполнения или осуществления чего-л., 2.Руководящее указание (словарь Ефремовой)) в своей статье я не вижу. И потом - удалили то по причине copyvio, а не ВП:ЧНЯВ. Aloy 05:52, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Разрешение отправлено. Aloy 05:46, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2009120310013576.
Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

Aloy 07:02, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Статью восстановил, продолжение обсуждения по высказанным аргументам (по сути претензий к статье) продолжается на Википедия:К_удалению/7_декабря_2009. #!George Shuklin 10:22, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Корректная номинация должна иметь в заголовке актуальную ссылку на страницу обсуждения. Внимательно посмотрите на шаблон [35]. Никто не запрещает вам повторно, правильно номинировать статью. #!George Shuklin 12:33, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Я обратил внимание, что с вашего IP идёт массовая рассылка "приглашений" на страницах обсуждения участников. Подобные действия _НЕДОПУСТИМЫ_. Хотите привлечь внимание участников - ВП:ВУ, но никак не действия, схожие с рассылкой спама до степени смешения. #!George Shuklin 23:51, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Done. #!George Shuklin 17:32, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Для соблюдения нейтральности принято, что итог обсуждения по восстановлению осуществляет другой администратор, по сравнению с удалившим. #!George Shuklin 05:19, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если вы имеете в виду под словом "разбираться" участие в деятельности комьюнити с соответствующими интересами - то нет. Основание - ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. #!George Shuklin 05:17, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет, под словом «разбираться» я подразумеваю знание источников (если не прочтение, то хотя бы поверхностное знание) по теме. Уточните, что именно у вас орисс и маргинальное. --LittleDrakon 09:51, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Орисс - вступление в статье и общие утверждения вроде "В прошлом люди не подвергали сомнению мысль о реальном существовании драконов." Источники того, что все люди не подвергали сомнению не приведено, стиль нарушен - типичный орисс. Утверждение, что лох-несское чудовище относят к драконам и т.д. Маргинальные составляющие: "драконье сообщество", "современные представления" и т.д. #!George Shuklin 10:50, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прежде чем удалять, надо было это сказать там. Потому что всё это претензии пустяковые, основание для переработки, а не для удаления. Вступление в статье действительно было кривое, но никто так и не предложил, как сформулировать это грамотно — так как Реальное существование драконов изначально было частью статьи Дракон, а для более подробного раскрытия темы (и чтобы не загромождать исходную статью) было вынесено отдельно. Касательно источников «люди не подвергали сомнению» (вернее «люди верили в существование», так правильнее, вероятно, надо было исправить) — это настолько очевидно, что я не думала, что кому-то нужно это доказывать. АИ по этому пункту — море. Любую книгу по мифологии достаточно открыть. И я удивлена, что орисс у вас определяется стилем изложения… Про лох-несское чудовище надо было запросить АИ непосредственно в нём; я неоднократно встречала такое - список драконов и среди них Несси. Если АИ окажутся недостаточно АИ (они на английском, с которым я предпочитаю не иметь дела), то конкретно Несси можно вычеркнуть. Всё остальное имело основания. По Драконологии же - вы так говорите, как будто про драконье сообщество написано пол-статьи. Абзаца про них - вполне нормально. И они имеют свой вес в драконологии, потому что наполняют её, помимо реализма, своими, психологическими нюансами (хотя и анатомия, как у прочих авторов, у них присутствует). Это вам не безвестная баба Маша, которая увлекается драконами. Про «современные представления» - уточните, не понятно, что вы имеете ввиду. --LittleDrakon 12:29, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Википедия - не место публикации оригинальных исследований. Это не пустковая претензия. Если вам кажется, что я был предвзят, можете попросить другого администратора переподвести итог. #!George Shuklin 22:34, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Опишите, пожалуйста, конкретно все претензии к обеим статьям. --LittleDrakon 10:53, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• А я выскажу недовольство с противоположной стороны. В итоге по статье Драконология вы указали, что "как явление литературное, тема статьи, безусловно, имеет значимость и подтверждена АИ". Мне бы хотелось понять, что в данном случае вы считаете темой статьи. Авторы статьи, судя по её преамбуле, считают темой статьи некое "изучение драконов". Я не понимаю, как такая тема может быть "литературным явлением". AndyVolykhov 22:48, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Само понятие "драконология" упоминается в множестве АИ, в том числе, не имеющих отношения к фурри. Работ с немаргинальной точкой зрения, посвящённых теме "реальное существование драконов" представлено не было. #!George Shuklin 23:19, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость" (ВП:КЗ). Где независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие данную тему? Я их в данной статье не вижу. AndyVolykhov 00:26, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  [37], [38], например. #!George Shuklin 00:52, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  Эти источники (даже если считать их авторитетными) посвящены теме драконов, а не драконологии. AndyVolykhov 08:29, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  Извините, конечно, но загловок первой ссылки "Краткая драконология. Часть I". (Видимо, учебник квантовой физики о значимости квантовой физики свидетельствует?) #!George Shuklin 08:57, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  Нет, не свидетельствует. О значимости свидетельствуют источники, независимые от предмета. Например, статья "Квантовая физика" в энциклопедии. AndyVolykhov 09:00, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  С моей точки зрения - свидетельствует. Если есть АИ (а я думаю, если в средневековую литературу копнуть, там ещё больше будет), называющийся "драконология", и посвящённый этой самой "драконологии", то это вполне доказывает значимость этой самой "драконологии". Ровно так же, и для доказательства значимости квантовой физики (теоретической механики, теории сопротивления материалов, гидрогазодинамики и т.д.) учебника ВУЗа будет более чем достаточно, без необходимости в отдельной статье которая бы вместо изложения гидрогазодинамики описывала бы саму сущность "гидрогазодинамика". #!George Shuklin 17:38, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  Как ваша точка зрения соотносится с ВП:КЗ? AndyVolykhov 18:45, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  Я полагаю, что АИ, озаглавленный темой статьи, и посвящённый на 99% теме статьи вполне соответствует тезису о достаточном внимании АИ к теме статьи. #!George Shuklin 20:44, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  Он не посвящён теме статьи, то есть исследованию драконов, ни на 99%, ни на 1%. Я могу обратиться за переподведением итога? AndyVolykhov 23:35, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  Простите, мне мои глаза говорят, что обсуждаемый источник ([39]) практически на 100% посвящён исследованию драконов (насколько это может быть сделано в данном случае). Ваша аргументация меня не убеждает. #!George Shuklin 23:39, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". В каком месте данный источник освещает драконологию и что из него можно извлечь для статьи о драконологии? AndyVolykhov 23:43, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемые, я опять наблюдаю спор не разбирающихся в теме людей. Прочитайте хотя бы «Драконологию» Эрнеста Дрейка (самая тиражная книга), «Мифологическое драконоведение» Т. А. Копычевой и «Драконологию» Г. З. Поттера, прежде чем судить. А то получается очень некрасиво. Приведённый источник - это пример одного из множества аналогичных на русском языке, свидетельствующий о популярности явления «изучение драконов». --LittleDrakon 10:53, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
• Так можно всё-таки обратиться на страницу оспаривания итогов с просьбой кому-нибудь подтвердить или опровергнуть итог? AndyVolykhov 15:13, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Насчёт Вашей ремарки: Спасибо писать не надо — я не люблю лишних сообщений — я её не игнорирую, у меня вполне утилитарный вопрос насчёт шаблона. Ну и ситуацию с авторством слова считаю существенным: я считаю, что композитора и так не вполне привечают власти и пресса, мне кажется, что в настоящем проекте есть возможность находить истину. fhmrussia 09:04, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Мне на него откровенно пофигу, и меня раздражает его фотография. #!George Shuklin 09:14, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Фото убрал. fhmrussia 14:54, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Да мне в общем и целом, реально пофигу. #!George Shuklin 15:04, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Понимаете, если бы он сказал, что "я впервые это слово употребил в возрасте 35 лет, когда меня очень вывели из себя" - это был бы вполне важный факт, которому можно было бы доверять. Но почему мы должны ему доверять в вопросе _первоавторства_? У него есть все основания в этом вопросе лгать, передёргивать и умалчивать, что автоматически делает всего высказывания о первенстве в вопросах изобретения русского языка неавторитетными. #!George Shuklin 09:14, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Он приводит конкретный эпизод: эфир Пресс-клуба осенью 1992 года, диалог с Быковым. Дмитрий Быков подтверждает, что ранее не слышал это слово. Было в эфире на всю страну. fhmrussia 14:05, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Отлично. Один из 146 миллионов человек не слышал. Дальше? #!George Shuklin 15:04, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Даже если бы «один» и слышал, его воспоминания не были бы АИ, как понимаю. Но ведь рассказ об этом самого Градского и коммент Быкова опубликованы. fhmrussia 15:12, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Это отличный АИ относительно того, что указанные персоны (кстати, кто они такие?) не слышали это слово раньше. 2 человека из 146 миллионов. Неужели эти два человека такие важные, чтобы об их незнании следовало бы писать статью? #!George Shuklin 15:47, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

• Основание - нарушение авторских прав. К авторитетности это не имеет ни малейшего отношения. #!George Shuklin 00:25, 8 января 2010 (UTC)[ответить]
• Вы сами указывали, что нет АИ. А данные источники достаточно авторитетные. Кстати, причём здесь нарушение авторских прав?--Зенитчик 10:40, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

  Когда статью восстановили, гугль показал, что текст статьи был скопирован с других сайтов в нарушение авторских прав. #!George Shuklin 13:24, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Потому что я подводил итог на ВП:КУ. Просроченный. Что делать? Искать консенсус на странице обсуждения оставшейся статьи. Если вам нужен текст - он остался в истории правок. #!George Shuklin 01:20, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

• Мне интересно, а скем это учатсник Zara-arush собиралась согласовывать раздел о некой армянско истории города. Ей уже неоднокртно объяснили что если у неё есть материал из АИ, она может добавить на страницу о Гяндже, но такого материала у неё попросту нет.--Thalys 05:52, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

  Стоит отметить, что мнение посредника об удаленной статье аналогично: [40] Grandmaster 07:57, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

• Каким моим указаниям? Вы о чём? #!George Shuklin 18:41, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Георгий, Вы писали пару предложений выше:

Вот только не надо использовать мою реплику как индульгенцию в споре. Если у вас априори не авторитетные источники, ангажированная ТЗ и т.д. - очевидным консенсусом будет НЕ использовать ангажированные источники и не создавать перекоса в НТЗ. Мой итог (как реплика администратора) касается ТОЛЬКО создания перенаправления. Всё остальное находится в него его. #!George Shuklin 05:12, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Вашу реплику я использую только, чтобы не нарушать правила. Что значит ангажированная ТЗ? Точка зрения? Кто же меня с моей ТЗ ангажировал? О каких не авторитетных источниках Вы пишете? Я привела список предложений на странице обсуждения статьи. На каждый пункт моих предложений приведены источники. Почему мне дают общие негативные ответы? Почему, ссылаясь на одно предложение или ссылку из одного и того же источника, другое предложение из того же источника рассматривают как не АИ? Если Вас устраивает подобный подход в поисках консенсуса в спорных вопросах, то можно только сожалеть об этом. С уважением, --Zara-arush 18:40, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Что вы от меня хотите? #!George Shuklin 17:24, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

• Извините, но почему я должен верить им? По всем признакам, подобная публикация не является независимым АИ. #!George Shuklin 05:09, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Кому «им»? CNEWS и PC Magazine, оригиналы статей которых я нашел, потратив минуту? Впрочем, обман в таких случаях (написание фальшивых статей), на сайте компании уровня Kraftway -- это нечто совершенно экстраординарное и не бывает. Кстати, напомню вам, что по ВП:КЗ «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». В данном случае найти источники явно «представлялось возможным» (т.к. источники были уже указаны, следовало просто пройти по ссылкам), поэтому удаление не должно было производиться. Trycatch 11:15, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю кто это такие, я работал с результатами достаточных усилий по поиску источников, приложенных участниками. Поскольку _не_смотря_ на приложенные усилия ничего, кроме ссылок на сайт обсуждаемой компании найдено не было, я подвёл итог. Если вы, приложив ещё большие усилия, нашли какие-то источники на независимых от компании сайтах, вы можете подать заявку на ВП:ВУС приведя их. #!George Shuklin 20:11, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
      • Гм, вы сходили по указанным в обсуждении ссылкам? Ссылки ведут на перепечатки публикаций сторонних источников, только лишь собранные на сайте компании. «приложив ещё большие усилия, нашли какие-то источники на независимых от компании сайтах, вы можете подать заявку на ВП:ВУС приведя их.» Я просто не вижу смысла затягивать восстановление этой страницы. Сторонние достаточно подробные АИ были указаны в процессе обсуждения, сторонних АИ, не указанных в обсуждении, полно (см. яндекс.новости -- больше 2000 публикаций), тема статьи явно с огромным запасом соответствует ВП:КЗ. Trycatch 23:37, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
        • Можно увидеть список АИ, о которых вы говорите? #!George Shuklin 08:41, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я говорю об этом списке из обсуждения:

• Статьи расположены на сайте kraftway, но они первоначально были опубликованы в сторонних источниках. Trycatch 22:41, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

• Где доказательства, что они были опубликованы в сторонних источниках? Вы опять приводите ВСЕ ссылки на сайт компании. Сайт компании не является независимым, более того, его владельцы явно заинтересованы в продвижении специфичной точки зрения - я не могу принять эти ссылки как независимые АИ. #!George Shuklin 13:21, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я уже отвечал на этот вопрос выше. Ладно, это бесконечное хождение по кругу мне надоело, выношу вопрос на ВУС. Trycatch 08:30, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

• Для начала писать название согласно правил русского языка. Названия игр пишутся с маленькой буквы. #!George Shuklin 21:34, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Извините. Учту на будущее. Можно мне в разделе Другие аспекты восстановить дополнения о деловых шахматах в школе? Если можно, отмените Ваш откат, а я все исправлю сам в названиях. Оваким 08:55, 17 января 2010 (UTC).[ответить]
    • Возможно я погорячился с "откатом" - я просто хотел вернуть на место исправления с маленькой на заглавную букву. За вычетом этого я не особо интересуюсь статьёй. #!George Shuklin 15:59, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

• Как я уже сказал, я откатил лишь правки, связанные с грамматической ошибкой (написания названия игры с заглавной буквы). Возможно, в откат попали и другие изменения - по ним я не имею ни малейших комментариев и их откат не был моей целью. #!George Shuklin 15:59, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Я могу отменить Ваш откат? Грамматику исправлю. Оваким 17:05, 17 января 2010 (UTC).[ответить]
    • Да, конечно. Название с маленькой буквы - по остальным правкам я не смотрел (и не ставил своей целью откатить). #!George Shuklin 20:57, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

• Оставяя в стороне регламенты и процедуры: в чём подозревается Киевский университет, что его следует блокировать на долгий срок? Адрес является публичным, так что затрагивает работу многих участников (причём, как мне кажется, тех участников, которые являются весьма и весьма ценными для Википедии - т.к. университет это довольно серьёзное образовательное учреждение). Ни в одном из приведённых исков я не нашёл его упоминания. #!George Shuklin 20:39, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

  Георгий, вам не кажется, что несколько странно разблокировать участника, не уточнив вначале, за что же его всё-таки заблокировали? Пожалуйста, попробуйте ещё раз оценить свои действия с учётом ВП:БЛОК и держа в уме все случаи wheelwarring'а в нашем разделе. — Claymore 21:15, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

  Извините, речь идёт не об участнике, а об IP-адресе, используемом для коллективного доступа. #!George Shuklin 21:38, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

  Ответ на вышеприведённый вопрос вы могли найти сами, введя его в банальный Google и пройдясь по ссылкам на Википедию. Вы могли получить его от меня, как его получили сегодня более десятка администраторов, также получивших письмо от несуществующего доцента этого университета - обычная электронная почта, википочта, skype, icq и даже моя страница обсуждения доступны всем. Вы могли получить его, задав этот вопрос на ВП:ФА. Вместо этого вы в нарушение всего вышеперечисленного предпочли устроить wheel war. При этом - не в первый раз. Я ещё раз убедительно прошу вернуть блокировку. Если у вас есть возражения против неё - их можно обсудить с мной, с коллегами, с АК в конце-концов. Но ситуацию, когда я, обнаружив очередную пачку сокпаппетов, выясняю, что они зарегистрированы с адреса, который я уже блокировал, я считаю недопустимой. --DR 21:19, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

  Я не имел намерения устраивать wheel-war (я не воспринимаю блокировки IP-адресов, как блокировки _участников_, для меня это техническое затыкание дырок). Если вы считаете, что эта блокировка действительно так нужна, а отправитель писем злоупотребляет доверием, ок, я возвращаю блокировку. #!George Shuklin 21:38, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо! --DR 00:02, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

  Да, о "не первом разе". Можно взглянуть на примеры подобного? #!George Shuklin 21:40, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

  Обсуждение участника:DR/Архив/4#79.124.128.0/18 --DR 00:02, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• Участник:/Climm #!George Shuklin 09:20, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

• Done. #!George Shuklin 07:16, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. leksey 16:18, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Я подводил итог только по одной статье. Поправил уровень заголовка. #!George Shuklin 15:13, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Основание для восстановления? Мнения "за" без аргументации не учитываются. #!George Shuklin 22:24, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Done. #!George Shuklin 20:06, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я просто напечатал на одну тильду больше, чем нужно. Нет, ошибкой это не было бы. Если "#!" меня ещё не достаточно идентифирует, можете злоупотреблять {{unsigned}}. #!George Shuklin 00:17, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

1. Статьи в Nature Biotechnology, которые приводились как аргумент за оставление, не являются обычными научными публикациями, опубликованными после рецензирования. Дело в том, что сначала Ермакова начала распространять слухи о опасности ГМО через СМИ, что является признаком дурного тона для ученого. В журнале Nature Biotechnology решили дать ей «зелёный свет» и предоставить возможность изложить свои доводы и результаты своих экспериментов немедленно. Воспользовавшись этим, Ермакова опозорилась на весь мир, предоставив в поддержку своих смелых выводов лишь результаты неряшливо поставленного эксперимента. Она был в пух и прах раскритикована ведущими мировыми специалистами. Эта ситуация уже по косточкам разобрана в статье Дискуссия вокруг опытов И.Ермаковой по оценке безопасности ГМП, и все ссылки на Nature Biotechnology приведены там же. Так что собственных публикаций в авторитетных рецензируемых журналах у Ермаковой нет (статьи в журналах типа «Вестники российских вузов» и прочих low-impact — не в счет, так как у каждого уважающего себя российского доктора наук таких статей наберется с полсотни, и значимости они не добавляют).
2. Список научно-популярных публикаций и упоминания в СМИ [52] — также сомнительны с точки зрения обоснования в значимости. «Научно-популярные» публикации — это всего-навсего 13(!) статей за последние восемь лет (список на её сайте http://eco-irina-ermakova.narod.ru/articles.html). Более сотни упомниний в сми — также сомнительный аргумент. На проверку это оказываются страшилки в желтой прессе типа «Сегодня, только у нас, шокирующие результаты проверки ГМО». Для деятелей шоу-бизнеса такое внимание со стороны прессы действительно было бы аргументом за оставление. Но для маргинала в науке, не имеющего каких-либо серъёзных научных результатов, это практически ничто.
3. Последний, самый главный аргумент — нет никаких вторичных авторитетных источников, в которых бы описывались её жизненный путь и научная деятельность. Все что удается узнать из многочисленных первичных источников — так это дата рождения, места учебы/работы, область деятельности. Эта информация прекрасно помещается в статье Дискуссия вокруг опытов И.Ермаковой по оценке безопасности ГМП. Стоит ли создавать микростаб и выностить в него это информацию?