По какой причине, вы считаете, что приведение, в виде списка основных хрящевых элементов, скелета гортани, является не оправданным, это же значительно облегчает понимание, статьи не специалистами. Обоснуйте причину отмены моей правки. goga31219:19, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Орден это хорошо, поздравляю, только как говорится, и на старуху бывает проруха :). Ещё 8 месяцев (08:30, 15 мая 2008) назад вы (видимо случайно) вандализировали страницу Неотомовые хомяки (Neotominae), назвав этих хомяков также «мадагаскарскми». На самом деле мадагаскарские хомяки - Nesomyinae http://en.wikipedia.org/wiki/Nesomyinae (в руВики статьи о них нет) являются подсемейством совсем другое семейства грызунов –
Спасибо большое за ваше замечание. Я действительно ошибся с хомяками. Исправил. Побольше бы таких внимательных читателей. gruzd05:46, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за борьбу с рус/лат
Привет. Спасибо за вашу борьбу с комбинированием рус/лат в одном слове! Вот еще бы ботов такому научить, а то частенько в статьях бывает. У меня такие слова spellcheck-ер firefox-а находил. `a5b12:22, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
Прочитал о происхождении длинной шеи у жирафа в журнале "Наука и жизнь" первой половины 1990-х годов. Найти точнее постараюсь в течении недели. --Artemka20:00, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, точное указание источника, а главное, автора исследования, значительно прибавляет веса статье. P.S. Отвечать можно было на своей странице обсуждения, я бы увидел. gruzd05:54, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Берёста
Здравствуйте Gruzd, почему Вы удалили мою ссылку -www.sotgis.com в разделе берёста, и чем она хуже тех, что там есть сейчас? — Эта реплика добавлена участником USBLexus (о • в)
Берёста продолжение
>>Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы
Тогда либо удалите ВСЕ ссылки на коммерческие сайты, либо не трогайте мою ссылку, которая между прочим указывает на сайт созданый при поддержке союза художников и предназначен для поддержки творчества сибирских мастеров — Эта реплика добавлена участником USBLexus (о • в)
Вы на равных правах можете редактировать статью, в том числе и удалять спам. И не забывайте подписываться в обсуждениях. gruzd09:02, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
{{Биолог}}
Прошу вас, как человека искушённого в создании шаблонов, посмотреть на ход работы над новым шаблоном. Заранее спасибо.--Chan11:56, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Крепость Орешек, ссылки
Здравствуйте! Хотел бы поинтересоваться, чем Вам не угодила моя ссылка ([панорамные фотографии крепости Орешек]) в статье про крепость Орешек?
Этот сайт действительно является моим личным проектом, но он абсолютно не коммерческий, скорее наоборот. Текст на указанной странице я писал на основании пяти источников информации и, по большому счёту, он получился даже более полным, нежели в оригинальной статье. А фотографий крепости такого типа (включая, собственно, панорамы) и качества я нигде в интернете более не видел.
Так чем же в итоге плоха ссылка?… Учитывая что на этой же странице одна из вышеприведённых ведёт на подобный альбом, но без текста и с гораздо меньшим количеством фотографий, а одна из них — вообще направляет на пустую мёртвую страницу… Kirusun13:20, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Kirusun! Прошу прощения за задержку с ответом. К сожалению Википедия не является коллекцией ссылок, много правок по варианту «вставить ссылку на сайт, а что в самой статье написано — неважно» не улучшают качество статей. Очень хорошо, что Вы написали мне, таким образом проявив упорство и настойчивость, что не может не радовать. С удовольствием увижу Ваши правки, относящиеся к развитию качества статей внутри Википедии. gruzd07:47, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
Оформление
Здравствуйте. Ваша правка [1] сильно нарушила отображение статьи (по крайней мере в моей Опере 9.52). Кроме того, не ясна целесообразность столь точных цифр в статье о роде - ведь разные виды и разные сорта могут иметь существенно различное содержание веществ. Без указания конкретного источника эти цифры, вероятно, стоит удалить, как минимум из общей статьи о роде. Вообще, из общей статьи о роде (яблоня) многое необходимо перенести в статью о виде (яблоня домашняя). -- maXXIcum | @09:51, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мопед не мой, я лишь перенёс данные из таблицы в специальный шаблон. У меня в FireFox всё отображается нормально. Если считаете нужным - можете удалять или переносить в другую статью. gruzd09:57, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
{{Диапазон времени}}
Здравствуйте.
Хотелось бы узнать, к каким нежелательным эффектам приводит сдвиг в шаблоне диапазон времени. Потому что большего безобразия, чем сейчас в mozilla, я никогда не видел. Longbowman17:20, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
А эффекты можно наблюдать при таком расположении шаблона, когда справа от него находится таксобокс, как это сделано, например, в статье Тулерпетон. В этом случае при вашем варианте шаблон сдвинется вниз, а слева от шаблонатаксобокса образуется пустое место. gruzd18:15, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
И так тоже плохо, но у меня пока нет идей, как это можно исправить. Если вы лучше разбираетесь в HTML коде, помощь пригодилась бы... gruzd10:18, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Шерлок Холмс и доктор Ватсон
а почему вы удалили сюжет? при чем тут чняв? в минимальных требованиях к статьям о фильмах НЕОБХОДИМ сюжет, иначе выносят к удалению. --Ликка 21:37, 31 мая 2009 (UTC) ведь в предыдущих версиях был нормальный сюжет, откатить было надо тот неформат, а не удалять все. что за странная небрежность? --Ликка21:40, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]
Википедия не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Хотя обсуждения по поводу выгод от включения в энциклопедию разных разрядов данных всё ещё продолжаются, но уже достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это:
...
7. Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.
Здравствуйте! Почему-то не отобразилась картинка в шаблоне в статье дракункулёз, хотя в других статьях картики видны нормально. Я в шаблонах почти не разбираюсь, методом тыка не получилось. Не поможете? --abanima19:14, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я поправил, проблема была с параметром Width — при заданном пустом выходил глюк. Сейчас будет работать и так, правда, картинка тогда будет отображаться в дефолтном размере, так что этот параметр не нужно указывать без особой необходимости. --DENker19:46, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что данная иллюстрация имеет мало связи с темой статьи. Для примера природы В.-Е. р. можно поискать на Викискладе и более подходящую фотографию (лес, луг, поле), без антропогенных включений.
Ну это же такие антропогенные включения которые из-за своей древности чуть-ли не частью ландшафта являются, это же не пригородная свалка какая-нибудь. Ну и не мешает это особенно если флору хорошо видно. К тому же по-моему изображение предложенное Вами не с В. -Е. равнины а с Альп что ли.(?)
Уважаемый Gruzd, поясните пожалуйста ваши действия - в связи с чем Вами была отменена моя правка, создающая ссылку на Уховёртку обыкновенную под фотографией в статье? В следствии чего, ссылка снова ссылается на несуществующую страницу Обыкновенная уховёртка. Поясните, в чём разница - уховёртка обыкновенная и обыкновенная уховёртка?
--Perest
Будет проводиться завтра, о чём вас уведомляю заранее, вы можете высказаться на странице обсуждения статьи по поводу формулировок.
Также, хотелось бы получить от вас более полный комментарий - является ли выдвинутые мной условия достаточными, чтобы вы были за продолжение работы проекта? ·Carn!?10:25, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, я приму участие в опросе. Отвечая на Ваш вопрос, замечу, что я не буду противодействовать работе проекта, если увижу, что достаточно большое число участников (скажем, пятеро) согласиться заниматься активной расстановкой подобных шаблонов. gruzd10:37, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Нижегородская область
Вы откатили ссылку на сайт Большого Болдина. Такой порыв был и у меня (уж слишком сайт сделан плохо и неинформативно), но я удержался. Если это официальный сайт, то со временем он разовъётся в нормальный ресурс. Да и сейчас там, несмотря на плохую организацию и подачу информации, есть интересные и полезные сведения. Где в моей логике ошибка? Поясните, пожалуйста.--Basus Ius Group06:18, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
В Нижегородской области 4888 населённых пунктов. Не думаю, что в данной статье стоит давать ссылки на любые ресурсы, имеющие местное значение. Конкретно в данном случае для ссылки (если она того стоит) есть статья Большое Болдино.
Доброго времени суток!
Вы заменили ссылку на форум http://forum.agro.su/viewforum.php?f=37 ссылкой на журнал "Животноводство России". Есть ли в этом смысл? по вашей ссылке нет никакой полезной информации, кроме рекламы журнала. С тем, что вы удалили мою ссылку, я могу согласится в том случае, если вы ее сочли ссылкой на коммерческий сайт, но зачем же заменять ее на ссылку, где рекламируется журнал? Что касается форума, то хоть он и принадлежит коммерческой организации, развивается все-таки как некоммерческий проект. Пусть на текущий момент он не особо раскручен, однако, любой человек, зашедший на него и задавший какой-нибудь вопрос, может получить консультацию опытных специалистов, работающих в сфере сельского хозяйства. Мне кажется, Википедия для того и существует, чтобы помогать людям искать нужную информацию и, если невозможно все вопросы разобрать в рамках статьи Википедии, то ссылка на форум, где можно задать вопрос по интересующей теме, будет нелишней.
Agrosu
На Вашем месте я перестал бы заниматься раскруткой малоизвестного форума, в Википедии этого не приветствуют. А по поводу ссылки на довольно распространенное периодическое издание, которое я привел, Вы не правы. По этой ссылке доступен 9-летний архив журнала, специализирующегося на тематике статьи. gruzd18:36, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Категория:Википедия:Биологические статьи без таксобокса
Проверил, по первоначальному источнику 165 кДж. Очевидно, что прежнее "39" относилось к другим единицам измерения (ккал) - моя ошибка. Спасибо за наблюдательность. gruzd15:01, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Создан портал и проект о правах животных
Уважаемый, участник!
Пишу Вам, так как наблюдал Ваше участие в работе над статьями о правах животных.
Создан портал и проект.
Вот схожий проект в АнглВики [2] (48 человек). У нас (пока) немного меньше:)
Присоединяйтесь к совместной разработке! Приглашайте других заинтересованных участников!
Патрулировал сейчас статью просматривая историю от момента создания, посмотрел на постоянную войнушку с «касаткой». Я там добавил упоминание со ссылкой на грамоту.ру, если будет повторяться, откатывайте как вандализм. Я, кстати, тоже до этого думал, что «касатка», но вижу, что неправильно думал :-) Partyzan XXI18:10, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, это не только в этой статье проявляется. Собственно я обратил внимание здесь, юные геймеры вместе с кривыми переводами еще и ошибки вносят. Есть подозрение, что это во многих статьях так висит, сейчас попробую поискать. Partyzan XXI18:49, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Простите, но те ссылки, которые Вы указываетк как подтвержденеи нарушения авторских прав, я найти не могу (поисковики интернета тоже)
Помогите мне, пожалуйста, проверить Ваши слова и убедиться, что это не ошибка.
Если это действительно так, буду рада исправиться.
С уважением.
Еленка 14:40, 26 ноября 2009 (UTC)
Уважаемый Gruzd, название княжества - всё верно, но почему Вы считаете, что название княжества пишется с маленькой буквы? В летописях, сколько видел, с большой (рядом с именем князя)--Max05:41, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В летописях, допускаю, пишется с большой. Ещё Государь и Президент - тоже с заглавной. К сожалению, не могу найти в правилах русского языка причину, по которой надо различать написание прилагательного в словосочетаниях "Суздальский князь" и "суздальский плотник". gruzd08:30, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Есть предположение. Суздальский плотник - это житель ГОРОДА Суздаля. А Суздальский князь - князь Суздальского КНЯЖЕСТВА. А княжество - это как герцогство. Например, в Европе герцог земли с центром в Мюнхене называется не Мюнхенским, а Баварским--Max11:57, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не хватает какой-то очевидности. Чем житель города отличается от князя княжества? Неужели с заглавной буквы пишутся прилагательные исключительно к аристократам... gruzd12:04, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Есть то соображение, что суздальских плотников может быть много, а князь - один. Более того, возможно сочетание суздальские князья применительно к нескольким князьям Суздальского княжества (например, рязанские князья вышли против Батыя на Воронеж). Конечно, для любой однозначности надо бы найти весомую ссылку--Max13:35, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку, почитал. Там обсуждался немного другой вопрос - о названии статей. Решение было принято голосованием, то есть твердой опоры на правила русского языка нет. Кроме того, для названий статей можно использовать редиректы, т.е. князь киевский -> князь Киевский. В тексте же статей желательно писать по нормам русского языка.
С другой стороны, посмотрев на статьи, вижу, что приоритет отдаётся Заглавным буквам. Не буду нарушать негласной традиции, вернемся к вопросу, когда это станет более актуальным. Ещё раз спасибо за аргументированные ответы. gruzd07:19, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Принадлежащий Господу
Откуда эта трактовка названия ГВН? Притяжательное прилагательное от Господь по-древнерусски будет Господьнь (современное Господень) или Госпожь, но никак не Господинъ. --Mitrius12:55, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Вы считатете, что надо "господин". А как же тогда понимать предложение "В средние века — центр Новгородской земли, известной как «Господин Великий Новгород»,..."? Если центр, то должен быть м.р.: известный. gruzd13:25, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Я не "считаю", а просто АИ, трактующих господин как госпОдин в Вашем значении, нет. Что же до ГВН, то таковым было, строго говоря, название не города и не земли, а феодальной республики как носителя суверенитета ("печать Великого Новгорода" и т. п.). --Mitrius22:04, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Sumatra supports a wide range of vegetation types which are home to a rich variety of species, including 17 endemic genera of plants.[5] Unique species include: Sumatran Pine, Rafflesia arnoldii (world's largest individual flower), Titan arum (world's tallest and largest inflorescence flower).
The island is home to 201 mammal species and 580 bird species. There are 9 endemic mammal species on mainland Sumatra and 14 more endemic to the nearby Mentawai Islands.[5] The species present include: Sumatran Tiger, Sumatran Orangutan, Sumatran Rhinoceros, Sumatran Elephant, Sumatran Striped Rabbit, Dhole, Dayak Fruit Bat, Malayan Tapir, Malayan Sun Bear and the Bornean Clouded Leopard.
Здравствуйте. Не могли бы немного помочь в статье Огурец обыкновенный, так как, вам эта тематика ближе? Дело в том, что сейчас в статье написано: «Плоды огурца являются ложной ягодой или „тыквиной“.» В обсуждении статьи, речь вообще идёт о фрукте или овоще. Так что же это на самом деле? Если можно, поставьте пожалуйста АИ на какое либо из этих утверждений в тексте статьи. --Eleferen07:11, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
Вы правили категории с статьях Жемчужный гурами и прочие гурами, за категорию аквариумные рыбки сражаться не буду, у вас опыта больше, но с систематикой проблема - гурами всё-таки не научное название, логичнее было убрать гурами как ничего с точки зрения классификации не значимое, а оставить люцеоцефалины или осфронемовые или сделать категории под каждый из родов - трихогастры. сферихтисы и пр? --Kossatik19:31, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здраствуй, Gruzd ) я насчет страницы про Жанну Фриске
Разрешите мне пожалуйста изменять страницу с информацией по Жанне, т.к. я являюсь полноправным ее представителем в интернет)
и некоторая информация, которую Вы записали в википедии является неточной.
Привет, я не могу разрешить/запретить вам что-либо изменять в статье о Фриске, как и в других статьях Википедии, поскольку такого права у меня нет. Любой пользователь интернет может изменять содержимое страниц, если его правки соответствуют правилам Википедии. В частности, вы удалили информацию, не оставив никаких объяснений своим действиям. Подобные правки могут быть признаны вандализмом. Поскольку вы являетесь "полноправным ее представителем в интернет", вас не затруднит предоставить источники сведений, на основании которых вы делаете свои правки. Спасибо. gruzd11:52, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
А, да, ещё один момент. Вместо удаления вызывающей у вас подозрения информации, поставьте в тексте запрос на источник сведений ({{susbt:АИ}}). На первый раз я сделал это за вас. gruzd11:58, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
О добавлении ссылки на МОУ НОШ
Здравствуйте.
Я вебмастер официального сайта МОУ НОШ г.Кувандыка www.knoos.ru. Я пробовал внести данные на страницу википедии посвященной г.Кувандык, но данные через какое-то время исчезали. Сначала я подумал, что незарегистрированным пользователям нельзя вносить данные, и срабатывает автооткат, но после регистрации стало понятно, что это делаете Вы. К сожалению я уже внес опять изменение, и только потом стал смотреть лог редактирования. Если я в чем то не прав, объясните "чайнику" что не так, и имеет ли право на существование моя ссылка?
С уважением, Алексей07:56, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Википедия не является площадкой для раскрутки сайтов. Обратите внимание на следующее правило: ВП:НЕАРХИВ. Поскольку статья, в которую вы добавляете ссылку на сайт, написана о городе, то информация об одной из многих начальных школ представляется незначимой. Никто ведь не собирается превращать эту статью в справочник по всем начальным школам? gruzd08:03, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
А вы не хотели бы расширить статью Кувандык путем добавления туда раздела "Образование"? Если начальная школа действительно единственная, то можно было бы оставить сноску на эту школу. gruzd10:04, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
"Я не волшебник, я только учусь". Можно попробовать, но я больше системщик-железячник, в Википедии первый день, осмотреться надо, а то еще натворю чего. Алексей10:17, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Желтизна актюбинской газеты или запрос источника информации для цитаты из газеты
Hi!
Не могу судить о желтизне актюбинской газеты Диапазон — не читал. Попытаться узнать об этом можно по адресу http://diapazon.kz/.
Однако... В статье Кока-Кола в разделе «Кока-Кола» как чистящее средство ты запрашиваешь источник информации на данные, опубликованные в газете, которая указана в качестве источника информации.
Получается, что запрос направлен не соавторам статьи Кока-Кола, а автору газетной статьи, что, мне кажется, не совсем корректно. Механизм запроса источников предназначен для авторов Википедии, а не для авторов публикаций, на которые ссылаются викиавторы. (Ясно, что тот газетчик никогда тебе не ответит.)
Можно обсуждать авторитетность источника и присутствие данных, взятых из источника, в статье, но запрашивать АИ для для данных, взятых из явно указанного источника некорректно, IMHO. --= APh =--23:08, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мда-а-а... Всё выше сказанное верно, однако не относится к твоей правке. Сорри! Я посчитал, что про чистоту улиц прямо в этой статье написано. Согласен с правкой, можно запросить источник фразы "... который выделяется среди остальных городов Казахстана чистотой улиц...". Мне показалось, что я где-то уже читал про это, но не могу найти. Пока это можно расценивать как отсебятину, хотя ссылки на сайты с этой фразой найти в поисковиках можно... Возможно и ВП:ОРИСС... --= APh =--23:26, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
По поводу путаницы
[3] и подобное, вы видели (я до сих пор ржу). В общем, пришлось обращаться сюда [4] и результат [5] . Если предполагать добрые намерения, значит, он не понимает, но тогда всё равно равносильно вандализму. Когда вы видите такое, от кого бы оно не исходило, можно проверять вклад и попытаться сделать внушение или запрос. Я даже и внушения не делал, потому что уже делали и участник в ответ только просит дать определение абсурда. Такая вот история. Longbowman16:28, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это может означать всего лишь подъём духа. Направленность, напротив, давно известная и постоянная. Если бы он делал 1 такую правку в день, его бы не заблокировали, но всё равно ничего хорошего. Определения абсурда просит в той или иной форме дать регулярно. Не может согласится на общепринятое определение, пусть хоть считается с мнениями участников. Я ему так и сказал, он понимает, но не хочет понимать. Смысл высказываний - вроде: "я уважаю ваше мнение, просто я его знать не хочу." Ничего хорошего.Longbowman17:40, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже могу увидеть какую-то логику в применении шаблона к словам "гектар" и "Гектор" (подробнее высказался в обс. шаблона), однако это какая-то иная логика, всё равно что взгляд из-под стула. gruzd05:35, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно понять логику участника, то есть "взгляд из-под стула". Но есть контраргументы: что в случае индейцев связь этимологическая, семантической связи нет. Главное же не это, главное - в том, что участник прекрасно понимает, что с ним не согласны, и всё равно делает. Он игнорирует и оспаривает консенсус против "взгляда из-под стула". Проблема именно в этом, если начать разбирать конкретные частные случаи - ему только того и надо, мы завязнем. Блокировка была за деструктивное поведение. Longbowman07:05, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошу Вас высказать свои соображения (по поводу сложившейся ситуации и перспектив дальнейшего развития статьи) на её странице обсуждения, - а также, по возможности, высказаться на странице обсуждения данного обращения в АК. Хотелось бы знать Ваше мнение.
Хм... Моих было 4 правки. Как-то уж очень помпезно звучит Ваше высказывание: "Мы с Вами на протяжении длительного времени работали над статьёй". gruzd10:55, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Бертолетия - это вариант из ЭСБЕ. Возможно, бертолеция - более современный вариант. В любом случае обращаю внимание - это будет не названием вида, а названием рода. gruzd17:26, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Вы утверждаете, что теория Геодакяна вошла в учебники и программы преподавания ВУЗов. Эта теория не считается доказанной, многие факты ей противоречат. Возможно, она упоминается в учебниках? Что касается программ ВУЗов - нужны АИ, иначе эту информацию лучше удалить. --Glagolev11:59, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
