Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Ilya Mauter/Архив/7
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

С Новым годом!))

Уважаемый коллега, позвольте сердечно поздравить с Новым годом!!! Удачи, счастья, благополучия! Приятно сотрудничать с такими, как вы! Новых вам успехов, как в реальной, так и в википедийной жизни! С уважением, Lord Mountbatten 21:08, 31 декабря 2013 (UTC)

Ангольский португальский

Здравствуйте, Илья! С наступившим Новым годом! Не могли бы вы помочь с транскрипцией фамилии этого африканского полит. деятеля? Буду признателен. Лукас Фокс 05:37, 3 января 2014 (UTC)

Маликов "Ты и я"

Здравствуйте! Вы отменили мою правку, но я насколько знаю, то клипа "Ты и я" не было. Дайте пожалуйста ссылку в таком случае, если вы видели этот клип! С уважением --ВікіПЕДист 20:50, 4 января 2014 (UTC)

Волчанск (Харьковская область)

Вы упорно добавляете в статью о городе Волчанск Харьковской области упоминание о «волчанском трамвае» с отсылкой на трамвай города Волчанск Свердловской области. Мне кажется вы немного перепутали города. --Tretyak 19:37, 17 января 2014 (UTC)
Точно, моя невнимательность.--Ilya Mauter 20:00, 17 января 2014 (UTC)


Приветствую вашу статью о Бруклинском Колледже

Я там когда-то учился. Интересно, когда кто-то из России о наших американских достопримах пишет.

мне очень симпатичен. Я там не учился (другой штат) но бывал. На ярмарке труда, и на одной конференции (с ночевкой). Это в часе на элкетричке от центра Нью Йорка GK tramrunner RU 02:07, 23 января 2014 (UTC)
  • пишите мне tramlearner AT gmail DOT com, tramrunner AT gmail DOT com


без пробелов с соответствующими символами.

Откат правки шаблона Вложенный список

Я обсуждать эту ерунду не буду, это моя принципиальная позиция. Сто лет висит чудное оформление, всем плевать; когда приходит кто-то и исправляет, его, вместо того чтобы сказать "спасибо", посылают обсуждать - то ли потому, что привыкли к этому чудному, то ли в силу общих бюрократических соображений. Я не являюсь активистом Википедии, я занятой человек, мне делать больше нечего; просто когда вижу то, что режет глаз, не могу пройти мимо.

Это все вообще-то не говоря уже о том, что жирный в этом шаблоне с тех времен, когда в правило ВП:ДИЗАМБИГ еще не внесли изменения, рекомендовав не использовать жирный в ссылках, и моя правка есть по сути не что иное, как приведение в соответствие с правилом.

Даже если мы допустим, что это какой-то особый случай... Вы что, правда думаете, что этот жирный там присутствует в результате какой-то продуманной политики, а не оказался стихийным образом? Не у нас в разделе.

Тотальный фейспалм, в общем. — Джек, который построил дом 12:53, 25 января 2014 (UTC)
Ах, и да. Не дай бог вы сейчас начнете на меня проецировать, что я собираюсь устраивать войну правок и все в таком роде. Да откатывайте на здоровье, товарищ! Ни ноги моей на той странице больше не будет, если не во всей Википедии в качестве участника. — Джек, который построил дом 13:23, 25 января 2014 (UTC)
  • Коллега, лично мне именно курсив кажется «нелепым» и «чудным». Сто лет висит чудное оформление — именно поэтому предложенный Вами вариант оформления следует сначала обсудить. Участвовать или нет в обсуждении — Ваше личное дело. жирный в этом шаблоне с тех времен, когда в правило ВП:ДИЗАМБИГ еще не внесли изменения, рекомендовав не использовать жирный в ссылках, и моя правка есть по сути не что иное, как приведение в соответствие с правилом. — категорически не согласен с Вашей интерпретацией данных в правилах рекомендаций. Да откатывайте на здоровье, товарищ! Ни ноги моей на той странице больше не будет, если не во всей Википедии в качестве участника. — не думаю, что ради такой мелочи стоит уходить из Википедии.--Ilya Mauter 14:40, 25 января 2014 (UTC)
Меня интересует только одно: вам лично не понравилась правка или вы в принципе против любых неконсенсусных изменений в популярных шаблонах?
Хорошо, хотя бы убрать жирный вы согласны? Или так и будут читатели тыкаться на странице Иванов в ссылку «Иванов, Александр Александрович», потому что она выделена жирным среди всего остального? И будет открываться дизамбиг, где повторяется все то же самое, что они только что видели, только на отдельной странице.
Запоете сейчас про необходимость обсуждения — мне все с вами ясно. Постмодернистский детский сад. — Джек, который построил дом 19:10, 26 января 2014 (UTC)
  • Ну и пусть тыкаются, все равно попадут куда надо — не за один, так за два клика. Оттого, что Вы жирный шрифт замените курсивом, ничего не поменяется. А жирный шрифт, согласитесь, смотрится лучше. Если вообще никак не выделять — будет гораздо хуже, более запутанно.--Ilya Mauter 09:51, 28 января 2014 (UTC)
Ну, круто. Жирный шрифт смотрится лучше, да. А еще смотрелось бы неплохо, если бы мы раскрасили все в разные цвета. Повеселее было бы.
Что вы мне тут несете? Вы профессиональной версткой занимались?
Хотя что это я... Вам лучше знать. Вы же автор Википедии.
Пойду-ка я отсюда куда подальше. 91.76.217.248 17:33, 28 января 2014 (UTC)


Мирра Альфасса

Зачем Вы удаляете информацию о Мирре Альфасса?Ahanko 18:38, 25 января 2014 (UTC)
Копивио — я объяснил это в комментарии к правке.--Ilya Mauter 18:46, 25 января 2014 (UTC)


Кудрявцев

Добрый день! Мне бы хотелось, чтобы Вы уточнили Ваши доводы за отмену моей правки. В целом ряде распространённых фамилий содержание к ним давно добавлено. В других, по моему представлению, просто у многих ещё "руки не дошли". Оглавление размещено в правом углу страницы, не загораживает её начало, т.е. не создаёт дополнительных трудностей, но зато даёт дополнительные удобства. Напоминаю Вам о желательности следовать правилу ВП:Консенсус. Всего доброго! Dmitru 16:28, 28 января 2014 (UTC)
В таких списках, как Кузнецов или Петров, оглавление действительно облегчает поиск. Но зачем оно нужно в списках, которые помещаются на одном-двух экранах, мне совершенно не понятно. Шаблон {{NL|}} уже сделал поиск достаточно удобным, зачем захламлять дизамбиги алфавитными подразделами?--Ilya Mauter 23:42, 28 января 2014 (UTC)
"захламлять"? Зачем же сразу такие этикетки вешать? По моему, если список не умещается на одном экране, добавление оглавления уже заметно ускоряет поиск нужной фамилии. К тому же с каждый годом по естественным причинам список будет только расти. Впрочем, какие-то доводы кроме своих, как я понял, вы слышать по этому поводу не готовы. Печально. Dmitru 14:13, 29 января 2014 (UTC)


Хотелось посоветоваться

Добрый день, Илья! Хотелось бы посоветоваться с вами, как с опытным человек, по, на мой взгляд, неоднозначному применению и пониманию некоторых правил Вики.

В частности, у меня возник вопрос - нельзя ли применить к данной статье критерий ВП:Прошлое.

Речь идёт о статье Колтунов, Ян Иванович, 1927 г.р., Заслуженном изобретателе РСФСР, орденоносце, одном из создателей первого ИСЗ, обсуждения по поводу её восстановления – на странице Википедия:К восстановлению/12 ноября 2013

Ведь по сути его (этого правила) назначение - избежать скоропалительного вынесения решения, когда ещё кипят научные, а тем более, политические страсти и пр. В данном случае Я.И. Колтунов был уволен за интерес к йоге с основной работы в 1983 г., т.е. более 30 лет назад. Логичный вопрос: можно ли считать достаточным такой срок, чтобы оценки соответствующего научного и инженерного вклада Я.И. Колтунова уже определились и устоялись? Более того, первый ИСЗ был запущен в 1957 г., т.е. уже более 65 лет назад. Можно ли признать этот срок достаточным чтобы вполне спокойно и взвешенно определить значимость данного события и значимость отражения в Википедии ближайших лиц, которые непосредственно к этому причастны (а Колтунов входил в группу разработчиков М. К. Тихонравова, никогда не превышавшую примерно дюжину человек, из этой дюжины - примерно треть - лауреаты Ленинской премии, он сам - орденоносец и пр. уже упомянутое). Или обязательно надо ждать пока, извините за выражение, "закопают"? Dmitru 16:52, 28 января 2014 (UTC)

Маха-мантра

Добрый день, Илья!
Не пора ли переписать статью-редирект Маха-мантра в нечто подобное?
И можно сделать «Категория:Махамантры» и «Шаблон:Махамантры». С уважением, 14:06, 8 февраля 2014 (UTC)
Да, хорошая идея. Только вот АИ надо подобрать.--Ilya Mauter 17:26, 8 февраля 2014 (UTC)


Просьба

Просмотри еще эту статью: Медаль «За отвагу» (СССР). И отпатрулируй: Медаль «За отвагу» (значения) и Шаблон:Координация работ:Награды СССР. --Roman Klymenko 11:50, 11 февраля 2014 (UTC)

Интегральная йога

Уважаемый Илья!

Вмешайтесь, пожалуйста, в историю по Интегральной йоге. Мы полность перевели статью из английской википедии, откорректировали ее, потратили несколько дней на ее создание. А некий El-chupanebrej за секунду взял и удалил ее! Ни сравнив версии, ничего... ;((( Прошу Вас вмешаться.Alinka rad 08:22, 16 февраля 2014 (UTC)
Вам нужно подать запрос на восстановление. При этом учтите аргументы участника, выставившего статью на удаление. Статью необходимо написать на основе неаффилированных авторитетных источников, тогда ее точно восстановят.--Ilya Mauter 12:08, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Спасибо большое. Запрос подала. Подскажите, пожалуйста, что является авторитетным источником? Если Шри Ауробиндо был первым исследователем своего пути, и первый (и пока единственный), кто смог далеко продвинуться в этом направлении. Кто тогда будет авторитетным источником описания его Интегральной йоги? с уважением, Alinka rad 20:54, 16 февраля 2014 (UTC)
  • И еще скажите, пожалуйста, как можно получить текст статьи, которую удалили? Я просто туда вносила правки непосредственно при размещении статьи, и к сожалению, не сохранила у себя финальный текст.Alinka rad 20:56, 16 февраля 2014 (UTC)
    • Я так чувствую, искать неаффилированные источники вы будете долго, поэтому эти источники к запросу добавил. АИ, подтверждающие значимость, будут обзорные статьи учёных в научных журналах, монографиях, сборниках, обзорные статьи в известных СМИ (если учёных нет) — по ним и нужно писать. Шри Ауробиндо и его последователи — не АИ в общем случае. За текстом обратитесь к удалившему администратору или на ВП:ЗКА. — Rafinin 06:55, 17 февраля 2014 (UTC)


Предупреждение

Я далёк от мысли, что вы не умеете переименовывать статьи. Именно поэтому у меня вызывают удивление вот такие правки [1] и [2]. Так конечно быстрее, но теряется история правок. Не сочтите за труд, подайте соответствующие запросы администраторам по корректному переименованию статьи. --Tretyak 21:13, 2 марта 2014 (UTC)

Отмена правки в статьеБхактисиддханта Сарасвати

Уважаемый участник, напоминаю, что сноски всегда ставятся «до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки (если точка не относится к сокращению)». — kf8 06:13, 17 марта 2014 (UTC)
Уважаемый Kf8, прошу Вас оставить за мной право оформлять сноски так, как мне нравится. --Ilya Mauter 09:08, 17 марта 2014 (UTC)
Могу предложить компромисс в виде шаблона {{sfn-1}}, как вы к нему относитесь? — kf8 09:21, 17 марта 2014 (UTC)


Краснодарский край

Илья, а зачем вы отпатрулировали эту правку [3]? Мне кажется, что Крым как-то должен быть подписан на карте. Yuriy75 06:43, 1 апреля 2014 (UTC)

Володин, Вячеслав Викторович

Коллега, мне не совсем понятно, зачем вы патрулируете неконсенсусную правку в условиях войны правок, которую ведёт участник Wprjick. Из выдержек Правил ВП:АИ, ВП:СОВР на СО статьи, а также из итога наВП:КОИ#Блог Навального и блог ФБК «Дача» как АИ в статьях о современниках следует, что ссылки на блоги Навального, как самостоятельно изданные источники, в статьях о современниках недопустимы. Информация в разделе «Собственность и доходы» должна содержать ссылки не на блоги, а на отражение этих блогов в Авторитетных источниках. --Leonrid 13:21, 6 апреля 2014 (UTC)
Войны правок там ещё не было, а была отмена отмены. Правило ВП:3О не было нарушено. Ваши претензии к участнику не совсем корректны, ведь внесённый им раздел содержал ссылки на АИ, он не добавлял информацию со ссылкой только на ЖЖ Навального.--Ilya Mauter 14:19, 6 апреля 2014 (UTC)
В итоге на КОИ, на который я ссылаюсь, а также в последующем разъяснении администратора, подводившего итог, ясно сказано, что использование блога в данном случае с позиций ВП:АИ и ВП:СОВР неприемлемо. По спорной ситуации в статье поданы запросы на ЗКА, давайте подождём решения.--Leonrid 14:33, 6 апреля 2014 (UTC)


Севастополь

Уважаемый коллега, вы не правы отменяя мою правку - я могу найти источник в котором будет указанно, что 2+2=5, но от этого он вносящим конструктивную информацию в этот проект не станет. В источнике наглядное противоречие - в тексте стоит цифра больше 3000 часов, в таблице сумма 3243, НО (!) обратите внимание что для Алушты по месяцам практически те же цыфры, в зимние месяцы даже больше часов, но в итоге сумма у Севастополя вдруг оказывается аж на почти 1000 часов больше, вас такое несоответствие здравому смыслу что никак не смущает?! Очевидно же что там опечатка, редактор цифры местами перепутал, что может проверить любой первоклассник обучившийся арифметике. Попробую разыскать на основе какого именно номера журнала "Наука и Жизнь" этот кандидат такую ересь написал, ведь любому чуть образованному в данном вопросе человеку известно же, что на территории запада СССР таких зон где число часов солнечного сияния превышает 3000 нет и быть не может. Надеюсь, на понимание с вашей стороны, коллега. Elvega 15:52, 10 апреля 2014 (UTC)

Эксперимент

Вот ответы на ваш вопрос. И здесь. И ещё. Эс kak $ 10:46, 15 апреля 2014 (UTC)

Жизнь Пи (фильм)

Доброе время суток!

Вы удалили вклад, весом почти в 14 тыщ знаков, сославшись на ВП:ОрИсс… Читаем внимательно, четвёртый абзац сверху:

«Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы».

Удалённое Вами не является ни заявлением, ни утверждением, ни выводом, это — обзор и обобщение первоисточника (фильма). В остальном — у Вас есть право удалять, опираясь на «правила».

Удачи! 94.153.68.118 21:03, 1 мая 2014 (UTC)

О структуре фамильных дизамбигов

Здравствуйте! Я, конечно, не буду продолжать, это уже война правок начнётся, попробую объяснить. Если мужская и женская формы фамилии одинаковы (например, заканчиваются на «о» или на согласную), то все идут общим списком по алфавиту, при большом количестве целесообразно деление по буквам. При этом формируется содержание, которое понятно как выглядит. Если мужская и женская формы различны, а народа много, структуризация та же, и тоже формируется содержание. В этом случае отсутствие первого заголовка нелогично и необъяснимо, его явно там не хватает, ведь для соразмерности буквы в «мужском» разделе должны быть второго уровня, а не первого. А если уж там кроме фамилий присутствует ещё что-нибудь (топонимы, например), то буквы могут быть и третьего уровня: «Носители фамилии» «Сидоров», «Сидорова» «А», «Б», «В»… Аналогично: «Топоним» «Населённые пункты», «Реки», «Горы» «Белоруссия», «Казахстан»… Если же народа сравнительно немного, а значит, деление по буквам нецелесообразно (факультативно: деление по именам может обеспечиваться включениями NL), то почему общий принцип должен быть другим? Есть две формы фамилии (одна может через включение входить), значит, и в дизамбиге должны быть два раздела. В чём я, по вашему мнению, прав и в чём ошибаюсь? 91.79 12:48, 13 мая 2014 (UTC)
В этом случае отсутствие первого заголовка нелогично и необъяснимо, его явно там не хватает, ведь для соразмерности буквы в «мужском» разделе должны быть второго уровня, а не первого. — да ничего подобного, зачем Вы все усложняете? Заголовки первого уровня выглядят гораздо более аккуратно и эстетично, см. Кузнецов, Петров, Семёнов, Андреев. Зачем создавать ненужные разделы и подразделы? Что они дают? Разве они делают поиск более удобным? В абсолютном большинстве случаев именно фамилия, ее мужской вариант, является основным значением (для женского варианта существуют отдельные дизамбиги). Разделы с женской формой фамилии и топонимами лучше просто привести в конце. И, кстати, дизамбигов с женскими вариантами фамилий, в которых требовалось бы деление по буквам, попросту не существует.--Ilya Mauter 07:52, 14 мая 2014 (UTC)
Да, именно в этих примерах мне не хватает первого заголовка. В дефиниции «Петров (Петрова) — фамилия». А содержание не соответствует этому. В этих, кстати, и деление женских разделов по буквам выглядело бы логично (иной раз с этим перебарщивают, я встречал 5 букв на 7 носителей, но в данном случае будет нормально). И ведь про сексизм я сказал не совсем в шутку. 91.79 09:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Коллега 91.79, согласно Википедия:О-ФСН: в общем случае объединять списки носителей одинаковой фамилии разных полов, создавая редирект с женского варианта фамилии на мужскую. Однако в случае большого количества носителей такой фамилии можно и разбить на два и связать через раздел «См. также». Трёх-четырёх женских носителей фамилии уже достаточно для отдельного дизамбига. PS. Коллеге User:Ilya Mauter следует потрудиться изучить сложившийся консенсус прежде, чем совершать соответствующие правки--Erokhin 07:23, 14 мая 2014 (UTC)
    • В этом мы, насколько понимаю, согласны. Речь немного о другом: хозяин этой страницы не видит необходимости в заголовке для «мужского» раздела в фамильном дизамбиге, содержащем носителей мужской и женской формы фамилии (там женщины через включение), мотивируя это тем, что он будет повторять название страницы. Я полагаю, что для каждого раздела нужен заголовок. См. историю. Об этом в опросах вроде речи не было. 91.79 07:46, 14 мая 2014 (UTC)
  • Просьба не приводить ссылки на обсуждение пятилетней давности, результаты которого не нашли практического применения: они не отражены в правилах и в существующей практике создания дизамбигов. Не знаю, заметили ли Вы, но в 99 % случаев, в рувики фамилии не выделяются в отдельный дизамбиг, а списки однофамильцев не именуются Попов (фамилия) — так именуются статьи о фамилиях.--Ilya Mauter 07:52, 14 мая 2014 (UTC)
  • У вас то "правило", то "такпринято"/ "Такнепринято", определитесь для начала; и ссылками на срок оформления сообществом консенсуса не создать иллюзию его ложности, замшелости. Если считаете что какие-то положения неактуальны, то создайте новый опрос, а пока извольте руководствоваться уже существующим. --Erokhin 07:59, 14 мая 2014 (UTC)
  • 91.79, однозначно отдельный раздел, если в конкретном языке женские и мужские формы фамилий отличаются друг от друга. В некоторых славянских языках (Вондрачек — Вондрачкова), а также и особенно в литовском языке (Адамкус — Адамкене — Адамките), женские формы могут разниться друг от друга значительнее, чем в русском, и всё-таки это — одна фамилия. Поэтому в подобных случая создаём отдельные разделы. Если в конкретном языке женская и мужская форма не отличается друг от друга, например английский, то тут создание отдельных разделов под вопросом. --Erokhin 08:07, 14 мая 2014 (UTC)
  • В правилах этого нет, на практике дизамбиги тоже так не оформляются. Так что, в данном случае, консенсус сложился совсем другой, и ссылаться на результаты этого опроса просто не уместно.--Ilya Mauter 08:05, 14 мая 2014 (UTC)
  • Вот когда покажете запрет в правилах и несуществование на практике, тогда и отменяйте на здоровье. И какой вы хитренький, а указанный мной опрос куда выпал из вашего перечисления? --Erokhin 08:09, 14 мая 2014 (UTC)


Коллега Ilya Mauter призываю вас не отменять правки, раз нет консенсуса, а продолжить обсуждение на форуме, например тут. --Erokhin 08:17, 14 мая 2014 (UTC)

Отмена правки в статьеНовороссия

Вместе с правками анонимов Вы зачем-то откатили и мою правку. Пожалуйста, впредь будьте внимательней. --Renessaince 09:37, 15 мая 2014 (UTC)

Сноски

Здравствуйте! Рекомендую вам прекратить откаты правок, касающихся положения знаков сноски относительно знаков препинания: [4], [5], и обратить внимание на руководство ВП:СН-ПРЕП. Да, такое оформление используется во многих статьях, но речь в данном случае идёт о намеренной отмене вами правок, произведённых на вполне законном основании. Напомню, что страницы, за которыми вы так усердно ведёте наблюдение, не являются вашей собственностью, вашим личным блогом или чем то подобным. И почему ваше личное мнение, являющееся исключительно вашим личным мнением, должно быть истиной в последней инстанции? --85.26.234.99 09:35, 16 мая 2014 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! Будучи приглашён сюда одной из сторон, отмечу, что в целом ваш спор представляется мне крайне неконструктивным. С одной стороны, ВП:СН-ПРЕП не является правилом, никто не вправе требовать безукоснительного соблюдения этой рекомендации, да и правки, целиком состоящие из переноса этих несчастных точек, вполне могут быть сочтены бессмысленными. С другой стороны, противоположные действия, единственной целью которых является обратный перенос, точно так же не являются полезными, не соответствуют правилу ВП:КОНС, а такая, например, правка ещё и содержит признаки нарушения правила ВП:ВОЙ. Прошу вас обоих воздержаться от таких противонаправленных действий. Уверен, что до официальных предупреждений дело не дойдёт. Спасибо, Sealle 11:46, 16 мая 2014 (UTC)
  • Уважаемый Sealle, полностью согласен с Вами, но всё же прошу Вас вернуть статью к довоенной (консенсусной) версии. Ilya Mauter 13:50, 16 мая 2014 (UTC)
  • Было ли обсуждение после этой отмены? Тем не менее, подобная практика, превращённая в систему, может стать основанием для предупреждений и блокировок. При всём уважении, прошу коллегу Ilya Mauter учесть это. Sealle 06:29, 17 мая 2014 (UTC)
  • Тем не менее, подобная практика, превращённая в систему — какая практика? Во всех выше перечисленных случаях, с момента создания статей знаки сноски стояли после знаков препинания. По прошествии нескольких лет (статьи Международное общество сознания Кришны и Международное общество сознания Кришны в России) и месяцев (статья Бхактисиддханта Сарасвати) участники приходят и начинают переставлять знаки сноски (в первом случае — только в преамбуле, и то частично). Я отменяю эти правки и возвращаю страницы к версии, в которой они находились с момента создания. Sealle называет правки этих участников консенсусными и грозится меня заблокировать за "некую практику, превращенную в систему". Просьба к Sealle разъяснить этот момент. Также хочу отметить, что в Википедии существует принцип равенства участников (или может уже не существует? Я особо не слежу за развитием проекта). Так что наличие у участника флага администратора не делает его мнение более весомым.--Ilya Mauter 08:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Давайте ещё раз. Все участники равны в обсуждениях и в написании статей. В использовании расширенного инструментария, как Вы уже когда-то убеждались, равны не все. Да, использование Вами упомянутого оформления правил не нарушает. Однако после того, как один из администраторов отменил Вашу правку, сославшись на руководство, Вам дали понять, что Ваша версия консенсусной не является. Дальнейшее Ваше действие было бы правильным, если бы Вы открыли обсуждение на одном из форумов, пытаясь выяснить, какой же точки зрения по этому вопросу придерживается сообщество, или неправильным — проталкиванием своей версии без обсуждения (как Вы и поступили, нарушив правило ВП:ВОЙ). Именно об этом я Вам и сказал: дальнейшие отмены без обсуждения будут расцениваться как война правок, и повлекут вышеупомянутые последствия. Участником kf8 приведён ещё один пример, где Вы прекратили обсуждение без достижения консенсуса. Поскольку Вы не следите за развитием проекта, я Вам напомнил, какие именно правила Вы нарушаете или можете нарушить в дальнейшем. Могу Вам сказать, что до определённого момента все начатые мной статьи также содержали (а некоторые и до сих пор содержат) предлагаемое Вами оформление. Однако, когда в них приходят другие участники и меняют его на вариант, описанный в ВП:СН-ПРЕП, я не делаю ничего. Именно потому, что не могу доказать, что их версия хуже моей. Осмелюсь предположить, что такой подход к пониманию принципа равенства участников более конструктивен, чем Ваш. Форум же по-прежнему к Вашим услугам. Sealle 18:05, 17 мая 2014 (UTC)
  • Могу Вам сказать, что до определённого момента все начатые мной статьи также содержали (а некоторые и до сих пор содержат) предлагаемое Вами оформление. Однако, когда в них приходят другие участники и меняют его на вариант, описанный в ВП:СН-ПРЕП, я не делаю ничего. Именно потому, что не могу доказать, что их версия хуже моей. Осмелюсь предположить, что такой подход к пониманию принципа равенства участников более конструктивен, чем Ваш. — в этом я с Вами полностью согласен. Кстати, обратите внимание, что статья Бхактисиддханта Сарасвати так и осталась в редакции kf8, я не стал отменять его вариант оформления. В статье Международное общество сознания Кришны ситуация несколько иная и правки анонима я всё же отменю. Он переставил знаки препинания только в некоторых местах преамбулы, а не во всей статье, что смахивает на троллинг. Доделывать начатую анонимом перестановку знаков препинания я не собираюсь, планирую занятся в Википедии более полезными и интересными вещами. В будущем я не буду отменять правки такого рода при условии, что участники изменят стиль оформления во всей статье, а не в отдельно взятых ее частях. Хочу также отметить, что с правилами проекта я достаточно хорошо знаком. В такого рода случаях начинать обсуждения отмены должны те участники, которые пришли и начали менять в статье что-то, что не противоречит правилам проекта и было в статье годами. Так что обвинения в мой адрес в нарушении ВП:ВОЙ считаю безосновательными.--Ilya Mauter 16:52, 16 июня 2014 (UTC)


Письмо

Послал вам. Зейнал Вазимовский 16:18, 21 мая 2014 (UTC)

Стендап

Ну что тебе неймётся вечно, почему откатываешь?

Отмена правки РИГВЕДА-РИЧ Веда-Речь Ведающего

А по существу то возразить нечего? Nimb 05:58, 30 мая 2014 (UTC)

Уведомление

Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС#Сектовед/исследователь сект, Рик Росс и Фридрих Вильгельм Хаак. Tempus / обс 04:59, 8 июня 2014 (UTC)

Маркелов, Виктор Александрович

Здравствуйте! Поправьте меня, если я чего не понимаю, но обход блокировки в Википедии - одно из тягчайших нарушений. Это касается как внесения правок участником, которому это запрещено это делать, так и использования ссылок, внесённых в чёрный список. Иными словами, если ссылки запрещено использовать, то их не должно быть в тексте ни в каком виде. --217.197.250.147 23:00, 22 июня 2014 (UTC)
А разве этот сайт в черном списке?--Ilya Mauter 23:17, 22 июня 2014 (UTC)
А почему ссылки проставлены без префикса http? Вставьте его на место, и сразу всё увидите. --217.197.250.147 23:12, 22 июня 2014 (UTC)
Моей первой правкой было как раз проставление этого префикса, в результате чего я сразу же попал на запрещающий фильтр правок с сообщением о чёрном списке. --217.197.250.147 23:15, 22 июня 2014 (UTC)
Ok, теперь всё ясно.--Ilya Mauter 23:17, 22 июня 2014 (UTC)
Здравствуйте, Илья. Только что написал вам письмо с просьбой принять участие в обсуждении страницы про Виктора Маркелова, а сейчас вот наткнулся на этот диалог. Собственно, к моей просьбе и ссылке могу лишь добавить, что хотя russian-untouchables по какой-то причине находится с спам-листе и ряд сделанных на нём заявлений сложно назвать полностью обоснованными, это не повод считать те материалы, ссылки на которые я поставил неавторитетными и удалять их. --Highlander27 12:07, 3 июля 2014 (UTC)


Большая просьба

--Akim Dubrow 18:45, 18 июля 2014 (UTC)
Уважаемый Аким, а участников, которые выносят статьи на удаление без всякой аргументации, Вы не собираетесь предупреждать?--Ilya Mauter 18:49, 18 июля 2014 (UTC)
[6] — выглядит вполне законно. Тут ничего не нарушено, а вот Вы немножко проманкировали ВП:УС, надо признать. Но я не предупреждаю, а просто напомнил Вам. Я же знаю, что Вы не со зла =) Akim Dubrow 19:29, 18 июля 2014 (UTC)


Хацкевич

Пожалуйста, аргументированно объясните Ваши последние действия в статье Хацкевич. Фамилия Хацкевич — это белорусская фамилия. Допускаю, что Вы далеки от белорусской проблематики и можете не знать, что к самым характерным белорусским фамилиям относятся фамилии на -ович/-евич. Если Вы сомневаетесь в этом, почитайте статью Белорусские фамилии. DobryBrat 06:19, 21 июля 2014 (UTC)
Тут не так все просто. Например, Мицкевич — тоже белорусская фамилия? --Ilya Mauter 07:42, 21 июля 2014 (UTC)


Сомнение

Доброго времени суток, уважаемый коллега. Пожалуйста, взгляните на статью Диггаджи - всё ли в порядке? У первого автора сегодня удалили другую статью, как мистификацию. С уважением,--Draa kul talk 11:53, 25 июля 2014 (UTC)
С этой статьей все в порядке. --Ilya Mauter 17:47, 25 июля 2014 (UTC)


Шаблоны для ашрамов и школ йоги

Доброго времени суток. Хочу уточнить какой шаблон лучше применять при написании статьи про школы йоги, расположенные в Индии и ашрамы? В англо-вики применяют для этого иногда Infobox University, но думаю применять карточку университет к этим категориям не подходяще. К примеру ищу шаблон для этой статьи: Бихарская школа йоги. --Vyacheslav Usynin 15:08, 26 июля 2014 (UTC)
По-моему шаблон в этих статьях вообще не нужен. --Ilya Mauter 15:55, 26 июля 2014 (UTC)
ОК, спасибо. --Vyacheslav Usynin 17:29, 26 июля 2014 (UTC)


По поводу ударения

в индийских топонимах: I, II. Предлагаю вам рассм. указ. ссылки на АИ (Суперанская - авторитет, безусловно): 1, 2, 3, 4. Все с одной страницы (226). К сожал., нет книги на руках, поэтому без цельного фрагмента. --Бакенщик 13:48, 8 августа 2014 (UTC)
Тут надо в каждом случае отдельно разбираться. В БСЭ [7] ударение в Ахмаднагар стоит на предпоследнем слоге. И во всех других нагарах тоже.--Ilya Mauter 14:02, 8 августа 2014 (UTC)
Возм., вариативное ударение: см. Сринагар. --Бакенщик 14:38, 8 августа 2014 (UTC)


Годзе, Натхурам

Добрый день, коллега. Пожалуйста, будьте внимательнее при патрулировании. Здесь Вы отпатрулировали серию ориссных правок, очевидно нарушающих ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ, не говоря уж о том, что суд над убийцей Ганди, по мнению этого участника, состоялся за 10 дней до убийства. Sealle 13:59, 13 октября 2014 (UTC)

Списки однофамильцев

Коллега, я прошу вас: не убирайте рубрикацию по заглавным буквам, мне крайне неудобно без нее дополнять списки однофамильцев. MarchHare1977 09:14, 2 декабря 2014 (UTC)
  • С Шестаковым закончила. Там можно еще создать неоднозначность по Адольфам, но я не уверена, что это нужно, так как готовая статья есть только одна. MarchHare1977 09:41, 2 декабря 2014 (UTC)
    • Коллега, еще раз вас прошу - не убирайте разделение списков однофамильцев на блоки. Вы мне сильно усложняете работу по их дополнению. С надеждой на понимание. MarchHare1977 16:31, 2 декабря 2014 (UTC)
      • Дак Вы же сказали, что с Шестаковыми закончили? Там алфавит не нужен, значений мало. А то получается куча разделов по 2-3 значения, к чему они? Ilya Mauter 19:12, 2 декабря 2014 (UTC)
        • Коллега, спасибо за ответ. Даже если людей в отдельном блоке мало - гораздо удобнее наращивать список, который уже разбит на фрагменты. Шестаков - бог с ним, я не конкретнио о нем. Сейчас планирую методично пройтись по всем основным славянским фамилиям и дополнить списки однофамильцев до максимума, как вы сами видите, там многих не хватает. Но беда в том, что у меня экран - размером с ладонь и вставка пропущенной фамилии в середину длиннющего списка превращается в каторгу с отматыванием вверх, а затем - с поиском в тексте места, куда надо вставить. Когда пропущенных фамилий много - разделение списка на фрагменты по инициалам все здорово упрощает. Но, даже в таком случае работа с такой фамилией как Шестаков (не самой большой) отнимает полдня. Мы с вами и столкнулись там, когда я была в самом разгаре процесса... MarchHare1977 20:45, 2 декабря 2014 (UTC)


Напоминание

Напомню, что существуют правило ВП:Э и вот такие выражения —«Про ТМ изданы десятки монографий. Критика какого-то говноцентра явно не проходит тест на ВП:ВЕС».— им не допускаются. Tempus / обс 19:16, 19 декабря 2014 (UTC)
Что не допускается правилами Википедии, дак это провокационное добавление в статьи (особенно на такую спорную тематику) разделов, основанных на явно неавторитетных источниках. Такого рода деятельность со стороны столь опытного участника вдвойне недопустима.--Ilya Mauter 19:23, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Вот это сначала посмотрите, прежде чем писать мне в ответ «Что не допускается правилами Википедии, дак это провокационное добавление в статьи (особенно на такую спорную тематику) разделов, основанных на явно неавторитетных источниках.». ВП:Э никто не отменял. Tempus / обс 19:42, 19 декабря 2014 (UTC)
    • Изначально раздел был добавлен анонимом, но отменив мою правку, Вы вернули его на место.--Ilya Mauter 20:47, 19 декабря 2014 (UTC)
      • А Вам нужно было, согласно схеме ВП:КОНС, пойти на СО и начать обсуждение. С 20 ноября много воды утекло (в моём часовом поясе уже ровно 1 месяц), а значит на то время согласно схеме был консенсус. Но ничего, посредники со всеми высказываниями и действиям разберутся. Tempus / обс 20:56, 19 декабря 2014 (UTC)
        • С 20 ноября много воды утекло — не настолько много, чтобы версия стала консенсусной. Я только сегодня заметил эту правку.--Ilya Mauter 21:00, 19 декабря 2014 (UTC)


Предупреждение 19.12.2014

См. схему — Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться. Tempus / обс 19:21, 19 декабря 2014 (UTC)
Советую внимательно перечитать это правило Вам, ибо, ИМХО, это Вы в данном случае нарушаете консенсус.--Ilya Mauter 19:24, 19 декабря 2014 (UTC)


Вопрос про патрулирование вандальных правок
  • Нет там никакого подлога. Он действительно одно время был заместителем директора Московского духовного училища Русской православной старообрядческой церкви. [8] Ну а информацию со ссылкой на описание фотографии, опубликованной на таком авторитетном сайте, как http://st-elizabet.narod.ru, аноним правильно сделал, что удалил. Вот что не стоило патрулировать, так это. --Ilya Mauter 18:41, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Я слабо понимаю разницу между РПАЦ и другой организацией с похожим названием. Тема эта мне попросту не интересна. Да, аноним изменил название статьи. Если статьи с таким названием нет в этом сборнике, значит эта правка действительно похожа на вандальную. В свое время я ее попросту не заметил. Однако, в целом, правки этого участника вандальными не являются.--Ilya Mauter 19:33, 22 декабря 2014 (UTC)
  • «Я слабо понимаю разницу между РПАЦ и другой организацией с похожим названием.» — Тогда прочитайте про неё статью. Есть же — РПАЦ. А для полноты картины можете вот это прочитать про Портала-Credo.Ru. Не говоря уже о том, что Портала-Credo.Ru занимается откровенными подлогами.
  • «В свое время я ее попросту не заметил.» — Тогда сдайте флаг патрулирующего, потому что имеющие его должны проявлять внимательность.
  • «Однако, в целом, правки этого участника вандальными не являются.» — Вы не вернули удалённый текст и отпатрулировали всё целиком. Tempus / обс 19:41, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Тогда прочитайте про неё статью. — в этой жизни у меня навряд ли найдётся на это время. Вы не вернули удалённый текст и отпатрулировали всё целиком. Может аноним посчитал, что эта инфа нерелевантна для статьи. Откуда я знаю? Я скорее склонен рассматривать это в свете ВП:ПС.--Ilya Mauter 19:49, 22 декабря 2014 (UTC)


Примечания
  1. Лункин, 2004, с. 79.
  2. История в фотографиях 1998—2000 // Храм святой преподобномученницы великой княгини Елизаветы в Санкт-Петербурге
  3. Братское исповедание веры и церковной позиции Православного братства св. апостола Иакова, брата Господня по плоти (Москва), Православного братства св. царевича Алексия (Москва), прихода святителя Василия Рязанского (Рязань) и наших единомышленников — братьев и сестёр во Христе // Вертоградъ. Православный журнал Рассылка новостей № 55. Среда, 11 апреля 2001 года. 14:15


Уведомление

С праздником!

Илья, поздравляю Вас с праздником! И чтобы всё было в наступающем году хорошо! С уважением, Baccy 17:40, 31 декабря 2014 (UTC)
Спасибо огромное, Baccy!--Ilya Mauter 11:34, 1 января 2015 (UTC)
Downgrade Counter