Ru.Wikipedia.Org - Обсуждение участника:Jannikol/Архив

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Обсуждение участника:Jannikol/Архив
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

На будущее

Существует забавный шаблон {{пишу}}, он же {{редактирую}}. Если он стоит, то не стоит влезать в работу и сбивать её — вот вы мне, например, чуть было не угробили три абзаца перевода. А если бы я в одну правку всю стаью переводил/перерабатывал бы? Подумайте об эмоциях, которые вы вызвали. С уважением, Zac Allan Слова / Дела 18:41, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]

Мукден конгресс

Вы занмаетесь нарушением ВП:НПУ, неорпавданно проставляя требование источника подряд по нескольким отредатированным мной статям. Прекратите. Sergej Qkowlew 16:40, 24 июля 2008 (UTC) Конкретно - вот эти правки: [1] [2] Sergej Qkowlew 16:52, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Причём тут преследование? Ссылки на АИ всегда приветствуются, а их в данных статьях очень мало. Рассмотреть этот шаблон надо не как критику, а как напоминание авторам. — Obersachse 16:58, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Если ссылки на БСЭ и специализированную тематическую энциклопедию - не АИ, то что тогда вообще АИ в _технической_ статье (Ускоренная киносъёмка), уважаемый Оберзаксе? А я вообще-то только предупреждаю участника, что мстительный поход по вкладу - не лучшее решение проблемы отсутствия независимых источников в его статье. Sergej Qkowlew 17:11, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

«Советская Энциклопедия», 1981 для статьи Ускоренная киносъёмка авторитетный, но возможно устаревший источник. Так что, шаблон {{источник?}} не абсурдный. Но дело не в этом. Я только хочу призывать к предположению добрых намерений. — Obersachse 17:25, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Конечно-конечно. Моё желание видеть в созданной им и связанной мной с другими статьями (см. отметки Робостаси во вкладе) статье источники тоже следует расматривать с позиций ПДН. Однако вот оценка. Как хотите. Sergej Qkowlew 17:39, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Jannikol - один из самых добросовестных и щепетильных авторов, в плане соблюдения ряда фундаментальных принципов ВП. И данное предупреждение, мягко говоря, необосновано.--Кэп 17:57, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Несомненно, Ваше мнение таково. оскорбления удалены --Jannikol 07:31, 25 июля 2008 (UTC). Я попросил участника больше так не делать. Он не делает. Не вижу более предмета для обсуждения. Sergej Qkowlew 18:56, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

По статье Мукденский конгресс - для международного мероприятия такого уровня выглядит странным то, что информация о нём отражена только в явно заинтересованных (в пропаганде определённого мнения) источниках. Отсюда возникает вопрос о других АИ и нейтральности выраженной точки зрения. Отсюда простановка мной шаблона, попутно поверхностному изучению мной того, нет ли иных источников и ссылок. Sergej Qkowlew 18:56, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Не нужно думать, что здесь пропагандируется определенная точка зрения. Просто есть вещи, которые интересны малому числу исследователей, а документы не доступны в открытом доступе.--Jannikol 19:03, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Мне так показалось из содержания статьи. То есть - Вы признаёте отсутствие незантересованных АИ? Sergej Qkowlew 19:18, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

1) Хотелось бы понять, что именно показалось и в каких местах. Я не понимаю Вашу терминологию. Что такое незаинтересованные АИ?

Кроме татарских исследователей из явно одного, явно ангажированного издательства, СОЗДАЮЩИХ определённую "картину происходящего", есть ЗА ВСЕ ЭТИ ДЕСЯТКИ ЛЕТ хоть кто-то, кто писал о конгрессе, или нету? Забудем пока даже про авторитетность. Хотя бы кто-то писал? Sergej Qkowlew 19:40, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Когда мне сразу говорят об ангажированности и неавторитетности издательств, то это, увы, выглядит очень предвзято. Если бы мне были известны работы других ученых, то они были бы отражены в статье. --Jannikol 19:51, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Когда мне говорят про отсутствие в открытом доступе информации, особенно для мероприятия с таким числом участников, то увы, это выглядит оскорбления удалены--Jannikol 07:31, 25 июля 2008 (UTC) и предвзято. Разница только в том, что мне лично тема полностью безразлична. Будет эта автономия или не будет. Тем более - что там происходило в Мукдене в никаком году. Так что я то как раз по расматриваемому вопросу совершенно нейтрален. А вот "татарская энциклопедия" в этом контексте нейтральным источником НЕ выглядит. Уж простите. Sergej Qkowlew 20:08, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Я склонен свернуть с Вами беседу. Мне все уже кажется понятным. Для того, чтобы рассуждать о том выглядит или не выглядит нейтральным источником Татарская энциклопедия, нужно как минимум ознакомиться с ее содержанием и составом ее редакционной коллегии. Беру на себя смелость утверждать, что вы этого не сделали. Более того, так и любой источник можно оспорить под предлогом того, что вот этот автор - русский, а этот автор - татарин, и значит он предвзят. Наука национальности не имеет. --Jannikol 02:21, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]

Приглашение к дискуссии

Не хотите ли подключиться к этой дискуссии? Я утвеждаю, что с крымско-татарским решением АК можно прямо выходить с апелляцией на Джимбо или Совет, настолько оно противоречит фундаментальным принципам Википедии. С уважением, Iurius (talk) 09:39, 12 сентября 2008 (UTC).[ответить]

Что за мысли?

В чём проблема? Мы потеряли столько участников - хотя, как мне кажется, во многом мы придерживались разных позиций, мне было бы жаль, что вики потеряет Вас. С уважением, А.Alexandrov 09:09, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]

User:Volkgar

Не могли бы Вы оценить недавние правки Volkgar? Некоторое время назад на ВП:ФА обсуждался вопрос о нарушении участником ВП:ДЕСТ, и там был консенсус за возможность применения санкций, после чего я сделал участнику предупреждение. В данный момент я вижу, что его правки снова спровоцировали негативную реакцию (см. User talk:Volkgar), но не могу оценить, действительно ли участник ведет себя так деструктивно, как об этом говорят его оппоненты (в частности, user:Fred), или нет. Соответственно, я был бы признателен, если бы Вы как-то прокомментировали ситуацию как нейтральный участник. Спасибо! Ilya Voyager 15:40, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Илья! Я ведь именно увидев данные правки решил с Википедией завязать. Дело не плохом русском языке участника. Участник никогда не работал с научной литературой. Совершенно не случайно, что участник не указывает страницы книг в примечаниях и даже (ужас!)путает их названия. Все перечислять очень долго. Только два примера.

1)Участник пишет:

Вторая версия - Общность кряшен сложилась за счёт христианизации части татар Поволжья во второй половине XVI—XVII вв. Недостаток данной гипотезы в том, что она учитывает только так называемых новокряшен, или новокрещёных татар, не объясняя феномен старокряшен.

Читаем статью "Крещенные татары" в Татарской энциклопедии, (Татарская энциклопедия Т.3 Казань: Институт Татарской энциклопедии АН РТ, С.462):

В целом формирование происходило в процессе христианизации части татар Поволжья во 2-ой половине 16-17 вв. Эта группа (численность на начало 18 в. - около 17 тыс. человек) впоследствии получила название "старокрещенных татар". В 1-ой половине 18 в. правительство проводило политику массовой христианизации нерусских народов Поволжья <...> Возникшая в этот период новая группа татар, принявших православие (около 12,8 тыс. человек), стала именоваться "новокрещенными".

Как видим, вторая версия в Википедии появилась благодаря тому, что наш "автор" просто перепутал "старокрещенных татар" с "новокрещенными".

2) Участник пишет:

В XVII — XIX вв. происходило насильственное «перекрещивание» старокряшен в православие.

Ссылку участник дает на этот вот источник (хотя он его не указывает): [[3]]

Найдем ли мы там подтверждение? Нет. На лицо фальсификация источников. --Jannikol 16:19, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Понял. Спасибо за комментарий. Пока блокировал участника на 24 часа. Продолжит несогласованные правки — будет прогрессивка. Испробуем ВП:ДЕСТ в действии :) Ilya Voyager 16:26, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Участник Волкгар просто утомляет постояными удалениями информации с сылками. Ставит свои версии везде. Если придерживаться его мнений и источников, то вся академическая история и археология должна быть брошена в "мусорное ведро". Авром 17:43, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Реплика Волгара

Наглая, наглая ложь где найдите что я автор этих слов есть они? Нет их и не найдете они до меня были, мне даже жалко уже низкими методами действуете а это говорит кто вы по натуре. И еще ты янникол победу та не празднуй, что думал мне плохо от твоей жалобы на фото будет? И в статье кряшены еще вопрос не закрыт, еще погутарим с тобой от души поверь.--С Уважением Волкгар 17:31, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

В своем тексте Вы использовали ранее написанные фрагменты, не проверяя их, но дополняя и преобразовывая их. Следовательно Вы гарантировали для читателя их достоверность и являетесь автором предъявленных текстов. --Jannikol 19:40, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

Не надо под такими словами, смысл мутить. Слова не мои, вы соврали нагло что чуть ли не я вандалист хотя к словами отношения не имею и это уже о многом говорит и хорошего увы здесь мало, жаль что теперь так низко порой поступают.--С Уважением Волкгар 19:50, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

Мало хорошего в том, что Вы не исправляете явные ошибки, а устариваете войны правок в статье. К словам Вы отношение имеете. Вы их видели и включили в свои версии под "номерами". --Jannikol 20:28, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ты докажи что это мои слова? Найди этот набор слов что я его добавил, ты нейнадейшь его. Так какой тогда разговор с тобой, если просто нагло врешь, желание пропадает с такими провокаторами болтать, потому как для меня это низко--С Уважением Волкгар 10:06, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

Зачем же Вы использовали этот набор слов в своих версиях? Кроме того, хочу напомнить Вам о вежливости. --Jannikol 10:52, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

О какой вежливости вы говорите, когда так подтасовывают и завирают против меня? Зачем не зачем, сначала разбираться надо чьи это слова, чтоб потом говорить против меня. Моя версия первая была о говорила о булгарском происхождении, а вы вообще привел вторую к которой я не имею отношения, мое в статье только антропология и булгарская версия и все остальное не мое и прежде чем так говорить против меня сначала бы разобрались как следует, если бы я бы даже использовал слова которые вы првиели это не значит что ко мне претензии эти претензии шлите к тому автор этих слов. Будте здоровы. --С Уважением Волкгар 11:03, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

Радует, что Вы теперь обращаетесь ко мне подобающим образом. Если Вы используете чьи-то слова в своих версиях, то здесь нет моей вины. Если Вы внимательно посмотрите, то заметите, что редактируя и уточняя Вашу версию, я тщательно проверил все источники и всю информацию. Этого я жду и от Вашей работы в проекте. Кроме того, мне кажется, что по отношению к другим участникам Вы предвзяты. Вы похоже думаете, что у них есть дело именно до Вас. Здесь Вы заблуждаетесь, их интересуете не Вы, а достоверность и научная грамотность статьи. Вот, например, зачем Вы опять схлестнулись с Фредом в статье "Буртасы"? Самое интересное, что и Вы, и он, даете не совсем верные названия теорий. Убедиться в этом Вы можете прочитав статью Буратсы в Большой Российской Энциклопедии. И Вы будьте здоровы :) --Jannikol 11:19, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

Хах, какой вы правильный, но что то не видел я этой правильности смотря на ваши действия, особенно когда нажаловвались на фотографии ну это показывает кто есть кто. Опять 25 вы неправы вы приврали что это мои слова и нет оправданий этому это наглая ложь, в результате которого меня блокировали. Нет и не видел я у вас непредвзятости, и не мне это говорите что я превзят это как раз пару участников предвзяты и это показывают их действия и причем они низкие. Насчет буртас, скажу что в буртасах я прав, по классификации и аланский и сарматский восточно-иранские языки это общепринятость. Вообще не нравиться будте здоровы могу сказать не чихайте.--С Уважением Волкгар 11:37, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

1) Вы загрузили фотографии под лицензией разрешающей любое их использование, чем нарушили права их правообладателей. Согласитесь, что Вам бы не понравилось, если бы кто-то разрешил кому-либо жить в Вашей квартире, сносить стены и переставлять мебель, не спрашивая вашего разрешения. Тоже самое происходит в отношении изображений. 2) Я трижды объяснил Вам, почему эти слова являются Вашими. 3) Не один я говорил Вам, что если у Вас возникают проблемы со множеством участников, то, наверное стоит задуматься именно Вам. 4) К сожалению Вы не понимаете того, что в науке существует устоявшаяся терминология. В данном случае название теории образуется не от названия группы языков. Поэтому, из двух источников - Вашего мнения и мнения автора статьи в БРЭ я предпочту мнение последнего. 5) Ответов на дальнейшие ваши реплики больше не будет, Вы мне наскучили. --Jannikol 12:23, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

1)Понятно тут говорить не очем. 2)Чем обьяснил? ты вообще не доказал что это мои слова не привел доказательств, значит ты не прав привирая и это факт. 3)Ну это вы загнули это надо участникам задуматься :), а вообще так можно коллективно доказать к примеру что зеленчукская надпись есть тюркская и группа людей ее будут поддерживать и даже делая некрасивые действия, а один участник который за иранскую версию и который прав (научная обоснованность есть) будет один вот чистейшей воды предвщзятость и причем у каждого своя (свои интересы).4)Вот вот УСТОЯШИЕСЯ и версия называеться восточно-иранской (классификация языков) потому что фигурируют восточные иранцы аланы и сарматы, фигурирует не один народ, а сарматы и аланы еще поэтому она не аланская теория. 5)Ох какой вы... наскучил я вам, но хорошо не хотите говорить не надо, как говориться. На нет и суда нет.--С Уважением Волкгар 12:33, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

Проверка по БРЭ

Здравствуйте! Последовал я Вашему совету, сверился с БРЭ. И вот, что получилось. [4] --Fred 13:36, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Надо четко дать фрагмент текста из БРЭ со ссылкой в начале соотвествующего раздела. Вы же видете нашему оппоненту все едино :((. --Jannikol 17:15, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ответ Volkgarу

Вы трижды разместили на моей странице обсуждения непонятные реплики [[5]],[[6]],[[7]] вандализируя ее. В случае появления еще одного Вашего сообщения здесь, я обращусь к администраторам. Напоминаю, что выше Вам было сказано, что у меня с Вами - человеком, который не в состоянии вести дискуссию без хамства и угроз, диалог не возможен. Я буду придерживаться этой позиции до появления Ваших извинений.--Jannikol 09:07, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Автопатрулирование

По-моему, то, что у Вас до сих пор нет статуса автопатрулируемого - форменное безобразие. Не будете ли Вы возражать, если я его Вам присвою? Могу сразу патрулирующего.--Yaroslav Blanter 15:52, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я постараюсь оправдать Ваше доверие. Но патрулированием специально смогу заняться только в январе.--Jannikol 16:10, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ну, флаг я могу присвоить и сейчас, от него вреда никому не будет. Нужно только Ваше явно выраженное согласие.--Yaroslav Blanter 16:21, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Да, я согласен. --Jannikol 16:22, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Присвоил, на всякий случай вот правила.--Yaroslav Blanter 16:40, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо! Я уже на свою страницу их вынес. --Jannikol 16:44, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Просьба прокомментировать ситуацию

Огромная просьба к Вам, просмотреть обсуждения к статье Киевская Русь, разделы столица и столица 2 и высказать свое мнение относительно того потерял ли Киев свои столичные функции в середине 12в или нет. Заранее благодарю. DmitriyKDV 12:38, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, помогите разобраться

Проблема со статьей о службе ВЦИОМ. Статью явно изменяют в пользу нынешнего руководства - убирают ссылки на критические статьи, материалы о мнении тех, кто создавал ВЦИОМ (вчастности сылки и отрывки из критических статей в New Times, ссылка на критический отклик на текущую ситуацию создателя ВЦИОМ Татьяны Заславской). Мне кажется, что энциклопедическая статья не должна быть похожа на PR-материал. Пытался поставить статью на рецензирование - пометка об этом уже исчезла. Помогите разобраться. Спасибо. Sardv 11:58, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, с Вами ведут войны анонимы. Вам надо обратиться на ВП:ЗКА, где изложить ситуацию, указав на конкретные примеры (нужны диффы). --Jannikol 16:01, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, попробую.Sardv 10:55, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]

А диффы, это что?Sardv 10:56, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Дифф - слово из вики-жаргона. Чтобы указать на определенную операцию вашего оппонента (привести дифф) Вы должны войти во вкладку "история" на которой зафиксированы все правки статьи. С помощью кнопок с точками (не знаю как это по-русски) зафиксировать необходимую операцию, нажать на кнопку "сравнить версии" и тогда появятся данные страницы на которую можно ссылаться. Ваше обращение ко мне выглядит так - [[8]]. Сразу видно, что вы сделали правку на моей странице. Или Ваш оппонент уничтожил ссылку на АИ. Но вы можете просто написать, что не умеете этого делать. Я думаю, что Вас поймут. Впрочем, хотелось бы порекомендовать Вам начать работать над статьей не с журналистских "разоблачений", а со знакомства с работой центра. Это будет более интересно с энциклопедической точки зрения, тем более, что ВЦИОМ вполне хорошая компания. --Jannikol 13:40, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]

И вас! :)

Львова Анастасия 12:32, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ой, какая елочка!!! Тронут...--Jannikol 12:37, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Саша Филиппов

Спасибо, я принял информацию к сведению.--HMS Redboston 15:52, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вроде исправлено.--HMS Redboston 16:21, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Прекрасно! У Вас всё замечательно получилось! Спасибо!--Jannikol 16:57, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Прошу

Прошу вас, пожалуйста, примите участие в обсуждении Обсуждение шаблона:Киевская Русь и положите конец затянувшимся дебатам. Я на вас надеюсь. —Tat1642 16:45, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Признателен Вам за предложение, но к сожалению не смогу к Вам присоединится. Я не большой любитель шаблонов в статьях на историческую тему - слишком дискуссионны и страдают неполнотой. --Jannikol 17:09, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Очень жалко. —Tat1642 17:58, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ж. Я. Мелупп

Что касается предыдущей Вашей правки (которую я откатил), действительно, согласиться с её целесообразностью есть смысл (указание анонима на деятельность отца Ж. Я. Мелупп можно вернуть в статью, истребовав источник — возможно, кто-нибудь откликнется); но относительно источника правильного написания фамилии (я его знал изначально) — имеется ясные указания: ЦГАЛИ СПб и Архив СХ (сама художница давала информацию для этих документов — на их основе частично и формировалась статья). Мне думается, лучше не размещать сноски в титуле (обычно справочные издания, энциклопедии воздерживаются от этого), имеются ведь избыточные пояснения в примечаниях. Кстати, справка по кладбищу даёт уже правильное написание — она основана на том же достоверном источнике. А устоявшуюся ошибку рано или поздно следует исправить. С уважением. Serge Lachinov 12:12, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Давайте разберёмся по порядку. Складывается прелюбопытная ситуация: как мы помним, в оригинальном написании французской фамилии, в нашем случае — Меллуп, буква «п» не может быть последней, т. е. если она, действительно, последняя, то фамилия должна произноситься по-русски правильно — «Меллу». Не ставя под сомнение сообщённое Иваном Андреевичем Меженным, и не сомневаясь также в осведомленности мужа в том как именно пишется фамилия его жены, я позволю себе высказать предположение, которое сводится к следующим факторам: 1. в архивных данных могла быть допущена ошибка — на основе документов, представленных в Союз художников, при переводе опущена была буква «л» (смутило человека пристуствие двух двойных букв), а фамилия-таки писалась, как Меллупп (Mellupp), и была допущена двойная ошибка (по незнанию французского); 2. родные, естественно, не придавали значения этим нюансам, без тени укоризны, на которую и права не имею, замечу, что сведения даются по воспоминаниям, т. е., не будучи бюрократам, склоняюсь к тому, что для энциклопедии, тем не менее присутствие ссылки на документы имеет немалое значение, и выражаю надежду на возможность уяснения истины. Serge Lachinov 19:59, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

PS Повторил это в обсуждении ошибок. С истинным уважением остаюсь Serge Lachinov 20:13, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Перепроверил, и вынужден, согласившись, принести извинения. Действительно, в картотеке Союза фамилия ранее была указана неправильно (Мелупп) — заведующая архивом сообщила, что ошибка исправлена больше года назад на основе сведений ГАЛИ СПб, которые подтверждают написание — «Меллуп». Справочник «Весь Петербург. 1914» также даёт информацию о матери Ж. Я. Меллуп: «Меллупъ Мадл. Геральд.». Статью переименовал и исправил. --Serge Lachinov 08:19, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Мне было очень приятно с Вами взаимодействовать. --Jannikol 16:47, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Номера Булгар

Если висит паспорт объекта, значит, стройка ведётся по указанному проекту. TY-214 14:53, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Проект, на который вы ссылаетесь, предусматривал сохранение фасада.--Jannikol 14:58, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Благодарность

- Уважаемый коллега Jannikol, благодарю вас за те ценные советы, которые Вы сделали. Я с благодарностью воспользовался ими и внес соответствующие правки в статью Ахатов, Габдулхай Хурамович. С глубочайшим уважением, -- Академик2009 22:10, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

- - Господин Jannikol, хотел у Вас попросить мудрого совета по поводу оголтелого преследования меня участником RedAndr и его подопечными, сопровождаемого очевидным враньем, см. [[9]]

С уважением, -- Академик2009 20:48, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

- - - JFYI: участник Академик2009 был заблокирован мной на 2 недели в связи с деструктивным поведением. Ilya Voyager 21:08, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне не хотелось бы акцентировать внимание на вопросе кто прав, а кто не прав в сложившемся положении дел. Мне думается, что лучше было бы, если бы упоминания о Вас, сделанные Вами лично или поддерживающими Вас появлялись на ЗСА и в других местах реже. Частое упоминание может способствовать тому, что за Вами закрепиться репутация склочника-скандалиста. Очень хотелось бы, чтобы Вы сконцентрировалось на работе над какой-нибудь нейтральной статьей. Это "обезопасит" Вас и позволит снизить градус конфликта, так как в этом случае Вы можете вообще не входить в контакт с кем-либо, опираясь на ВП:АИ и ВП:ПРОВ.--Jannikol 18:26, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Самый мудрый совет, который мог бы дать Jannikol, это покинуть проект. Ваша изначальная цель пропиарится в Википедии не удалась. Работать Вы не хотите, полезного вклада у Вас нет, одни только склоки и скандалы, нарушения всех возможных правил Википедии, так что тут Вам делать больше нечего. По поводу преследования ещё можно поспорить кто кого преследует. --RedAndr^о|в 20:57, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я принял к сведению Ваше сообщение. Признателен. --Jannikol 18:27, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, а что делать с Вик (город в Испании)? Насколько я понимаю, DannisD не собирается переносить эту статью в оригинальную. Можем ли мы сами это сделать? --RedAndr^о|в 19:32, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Берлинские кризисы

В своё время Вы принимали участие в обсуждении переименования статьи о Берлинском восстании 1953 года. Сейчас это обсуждение возобновлено (К переименованию/6 апреля). К сожалению, у меня как назло в течение длительного времени не будет доступа к Большой Российской энциклопедии. Не могли бы Вы помочь мне, если это издание у Вас под рукой. Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49это ник 00:56, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю, чем Вам помочь. Все сказано еще тогда. Событие не рассматривается как кризис. Помнится последние русские учебники его как восстание рассматривают, но это проверить надо...--Jannikol 16:52, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Возможно, я Вас затрудняю, если это так, то Вы не напрягайтесь из-за меня. Но если у Вас есть возможность, не можете ли сказать, как БРЭ отражает эти события 16-17 июня 1953 года? Есть ли там статья Берлинское восстание или в какой форме в БРЭ это событие упоминается в истории ГДР — восстание, волнения, в ГДР, в Берлине и т. п. Исключительно если у Вас есть возможность и/или желание этим заняться. Специально напрягаться не надо. Извините за назойливость и спасибо в любом случае. С уважением, Участник 80 254 110 49это ник 08:46, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

БРЭ, Т.6, с.751, статья ГДР. Написано примерно так - Волнения, начавшиеся как забастовка восточноберлинских рабочих, охватили большую часть страны и приобрели характер антиправительственных выступлений. Но, например, у Н.В. Павлова (германист, проф., д. ист. н.) в работе "Современная Германия" 2005, С.530 - события назваются Народным восстанием в ГДР. Несколько иначе у Киндера и Хильгамана (2003, русс. перевод немецкого справочника с количеством переизданий под 40) события описываются сначала как Восстание в Восточном Берлине, а затем как волнения, переросшие в народное восстание. Т.е. Восстание в Восточном Берлине - начальный этап народного восстания. Надеюсь, что Вам эта информация будет полезна. --Jannikol 08:59, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо большое! Вы дали значительно больше информации, чем я ожидал. Я так и предполагал, что в БРЭ и у германистов будут разные названия, потому что германисты предпочитают немецкие источники, а в них однозначно Народное восстание 17 июня. Ещё раз большое спасибо — Вы меня очень выручили. Я, как тот пёс: знал, но не мог сказать :) (то есть не мог подтвердить своё мнение авторитетным источником). Учитывая, что в БРЭ «Антиправительственные выступления в ГДР», а не Берлинское восстание, думаю, что Оберзаксе будет доволен :) С уважением и благодарностью, Участник 80 254 110 49это ник 11:21, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ваши вопросы кандидатам в арбитры

"Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы."

Имейте в виду, что лично я так не думаю. Мне кажутся нежелательными лишь определенные контакты, близкие по существу с обходом блокировки в деструктивных целях. --Chronicler 18:12, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо

Очень хороший текст! Kv75 19:08, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо и Вам, за Вашу помощь. Мне просто нужно было об этом обязательно написать. С уважением,--Jannikol 19:35, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Надеюсь, мой комментарий Вас никак не задел.--Yaroslav Blanter 19:27, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
- Конечно нет. Сон описан реальный, было просто чудовищно жаль, что книги нет... А какие-там были схемы и карты... И кто знает,может это действительно том из Вавилонской библиотеки. :) --Jannikol 19:35, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

+1 спасибО :) . --pavlosh 21:40, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Армянский легион вермахта

Здравствуйте. Насколько я понял — Вы в теме. Может стоит секцию «О 812 армянском батальоне» разобрать и перенести нужное в «812-й армянский пехотный батальон»? --Hayk 10:01, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

В разделе есть информация подтвержденная источниками, но с моей точки зрения не совсем достоверная... Я пока не знаю, как ее использовать...--Jannikol 16:54, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Изменение границ Юго-осетинской автономной области

Q: Не откатывайте запрос на источник информации для составления карты. Наложением двух карт Вы что ли свою работу получили?

A: Ну естественно, чью же еще? Это не просто наложение, а перерисовка. Ведь от тех двух карт ничего на моем рисунке нет, т.е. фактически нет и чужого объекта авторского права (кроме того эти объекты и так в общественном достоянии). А по поводу АИ: я же выложил карту 1939 года, в чем проблема?

Учитывали ли Вы проекцию и разрешение карт? Есть ли документальные подтверждения изменения границ?--Jannikol 18:13, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос по переводу

Добрый вечер!!) Простите, вы не могли бы помочь мне перевести на русский начало предложения "Bad as he was"? Контекст: Blood ruins some boys. It was that way with Sonny Liston.. Bad as he was, he'd see his own blood and fall apart - Можно ли перевести как: Ну уж на что крут не был Сони Листон?--Slav9ln 14:32, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ответ Росреестра.

Здравстсвуй, Jannikol!

Я думаю, тебе будет интересно вот это! Dr Bug (Владимир Медейко) 20:47, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

Присоединяйтесь

Кто-то налил вам чаю!

Международная реакция на провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии

Коллега Jannikol, давайте мы будем опираться на заявление МИД Белоруссии Смотрим:

Ответ: Грузинским законодательством установлены ограничения свободного передвижения иностранных граждан на территории Абхазии, Южной Осетии и прилегающих территориальных водах. Въезд иностранцев в Абхазию и Южную Осетию допускается исключительно с направлений, соответственно, Зугдидского и Горийского муниципалитетов. Проникновение в Абхазию и Южную Осетию со всех других направлений без специального разрешения грузинских властей запрещается и наказывается в соответствии с Уголовным кодексом Грузии. Настоятельно рекомендуем нашим гражданам учитывать данные положения грузинского законодательства при планировании поездок в Абхазию и Южную Осетию.

Ещё раз: Настоятельно рекомендуем нашим гражданам учитывать данные положения грузинского законодательства при планировании поездок в Абхазию и Южную Осетию.. То есть, если бы заявление было таким: Настоятельно рекомендуем нашим гражданам учитывать данные положения грузинского законодательства при планировании поездок в Грузию - это бы означало, что Белоруссия, по крайней мере, не уверена в том, что Абхазия и Южная Осетия - часть Грузии. Но оно именно такое, какое есть, что означает, что Белоруссия считает, что в Абхазии и Южной Осетии действуют законы Грузии. Давайте мы уберём из статьи всякие мусорные утверждения крайне малоавторитетных источников и оставим, если хотите, только заявление МИД Белоруссии.--Yuriy Kolodin 16:03, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Юрий! Действительно, давайте опираться на заявление МИД Белоруссии, но давайте читать его целиком.

Вопрос: Период летних отпусков в разгаре. Изменилось ли что-нибудь для граждан Беларуси в плане возможности выезжать без виз в зарубежные государства?

Ответ: Нет, значительных изменений не произошло. Наши граждане по-прежнему могут посещать без виз все государства СНГ, за исключением Туркменистана, а именно: Российскую Федерацию, Украину, Азербайджан, Армению, Казахстан, Кыргызстан, Молдову, Таджикистан, Узбекистан. Кроме того, визы не требуются для поездок в Венесуэлу, Грузию, Гондурас, Китай, на Кубу, в Македонию, Малайзию, Монголию, Никарагуа, Перу, Сербию, Черногорию и Эквадор. Более подробная информация размещена на нашем сайте в разделе «Консульские вопросы».

Как видим, граждане Белоруссии могут посетить Грузию, а не Абхазию и Южную Осетию (они Белоруссией не признаны) без визы. Они, также как и я, гражданин Великобритании, могут, например, сесть в самолет и прилететь в Тбилиси и далее передвигаться по стране. Допустим, там очень хорошо кататься на лыжах. Но самое важное дальше. Вот:

Вопрос: Вы упомянули Грузию. Может быть, есть какие-либо особенности въезда и пребывания в Грузии с учетом имевших место сообщений, связанных с задержанием белорусских граждан?

Вопрос, как мы видим, задается о поездке в Грузию, а не Южную Осетию и Абхазию (ну нельзя легально въехать в государства которые пока твоим государством не признаны), ибо задержали туристов в Тбилиси. И ответ очень понятен:

Ответ: Грузинским законодательством установлены ограничения свободного передвижения иностранных граждан на территории Абхазии, Южной Осетии и прилегающих территориальных водах. Въезд иностранцев в Абхазию и Южную Осетию допускается исключительно с направлений, соответственно, Зугдидского и Горийского муниципалитетов. Проникновение в Абхазию и Южную Осетию со всех других направлений без специального разрешения грузинских властей запрещается и наказывается в соответствии с Уголовным кодексом Грузии. Настоятельно рекомендуем нашим гражданам учитывать данные положения грузинского законодательства при планировании поездок в Абхазию и Южную Осетию.

Другими словами, дипломат, говорит - посещая подконтрольную Тбилиси территорию, удостоверьтесь, что в Вашем паспорте нет пометок, которые свидетельствуют о том, что Вы, с точки зрения Грузии, совершили незаконный переход ее границы.

Собственно говоря, почему решено, что МИД Белоруссии говорит в данном случае об Абхазии и Южной Осетии, как о государствах, а не как о географических регионах? --Jannikol 16:49, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

ЭЭ-нет. Дипломат говорит не "посещая подконтрольную Тбилиси территорию", а посещая Абхазию и Южную Осетию, удостоверьтесь, что Вы соблюдаете законодательство Грузии. Других трактовок тут быть не может, это же очевидно!--Yuriy Kolodin 17:42, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Юрий! Еще раз 1)Дипломат в данном случае отвечает на прямой вопрос об особенности въезда и пребывания в Грузии. 2) Дипломат не говорит о соблюдении всего законодательства Грузии на территории Абхазии и Южной Осетии. Говорится единственно лишь о положении, касающемся въезда в эти регионы.(Кстати, в последнем предложении на это обратят внимание еще раз). Далее, подчеркивается, что грузинские власти запрещают проезд в Абхазию и Южною Осетию "со всех других направлений". В силу того, что легально въехав в Грузию через, скажем, Тбилиси нет никакой возможности проникнуть в Абхазию иначе чем со стороны Зугдиди, а в Южную Осетию, чем со стороны Гори, очевидно что все другие пути - через российскую границу. Это подтверждает и ситуация с белорусскими туристами в Грузии. Несмотря на то, что они сейчас прибыли в Грузию через тбилисский аэропорт, год назад они пересекали российско-абхазскую границу и арестованы именно за это.--Jannikol 18:36, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

В общем-то зря объяснял, это уже идет во всех новостных агентствах. --Jannikol 19:04, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я не буду править статью - пусть будет по-Вашему. Но факт в том, что проникнуть в Абхазию и Южную Осетию с территории Грузии практически невозможно по вполне понятным причинам. То есть "учитывать данные положения грузинского законодательства при планировании поездок в Абхазию и Южную Осетию" - это не ездить туда вообще. Возможно, дипломат попался туповатый и наплёл ерунду, если дальше пошли некие подобия опровержений, то пусть уже так и будет. Правильное построение данной фразы (раз тебя спрашивают о поездках в Грузию - то и отвечай о них!) ""учитывать данные положения грузинского законодательства при планировании поездок в Грузию", тогда вопросов бы не было. А так получилось, что белорусский дипломат призвал сограждан не ездить в Абхазию и Южную Осетию вообще, то есть следовать политике Тбилиси и строго соблюдать территориальную целостность Грузии. Ладно, будем думать, что это связано исключительно с проблемами формулирования собственных мыслей у отдельно взятого человека.--Yuriy Kolodin 20:23, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

АА-конфликт

Совершенно с Вами согласен, основная проблема конфликта, это проблема источников и их корректного использования. Я пытался довести понимание этого в иске, вроде даже со мной соглашались, но потом все пошло по пути бюрократизации. Собственно я к Вам и обращаюсь, поскольку Вы понимаете, что такое работа с источниками. Давайте попробуем, пусть это будет попыткой, удачной или нет покажет время, пойти нормальным научным путем, которые по идее должен понимать любой выпускник ВУЗа. Например, такой подход пытается применить Kv75. Что касается "списка авторитетных стран", то изначально он был определен как США+Европа+Австралия+Новая Зеландия, а когда я иронично поинтересовался по поводу неавторитетной японской, китайской и индийской науки, против авторитетной новозеландской (выбор стран был обусловлен научным потенциалом), то к списку была добавлена Япония, а Китай и Индия проигнорированы ))). Об этом же писал и Генкин, когда говорил, что достаточно корректно использовать ВП:ВЕС и ВП:АИ, это решит 95% проблем. Но ситуацию вполне можно выправить. Надо показательно провести посредничество и оценку источников в какой-то статье, а потом предложить посредникам изменить формулировку принципа отбора. Попробуем? Divot 08:40, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что даже несмотря на решение о посредниках, никому неохота рассматривать вопрос по существу. До сих пор Кв75 рассмотрел вопрос карты, и всё. К сожалению это свидетельствует, что по спорным гуманитарным вопросам в Википедии вообще нет нормальных статей, поскольку никто не может толком оценить уровень АИ. Висит запрос по Коларцу, запрос по Тамазишвили. Ноль внимания, хотя дело не стоит выеденного яйца. Кстати, Ваши предложения "пойти в библиотеку и найти все АИ по вопросу" я реализовал в статье Азербайджанизация Низами. Коллеги из Азербайджана до сих пор не могут мне простить этого ))). Divot 20:54, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]

Книги

Ака источники - Советская демография за 70 лет. М., 1987 (видите ошибся ) Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М., 1977 Демографія Українськой РСР К. 1972 Спасибо Jo0doe 08:03, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Jannikol 11:26, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Volkgar

[[10]]

Халтурина, Дарья Андреевна

Вы не могли бы разьяснить мне смысл вашей правки ? TenBaseT 14:25, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Элементарно. Можно ли окончить кафедру культурологии РГГУ, а не факультет, вопрос спорный, но вот есть ли такая кафедра в РГГУ вообще? Приведенный Вами источник о существовании такой кафедры скромно умалчивает. Более того, автор может писать на своем сайте всё что угодно, но правильное название квалификации - "Культуролог, преподаватель культурологии", а специальности - "Культурология". Вот такая забавная история со ссылкой на АИ. Повезло, что вы не поставили отметку о досмотре. --Jannikol 14:33, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Ну я не совсем понял фразу о моем везении, ибо название взято из приведенного в статье АИ. Но дело не в этом, я провел маленькое исследование и получил исчерпывающие данные: она закончила "Кафедру истории и теории культуры" на "Факультете истории искусства" [11], [12]. Почему в других источниках эта кафедра названа "кафедрой культурологии" - не знаю, в те годы она называлась так или еще что-то, в целом меня это мало интересует - тем более что культурология - как я понял - основная специальность этой кафедры. Посему с небольшими исправлениями возвращаю текст в статью. TenBaseT 15:01, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  - Спасибо! Вопросов больше нет. --Jannikol 18:35, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]

На Ваше замечание о словарях

Даже стыдно писать такой ответ на странице Википедии, но мне не остается ничего другого. Понимаю, что все мои отговорки насчет того, что я попросила посмотреть новейшие российские словари свою сотрудницу и она просто недобросовестно выполнила свою работу, выглядят здесь нелепо. Я должна была посмотреть словари сама. Но у меня нет ни этих словарей, ни времени ехать ради них в библиотеку. А молодая моя коллега, видимо, даже представить себе не могла, что в новейших российских словарях может присутствовать слово "Белоруссия". Вышло жутчайшее недоразумение. Я никоим образом не желала вводить кого-либо в заблуждение, ибо и сама поверила в то, что я утверждала (привыкла верить людям, особенно коллегам). Тем более не преследую никаких "своих целей". Просто не люблю, когда пишут с ошибками (это профессиональное), особенно если ошибаются в именах, и уж тем более когда не просто ошибаются, а сознательно пишут с ошибками и утверждают, что так правильно. Ну что же, теперь надо корректировать мои аргументы. Ляпсус вышел... Прошу прощения. Рабянкова Галіна 21:23, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

наличие плагиата

Я вижу Вы создавали статью Сорокин, Питирим Александрович - здесь копиво из википедии или наоборот ?? Abune 16:43, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Ого, похоже, что у меня украли текст... Скопирована версия статьи по состоянию на конец 2008 года. В любом случае, просмотрев историю статьи вы можете увидеть, что в течении трех лет я дописываю к этой статье маленькие кусочки текста. --Jannikol 17:10, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Идея

Летом Вы предлагали весьма интересную идею, но реализацию до конца не довели, бросили… Сейчас Вы занимаетесь Викиверситетом и тоже много чего там до конца не довели… Сегодня у Вас последний день сбора заявок на конференцию. Помните ли Вы об этом?

А что за идея ? Про {{Ассоциация}}, так я жду итог, удивительно но его в обсуждении еще нет .. поспособствуйте и я с удовольствие м продолжу. Спасибо за напоминание, про конф. в Викиверситете, прейдется продлить :) S.J. 20:21, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если Вы не будете этот вопрос поднимать, то итог могут и вообще не подвести. А вообще я бы шаблон попробовал использовать в Викиверситете. --Jannikol 20:26, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Посоветуйте, как мне поднять этот вопрос, или на правах организатора самому подвести (предвижу очередные упреки), в Викиверстите не вижу особого смысла, во-первых там не понятия, а материалы обучения/исследований, во вторых их еще очень мало. Впрочем было бы интересно, что Вы предложили бы. S.J. 20:43, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Самому это делать не нужно. Мне кажется, что можно попросить Carna (он предварительно его уже подводил) подвести итог, но так как прошло много времени, не вести речь о немедленном введении/запрете шаблона, а указать на недостатки, устранить их и снова идти на обсуждение. Правда делать это стоит после того, как ситуация с Оле разрешится - недели через две. Возможно это для Вас получится долго?

В рамках какого-либо курса можно сделать тезаурус и на нем продемонстрировать шаблон. --Jannikol 20:55, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Hi!

Dear Jannikol! Your Russian is perfect! But for that proverb, I would have never told you're not Russian . How long have you been studying the language?

I'm a translator, so you can ask me some inter-language stuff if you want (and need ). --Michgrig (talk) 18:22, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Извините за задержку с ответом, были важные дела. Признателен Вам за Ваше предложение. Всегда был восхищен теми, кто владеет искусством перевода. Для меня это очень трудно. Русский язык - русские корни (до 1917), курс русского языка в университете, различные проекты в СНГ. --Jannikol 15:46, 11 февраля 2010 (UTC)

Давайте продолжать общение там, где оно началось . Увы, я, скорее, ремесленник от переводов, до профессионалов далеко...--Michgrig (talk to me) 18:45, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Татары

Сделал возврат. STUTTGART 10:42, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

WHY?????

Dear Jannikol,

How come that you have decided to quit the project? I personally don't think it is a good idea --Michgrig (talk to me) 21:49, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]

Если б я чего-то понял, я бы возможно, сказал бы что-нибудь разумное. Но поскольку я ничего не понимаю, я сижу, хлопаю глазами и пребываю в шоке... Dr Bug (Владимир Медейко) 01:53, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Друзья! Премного спасибо за внимание к возникшей проблеме.--Jannikol 09:04, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Хочется верить, что проблема разрешилась, раз вы вернули на ЛС всю персональную информацию. --Michgrig (talk to me) 09:21, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

И, вправду, почему? И, главное, последний месяц я вчитывался в опрос «Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация», который надо было как-то завершить, и где были и Ваши весьма разумные реплики. Только я хотел поинтересоваться у Вас ситуацией с категоризацией статей по демографии, как тут… ;-( --OZH 09:33, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
С возвращением! Вы очень нужны Википедии. Конечно, время от времени надо отдыхать, но уход навсегда был бы весьма огорчителен. Kv75 10:40, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

E-mail

Hi, there :) Dear Jannikol, have you seen my e-mail? --Michgrig (talk to me) 12:38, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:25, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

График изменения численности населения Москвы

Поясните, пожалуйста, почему Вы убрали график изменения численности населения из статей Москва и Население Москвы? На этом графике не представлено изменение населения во время Второй мировой войны, но на мой взгляд, только из-за этого не стоит убирать график. --Andreykor 16:32, 25 августа 2010

Для того, чтобы график был уместен и верен, не нужно соединять точки линиями - это свидетельствует о некой зависимости, как-будто бы население Москвы растет непрерывно. Если же хочется точки соединять, то надо делать как в статье о Петербурге - с 1928 года по 1952 год ровно 24 точки.--Jannikol 16:44, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/21 сентября 2010#Литва (племя)

Не могли бы Вы посмотреть это обсуждение и высказаться, там мало мнений и я не могу подвести итог. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 07:47, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Использование быстрого отката

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание, что подобное использование быстрого отката не является корректным. Dinamik 10:20, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Правка

Можете как-то пояснить эту вашу правку [13]? SashaT 15:25, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Могу. Размахивать шашкой в LJ это конечно очень здорово, но вот методику составления индекса надо до этого внимательно изучить... Тем паче, что для конкретного 2010 года известны не только составляющие индекса, использованные для каждой страны, но и их конкретные значения. С уважением,--Jannikol 15:50, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Овсянки (фильм)

Вам не кажется что этот источник более авторитетен, чем "Комсомольская правда"? Предлагаю убрать слово "вымышленных" из статьи. Анатолич1 19:50, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]

В данном случае я счел нужным ссылаться на "Комсомольскую Правду" исключительно потому, что там интервью с авторами и ими явно сказано, что обряды мери ими придуманы, и их интервью самое лучшее этому подтверждение. Если слово "вымышленные" Вам не нравится (я плохо владею русским языком, чтобы подобрать более точное прилагательное), то можете его заменить на более удачное, но показывать авторский вымысел надо обязательно, так как это вводит в заблуждение случайного читателя, который может подумать, что фильм точно следует этнографическим сведениям. Ниже в статье написано, что изображенные в фильме обряды не находят научного подтверждения, но это по сути неверно - они являются авторским вымыслом. Благодарю Вас за внимание к моим действиям. --Jannikol 09:15, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

ОК, я понял что вы имели в виду. Просто в текущем виде получается, что вымышлены не обряды мери и сам народ меря. Анатолич1 10:43, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Если Вы поправите как надо, буду признателен. --Jannikol 10:47, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я там у себя, в разделе обсуждения моей, пока еще живущей статьи, ответил вам, хорошему, белому и пушистому. Хотите быть тем, чем пытаетесь себя представить, примите меры к прекращению вандализма. Хотите порассуждать - хоть до посинения рассуждайте.

А гадить мне в моей статье будут бесконечно. Ибо я резко заявляющий свою позицию оппозиционер. Достаточно, без вашей "википедии" известный и в реале, и в виртуале. И, в силу личных черт, имеющий очень много, нет, не "врагов", а дерьма, желающего завонять собой себе не подобного. Последняя вандальная кампания началась после моей публикации о "героях-хоккеистах",учинивших бардак, как о выблядках, а о "народе" возмутившемся сообщениями об этом бардаке, как о быдле.

Сегодня, если не вырезали, попытку смешать меня с грязью могут показать в 20-00 по Первому каналу в "Пусть говорят". В шоу по поводу "великой победы". Съемка была в "Останкино" 17-го. Денег не пожалели на мой приезд из Петербурга и обслуживание. Но я им, по моей оценке, в моей части шоу сорвал. Разве что теперь добавят дерьма из интернет-досье, типа ваших "коллег" из этой !Википедии".

Вот, ребятки, какова цена всем вашим потугам в этой "википедии". Ю. Лучинский

Уважаемый Юрий Михайлович! Я глубоко уважаю Вас как человека действительно много сделавшего для России. Именно поэтому мне непонятно, почему Вы решили оскорбить и больно задеть именно меня, человека который, собственно говоря, на Вашей стороне. Извините меня за тех людей, которые пожелали внести в статью о Вас негатив, но они не имеют ко мне никакого отношения и никакому начальству Википедии не подчиняются (такового нет вообще). Ведь Вы, когда начинали править статью никого не спрашивали, вот и эти люди, которые Вас задели, тоже такого разрешения не спрашивают, и указать им я ничего не могу. С уважением, --Jannikol 09:29, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

О кризисе в Википедии

Уважаемый Участник:Jannikol. После обращения участницы Zoe о кризисе в Википедии, я подготовил проект эссе, обращенного к тем участникам, которые по разным причинам считают себя профессионалами в тех или иных темах. Прежде чем выставить его для всеобщего обсуждения, я хотел бы представить этот проект вниманию наиболее заинтересованных участников с тем, чтобы дополнить его и окончательно отредактировать. Если Вас это не затруднит, черновик эссе находится пока здесь. Заранее благодарен, Kuimov 09:58, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

О патрулировании

Как указавший участнику AJZ на проблемы со статьями, удручен этим его сообщением, так как это свидетельствует, что участник не может быть даже автопатрулируемым - его вклад надо тщательно перепроверять. 1) В статье Муса Джалиль - благодаря правкам участника шаблон гласит, что Российская империя существует и поныне. 2) В статье Индия - что сделал участник с данными по ВВП совсем не понятно. Берем данные за 2008 год и получаем данные 2010? 3) В статье Оферта -участник добавляет информацию о том, что для нее обязательно должен указываться срок, однако это информации в статье противоречит. Вот такие вот дела... --Jannikol 07:32, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я перенёс ваше сообщение сюда, так как в обязанности патрулирующих не входит вмешательство в чужие разногласия. Я подал заявку на ВП:ЗКП, чтобы кто-либо непредвзятый отпатрулировал статью, что помогло бы мне оценить, полностью ли мои действия соответствуют правилам, или нет. Я признаю, что проверяя большое количество правок, я допустил несколько фактических ошибок, но не все ваши претензии по этому поводу я считаю правомерными. Вышеуказанные претензии — это претензии ко мне как к редактору статьи, поэтому мне непонятно, почему вы считаете необходимым лишить меня статусов патрулирующего и автопатрулируемого.--AJZ^обс 05:11, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я вернул это сообщение на место, так иначе будет получаться, что мы вводим других патрулирующих в заблуждение - заставляем их патрулировать статьи с фактическими ошибками. По поводу патрулирования - а с чем вы не согласны? У нас есть правило ВП:ПАТ, где содержатся требования к статьям. Все ваши правки(как редактора) подпадают под 4 пункт этого раздела. И проблема в том, что Вы не только патрулируете, вы еще и сами такие правки порождаете сами (какое уж в этом случае автопатрулирование). При этом заметьте, что вы сами придали огласку нашим разногласиям - я вам предлагал ваши правки посмотреть еще раз и исправить. С уважением, --Jannikol 05:29, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

В пункте 4 ВП:ПАТ#Требования к статьям говорится только о правках, «вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам». Я согласен с тем, что мною были допущены ошибки и не согласен с тем, что они настолько серьёзны, чтобы попадать под действие вышеуказанного правила.--AJZ^обс 07:15, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Правила не регламентируют "серьезность" ошибок. Однако как мне кажется 1) существование Российской империи в 2011 году вызывает серьезные сомнения (Джалиль), 2) возможность из источника 2008 года получить данные по ВВП в 2010 году вызывает серьезные сомнения (Индия) 3) указание на требование обязательности указания срока оферты при том, что в коротенькой статье специально рассматривается противоположная ситуация вызывает серьезные сомнения. (Оферта). Вы не переживайте. Вы исправьте ошибки и постарайтесь быть в дальнейшем внимательнее. --Jannikol 09:24, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ошибки исправил. Обязуюсь в дальнейшем быть внимательнее.--AJZ^обс 09:36, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Что-то с Индией мне не понятно...--Jannikol 09:40, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

О деле Яблонской

Уважаемый Jannikol! Большое спасибо за участие в голосовании по моей кандидатуре на ВП:ЗСА. Поскольку объектом Вашего замечания стал т.н. "конфликт" вокруг статьи о Яблонской (я ставлю в кавычки, т.к. никакого официального разбирательства не было), возникла необходимость осветить эту проблему более подробно, чтобы исключить, как мне кажется, недопонимание участниками всеё полноты этого вопроса. Сообщаю, что я, помимо Вас уведомил об этом ещё одного коллегу на его СО, и также предлагаю и Вам — если потребуется уточнить какие-либо дополнительные аспекты, либо возникнут дополнительные ко мне вопросы — написать на мою СО. С уважением, — Cherurbino 07:18, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Согласно словарю русского языка Ожегова, конфликт - столкновение, серьезное разногласие, спор. Серьезные разногласия и споры с Вашими соавторами-оппонентами у Вас были, и я со своей стороны могу констатировать, что Ваши действия не шли на пользу статье. --Jannikol 09:52, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jannikol! Разница в том, что при возникновении конфликта Вы трактуете его как… если бы редактировали статью толкового словаря. Такую пассивно-созерцательную точку зрения ВП формирует у своих участников через ВП:НТЗ. По этому же критерию осуществляется и отсев некоей части участников, чем формируется электорат с психотипом, усреднённом на известном уровне. Но когда внутри этого социума возникает конфликт не как словарная единица, а как факт, вступает в силу другая дисциплина, конфликтология. На эту научную основу я ставлю свою способность эти конфликты разрешать. Как видите, и формулы не стыжусь заимствовать:

Конфликт является формой разрешения противоречий. Его развитие способствует устранению тех недостатков и просчетов в социальной организации, которые привели к конфликту.

Цель моей реплики — не изменить Ваш голос: исход практически не изменить :). Мне важнее непублично убедить Вас лишь в том, что при выборе мотивов голосования Вы руководствовались неполным объёмом информации.

Отдельное спасибо, что нашли возможность продолжить интервью. Спасибо за ответ! Cherurbino 15:55, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Какие же недостатки вы собирались исправить развивая конфликт?--Jannikol 16:13, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Только что закончил отвечать коллеге на его СО. Однако, чтобы не злоупотреблять "чужой квартирой", предлагаю (если потребуется) продолжить диалог у Вас. Cherurbino 16:52, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я пока не усматриваю ответа на свой вопрос. С уважением, --Jannikol 18:41, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Рискну уточнить формулу Вашего вопроса: не «развивать конфликт», а «довести его до стадии разрешения». Два разных действия. Характеристика «развивать» ко мне не относится. Ну, а недостатки отчасти изложены по линку. Вообще, среди главных недостатков часто фигурирует бездействие. Cherurbino 19:11, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я пока не усматриваю ответа на свой вопрос. С уважением,--Jannikol 15:52, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Дважды повторить, по типу автоответчика, реплику без встречного вопроса (хоть и при формальном "с уважением" в конце) — признак неуважения к собеседнику. Вашу роль в развитии конфликта также я помню; она была столь же далека от стремления к достижению ВП:КС. Продолжение такого рода "диалога" с Вами нахожу для себя оскорбительным. Cherurbino 17:44, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Конфликт является формой разрешения противоречий. Его развитие способствует устранению тех недостатков и просчетов в социальной организации, которые привели к конфликту.

Какие же недостатки вы собирались исправить развивая конфликт?--Jannikol 16:13, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я пока не усматриваю ответа на свой вопрос. С уважением, --Jannikol 18:41, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я пока не усматриваю ответа на свой вопрос. С уважением,--Jannikol 15:52, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Референдум на Мальте (2011)en:Maltese divorce referendum, 2011

Не напишите статью--217.118.81.28 19:49, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Почему я должен написать эту статью?--Jannikol 05:36, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

потому что вы можете хорошо перевисти с английского на русский язык. Если вы не хотите писать про эту статью. Напишите про другую статью--217.118.81.28 06:56, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

В.В. Бунак

Вам известна хотя бы одна "общедоступная" работа,в которой освящаются мишари,данного автора(или любая другая,кроме Трофимовой)? т.к. мне нет-была использована работа по одной из его трудов. Гропспонт 14:19, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Работа на которую Вы пытаетесь сослаться, более общедоступна, чем работа Трофимовой. Они из одной серии. Трофимова - Т.7, Ваша - Т.88. Тем не менее, ссылаться принято на то, что Вы конкретно читали. Что это за работа, которую Вы читали и в которой так переврано и кастрировано библиографическое описание? С уважением, --Jannikol 14:55, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Работа Трофимовой основана на работе Бунака(автора классификации).Приведите библиографическое описание,буду крайне признателен Гропспонт 00:33, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

Татары

Прошу указать, почему Вы откатили мои правки данной статьи? Я скорректировал названия географических пунктов, так как знаю как в действительности они именуются. С уважением, Mtkai

Прошу Вас, не обижайтесь. Мне нужно проверить как эти населенные пункты назывались в 30-е годы. Я сделаю это в ближайшие дни. --Jannikol 14:21, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Hazar

Вы проголосовали против моей кандидатуры на патрулирующего, никак не могу понять чем я Вам не угодил в обсуждении источников?? Вы задали вопрос я Вам ответил и мне кажется я Вам ответил корректно со ссылкой на правила. Я обращался за помощью а Вы вместо помощи и совета решили меня наказать.Hazar 14:15, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ничего личного. Вы предлагаете сообществу (и мне) определенные услуги. Я (пока) убежден, что Вы (пока) будете эти услуги оказывать плохо. --Jannikol 14:31, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Поясните правку на страницеБашкиры

[14] IlshatS 15:25, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый IlshatS! Фраза: "Первый горный институт в России, ныне действующий в Санкт-Петербурге, основали башкиры" на мой взгляд выглядит странно. Так же каки фраза "Закон всемирного тяготения открыли англичане". И в том и другом случае есть конкретный человек. Кроме того, создание образовательного учреждения в данном случае никак не относится к традиционным народным ремеслам. По поводу металлургии дана ссылка на Руденко. --Jannikol 15:38, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

- - Нормальная правка Ильшата. Сожалею что вас Jannikol раздирает досада, что горный институт в Питере основали башкиры :) Magyar 06:20, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

WikiFocus

Dear Jannikol,

I'm a bit worried and amused by your actions regards the WikiFocus project. First, I would like to ask your pardon for any inconveniences that it might cause to you! But I can't understand, how could it cause any inconveniences. Could you please explain (probably by private communication)? Thanks! Dr Bug (Владимир Медейко) 08:46, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба

Вам следует более стараться. Предлагаю по всем вашим замечаниям, самому делать правки текстов :))))))))))) Magyar 19:05, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]

Если Вы собираетесь продолжать участвовать в Википедии, то это все-таки придется сделать Вам, а если Ваше участие завршено, то тогда этим займусь я.--Jannikol 02:17, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

- - Занимайтесь сами. Будет время - посмотрю что вы там правите. Учитывая ваш характер, по всей видимости, могу вмешаться, тогда когда посчитаю нужным. :)))Magyar 05:44, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

Чечень

Извините, а откуда вам известно, что исправлено именно в этом месте и именно издателем, а не удалено в рукописи Б самим составителем (или переписчиком)? Немного странно, когда просто так удаляют из статьи исторический текст. --Любослов Езыкин 15:21, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Любослов! Ваше понимание как исторического текста, так и оригинального текста мне не очень понятно. Гипотезе Вашей я следовать не могу. Я могу лишь опираться на мнение самой Кузнецовой, которая называет текст Б наиболее полным списком второй половины XVII в и рукопись с по которой он издан известна. Текст А известен лишь по публикации середины XIX века. Я не могу настаивать на том, чтобы в статье был только текст Б. Однако я буду настаивать на том, чтобы читателю статьи было явно видно, что название "Чечень" в тексте Котова имеется лишь в тесте издания XIX века, исправленном, по свидетельству Кузнецовой, в некоторых местах издателями и данному в соответствующей веку транскрипции. С уважением --Jannikol 16:08, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Не знаю, что за свидетельство Кузнецовой об исправлении конкретно этого места есть (у меня есть лишь предисловие к изданию 1958). У меня нет никаких подозрений считать, что редакторы XIX века намерено или случайно от себя что-то добавили (кроме орфографии, естественно). С таким подходом можно очень многие издания текстов XIX века вообще ставить под сомнение. Всё-таки я предполагаю добросовестность тогдашнего издателя, даже если он и не стремился всё передавать буква к букве. К тому же Кузнецова при переводе не посчитала нужным это место удалять.
Гипотезы у меня нет никакой, я лишь читал статью и решил найти конкретно сообщение у Котова и обнаружил, что там чуть больше, чем есть в статье, потому привёл полный текст. Я, честно, не очень понял, как кратко, не перегружая читателя лишними объяснениями, рассказать о нескольких вариантах текста, просто оставил квадратные скобки. Скрывать же вообще это от читателя, удаляя текст, считаю неправильным.--Любослов Езыкин 18:17, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Не хочу с Вами спорить. У меня на это нет времени, мне это не интересно и если будет такая тенденция, я просто не буду дополнять эту статью. По поводу Вашей гипотезы. В случае текста Б вы выше предполагали другое. Почему тексту А Вы доверяете больше, чем Б? Видимо придется давать полное описание и текста А, и текста Б. Только и всего. --Jannikol 18:27, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Печально, что вы увидели во мне «противника» и считаете, что я с вами спорю и что-то доказываю. Моя «гипотеза» лишь в том, что все тексты равновелики по авторитетности (даже если и оригинала А нет). Текст А предпочтителен только в тех местах, где он полнее. Возможно в других местах у него что-то отсутствует. Кузнецова при переводе опиралась на все три текста. С добрыми пожеланиям.--Любослов Езыкин 19:00, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ну вот смотрите. Разве Вы мне сейчас не доказываете, что текст А предпочтителен и это не в нем что-то дописано, а в тексте Б что-то убрано. И это Ваша гипотеза. Мне вот на это времени жаль, в "противники" себя зря спешите записать. Я уже предложил дать информацию о текстах. пусть сам читатель решает. --Jannikol 19:10, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Необоснованно обвинять составителя XIX века в приписках и подлоге (тем более в таком малозначительном месте) у меня нет никакого морального права. Поэтому остаётся только второе — сокращение малозначительных мест текста автором/переписчиком, в чём ничего странного нет. Называйте это как хотите. Извините, что трачу ваше время на такую ерунду как обсуждение содержания статей, вероятно стоит в Википедии просто удалить везде вкладки «Обсуждение». С уважением.--Любослов Езыкин 19:39, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вот именно такого - "Извините, что трачу ваше время на такую ерунду как обсуждение содержания статей, вероятно стоит в Википедии просто удалить везде вкладки «Обсуждение», я и не хочу. Рукописи нет, выявить, нет ли там более поздних дописок невозможно. Редакторы могли уточнить и дополнить текст из добрых побуждений. На наличие таких изменений специально указано Кузнецовой. На намеренное сокращение текста Б ею вроде бы не указывается. Почему Вам не нравится предложение дать информацию по текстам?--Jannikol 19:52, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

В том и дело, в тексте статьи я привёл современный перевод Кузнецовой (АИ) и даже большее — я дал прямо оригинал. Указать в скобках на наличие в цитате двух вариантов (то что я не догадался сделать) — дело пяти минут. Вы же полностью удалили текст по каким-то своим соображениям. Я не знаю, может вы чеченофил или, наоброт, чеченофоб, и вас не устраивает какая-либо этимология, но мне абсолютно это всё равно. Я даже не от себя что-то написал, я просто привел текст из книги. Извините, когда с добрыми намерениями роешься в сети или в книгах, добавляешь текст, оформляешь это всё как положено красиво и со всеми ссылками, а потом кто-то добрый приходит и это просто так удаляет — это очень неприятно, пропадает всякое желание дальше участвовать в ВП. И потом мне намекают, что это я забираю чьё-то время.--Любослов Езыкин 01:21, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

О, вот и обвинения пошли. Давайте конкретно. Я свою позицию в первой реплике нашей дискуссии пояснил. Резоны Ваших правок я принял и о том, какая форма упоминания текста для меня приемлема вам сразу написал. Дальше я ознакомился с Вашей гипотезой, хотя она АИ и не подкреплена. Пусть. Но вот Ваши высказывания о чеченофилии/фобии и о том, что Вы собираетесь удалить вкладки "Обсуждение" я совершенно не должен. Да, Вы имеете право вносить любые правки, но и у меня такое право есть. Свои правки Вы как-то не пояснили, но видели, что я работаю над статьей. Кстати, кто-то добрый ждал, чтобы кто-то еще более добрый привел-таки источники XVII века. Если мне не изменяет память про Котова и пр. написал именно я, причем привел и название источника и страницу - чтобы в сети рытся было не надо. Если "указать в скобках на наличие в цитате двух вариантов" не проблема, то зачем вот вся эта дискуссия? Я сразу сказал, что хотел бы именно так...--Jannikol 02:31, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Возможно завтра у меня будет карта XVI века. --Jannikol 17:39, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Татары

"Обобщая итоги более чем столетнего изучения антропологического облика татар, отметим их расовую неоднородность как внутри основных этнических групп, так и между ними, что, вероятно, отражает специфику их расогенеза и этногенетических связей. Так в составе волжско-приуральских татар выделяются четыре основных антропологических типа: понтийский, светлый европеоидный, сублапоноидный, монголоидный. Каждый из этих типов ни в одной группе не выражен в чистом виде, но реальность их в составе татар подтверждается накоплением признаков соответствующих типов в отдельных территориальных группах. Только европеоидный тип с относительно светлой пигментацией не имеет отчетливой географической локализации в составе татар и может предполагать лишь в виде примеси." И.Р.Газимзянов в "Татары" М.Наука. 2001. Полагаю, что данный текст (после определенной антикопирайтной редакции) может быть основой раздела.

Это к чему?--Jannikol 19:26, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Теперь о 1947 годе - первая печатная публикация относится к 1947 году, а не 1949, когда вышла обобщающая статьи монография. Кроме того зауральские татары исследовались в 1937-1941 годах. Объем выборки ничтожен - нсколько десятков человек для каждой из энических групп татар, кроме того объем выборки не пропорционален реальной доле тех или иных этнографических групп, потому обобщающие цифры (доли) не могут быть приняты как характеристика татар в целом. Bogomolov.PL 19:16, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Дайте ссылку на статью, делов-то. При этом очевидно надо дать определенные пояснения, а то вон даже редакторы считают, что данные данные относятся к 1947 году. По поводу выборки для читателя не был бы лишнем источник, который бы ему показал какие объемы выборок и пр. необходимы для антропологических исследований. --Jannikol 19:26, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Общение с тем же Балановским убеждает, что таких выборок больших и не бывает никогда. Статью 1947 года я видал своими глазами, оттуда и таблица. Но где она сейчас?

Я статью 1947 года не видел. А таблицу сделал [15] в 2008 году по другим источникам. Поэтому и прошу Вас, пожалуйста, поискать статью. --Jannikol 02:44, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Теперь о долях: исследовано 400 татар 200 кряшенов и 120 мишарей. Данные усреднены, но вот только неужели кряшенов лишь в 2 раза меньше татар? А мишари с кряшенами в исследовании дают число почти равно собственно татарам. А ведь кряшенов всего 25 тысяч в сравнении с 7 млн татар. Потому нет смысла усреднять данные по малым этнографическим группам с собственно многомиллионной массой татар. А ведь именно кряшены имеют максимальную долю светлого европеоидного типа. У собственно татар (по Трофимовой) 19,4% св. европеоидного и столько же монголоидного типа. Среднее с кряшенами и мишарями вычислять нельзя - это бессмысленно и антинаучно. Bogomolov.PL 20:57, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Про то как строится выборка я прекрасно знаю. Таблица дана так, как она дана у Трофимовой.--Jannikol 02:44, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Оккупация Калинина

Исключительно ради удовлетворения моего интереса: в связи с чем участника из Великобритании заинтересовала оккупация Калинина? --Christian Valentine 05:58, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Мне как-то очень сложно кратко ответить на этот вопрос. Может быть наводящие вопросы оставите?--Jannikol 12:33, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Если вы затрудняетесь ответить кратко, можете ответить развернуто, я обязательно прочту. --Christian Valentine 14:14, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

1. Есть вещи, которые меня интересуют. Достаточно личные вещи. Например, чтобы я делал в блокадном Ленинграде. Или, вот чтобы я делал в ситуации Юренева из Вашей статьи. (Продолжение следует)--Jannikol 14:57, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю за напоминание! Xчто вы просили, уточнил; как и обещал, поставил еще один источник. Жду обещанного вами продолжения... --Christian Valentine 21:26, 15 января 2012 (UTC)[ответить]

Фотки и галерея в статье Казань

Уважаемый Jannikol с Наступающим Новым Годом !!! Если Вам не безразлична статья Казань просьба поучаствовать в обсуждении [16] в скором времени статья превритится в свалку фотографий, вернее она уже превратилась. --Бисмарк 06:35, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

курай

без обид, но цитата должна быть точная. Или убрать фамилию Ильясова и написать свое имя. Откатом заниматься не буду 102RB 16:14, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Извините, но в данном случае цитирования нет. Цитата, как это известно даже в Википедии(ВП:Цитирование), оформляется кавычками. Пример. Историк Иванов пишет: "какой-то текст историка Иванова"[сноска на издание-источник цитаты]. В цитате Иванова, да, нельзя изменить ни слова. Здесь же, в настоящее время, имеет место быть простая ссылка. Более того, можно еще подумать, нужна ли эта ссылка вообще, ибо акт классификации при знании строения инструмента элементарен, и был проделан многими другими авторами задолго до выхода статьи на которую идет ссылка. --Jannikol 16:52, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

При этом, хотелось бы отметить, что откатом Вы заниматься и не можете, ибо правило ВП:АИ предписывает Вам цивилизованно запросить АИ на эту информацию, а мне цивилизованно дает две недели на то, чтобы эту информацию подтвердить авторитетным источником.--Jannikol 17:04, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Напишите, пожалуйста, инструкцию, как вести с Вами дискуссию, чтобы Вы понимали те слова, что к Вам обращены.

Я писал про точность цитаты. Понимаете, в нашем мире искажение цитаты - моветон, показатель того, что автор текста намеренно водит в заблуждение.

А Вы в ответ про оформление цитаты (хотя техническая сторона оформления цитаты (знаки препинания, изменения шрифта, отступ и т. п.) законодательно не регламентируется (цитата)), элементарно путаете текст (цитату) и его источник (это не цитата, а "простая ссылка"), удаляете авторство ("ибо акт классификации при знании строения инструмента элементарен, и был проделан многими другими авторами задолго до выхода статьи на которую идет ссылка."). Пожалуйста, напишите инструкцию. Может, русский язык у нас разный, не знаю. 102RB 17:12, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Давайте, прежде чем обвинять меня в моветоне, Вы прочитаете требования к оформлению научных работ (даже на уровне учебных) и разберетесь в том, что бывает прямое цитирование и непрямое. Про прямое цитирование я Вам написал. При прямом цитировании текст воспроизводится дословно и заключается в кавычки. Выдернутая вами фраза из статьи "Цитата" означает только лишь то, что кавычки могут быть такими " или такими <<. При непрямом цитировании мысль автора приводится не дословно. Возможен пересказ почерпнутых из источника сведений своими словами. Сомневаетесь, спросите у кого-нибудь опытного, того же Wulfsona. Согласитесь, что приведенная ссылка позволяет однозначно выявить, что среди разновидностей кураев есть кураи конкретного типа. Именно поэтому ссылка дается не в конце предложения, а в середине. Что касается авторства, то, как уже было ранее сказано, у меня есть другие работы других авторов с аналогичной информацией которые были опубликованы до выхода этой статьи. Так, что ничего авторского в определении типа инструмента нет. --Jannikol 17:50, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Новьё.

Я как вижу, выкидываете ссылки на работы башкирских ученых, а также Даля, писавший о о том, что курай - башкирский и вставляете татарстанские источники. Подобная практика - работа на бан.--102RB 12:18, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

В как всегда со странными претензиями.

1) Потрудитесь прочесть статью. Даль в статье остался, перемещен в раздел про название. Но, скорее всего, когда дойду до этого раздела, я эту копию статьи уберу. Или Вы считаете, что нужно в статью перекопировать все статьи про курай из толковых словарей?

2) Ну что тут сказать? Я понимаю, что это нетрудно. Взяли автореферат диссертации, скопировали из него все публикации автора. Но для чего в статье этот перечень небольших тезисов в разнокалиберных сборниках? Есть диссертация, результаты которой кратко отражены в этих публикациях (это требование Российского ВАК). Считаю, что необходимо ссылаться именно на нее. Или Вы сторонник подхода, когда в раздел литература сваливаются все публикации в которых есть слово "курай". Так уже было в разделе про кураистов - наряду с признанными величинами включались люди в которых упоминалась только в блогах.

3)Также хочу заметить, что я вставляю любые солидные источники. Башкирские, татарские, русские.--Jannikol 16:34, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Боюсь, Вам все-таки будет нужно написать инструкцию, какие слова понимаете, какие нет. Разве к Вам обращался, когда убрали Ильясова? или Даля? - пожалуйста, демократия. Может догадаетесь, после каких действий обратился? И снова - цитату приводить нужно точно или убрать ссылку на Ильясова. Кричу: ИЛЬЯСОВ ТАКИХ СЛОВ НЕ ПИСАЛ, ЭТО ВАМИ ВЫДУМАНО И СПРЯТАНО АВТОРИТЕТОМ ЧУЖОГО НЕ-ВАШЕГО ИМЕНИ. 102RB 16:41, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

1) Извините, я могу ответить только на Ваши конкретные претензии. Что и делаю. Вы же предлагаете мне что-то угадывать. Пишите мне:"Может догадаетесь, после каких действий обратился?" Пишите конкретно.

2)Про непрямое цитирование я Вам уже объяснял. На "Внимание участникам" Вам ответили. Статья не может состоять из сплошных цитат. Но, давайте этот вопрос решать. Напишите мне, что конкретно искажено? Только сначала давайте с Вами поговорим о Вашей статье Тихеева, Алина Михайловна. Поясните мне где в этом источнике [17] Вы обнаружили цитату "Старейшая участница VII чемпионата мира по шашкам-64 среди женщин, проходившим в Санкт-Петербурге в 2003 году". --Jannikol 17:13, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Tovarisch! Если есть желание проверять мои статьи - велкам! Их много, alga! Что касается Тихоновой, то, понимаете, есть в мире такое слово - ма-те-ма-ти-ка. Зная даты рождения, можно сделать и ранжирование по возрасту.

Поясняю в терминах бинарной коммуникации (папа к сыну подошел и спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо): убрали башкирские источники - молчу (зеленый свет), прибавили затем татарстанские (создав перекос) - не молчу (красный). Это понятно? Если да - ура! Я понял как с Вами общаться!!

Что касается ответа на "Внимание участникам" - no comments. 102RB 17:24, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

1)Извините, но в источнике никаких дат нет и подобной ссылкой нельзя подтвердить информацию.

2)Оскорбления требую убрать и извинится. Пока этого не будет сделано, отвечать Вам больше не буду.

3)Я обратился к Wulfsony. Он мне объяснит Ваши требования. --Jannikol 17:32, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

БСЭ, Т.41, 1956. Уточните статью. И где я могу ознакомиться с ней. IlshatS 18:59, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Статья "ТАССР". Ознакомиться можете в библиотеке. --Jannikol 19:02, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, но я нашел более эффективный путь, без посещения библиотеки. Если интересно могу и ссылкой поделиться, раз сами не нашли. Да, там написано старинные татарские народные инструменты курай и варган, и с 19го века гармонь и скрипка. IlshatS 19:48, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Интересно, почему этого нет в более поздних версиях ну и про гусли как-то ничего не сказано. IlshatS 19:51, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Баня, сэр, истоплена!

Ну что с Вами делать?! Оскорбления удалены 102RB 14:56, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вы, когда на Будагова ссылаетесь, поинтересуйтесь, что означают его сокращения. Они есть в первом томе. --Jannikol 15:01, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

А остальное?

А смысл в остальном, если утверждение уже ложно? --Jannikol 15:11, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Оскорбления удалены.--102RB 15:14, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Давайте лучше Вы расскажите, как Вы, не зная районов, где были проведено исследование отнесли их к территории Мензелинского уезда?

Вы еще спросите с меня АИ, что Волга впадает в Каспий. Юго-восток Татарстана ранее входил в Мензелинский кантон, еще раньше называвшийся Мензелинский уезд Уфимской губернии. Давайте сделаем так. Идем наверх. Кто не прав, тот получает бан на три дня и запрет править статью навсегда. Согласны? Если Вы считаете себя правым, то бояться Вам нечего.102RB 15:29, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ну в силу того, что юго-восточные районы Татарии располагаются и на территории бывшего Чистопольского уезда Казанской губернии, вашей блокировки я не требую, а вот того, что Вы статью трогать больше не будите, я ожидаю. Кстати, я подам на проверку по поводу того, не имеете ли Вы отношения к анонимам. --Jannikol 15:59, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Оскорбления удалены.102RB 16:09, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Можно поинтересоваться, сэр, в Вашей альтернативной вселенной что считается сарказмом, оскорблением, матом и пр. - напишите, пожалуйста, список стоп-слов, их значение. Да и географией помогите, а то у Вас Мензелинский уезд находится не на юго-востоке Татарстана. Мне вот интересно - в Вашей реальности он где находится? --102RB 11:31, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

В моей реальности Мензелинский уезд был упразднен 1920 году. Так что если Вы где-то на карте современного Татарстана его видите, то я Вам помочь не могу. Также, еще раз хочу отметить, что юго-восточные районы ТАССР и современного Татарстана занимают не только территорию, которая когда-то входили в состав Мензелинского уезда, а и других уездов. Дальнейший диалог после Ваших извинений. --Jannikol 12:19, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Идем к админам, с тем же условием? или, струсите, как вчера, и побежите один аж к трем администраторам, "плача" и стуча? Вы мне, кстати, хотите бессрочку устроить исподтишка. Нормальный аргумент мистера вежливость. 102RB 13:45, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Давайте так, в течении 10 минут Вы мне напишите, в каких районах ТАССР Габяши проводил исследования и каким уездам на момент упразднения (1920) они относились. Если все они на момент упразднения уездов (1920 год) входили в состав Мензелинского уезда я лично попрошу своей бессрочной блокировки. Если не сможете, приносите извинения, и более на мою страницу обсуждения не приходите, других ограничений на Вас не налагаю, я гуманист. --Jannikol 13:57, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ну, во-первых, сейчас правлю статью Курай, заметку про Палласа, где, в частности отмечаю, что указанная запись была в Оренбургской губернии, и обращаю внимание на значение слова Татары в то время:"Башкирцы забавляли нас стрелянием из луков и татарской пляской" (с.342). Во-вторых, напишите, пожалуйста, где я писал в статье, что все районы юго-востока Татарстана это бывший Мензелинский район? Мои слова, откаченные Вами, звучали так: "(входивших в Мензелинский уезд Уфимской губернии)", в целом так: "В отчете об экспедиции собраны сведения о традициях игры на курае и приведены нотные записи репертуара кураистов юго-восточных районов Татарии (входивших в Мензелинский уезд Уфимской губернии)". Разницу видите или нет? Итак, мы договорились, идем наверх к админам? Кстати мне Ваша бессрочка не нужна - хотя Вы на нее наработали давно - в отличии от Вас, стучащий в "комитет по оказанию бессрочной блокировки" (на нашем языке это сарказм). Я рад, что не отрицаете свое стукачество. 102RB 14:12, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Интересно,что мы будем делать, если Габаши провел исследование в юго-восточных районах, но ни один из них не входил в Мензелинский уезд? --Jannikol 14:56, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Терпение лопнуло, сэр

[Это] - бессрочка, сэр. Больше терпеть издевательства не намерен. Иду наверх. 102RB 15:06, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Антропология

Ну как же противоречат? "Каждый из этих типов ни в одной из групп не выражен в чистом виде, но реальность их в составе татар подтверждается накоплением признаков соответствующих типов в отдельных территориальных группах. Только европеоидный тип с относительно светлой пигментацией не имеет отчетливой географической локализации в составе татар и может предполагаться лишь в виде примеси. По данным Т.А. Трофимовой среди всех исследованных татар преобладает темный европеоидный (пон-тийский) тип (33,5%), затем - светлый европеоидный (27,5%), сублапоноидный 24.5%) и, наконец, монголоидный (14,5%)" (Трофимова, 1949. С. 231). там же: "Монголоидный компонент южносибирского типа, наиболее ярко выраженный у татар Арского района Татарстана, наблюдается только у тюркских народов данного региона - чувашей и башкир. Материалы по дерматоглифике, одонтологии, серологии и генетике народов Среднего Поволжья и Приуралья также выявляют общие черты в расогенезе населения данного региона". "Среди входящих в состав астраханских татар Т.А. Трофимовой выделены три антропологических типа - монголоидный южносибирский, монголоидный цент-ральноазиатский и европеоидный. Если южносибирский тип прослеживается у по-волжско-приуральских татар в виде примеси, а у сибирских в виде самостоятельного компонента, то у карагашей он является основным. Остальные типы в чистом виде почти отсутствуют и отмечаются лишь в качестве примеси (Трофимова, 1949)" "Монголоидные черты центральноазиатского происхождения, прослеживаемые у карагашей и, в большей мере, у ногайцев, могут быть результатом расогенеза южносибирского типа (смешение европеоидных и монголоидных типов, при превалировании последних), влияния монголоидного населения в рамках Золотой Орды и поздних связей с калмыками (Трофимова, 1949)"

И где тут противоречия? Я просто уточнил,что это не монголоидный,а южносибирский, который является переходным между европеоидным и монголоидным (см БСЭ, где его вообще назвали отдельной расой). Или вам кажется,что надо было оставить именно монголоидный?(т.е. чистый монголоид,а не переходная форма, с преобладанием того или другого по группам). Гропспонт 20:44, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Надо было оставить так, как в приведенных источниках. --Jannikol 10:55, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

Но это и есть приведенные источники Гропспонт 14:34, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- - Нет, это не так. В таблице у Трофимовой написано "монголоидный". Из "Татар" взята прямая цитата. Не нужно их "корректировать". --Jannikol 14:36, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Монголоидный-это группа типов, а не один. Как к примеру лапаноидный тип-не назван просто уральским или понтийский средиземноморским. разве не было бы правильнее хотя бы дать ссылку на подтим монголоидной расы,где он является переходным,а так же оспаривается все тами же советскими учеными,выделяющими его в отдельную расу Гропспонт 16:02, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, в этой работе у Трофимовой монголоидный тип не сводится только к южно-сибирскому. --Jannikol 17:22, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вам о другом говорят, с цитатами из Трофимовой. Гропспонт 18:08, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

Извините, но цитаты из Трофимовой Вы берете из "Татар" Чешко (потому и страниц не указываете), а саму Трофимову читали ли? --Jannikol 20:17, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

Под рукой нет, но разве эти цитаты не из нее? Гропспонт 23:04, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрите страницу 227.--Jannikol 07:34, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи

Здравствуйте. У Вас будут какие-либо замечания к этому обсуждению? NDV 05:22, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Доработал статью, добавил ссылки на статьи газеты "Восход" в электронном формате. NDV 10:30, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Очень интересно. Однако, нужно бы поднимать вопрос о значимости рационализаторов, пока вопрос о значимости инженеров поднят. --Jannikol 10:55, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Согласно первым двум критериям «Персоналии прошлого», значимость показана. А Вы как считаете, значима ли данная статья? С уважением, NDV 11:59, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

13 Feb 13

Интересно, что "Всадник без головы" ходит за "Курбаши".--Jannikol 10:53, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

19 Feb 13

Предупреждение

Так как в статье существует редирект Биксурин и это название присутствует в большинстве АИ - в т.ч. и в статьях, то не вижу ничего "ошибочного", когда ссылка из статей идет непосредственно на это название, а не на Бекчурин. Пожалуйста, прекратите вносить бессмысленные правки. --Ryanag 15:04, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ваши действия по добавлениям Биксурина противоречат положениям ВП:Перенаправления. Кроме того, Вам уже неоднократно указывалось на то, что все произведения вышли под фамилией Бекчурин, запись в дворянской книге на фамилию Бекчурин, в адресных книгах того времени фигурирует именно Бекчурин. Поэтому комментарии о бессмысленности моих правок считаю нарушением ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ--Jannikol 18:34, 18 февраля 2013 (UTC)

Коллеги, убедительная просьба не начинать очередную войну правок и вернуться к написанию статей - это у вас лучше получается. Тара-Амингу 15:14, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я считаю определение "бессмысленная правка" оскорбительным. Кроме того, редиректы существуют не для этого. --Jannikol 18:21, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

- - В чём тут оскорбительного, если в правилах прямо указано:
    В отличие от ссылок на страницы значений, не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления: для серверов проекта почти нет разницы, переходить ли по перенаправлению или сразу по прямой ссылке;
    . Тем более, когда возникли мои правки и когда Ваши - до или после переименования? Соответствует ли вариант написания текстам из представленных в статьях АИ?--Ryanag 2:33, 19 февраля 2013 (UTC)

Я конечно понимаю, что дочитать текст рекомендации до конца невозможно, поэтому процитирую:

Ссылки-перенаправления можно заменять на прямые ссылки в том случае, если вы всё равно редактируете статью, особенно если это делает всплывающую (когда посетитель наводит на ссылку мышь) подсказку понятнее.

. В указанных статьях производилось редактирование и соответственно производилась замена на прямую ссылку. Не вижу ничего хорошого, когда с Бикчурина ссылаются на редирект Биксурин, который переводит в статью Бекчурин. Когда возникли Ваши правки в этом контексте совершенно не важно, а вариант написания дается в соответствии с установками Википедии. --Jannikol 05:00, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Придётся пройти ботом, чтобы исправить. Тара-Амингу 23:50, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Да нет. Я кажется везде уже исправил. --Jannikol 06:29, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Результат

По массиву статей произведена замена Биксурина на Бекчурина. --Jannikol 18:02, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Просьба уточнить

Нельзя ли поконкретнее указать ошибки[18]? --Ryanag 13:52, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

Копивио вСабантуй

А у Вас есть эта книга, которую Вы указали в качестве источника копивио? Если да, может быть Вы могли бы самостоятельно вычистить дословные заимствования из книги? Видимо, у тех, кто готов бы взяться за чистку статьи, нет под рукой оригинального текста. Dmitry89 10:54, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Когда ставил, там было сплошное копивио, разделами. --Jannikol 11:46, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Так если за это время часть оказалась переработанной, значит без подглядки в оригинал точно не разобраться. Dmitry89 12:06, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Версии же хранятся. На тот момент когда ставился шаблон текст 100% соотвествовал оригиналу. Так, что можно считать, что оригинал есть. --Jannikol 13:40, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

ВП:НТЗ

Мне непонятно, почему вы свои действия [19] прикрываете правилом ВП:НТЗ, где там написано, что когда пишется «татарский», следует читать «тюркИ»? Сначала оправдываете жульничество с перенаправлением с татарского языка на «поволжский тюрки», затем, ударившись в бесполезное теоретизирование (почему не в в статье Татарский язык?), удаляете ссылку на отцифрованный сборник документов, опубликованный в авторитетнейшем издательстве, и заменяете его пассажем со ссылкой на статью, к которой нет никакого доступа. Вы поступаете в точности как товарищи из соседней республики: выкопают один-единственный самый завалящий источник, какой только можно придумать, и, игнорируя все возможные авторитетные источники, утверждающие прямо противоположное, открывают боевые действия, нахрапом продавливая свою точку зрения. --Derslek 04:59, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я ответил на СО статьи. Соседняя республика для меня Ирландия.--Jannikol 06:16, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Что означает сие. И почему вы упорно удаляете сборник документов - ваши действия на руку тем, кто стремится замести следы и имитирует аргументацию (в виде ссылки на спам-сайт Академика или на башэнциклопедию).

Я уже написал на СО. Сборник документов не ставит своей задачей лингвистический анализ документов. На какой конкретно странице сборника конкретно говорится о таком анализе? Ни и потом, чем Вам Алишев не угодил?--Jannikol 10:53, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Абсолютно ничего Алишева против не имею, т.к. не имею привычки «осуждать не читая». Вот Усманов например, пишет о том, что к временам крестьянской войны высокий стиль в старотатарском языке (который (стиль) некоторые выдают за какой-то особый язык) деградировал в сторону народной речи, и не стоит удивляться, что пугачевские указы выходили на чистейшем татарском языке (не считая редких устаревших грамматических реверансов). К сожалению, не располагаю академическим издание этого автора по теме. О сборнике документов, надо понимать, что Вы не доверяете квалификации его авторов? То есть по-Вашему, они вообще игнорировали лингвистические вопросы? Ну так чтобы утверждать такое, надо иметь очень весомые доводы. --Derslek 11:23, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я пока занят. Отвечу вечером. Не обижайтесь.--Jannikol 11:59, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Мне не очень понятно. Правильно ли я понял, что в XVIII в. татарский язык был тождественен поволжскому тюрки? И если да, то в чём смысл этого закручивающегося конфликта? Тара-Амингу 12:46, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Если бы мы жили с Вами в ХVIII веке, то в некоторой степени это было бы так. Какие цели преследуют участники не знаю. Derslek пытается показать вот что - манифесты Пугачева написаны на "высоком стиле" и изобилуют арабо-персидскими заимствованиями и трудно переводимыми оборотами, другие же документы более близки к народной речи. Из сближения письменного языка с койне и сформировался современный язык. Однако не все относили эти документы к татарскому языку. У Rb идея другая и странная, на мой взгляд - считать, что слово "татарский" в современных работах по тому периоду совпадает по значению со словом "татарский" в XVIII веке. И отсюда вытекает парадоксальный вывод, который хорошо укладывается в картину мира этой группы участников - никакого татарского языка до 20-ых годов XX века не существовало. --Jannikol 21:06, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я отвечу сегодня чуть позднее. Нужно кое-что доделать по работе, извините. --Jannikol 17:53, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

- В общем-то каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что «тюркИ» был устойчивым обозначением, нет. По крайней мере, татарский язык в 1775 году назывался татарским. По сборнику документов, ссылку на который здесь упорно ликвидируют видно, что толмачи по заданию судебных органов переводили документы именно с татарского на русский. Вышеупомянутую статью Алишева найти мне не удалось, но есть статья его в соавторстве с Усмановым, опубликованная в том же 1973 году в журнале «Казан утлары». Думаю, соавторы имели совместную позицию по вопросу, поэтому позволю себе процитировать в переводе на русский:
  Документы составлялись лицами с разным уровнем литературной подготовки, способностями, даже уровнем грамотности, в тяжелых условиях, наспех. И все же они очень ярко отражают одну тенденцию: старый литературный язык в новых условиях,пусть даже и временно - в период боевых успехов представителей народа, поворачивается в сторону упрощения, онарододнивания. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить написанный в соответствие с официальными нормами старого литературного татарского языка Манифест /Одно из первых пугачевских воззваний от 03.12.1773 - комм./ с языком составленных восставшими позднее документов.
  — . М. Усманов, С. Алишев. Бек крестьяннар сугышына 200 ел // Казан утлары. № 9
  Если язык подписи будет маркирован как старотатарский, это не будет сильно противоречить истине, но, если не спускать высокую планку культуры работы с источниками, то следует все-таки писать татарский, без ложных перенаправлений. Derslek 16:15, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Так по названию статьи Алишева видно, какой точки зрения он придерживался. Однако он при этом не исключал и возможность другого взгляда на эту проблему (в частности Гарипова, которого критиковал). Не очень понял пассаж о высокой планки культуры работы с источниками. Для того, чтобы поддерживать эту планку нужно указание на работу посвященную лингвистическому анализу документов.--Jannikol 17:51, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Что подразумевается под старым литературным татарским языком? Не тот ли самый язык тюрки, на котором велась канцелярская переписка того времени? — Регион102 17:43, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, дискутируйте с Derslek на его странице обсуждения, мне это не удобно.--Jannikol 17:51, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Обвинения

Здесь Вы обвиняли меня в манипуляциях с источниками за данную правку. Хотелось бы выяснить основание обвинений, так как на СО статьи их нет. --Ryanag 4:59, 29 марта 2013 (UTC)

С Вами что-то не в порядке? "Основание обвинений" находится непосредствен на странице обсуждения статьи "Салават Юлаев". И другого такого участника, совершавшего подобные действия в статье "Салават Юлаев" у нас вроде как нет. Не Хатидже же..--Jannikol 06:31, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

Т.е. Вы хотите сказать что наименования "старотатарский язык" и "поволжский тюрки" не тождественны. Таким образом, делаем вывод что Участник Ryanag манипулирует источниками? --Ryanag 6:41, 29 марта 2013 (UTC)

Мне не понятно, почему Вы не можете правильно понять текст. В тексте прямо написано, что изменение сделанное участником Ryanag приводит к исчезновению другой точки зрения и нарушению НТЗ. --Jannikol 06:45, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

- Прочитал ещё раз, но там под заголовком Манипуляции источниками нет никаких изменений текста - только обвинения против меня.--Ryanag 6:59, 29 марта 2013 (UTC)

Извините, но 18 марта Вы вполне понимали о каких Ваших действиях шла речь и пытались оправдаться на СО. Сейчас что-то изменилось?--Jannikol 07:14, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

- - Я Вам тогда и написал сразу же, что
    моя замена старотатарского на поволжский тюрки - в этом не вижу ничего криминального. --Ryanag 16:29, 18 марта 2013 (UTC)
    Всё это отдалённо напоминают ситуацию с массовыми заменами викиссылок (перенаправлений с Биксурина на наим-е основной ст.Бекчурина). Почему-то здесь Вас подобные мои правки не устроили, а обвинения в манипуляциях с источниками мне до сих пор не ясны - вот и я спрашиваю Вас об этом. --Ryanag 7:36, 29 марта 2013 (UTC)

Ну это оно Вам напоминает. Ситуация же несколько иная. Вы могли выбрать два пути - вернуть статью к состоянию с двумя альтернативными точками зрения или нарушить НТЗ оставив исключительно ту, которая и привела к Вашей войне правок с Derslek. Вы выбрали последний вариант, кто тут виноват кроме Вас?--Jannikol 07:46, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

- - Основание обвинений - Вы крайний и нам этом точка? Ну конечно, уж очень большая разница между понятиями "старотатарский язык" и "поволжский тюрки", а замена одного на другое называется "манипуляциями с источниками" и ещё + "война правок". --Ryanag 8:26, 29 марта 2013 (UTC)

Я как-то предполагаю, что Вы вменяемый и дееспособный, а стало быть ответственно относитесь к своим поступкам и способны отвечать за них. Замена "одного на другое" в ситуации, когда Вам заведомо известно об альтернативных точках зрения выглядит не очень хорошо. --Jannikol 10:05, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

- - А постоянные обвинения во всех грехах и по повсеместное преследование участника - это очень даже хорошо? Т.е. Вы до сих пор утверждаете что старотатарский язык и поволжский тюрки не одно и то же, а значит и перенаправление на него - это ошибка? --Ryanag 16:02, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Ну почему же во всех. Во вполне конкретном грехе - небрежном обращении с информацией, которое приводит к многочисленным ошибкам. И проявляется это не повсеместно, а в той теме которая мне интересна и была мною обозначена за несколько лет до Вашего прихода в Википедию - история и культура народов Поволжья. Так как десяти дней Вам не хватило, повторяю свое пояснение от 29 марта. Я как-то предполагаю, что Вы вменяемый и дееспособный, а стало быть ответственно относитесь к своим поступкам и способны отвечать за них. Замена "одного на другое" в ситуации, когда Вам заведомо известно об альтернативных точках зрения выглядит не очень хорошо. --Jannikol 16:46, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

- - Ну преследование под прикрытием про "Поволжье" я уже слышал. На личность тоже не стоит переходить. --Ryanag 17:35, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Ну, умоляю, не надо про преследование - Ваши статьи про биатлон меня не интересуют (не моя тема), в статьях где нет ошибок - нет к Вам и претензий. --Jannikol 17:41, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

- - - Вот видите, говорите не интересуетесь моим вкладом - а знаете про него лучше меня. Вот изучил нек-е СО, и выявил несколько Ваших цитат:
      Ну и чисто по-человечески - Вы меня с IlshatSом обидели. Так с чего же Вы ожидаете, что Вы меня будете обвинять в смертных грехах (последний раз вчера), а я как иисусик побегу Вас от Derslekа защищать? Вот поэтому я Derslekу могу под настроение подкинуть источник, а Вам не хочу, и не буду этого делать, пока Вы меня оскорбляете, об этом я уже кстати кому-то из Вас писал. Вполне человеческая позиция
      Я слежу за правками в статьях о культуре и истории Волго-Уральского региона. Перестанете писать на эти тему, перестанем пересекаться.
      Ryanag, обещаете полностью прекратить работу над статьями прямо или косвенно имеющими отношение к татарской, башкирской, казахской тематике.
      Желание участника Ryanag любой ценой досадить татарам (а я не могу иначе оценить его действия, можете посмотреть, проанализировать самостоятельно) приведут к тому, что в тематике о народах Поволжья будет введено принудительное посредничество
      Из этих Ваших цитат, ну и других ещё ряда не приведенных, я только могу осмыслить мотивы "нападок" на мои правки - цели которых якобы "досадить татарам". Т.е. грубо говоря, нет участника - нет проблем... - вполне "человеческое" объяснение. --Ryanag 2:47, 10 апреля 2013 (UTC)

А давайте не будем кастрировать мои фразу себе в угоду, а посмотрим их целиком:

1) Вашим напарником я называю IlshatSa. Я уж было порадовался, что Вы успокоились и занялись полезным делом - написанием статей по лидерам башкирских восстаний, причем по содержанию этих статей у меня вопросов не возникало. Но стоило появиться IlshatSу, Вы вновь бросились в бой, помогая ему совершать откаты. 2) По поводу правок Derslekа. А почему Вы взяли, что я его правки поддерживаю? По многим позициям я его точку зрения не разделяю. В ситуации все рационально. Два года назад он доставлял мне не меньше неприятностей, чем Вы с IlshatSом сейчас. И действовал я точно также как и сейчас, обращался к администраторам, чтобы ситуацию урегулировали, что привело к его блокировке. Сейчас я не вижу причин, чтобы к вашей двойке добавлять еще третьего, на троих участников из разных лагерей у меня сил определенно не хватит. Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников. Ну и чисто по-человечески - Вы меня с IlshatSом обидели. Так с чего же Вы ожидаете, что Вы меня будете обвинять в смертных грехах (последний раз вчера), а я как иисусик побегу Вас от Derslekа защищать? Вот поэтому я Derslekу могу под настроение подкинуть источник, а Вам не хочу, и не буду этого делать, пока Вы меня оскорбляете, об этом я уже кстати кому-то из Вас писал. Вполне человеческая позиция. Впрочем, у Вас и у самих неплохо получается от него отбиваться, я прихожу В статьи уж только тогда, когда Ваши конфликты R|I-D грозят испортить статью. --Jannikol 10:00, 10 декабря 2012 (UTC)

Спасибо что следите за моими правками, но пока нет соответствующих шаблонов для точных флагов БАССР, как и самих изображений флагов. Вы можете помочь в данном вопросе (с изображениями)? Другой вопрос - реально ли создание статьи об историке Бердине А. - столь популярного в инете?--Ryanag 11:07, 28 марта 2013 (UTC) За Вашими правками я не слежу. Я слежу за правками в статьях о культуре и истории Волго-Уральского региона. Перестанете писать на эти тему, перестанем пересекаться. Сформулируйте что конкретно Вы подразумеваете под помощью с изображениями. Если есть уверенность, что можно будет показать соответствие ВП:БИО, то создание статьи реально. --Jannikol 12:00, 28 марта 2013 (UTC)

IlshatS! Так как Вы мне дороги как участник, который два года назад действительно работал над источниками, то чтобы с Вами не приключилось того же, что и с нашим дорогим Ryanagом, могу лично подать запрос на свою проверку на пересечение с любыми известным Вам участниками (количество не ограничено, на Ваше усмотрение) работающими в башкирской/татарской тематике , но с условием. Условие следующее - в случае отсутствия таковых пересечений Вы и Ryanag, обещаете полностью прекратить работу над статьями прямо или косвенно имеющими отношение к татарской, башкирской, казахской тематике. О топик-бане на этих условиях Вы будете должны сообщить (до подачи запроса на проверку) на форуме администраторов, чтобы он был занесен в таблицу банов и при внезапной вашей забывчивости я мог бы это использовать, чтобы напомнить Вам и Ryanagу о соглашении. Уговаривайте Ryanagа и все Ваши подозрения развеятся. P.S. Работайте над источниками и мы будем на одной стороне. --Jannikol 20:26, 23 октября 2012 (UTC)

Проблемы же Ryanag, на мой взгляд в недопустимо низком уровне работы с источниками. Вот последний пример. Из фразы о том что Башири написал труд по уйгурской литературе, Ryanag делает вывод, что Башири писал на уйгурском языке и затевает очередную войну правок с Derslek. Он конечно писал на уйгурском, но вывод то некорректный. И такой уровень демонстрируется не только в статьях. Вот Ryanag отметился на странице осуждения статьи о Мажите Гуфури. Ну что участник, не видел там что ли нашу пикировку с Derslekом от 8 августа 2011 года? Правда же, отсюда самый реальный вывод - коварный Jannikol загодя начал готовится к борьбе с Ryanagом, который придет в википедию через 8 месяцев? При достаточной большой активности Ryanag мы получим огромное количество статей, которые будет необходимо постоянно перепроверять, а желание участника любой ценой досадить татарам (а я не могу иначе оценить его действия, можете посмотреть, проанализировать самостоятельно) приведут к тому, что в тематике о народах Поволжья будет введено принудительное посредничество (уже в одной из статей "Башкиры Татарстана" такое посредничество назначено), чего мне сильно не хотелось бы. С уважением, --Jannikol 20:04, 3 октября 2012 (UTC)

Как видим речь, везде идет об одном и том же - о Вашем определенном уровне работы с источниками. И Вы не разочаровываете. Вот вчера в статье Сарайлы непонятно с чего произвели изменение статуса села на деревню, а в статье Елан фразу Кузеева приписали Бартольду. --Jannikol 05:43, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

- - Ну и как Вы оцениваете "мой уровень"? Что касается ст.Сарайлы то я заменив шаблон - пытался улучшить её. В общем, найдёте ошибку - ВП:СМЕЛО. Поверьте идеальных статей, как и создавших их людей не сущ-ют нигде, тем более в такие времена (время-деньги). Просто нек-е вопросы следует решить побыстрее, иначе вся работа слишком "замедлиться". Это касается особенно "проблемных" статей - где в центре должно быть конструктивизм - но уж точно не обвинения. --Ryanag 18:41, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Извините, но такая спешка приводит к катастрофическому снижению качества статей. Этого я допустить не могу. Вы отвечаете за свои тексты и должны давать верную информацию. Вы нарушаете не какое-то правило, а основополагающие принципы Википедии - ВП:Столпы. Написано: "При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости". Пожалуйста, когда будете мне писать в следующий раз, проверьте склонения в Ваших текстах - я не носитель языка, не использую его в быту, поэтому Ваши ошибки затрудняют мне понимание Ваших реплик. Так как Вы сегодня заявили, что Вы имеете два диплома и международный сертификат, то мне кажется, что это Вам вполне по плечу.--Jannikol 19:29, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос

Возникли вопросы с категориями Категория:Революционеры Татарстана и Категория:Революционеры Башкирии с их наименованиями и вообще об их существовании. Хотелось узнать Ваш взгляд на данную проблему. --Ryanag 15:34, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Хотя Категория:Революционеры существует уже давно, считаю ее неудачной, идеологически нагруженной, не являющейся нейтральной. Речь по существу идет об общественно-политических деятелях. --Jannikol 20:26, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Может выставить их на удаление с претензиями на их наименования, не говоря уже об идеологической основе. --Ryanag 4:13, 19 апреля 2013 (UTC)

Не злоупотребляйте полномочиями автопатрулирующего

Могли бы на худой конец не патрулировать собственную вандальную правку: [20] - Derslek 11:23, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ну почему же вандальную? На СО даны пояснения.

Уважаемый Jannikol, посмотрите пж хотя бы итоги переписи нац. состава этих районов. Как там могут проживать (в настоящем времени) группы камско-икских башкир, если даже нет мест компактного проживания башкир в Татарстане, ведь почти все башкиры Татарстана живут в больших городах?--Ilnur efende 15:52, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Вы уж извините, но Вы совсем не в теме. На соответствующих страницах, в моих ответах уже все изложено, читайте внимательнее. --Jannikol 16:10, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Про знание темы посоревнуйтесь лучше с Ryanag-ом. Вам привели в доказательство сборник, в котором учтен национальный состав по каждому из н/п Татарстана и ни в одном из них башкиры не составляют сколько-нибудь заметный процент. В БЭ статья о башкирах Татарстана опирается на 120-летней давности цифры и это вы считаете достаточным для того, чтобы поверить в утверждение о существовании «камско-икских башкир» и особого диалекта. Вы недавно грозились, что статистическими критериями можно поставить под сомнение статьи об этнических группах татар. Так вот - все этнографические и диалектологические исследования ученых Татарстана всегда опирались на статданные о составе населения и родном языке. - Derslek 16:23, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

АИ только на последнее утверждение забыли поставить :))) Дружище, ну где Вы вычитали, что для выделения этнической группы необходим заметный процент? --Jannikol 16:32, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Нет, это вы потрудитесь найти источник из которого следовало бы, что татарские ученые заехали в места обитания башкир, говорящих на башкирском языке и сконструировали из них татар с особым, "близким к башкирскому диалектом татарского" для внутреннего пользования. Я клянусь, что если вы это сделаете я не стану больше называть БЭ «не-АИ», а ее авторов - лжецами. - Derslek 18:30, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

А зачем я должен "трудится" и искать источник на Ваше странное утверждение, которое я не разделяю? Вы хотели искомый источник о камско-икских башкирах - он предоставлен и сообщает он ровно то, что в статье. Вы утверждаете что камско-икские башкиры не существуют - приводите соответствующий источник, который об этом в явном виде говорит, а не отражает Ваши оригинальные взгляды. --Jannikol 19:07, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

- - Т.е. Derslek знал, что проживают не только энографическая группа, но даже нац-сть и всё равно требовали АИ? Кто бы сомневался бы о том, что где по мнению уважаемого участника проживают «лучшие» учёные, которые «всегда» не ошибаются. -- Ryanag 16:44, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Здесь скорее всего путают этнические группы с национальностью. Вполне возможно, что в последней переписи в РФ их учитывали как группу татаро-башкиры в составе татар. -- Ryanag 16:06, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Башкортостан (газета)

Полагаю надо как-то привести статью к НТЗ или Вас полностью устраивает нынешняя версия? В тоже время в данной статье заметил что оказывается уже давно убрали нейтральную версию, при этом широко используя материалы из аффилированного источника. Кому-то такое не прощается никогда, напр. в обсуждаемой статье - были против добавления информации из официального сайта газеты. --Ryanag 15:42, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]

Обратитесь поэтому поводу к Сергею Вульфсону. Он был в этой статье посредником. По поводу действий Dersleka обратитесь к администраторам. --Jannikol 15:46, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ну а Вы сами разве не можете привести к НТЗ - тем более у Вас преимущество - есть в наличии соотв.источники. --Ryanag 16:01, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]

Орфография

Здесь - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D1%85%D0%BC%D0%B5%D1%82-%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%B8&curid=18860&diff=56051473&oldid=56051331 - чем Вам русская орфография то помешала? Anadolu-olgy 19:14, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы же видите шаблон "Пишу". Дайте, пожалуйста, спокойно работать. --Jannikol 19:20, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Не, я не видел. Заходил не через историю. Пишите, сутки остались. Прошу не расстраиваться. Anadolu-olgy 19:30, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

3.6.2013 (Ryanag и Р.И. Якупов)

Фрагмент с ЗКА.

Проблемы никакой нет. Можно было бы сразу обратиться ко мне, за пояснением, что здесь конкретно имеется в виду. Правда мне придется не оперировать простым языком (Я писал Ryanagу), а использовать специальный термин - конструирование этничности. Слово "национальность" было взято в кавычки по одной простой причине - сплошь и рядом, у не имеющих профессиональную подготовку участников, имеет место проблема путаницы башкир как сословия и башкир как национальности. В дореволюционных документах, за очень редким исключением, башкир - это сословная характеристика, однако немногие это знают. Таким образом сословие ошибочно понимается такими участниками как национальность - поэтому слово национальность было взято в кавычки. В нашем случае подобная ситуация налицо - один из братьев тептярь, а другой башкир. Национальный состав тептярей хорошо известен 40% -татары, 38% - марийцы, 18% удмурты, 4% -башкиры и мордва. Фразу скорректировал, дабы избежать превратных толкований. Приношу искренне извинение тем, кто был невольно обижен. --Jannikol 19:36, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Извинения обязательно будут приняты, после того как Вы наконец перестанете «раздувать конфликты». Напр, на каких же дореволюционных документах (ревизий, переписей и т.п.) основан представленный Вами национальный состав сословия? Вам тоже до этого ни раз говорилось, что не стоить «раздувать конфликты», тем более утверждениями основанными на полуориссных теориях (надеюсь это было сделано в ЗКА не специально?). С уважением, --Ryanag 08:29, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Национальный состав тептярей приведен согласно соответствующей статье в Башкирской энциклопедии в семи томах. Том, страницу и автора, если интересно, могу сообщить - выходные данные на странице автора - [[21]]. Как гражданин Великобритании и британский ученый приношу Вам свои глубокие и искренние извинения за своих коллег из Республики Башкортостан, редакционный совет и коллектив авторов "Башкирской энциклопедии", за то что их точка зрения расходится с Вашей. Примите искренние заверения, что подготовленное ими издание не ставит целью "раздувание конфликтов" и популяризацию "полуориссных теорий". --Jannikol 09:07, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

(Вопросы Ryanag перенесены в раздел "7.6.2013 (Ryanag)")

5.6.2013 (Куллинан)

Вы конечно учёный, гражданин Великобритании, умеете махать шашкой и т. д. Но неужели и впрямь в России было такое сословие — башкиры? Вы уж впишите такую интересную информацию в соответствующую статью, мол башкиры — это с одной стороны национальность, а с другой стороны — сословие, в которое могли входить, к примеру, и татары. :) 82.113.121.188 20:30, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Это не проблема. Только, давайте, сделаем сначала следующее. Вы, пожалуйста, напишите здесь о том, что убеждены, что башкиры как сословие - жуткая и дикая маргинальная теория. У меня собрался уже целый список из видных башкирских ученых, объявленных группой участников маргиналами. И это будет просто Куллинан этого списка. :)))--Jannikol 04:17, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, что смелости написать, что башкиры как сословие - жуткая и дикая маргинальная теория, не хватает?--Jannikol 15:09, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Когда смелости прибавится, появится статья - Башкиры(сословие). --Jannikol 15:19, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Как только в моих постах вы найдёте букву "маргинальность", так сразу же я и признаюсь, что трус. А пока, еще раз поворяю, не додумывайте за собеседника ничего лишнего. Распростараняться о "б. сословии", так же как и выставлять на всеобщее обозрение участников, "не имеющих профессиональную подготовку" я вас тоже за язык не тянул. Так что умейте отвечать за свои слова. 89.204.137.32 15:42, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Мне Ваше признание в трусости не нужно. Я, дорогой друг, за просто так ничего не делаю. Появились сомнения - читайте книги самостоятельно. Хотите получить от меня информацию бесплатно - будьте скромны и вежливы. Дерзите - имейте смелость расплачиваться взамен, плату я обозначил, на меньшее не согласен. Не хватает смелости платить - не приходите сюда с вопросами. Кстати, свою страницу обсуждений я имею полное право освобождать от Ваших оскорблений.--Jannikol 15:58, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

:)))) Ирландский волк тебе друг, дорогой друг, пытающийся представить себя надменным англосаксом. Я сам двадцать раз сакс, поэтому твоё бля-бля-бля для меня просто бля-бля-бля. Следующий раз, прежде чем попытаться поставить себя в позу Doctorа, оглянись. Будь здоров. 89.204.137.32 16:38, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Что-нибудь более вменяемое будет? Или большего уже ждать не приходится? --Jannikol 16:42, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Меня попросили не хамить, будь лака, не провоцируй. 89.204.137.32 16:49, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Einverstanden. Von ganzem Herzen wnsche ich dir Erfolge!--Jannikol 16:58, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

7.6.2013 (Ryanag)

Хотелось бы узнать - в чём была цель частичного копирования текстов из ЗКА? Если Вы считаете что я не хотел дальнейших развитий конфликта и хотя у меня был ответы на Ваши реплики - то Вы полностью правы. --Ryanag 01:01, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Как Вы видите, Ваш приятель настаивал на том, что фрагмент дискуссии на ЗКА должен находится на моей странице обсуждения. Я счел это не бесполезным. На второй Ваш вопрос могу ответить следующее. Вы сейчас мне сообщаете, что у Вас были ответы на мои реплики, и Вы даже были потенциально готовы развивать конфликт. То, что Вы не стали этого делать, ставите себе в заслугу. А я Вам этого в заслугу поставить не могу, так как в системе моего мировоззрения в данной ситуации на Вашем месте принципиально возможно лишь одно - принесение Вами извинений. Причем даже не мне, а башкирским ученым. --Jannikol 06:05, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Что за приятель? По Вашим фрагментам из обсуждения возникли вопросы: 1)
Близкий Вам аноним Ryanagу и Вам советует как вести определенную деятельность, и через две недели появляется эта заявка.
В чём смысл действий анонима, дающий по Вашему мнению мне ценные советы с моей заявкой? 2)
Не подскажите ли, какая моя заявка отклонена? Вроде бы как это аноним, дающий Вам ценные советы о дружбе с патрулирующими, написал на меня завку на ЗКА, а Ryanag к нему присоединился и весьма неудачно, так как обвинил почтенного башкирского ученого в продвижении маргинальных теорий и "разжигании конфликтов".--Jannikol 18:19, 6 июня 2013 (UTC)
Вы же переформулировали своё оскорбительное утверждение - что тут "неудачного-то". Не помню, чтобы Обвинял почтенного башкирского ученого в продвижении маргинальных теорий и "разжигании конфликтов" - может напомните? 3)Пожалуйста, перестаньте транслитерировать моё имя. -Ryanag 12:38, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос: Что за приятель?

Ответ: С анонимом 89 Вы знакомы.--Jannikol 15:19, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос: По Вашим фрагментам из обсуждения возникли вопросы: 1)

Близкий Вам аноним Ryanagу и Вам советует как вести определенную деятельность, и через две недели появляется эта заявка.

В чём смысл действий анонима, дающий по Вашему мнению мне ценные советы с моей заявкой?

Ответ: Если появились вопросы, то и задавайте их конкретно, внимательно прочитав обращенный к Вам текст.--Jannikol 15:19, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос: 2)

Не подскажите ли, какая моя заявка отклонена? Вроде бы как это аноним, дающий Вам ценные советы о дружбе с патрулирующими, написал на меня завку на ЗКА, а Ryanag к нему присоединился и весьма неудачно, так как обвинил почтенного башкирского ученого в продвижении маргинальных теорий и "разжигании конфликтов".--Jannikol 18:19, 6 июня 2013 (UTC)

Вы же переформулировали своё оскорбительное утверждение - что тут "неудачного-то". Не помню, чтобы Обвинял почтенного башкирского ученого в продвижении маргинальных теорий и "разжигании конфликтов" - может напомните?

Ответ: Хотелось бы, чтобы Вы четко понимали, что эта реплика была бы скорректирована и без Вашего участия - это акт элементарной вежливости, так как именно в вежливости суть проявление силы и благородства. Впрочем, Вам ведь прекрасно известно, что ничего оскорбительного в скорректированной реплике нет. Она закономерно вытекала из нашей с Вами беседы в статье о Кариме Хакимове и касалась ситуаций, когда Вы путаете национальность и сословие в дореволюционных документах. Именно поэтому Вы никакой обиды сразу не высказали, а решили обидится через несколько дней вместе с анонимом. Понять, где Вы конкретно оскорбили Якупова, Вы можете по фрагменту дискуссии с ЗКА. --Jannikol 15:19, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Просьба: 3)Пожалуйста, перестаньте транслитерировать моё имя. -Ryanag 12:38, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ответ: Просьба будет удовлетворена. --Jannikol 15:19, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

(Вопросы Ryanag перенесены в раздел "7.6.2013 (Ryanag-2)")

7.6.2013 (Ryanag-2)

- - Просьба не редактировать чужие тексты, следуйте правилам. 1)Вы после подобных обсуждений решили что данный участник 89 яв-ся моим приятелем? Довольно странная позиция. 2)Покажите, пожалуйста, фрагмент моих оскорблений Якупова. --Ryanag 17:17, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Просьба: Просьба не редактировать чужие тексты, следуйте правилам.

Ответ: Упаси боже. Извините, что я несколько опрометчиво выбрал форму подачи материала на своей странице обсуждения. Ни одно слово из Ваших тестов не пропадает, смысл не меняется, поэтому никаких умышленное изменений чужих сообщений, влияющих на их смысл, запрещаемых правилами не происходит. Впрочем, если Вы настаиваете, я могу так не делать. Ваш текст я верну целиком, но отвечать буду по частям, а то Вы как-то постоянно не находите ответов на свои вопросы. Мне же надо с этим что-то делать:)) Однако уважайте и меня, как хозяина страницы обсуждения. Задавайте, пожалуйста вопросы в новой секции с датой - мне так удобнее. Тему я предпочитаю обозначить сам. Мне очень дорог жесткий порядок на странице обсуждения. --Jannikol 20:02, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос: Вы после подобных обсуждений решили что данный участник 89 яв-ся моим приятелем? Довольно странная позиция.

Ответ: Я не думаю, что временные разногласия мешают общности интересов. --Jannikol 20:25, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

вопрос: 2)Покажите, пожалуйста, фрагмент моих оскорблений Якупова.

ответ: Посмотрите на Вашу цитату:

Извинения обязательно будут приняты, после того как Вы наконец перестанете «раздувать конфликты». Напр, на каких же дореволюционных документах (ревизий, переписей и т.п.) основан представленный Вами национальный состав сословия? Вам тоже до этого ни раз говорилось, что не стоить «раздувать конфликты», тем более утверждениями основанными на полуориссных теориях (надеюсь это было сделано в ЗКА не специально?). С уважением, --Ryanag 08:29, 4 июня 2013 (UTC)

. В первом предложении Вы обвиняете меня в раздувании конфликтов. Во втором примере приводите пример того, с помощью чего я раздуваю конфликты - это, по-вашему мнению, сомнительные данные о национальном составе тепятрей. В третьем предложении Вы с очевидностью называете утверждения об этническом составе тептярей полуорссиной теорией (другого на ЗКА нет). Вот и получается, что метили Вы в меня, а попали в Якупова (я никогда не делаю утверждений не подкрепленных АИ), оскорбили его труд. Если есть претензии против такой интерпретации Вашего текста, то мы можем обсудить это, пригласив кого-нибудь из администраторов. Если Вам придет в голову идея начать утверждать, что полуориссные теории я все же распространяю не на ЗКА, как Вы написали, а где-то в другом месте, то укажите где конкретно - полагаю, что окажется, что еще кто-то из ученых понес репутационный ущерб. Ибо, как уже написано выше, я никогда не делаю утверждений не подкрепленных АИ. --Jannikol 20:34, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

8.6.2013 (Ryanag-3)

По Вашей просьбе создал новую тему. 1)После каких мне не ясных общностей интересов Вы мне решили "подогнать" анонимного приятеля? Есть такая русская поговорка «Гусь свинье не товарищ», поэтому приписывание кого-то в "друзья", не понятно для каких целей, считаю минимум не этичным. 2)Покажите, пожалуйста, фрагмент моих оскорблений Якупова, т.к. Вы снова неправильно интерпретировали мои высказывания - ведь речь идёт совершенно об ином - о том, что из-за чего началось то обсуждение в ЗКА.--Ryanag 06:21, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Реплика: После каких мне не ясных общностей интересов Вы мне решили "подогнать" анонимного приятеля? Есть такая русская поговорка «Гусь свинье не товарищ», поэтому приписывание кого-то в "друзья", не понятно для каких целей, считаю минимум не этичным.

Ответ:Вы свободный человек, живущий в демократической стране. Вы вольны считать как угодно. --Jannikol 06:41, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Реплика: Покажите, пожалуйста, фрагмент моих оскорблений Якупова, т.к. Вы снова неправильно интерпретировали мои высказывания - ведь речь идёт совершенно об ином - о том, что из-за чего началось то обсуждение в ЗКА.--Ryanag 06:21, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ответ: Если Вы трижды неудовлетворены указанным Вами местом, где показаны Ваши оскорбления Якупова, то Вы можете пригласить какого-нибудь администратора в качестве посредника. Замечу, что ваша фраза

Вам тоже до этого ни раз говорилось, что не стоить «раздувать конфликты», тем более утверждениями основанными на полуориссных теориях (надеюсь это было сделано в ЗКА не специально?). С уважением, --Ryanag 08:29, 4 июня 2013 (UTC)

не допускает никаких других трактовок, кроме как таких, что утверждения, раздувающие конфликты, основанные на полуориссных теориях, сделаны мною непосредственно на ЗКА (даже Вами подчеркнуто, что специально сделано - ай, какой Jannikol негодяй, он даже, смотрите, на ЗКА продолжает свое черное дело!), а не где-то еще. Впрочем, предвидя возникновение Вашего желания отказаться от своих слов сказанных на ЗКА, я не случайно ранее попросил Вас конкретно указать, какие полуориссные утверждения я продвигал где-либо еще, и как видим, дальше туманных намеков ("из-за чего началось то обсуждение в ЗКА" - из-за того, что аноним 213 был крайне недоволен удалением своего текста нарушающего НО и решил найти что-нибудь, чтобы наказали и меня, пусть даже это и притянуто за уши) дело у Вас не пошло. Или Вы вслед за анонимом 89 будете утверждать, что мои полуориссные теории - существование башкир как сословия? Более ни о чем другом речь в нашей с вами дискуссии в статье о Валиди не шла и это было очевидно администраторам, рассматривающим запрос анонима на ЗКА. --Jannikol 07:03, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

1)Т.е. Вы отказываетесь от своих утверждений? 2)Башкиры-вотчинники (или -асаба - собственники земель) были, как и собственно башкиры-припущенники (или из тептярь - "потерявшие вотчинное право и теперь арендующие") - это общепринятые факты. Речь идёт о правомерности заключения в кавычки этнонима, на основе полуориссных утверждений. Ну разве данную поправку не Вы делали, после обсуждений в ЗКА. --Ryanag 09:08, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ответ: 1) А зачем мне отказываться от своих утверждений? 2) Я прекрасно понимаю, что Вам чудовищно неприятно признать свою оплошность, еще неприятнее приносить извинения. Однако ситуация для Вас не лучше - ведь в этом случае придется расписываться в незнании русского языка. Да и в манипуляции с фактами. Посмотрите, что Вы тут пишите:"Речь идёт о правомерности заключения в кавычки этнонима". А что слово "национальность" (слово национальность взято здесь в кавычки по правилам русского языка) у нас уже этноним? Далее про национальность в кавычках. Смотрите, вот известный Вам участник Ryanag в обсуждении статьи о Кариме Хакимове требует от меня доказательство того, что в дореволюционных документах Хакимова фигурирует не национальность а сословие:

Ну напр. сравните подачу утверждения Асфандиярова мной и другим участником. У Вас есть данные что в обсуждаемом св-ве 1917 года написано именно сословие?--Ryanag 16:18, 27 мая 2013 (UTC)

Приведите версии, искать нет времени. Разумеется. Структура документов общеизвестна. Чтобы Вам долго не искать по разным сборникам документов - вот Вам хороший перечень - 9. При сомнениях можете взять в библиотеке первоисточник. --Jannikol 16:34, 27 мая 2013 (UTC)

. Ryanag даже благодарит меня за ответ. Странно правда, что он за полтора года работы в данной теме не удосужился найти эту информацию самостоятельно. Вот именно поэтому я продолжая беседу на схожую тему с Ryanagом поиронизировал, напомнив ему его казус с трактовкой национальностей и сословий и сделал это во соответствии с правилами русского языка - [[22]]. И все мои комментарии дальше на эту тему:

Проблемы никакой нет. Можно было бы сразу обратиться ко мне, за пояснением, что здесь конкретно имеется в виду. Правда мне придется не оперировать простым языком (Я писал Ryanagу), а использовать специальный термин - конструирование этничности. Слово "национальность" было взято в кавычки по одной простой причине - сплошь и рядом, у не имеющих профессиональную подготовку участников, имеет место проблема путаницы башкир как сословия и башкир как национальности. В дореволюционных документах, за очень редким исключением, башкир - это сословная характеристика, однако немногие это знают. Таким образом сословие ошибочно понимается такими участниками как национальность - поэтому слово национальность было взято в кавычки. --Jannikol 19:36, 3 июня 2013 (UTC)

Ответ: Хотелось бы, чтобы Вы четко понимали, что эта реплика была бы скорректирована и без Вашего участия - это акт элементарной вежливости, так как именно в вежливости суть проявление силы и благородства. Впрочем, Вам ведь прекрасно известно, что ничего оскорбительного в скорректированной реплике нет. Она закономерно вытекала из нашей с Вами беседы в статье о Кариме Хакимове и касалась ситуаций, когда Вы путаете национальность и сословие в дореволюционных документах. Именно поэтому Вы никакой обиды сразу не высказали, а решили обидится через несколько дней вместе с анонимом. Понять, где Вы конкретно оскорбили Якупова, Вы можете по фрагменту дискуссии с ЗКА. --Jannikol 15:19, 7 июня 2013 (UTC)

Я вот как-то сильно сомневаюсь, что Вы не понимаете того что Вам написано в этих комментариях. Однако не переживайте, я ведь от Вас извинений перед Якуповым не требую, это пусть на Вашей совести остается, я прекрасно лично извинился перед ним за Вас. --Jannikol 18:04, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

9.6.2013 (Ryanag-4)

1)Т.е. Вы продолжаете считать что аноним, после неоднократных нарушений ВП:НО ([23],[24], [25] и т.д.), вдруг стал моим "приятелем"? Т.о. считая, что у нас общность интересов одна - "оскорбление других участников"? 2)Уклонение от ответа прикрываясь незнанием или недопониманием русского языка это не мой конёк, и мне было бы наверное стыдно копировать подобную схему работы в обсуждениях у кого-либо ([26],[27] и т.п.). И мне не зачем извинятся, т.к. фрагмент моих оскорблений Якупова так и не нашёлся. В то же время Вы уже второй раз оскорбляете меня подобными фразами:«Правда мне придется не оперировать простым языком (Я писал Ryanagу), а использовать специальный термин - конструирование этничности.» --Ryanag 08:25, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ответ: 1)Согласно толковому словарю Ефимовой, слово "приятель" может использоваться в значении "близкий знакомый". Под общностью интересов я понимаю Ваши общие интересы к национальной кухне и общие воззрения на национальность Валидова. Диапазон ваших общих интересов как видим широк. Я все же надеюсь, что "оскорбление участников" не входит в Ваши общие интересы. 2)Вы уж извините, но действительно знаю русский язык в недостаточной мере, хотя, я, например, знаю, что слово "тептяри" склоняется и не бросаюсь доказывать, что заключение слова в кавычки придает ему исключительно уничижительный оттенок. И мне не стыдно признаться в слабом владении русским языком. 3)Если Вы считаете, что Вам не показано, где Вы оскорбили Якупова, то Вы можете позвать сюда посредника, я попрошу оценить его уже представленные аргументы. А то ведь отпираться по схеме выбранной Вами, можно до бесконечности. Впрочем, напоминаю, что извинения за Вас я Якупову уже принес. Работать с посредником мы можем с разбора вот этого, моего пояснения:

Извинения обязательно будут приняты, после того как Вы наконец перестанете «раздувать конфликты». Напр, на каких же дореволюционных документах (ревизий, переписей и т.п.) основан представленный Вами национальный состав сословия? Вам тоже до этого ни раз говорилось, что не стоить «раздувать конфликты», тем более утверждениями основанными на полуориссных теориях (надеюсь это было сделано в ЗКА не специально?). С уважением, --Ryanag 08:29, 4 июня 2013 (UTC)

В первом предложении Вы обвиняете меня в раздувании конфликтов. Во втором примере приводите пример того, с помощью чего я раздуваю конфликты - это, по-вашему мнению, сомнительные данные о национальном составе тепятрей. В третьем предложении Вы с очевидностью называете утверждения об этническом составе тептярей полуорссиной теорией (другого на ЗКА нет). Вот и получается, что метили Вы в меня, а попали в Якупова (я никогда не делаю утверждений не подкрепленных АИ), оскорбили его труд. Если есть претензии против такой интерпретации Вашего текста, то мы можем обсудить это, пригласив кого-нибудь из администраторов. Если Вам придет в голову идея начать утверждать, что полуориссные теории я все же распространяю не на ЗКА, как Вы написали, а где-то в другом месте, то укажите где конкретно - полагаю, что окажется, что еще кто-то из ученых понес репутационный ущерб. Ибо, как уже написано выше, я никогда не делаю утверждений не подкрепленных АИ. --Jannikol 20:34, 7 июня 2013 (UTC)

Но, хорошо зная Вас, я сильно сомневаюсь, что Вы обратитесь к посреднику-администратору, так как ведь Вам придется объяснять, куда и каким магическим образом со страницы ЗКА исчезли полуориссные теории, в пропаганде которых Вы меня обвиняли и каким образом слово "национальность" превратилось в этноним - без такой вот махинации Вам никак не удается придумать ничего похожего на полуориссную теорию вне ЗКА. --Jannikol 13:04, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

1) Относительно недавно появившийся аноним 89 мне не "знаком", уж тем более не "близок" - отсюда следует что даже согласно толковому словарю он не может является моим приятелем, другое дело - Вы. Кроме того, ещё далеко не ясно, что это один и тот же человек. 2)Что-то непонятное Вы пишите в «среднем пункте», Вы же не могли иметь в виду здесь под словом «национальность» — сословие «тептярь» или даже на это утверждение у Вас есть АИ? На свою оскорбительную фразу почему-то Вы не обратили внимания. Если Вы знаете посредника-администратора, хоть немного знакомый с трудами Исхакова - то пожалуйста, приглашайте.--Ryanag 21:08, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ответ: Вы уж извините, а Вам не надо, что администратор не только труды Исхакова знал, а еще и польку-бабочку танцевал? Сейчас побегу искать. Бесконечно ходить по кругу не намерен. Свое мнение высказал. Если найдете администратора-посредника, готов с ним вновь разобрать все аргументы.--Jannikol 06:55, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Замечание

По данным правкам. 1) Почему изменили на Таджуддин? 2)http://zainsk.tatarstan.ru/rus/info.php?id=203741 и http://naslediebulgar.ru/bulgar/ - данные сайты стали АИ? Как и собственно «труд» Р. Мустафина? 3)В 19 веке существовал Заинский район?--Ryanag 09:05, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]

1)Это вариант имени из "Асара". 2)Слабый источник не делает информацию автоматически неверной. Процедуры работы в этом случае прописаны. И эти процедуры не сводятся к моментальному удалению текстов, которым Вы стали злоупотреблять. 3)Ну про Заинский район не я написал, а кто-то из Вас со товарищи. Войны правок ведь не отвечают появлению качественных текстов. Я поставил шаблон "Достоверность" - проверяю.--Jannikol 10:03, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]

Ну данную правку сделали именно Вы и не надо говорить о том что это сделал кто-то другой. Про Ваши злоупотребления могу рассказывать долго, вот к примеру здесь, или напр. здесь, где также установили аналогичный шаблон "достоверность", - постоянно удаляете источники и информацию из них - при том что в данных случаях они действительно яв-ся авторитетными источниками. И ответ на этот вопрос слишком прост - ВП:Преследование. --Ryanag 18:42, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]

Разумеется, я сделал данную правку. Возвратил удаленный Вами текст, чтобы с ним работать и, как видите, работаю. По второму вопросу - мало сослаться на АИ, нужно его правильно прочитать. Как показывается сегодняшняя дискуссия на вашей странице обсуждения вместо слова "школа" в источнике Вам чудесным образом удается прочитать "школа-интернат". И конечно не Вы перепутали в статье кучу дат, а какой-то другой Ryanag. Но разумеется я специально воздействую на Вас на расстоянии, чтобы Вы делали подобные ошибки, чтобы потом преследовать Вас за них. --Jannikol 19:47, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеТаджетдин Ялсыгул Аль-Башкорди

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Таджетдин Ялсыгул Аль-Башкорди был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:43, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Городище Уфа II

Здравствуйте, вы вчера указали, что глубина культурного слоя в Казани была отличной от 20-30 см. Хотел спросить, чему она равнялась в действительности, и из какого источника взята информация? Я пробовал найти, но мне попадались самые разные цифры. — Регион102 06:36, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за интересный вопрос. Самые разные цифры Вам попадались скорее всего потому что Вы использовали данные, касающиеся разных раскопок. Вот, например, раскопки Н.Ф. Калинина уже в 1928 году вскрыли слой общей мощностью до 4 м, в среднем 2,8 м (результаты представлены в его докторской диссертации). В настоящее время Ф.Ш. Хузин и А.Г. Ситдиков пишут о слое мощностью от 1-3 м до 8 м и более. Правда на каком раскопе и когда получены 8 метров я конкретно сказать не могу. Однако при раскопках 1947 года слой более 6 м выявлялся. --Jannikol 18:36, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за подробный ответ. — Регион102 05:18, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеТаджетдин Ялсыгул Аль-Башкорди

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Таджетдин Ялсыгул Аль-Башкорди был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 02:43, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение

В статье "Бешбармак" вы занимаетесь провакацией войны правок, не дожидаясь ответа посредника.--Ай 18:28, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Провакацией? Вы вон уже академические источники стали удалять. Сейчас вот вставлю ссылки на киргизское происхождение. --Jannikol 18:29, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

ВП:ПП

Коллега, возможно, вы не в курсе: Википедия:Проверка участников/Jannikol. Тара-Амингу 19:57, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Просьба

Требуется Ваша помощь с предоставлением более подробной ссылки на БЭ в соответствующую статью в ВП. Благодарю заранее. --Ryanag 00:51, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Смогу помочь лишь после 1 октября. У меня короткий отдых и я не могу пользоваться своей библиотекой.

Предупреждение о ВП:ВАНД

Полагаю данной правкой Вы нарушаете правила ВП:Вандализм и ВП:ПРОТЕСТ. Заметьте что источники в статье приведены, а удаление текста из них явное нарушение правил Википедии. --Ryanag 12:16, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Администраторы разберутся, я вот о Ваших действиях написал уже, что Вы так нервничаете-то...--Jannikol 12:22, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Мне нервничать не зачем. Меня просто удивляет то что Вы обращаетесь к одному из них как посреднику данной статьи, хотя официального согласия на посредничество - никто и не давал. И попутно: В чём провинилась семейство Фахретдиновых перед Вами? Ryanag 12:29, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да, ну! Не нервничаете, а скатились на откаты. Удивительно. Администраторам отвечу, если зададут такой вопрос...--Jannikol 12:32, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это откаты вандальных действий другого участника. Что доказывает напр. отсутствие ответа на вопрос про Фахретдиновых. Ryanag 12:39, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А Вам не приходит в голову, что я уж какой-то очень смелый вандал получаюсь, если начал обсуждения Ваших действий на странице администратора и бюрократа? Успокаивайтесь и закругляйтесь с репликами здесь, пожалуйста. --Jannikol 12:47, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну логично что ответа на вопрос нет и скорее его может и никогда и не будет. Ryanag 12:53, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Надо просто научиться читать, что Вам пишут. Написано же ясно: ответ будет, только если этот вопрос задаст администратор. --Jannikol 12:59, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вот об этом я чуть выше и говорил. Ryanag 13:02, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос

Является добавление данного утверждения из с.50-51 источника ориссом? Ryanag 12:53, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Боюсь, что после Вашего неуважительного отношения ко мне, Вы вряд ли можете рассчитывать найти консультанта в моем лице. --Jannikol 12:57, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Что и следовало доказать - про «всемерную». --Ryanag 13:04, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Есть у русских такая поговорка: "Не плюй в колодец, пригодится воды напиться". Прислушайтесь к народной мудрости.--Jannikol 13:08, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну для Вас мои просьбы то к примеру откладывались до 1 октября или точнее до бесконечности, а некоторые вовсе игнорировались. Вопрос был на проверку Вашей "отличительной нейтральной позиции" в этих двух статьях... --Ryanag 13:17, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Гунны и Владимир

Вот это он удалил: "Здесь авторы сообщают о гуннах ретроспективно. А. Ф. Вельтмана отмечает, что гуннам не нужно было приходить из Азии, они уже давно существовали в Европе и жили при Днепре, местность населённая гуннами, определяется по периплу Марциана Гераклейского (III в.): «в окрестностях Днепра, за аланами, живут так называемые Хоани»- Вельтман А. Ф. Аттила и Русь IV и V века. — М., 1858. — С. 89." Вторичную (!) ссылку Вельтмана на Марциана. А вот это добавил: "вторгшийся в IV веке н. э. на территорию Восточной Европы". Сейчас просит привести цитату на гуннов "отмеченных Птолемеем на территории Европейской Сарматии" - Птолемей. География (III, 5. 25) — Н. Пигулевская. Сирийские источники по истории народов СССР. — М. Л., 1941, — с. 30." Хотя Птолемея перевел Апт. При этом написав на форум администраторов, что пользуюсь первичными источниками. Остается только развести руками... Видимо, что Птолемей размещает гуннов 2-го века западнее Дона его не устраивает. Я не знаю... --Рош Магогович Массагетов 12:47, 8 декабря 2013 (UTC) Славянская гипотеза вообще отмечена как ОРИСС и скрыта под стрелки, внизу статьи. Она даже не поднимается...[ответить]

Что вы сейчас можете сделать? 1)Нужно разбить раздел на отдельные подразделы, среди которых будет и славянская теория. Дальше нужно развивать каждый раздел. Изложение материала в разделах - сторонники теории, содержание их работ, критика их работ. Величина разделов должна быть сбалансирована, признанная теория - самый большой раздел. 2)Вам нужно наладить коммуникацию с остальными участниками. Для тех, кто здесь собрался - википедия не игра. Вам нужно написать на ФА, что Вы свое заблуждение осознали и будете придерживаться правил википедии. Можно указать на предложенную выше схему. Возможно Вам стоит согласиться на некоторое время на наставника. В этом нет ничего позорного, он Вам весьма поможет в части знакомства с обширными правилами Википедии и установлении коммуникации. --Jannikol 13:05, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

По просьбе привести цитату - в этом нет чего-то криминального. Если в источнике об этом говорится - значит информация останется. По первичным источникам - я заметил, что вы ими активно пользуетесь, причём в статьи добавляется их интерпретация, непонятно на чём основанная. Если я не прав - я извинюсь. Поймите, ни основная цель - нормальные статьи. Но когда добавляется информация, которая выглядит не очень достоверной, то автора просят привести источник. При этом источник авторитетный. Что Вельтман - не АИ, вам все говорят, но вы упрямо стоите на своем. И у ваших оппонентов складывается ощущение, что вы аргументы воспринимать не хотите, а подобное чаще всего приводит к конфликтам. И у вас эти конфликты уже были, причём довольно серьёзные. Тему на ФА я открыл из-за того, что у участников Википедии времени на то, чтобы вас постоянно убеждать, что белое - это белое, а не красное, не так много. И нужно найти какой-то выход.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:28, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Владимир, вы не дали мне времени ее привести! Теперь же меня обвиняете, будто это время у вас отнял... Не вижу смысла разбивать Птолемея, на Пигулевскую, Засецкую и т.д. Птолемей упоминает о гуннах в одном единственном месте своей "Географии".

Что же касается самого Вельтмана. Он опирается на саги, причем довольно подробно их критикует. Касаемо самих саг, и они не часто, но приводятся авторитетными исследователями, ничего в этом такого нет. Касаемо Кыян, ну как вы прочитаете слово "", которым обозначается Киев в греческих летописях? - это ню, на всякий случай. Что теперь, обвиняя Вельтмана, в правильном прочтении слова, называть его маргиналом?--Рош Магогович Массагетов 19:30, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Никто Вельтмани ни в чем не обвиняет. Но вы никак не хотите понять, почему его работа не является АИ. И самостоятельно пытаетесь его интерпретировать, чего делать точно не стоит. Википедия - третичный источник. Неважно, что правильно, а что нет, Википедия основана на АИ. Первичные источники достаточно сложны для интерпретации, да и вторичные иногда тоже. Поэтому самостоятельно их интерпретировать не стоит, нужно опираться на интерпретацию, приведенную историками. При этом не все источники являются авторитетными. И доказывать авторитетность должен сам автор статьи. Кстати, факт печатания в типографии Московского университета ни о чём не говорит. Я, например, могу в типографии своего университета что угодно напечатать, были бы деньги. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:57, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Jannikol, благодарю что поддержали. А разделы думаю разбить не надо. Там нормальный связный текст, в ноль уходящий, вполне сбалансированный. --Рош Магогович Массагетов 19:47, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ваш вариант

Хотелось бы услышать Ваш вариант формулировки текста.--Ryanag 08:12, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Пока в статье нерешенные проблемы с текстом, не думаю, что следует заниматься преамбулой. Принципиально не нравятся три момента. 1) Использование термина "Исторический Башкортостан", так как даже в Википедии статья перестала так называться. 2) упоминание восточного Татарстана - восточный Татарстан - что это такое. 3) Статья о всех башкирах Татарстана, а не какой-то его части. --Jannikol 08:50, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Замечу что историческое и современное расселение отличаются, а восточная часть Татарстана - это территория восточной части современного Татарстана. Слово не трудно перевикифицировать в Башкортостан. Ну тогда пока можно с преамбулы перенести в раздел "Этногруппы". --Ryanag 08:59, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Удивлен Вашим действиям до окончания обсуждения. Районы указаны, зачем использовать некий восточный Татарстан? --Jannikol 08:47, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Вас не устраивало данное утверждение в преамбуле, теперь в разделе - нужны обоснования Ваших правок, так как всё это похоже на ВП:ПРОТЕСТ. --Ryanag 08:54, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Меня устраивают действия произведенные на основе обсуждений. На размытость формулировки восточный Татарстан я Вам указал. Предлагайте варианты, будем обсуждать. Не хотите обсуждать, попросите вернуть вам блокировку. --Jannikol 08:59, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

А что разве что-то противоречит указанному источнику? --Ryanag 09:01, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Разумеется, так как понятие восточный Татарстан понятие размытое. Мы это видим уже по формулировке самого Исторического Башкортостана - у одних авторов один набор регионов, у других другой. --Jannikol 09:18, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну это не аргумент - у всех авторов есть свои мнения, и почему «восточная часть Татарстана» по источнику у Вас превращается в «Восточный Татарстан»? Ryanag 09:25, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну и что такое восточная часть Татарстана? Вы можете на этот вопрос ответить? Где она начинается, где кончается? --Jannikol 09:34, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Это восточная часть территории современного Татарстана - что тут непонятного? А восток - это одна из четырёх сторон света. Ryanag 09:43, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Черемшанский район - это какая часть Татарстана? Западная или восточная?--Jannikol 11:43, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Южная. --Ryanag 11:52, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Чистопольский тогда где?--Jannikol 12:13, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

В центральной. --Ryanag 12:26, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Это я так понимаю, пятая часть света?--Jannikol 12:28, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Это обычное географическое положение - «расположено в центральной части республики». --Ryanag 12:39, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю за внесение данных правок, наверное стоит указать и название с викиссылкой на данную историко-географическую область. --Ryanag 12:44, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

В силу того, что у этой области несколько параллельных названий, предлагаю сделать это в сноске. --Jannikol 12:51, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Можно применить и другое наименование данной области «Исторический Башкортостан», что одно и то же понятие. --Ryanag 12:55, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Я уже написал в сноске все четыре термина, которые используются, это должно уберечь от конфликтов. --Jannikol 13:01, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Не думаю что название области должно быть в сноске, да и в необходимости приведения всех названий не вижу смысла - все указаны в соответствующей статье. --Ryanag 13:12, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Так как эти названия используются учеными параллельно, то использование лишь одного из них в статье будет очевидным минусом. При этом будет трудно аргументировать упоминание лишь одного термина в тексте самой статьи, а перечисление всех терминов перегружает статью избыточной информацией, так как эта статья не место для дискуссий по поводу именования области и в ней важно лишь указание существования такой области. Помещение всех терминов в сноске более оптимально - так как устраивает сторонников любого термина (если вы конечно не начнете войны по поводу того, в каком порядке они должны идти) и сохраняет возможность обратиться к более подробной статье.--Jannikol 06:42, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Jannikol,

будьте добры, оцените независимо, как человек имеющий отношение к предыдущим действам Обсуждение_участника:Алексей_Хренов#Топик-бан. Есть ли основания для бана?--Рош Магогович Массагетов 00:06, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Акмулла

На странице Акмулла, Мифтахетдин, Вы написали, что «Большинство своих произведения Акмулла создавал на башкирском и казахском языках [4]. Отдельные стихи - на старотатарском[5].» С чего Вы взяли, что он только отдельные стихи писал на старотатарском? В 5 источнике, и во всех других, кроме 4 ого источника, языками поизведений указывается только тюрки (старотатарский) и казахский. Но Вы почему-то передвигаете его во второй план, объясните пж. Вы думаете источник 4 авторитетнее других?--Ilnur efende 16:24, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Ильнур! Ваши вопросы вызывают у меня недоумение. В источнике 5 (Татарская энциклопедия) прямо написано, о том, что Акмулла отдельные стихи создавал на старотатарском литературном языке. Поэтому этот вопрос не ко мне, а к автору статьи. Этот же автор в своей статье отодвигает старотатарский язык на второй план, и это закономерно, так как фактически любая работа по творчеству Акмуллы указывает на то, что он реформировал письменный поволжский тюрки, внося в него слова из народно-разговорного языка. Обойтись же без сведений из Татарской эницклопедии мы вряд ли сможем, так как только этот источник из приведенных указывает, что Акумулла что-то создавал на старотатарском, остальные пишут о тюрки. Вы же понимаете, что Ваши башкирские друзья будут непременно требовать такой источник, что подтвердить упоминание старотатарского. Вильданов как автор источника 4 является несомненно авторитетным, так как он начал изучать творчество Акмуллы еще во времена СССР (является автором базовых монографий). Сведения, сообщенные им в статье не расходятся со сведениями, опубликованными им в монографиях, изданных в те времена в издательстве "Наука". --Jannikol 09:59, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

- Jannikol, не видел статью в ТЭ про Акмуллу на русском, правки вводил на основании татарской версии, где язык произведений указан как татарский. Не думал, что версии эти различаются.--Ilnur efende 16:02, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Кильмухаметов, Тимергали Абдулгалимович

Просьба пояснить причину правки в статье Кильмухаметов, Тимергали Абдулгалимович от 8.5.2014 с удалением ссылки на источник - Башкирскую энциклопедию. С уважением. Евгений 15:47, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый! На СО статьи уже даны комментарии. Разъясняю подробнее. Вы, как автор статьи, вероятно могли бы обратить внимание, что дата вступления в должность заведующего в разных источниках приведенных Вами, отличается. Ну и собственно говоря, какой же источник утверждает, что Тимергали Абдулгалимович возглавляет кафедру в настоящее время? --Jannikol 16:57, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

Запрос по просьбе уважаемого заинтересанта отправлен на кафедру журналистики БГУ. Ответ же будет введен в статью после уточнения этих сведений в кафедральной статье БГУ об обсуждаемом. Евгений 17:59, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

Гайская межрайонная прокуратура

1. Чем объясняется, пожалуйста, вот этот откат: [28]. Один, без членораздельных объяснений, выставил в разделе шаблон {{нейтральность}}, хотя информация дана со ссылкой на авторитетнейшее издание, другой удаляет информацию из первоисточника. Вы, ребята, объясните, хотя-бы суть ваших совместных претензий. 2. О каком Габдрахмане Вы пишете в статье? Это из того же разряда что Гибдрихим? --Derslek 10:04, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]

1)По информации на сайте прокуратуры мы видим, что она выполняла вполне рутинную работу обнаружив некий материал (вообщем-то не ясно какой вид этого материала, вполне может быть любительский перевод полный ошибок и отсебятины или что-то еще) провела экспертизу и подала в суд о признании материалов экстремистскими. По сообщениям мы также видим, что прокуратура вообщем-то и не интересовалась, кто автор этих материалов (на это пеняют), стало быть и не могла подавать в суд на "татарского богослова и т.д.". Определения же газеты особой важности не имеют, мы и так сразу пишем, что это татарский богослов ссылаясь на куда как более сильные источники. 2) Спасибо за замечание. Если что-то есть еще в этом роде пишите. Я все равно сейчас проверяю все свои опечатки и перепроверяю информацию из источников. --Jannikol 11:09, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеВалидов, Ахмет-Заки

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Валидов, Ахмет-Заки был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 02:01, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеВалидов, Ахмет-Заки

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Валидов, Ахмет-Заки был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 18:49, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]

О треугольных пирожках

Отвечаю здесь на Вашу реплику. Конфликта могло и не быть, если Вы своему другу рассказали бы, что в замененном Вами источнике подобная информация о таком наименовании блюда отсутствует. Надеюсь Вы немного времени потеряли при поиске данного источника для такой «простой области». --Ryanag 07:53, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Извините, но я абсолютно не могу понять, что Вы пытаетесь сформулировать. Конфликта могло бы не быть, если бы Вы могли представить, что существуют вещи в которых Вы не разбираетесь и Ваш оппонент может быть прав.--Jannikol (обс) 08:01, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
- «Умом Россию не понять...»--Ryanag 07:08, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Отпишитесь здесь пожалуйста

Напишите пожалуйста свое мнение по поводу обращения на меня к Админам участником Ryanag. Вы все таки были у него посредником Агнезий (обс) 07:54, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Вы конечно обратились по адресу, но открою Вам секрет - Jannicol никогда не был посредником. Вам можно было просто стереть свои оскорбления и извиниться - и всё проблема была бы исчерпана. --Ryanag 08:56, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Просьба

Просьба вернуть удалённое изображение, добавил ещё источник согласно которому было сделано это знамя. Там Рахимов, основываясь на архивных материалах начала 19 века, указывает что в конце 19 века Вискаватов уже описывал знамя который к этому времени утратил свой истинный зеленый цвет. До загрузки данного изображения, было другое, выполненное мною в прошлом году согласно Вискаватову - синее знамя, за которое получил справедливую критику и поэтому отправил старое изображение к удалению.--Ryanag 10:53, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Будьте добры, приведите ссылку где было обсуждение и вышлите статью Рахимова. Будем разбираться. Замечу, что нужна именно указанная Вами статья, почему поясню потом. --Jannikol (обс) 11:28, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Это обсуждение было личным, статья указана - более ничем не могу помочь.--Ryanag 13:40, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Ну тогда и я Вам ничем не могу помочь, так как у меня есть первоисточник из ГИА РБ. --Jannikol (обс) 13:53, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Можете предоставить его копию? --Ryanag 14:40, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Разумеется, иначе бы не удалял изображение флага. И потом, почему Рахимов у Вас пишет о Вискаватове? О Висковатове он пишет.--Jannikol (обс) 20:35, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Ждём-с.--Ryanag 04:08, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Прежде чем предпринимать действия, прошу Вас пояснить мне Вашу проблемы с Рахимовым.--Jannikol (обс) 06:11, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Северо-западный диалект башкирского языка

Добрый день! По данной статье хотел бы узнать ваше мнение, а так же литературу изданную вне РБ по данному "диалекту. Тут перечислены все отличия от татарского языка (причем от мишарского диалекта). Вызывает много вопросов Агнезий (обс) 06:31, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

Эта статья фактически является статьей из Башкирской энциклопедии. Если перерабатывать статью, то надо это начать с Кузеева. --Jannikol (обс) 06:51, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

Мне просто интересно, что за описываемая фонетика, которая сводится к обозначению отличий татарского от башкирского. Просто выходит, что татары говорят не на татарском языке, а на диалекте башкирского. Сейчас ищу литературу (не вышло пока), но как вы думаете, это не бред? Агнезий (обс) 08:10, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здесь нужно начать с Кузеева (Происхождение башкирского народа, С.104). Ситуация сохранилась и по сей день. По данным ВПН-2010 в северо-западной части Башкортостана живуь башкиры, которые считают своим родным языком татарский. Я для себя сделал таблицу по районам, если будет интересно, могу Вам прислать.--Jannikol (обс) 09:02, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

А здесь сможете разместить? Агнезий (обс) 09:25, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Могу конечно. Только мне ее нужно будет в формат Википедии ее перевести. До начала следующей недели размещу. --Jannikol (обс) 09:29, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, буду ждать. Это очень интересно. Агнезий (обс) 09:41, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

Таблица. Численность и доля башкир, по итогам ВПН-2010 указавших в качестве своего родного языка
татарский язык в ряде районов Республики Башкортостан
Населенный пункт/район	Численность башкир	Численность башкир, указавших родной язык	Численность башкир, указавших в качестве родного языка татарский язык	Доля башкир, указавших в качестве родного языка татарский язык, от количества башкир, указавших родной язык
Агидель	3165	3160	1619	51,2
Нефтекамск	34136	33964	11556	33,9
Октябрьский	14406	14324	4367	30,3
Аскинский район	14642	14631	3068	21,0
Бакалинский район	4964	4954	3669	73,9
Балтачевский район	10962	10953	7819	71,3
Бижбулякский район	5730	5726	1321	23,1
Бирский район	7228	7220	2103	29,1
Благоварский район	11131	11114	5892	52,9
Буздякский район	9213	9204	4146	45,0
Бураевский район	17401	17368	15695	90,2
Дюртюлинский район	22965	22946	6278	27,3
Ермекеевский район	4898	4892	3232	66,0
Илишевский район	27281	27262	24278	89,0
Калтасинский район	2644	2643	1805	68,3
Краснокамский район	8752	8745	5029	57,5
Кушнаренковский район	8950	8937	4414	49,3
Миякинский район	12047	12008	2780	23,1
Татышлинский район	15114	15089	12005	79,4
Туймазинский район	43903	43718	25642	58,4
Чекмагушевский район	9429	9420	8602	91,2
Шаранский район	5589	5582	3753	67,1
Янаульский район	20805	20783	9437	45,4

Спасибо огромное. Особенно удивил Илишевский район. А есть объяснения этому? Агнезий (обс) 05:45, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]
Таблица не имеет никакого отношения к диалекту, при том что в тех районах в школах с давних времён ведут обучение на татарском языке как родного. Данный вопрос я бы рассматривал в статье Комиссия по башкирскому языку (которая выбрала за основу самые крайние отличительные признаки языков, и даже окончания -лар из взятого за основу южного диалекта были заменены: башкорт-лар - башкорт-тар и т.д.) Валиди пишет об этом так:«В то время мы были за общий литературный язык для башкир и татар и печать наша выходила на языке, понятном для обоих народов. А Харис Юмагулов придерживался мнения, что башкиры должны иметь свой литературный язык. В Оренбурге в дни Первого башкирского курултая в 1917 году он и его единомышленники вышли на демонстрацию с флагами, лозунги на которых были написаны на башкирском языке. Когда в апреле 1918 года мы начали открытую борьбу с Советами, они остались на стороне красных.» Видимо, в созданной позднее комиссии уже не было единомышленников Валидова. --Ryanag 05:16, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
- У меня есть огромная просьба не вмешиваться в обсуждения на моей странице без реальных знаний. Должен Вас, Ryanag, устыдить в незнании Кузеева. Цитирую С. 104 : "В составе южного диалекта Дж. Киекбаев выделяет северо-западный говор, который, по его же заключению, башкирским можно назвать лишь условно, в историческом плане, так как северо-западные башкиры своим родным языком считают татарский. Действительно, по данным недавних переписей северо-западные башкиры в большинстве своем родным языком считают татарский (в 1959 г. около 42, в 1970 г. более 38 процентов башкирского населения БАССР родным языком назвали татарский). Однако разговорный язык северо-западных башкир сохранил целый ряд специфических черт башкирской фонетики и лексики. Это дало основание другим лингвистам считать живую речь башкир северо-западных районов республики самостоятельным «западным» (Баишев, 1955, стр.39) или "северо-западным" (Юлдашев, 1968) диалектом башкирского языка."--Jannikol (обс) 16:33, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
  - Естественно в переписях будут указывать тот язык, который в школе они изучали как родной язык. Северо-западные башкиры не виноваты что их диалект не был взят за основу языка в 1923 году.--Ryanag 17:08, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Ryanag разве не Валидов выступал против присоединения к Башкирии Уфимской губернии? («…вы "Уфимскую губернию присоединили к Башкортостану", на деле эта лукавая мера означает не что иное, как присоединение Башкортостана к Уфимской губернии» Из письма Ленину 20 февраля 1923 года) Агнезий (обс) 07:46, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
Jannikol возможно ли, что все описанные "башкиры" с языком татарским - татары, а вся идея и северо-западным диалектом - попытка превращения татарского языка в диалект башкирского? Просто я сам часто бывал в Дюртюлях, Туймазы и Чекмагуше и не видел там не только большого количества башкир, но слышал от своих же знакомых и родни, что там из записывали в башкиры (информация как говорится от всех шла), в школах преподают башкирский, когда нет учителей башкирского языка (среди учителей нет башкир, как и среди учеников), и вот они, татарский класс вместе с татарской учительницей вместе изучают «башкирский язык», что на деле заменяется изучением татарского. Все приводит просто к настоящему национальному конфликту. Если по этому поводу какие нибудь работы, на основании которых это можно изложить в статьях о Башкорстостане? Агнезий 08:47, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]

Конечно есть. Вечером дам Вам ссылку.--Jannikol 09:02, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]

- Jannikol я сам учился в Уфе и у меня в школе в классе было всего по 1-2 башкира, а я успел в 2-х проучиться, история такая же. Закончил ВУЗ тоже в Уфе, из потока ,а это больше больше двухсот человек, башкир было не больше 5-8 человек (причем самое интересно – все метисы с татарами) – за годы учебы все мной было проверено и опрошено. Но официальная статистика говорит нам по Уфе почему то другие цифры, от чего я в недоумении. И плюсом ко всему здесь есть персонажи, свято верящие в каких то мифических башкир в Уфе, районах Башкирии, им бы поехать туда – на объект и все своими глазами увидеть - правда население в деревнях немного озлобленное из за этого (помнится знакомый из одной деревни рассказал, что половину их деревни записали башкирами и ориентировались на сторону улицы – правая и левая, причем их не интересовало, что напротив друг друга живут два брата и как бы записывать их в разные национальности не логично). Агнезий 09:17, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]

Горенбург Д.П. Татары-башкиры-снова татары: изменения этнической идентичности в Башкортостане. // Вестник Евразии. 2004. № 1. С. 65-94.--Jannikol 18:37, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вот снова смотрю и думаю, вы столько времени потратили, а вставить я не знаю куда. Вставишь в население Башкортостана- снова начнется холивар. Еще раз спасибо (все равно пристрою-зря тратить время вам нельзя). Агнезий 23:26, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Орден


	Серебряный орден Башкортостана За объемную работу по редактированию статей портала «Башкортостан». Желаю Вам успехов в Вашей дальнейшей работе, с уважением Евгений (обс) 07:02, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

Неожиданно. Спасибо, хотя я свой вклад оцениваю гораздо скромнее. --Jannikol (обс) 17:03, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

Статья о Еманжелинске

Доброго времени суток! Помогите защитить статью о Еманжелинске от войны правок. Анонимные пользователи удаляют информацию, нарушая нейтральность. Bolgarhistory 20:27, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеКантонная система управления в Башкортостане

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Кантонная система управления в Башкортостане был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 15:20, 11 октября 2014 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеСоглашение центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Соглашение центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 15:28, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]

Татары Башкортостана

Добрый день! Хотелось поинтересоваться, является ли обоснованной установка шаблонов на ОРИСС в данной статье, учитывая, что основная информация подтверждена АИ? В СО никто, кроме инициатора установки шаблона, это не одобрил. Bolgarhistory 10:44, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

До начала следующей недели я буду занят личной важной работой, поэтому моя активность будет очень снижена. Мог бы дать более точный ответ, если бы Вы подробно описали проблему. Шаблон "Орисс" вполне может быть поставлен на статью или раздел статьи, при этом желательны пояснения.--Jannikol 12:19, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

Наверное небезывестный участник Ryanag устанавливает данный шаблон, предварительно удаляя АИ и подвергая сомнению очевидные факты (например, расовые типы татар). Изучив содержание статьи, а также обсуждение, следов ОРИСС и убедительных доводов об их присутствии я там не обнаружил, поэтому счел установку шаблона необоснованной. Но для большей уверенности решил проконсультироваться с Вами как более опытным участником. Bolgarhistory 12:31, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, borodun™ 20:15, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеТатаро-Башкирская Советская Республика

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Татаро-Башкирская Советская Республика был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 05:21, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]

ИА Regnum

Доброго времени суток! Приглашаю вас принять участие в обсуждении ресурса Regnum на ВП:КОИ. Использование этого СМИ как АИ в статьях о Татарстане и его истории я счел некорректным, поэтому подал заявку. Все свои аргументы и претензии я изложил в новой теме. --Bolgarhistory 16:17, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение насущных дел

Доброго времени суток! Уважаемый коллега. Поскольку за любой нашей мыслью пристально следят администраторы и чуть-что-накладывают санкции, то Вы правильно сделали, что перенесли наше обсуждение на свою страницу. У вас я с интересом прочитал биографию Агнезия, обсуждение статей. Если будет дозволено, то подробно опишу тут свою биографию и свое мнение о национальностях. На предыдущей странице я задавал вам вопрос по поводу содержания статей, интересует оно вас или нет, или у вас замечания только по оформлению статей, то есть по форме? С связи с этим хотелось бы получить от вас подробный ответ. Почему бы Вам не присоединиться к работе в Портале Башкортостан? Qweasdqwe 10:40, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день Евгений и хорошего Вам Новогоднего настроения! 1)Вы просили подробный ответ, постараюсь его дать. Мои претензии лежат в несколько другой плоскости, ведь речь идет о статьях, которые позаимствованы из Башкирской энциклопедии. Поэтому к форме и содержанию претензий быть не может. Но находится такие форма и содержание могут только в двух местах - в каком-то из семи коричневых томов Башкирской энциклопедии или на сайте созданном издательством. В Википедии они быть не могут до того времени, пока автор не передаст свои авторские права. Для Википедии выход один - статью из Башкирской энциклопедии необходимо хотя бы пересказать своими словами. Еще лучше, здесь я солидарен с Вами, дополнить информацией из других источников. Это ведь всегда возможно, я постарался это продемонстрировать, практически тотально переписав статью о договоре об образовании БашАССР и выведя ее в добротные. Вопрос о переработке статей о диалектах я поднимал и ранее, но положительных результатов это не принесло - коллега мне дал понять, что он считает невозможным пересказ своими словами. Сейчас я опасаюсь того, что такая ситуация создает некие риски - на апрель намечена викиконференция в Уфе, партнером которой является ИЯЛИ, а это потенциально повысит интерес академических ученых к статьям в Википедии. Не думаю, что некоторым из них будет радостно от того, что их работа позаимствована и передана в общественное достояние, а это может привести к скандалу, который скажется на репутации Википедии. Поэтому и нужно экстренно передать статьи. 2)Если Вы считаете, что сведения о Вашей биографии и Ваше мнение по каким-либо вопросам могут повысить наше взаимопонимание, то буду Вам признателен. 3)Про работу в Портале Башкортостан. Я очень слабо представляю работу в рамках портала. Был бы признателен, если бы Вы рассказали мне об этом подробнее и обозначили Ваше видение моего места в подобной работе. С уважением, --Jannikol 08:47, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. До апреля еще есть время. Несмотря на это, согласен в необходимости экстренной работы над статьями. Пока дорабатываю другие статьи, требующие также экстренных мер. О работе в портале написано в самом портале. Там указаны статьи, которые надо написать. Сведения из автобиографии: много путешествовал по Башкортостану в целях фотографирования памятников Республики и написанием статей о них. Все свои фотографии загрузил на Викисклад. По информации администратора Sealle у моих фотографий подложное авторство, подложные даты создания. Поскольку доказывать обратное нет желания, думаю прекратить писать и редактировать статьи и заняться административной работой в Википедии - стать администратором и заниматься удалением статей, фотографий, указывать другим коллегам на копивио, подложные даты, лишать коллег флагов, требовать пересказывать статьи своими словами и т. д. Думаю, это более важная работа, чем написание статей. Qweasdqwe 07:06, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]

С Новым годом!

Вопрос

Здравствуйте, коллега. У вас случайно нет доступа к книге Гайсы Батыргареевича Хусаинова "Башкирская литература XI-XVIII вв"? Если более конкретно, то там на 66 странице упоминается некий историк Браун, который связывает название города Паскерти на средневековых картах с башкирами. Хотел добавить эти данные в статью о городище Уфа-2. У вас нет никакой информации на этот счёт? --Регион102 07:58, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Речь идет о следующей работе - Браун Ф.К. Перикл Каспийского моря по картам XIV столетия // Записки императорского Новороссийского университета. Одесса. 1873. Т. IX. --Jannikol 08:39, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Очень оперативно! Слова в книге Хусаинова не расходятся с оригиналом? Т.е. можно добавить следующий текст "Историк Браун Ф.К. связывает название города Паскерти с башкирами" ссылаясь на его работу? --Регион102 08:46, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Браун сравнивает Каталонский атлас и карту Пицигани, указывая на совпадения месторасположения Pascerti и Pascherti. Насколько я понимаю текст, башкир он связывает с городом Пашерти (Pascherti). Однако, хочу заметить, что Вы излагаете взгляды Мажитова, и должны следовать его публикациям, а не собственным изысканиям. --Jannikol 09:49, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Отдельно по Рычкову. Все конечно замечательно, но ведь не секрет, что этот текст десятилетиями использовался в отношении городища Уфа-I. --Jannikol 10:05, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Но у меня нет цели излагать исключительно взгляды Мажитова. Наоборот, считаю, что включение мнений других историков пойдёт статье на пользу. Конечно не секрет, что Рычков описывал Чёртово городище. Добавлял его слова как одно из предположений о более раннем возрасте Уфы. Наверное они уместнее будут смотреться в статье "История Уфы", которая пока что не создана. Могу я узнать, почему удалено сравнение с Казанью? Разве находки нельзя назвать аналогичными? --Регион102 08:24, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]

1) Проблема в том, что название статьи задает необходимость связки Городище Уфа-II - город Башкорт. Поэтому в отношении того же Брауна не возникает ли ситуация, когда обнаруженная Вами информация, никак не связанная исследователями с конкретно городищем Уфа-II, оказывается привязанной непосредственно к нему Вами, создавая новое (неопубликованное в АИ) знание о городище Уфа-II. 2) По поводу признания даты. Как мы с Вами прекрасно понимаем, вопрос о нижней дате функционирования Казани проблемен. Поэтому для решения этой проблемы, кроме указанных методов, с явной необходимостью были использованы естественнонаучные методы анализа.--Jannikol 12:11, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Упустил из виду ваш ответ. Спасибо за разъяснения. Честно говоря, сам хотел обратиться к вам, чтобы вы оценили статью на взвешенность изложения, но вы словно прочитали мои мысли и начали её редактировать. На счёт города Башкорт, наверное действительно стоит акцентировать, что это версия Мажитова. --Регион102 04:54, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Обратите внимание

В инкубаторе идет голосование по оставлению или удалению Вики на Сибирскотатарском. Прошу вас обратить внимание т.к. непосредственными участниками являются участники ВП:БТВ. Думаю ваше слово будет интересно другим участникам- да и мне интересно (хоть за, хоть против). Агнезий 19:44, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

(оскорбления удалены) Вопрос по статье ТАССР

Здравствуйте! Почему в одном случае решение одного и того же органа власти является «административным», а в другом не является таковым? --Ryanag 14:55, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ну это возможно потому что, в первом случае речь идет о декрете (и я его читаю в томе, которые называется "Документы СССР"), а во втором случае - о решении, зафиксированном в протоколе заседания президиума Всетатарской административной комиссии (и это, замечу, никак не мешает Вам дать описание документа, где это решение принято и далее писать "согласно документу", но Вы выбираете сложный путь). И Вам вопрос - мне поднимать на странице посредничества вопрос о Вашем очередном переходе на личности - "Двойные стандарты" или Вы, как сторонник нейтральности, скорректируете заголовок этого раздела и извинитесь?--Jannikol 20:13, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Позвольте напомнить что на СО обсуждали только декреты ВЦИК. Почему же, «..никак не мешает..», этот «никак» как раз и мешает и Вам об этом должно быть известно, из-за него был заблокирован на два месяца во время последнего обсуждения на СО данной статьи, после оно было «заморожено», а сообщения посредникам практически игнорировались (последнее здесь). Заголовок в целом посвящён ситуации в данной статье и прошу прощения если случайно задел Ваши чувства.--Ryanag 07:16, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я не усматриваю в обсуждении того места, где вам запрещают именовать декрет документом. --Jannikol 10:18, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Достаточно взглянуть на историю правок и убедится что данная правка вопреки своему описанию «Согл. обсуждению» был внесён сразу же через полчаса после внесения решений посредника и находится там до сих пор. Мою же правку Вы отменили достаточно быстро, собственно поэтому и был задан первоначальный вопрос. --Ryanag 18:53, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]

Bashkirs

Hello, you have reverted my edit. It was an accident? Federal Chancellor (NightShadow) 12:33, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я понимаю тексты, написанные по-русски. Обратите внимание, что Вы производите замену одного источника другим, при этом информация в карточке начинает противоречить тексту статьи. Пожалуйста воздержитесь от замен информации заведомо более авторитетных источников, ибо полагаю что автор статьи энциклопедии некоего развлекательного журнала "Вокруг света" в данном случае будет менее авторитетным, чем профессиональный антрополог и этнограф, который имеет монографии по антропологии изданные еще во времена СССР. --Jannikol 21:56, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Перепись 1897 г.

Нашел тут интересную информацию. Советская этнография 1980 г.:

Наиболее интенсивное взаимодействие между татарам и и башкирами

в Приуралье происходило в X V III—XIX вв. Проблему взаимоотношений между татарам и и баш кирами мы рассматривали в специальной статье, где было отмечено, что тептяри, в значительной своей массе учтенные в 1897 г. в составе башкир (по язы ку), были на самом деле этнографи ческой группой татар 16. Подтвердилось так ж е высказанное в литературе мнение о том, что в 1897 г. в составе башкир (по языку) была учтена и часть татар-мишарей, проживавш их в П р и у р а л ь е 17. Во всех наших под счетах указанны е группы населения в конце XIX в. были причислены к татарам. Но у проблемы татаро-башкирских этнических взаимоотноше ний есть и другая сторона: правильно ли причислять к башкирам населе ние самых западны х районов П риуралья (территории Бугульминского уезда С амарской губ., Сарапульского и Елабужского уездов Вятской губ., Мензелинского уезда Уфимской губ.), которое по переписи 1897 г. было зафиксировано как «башкиры»? У Р. Г. Кузеева по этому вопросу нет четкой позиции: с одной стороны, он совершенно справедливо отмечает, что по переписи 1897 г. «в составе башкир было учтено около 300-— 350 тыс. тептярей и мишарей» 18. С другой стороны, вопреки собственно му указанию на то, что «нельзя, конечно, не учитывать и близость баш кирского и татарского языков и вообще отсутствие существенных р аз личий в разговорной речи тептярей и башкир в северо-западных районах» 1а, он тем не менее все башкироязычное население упомянутых выше уездов считает полностью башкирским 20.

И, наконец, по переписи 1897 г. мы находим довольно значительное количество башкир (по языку) в городах Приуралья. Знание этно языковой ситуации в крае, а т ак ж е сопоставление данных 1897 г. с ма териалами последующих переписей убедило нас в том, что среди горо ж ан истинное число башкир к концу XIX в. было значительно меньшим. Исходя из этого, мы подвергли корректировке материалы переписи 1897 г. по городам П риуралья и получили новые, на наш взгляд, более

достоверные данные о численности татар-горожан.

Где то в статьях эту информацию обсуждали? Она как то отражена? Агнезий 08:22, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Работы Д. Исхакова обсуждались. Не возражаю против информации из его работ в статьях Википедии. --Jannikol 08:53, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]

А там где ссылка на Исхакова? Я что то упустил. Агнезий 09:06, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Заметил. Но почему? Там и Кузеев с этим согласен. Агнезий 09:08, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Фрагемент, который Вы привели - фрагмент из статьи Исхакова. Последнюю реплику не понял... Я всегда за использование авторитетных статей, а это несомненный АИ. --Jannikol 11:37, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Jannikol вот говорили мне умные люди: не занимайся 5-ю делами одновременно)) Я вместо "Не возражаю" прочитал "Но возражаю")) Извините Jannikol!) Агнезий 13:00, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Ташкент

Jannicol, прошу дать ссылку в Сети на указанный Вами источник "Научные труды ТашГУ. Выпуск 226. Ташкент, 1964, C.77". МаратД МаратД 16:38, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Приношу Вам свои извинения, но при подборе источников я пользуюсь услугами библиотеки. --Jannikol 18:37, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Где это в Великобритании Вы нашли эту ведомственную узбекскую брошюрку полувековой давности?МаратД 03:54, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]
- Мне несколько непонятно Ваше недоумение. При средствах коммуникации 21 века нет необходимости в непосредственном наличии книги на территории Великобритании. В тоже время, подобной литературы в Великобритании действительно довольно много, и вполне понятно почему. --Jannikol 11:20, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы мне "при средствах коммуникации 21 века" скинуть скан этой статьи? Заранее спасибо.МаратД
- - Сожалею, но я не смогу выполнить Вашу просьбу, так как не вступаю в личную переписку и не обмениваюсь какими-либо материалами с незнакомыми людьми, а Вы таковым для меня пока являетесь. Не обижайтесь. При этом мне не очень понятно, почему Вы не пользуетесь услугами библиотеки, а обращаетесь ко мне с просьбой совершить определенное правонарушение, изготовив для Вас цифровую копию материала. --Jannikol 20:41, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я сомневаюсь в существовании такой статьи и ваш отказ в элементарной услуге по АИ в спорной статье "Ташкент" ещё больше убеждает меня в этом. Ведь у вас этот материал под рукой, так как вы его поместили в Википедию. И причём тут правонарушение, если сами библиотеки делают сканы со старых газет и журналов из своего архива по просьбе читателей за небольшую плату:)) МаратД МаратД 06:53, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеТетюшское II городище

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Тетюшское II городище был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:22, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеФлаг Башкортостана

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Флаг Башкортостана был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:38, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

Siberian Tatars

Здравствуйте Jannikol! Хочу попросить вас сделать кое что в английской вики, а именно привести статью Siberian Tatars в соответствие с АИ. С недавних пор группа вандалов старалась изуродовать статью в ру-вики и представить сибирских татар отдельным народом (причем до курьезов, аж с придумыванием алфавитов, когда и так есть татарский, приписывание огромной численности, хотя в переписи они отнесены к татарам). Они не смогли здесь, но смогли там и флаг самодельный прикрепили. Причина просьбы состоит в том, что я не в достаточной мере владею английским языком, чтобы грамотно отредактировать статью.--Агнезий 06:41, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]

Пантатаризм

Доброго времени суток! Статья находится в режиме посредничества, поэтому мне не понятно на чём основывается ваши данные правки — ведь нет никакого итога по этой статье на странице посредничества или на ВП:РАЗД.--Ryanag 03:38, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Как Вы понимаете, посредники в курсе этих правок. --Jannikol 05:47, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Если бы понимал не задавал бы этот вопрос. Мне не понятен подобный ответ, если статья находится в режиме посредничества, то соответственно должны выполнятся его условия. --Ryanag 06:06, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Другого ответа у меня для Вас нет. Если бы у посредников были бы вопросы по моим действиям, они были бы заданы. --Jannikol 06:18, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Прошу оценить мои правки в данной статье. Текст основан на авторитетных вторичных источниках докторов исторических наук Дякина и Арапова, специалистов по мусульманам России.--Лукас 14:52, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Очень достойно получилось. Огромное спасибо!--Jannikol 16:34, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеАргаяшский кантон

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Аргаяшский кантон был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 06:28, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]

Салават Купере

Пора воскрешать статью. 178.204.85.29 22:43, 3 января 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Башкиры

На основании чего сделана эта отмена? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80%D1%8B&oldid=prev&diff=76000035 --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 07:19, 25 января 2016 (UTC)[ответить]