Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
ВДВ СССР:ВП:ВОЙ
требуется обоснование по которой День Воздушно-десантных войск (никак) не соотносится с Воздушно-десантные войска СССР и не настолько/вообще значим (для внесения в См.также) — Tpyvvikky (обс.) 07:33, 2 января 2024 (UTC)
...это для начала, далее потребуется подобное же и для второго пункта. — Tpyvvikky (обс.) 07:34, 2 января 2024 (UTC)[ответить]
- Насчёт Дня ВДВ — это пожалуй можно вернуть.
- А вот одному только ВДВ РФ в этом пункте — не место. — Kalabaha1969 (обс.) 08:50, 2 января 2024 (UTC)[ответить]
Вы имеете право голоса на выборах вАрбитражный комитет
Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения.
— Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
МехК РККА
А есть вообще где-нибудь подробные штаты механизированных корпусов РККА 1944—1945 гг. с указанием количества ВВТ входящих в состав корпуса подразделений? — Nickel nitride (обс.) 00:57, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Чем не устраивает «Красная Армия в победах и поражениях, 1941-1945 гг» В.И. Феськов, К.А. Калашников, В.И. Голиков... Там есть изменения штата по годам.
- Ну и ещё плюс Танковый фронт. Расписан корпус и отдельно бригады и полки. Все номерные штаты через дробь — искать на том же сайте. — Kalabaha1969 (обс.) 09:15, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Понятия не имею где искать —)))
- По мне — запихивать все эти тонкости по танкам, САУ, РСЗО в РуВП по годам — это превращать её в натуральную помойку.
- Следует ограничится общими сведениями — как это делают в бумажных энциклопедиях.
- Иначе это уже смахивает на околовоенные форумы, куда дотошные любители ОШС (чаще всего не знавшие воинской службы) — скидывают всё подряд. Им глубоко до лампочки боевая история формирований, причины и следствия военных реформ, и судьбы людей — их больше волнует что там было на вооружении, количество личного состава и обмундирование. Всё это глубоко вторично — по отношению к сути военного дела и военной истории. — Kalabaha1969 (обс.) 08:56, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос
Что означает аббревиатура КВЗ? Контекст: "Военные знания и навыки в объёме КВЗ первой ступени любой специальности". Evrey9 (обс.) 09:16, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
ОРИСС?!
Калабаха, ну какой-же это орисс — «МАЛАЯ ВОЙНА» боевые действия отд. подразделениями и частями в целях измотать пр-ка и обеспечить своим гл. силам благоприятные условия для решающих сражений. Термин «М.в.» появился в 18 в. и включал действия аванпостов и разъездов по охране войск, разведку пр-ка, рейды конницы и др. действия отд. частей в промежутках между кампаниями и ген. сражениями сторон. В 19 в. к «М.в.» стали относить партиз. войну и маломасштабные действия ВМС. В 21 в. термин иногда употребляется применительно к колон., огранич. и локальным войнам, воен. конфликтам малой интенсивности. Vyacheslav84 (обс.) 16:05, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Vyacheslav84 — здесь я тебе много не скажу. Выскажусь на викичате.
- В двух словах: военная разведка — это разновидность боевого обеспечения, а не форма боевых действий как ты написал:
Одна из форм малой войны
Причём правка — отпатрулированная тобой. То есть ты как участник с флагом ПАТа, не то что правил РуВП не знаешь — ты трактуешь источник как тебе вздумается.
- Это — ОРИСС.
- Приведу тебе ассоциацию: подготовка к хирургической операции включает в себя такие подготовительные мероприятия как: осмотр пациента (замеры давления/температуры, пальпация), взятие анализов крови/мочи/слизи и т.д., проведение рентгенограммы (компьютерной томографии, УЗИ-обследования), дезинфекцию раны, подготовку перевязочных материалов, обезболивание (местное или общее), подготовку медицинских препаратов и т.д и .т.п..
- Так вот: хирургическая операция — это как боевые действия. А военная разведка — это такие подготовительные мероприятия как осмотр пациента, рентген/УЗИ/КТ, анализы — вместе взятые.
- Ты, Слава — основательно путаешь сам процесс боевых действий, и всё что должно быть произведено во время подготовки к этому процессу и корректировки действий во время этого процесса.
- Военная разведка никоим раком-боком не может являться формой ведения боевых действий. Это ещё раз — составляющая боевого обеспечения. Суть этого понятия сложно осознать читая энциклопедические словари и военные энциклопедии.
- В процитированном тобой источнике (сайт МО РФ) не приводится тождественности понятий «военная разведка» и «боевые действия». Там написано волшебное слово «включал» (я выделил). К примеру автомобиль включает: шасси, двигатель, кузов, аккумулятор, кресла, электрооборудование и т.д.. Можем ли мы на основании выделенного слова делать вывод, что «аккумулятор и автомобиль — одно и тоже»???
- Нет.
- И вообще — в твоём источнике чётко дано что «малая война» устаревший термин из 19-го века, который сейчас нигде не используется. А сами источники к статье «Малая война» — отдают палеонтологией. Это не просто устаревшее понятие — оно давным давно сдохло и стало неактуальным. С таким же успехом можно говорить что женщины сейчас носят понёву — а не просто шерстяные юбки.
- Так понятно? — Kalabaha1969 (обс.) 16:46, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Цитирую правило:
Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.
- Ты прочёл текст сайта МО РФ (изданный материал) и решил что «военная разведка и есть форма малой войны». Это итог твоего анализа (неопубликованного) — твоё собственное мнение (твоя интерпретация — твой вывод). Хотя в источнике так не написано. С твоей стороны это и было оригинальное исследование. Не разобрался в написанном и сделал неправильный вывод (неверное толкование). — Kalabaha1969 (обс.) 17:31, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Согласно АИ диверсия это составная часть малой войны. Допустим слово форма неудачное, но что диверсия входить составной частью в малую войну вы не будете спорить? — Vyacheslav84 (обс.) 17:48, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Отмена правки
Подскажите, зачем вы отменяете данную правку с указанием актуальности по годам приведённых источников? [1] Pannet (обс.) 16:48, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
ОРИСС и Война правок 19.05
Ваша неконс. правка с добавлением ОРИССного раздела "Источники" [2]
Отмена [3]
Ваша отмена отмены [4]
К тому же, совершая отмену отмены, вы аргументируете возвращением к конс. состоянию. Разрешите поинтересоваться, а с чего вдруг ваша правка которой и месяца нет в статье вдруг стала консенсусной? Pannet (обс.) 09:56, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
Снова война правок
Ваша неконс. правка [5]
Отмена [6]
Отмена отмены [7] Pannet (обс.) 08:10, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
- С чего вдруг моя правка - неконсенсусная... Или только у вас правки - консенсусные.. И когда уже успел выработаться консенсус по вашей последней правке...
- Я даю сравнение за 2016 год по ВБ - для ВП:ВЕС. Раз вы удосужились убрать в примечания данные от Храмчихина - требуется их для ВП:ВЕС сравнить и с другими источниками Kalabaha1969 (обс.) 08:32, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
С чего вдруг моя правка - неконсенсусная.
Потому что она добавляла новую информацию в статью и было отменена (см. ВП:КММ)Я даю сравнение
Дело редакторов не давать сравнения, а переносить информацию в статью из АИ. Как показывает практика работы в данных статьях, редакторы в таблички переносят актуальные данные из АИ, я не пойму какой смысл нести туда данные 8-летней давности. Что касается ваших "сравнений", то там ниже вы так насравнивали что чёрт ногу сломит в ваших "пояснениях".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_вооружения_и_военной_техники_Сухопутных_войск_Казахстана#Танкитребуется их для ВП:ВЕС сравнить и с другими источниками
Опять же, сравнивать что и с чем? Источники 2024 года и источники 2016 года? У нас масса АИ которые говорят что на данный момент в ВС Казахстана 300-350 танков, по хорошему следует вообще оставить цифру 300-350, без всяких атрибуций. Только лишь из-за ваших препинаний приходится атрибутировать и раздувать раздел по годам. Pannet (обс.) 09:42, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Оставьте свою оригинальную трактовку ВП:Консенсус — при себе.
- Есть источник 2016 года утверждающий за 1300 танков — вы его сами перенесли в примечание. Окей — давайте доя ВП:ВЕС сравним эту цифру с данными из другого АИ за тот же 2016 год.
- Про это :«Дело редакторов не давать сравнения, а переносить информацию в статью из АИ» — давать сравнения и есть соблюдение ВП:ВЕС. — Kalabaha1969 (обс.) 12:01, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
Арбитраж:О авторитетности Military Balance
Арбитраж:О авторитетности Military Balance — добрый вечер, уважаемый коллега, уведомляю Вас как заинтересованную сторону о подаче иска, вы можете написать там свое заявление и требования. Vyacheslav84 (обс.) 16:25, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Для начала арбитража - сперва требуется согласие на него оппонента и наличие арбитров изъявивших желание участвовать в обсуждении. Я лично - не против Kalabaha1969 (обс.) 17:42, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Требуется в третейском арбитраже, а подано в обычный АК, в нем не требуется согласие заявленных сторон конфликта (и даже если не будет заявления сторон конфликта, то будет рассмотрено без их заявления) и арбитры в этом арбитраже обязаны принять решение (но оно уже будет окончательным для руВП). — Vyacheslav84 (обс.) 06:42, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
Вы имеете право голоса навыборах в Арбитражный комитет
Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос по отмене правки
Коллега, здравствуйте! Вы отменили правку на странице 40-я общевойсковая армия. Уточните, пожалуйста, почему не надо проверять Компромат на авторитетность? На каком основании источник АИ? Мне действительно важно разобраться в этом. ShirlyExample (обс.) 16:07, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Виноват за долгий ответ - был в разъездах. К компромату нет никаких претензий в авторитетности по данному персоналию - потому что конкретное утверждение из него подтверждается из других источников которые я привёл Kalabaha1969 (обс.) 07:52, 20 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Добрый день. Благодарю за ответ, но хотела бы ещё уточнить. Согласно правилам, если я всё верно понимаю, вторичные источники тоже должны быть АИ по общим критериям, если нет противоречащего консенсуса по этому вопросу (например, что РИА Новости - не АИ в вопросах биографий). Я пока не встречала примеров, где источник не АИ по общим критериям, но определённых случаях - АИ. Поэтому, пожалуйста, уточните, по каким правилам/консенсусам Компромат является АИ? ShirlyExample (обс.) 13:28, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
- В чём заключается консенсус по тому или иному источнику? Если он применяется участниками РуВП - и к нему в некоторых статьях нет никаких вопросов - значит консенсус есть. К примеру поиск на compromat.ru - показывает что он иногда используется. Так что не вижу препятствий упоминать его.
- Если где-то в правилах прописано что его вообще нельзя применять - это уже другое дело.
- А вообще, отрицательное отношение многих участников РуВП к компромат.ру - я считаю детской болезнью в принципиальности, а для некоторых участников, работающих в разных языковых проектах - ещё и двуличием. Вот результат поиска по использованию этого сайта в англовики. То есть там он считается вполне себе достойным АИ. В отличие от РуВП. Kalabaha1969 (обс.) 17:09, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Коллега, добрый день, теперь я прошу прощения за долгий ответ) Давайте, пожалуйста, продолжим.
- Все-таки вопросы к Компромату как к АИ остаются, поскольку сам по себе источник анонимный, без авторов, следовательно, проверить публикацию мы не можем, спросить про подлинность размещённой информации тоже не получится — ответственного нет (в отличие от, например, от тех же зарегистрированных СМИ).
- И по поводу консенсуса позвольте мне уточнить, почему вы считаете, что если ни у кого не было претензий к Компромату — это консенсус? ShirlyExample (обс.) 13:43, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Давайте сравним Компромат.Ру с Военным балансом. В РуВП он считается авторитетным. Бюллетень официально зарегистрирован. Авторы статей посвящённых конкретным странам - не указываются. Проверить статью на подлинность размещённой информации - также не получится. От ответственности за достоверность - они вообще отказались. О том что Военный баланс местами врёт как сивый мерин и высасывает инфу из пальца - я уже достаточно раз показывал сообществу. Военный баланс не содержит никакой библиографии, не указывает первичные источники - непонятно откуда они вообще берут инфу. Проверку на ВП:НЕСКОЛЬКО - Военный баланс по некоторым странам никак не проходит. Однако на ВП:КОИ его дважды отказались считать не-авторитетным по тематике вооружённых сил конкретных стран.
- Вопрос: так чем же Компромат принципиально отличается от Военного баланса...
- По крайней мере большая часть того что пишется в Компромате - находит подтверждение в других источниках (расследования журналистов и сводки новостей).
- Насчёт консенсуса - именно так. Если никто не возражал - то консенсус по умолчанию достигнут. Kalabaha1969 (обс.) 14:55, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Коллега, пожалуйста, мы с вами говорим про Компромат — а это, всё же, другое издание. Давайте рассматривать его отдельно.
- Сам по себе источник анонимный. Полностью. Никто не отвечает за свои слова, кто авторы — вообще непонятно. В том случае, если информацию оттуда можно подтвердить другими АИ, то, мне кажется, лучше отдать предпочтения им. Потому что, во-первых, если можно подтвердить часть информации, это не значит, что вся остальная информация в Компромате достоверная. А во-вторых, АИ пишут нейтрально, а у Компромата не нейтральный стиль, да и вообще сама позиция.
- Что касается Военного баланса, коллега, тема выглядит интересной. Я, честно признаюсь, этим вопросом не занималась, однако хотела бы почитать про это, если вы оставите ссылку на итоги обсуждения, пожалуйста. ShirlyExample (обс.) 07:57, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- По Военному балансу - здесь, здесь и здесь. Ну и здесь.
- Насчёт Компромата - у нас единственное мерило авторитетности - ВП:КОИ. Если там есть решение не считать Компромат за АИ - то так тому и быть. Если нет - значит можно применять. Насчёт нейтральности и не-нейтральности - всё относительно. Резать правду-матку - для кого-то мучительно больно слышать. Я свою позицию по компромату высказал. Если его употребляют в англовики - то не вижу препятствий и в РуВП. Kalabaha1969 (обс.) 09:51, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Дивизионы СА
Чем вызвано сокращённое количество орудий в артполках арт. дивизий СА на конец 1980х гг.? 12 вместо 18 ед. в артполках мотострелковых дивизий. Nickel nitride (обс.) 01:30, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Откуда такая инфа... Предполагаю что от двух гавриков - Ленского и Цыбина - чьи данные о численности вооружения в полках и дивизиях вы так старательно вписываете в статьи типа - "...58-й гвардейский мотострелковый полк (б. 119-й гв. сп 40-й гв. сд), Хмельницкий) - 27 Т-55, 4 БМП-1, 2 БРМ-1К, 9 БТР-70, 20 ПМ-38, 5 Р-145БМ)...". Я бы не стал доверять этим двоим. У них столько ляпов - что просто хочется порвать и выкинуть их книжку "Советские сухопутные войска в последний год Союза ССР. Справочник."
- Если данные из других источников - пожалуйста - приведите их. А этих двоих - можно даже не обсуждать. Kalabaha1969 (обс.) 11:37, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
Арбитраж:О преемствеености объектов Российской империи, Советского союза и Российской Федерации
Приглашаю высказать свое мнение по данному вопросу. С уважением Vyacheslav84 (обс.) 05:33, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
|
|