Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Krassotkin/Архив 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Исправление статьи о TraderStar

Здравствуйте Александр,

Я – автор статьи о TraderStar и являюсь приверженцем программы с того момента, когда я узнал о ее существовании. Был бы вам благодарен за ваши советы по устранению тех замечаний, который вы дали моей статье. Я уже изучил текст в http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_программ и попытался улучшить статью. Некоторые изменения я уже провел, переформулирован ряд «подозрительных» абзацы. Что еще необходимо сделать? Это моя первая статья в Википедии, и возможно не все правильно было сделано мною. — Эта реплика добавлена участником Michael.Ermolenko (о • в) 10:47, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Посмотрите, пожалуйста, ещё раз ВП:ЗН, ВП:СОФТ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Что действительно необходимо в соответствии с этими руководствами, так это обзоры во вторичных независимых авторитетных источниках в которых данная программа является основным предметом. Кроме того, вся информация в статье (каждое нетривиальное утверждение) должно быть проверяемо по этим источникам. Если Вы найдёте такие и добавите в виде сносок к утверждениям, дальше дело техники, помогу и дописать и оформить, если же таковых не найдётся, у меня большое подозрение, что статья долго не просуществует — вынесут на удаление и крыть будет, к сожалению, нечем. Сайт программы, её производителя, сообщества или форумы пользователей, сайты для скачивания, иноязычные разделы Википедии и т. п. не являются теми источниками, которые можно было бы использовать в качестве подходящих. --cаша (krassotkin) 21:16, 2 января 2011 (UTC)[ответить]


Снятие метки "отпатрулирована"

Здравствуйте! Спасибо за критику и поддержку на ЗСП.

Хотел бы задать вопрос - можно ли снять свою отметку и патрулировании версии статьи? (проблема в том, что я отпатрулировал статью Франция в которой бы произведена спорная правка - если уж администратор Lite и вы не стали патрулировать; приношу извинения за невнимательльность). Синдар 16:03, 6 января 2011 (UTC)[ответить]

Вот все изменения которые я отпатрулировал в этой статье. Синдар 16:06, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Ничего страшного, так бывает, что случайно отмечаешь. Снять можно просто — открыть статью, внизу снять отметку с чекбокса «отпатрулирована» и кликнуть соответствующую кнопку. Во Франции снял. Потренируйтесь на чём-то ставить и снимать. --cаша (krassotkin) 16:12, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Разобрался, спасибо! На счет Франции - был очень удивлен, что за правкой слова "Великие" в "Высшие" стоит огромная дискуссия. Нужно было внимательно просмотреть СО статьи, прежде чем патрулировать. Постараюсь быть внимательнее. Синдар 16:56, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Совет по статьям в которых большое количество версий без патруля. Идти нужно снизу, от последней отпатрулированной версии, последовательно листая и отмечать ту версию до которой нет смущающих правок. Остальное, в зависимости от ситуации, либо оставлять тем, кто больше в теме, либо откатывать, либо оставлять административные пометки и подтверждать. --cаша (krassotkin) 16:15, 6 января 2011 (UTC)[ответить]


Дебюсси, Клод

Коллега, 21 июля 2010 года Вами были отпатрулированы изменения в этой статье за полгода - состоявшие в действительности, по большей части, из одномоментной заливки копивио из Энциклопедии "Кругосвет". Пожалуйста, будьте внимательнее. Андрей Романенко 04:53, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Приношу извинения. Стараюсь не патрулировать множественные изменения одной отметкой, всегда можно что-то упустить. Так что тут, по всей видимости, при внесении правки непроизвольно отметил флажок патрулирования. Каюсь. --cаша (krassotkin) 07:26, 13 января 2011 (UTC)[ответить]


Википедия:Ордена/Благороднейший орден подвязки

предлагаю к награждению кандидатуру Участник:Bechamel --Скороварка 13:30, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за предложение, но, к сожалению, у меня нет на это полномочий :-). В соответствии с регламентом: «Последующие члены ордена определяются любым из его кавалеров по собственному решению». Сейчас это Lite и Александр Мотин. Можно написать любому из них или на страницах обсуждения проектов. --cаша (krassotkin) 13:50, 16 января 2011 (UTC)[ответить]


положение шаблонов «к переименованию», «к объединению», и подобных

Здравствуй. Ты уже предлагал свою помощь и состоишь в категории помогающих новичкам. Я недавно предложил статью Аркада (архитектура) к переименованию. Но случайно вопреки сложившейся практике поставил шаблон не на страницу статьи, а на страницу обсуждения. Мне показалось это логичным. На странице статьи должна быть статья, а обсуждение, содержимого или названия — в обсуждении. Я задался вопросом, это когда-нибудь обсуждалось? Я не нашел этого в ВП:Шаблоны. Андрей П 14:03, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне неизвестно о централизованном обсуждении данного вопросах, хотя знаю, что некоторые участники и высказывались за установку подобных шаблонов на странице обсуждения статьи. Общепринятая практика — размещать этот шаблон и аналоги «онтоп» непосредственно в статье, как минимум по одной причине — данным шаблоном пытаются привлечь как можно больше участников интересующихся предметом к обсуждению, итог которого неоднозначен, а страница обсуждения статьи посещается на порядок меньше и там его могут просто не найти, что и произошло в данном случае. --cаша (krassotkin) 14:23, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Тогда я спрошу на форуме. Андрей П 15:47, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
    здесь. Андрей П 15:59, 18 января 2011 (UTC)[ответить]


Консулы Римской республики 1798-1799

Здравствуй. Как мы условились ранее, я доработал статью Список консулов Римской республики (1798 - 1799) на базе имевшегося у меня материала. Хотелось бы узнать твоё мнение о результатах и о возможности переименования статьи в Консулы Римской республики (1798 - 1799).--Сергей Кисляков 16:07, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне понравилось, хорошо тема раскрыта. Может её переименовать сразу в Консулат Римской республики (1798—1799)? Ведь сейчас она именно об органе власти получилась. Для однотипности, следовало бы консульство всюду привести к консулату и с Консулат ссылку на эту статью поставить. Также, хорошо бы в статье Римская республика (1798—1799) создать соответствующий раздел с обзорным абзацем-двумя и ссылкой на эту статью в качестве главной для раздела ({{main}}). --cаша (krassotkin) 19:11, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Выполнено. Статью о конституции республики запланировал давно и продолжаю над ней работать, но о сроках окончания этой работы сказать пока ничего не могу. А краткий очерк государственного устройства будет качественным только тогда, когда я разберусь со всеми разделами конституции. Потому поставил шаблон {{Заготовка раздела}}. То же касается истории республики — пока не нахожу внятного хронологизированного материала. Возможно и буду добавлять частями. Пользуясь случаем, ещё раз благодарю за поддержку и участие--Сергей Кисляков 16:36, 21 января 2011 (UTC)[ответить]


Выключка (типографика)

Отвечаю, зачем нужна неоднозначность. В типографике существует так же еще и термин «выключка строк» имеющий иное значение — и я не уверен, что это можно объединить в одну статью. Поэтому была добавлена неоднозначность. --Andrey Kulakov 20:40, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Трансмашхолдинг

Александр Николаевич!

Я удалил сведения о результатах деятельности Трансмашхолдинга в 2008 году постольку, поскольку сейчас уже 2011 год - представленные сведения не несут никакой смысловой нагрузки. Изменился не только объем производимой компанией продукции, но и ее номенклатура. Я в этом холдинге работаю. Представленные сведения взяты из пресс-релиза, который я написал три года назад. Сегодня они способны разве что дезориентировать читателя. Поэтому я настаиваю на их удалении. - Konstantin Dorokhin 21:24, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
"Организация читателя" и "составленны" - это, при всем уважении, charmant. Я напишу и опубликую новый пресс-релиз по итогам 2010 года и уже тогда заменю устаревшие сведения. Вы, кажется, хороший человек, но Вам стоит подучить родной язык. - 23:20, 21 января 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Konstantin Dorokhin (о • в)
Константин, рад, что Вам понравились мои полуночные ляпы и обязательно воспользуюсь Вашим предложением, до тех же пор Вы можете смело исправлять ошибки в моих сообщениях. По существу, конечно буду благодарен Вам за дополнение статьи актуальными данными, как только их отразят вторичные источники. И ещё раз подчеркну, что это не противоречит существованию сквозной истории, тем более не предполагает её полного удаления одной правкой без пояснений. Что касается Вашего общего замечания ниже, Википедия создаётся энтузиастами и пока неплохо получается. Я тоже поначалу сильно сомневался, это проходит, когда видишь результат. --cаша (krassotkin) 06:20, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
  • krassotkin извиняюсь что вмешиваюсь на Вашей ЛС, тоже наткнулся на эту статью.
  • Konstantin Dorokhin в связи с тем, что каждый год в таком большом холдинге много событий, мне кажется в нынешнем виде разделения на года Вас устроит. К тому же помните, что Википедии это не личный сайт холдинга, а общественная энциклопедия, поэтому добавлять проверяемую информацию может любой! « Александр aka TheJurist » 00:08, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Александр.


Я не возражаю против того, чтобы каждый мог править какую бы то ни было статью. Однако, при всем уважении, мне кажется, что если кто бы то ни было обнаруживает явно устаревшую и неактуальную информацию, он имеет полное право избавить от нее читателя. Исключение, на мой взгляд, могут составлять статьи, целью которых является сбор статистических материалов. Впрочем, и они мне кажутся смешными. В любой стране, в том числе и в России, статистика является профессией - то есть, люди, которые собирают подтвержденные сведения, посвящают этому жизнь, получают за это зарплату и больше ничем не занимаются. Лично Вы готовы собирать сведения по тематике транспортного машиностроения и регулярно сравнивать их с цифрами предшествующих лет? Я, по правде говоря, сомневаюсь в Вашем энтузиазме. Это значит, что Вы вынуждены будете оперировать устаревшими, не имеющими ничего общего с реальностью цифрами. И кому это нужно? Лично я не готов строить таблицы, обозначающие выпуск подвижного состава год за годом. А Вы? - Konstantin Dorokhin 02:34, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Маузер (оружейная компания)

Вы отклонили мои изменения на странице Маузер (оружейная компания). В чём Вы видите нарушение авторского права? Чьё право нарушено? Mauser98k 20:27, 22 января 2011 (UTC)Mauser98k[ответить]
Если вы скопировали свой текст со стороннего источника, то это нарушение авторского права. Допустимо переработать сторонний текст и только в таком виде вставить сюда. --Michgrig (talk to me) 21:48, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Копирования небыло. Возможно я смутил тебя ссылками на не свободно распространяемые источники. Указанные бумажные тексты были нужны в основном для проверки информации, и указаны для того, чтоб те кто хочет узнать больше по данной теме знали какую литературу искать - сейчас я удалил ранее указанные "источники", чтоб никого не смущать. Mauser98k 22:26, 22 января 2011 (UTC)Mauser98k[ответить]
Возможно ошибаюсь. Воспользуйся, пожалуйста, сносками для подтверждения источниками данных в статьях Маузер (оружейная компания) и Маузер, Петер Пауль. Степень свободности роли не играет, важно только чтобы они были авторитетными, а изложение твоим и не повторяло авторские обороты оригинала. Переработай, в случае необходимости. --cаша (krassotkin) 08:19, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
О другом, как можно пояснить несоответствие некоторых данных, например, года основания с английской версией? Где исправлять;?) --cаша (krassotkin) 08:19, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
ОК. Займусь ссылками. Год основания проверю. Абзац про Mauser 98 в статье Маузер (оружейная компания) в твоей редакции стал лучше - мне он тоже не нравился (хвалебные эпитеты и т.п.) но не решился править потому что явных ошибок вроде небыло. Mauser98k 10:16, 23 января 2011 (UTC)Mauser98k[ответить]


Предупреждение

В описании правки вы упомянули некое нарушение правил с моей стороны, не указав, какие именно правила ВП я нарушил. Такое поведение этичным не является. Попутно, откатывая мои правки без объяснения своих действий на странице обсуждения, вы инициируете войну откатов, что также является нарушением правил ВП--Hmel' 18:16, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы ожидаете конструктивного диалога после такого шаблона? Не буду возражать против его отката (и моего ответа на него) и готов дать необходимые сколь угодно подробные пояснения на странице обсуждения дизамбига. Если Вас интересует конструктив, конечно. --cаша (krassotkin) 19:36, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
    Мимо проходил На СО дизамбига Hmel' начал тему, в которой уже ответил AlexSm --Michgrig (talk to me) 21:02, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо за участие! И Alex Smotrov'у за спокойный детальный ответ. На самом деле, видел и то и другое;). Но надеялся, что Hmel' согласится перейти от наездов в предметную область. Видать не судьба, жаль. --cаша (krassotkin) 22:20, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
    Иначе говоря, вы считаете мой текст на СО личным наездом в ваш адрес? Или это относится к шаблону? Если второе, то вы, к сожалению, не понимаете смысл предупреждений в ВП. Они не являются ни наказанием, ни даже способом предотвращения нарушений, - а только обращением внимания участника на нарушение им правила. Как этим "обращением внимания" распорядиться - дело уже самого участника. Кстати, предупреждения "без шаблона" ничем не отличаются от предупреждений "в шаблоне". Очень жаль, что вы выбрали неконструктивную линию поведения. Еще раз: для разрешения любых споров по содержанию статьи существует ее страница обсуждения--Hmel' 20:01, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Владимир, раз уж Вы не поддержали моё предложение, а AlexSm всё равно уже ответил и пояснил, хочу просто сообщить, что искренне сожалею, что вызвал у Вас столь негативные эмоции. Даже не ожидал, что заурядное пояснение на Вашу отмену может так Вас возмутить. Никаких обвинений там и близко не подразумевалось, исключительно пояснения почему так сделано и то, что это не личная прихоть и не субъективное несогласие. Удалять такие дополнения придётся, причём до обсуждения и детальных ответов на сопутствующие вопросы, так как действительно они идут вразрез с правилами (ВП:ЧНЯВ, ВП:Н, ВП:ЗН), и это ежедневно многократно делается мной и другими участниками с практически аналогичной формулировкой, но я подумаю, какой комментарий к правке лучше подобрать в будущем, чтобы избежать подобного. Не держите зла, лучше всё решать миром. --cаша (krassotkin) 22:20, 25 января 2011 (UTC)[ответить]


Правозащитники России

Александр, зачем вы всем подряд общественным деятелям проставляете категорию Правозащитники России? Удальцов, Лимонов, Яшин, Доброхотов, Шендерович, Рыжков и т.д. — ну ведь ни в какие ворота не лезет. Никто из вышеуказанных правозащитником не является и не считается, а многие даже оскорбились бы, узнав, что вы их причислили к этой категории граждан. :-) Не нужно превращать категорию в бессмысленную свалку, действуйте строго исходя из АИ. Правозащитник — это достаточно чётко описанное понятие. -- Иван С. 00:48, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В этом вопросе необходимо выработать чёткий критерий, поскольку в ином случае потеряется всякий смысл в существовании данной категории. Дело в том, что «защитой прав человека» периодически занимается огромное множество людей, миллионы людей. Ну, например, все участники какого-либо митинга, допустим, в защиту Ходорковского, занимаются в ходе этого митинга «защитой прав человека», но из этого вовсе не следует, что все эти тысячи людей — правозащитники. Если формально подходить к этому вопросу, то в категории «Правозащитники» окажутся практически все мало-мальски активные граждане, статьи о которых присутствуют в Википедии, и категория «Правозащитники» станет копией категории «Персоналии». Согласитесь, это будет тем самым ярко выраженным воплощением абсурда.
Лично я считаю, что в категорию «Правозащитники» должны попадать граждане: а) члены правозащитных организаций (тут всё просто), б) люди, не состоящие в пр-ых организациях, но чья правозащитная деятельность является постоянной, заметной и ярко выраженной. Поясню на примере. Журналист может периодически писать о нарушениях прав человека — это не делает его правозащитником, он просто журналист, который в своей работе поднимает в том числе и данные проблемы. Но журналист, который пишет исключительно на правозащитную тематику, для которого эта тема является главным, основным направлением в работе — такой человек, безусловно, является правозащитником.
Далее, политики. Их я бы не задумываясь вычёркивал из данной категории, поскольку человек либо политик, либо правозащитник — исключения бывают, но они все конкретны и их легко вычленить (допустим, правозащитник Сергей Ковалёв избирается в Госдуму и т.п.) В общем же случае любой политик делает заявления правозащитной направленности, участвует в правозащитных публичных акциях и т.п. — нормальному политику необходимо показать свою заботу о правах граждан, иначе это будет не политик, а какой-то отморозок. Но он не занимается собственно правозащитой, он занимается политической деятельностью, он — политик, а не правозащитник (например, Доброхотов, Рыжков, Удальцов и пр.) По ссылке, которую вы дали о Шендеровиче, говорится, что журналиста Шендеровича правозащитники из МХГ наградили премией. Безусловно, наградили его «за защиту прав человека», но медалью «за отвагу на пожаре» тоже награждают многих людей, от этого они не становятся автоматически пожарными. Или «за спасение утопающих» награждают героев, они при этом не попадают в категорию «Спасатели». -- Иван С. 20:53, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
PS. Хочу перенести это обсуждение на общий форум или в обсуждение проекта «Права человека», если вы не возражаете. -- Иван С. 20:53, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]


ОГК

Я вашу правку отменил. Если вы не уверены, что есть основное значение — пожалуйста, выносите на переименование дизамбиг, а не исправляйте перенаправление. NBS 15:44, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо что сообщили. Почему же не уверен, очень даже уверен, что Вы совершили ошибочные неконсенсуальные действия без всякого обсуждения, поэтому с таким описанием старался без обострения исправить ошибку или, как минимум, обратить внимание на то, что не всё так однозначно, как Вы решили (просто введите в поисковую систему "ОГК"). Сожалею, что не смог должным образом донести эту мысль. Огорчён, что Вы начали с отмены правки, а не с уточнения аргументов. Не хочу тратить время на этот вопрос, поэтому не буду выносить на обсуждение. Если Вы абсолютно уверены что сделали правильно, пусть будет по-вашему. Пожалуйста, не нужно указывать куда ходить и что делать. Вы знаете, я ценю Ваш опыт и всегда спрашиваю у Вас совета сам. --cаша (krassotkin) 17:47, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Формально NBS, конечно, прав. Согласно ВП:КОНС, если правку участника отменили, то именно он должен инициировать обсуждение. Однако по сути склонен согласиться с Сашей. "Объединённая германская команда (ОГК) — в 1956—1964 команда, в составе которой совместно выступали" - у меня очень большие сомнения, что по истечении почти 50 лет именно это значение аббревиатуры по-прежнему является основным. Поэтому если никто из вас не захочет, я могу вынести этот вопрос на ВП:ВУ --Michgrig (talk to me) 20:12, 8 февраля 2011 (UTC) Поправил свою предыдущую реплику, чтобы не было ощущения угрозы. --Michgrig (talk to me) 21:37, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Неа, извините за буквоедство, но даже формально получилось, что я тогда фактически по результату отменил правки NBS ;). Хотя когда правил не посмотрел историю, только оценивал за и против выбора такого основного значения. Но дело не в этом. Обращение к другим участникам практикуется когда у сторон есть какие-то принципиальные разногласия и они непременно хотят провести свою точку зрения. У меня нет никаких споров с NBS, более того, я ему доверяю и думаю что он сам, взвесив, сделает правильный выбор. ИМХО, нельзя по каждой мелочи отвлекать сообщество. При необходимости можно тут привести аргументы и уточнить возникшие вопросы, надеюсь, мы вполне здравомыслящие и достаточно самокритичные люди для того чтобы принять решение. Тем более нас уже трое:). --cаша (krassotkin) 21:07, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Неа Правка висела с 7 августа 2009 года, значит, это можно считать как бы консенсусом. --Michgrig (talk to me) 21:37, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Эх… с какого года у нас висят непроверенные правки… Консенсус может начинаться только с момента, когда заинтересованные стороны увидели изменения. А кто следит за отпатрулированными действиями администратора во вроде ничем непримечательном дизамбиге? И сколько людей понимает что за этими невзрачными ОГК-1 — ОГК-6 стоит почти вся генерация электричества в России? Как увидел, так и поправил. Тоже ведь две недели провисело — консенсус;). В общем, похоже, от лукавого эти все поиски первенства. Если есть конкретные вопросы к конкретному участнику нужно идти и спрашивать до отмены его действий. --cаша (krassotkin) 22:03, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Поясню, почему я считаю вашу правку некорректной: я считаю некорректным любое перенаправление вида «x» «x (значения)», потому что (помимо прочего) такие перенаправления образуются в результате в некоторой степени «партизанских» действий — за перенаправлениями мало кто следит, в то же время никто не мешает выставить дизамбиг на переименование; кроме того вы оставили в статье шаблон {{redirect}}, который при изменении перенаправления стал дезинформировать читателей. NBS 22:11, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Тут я полностью солидарен с Вами. Тоже не люблю перенаправления вида «x» «x (значения)». Обычно, удаляю как избыточные и переименовываю. Но в данном случае, решил исправить по существу, а окончательное техническое подтверждение (с удалением и переименованием) оставил на Ваш суд, или оценку третьей стороны. На мой взгляд, иногда, в качестве первого этапа, такой путь более приемлем и уважителен по отношению к другим участникам. А то что {{redirect}} на {{значения}} не исправил — не доглядел. Так что по аргументам? Может всё-таки сделаем дизамбиг основным? --cаша (krassotkin) 07:47, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Недокументированные возможности

Просьба помочь расширить статью из заголовка (пойдёт всё - принципы, устройства примеры) 217.118.90.217 05:07, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за оперативность! Прошу подключить активных участников к процессу развития статьи. К сожалению, в настоящее время её развитие представляет собой колебание от одной правки к другой. Если подключатся другие, статья приобретёт качественно новый облик, и в этом будет именно Ваша заслуга. 217.118.90.182 18:04, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Благороднейший орден подвязки
Благороднейший Орден Подвязки
В соответствии с Регламентом и по воле двух первых орденоносцев торжественно посвящаю Вас в кавалеры Благороднейшего Ордена Подвязки. Приношу вам огромную благодарность за качественную работу над статьями о компаниях, о предпринимателях и иными статьями экономической тематики. Надеюсь, что мотивация работы в Википедии и, в частности, в проекте "Экономика" у вас будет только нарастать. lite 12:43, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Твоя оценка для меня (и думаю не только для меня) очень важна и безусловно является и поддержкой и дополнительной значимой мотивацией. Надеюсь, оправдаю доверие. --cаша (krassotkin) 19:27, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Забавно, что есть участник (/ца?), сам себя наградивший нашим орденом: Участник:Тигриния ;-) --lite 12:48, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Имеет смысл удалить (причём все, как введение в заблуждение) и пояснить. --cаша (krassotkin) 19:27, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Может, подумаем о принятии в орден других участников? Есть предложения? --lite 10:36, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Да, даже несколько, но хотелось бы от тебя пару предложений по одному. Наверно чаще чем раз в неделю не стоит, даже сейчас, когда более-менее понятно. А потом спросим у новых кавалеров, как они видят со своей стороны и почему. Такой подход, на мой взгляд, пойдёт на пользу всем нам. --cаша (krassotkin) 19:02, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
      • В том-то и проблема, что я не вижу однозначных кандидатов. Те, кого я знаю - свое участие в Вики сократили до минимума, если и награждать - то только за былые заслуги... С другой стороны, вручение ордена может (?) стать мотивирующим фактором для возобновления участия в проекте. --lite 07:39, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
        • Может реал на всех дружно навалился?) Мне вот Ливия уже все печёнки проела))), головы поднять некогда. Хорошо, как ты относишься к кандидатуре Klip game? Он давно в области экономики-финансов работает, в будущем, судя по всему, большую часть времени будет продолжать уделять этим темам и активность даже сейчас регулярная (хотя и значительно меньше чем обычно он умеет). --cаша (krassotkin) 08:52, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
          • Вот! Klip game у меня совсем выпал из головы. Я за! А вообще - надо бы нам решить - мы будем награждать только активных авторов, или еще и за прежние заслуги? --lite 09:28, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
            • Посвяти его тогда, пожалуйста. ИМХО, всегда приятно получать награды из рук лучших, а ты тут вне конкуренции:). По второму вопросу, не думаю, что следует за прошлые заслуги. Чтобы отметить «подвиги» достаточно других орденов, просто не нужно о них забывать и не лениться отмечать-поддерживать участников, да даже просто добрым словом на СО, тематическом или даже общем форуме. В данном же случае, на мой взгляд, хорошо бы в том числе стараться отобрать тех, кто работает в профильных темах, достаточно активен и к кому могут накоротке обратиться другие участники ожидая квалифицированного ответа. Но это только моё видение, если ты считаешь, что другой подход пойдёт на пользу, то нужно пробовать, почему нет. --cаша (krassotkin) 11:21, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Посвятил. В дополнение: прошу поставить в список наблюдения страницу Обсуждение Википедии:Ордена/Благороднейший орден подвязки, предлагаю там обсуждать очередных кандидатов --lite 09:47, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]


Разрешение спора

Здравствуй! Не мог бы ты помочь в разрешении назревающего конфликта. Спор возник по поводу авторства в авторитетных источниках (см. Википедия:К удалению/24 февраля 2011#NormaCS). -- Small Bug 12:06, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Отписал. Там нет конфликта, если через неделю толковых источников не появится и статья не будет приведена в порядок, её удалят. Другой вопрос, что следует предварительно самим посмотреть, чтобы случайно из-за войны со спамом не снести полезное. --cаша (krassotkin) 18:47, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы абсолютна правы, не какого конфликта там нету. Но не могли бы Вы меня просветить на будущее, вот по этому вопросу: Википедия:Форум/Вопросы#Независимость публикации? На форуме ничего дельного не сказали, я к админам обращался, они то же, то ли не знают, то ли не хотят распространятся. Может Вы знаете? Это не разжигание конфликта, и не продолжение спора, и не игра с правилами, я действительно для себя этот момент уяснить хочу. Trykin 15:29, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Я бы исходил из следующего определения: Независимость — самостоятельность, отсутсутствие финансовой, имущественной, родственной или иной заинтересованности. --cаша (krassotkin) 19:20, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Откуда следуют прямые ответы на поставленные Вами вопросы: 1) если автор или издание или должностные лица последнего заинтересованы в ненейтральном изложении (включая и негативное, например, для конкурирующего продукта), значит источник зависим. 2) проверить доступными средствами независимость крайне желательно, иначе мы можем случайно предложить читателям Википедии некачественный материал — несоответствующий действительности и/или ненейтральный, вводящий в заблуждение. --cаша (krassotkin) 19:20, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • На практике, лучше давать информацию, в которой Вы сами хорошо разбираетесь, она не вызывает у Вас вопросов и подтверждена несколькими авторитетными — экспертными в данной области, независимыми даже по отношению друг к другу, вторичными источниками. Если такой информации не набирается на полноценную статью о предмете пока писать рано. Энциклопедия не новостное издание, у неё предназначение несколько другое, гораздо более консервативное и фундаментальное. --cаша (krassotkin) 19:20, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Тогда в продолжение:
  1. Источник публикации = автор или редактор или издание или учредитель издания или т.д.? То есть любой участник процесса издания может быть источником публикации?
  2. Меня тут смущает принцип или: независимое издание OR зависимый автор = зависимая публикация? Независимое издание OR независимый автор OR зависимый редактор = зависимая публикация? и т.д. Ну то есть, если мою статью напечатают в Physics of Plasmas, это будет авторитетно по самое немогу, как бы я не был причастен к теме статьи, или скажем в Технологии машиностроения будет менее круто, но не менее авторитетно.
  3. Вот все, что вы написали, это относится только к тем предметам, которые мы подозреваем в рекламе через википедию или вообще? Просто это отсекает огромный пласт публикаций, ну то есть я сейчас пищу о Белёвском Спасо-Преображенском монастыре, а и Иеромонах Герасим, и Патриарха Алексия II, и церковно-научный центр и институт русской цивилизации заинтересованные стороны. И по предложенной схеме я их не могу в качестве АИ проводить? Их публикации не значимы? Trykin 20:43, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Решения для всех возможных случаев мы не сможем обсудить, очень часто придётся возвращаться к общему определению (об однозначном понимании которого стоит договориться) и уже из него выводить формальную логическую цепочку. --cаша (krassotkin) 22:39, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
    По конкретике:
  1. Источник информации — конкретная статья — это результат труда, только набор утверждений. Под «зависимостью источника» в данном случае понимается зависимость лиц, принявших участие в его создании. Очевидно, что сотрудник компании предположительно зависим от руководства, равно как издание, пишущее статью о своих акционерах или их деятельности. Ни тем ни другим лучше не пользоваться. --cаша (krassotkin) 22:39, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
  2. Добросовестно реферируемый журнал с репутацией должно в соответствии с правилами считать независимым источником пока не доказано обратное, более того, одиночного эксперта, зачастую можно считать таковым. Во главу угла у нас ставится не истинность, а проверяемость. Источник же (журнал, эксперт) тоже проверяем, в том числе и на независимость. Ничего страшного в том, что кто-то со временем обнаружит зависимость или недостаточную авторитетность какого-то источника нет, но вот если это наблюдается регулярно означает, по всей видимости то, что участник некачественно относится к их отбору. --cаша (krassotkin) 22:39, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
  3. В лоне церкви существуют очень добросовестные исследователи, которые по многим вопросам, не касающихся теологии, субординации и т. п., достаточно критичны и пользуются вполне так научными методами. --cаша (krassotkin) 22:39, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Судья нашей работы — время. Если со временем добавленная нами информация не была опровергнута, значит мы правильно поняли принцип «независимости и авторитетности», если же то что мы написали потом обильно правится, значит лучше нам чем-то другим заняться:) --cаша (krassotkin) 22:39, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • По конкретике, получается примерно так: журнал САПР и графика издание независимое (в отличии от CADmaster), автор статьи по NormaCS или BCAD как сотрудник компании зависим, публикация зависимая АИ не является. Кстати по ВП:КЗП требования гораздо мягче и понятнее, чем ВП:КЗ. Отсюда, по Белёвскому Спасо-Преображенскому монастырю публикация Иеромонах Герасим (Дьячков). БЕЛЁВСКИЙ В ЧЕСТЬ ПРЕОБРАЖЕНИЯ ГОСПОДНЯ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ // Православной энциклопедии / под общей редакцией Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. — Москва: Церковно-научный центр "Православная энциклопедия", 2002. — Т. 4. — С. 520-522. — 751 с. — ISBN 5-89572-009-9., не может служить критерием значимости, поскольку сам монастырь входит в состав РПЦ, Иеромонах Герасим один из его послушников, Патриарха Алексия II бывший глава РПЦ, а Церковно-научный центр "Православная энциклопедия" издающий Православную энциклопедию, учрежден РПЦ, публикация полностью зависимая и не является доказательством по ВП:КЗ. Я конечно утрирую, вряд ли кто либо соберется статью о монастыре удалять, но если кто решит это сделать, по предложенной схеме независимость опровергается просто влет. Я тут просмотрел список публикаций, такая же история и с остальными источниками, за одним исключением, где была публикация по архитектуре. Trykin 05:53, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Нет, Вы не утрируете. Всё обстоит именно так. Данный источник в приложении к данной статье не является независимым. И я лично сам попадал впросак, когда использовал внутренний источник именно монастыря, одобренный соответствующими структурами РПЦ, для написания статьи о нём. Кроме того, на вопиющие ошибки в Православной энциклопедии неоднократно указывалось и даже, в своё время, был целый флейм на форуме на эту тему. Однако, с высокой вероятностью можно утверждать, что практически о любом достаточно давно созданном монастыре существует отдельная научная монография и даже не одна, не говоря уже о статьях в серьёзных журналах с должной критикой к принимаемому материалу. Используйте их и Вам не придётся расстраиваться за включение в статью недостоверной информации, даже перед собой. --cаша (krassotkin) 09:20, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, это уже клиника, но если подойти с точки зрения человека, который это нести хочет, то оценить источники можно примерно так: 1 – Денисов писал по заказу церкви, зависимо, потом там чуть меньше 900 монастырей, конкретно этому, 4 абзаца, 2 — сайт не источник, 3 — издательство самого монастыря, зависимо, 4 — 9 там собственно не о монастыре, а о легенде, может было бы авторитетно для статье о посохе, монастырь употребляется только в скользить, 10 — Алексеева, это самиздат, о другом монастыре, здесь опять только в контексте посоха, 11 – Платонов, ИРЦ учрежден РПЦ, зависимо, 12-15 первичные документы. Вот и остаются только Рязанские достопримечательности, но и к ним придраться можно. Так, что нашелся бы удались, и было бы у него желание Trykin 10:11, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Укажите «этому человеку» на ВП:НДА. Если не поможет, выносите на форум. Ну или мне можете сообщить, если решите с оппонентом накоротке поставить точку и моя кандидатура вас обоих устроит. --cаша (krassotkin) 15:30, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • В общем получается приблизительно так, независимость публикации как критерия значимости будет рассматриваться в каждом конкретном случае отдельно и трактовка в ту или иную сторону будет зависит от желания участника удалить статью, его предвзятости, настроения, настойчивости и т.д и т.п. Trykin 05:53, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Да. И это нормально. Мы должны быть критичны по отношению к качеству информации и агрессивно предвзяты на предмет его соответствия целям Википедии. Это, в свою очередь, нисколько не противоречит быть внимательными и благожелательными к участникам их вкладу и аргументам, а тем более по отношению к новичкам. --cаша (krassotkin) 09:20, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, время, время жалко, писать статью которую потом с большой вероятностью удалят, это потеря времени. У меня уже висят 11-й автобусный парк, Fujifilm FinePix S1600 которые я пытался с ВП:КУ спасти, решение о значимости нет, а текст переписывать пока нет решения глупо, напрасная трата времени. А задуманный цикл статей о фотоаппаратах Nikon решил пока отложить, поскольку времени на поиск информации тратиться ну просто немереенно, особенно по старым моделям, где много малоизвестных и экзотических тонкостей, а критерии значимости для меня пока остаются неопределенными. Решил писать о монастырях :) Trykin 05:53, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Fujifilm FinePix S1600 оставил, 11-й автобусный парк всё ещё нуждается в доработке для принятия однозначного решения. Если Вы решили спасти статью, то и текст необходимо перерабатывать, в этом случае проще принять решение. Идея с Nikon очень интересна, попробуйте, если есть желание, вместе посмотрим на то, что получится и обсудим стоит ли продолжать. Но имея некоторое представление о «внутреннем мире» Википедии могу предположить, что при должной проработке такие статьи будут встречены благожелательно;). --cаша (krassotkin) 09:20, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • По парку, из обсуждения же видно, что статью скорее всего оставят, но сделать это прямо сейчас ни у кого рука не поднимается из-за безобразного оформления. Поэтому и написал, что не только источники но и оформление должно быть в порядке для того чтобы спасать статьи. --cаша (krassotkin) 19:38, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • По Nikon из навигационного шаблона посмотрел интервики, практически обо всех можно писать и вопросов быть не должно. По Pentax также не вижу проблем. Больше скажу, такие статьи очень сложно удалить при качественном написании и наличии нетривиальной подтверждённой информации. По одной простой причине, независимых обзоров по ним море. --cаша (krassotkin) 19:38, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Интервики не критерий значимости, обзоры и сравнения в журналах стали печатать совсем не давно, ну может года с 2004, так что по старой и особенно пленочной технике мало чего найти можно, я пробовал, а интернет в статьях по фототехнике по правилам, не котируется. Статьи должны соответствовать общему критерию значимости. Trykin 10:34, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • А кто сказал что критерий? Я посмотрел статьи в иноязычных разделах, посмотрел их качество и источники и пришёл к выводы, что статьи вполне пишутся. До интернета были журналы, все они лежат в интернете, много открытых, все в p2p. --cаша (krassotkin) 15:23, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, кстати, не забывайте про книги, в то время гаджеты не выходили со скоростью пучок в день, поэтому почти на каждый фотоаппарат можно найти главу в книге и даже иногда на русском. --cаша (krassotkin) 15:30, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я все правильно понял или я рассуждаю где то не верно? Очень изменяюсь за настойчивость и настырность, но вопрос для меня действительно актуально. Очень благодарен, что вы помогаете мне разобраться Trykin 05:53, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Да, и ведущееся здесь обсуждение не коем образом не собираюсь использовать в NormaCS, BCAD, K3 ибо будет не этично, и все это нужно мне для далнейшего, а не что бы статьи оставить. Trykin 05:56, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Нет ничего плохого в том, что Вы сможете переубедить кого-то оставить статью используя его же аргументы. Все мы можем заблуждаться, что поделаешь, приходиться обсуждать. Главное чтобы результат был тот, к которому стремимся. --cаша (krassotkin) 09:20, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • PS Перенёс Вашу подпись к репликам для удобства ответов. --cаша (krassotkin) 09:20, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]


2Trykin. Предлагаю закрыть тему. Вы всё правильно и хорошо делаете. Если будут какие-то вопросы пишите по конкретике, будем совместно решать. --cаша (krassotkin) 19:38, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Да, согласен. Спасибо, за подробные разъяснение!!! Trykin 10:29, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]


Украина (гостиница, Москва)

Добрый день. Хотел узнать Ваше мнение. Обращаюсь к Вам, т.к. видел, что Вы ранее сталкивались (как мне кажется) с похожим в статье Рэдиссон САС Славянская. Прошу взглянуть на историю правок Украина (гостиница, Москва). Если я не ошибаюсь, там уже не раз добавляется реклама и неэнциклопедическое содержание. Может, стоит сделать небольшой блок на анонимное правление? Т.к. я впервые с таким (рекламой) сталкиваюсь, то прошу оценить мои правки в данной статье, хочу, для себя убедится, что я не ошибаюсь и мое понимание в данном вопросе верно, а мои правки корректны. С уважением, Олег Ю. 18:05, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, Вам, я понял. С уважением, Олег Ю. 20:32, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Там опять аноним резвится и опять заменяет новостной саит на саит гостиницы. Может нужно поставить блок от анонимного правления? [1] С уважением, Олег Ю. 19:30, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • По установке защиты, в случае необходимости, нужно писать на соответствующий форум — ВП:ЗС. Но не думаю, что в данном случае это актуально. Этак мы все статьи защитим от анонимных правок по разным причинам. Раз в неделю можно и откатить-отменить. --cаша (krassotkin) 19:45, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, про линк ВП:ЗС - ранее про него не знал. Да, Вы правы, согласен. Не думаю, что необходима защита. Там это бывает не часто, можем следить (она у меня и так в списке). С уважением, Олег Ю. 19:51, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]


Патрулирование статьиSiteLauncher (расширение)

Саша, привет! Взгляни, пожалуйста, на вполне годный и значимый стаб о расширении SiteLauncher (расширение). Для отпатрулирования годится? Tar-Mairon 01:31, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, отпатрулировал. Хорошо бы посмотреть есть ли аналоги, указать их и добавить пару слов о достоинствах и недостатках. В целом, на подобные темы опасно писать. В данном случае независимых источников достаточно. Однако, кроме этого, при выборе темы имеет смысл отвечать на вопрос: «Сможет ли статья дорасти до статуса хорошей или избранной». Негласные минимальные требования в сообществе постоянно повышаются, поэтому, для избежания лишних споров, иногда лучше создавать обзорные статьи по группе тем (или включать информацию в подобную), а в случае явной необходимости выносить в отдельную статью. Хотя, лично мне нравится, когда по каждой заслуживающей внимание теме есть чёткая и понятная статья подтверждённая источниками. --cаша (krassotkin) 09:26, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Ну, здесь действуют критерии оценки значимости статьи согласно оценке программного обеспечения, а по этим критериям статья вполне может жить. Касательно "хорошести" и "избранности" всё сложнее. Это маловероятно, да и многие значимые статьи не пройдут даже до хороших. Спасибо, Саш. Кое-что допишу. Tar-Mairon 18:56, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]


Орден
Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
 Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
За вклад в патрулирование статей в ноябре 2010 года. --Rave 18:52, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]


Благодарность

Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2010/2 полугодие Качество вынесения на удаление

Это не очень хорошая практика. Был такой Ровшан, который делал, на первый взгляд, очень полезную работу — регулярно, ежедневно оставлял десятки сообщений о найденных им ошибках на ВП:СО, вместо того, чтобы выполнить элементарные действия по их устранению (проверить и заменить год рождения, сверить отчество, правильно прописать название и принадлежность населённого пункта в момент рождения человека). С одной стороны, всё правильно и полезно, с другой, противоречит самим основам Википедии — увидел ошибку, не нравится текст — исправь, недостаточно информации — дополни, сомневаешься в значимости — как минимум проверь перед вынесением или проставь ссылки, если найдёшь. Выставление статей на КУ исходя из косметических соображений сродни такой деятельности. --cаша (krassotkin) 10:19, 16 августа 2010 (UTC)

К СВЕДЕНИЮ САШИ KRASSOTKIN-a! Я не был. Я и сейчас есть. Но это так к слову, а по существу прочитайте ещё раз текст из рубрики "Сообщить об ошибке": "Если вы не можете исправить ошибку самостоятельно, сообщите о ней с помощью данной формы". А, вообще, спасибо вам за то, что помните мою скромную миссию и даже сообщаете о ней другим посетителям Википедии. С уважением, --Ровшан 20:59, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Рад Вас слышать! «Был», потому что после известных событий, Ваша видимая активность в Википедии свелась исключительно к политической деятельности, что меня, к слову, сильно огорчает. Вы очень внимательны и работоспособны, могли бы приносить огромную пользу общему делу. Всё жду, когда Вы, забыв обиды, решите вернуться к улучшению Википедии, выбрав путь самостоятельного редактирования. В этом случае, как и раньше, готов оказать любую помощь, вплоть до написания инструкций уровня «нажми эту кнопку, потом эту». Может попробуем? Вместо сообщения об ошибке спрашивайте у меня как это сделать. Может быть, в результате получится методичка, которая поможет не только Вам, но и многим, кто боится править или у кого это не совсем получается или вызывает дискомфорт. Сразу два полезных дела вместе с Вами сделаем. --cаша (krassotkin) 09:06, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]


Саша Krassotkin, и у меня общение с вами не вызывает возражений. Настороженность вызывает результат нашей предпоследней беседы. 1 декабря позапрошлого года вы обратились ко мне с предложением прокомментировать ваш проект "Шпаргалки", завершив его словами "... буду благодарен за любой совет". В мои жизненные правила не входит давать кому-либо какие-либо советы, и вы в этой связи не стали исключением. Тем не менее, я сообщил в своём ответном послании о собственном представлении в деле улучшения работы Википедии. Одновременно с этим я высказал вам просьбу исправить замеченные мною ошибки в статье "Дамаскское дело". Ответной реакции я так и не получил. С уважением, --Ровшан 18:26, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Дело в том, что в Википедии каждый занимается тем, что считает нужным и полезным одновременно для Проекта и для себя. Мне, на тот момент, не хотелось ни дискутировать на тему глобального улучшения работы Википедии, ни самолично править статью Дамаскское дело, хотя я её и посмотрел, ни служить козырем в затеянном контексте: «не прошло и как вспомнили». Последнее особенно не понравилось, я искренне протягивал Вам руку, не читая мегатонны обсуждений выше и совершенно не собирался участвовать в них в таком виде. Есть только один путь улучшить работу Википедии — действенно улучшать. В этой работе готов всячески способствовать. А так, у меня действительно очень мало времени и так много нужно создать, доделать, поправить. Поэтому сейчас нет никакой возможности ни заниматься исправлением кем-то найденных ошибок, ни участвовать в абстрактных обсуждениях. Круг того, с чем готов помочь очертил выше. Ещё раз предлагаю пойти по предложенному пути и уверен, результат Вас удовлетворит. Просто начните править самостоятельно, спрашивая в случае необходимости. Постараюсь оперативно (как минимум раз в сутки) отвечать. --cаша (krassotkin) 18:58, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]


Я тоже был искренен и уважителен с вами и до, и втечение 2. 12. 2009. И это отношение к вам я сохранил по сей день. Тем более странно, что вы, помня мой вклад в работу Википедии, не нашли свободной минуты, чтобы ответить мне. Удачи вам!--Ровшан 19:06, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]

Лобненский лифтостроительный завод ООО
Для удобства добавлю ссылку на обсуждаемую статью Лобненский лифтостроительный завод. --cаша (krassotkin) 09:32, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]


Здравствуйте! Я убрал значимость, считаю что открылся новый завод в России по производству лифтов, которых очень мало. Таким образом значимость высокая!!! — Эта реплика добавлена с IP 178.124.55.192 (о) 08:28, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Под значимостью в Википедии понимается энциклопедическая значимость. В данном случае это означает: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». На момент простановки запроса, а также на данный момент, она показана не была. Не спорю, что теоретически найти подобные источники возможно, поэтому не выносил статью на удаление, а отметил необходимость явного дополнения статьи сносками на источники, подтверждающими значимость. Как только появятся ссылки на вторичные независимые авторитетные источники запрос можно будет снять, до тех же пор, делать этого не следует. --cаша (krassotkin) 09:30, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]


Предложение

Вот здесь обсуждаются потенциальные задачи для администраторов википедии. Не хотите попробовать свои силы? --wanderer 04:49, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Меня смущает снятие флага по неактивности. В принципе, большинство из поднятых Ярославом проблем я могу решать и с текущим статусом, освободив администраторам время для специфических задач. Почитал и даже стыдно стало, что не могу сейчас найти достаточно времени для работы в Википедии. Попробую в ближайшее время разгрести внешнюю рутину и приняться за Викирутину. --cаша (krassotkin) 14:14, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Чтобы быть малоактивным нужно делать менее 1 админдействия в неделю. Пара итогов на КУ - и норма выполнена. . --wanderer 04:50, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
      • Дело не в этом, сам принцип, IMHO, противоречит духу осознанной свободы в Википедии и является стимуляцией бесполезного формализма. Заявка в админы, не заявка на рабство, а судить нужно по делам — и присваивать и снимать, а не по тому, что в какой-то конкретный период человека рвут на куски и он физически не в состоянии что-то сделать для Википедии. Возможно последний для нас и есть самый полезный и нужно терпеливо ждать, когда он сможет найти время и принести пользу общему делу, не устраивая круговерти со флагами. Просто таких полезных и адекватных должно быть гораздо больше. --cаша (krassotkin) 05:51, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Патрулирование BBS

Приветствую. 3 правки в статье BBS ожидают патрулирования более чем месяц, как последнему отпатрулировавшему предлагаю сделать это ещё раз :) Massacre 14:26, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Викиконференция во Львове

Вітаю! Будемо дуже раді бачити вас на першій українській Вікіконференції, що відбудеться у Львові наступної суботи, 17 вересня. Проїзд до Львова й назад по Україні вам буде відшкодовано.

За бажання, ви також можете підготувати доповідь чи виступ (орієнтовно 3—7 хв.) присвячений ідеям чи спостереженням щодо Вікіпедії та інших вікіпроектів, які варто поширювати чи обговорити, або які будуть цікавими іншим вікіпедистам та відвідувачам.

Реєструйтеся на сторінці конференції. --.  19:55, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Artem Karimov

Привет, Александр Николаевич. Хотелось бы поделиться проблемой, связанной с твоим подопечным.

Сейчас практически весь труд господина Артёма Каримова состоит в стирании чужих текстов без обсуждения. Делает он это, разводя демагогию, буквоедство, доведением правил до абсурда; он совершенно не способен на диалог. Я начинаю подозревать, что Артём, прикрываясь правилами, развёл в Википедии деятельность провокатора, другими словами - сетевого тролля. Считаю, что это всё это негативно сказывается на проекте в целом и моей в нём работе в частности. В основном, речь идёт о статье Пятый канал (Россия) и преследовании господином Каримовым моих правок в последней. --Alex Florstein 21:35, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]


Согласен. Свою вину признаю. Переходить на личности не следовало ни в коем разе.
Так, если оставить в стороне всё прочее и зафиксировать внимание именно на проблеме статьи Пятый канал (Россия). Началось всё с выставления статьи "Символика Пятого канала", за которой я в меру сил приглядывал, но которая без сомнения являлась вторичной, частично ориссной и, в общем и целом, заслуживала удаления в виду отсутствия приемлемого количества сносок, подтверждающих написанное.
После удаления той статьи я решил, что грех пропадать тем наработкам, и что они в минимальном виде, в разделе "Интересные факты", и с такой компоновкой никак не помешают. Затем последовала правка от оппонента с формулировкой "символика уже удалялась", что по моему скромному мнению является притянутым за уши, т.к. нельзя сравнивать статью, где было много описаний, не было ссылок с этим набором изображений, плюс пунктом в "интересных фактах", снабжённым ссылками на АИ, плюс на ютубовскую страницу разработчика логотипов. В итоге раздел выглядел так.
Далее, после беседы на странице запросов к администраторам, куда оппонент на меня пожаловался, опять же основываясь на сравнении с удалённой статьёй; я, видя непреклонность и нежелание идти на диалог со стороны оппонента (каюсь, я там тоже много переходил на личности), попробовал пойти на компромисс, удалив часть информации из статьи, оставив лишь наиболее подкреплённую фактами часть. Это оппонента также не устроило; последняя правка его.
Я готов пойти на компромисс с "ангельским" логотипом, но только в случае наличия соответствующих АИ (с изображением, а не описанием). Предлагаю продолжить дискуссию на странице обсуждения статьи. Artem Karimov 11:18, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вы опять ставите себя во главу угла, зная, что требуете невозможного, потому и идёте, так называемый, "компромисс". Однако ладно, продолжим на странице обсуждения. У меня тоже есть компромиссный вариант. Alex Florstein 12:01, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, постарайтесь понять и помочь друг другу, уступить где можно и где это не противоречит правилам. Совместная работа состоит именно в этом. Иначе некому будет Википедию создавать, все обидятся друг на друга и разбегутся. Если нужен буду — зовите. --cаша (krassotkin) 17:24, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
За сим, Александр, хотелось бы услышать Ваше мнение и совет, как разрешить это затянувшееся разногласие. Если учесть, что я отступать от намерения снабдить статью Пятый канал (Россия) краткой отсылкой на историю оформления канала не намерен. За допущенные мною некорректные выказывания в адрес оппонента приношу ему свои извинения.
Alex Florstein 09:47, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Разногласий никаких нет: вы оба хотите сделать Википедию лучше и это главное. Напряжённость возникла лишь из-за того, что не получилось услышать друга-друга, вследствие чего работать совместно стало некомфортно. Участник Artem Karimov пытался, но по результату не очень удачно, довести до Вас два положения, которым мы должны безусловно следовать: первое состоит в том, что любая информация, включаемая в статью должна быть подкреплена авторитетными источниками — это основа нашей работы; суть второго — существование драконовских последствий нарушения законодательства об авторском праве, которые не позволяют нам использовать результаты чужого труда в Википедии без подобающего разрешения. Предлагаю перейти от конфронтации к совместному следованию к цели. Не вижу ничего плохого в том, чтобы Вам с Artem Karimov предварительно обсудить каким образом реализовать Ваши планы «снабдить статью Пятый канал (Россия) краткой отсылкой на историю оформления». Один раз обсудив и найдя наиболее подходящее решение, вы сможете распространять этот опыт и на другие похожие ситуации, а также рекомендовать другим участникам найденный вами способ включения подобной информации. Надеюсь, что при переходе к нормальному — предметному и тщательно аргументированному совместному доброжелательному обсуждению проблемы, необходимость в посредничестве других участников отпадёт сама собой. Если же такая необходимость возникнет — пишите, постараюсь оперативно подключиться. --cаша (krassotkin) 10:41, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, Ваш расклад ясен. Только хотелось бы обозначить пару моментов: я осведомлён о необходимости снабжения статей авторитетными источниками, однако наши разногласия и начались именно с того, что с на мой взгляд было достаточно источников для беспрепятственного размещения в статье галереи логотипов: ссылки на текст в «Деловом Петербурге», текст в «Фонтанке» и на страницу студии-оформителя на Ютубе. Всё-таки, это специфическая информация, которая, по моему разумению (и по мнению некоторых других участников), заслуживает ничтожного дискового пространства на сервере Википедии, но к которой невозможно представить полное и безоговорочное подтверждение, так как его просто не существует в Интернете. В частности, я пытался аргументировать свою позицию ещё и опытом иностранных Википедий, приведя примеры (ABC, CBS, France 2, France 3, TF1, Canal+, Antena 3) и сказав, что у нас иные правила воспринимаются слишком буквально. Такие дела. Alex Florstein 12:01, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
По правилам, изображения с несвободными лицензиями в Википедии на русском языке используются в самых крайних случаях строго описанным способом — буквально. Таковы текущие правила и мы им обязаны следовать, если они Вас не устраивают — инициируйте процедуру их изменения. Теоретически это возможно, но зная текущие взгляды участников очень сомневаюсь в возможности практической реализации. Но если уверены в силе своих аргументов — попробуйте. --cаша (krassotkin) 17:24, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Меня пока всё устраивает. Вряд ли у меня хватит здоровья инициировать тяжбу по перемене консервативных взглядов участников. :) Свободные же лицензии я всегда стараюсь использовать умеренно, по минимуму, всегда тщательно прописывая в описании файла обоснование добросовестного использования. Alex Florstein 18:27, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
По опыту, есть только один способ обосновать свободное использование — самому сделать изображение, которое не подпадает под всякие законодательные ограничения (например, о свободе панорамы). Все остальные могут быть и, как показывает практика, обязательно будут со временем оспорены, причём гарантий дать невозможно никаких. Аналогичные вопросы решаются противоположным образом. Поэтому, лучше с этим не связываться, а если берётесь, аргументы должны быть сверхжелезобетонные. --cаша (krassotkin) 18:37, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
При работе со своими статьями я так и поступаю. Однако бывают разные случаи. Всего и не предусмотришь. Alex Florstein 18:47, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Симпатично. Одобряю и поддерживаю! --cаша (krassotkin) 18:53, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо! Alex Florstein 18:59, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]


Флаг администратора

Добрый день. Не хотите попробовать? --wanderer 09:56, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

А можно глупый вопрос ...

А у Вашего подопечного есть полномочия подводить итоги таким образом и сочинять новые процедуры, основания для подведения итога? --Туча 00:15, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Нет, конечно. Вопрос очень даже правильный, спасибо. --cаша (krassotkin) 06:18, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • В данном случае — при попытке закрыть обсуждение, налицо ВП:ПДН. В целом, правила Википедии не являются бюрократической догмой — проявление инициативы, это нормальная практика, однако, для успешного воплощения подобных инициатив, нужно обладать достаточным чувством меры, уместности и доверия сообщества. Правильно поступил INS Pirat — в рабочем порядке пояснил процедуры и вежливо призвал к аккуратному им следованию. --cаша (krassotkin) 06:18, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • Эссе может сочинить любой участник, но оно не является регламентирующим документом. --cаша (krassotkin) 06:18, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter