Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Krassotkin/Архив 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Кобзон о законе Димы Яковлева

Здравствуйте! Мне совершенно не хочется затевать войну правок. Но в первый раз, если помните, удалил эту ссылку не я. Причём A5b совершенно обоснованно написал: "не трибуна VOA/викиновостей. Уже есть ссылка на категорию Викиновости = Категория:Иосиф Кобзон". Я же только спрошу Вас: почему в статье о Кобзоне всё время появляется ссылка на то, как именно он голосовал по этому закону? Почему не упомянуто о других его голосованиях - коих были тысячи? Почему во статьях обо всех депутатах не упоминается о том, как они голосовали по всем законам? Правильно, потому что имеет место зуд относительно именно этого закона. Потому что считается, что позиция противников закона - единственно правильная, а его сторонники - в лучшем случае идиоты, в худшем - мерзавцы. Что ж, пускай с такой позицией борется кто-то постарше и посильней меня. Я в Википедию не затем захожу, чтобы политикой заниматься. ))) Александр Васильев 20:18, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Благодарю, что решили обсудить вопрос. Дело совершенно не в политике и тем более не в нашей позиции по тому или иному вопросу. Этот подход неприемлем в Википедии. Дело только в целесообразности той или иной информации для статьи. В данном случае, если хотите ВП:ВЕС, но применительно к ссылкам. Мы должны описывать предмет не приближая его к нашему идеалу или взглядам на хорошо и плохо, а как есть, во всей многогранности. Посмотрите что произошло в данном случае. Из множества депутатов голосовавших по знаковому для многих вопросу для интервью был выбран именно Кобзон. То есть издание посчитало важным именно его точку зрения. Далее. У любого есть право отказаться от интервью, кроме того, Иосифу Давыдовичу нет необходимости светиться в прессе вообще, про него и так пишут и по темам, гораздо более однозначно положительным, но Кобзон посчитал необходимых очень подробно изложить свою точку зрения именно по этому вопросу. Значит он посчитал это интервью важным для себя и своей жизненной позиции. В-третьих, две отмены этого дополнения за аргументами которых читается ВП:ПРОТЕСТ. Анализируя всё это прихожу к выводу, что возможно значимость изложенного такова, что только ссылки на интервью мало для данной статьи. Возможно об этом необходимо упомянуть даже в тексте статьи одним-двумя предложениями. --cаша (krassotkin) 06:56, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый тёзка, спасибо за подробный ответ. Не скажу, что убедили, но Ваша точка зрения мне понятна. Во всяком случае, я больше на эту Вашу правку покушаться не стану. Хотя Кобзон, как бы к нему кто ни относился, интересен прежде всего тем, что он певец. Возможно, это последний из живущих ныне настоящих профессионалов на эстраде - представителей его поколения. Если бы не это, кого бы интересовало, что он думает по поводу любого момента актуальной политики? Вероятно, моя аллергия на всеобщую политизированность немного "качнула" меня в сторону чрезмерной "бдительности". Постараюсь впредь быть трезвее. Благодарю ещё раз! Александр Васильев 11:58, 19 января 2013 (UTC)[ответить]


Нужен итог

Уважаемый коллега! Прошу прощения за беспокойство, вот здесь нужен итог. Гамлиэль Фишкин 01:16, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, с энциклопедической точки зрения статья слабовата, хотя и соответствует минимальным формальным требованиям. Подтвердил Ваш предварительный итог — Оставлено. --cаша (krassotkin) 07:02, 21 января 2013 (UTC)[ответить]


Слатина (река)

Добрый вечер. Все мы ответственны за свои итоги, поэтому прошу сделать из оставленного нормальную статью (хотя бы стаб). Advisor, 20:55, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
  • В соответствии с правилами статья сейчас является полноценной заготовкой на безусловно значимую тему. Более того, статья включает всю необходимую ключевую информацию о предмете. Поэтому статья была оставлена. По этому же правилу заготовка о значимом предмете может пребывать в таком состоянии сколь угодно долго. Данное вынесение на улучшение считаю вредным, так как оно ничем не обосновано и отвлекает ресурсы сообщества. Все непринципиальные вопросы можно поправить самому или запросить по месту. Предлагаю закрыть эту номинацию КУЛ. --cаша (krassotkin) 06:24, 29 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Это уже не первое наше косвенное пересечение по схожей проблеме, поэтому, чтобы не ходить вокруг да около, попробую откровенно донести до Вас моё видение ситуации и очень надеюсь, что Вы найдёте в следующих рассуждениях здравое зерно. Википедия строится на самообслуживании. То есть, если мне что-то не нравится я своими руками делаю это лучше, уверен, что и Вы в большинстве случаев поступаете ровно так же. Но посмотрите, что происходит в данном и аналогичных случаях — чистое менторство — кому-то субъективно не нравится что-то в статье и он фактически отдаёт приказ кому-то другому бросить все свои дела и заняться удовлетворением его желаний. Приказ, потому, что вынесение на КУ статьи на значимую тему это заведомый шатнаж, так как большинство участников понимает, что статье об этом предмете должно быть место в Википедии, кто-то срывается и, вместо того чтобы реализовывать собственные планы, коих у каждого полно, занимается тем, что нужно лично одному из участников. Исключительно одному или небольшой группе участников, а не Википедии в целом, так как любой опытный участник знает сотни тысяч мест в Википедии, в которых всё находится в гораздо более запущенном состоянии и каждый ответственный википедист непрерывно заниматеся улучшением этой прорвы. То есть подообная деятельность, в силу несоизмеримости масштабов, не приносит пользы Википедии, однако, как мы видим по многочисленным обсуждениям, сильно вредит атмосфере и совместному движению к целям. --cаша (krassotkin) 06:24, 29 января 2013 (UTC)[ответить]
«кому-то субъективно не нравится что-то в статье и он фактически отдаёт приказ кому-то другому бросить все свои дела и заняться удовлетворением его желаний» — ну а кому-то лень написать хотя бы нормальный стаб. Корень проблемы в существовании подобного, а не в том, что с недостатьями нужно что-то делать. Это уже последствия.
    Вы правильно сказали, проект доброволен и находится на самообслуживании: из этого следует, что никто не обязан дорабатывать номинации на КУЛ. А также никто не обязан дорабатывать номинации на КУ. И все будут довольны: Вы тем что никого не будут заставлять писать, я — что этот позор из ВП будет удалён.
    П.С. «В соответствии с правилами статья сейчас является полноценной заготовкой» — это не правило и никакой силы не имеет. Подобными итогами, фактически утверждающими, что тематика находится в безобразном состоянии, Вы только подталкиваете сторонников удаления географических статей без ОКЗ: 1, 2. А прохождение оставленной речки по ОКЗ крайне сомнительно: ни одного АИ не то что подтверждающего ОКЗ, но и указывающего длину реки, ни Вы, ни собеседники не привели. Advisor, 23:00, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Большая часть сообщества до настоящего момента не считает подобные статьи позорными и я вынужден с этим согласиться. Сообщество, так как все обсуждения на тему скопом взять и удалить подобные статьи заканчивается ничем — провести правило на этот счёт не удаётся. Даже с учётом того, что на КУ и разработке правил в основном тусуются метапедисты, с достаточно строгими на этот счёт взглядами. Следует также учитывать, что в большинстве других иноязычных разделах к заготовкам и энциклопедичности (значимости) по факту относятся ещё более лояльно. Я с этим соглашаюсь потому, что открывая в реале или в сети любую достаточно крупную энциклопедию одобренную всякими научными советами и специалистами в этой области, вижу в ней полно статей в одну-две строчки. Поэтому единичные вынесения на удаления таких статей дилетантами в энциклопедическом деле, коими мы все являемся, вопреки воле Сообщества и на фоне существований тысяч подобных примеров есть: а) вредная и несоответствующая целям Википедии, текущим правилам, взглядам сообщества и энциклопедической науке деятельность; б) незаметная на фоне масштаба и не решающая даже поставленную подобными участниками цель — то есть ненужная вообще. Исходя из предыдущих двух пунктов я нахожу эту деятельность ещё и вредящей главному принципу создания Википедии — совместной работе по принципу от каждого по возможностям. Знаю, что призывать пересмотреть свои текущие установки и отказаться от этой, на мой взгляд, в значительной мере вредной работы, не удастся, но следует хотя бы учитывать, что употребляя слово «позор» Вы выражаете точку зрения крайне небольшого в масштабе Википедии количества участников, ничем, кроме вкусовщины не подкреплённой, и не уверен, что её следует несмотря ни на что продавливать и отваживать от Википедии остальных. --cаша (krassotkin) 06:58, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
«Большая часть сообщества до настоящего момента не считает подобные статьи позорными» — подкрепите пожалуйста свои слова. Я прекрасно имею представление, каковы мнения участников, работающих в геотематике. От заявленных Вами они далеки: [1]. Advisor, 12:50, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Топик по приведённой Вами ссылке как называется? То же, что существуют участники с аналогичными Вашим взглядам я никогда не отрицал и выше регулярно подчёркивал. Но эта точка зрения не является преобладающей; выше пояснил почему. Чтобы не ходить далеко и не приводить многочисленные исторческие истерии по этому поводу, о которых Вы и без меня прекрасно знаете, просто рекомендую обратиться к текущему обсуждению и посмотреть в какую сторону оно склоняется. --cаша (krassotkin) 13:56, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
«на фоне существований тысяч подобных примеров» — примеры будут? Пока что я знаю о залитых ботом 1450 статьях о реках Германии и ещё 840 реках без АИ. Но это не повод увеличивать их количество. Между прочим, ручных статей типа Слатины (из двух строк и без АИ) в ОП без КУЛ/КУ уже практически не осталось. Advisor, 12:50, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вы меня удивляете: «на фоне существований тысяч подобных примеров» — «примеры будут? Пока что я знаю о <тысячах только по одной теме>», а НП, а астрономические объекты, да все темы. Опять же, рекомендую обратиться к текущему обсуждению: консенсуса об удалении статей на значимые темы формально без АИ нет и не предвидется. --cаша (krassotkin) 13:56, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • А да, по статье, если Вы в принципе не сомневаетесь в существовании этой реки испокон и до скончания веков, до и после существования человеков, но Вас смущают некоторые изложенные факты, вместо шаблона {{К удалению}} принято использовать по месту {{АИ}}, {{уточнить}} и т.п. В этом случае читатель будет предупреждён, что данный факт подставлен под сомнение и возможно недостоверен, а писатели, у кого и когда возникнет желание и найдётся возможность, произведёт соответствующую проверку и уточнит с соответствующей ссылкой. --cаша (krassotkin) 07:10, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Ну и проку, от этого источники появятся что ли? Просто плашка ещё пару лет повисит, пока статью снова не вынесут не КУ. Advisor, 12:50, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Ну и опять её скорее всего оставят дописав два с половиной слова и добавив «каких-то ссылок». Смысл в подобной деятельности? Я же посмортел материал по этой статье перед тем как оставлять. Можно написать про водохранилище, про историю, этимологию, договориться по дополнительным фотографиям на Викисклад. Но почему я должен бросить все дела и заниматься этим именно сейчас по исключительно Вашему желанию? Почему Вы вместо того, чтобы это сделать сами выносите на КУ, КУЛ, или пишете мне? Стройных рядов желающих удалить эту статью не наблюдаю, меня эта статья на данном этапе устраивает. В Фонде есть места, которые кроме меня сейчас вообще никто не делает, и я должен все их бросить и заниматься тем, что хочется Вам именно сейчас. Не находите ли Вы этот момент несколько неправильным? Знаете, я ценю Ваше желание и работу по улучшению Википедии, но нельзя же не замечать, что Ваши представления о качестве не совсем вписываются в то, что среднестатистически считает таковым Сообщество. То что Вы находите некоторое количество коллег с аналогичным Вашим взглядом не значит, что большинство, которое вообще на форумы, КУ и обсуждение правил не заходит, считает так же. --cаша (krassotkin)
Если короче, правила по необходимости удаление подобных статей нет, более того, вынося на удаление такие статьи Вы вступаете в противоречие с тем, что написано на титуле ВП:КУ: «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению <в случае если> статья требует улучшения или другого изменения». У нас считается нормальным игнорировать правила при следовании целям и я знаю о сложившейся за несколько последних лет порочной практике по обильному использованию КУ для менторского улучшения, но должна же ведь быть и граница подобной деятельности. --cаша (krassotkin) 13:56, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Прошу помощи

Привет! Рассмотри, пожалуйста, вот эту заявку на удаление Википедия:К удалению/31 января 2013#Муслимов, Муслим Ильясович. Неделя прошла. Хотелось бы доработать, если есть какие-то пожелания, а не просто удалять сразу. Потому что, действительно, источников в сети о нем много авторитетных - общий критерий значимости окупается сполна. Да и частный - тоже, а если рассматривать его в совокупности, как предпринимателя и доктора - тем более. Я видела просто твои итоги на других страницах, да и просто высказывания, они такие четкие и полные, хотелось бы, чтобы ты подвел итог и на этой страничке, хотя бы предварительный. И еще, если можно, я совсем снаглею:) посмотри, пожалуйста, здесь Википедия:К восстановлению/22 января 2013 две верхние заявки. Заранее благодарю! 91.144.136.129 04:12, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • По восстановлению на данном этапе уже ничем не смогу помочь, так как все процедуры уже пройдены, разные участники с разными взглядами посмотрели и приняли решение, поэтому писать статьи на эти темы можно только при появлении принципиально новых источников и устранении всех высказанных замечаний. --cаша (krassotkin) 08:48, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • По Муслимову. Тут я даже более категоричен, чем Bogdanpax — в статье не вижу независимых авторитетных источников, по которым можно написать эту статью. Из существующих всё либо нескрываемая джинса, либо собственная информация переданная через свой сайт или в форме интервью. Возможно, в статье приведены не все из существующих и, главное, не те источники, но тогда их нужно представить. Грубо говоря, то, что человек сам говорит, что родился тогда-то и там-то ничего не значит. У нас полно скандалов, когда такая информация, на поверку, оказывается ложной. То есть для того, чтобы статья о ком-то или о чём-то появилась в Википедии нужно, чтобы несколько независимых ответственных экспертов написали о предмете. Хотя и в этом случае мы не можем до конца быть уверенны в достоверности, но хотя бы предоставить читателям качественный материал для проверки мы обязаны. Статья о персоне, это не рекламная статья о его успехах, а информационное повествование о том где и когда родился, в какой семье, где и когда учился, где и в какие периоды работал, где преуспел, где потерпел фиаско, с кем связал свою судьбу и что/кто из этого получилось, что об этом человеке думают его почитатели, а что критики и недоброжелатели. То есть без всех этих фактов энциклопедическую статью о персоне написать нельзя в принципе. Более того, к каждому из этих фактов должна стоять сноска на независимые авторитетные источники по которым их можно проверить. Если есть подобные материалы, то ссылки на них необходимо привести в статье и тогда можно продолжить обсуждение. Если же нет, статью лучше как можно быстрее удалить, чтобы не дискредитировать персону красным шаблоном и обсуждением его «незначимости». --cаша (krassotkin) 08:48, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Интервики вКор

Саша, а что ты имел в виду, говоря: "Нет, так не всегда"? --Koryakov Yuri 07:45, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Предполагается, что интервики имеют однозначное двустороннее соответствие. То есть одной статье на одном языке должна соответствовать ровно одна статья на другом, причём, обратная связь должна быть точно такой же. У нас существует широкая практика, когда созвучной аббревиатуре на кириллице ставится в соответствие похожая по звучанию аббревиатура латиницей. Не вижу в этом ничего плохого, хотя в общем случае, это не совсем аккуратно. Однако, когда в нашем разделе появляется точное соответствие, например, дизамбиг латиницей, необходимо изменить интервики на точные и однозначные. Кириллические же дизамбиги так же не подвисают. В Википедии есть достаточно кириллических языков и зачастую подобные статьи можно аккуратно и однозначно точно связать, как минимум со временем. --cаша (krassotkin) 08:09, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Идея понятная, но такая необходимость не кажется мне очевидной, и мне кажется общего консенсуса на этот счёт тоже нет. Точнее, на мой взгляд интервики надо давать и там, и там, несмотря на то, что это считается причиной интервики-конфликта. --Koryakov Yuri 16:49, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • Двойное связывание интервик это ошибка. Через некоторое время интервики в языковых проектах исчезнут совсем и им на смену придут установленные в Викиданных. Там исключительно однозначная взаимная связь. --cаша (krassotkin) 18:02, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Просьба о помощи

Саша, здравствуйте. Скажите, пожалуйста, имеет ли вот это право на жизнь в общем пространстве. Если нет - фиг с ним, будем считать, потренировалась. Если да, но не совсем - напишите, пожалуйста, на СО там, чего в супе не хватает)). Спасибо заранее, Nljomu 07:38, 12 февраля 2013 (UTC).[ответить]
  • Бегло просмотрел. Если всё так, как увидел и нет никаких подводных камней, то статья об этой компании может находиться в основном пространстве. Что нужно:
    • Подобрать ещё подобных источников: 1, 2 и т. п. --cаша (krassotkin) 08:54, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Отсканировать и куда-то выложить аналоги подобным выше ключевых бумажных источников. Хорошо, конечно, обеспечить к ним общий доступ, это может сделать сама компания в соответствующем разделе на своём сайте, так принято делать. Можно организовать такой репозитарий самостоятельно. Но, даже если с публичностью будут проблемы, это может понадобится для персональной аргументации, когда участники начнут сомневаться в той или иной информации и предложат выслать источники для проверки. --cаша (krassotkin) 08:54, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Заменить мёртвые сноски (kcmb и подобные) — подтвердить всю информацию живыми. Кстати, чтобы избежать «смерти» источников, я бы рекомендовал всегда использовать для сносок шаблон {{cite web}} (для удобства вставки его можно добавить в панель редактирования: Настройки >> Гаджеты >> Использовать refToolbar). Робот обходит эти шаблоны и архивирует версии, по некоторым важным и стрёмным источникам лучше это даже самостоятельно делать. См. Архивирование веб-сайтов. --cаша (krassotkin) 08:54, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Аккуратно переписать «суп» в соответствии с правилами содержания и оформления. --cаша (krassotkin) 08:54, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • По уровню проработки, на мой взгляд, слабовато. Некоторые темы, например, финансы, не раскрыты совсем, а по остальным, на мой взгляд, глубина недостаточна. Но это, конечно, «претензии», выходящие за рамки вопроса. --cаша (krassotkin) 08:54, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответ!
  • С kcmb ситуация сложилась следующая. У них срок регистрации домена истёк 7 февраля, то есть только-только. На странице домена висит инфа о том, что регистрация продлена, причём появилась она, судя по всему, вчера. Может быть, есть смысл пару дней подождать и там всё оживёт, и уже потом чистить? Уж больно там источники хорошие, а аналогов по некоторым аспектам нет - саму инфу удалять придётся.
  • По финансам. Это, кстати, меня и саму интересовало. Дело в том, что финансовую отчётность и, соответственно, показатели публикует только холдинг в целом, нет возможности в открытом доступе найти сведения по конкретному заводу. Что с этим делать?
  • А что ещё надо проработать глубже? Вроде бы всё ключевое выложила.
  • Среди бумажных источников ключевых нет - это всё собирала местная библиотека, у меня в распоряжении только список (разместила чтобы показать факт того, что о заводе писали). В статье я на эти источники не опиралась вообще. Может быть, сканировать не надо?
  • В чём конкретно не соблюдены правила содержания и оформления?


С уважением, Nljomu 09:16, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • В случае разветвления дискуссии лучше по месту отвечать, чтобы не путаться, специально для этого подписываю каждый пункт. --cаша (krassotkin) 11:25, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Если есть надежда, что ресурс оживёт, удалять ссылки конечно не стоит, даже если нет такой надежды в Википедии не принято сразу удалять, и подобные сноски несколько месяцев висят с шаблонами {{deadlink}}. Но нужно постараться подобрать альтернативные источники. Даже в СМИ информация считается подтверждённой, если получена из трёх независимых источников. В энциклопедии нужно стремиться к ещё большей проверяемости и авторитетности. Кроме того, как только ресурс «оживёт», нужные страницы необходимо заархивировать. --cаша (krassotkin) 11:25, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • По финансам. Во вторичных кое-что есть, кроме того в первичных аудированных что-то можно наковырять (там есть какие-то прямые числа, каки-то доли, из которых считаются показатели и т.п.). Хотя если компания сохраняет дочки на уровне брендов, она бы могла детальней раскрывать показатели. В общем случае, отутствие какого-то существенного аспекта во вторичных авторитетных источниках снижает «энциклопедичность». Поэтому нужно постараться максимально обозначить все направления, в том числе и финансы. --cаша (krassotkin) 11:25, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • По глубине. Эту статью уже можно направлять в избранные? Я в этом смысле. Даже если не направлять, нужно стремиться к соответствию критериям (там по ссылкам можно почитать и по примерам избрания посмотреть). Этот и предыдущий пункт недаром были выделены в предыдущей реплике мелким шрифтом, они не актуальны на данном этапе, поэтому на этом можно не сосредотачиваться. --cаша (krassotkin) 11:25, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • В общем случае, включать в статью источники, которые в руках не держал нельзя. Кроме того, внешние источники, к которым относится раздел литература служат очень узким целям и достаточно строго регламентируются (я предпочитаю к ним относиться как ВП:ВС). Если этот перечень нельзя приспособить в сноски, то его, в данном случае, нужно удалить. Оставлять можно только то, что было лично изучено, необходимо для статьи и лучше, если оно может быть физически предоставлено. --cаша (krassotkin) 11:25, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • По последнему (содержание и оформление), это уже мелочи, можно на данном этапе ими пренебречь. По крайней мере у меня нет возможности сейчас этим заниматься, даже на уровне рекомендаций. --cаша (krassotkin) 11:25, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Саша, здравствуйте! Попыталась выполнить рекомендации:
  • Инфа с мёртвого kcmb продублирована живыми источниками,остальное всё живое и так;
  • Добавлено три публикации из "Коммерсанта" (в источники основной информации) и две ссылки на ФедералПресс. Записала их в раздел "примечания", ибо в текст не встают. Теперь авторитетных источников достаточно? Всё, что есть в общем доступе, перелопачено капитально, больше, боюсь, не выжать.
  • Список бумажных источников убран.


Решены ли основные проблемы статьи?
  • Вопрос на будущее - по содержанию. Имеет ли в статье право на жизнь информация об инвестпрограммах - прошлых, настоящих и будущих, а также о социальной составляющей деятельности ( с учётом того, что источниками будут местная пресса и сайты местных администраций, потому что выше это по объективным причинам никому не интересно - пройдут ли эти источники как АИ, вот в чём вопрос)? Спасибо, Nljomu 2A00:F480:4:153:4498:DF9F:18E3:D9B3 20:53, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Приношу извинения за задержку с ответом. Хотел доработать, источники есть, но времени не нашёл. Поэтому в существующем состоянии перенёс в основное пространство. Лучше дорабатывать там, заодно и другие посмотрят. --cаша (krassotkin) 10:48, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • По инвестпрограммам. Если это слово употрябляется в исконном бизнес значении, то сайты всяких администраций вероятнее всего будут независимыми источниками, хотя под это лучше подобрать специализированные — финансовые. Если же под этим словом понимается всякая «социальная ответственность» и прочая пыль, то о ней даже писать не стоит… Это такая же реклама как и любая другая. О рекламных акциях мы обычно не пишем. --cаша (krassotkin) 10:48, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]


И снова доброго времени суток. Я с парой вопросов по странице Тимлюйского завода.
  • По логотипу. Я ставила в карточку логотип Сибцема,ты (раз так удобней, хоть я тебе и в дочки гожусь))) его удалил. Тут ситуация такая: завод - полная "дочка" холдинга (могу вставить со ссылкой на годовой отчёт подтверждение этого в статью), своей эмблемы у него, насколько я знаю, нет, и эта используется везде - от мешков с продукцией до официальных бланков. Плюс исходила из того, что это холдинг, а холдинг по-простому - кучка заводов, ну и логотип один на всех ))). При этом я, создавая карточку, ориентировалась на страницы предприятий Евроцемента, где лого холдинга в карточках имеется. Всё равно нельзя? Чтоб знать на будущее.
  • По наградам. Возможно, это мой ляп - ставила инфу и не подтвердила у этих самых наград значимость. Но, вставляя, по результатам своих изысканий на эту тему предполагала, что она есть. Считаю необходимым об этом рассказать. В атаку не бросаюсь - спокойно и уважительно предлагаю рассмотреть и мои тезисы тоже. Итак:
    • "Организация высокой социальной эффективности" - это конкурс Правительства РФ, участие в нём бесплатное. Условия участия, как мне кажется, довольно серьёзные. Про него активно отписываются сайты региональных Минтрудов и служб занятости. Вот тут, например, подробно написано про конкурс, вот тут - про то, что Тимлюйский завод стал его призёром (это по одному году, если инфа вернётся, подберу и по второму).
    • "Лучшее предприятие стройкомплекса и стройиндустрии" - тоже меня почему-то терзают смутные сомнения по поводу неавторитетности и "проплаченности". Он, как и предыдущий, похоже, государственный - если верить их официальному сайту, проводится Федеральным агентством России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Оргвзнос там, если верить Положению, в 2008 году для самых крупных организаций не превышал 15 тысяч - копейки по масштабам предприятий, на мой взгляд. Можно, конечно, сказать, что тысячи фирм несли эти копейки в клювике, организаторы конкурса солидно наживались, а грамоты давались всем подряд, но без каких-то весомых подтверждений верить в это не хочется.
    • Грамота Правительства Бурятии. У него позиция самая шаткая, но тем не менее. Во-первых, это вообще не конкурс - просто дали диплом по итогам работы в течение года. То есть о проплаченности вообще говорить смысла нет. Но дало, тем не менее, региональное Правительство, и эта инфа в статье, на мой взгляд, может работать на значимость сабжа.


Вот такие будут доводы. Спасибо! — Эта реплика добавлена участницей Nljomu (о • в) 23:23, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Логотип. Мы пишем именно про предприятие — имущественный комплекс и юридически обособленную бизнес-единицу. Это предприятие существовало до появления настоящего владельца и будет существовать после его смены, например, если он захочет предприятие выгодно продать. Поэтому логотип «Сибирского цемента» тут не подходит. Если собственного лого нет, для иллюстрирования (и в карточку и по тексту) подойдут фото и видео нынешних и исторических видов предприятия, производственного процесса, знаменательных событий и т. п. Изображение продукции с лого владельца так же уместны, но только в тексте по месту. Иллюстраций статье недостаёт, если есть возможность нужно сделать новые или договориться с владельцами прав существующих и загрузить на Викисклад (туда принимаются только материалы со свободной лицензией). --cаша (krassotkin) 06:30, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Награды. Для начала лирика. Добавлять в статью необходимо что-то заметное, выделяющее из ряда, значительное. Ни об одной из удалённых «наград» статьи в Википедии написать пока невозможно, а «лауреатов» подобного тьма. Слово «государственный» в награде не значит ничего. Абсолютно вся государственная экономика в России в той или иной степени коррумпирована. Это не всегда значит, что за награду платится, а может означать, например, что чиновник, при распределении бантиков «вспомнил» с кем у него самые лучшие «отношения». Или, что чаще, ему просто предложили и он выписал очередную грамоту. Это относится в частности и к конкурсу Минтруда — «Российская организация высокой социальной эффективности». Если бы была победа на федеральном уровне, этот факт, скрипя сердцем, ещё можно было бы добавить. Тут есть зыбкая надежда на значимость, хотя бы в будущем. Победа же на своём для предприятия региональном уровне не более чем вышеописанное. Ну и самое главное — для включения данной информации в статью необходимо, чтобы независимый авторитетный вторичный источник об этом написал. --cаша (krassotkin) 06:30, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Угу, ясно. Самое обидное, что и ВДНХашную награду, судя по всему, тоже убирать придётся - инфа, как выяснилось, бралась с дохлого kcmb (там был исторический очерк), больше нигде нет её. Самое главное что Яндекс "хвостик" с данным фактом в поисковой выдаче показывает (можно убедиться - по запросу "Легендарного времени крестники ВДНХ"), а на сайт идёшь - пусто, как в космосе(((. Может, щас тогда раздел с достижениями снесу, а потом, если скан этой статьи достать получится, верну с источником... И ВСЕГДА буду архивировать ссылки)). — Эта реплика добавлена участницей Nljomu (о • в) 10:54, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Так kcmb вроде ожил: Легендарного времени крестники… (архивировано). --cаша (krassotkin) 08:29, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • В Википедии существуют определённые правила оформления обсуждений. Пренебрежение ими выдаёт неопытного участника и мешает понимаю текста. Важно: а) Все реплики нужно подписывать. Для подписи в конце сообщения нужно поставить четыре тильды: ~~~~. При сохранении и предварительном просмотре они автоматически будут заменены на имя и дату. Если вдруг забудешь (со всеми бывает), лучше сразу вернуться и подписать как только заметишь; б) Вопросы-ответы оформляются списком, для этого начиная с первой позиции строки необходимо поставить символы викиразметки, сдвигающий новую реплику на одну позицию табуляции вправо. Переводы строки (enter) в репликах недопустимы, при необходимости можно использовать в тексте <br />. Пример (подпись в любой позиции строки, списки только с первой):
Пишем подпись Видим подпись Пишем реплики (1) Видим реплики (1) Пишем реплики (2) Видим реплики (2) Пишем реплики (3) Видим реплики (3) Пишем реплики с переводом строки Видим реплики с переводом стоки

~~~~

--cаша (krassotkin) 08:29, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить] 

Вопрос.
* Ответ.
** Вопрос.
*** Ответ.

Вопрос.

  • Ответ.
    • Вопрос.
      • Ответ.
 
Вопрос.
: Ответ.
:: Вопрос.
::: Ответ.

Вопрос.

Ответ.
Вопрос.
Ответ.
 
Вопрос.
* Ответ.
*: Вопрос.
*:* Ответ.

Вопрос.

  • Ответ.
    Вопрос.
    • Ответ.
 
Вопрос.
* Ответ.
** Пояснения.<br />И вопрос.
*** Ответ.

Вопрос.

  • Ответ.
    • Пояснения.
      И вопрос.
      • Ответ.
  • Эту реплику я начал с символов ::* — Значит ответ на неё должен начинаться с символов ::** или ::*: (предыдущие символы повторяем как есть, последний выбираем на свой вкус) и заканчиваться подписью. Ответь, пожалуйста, если всё понятно с форматированием и подписью в обсуждениях, чтобы я уж совсем успокоился :). --cаша (krassotkin) 08:29, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Ух ты! kcmb ожил! Поверишь, не поверишь - вчера ночью точно дохлый был ))) С правилами оформления в теории всё ясно, практика покажет насколько )), обещаю очень стараться. Nljomu 09:08, 18 февраля 2013 (UTC).[ответить]
  • Саша, будет время - посмотри страницу, пожалуйста. Дотаскала ссылок, оформила по шаблону сноски на источники и (тадам!!!!) накопала финансовые показатели 2007 - 2011))). Ты был прав - искать надо было как следует)Спасибо! Nljomu 12:24, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Логотип
Сделал отдельной темой, чтобы не перелистывать. --cаша (krassotkin) 13:24, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Снова здравствуйте)) Саша, я с вопросом по поводу логотипа Тимлюйского завода. Он нашёлся и у меня теперь есть, но ума не приложу теперь, как оформлять несвободное использование - в частности, что писать в разделе "источник". Нигде в Сети он не выкладывался. Можно написать в этом разделе "предоставлен правообладателем"? Или тут надо что-то оформлять, разрешение на использование и так далее? Я в этом ни в зуб ногой, просвети, пожалуйста. спасибо! Nljomu 13:07, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Викиновости

Здравствуйте! Уточните всё же там про Помещикова, а то одна неточность немного портит дело. Сам не хочу влезать. 91.79 01:25, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

Московский комсомолец

Коллега, в статье Московский комсомолец Вы поместили шаблон Викиновостей об известной статье. Текст ВН изобилует ярко окрашенными негативными эпитетами в адрес ряда персон. В ВП такой текст не имел бы права на существование. На мой взгляд, в данном случае Викиновости нарушают принципы и правила Википедии: ВП:5С, ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. Помещение в Викиновостях почти полного текста газетной статьи (в виде огромных и многочисленных цитат) заставляет думать о пиаре газеты и возможной аффилированности автора статьи в Викиновостях и МК. Своей правкой я закомментировал ссылку на ВН (описание правки: «-пиар газеты и недопустимый тон Викиновостей»). Вы вернули ссылку в статью (описание правки: «Т.е. полные цитаты лидов из Викиновостей допустимы, а ссылки на подробности нет?»). Я нисколько не против любой новостной информации, выдержанной в нейтральном тоне, но помещение в статью Википедии фактически авторского комментария (даже написанного на высоком журналистском уровне), чем, без сомнения, является Ваша статья в ВН, не считаю возможным. С уважением, --Borealis55 08:42, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Для начала хочу успокоить — Вы «дуете на воду»: никакой аффилированности с МК у меня нет и близко, а за нейтральность и проверяемость я сам непрерывно борюсь. То есть наши цели полностью совпадают и, после обсуждения, мы сможем всё привести к общему знаменателю. К делу. Вчера зайдя в статью обнаружил в ней раздел Депутатский запрос (2013) с вырванным из контекста текстом, что очевидно не соответствует НТЗ и взвешенности изложения, так как из него складывалось впечатление, что депутаты в непрерывной заботе о людях вдруг ни с того ни с сего обнаружили «рекламу „сомнительного характера“» в МК и решили сделать мир лучше. Решив исправить это явное нарушение правил, изложил всю цепочку (против которой Вы не возражали и оставили как есть после стилистических корректировок). Но дело в том, что в данном виде эта часть фактические представляет собой копи-паст кусков из двух статей Викиновостей, что в общем нормально, но без указания откуда происходит текст, не совсем правильно. В обычном режиме мы ставим сноски на источники. Однако, на мой взгляд, Викиновости, хотя иногда и выпускают материал раньше, полней и качественней, чем другие издания, всё ещё далеки от того, чтобы считаться авторитетным изданием и сноски на них в качестве авторитетных источников не подразумеваются. Кроме того, Википедия, всего лишь одна из граней нашего общего движения. Я, например, в отличие от Вас, не считаю, что любую новость нужно тащить в статью, энциклопедия должна быть выдержана в другом стиле, однако, если мы о чём-то упоминаем, то считается хорошим тоном к этому подобрать изображение с Викисклада, оригинальные тексты с Викитеки и статьи из Викиновостей. Последнее важно ещё и потому, что в энциклопедии недопустимы мелкие детали, обильные цитаты сторон и т. п. Википедия даёт сжатый обзор, но читатели зачастую заинтересованы в изучении подробностей. Именно исходя из этих положений у нас принято включать ссылки на Викиновости подобным образом. Что же касается уже статей в Викиновостях у меня вызывают удивление Ваши утверждения об отсутствии в них нейтральности. Похоже они не соответствуют действительности. Во-первых, потому, что копи-пасты из статей Викиновостей в Википедию не вызвали у Вас отторжения. Во-вторых, Викиновости — это вики-проект, который может поправить каждый, в нём в принципе нет места авторским комментариям. В-третьих, прямая речь, она такая прямая, если депутат или глава издания позволяют себе определённые высказывания, а газета позволяет печатать определённый текст, не в нашем праве и целях приукрашивать действительность. Главное, мне непонятно почему, если Вы заметили нарушение правил в Викиновостях, тут же не внесли исправления в соответствующие статьи. Всё же хотел предложить Вам это делать, или хотя бы указывать на СО соответствующих статей, чтобы другие участники смогли оперативно поправить. Так как ответ на вопрос «Почему в Викиновостях (Викискладе, Викитеке, Википедии и т.п) „бяка“?» достаточно прост: «Потому, что именно Вы это не исправили». --cаша (krassotkin) 10:06, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, ссылки к утверждению в нейтральном первичном новостном источнике (Интерфакс, РИА Новости и т. п.) вполне достаточно. Тем более, что там всё подаётся в приемлемом объёме. Ваша статья в ВН фактически дублирует сведения из первичного источника, но при этом значительно изменяет тон новости, поскольку включает Ваши комментарии (стиль, пунктуация и орфография автора сохранены): «разразился», «истерика», «нелёгкая судьба», «Газета знакомит читателя с непростой политической жизнью и поступкам, которые необходимо совершить для того, чтобы преуспеть в этом деле», «есть на кого равняться в политике», «на смену более успешным коллегам приходять тьмы новых, не брезгующие ничем, ради достижения своих личных целей». Заканчивается статья Вашим выводом: «Так что в одном, возможно, авторы статьи не правы, политическая проституция не имеет пола..» Таким образом, Ваша статья в ВН превратилась из энциклопедической в газетную, полемическую. Не поленился и сравнил объёмы статей: в МК 8115 знаков (включая цитату из пьесы Тренёва), в ВН 3614, то есть почти половину статьи газетной Вы цитировали в ВН. Я представлял себе задачи Викиновостей несколько иной. Наверное, я был неправ. С уважением, --Borealis55 11:54, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
      • Статьи Викиновостей следует обсуждать на страницах Викиновостей, более того, там также действует правило «правьте смело». В Википедию не включено ни одного слова из того, что Вы тут привели, однако в данном случае источником информации послужили именно Викиновости. Никогда ещё не видел, чтобы внешние источники удалялись по причине несоответствия узкоспециализированному энциклопедическому стилю при достоверности информации. Более того, наши правила требуют чтобы ссылка и на обсуждаемый предмет — статью в МК была приведена. По отношению же к внутреннему и кросспроектному связыванию. Вы же не удаляеете внутренние ссылки, если статьи по ним, на Ваш взгляд, некачественны. Также как никто не станет выбрасывать из статьи изображение только потому, что теоретически знает как сделать лучше. Так и тут, ссылки служат лишь целям связывания, раскрытия подробностей и т. п., а что там по ним будет находиться зависит в том числе и от Вас. Со мной обсуждать, тем более в форме обвинений нечего, я всецело поддерживаю Ваши намерения сделать эти заметки лучше. --cаша (krassotkin) 12:29, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
        • Я не обсуждаю статью в ВН, я начал разговор о статье в ВП и Ваших правках. Заметьте, я не удалил и не отменил Вашу правку, а закомментировал, чтобы привлечь Ваше внимание. Я надеялся, что Вы сами поправите статью в ВН: у меня нет лишнего времени, чтобы править статьи в ВН, — этот проект мне неинтересен. Внешние источники я сейчас привёл (часть была ещё раньше приведена Вами, и удалять их я и не собирался). Теперь так получается, что информация дублируется, но в Вашей статье в ВН остаются все недостатки, о которых я писал выше. Я плохо знаком с ВН, поэтому вопрос: в ВН действуют Пять столпов Викимедиа? С уважением, --Borealis55 15:22, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
          • Предлагаю разложить по полочкам. К моему тексту в Википедии претензии есть? Судя по последующим Вашим правками и обсуждению тут их нет. Может есть претензии к моему тексту в Викиновостях? Однако судя по отсутствию исправлений и претензий участников того проекта там тоже всё в порядке. Может претензии к установленному шаблону? Но он появился и использовался именно таким образом задолго до того как я о нём узнал. Более того, этот же шаблон с той же ссылкой давно стоит в другой Википедийной статье, участники там живо правят и ни у кого никиких вопросов не возникло. Ну и к чему это обсуждение? Вы допускаете принципиальную ошибку, распространяя правила Википедии на другие наши проекты. Однако, хотя посылы в общем схожие, на деле правила отличаются принципиально. Например, начну со страшного, в Викиновостях допустимы ОРИССы, более того, они там приветствуются, даже вообще без открытых источников, или, например, если статья в Википедии — это изложение, то в Викиновостях, скорее сочинение, да и научный или энциклопедический стиль, как Вы понимаете, в новостном проекте широкого профиля неуместен и т. д. и т. п. Если Вы это понимаете, то для меня загадка, что же Вас смущает тут, и не смущает при простановке сносок на проправительственный Первый канал или РИА Новости, или на откровенно оппозиционную Независимую газету, или на Известия, которые делаются одними и теми же людьми в одно и то же время, что и Life News. Вернусь к началу. Это моя СО в Википедии. В русле рассматриваемого вопроса я внёс исправления в текст, которые Вас устраивают и поставил общепринятый шаблон должным образом. Все другие вопросы обсуждаются в другом проекте, с другими правилами. В очередной раз приглашаю Вас туда, хотя бы присмотреться. Мир несколько больше, чем Википедия, за её пределами тоже есть жизнь. --cаша (krassotkin) 16:29, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
            • Вот теперь всё понятно: ссылки на Викиновости не стоят внимания, как школьные сочинения или рефераты. Извините за отнятое время. С уважением, --Borealis55 18:46, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
              • Даром Вы так, это очень серьёзное оскорбление всему сообществу, создающему проект. По стилистике это очень похоже на то, что говорят невписавшиеся в Википедию участники за её пределами. Даже если Вам не понравилось что-то конкретное, не стоило обобщать. Хорошо зная ситуацию и тут и там одно могу сказать, Вы сильно заблуждаетесь. Надеюсь, что Вы найдёте время плотнее ознакомиться с Викиновостями и сами сможете убедиться, что Ваши утверждения, как минимум не совсем соответствуют действительности. В любом случае, благодарен, что обратили внимание на то, над чем следует задуматься. Постараюсь сам учитывать в будущем и ознакомить с Вашим мнением коллег. --cаша (krassotkin) 19:48, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Я прошу прощения, коллеги, а можно узнать, почему это обсуждение проходит здесь, а не на СО статьи в ВН? Что касается ссылки на (предположим даже) ненейтральную статью, ну и что? Чем ненейтральная статья/заголовок в ВН отличается от ненейтральной статьи в Новой газете, какой-нибудь, на которую можно запросто ссылаться? И не нужно распространять терминологию и подходы ВП на другие проекты. ВП и ВН совершенно разные проекты. Что такое "первичный" и "вторичный" источник в случае ВН, лично мне непонятно. В ВН можно использовать в качестве источников блоги, а в ВП крайне нежелательно. И так далее. ВП-центризм недопустим. --Dmitry Rozhkov 12:01, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]


Декада денежного обращения
Проекты «Экономика» и «Нумизматика и бонистика» приглашают Вас принять участие
в Декаде денежного обращения, которая состоится в период с 1 по 12 апреля 2013 года.


С уважением Gipoza 07:44, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]

Помогите исправить

Прошу помощи по поводу вот этой страницы: Алуштинская детская музыкальная школа В обсуждении пытался исправить ситуацию. Что делаю не так? Valualit 14:54, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо

Правильно сделал, что удалил этот кусок. Я погорячился. Просто меня очень беспокоят попытки цензуры Википедии, эмоции через край. --Volucer 12:05, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Экспедиция

Доброго времени суток! Благодарю за помощь и дополнения в статье и Викиновостях! ---- PretenderrsTalk09:11, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Просьба о помощи: спасаю страницу с КУ

Саша, доброго времени суток! Я за помощью. Пытаюсь вытащить с КУ вот это. Вопрос в следующем. Автор статьи разместила прямо в ней сканы документа, который используется как источник инфы (и источник очень ценный). Мне кажется, что в тексте они смотрятся не очень, и я вижу ситуацию так: сканы лежат на Викискладе, а в тексте стоит на них ссылка. Но в душе не ведаю, как это сделать технически. Поможешь, рассакажешь? Если, конечно, считаешь целесообразным именно такой вариант действий). Спасибо, Nljomu 20:20, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Сканы такие? Они уже на Викискладе (commons:File:Ведомость за 1892 год Оренбургская губерния (1).jpg), да и аккуратно, на мой взгляд, смотрятся в статье в нынешнем виде. Нормальная, кстати, может получиться статья. Нужно связаться с автором и попросить у неё источников, по которым она свою работу писала (самим можно не найти, если это книги и библиотеки), добавить их и переписать в принятой у нас стилистике. ИМХО, если этот текст не из головы, значит подходящие под правила Википедии источники есть — можно и нужно спасать. --cаша (krassotkin) 05:50, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    • А сослаться на них как? Значительная часть информации из них находится в тексте, так и просится поставить источник. Можно поставить скобочку и написать "см. иллюстрации 1 - 3"? По поводу источников ситуация такова: половина была ОРИССом ( я пока не стала удалять, просто скрыла), а остальное - по большей части копивом из источников (вполне авторитетных, кстати), которые ищутся по Сети. Выставила на них ссылки в тексте, списочек из 6 пунктов в примечании уже образовался. От копива ухожу всеми силами. Тут проблема в том, что автор очень много опрашивала очевидцев. Инфа получилась очень ценной, но, увы, первичной.Nljomu 06:43, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
      • Сослаться можно через сноску: <ref name="vedomost_1892_p_1">[[:commons:File:Ведомость за 1892 год Оренбургская губерния (1).jpg|Ведомость <чего-то там> за 1892 год Оренбургская губерния (ст. 1)]] ... какие-то ещё буквы по теме</ref>. Хотя на таком объёме, ИМХО, картинки сами по себе не мешают. ОРИСС, конечно, придётся удалить, КОПИВИО переписать, но по итогам, возможно, имело бы смысл с автором связаться, может она какие-то дополнительные источники подскажет. Да и посмотрит, на будущее, что можно, что нельзя, как это делается. Увидит, что в Википедии её любят и ценят, готовы помогать. Нам нужны авторы. --cаша (krassotkin) 07:47, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]


Статья в инкубаторе

Простите за беспокойство. Если будет время и желание - пожалуйста, посмотрите статью в инкубаторе Инкубатор:замена противогазных фильтров респираторов.

Спасибо AlexChirkin 10:15, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Статью о фильтрах респираторов было бы лучше назвать Маркировка фильтров респираторов - она была написана для удаления соответствующего некорректного раздела (о маркировке) из статьи Респиратор. То есть, она писалась, как статья о маркировке. Принципы очистки туда можно добавить, но я об этом даже не думал.

Но совсем убирать этот раздел из статьи о сроке службы - нежелательно, так как он показывает, обосновывает ограниченность срока службы любого противогазного фильтра.

Если убирать Выводы - а как донести до читателя то (безобразное) положение, в котором находится проблема? Администратор написал, что если не будет ссылок, он удалит раздел. А как я могу дать ссылку, подтверждающую ОТСУТСТВИЕ законов, учебников, программ обучения? Нельзя ведь сослаться на то, чего нет. А сослаться на статьи в "авторитетных, проверяемых и доступных" (и цитируемых) источниках (журналы: Медицина труда и промышленная экология №8 2011 и №4 2013, Гигиена и санитария №4 2012) я не могу, так как рядом с фамилиями двух профессоров (Кириллова и Капцева) есть и моя - а использовать такие источники в Википедии запрещено. Не знаю, что делать. Спасибо большое. AlexChirkin 11:00, 8 мая 2013 (UTC) Если захотите - статьи пришлю.[ответить]

Помощь по сохранению статьи

Пересоздал статью движения 5.10 ранее ее удалили по причине незначимости, в обсуждении навел доказательства того что такое движение есть. Как можно сохранить страницу? По статистике гугла в месяц темой интересуются около 6 тысяч людей из Украины (запрос "5.10"). Прошу помощи, спасибо. High01 17:26, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Всё что на данный момент можно — это снять с быстрого удаления и вынести на медленное. Что я сейчас и сделал. Для того, чтобы статья была оставлена необходимо доказаться энциклопедическую значимость. То есть подобрать в статью сноски на независимые авторитетные источниках в которых достаточно подробно освещается предмет статьи. Например, ведущие неаффилированные новостные издания, в которых страничка другая посвящена именно этом движению — рассказывается об истории его появления, приводится положительные отзывы и критика и т. п. Можно ни с кем не спорить и никому ничего не доказывать, нужно только найти и указать эти источники непосредственно в статье. Ни собственные ресурсы, ни заказные статьи, ни количество посещений, ни многочисленные упоминания вскользь не прибавляют энциклопедической значимости, об этом можно даже не говорить. Если в течение недели эти источники будут найдены, статью сохранят, если нет, создавать статью пока рано и лучше её пока удалить. Также обращаю Ваше внимание на нарушение авторского права в текущем состоянии. Весь текст статьи должен быть пересказан собственными словами. Все вкрапления авторского текста могут быть удалены сразу и без обуждения. --cаша (krassotkin) 18:00, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Благодарю за помощь! В обсуждении навел еще пару ссылок на сми о 5.10, также написал что считал нужным в защиту статьи от защиты авторских прав, т.к. сам автор системы Геннадий Балашов создавал статью, но ее завернули, я всего лишь заново пересоздал его статью. (Если можно считать доказательством то что он в своем ФБ просит сообщество помощи в создании статьи которую завернули то это было бы конечно круто 1.) High01 18:10, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За просьбу на внешних ресурсах и «автобиографичность» к статье наоборот отнесутся настороженно, не нужно об этом говорить. Тем более не нужно устраивать массовое голосование в номинации, этого никто не оценит, наоборот отнесутся предвзято: количество голосов при удалении не значит ничего, важны только аргументы по соответствию правилам. Если уж вас так много, найдите то, что написал выше, перепешите текст в нейтральном энциклопедическом стиле с учётом принципа проверяемости и статью оставят. --cаша (krassotkin) 18:18, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]


ПатрулированиеМодуль:Dates

Пожалуйста, обратите внимание, что в требованиях к патрулированию модулей есть желательность включения модуля в одну из категорий. — Vlsergey 09:25, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Виллем-Александр (король Нидерландов)

Подключайтесь к Википедия:К переименованию/30 апреля 2013! Я против переменования! Я считаю ваш вариант наиболее правильным и в плане граматики и в плане уважения к личности и то что это соответствует в той или иной степени 99% названия этой статьи на других языках!--Vidokov 13:31, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Не волнуйтесь Вы так, пусть какое-то время пройдёт, источники утрясутся, люди выскажутся. Эти переименования месяцами могут висеть, это всё не быстро. --cаша (krassotkin) 13:41, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за утешение и пояснение! Просто хотел, чтобы автор переименования тоже там вызсказал свою позицию! Просто везде вроде утряслось и споров почти нет! Там «Виллем-Александр (король Нидерландов)» или «Виллем-Александр, король Нидерландов» или «Виллем-Александр Нидерландский»! А тут предлагают отличное от других название - просто Виллем-Александр - как панибратсто! Нет в название ни указания на титул и нет эллементарного уважения к личности и к королевской особе! Но у русскоговорящих всегда всё по иному - без споров и войн правок не обойтись даже при точном и грамотном названии!--Vidokov 14:19, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
      • Ну да, вики-технология такая жестокая, каждый может удалить, переименовать, что уж тут поделаешь. Вот так и живём :). В принципе, в Википедии название без уточнения считается круче, так что тут не панибратство, а наоборот уважение. Ладно, может позже выскажусь, когда страсти улягутся. --cаша (krassotkin) 14:04, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
        • Понятно, что имя лучше без уточнения когда оно «полное» (то есть как минимум фамилие или имя династии) или у монархов например с номером (Александр I, II и т.д и т.п)! А так - для меня это выглядит именно панибратство, а не уважение! Это всё равно, что написать статью «Саша», «Маша» или «Ёся» вместо Иосиф Кобзон! Всётаки многотысячные участники иноязычной Вики никак не менее глупее русскоязычной аудитории и если всё сообщесто приняло название с пояснением в той или иной похожей форме, то будет как минимум странно, что в русскоязычной Вики - особый вариант! Спасибо за мнение, внимание и понимание!--Vidokov 14:18, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
          • Да, вы правы насчёт вики-технологий! Посмотрите например (Участник:Iguacu) сам же переименовал статью в Максима (королева Нидерландов), хотя других статей с именем Максима в Вики нет! Статьи Юлиана (королева Нидерландов), Вильгельмина (королева Нидерландов) тоже всех устраивает! Но тот же (Участник:Iguacu) за переименование «Виллем-Александр (король Нидерландов)» в «Виллем-Александр»! А например «Беатрикс (королева Нидерландов)» была ранее переименованна в Беатрикс! Все 100% статей на всех языках в вики имеют название с пояснением - «Беатрикс (королева Нидерландов)», «Беатрикс, королева Нидерландов», «Беатрикс Нидерландская» и нет ниодной с названием просто «Беатрикс»! Короче должна быть общая политика имён в Вики, а то получается «салат»! Одни похожие названия всех устраивают, а точно такие же, но относительно других персон - нет! Во всём остальном вики-сообществе названия не имеют таких резких отличий!--Vidokov 15:58, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Оказались вы не правы в данном конкретном случае! Статью переименовали менее чем за сутки, а точнее чуть более полусуток!--Vidokov 12:56, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Это я так Вас успокаивал :-). При текущем раскладе было сразу понятно куда ветер дует. Можно было ещё вчера такой итог подводит. Не обращайте внимание на такие мелочи, сегодня так называют, завтра этак. Общий проект, очень сильно зависит от текущих участников. Причём это во всех разделах встречается. --cаша (krassotkin) 13:03, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вы правы! Всё зависит от конкретных участников! Хотя я на обсуждении оказался в одиночестве были и другие мнения! Например вы сочли именно это название наиболее полным, точным и нейтральным! Были ещё два пользователя считавших также, но они не приняли участия в обсуждении, а если бы приняли, то уже было 4 голоса за такое название, а так я был один! До того как вы переименовали почти всем было пофиг и никто не потрудился переименовать статью вообще и в частности внести корректировки в биографию! А как переименовали, то сразу клочья во все стороны полетели! Все ссылались на правила Именования статей о монархах, хотя в них написано, что одно «имя» может быть указанно в случае когда оно устоялось исторически и не имеет похожих других значений (Клеопатра,Хирохито,Соломон,Моисей и т.д.)! Виллем-Александр ещё не удостоин такой чести, так как фигура ещё исторически «свежея»! Когда же есть номера монархов (Фридрих Вильгельм I) и при отсутствии другого монарха с таким именем в другой стране - номер монарха и является уточнением! Для например «Елизавета Петровны» - «Петровна» тоже уточнение и является Отчеством, а имя+отчество - не одно и тоже, что просто имя! А Виллем-Александр - одно имя, без Фамилии, Отчества, Династического имени или номера, и ещё исторически не устоявшееся! То что другие википедии не являются АИ - это да, но когда всё вики-сообщество едино, то это как-то подозрительно в отношении мышления русскоязычных! Только в статьях на русском, белорусском, эстонском и латвийском языках эта статья названна «Виллем-Александр», то есть часть бывшего СССР мыслет отдельно от мира! Это выглядит так - или мы глупее всего мира или умнее всего мира! И утверждение одного из участников обсуждения, что набирая в поисковике слова Виллем-Александр, будет искать именно Виллема Александра Клауса Георга Фердинанда ван Амсберга, короля Нидерландов - это тоже не верно! Одни знают имя короля Нидерландов, другие нет и многие при вдруг возникшем интересе к голандской монархии или узнать кто сейчас монарх в Нидерландах могут набирать - «король Нидерландов», «королева Нидерландов» и число результатов поиска и ссылки при этом поиске сразы же дадут нужные варианты, а так этим читателям придётся переходить по множеству ссылок! Я единственный предлагал в обсуждении чёткую позицию и комментарии к ней, а большинство тупо писали только два тезиса: «ненужное уточнение» и «нет смысла в уточнении»! Короче обсуждения почти не вышло, все напали на одного! Итог: статью уже всё равно переименовали и уже не имеет значение ни правила, ни логика и ничто другое! Этим участникам кромя таких войн видимо нечего больше в Вики делать! Вместо исправления, уточнения и довавления вики они санимаются спорами! Спасибо за понимание!--Vidokov 13:19, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]


Ссылка не на статью, а на раздел статьи

Подскажите, пожалуйста, как сделать ссылку не на статью ([[]]), а на раздел статьи? Заранее спасибо!Сутиша 07:38, 15 мая 2013 (UTC)Сутиша[ответить]

Обсуждение Википедии:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов#Решение суда по «Как резать вены»

Александр, если Вам интересно обсудить тематику блокировки любых сайтов, кроме самой Википедии, пожалуйста, делайте это в личном блоге, на Хабре, в Викиновостях, наконец. Количество обсуждений на эту тему уже просто зашкаливает. — Vlsergey 14:56, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Данная страница предназначена именно для обсуждения этой проблемы. Выложенное официальное решение суда является ответом на многие поднятые выше вопросы. Вернул раздел. Не стоит без предварительного обсуждения делать такие откаты. --cаша (krassotkin) 15:00, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Нет, данная страница предназначена только для обсуждения только того, что касается внесения страниц Википедии в реестр и то, какие правки нужно делать в связи с этим. Обсуждения других сайтов к Википедии не относится. Пожалуйста, не превращайте Википедию в трибуну. У Вас полно других мест для транслирования подобных новостей и их обсуждения. См. также ВП:НЕТРИБУНА. — Vlsergey 15:04, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Вопросы в Википедии решаются обсуждением. Откат отаката — абсолютно неуместная вещь. Поэтому текст нужно вернуть, до окончания обсуждения. Если же ты считаешь, что до меня невозможно дотести твои аргументы, выноси их сразу на ВП:ВУ. --cаша (krassotkin) 15:10, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Вопросы Википедии в Википедии решаются обсуждением, вопросы, не относящиеся к Википедии, в Википедии обсуждаются до тех пор, пока не начинают мешать другим участникам. Массовые обсуждения темы реестра уже мешает. Я дал тебе как минимум два аргумента, и ни один ты не опроверг, поэтому я продолжаю считать подобные действия нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Очевидно, тут нужно не тему на ВП:ВУ поднимать. — Vlsergey 15:20, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Подумалось… возможно всему виной твоё крайне ненейтральное отношение к Викиновостям и это реакция на ссылку в том сообщении. Но она лишь для тех, кто не в курсе предыдущих серий, сообщение же о другом. Можешь смело из моего обсуждения убирать всё кроме прямой ссылки на решение суда. ИМХО, это важно и именно для прекращения ненужного флуда в будущем. Сколько раз поднималось про опротестовать, про «можно поправить то-сё» и т. п. В этом же появившемся сейчас мотивировочном решении ясная официальная позиция органа власти и суда, которая многие потенциальные флудогоны в будущем должна прикрыть. В общем остынь, не нужно искать в моих действиях ничего сверх того что сделано. Обсуждать я ничего не собирался и мне абсолютно до фонаря вся эта придуманная «проблема», но вот проинформировать сообщество в подобающем месте посчитал нужным. Короче, верни текст в той форме какой считаешь нужным, а то как-то совершенно ужасно твои действия со стороны выглядят. --cаша (krassotkin) 15:35, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Я не обратил внимание, куда была ссылка, так как эту новость на других сайтах прочитал ещё несколько дней назад. Тем более, раз в Викиновостях уже есть, я не вижу необходимости дополнительно дублировать это в Википедии. Ни на странице новостей, ни на странице обсуждения статей, включённых в реестр. — Vlsergey 15:48, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • Чисто пояснить вдогонку. В ВН про суд это древняя новость, её уже все, кому интересно пережевали. Сегодня же официальная мотивировка решения опубликована, как новость это не очень интересно широкому кругу читателей, а в плане нам сверить с тем что мы думали и обсуждали по теме, примерить к нашей ситуации, вполне, из этого исходил. --cаша (krassotkin) 16:32, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • «Данная страница не предназначена для изложения ваших политических взглядов и заявлений. Пожалуйста, помните, что Википедия находится вне политики, и в проекте действует правило ВП:НЕТРИБУНА» — на обсуждаемой странице. Ничего, кроме дальнейших обсуждений в стиле «Какой реестр плохой» или «какой реестр похожий» обсуждение новости не принесёт. Никакого конструктива в смысле «давайте поправим вот эту статью и станет лучше» от того, что новость будет обсуждена, не появится. Так зачем обсуждать эту новость? Чтобы получить оффтопик и очевидные нарушения ВП:НЕТРИБУНА в виде [2]? Я ещё понимаю обсудить новость о порядке блокирования ресурсов (о трёх PDF) — тут всё-таки очевидная связь. Но решение суда по YouTube? — Vlsergey 15:24, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • У меня вообще нет никаких политических взглядов, если тебе уж так интересно, не выдумывай. Откат откатов добросовестных участников абсолютно зло и так делать нельзя никогда, иначе мы разгоним жалкие остатки участников. --cаша (krassotkin) 15:35, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • «абсолютно зло» — в таком случае рассматривай как откат отката восстановление темы. Ты создал тему, я это отменил. Возврат — «откат отката», если использовать твою терминологию. — Vlsergey 15:38, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]


P.S.: А вот в статью о YouTube поправить можно, как и в статью о реестре добавить ссылку. Кто темой интересуется — у них наверняка это в списке наблюдения. — Vlsergey 15:51, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Оставим. На мой взгляд ты в очередной раз чудишь. А ты уж сам решай что делать с тем топиком — по крайней мере мой текст можешь кроить как захочешь, если посчитаешь нужным. Если же и на спокойную голову ты всё так же будешь считать, ну и ладно, буду работать с таким как ты есть. Нас тут очень мало, не до жиру. Да и в человеческом плане, и как к специалисту, и как к википедисту я к тебе с большим уважением отношусь. Ладно. Раздувать конфликт и вывешивать эти ссылки в качестве аргументов на ВП:ВУ не буду тем более. Забудь, если не можешь принять даже частично. --cаша (krassotkin) 15:55, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]


Правовой статус курения каннабиса

Да я и не сомневаюсь, что в этих странах (как и в России!) можно применять каннабис в медицинских целях. Но почему про Россию сказано: употребление гражданами без предписания врача препаратов, производимых из конопли, является административным правонарушением, а про Германию и Канаду: можно легально курить марихуану при наличии разрешения врача? На сколько я понимаю, если что-то можно делать только при наличии разрешения врача, то за совершение этого без разрешения врача как-то наказывают. Эйхер 16:40, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Википедия не занимается поиском истины, она лишь констатирует содержимое ВП:АИ. Если текст им соответствует, а источник авторитетен, то он имеет право на существование в статье при удовлетворении остальным правилам. Максимум, что можно сделать, это поискать то, как это сформулировано в других источниках и, при необходимости, переформулировать. Автор же того, что уже написано сделал всё, что требуется правилами — привёл соответствующий источнику текст со сноской на него. А вообще, ответы на справедливо возникающие вопросы нужно искать в АИ, найдёте — поправляйте, уточняйте. --cаша (krassotkin) 17:00, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]


WikiParty 1M

Спасибо, что трансляцию сделали. Интересно было коллег увидеть. Как фуршет? Удался? : )  --Victor•talk 15:20, 18 мая 2013 (UTC).[ответить]

BioShock Infinite

Прошу рассудить: в статье наблюдается контрпродуктивная война правок, выражающаяся в систематическом удалении анонимными участниками из текста некоторых подробностей, в том числе — снабженных АИ. Если честно, подобное положение дел меня утомило. Прошу Вас не счесть за чрезмерный труд разобраться в ситуации. —Бамбарбия Кергуду 16:06, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Просьба о посредничестве в статьеМишустин, Михаил Владимирович

Вопрос принципиальный. Критическую информацию о действующем главе ФНС России удаляли без обсуждения, вандальным образом, более года назад, в связи с чем статья была защищена. Теперь срок защиты истек и ту же информацию снова удаляют, но теперь Невпервой хотя бы вступает в объяснения (посмотрите страницу обсуждения статьи).

Суть конфликта - мой оппонент утверждает, что критическая информация основана на неавторитетном источнике, таблоиде. Я же утверждаю, что и другие СМИ, более респектабельные, говорили о том же самом (только, может быть, менее резко). Я согласен на любую формулировку, но упоминание о том, что СМИ в 2011 г. так или иначе связывали Мишустина с коррупционным скандалом в его ведомстве по незаконному возврату НДС, необходимо в статье, иначе мы вводим читателя в заблуждение.

Следует иметь в виду, что эта не та ситуация, кгда, например, некий таблоид пишет, скажем, что известный артист бьет свою жену. Тут речь идет о руководителе важнейшего ведомства, который, как жена Цезаря, должен быть вне подозрений. Oleg-ch 21:38, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел. Статью нельзя в полной мере назвать соответствующей ВП:НТЗ, однако и Вашего оппонента упрекнуть по факту не в чем, так как согласно ВП:СОВР: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». В подобных ситуациях, чтобы избежать конфликтов, нужно обсуждать предполагаемые изменения на СО статьи до их внесения. Кроме того, название раздела «Пресса о» не самое удачное для размещение подобной информации, есть более традиционное — «Критика». Таким образом, если Вы считаете необходимым добавление в статью критической информации о современнике в условиях спора с другим участником необходимо на СО статьи создать соответствующий раздел, в котором предложить формулировку предполагаемого дополнения с ссылкой на несколько независимых источников (в подобных ситуации лучше сразу не менее трёх независимых в том числе друг от друга). «Исчезнувшие» из источников статьи, информацию, по которой было дано опровержение, а также прямую речь ньюсмейкеров, для этих целей, не нужно приводить изначально. Сразу обо всём писать также не нужно, обсуждайте по одному пункту, начиная с того, по которому, на Ваш взгляд, проще достигнуть согласия. Предполагайте добрые намерения и аргументируйте спокойно исключительно с помощью источников. Если Вы сделаете всё как написал, но согласовать не удастся, напишите, подключусь. --cаша (krassotkin) 05:45, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Не посмотрите снова страницу обсуждения? Всё никак не согласуем.Oleg-ch 22:08, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • У вас там такая мирная высоконаучная беседа, что даже приятно почитать. На самом деле Вам повезло, что при работе над этой статьёй у Вас есть такой оппонент. Если вам удастся совместно согласовать и добавить в статью какую-то критическую информацию, можно быть уверенным, что она полностью соответствует правилам. Не в каждой статье можно встретить подобную ситуацию, используйте её, не торопитесь вносить, дождитесь возражений. Я посмотрел приведённые Вами ссылки и действительно, из них даже одного предложения добавить не удастся. Всё слишком косвенно, полунамёками, прямой речью непонятных лиц. Вот если бы что-то подобное «письму» на непонятном сайте было опубликовано в серьёзном АИ, от его имени, тогда да, можно было бы добавлять: там прямые и конкретные факты и аргументированная критика. Но пока такого, нет. Почему сказать сложно, возможно приведённые там факты не соответствуют действительности, возможно АИ эта тема не очень интересует, возможно правоохранительные органы сами, или по велению сверху покрывают эти преступления, а возможно, как там указывается, критические материалы удаляются за деньги. Но мы в этом случае в рамках энциклопедического проекта ничего не можем сделать. Разве что мониторить тему и ожидать момента, когда в ВП:АИ появится однозначная конкретика прямо касающаяся предмета статьи. --cаша (krassotkin) 08:40, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]


Ответ

На ваш вопрос тут. Хотя на самом деле вы конечно правы.--North Wind 22:30, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

утка ли?

В статье Елена Мизулина все же утки не было. Уткой был якобы запрет на оральный секс. Но я этого и не писал. Я писал как было и как есть - запрет на пропаганду орального секса. Хорошо бы разобраться все-таки. Night Rain 5 09:09, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

ЭниДэй

Почему сайт энидей считается неавторитетным? Оттого, что я брал именно этот сайт как источник для своих статей? Вся информация на сайте тщательно проверяется, и лишь подтвержденные данные попадают в публикацию. Именно потому я использовал не календ (ссылки на который, кстати говоря, установлены практически в каждой статье из категории праздников), а именно этот сайт. Спасибо за внимание. — Эта реплика добавлена участником Anyday.kuznetsova (о • в) 15:11, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, практически весь Ваш вклад характеризуется правилом ВП:СПМ для этого ресурса, включая подмену ссылок. Вам предлагали этого не делать, Вы проигнорировали оба предложения. Во-вторых, указанный сайт не подпадает под определение ВП:АИ. Хочу также обратить внимание, что в Викиновостях я в качестве исключения сохранил Вашу ссылку на другой сайт — перепечатку перепечатки, в Википедии пока тоже ссылки на него не трогал, хотя этот источник и не является авторитетным, однако, если будет настойчивое добавление именно этого ресурса, то и о нём будет поставлен аналогичный вопрос. Если у Вас есть другие интересы в проектах Викимедиа, кроме рекламы и продвижения внешних ресурсов, будем рады сотрудничеству. Готов подсказывать и поддерживать. --cаша (krassotkin) 11:24, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Просто в некоторых статьях, которые мне попадались творилось ссылочное мессиво из непонятных внешних ресурсов, из-за чего я их и удалял. Признаюсь, виновен. Мне показалась интересной тема праздников, и как источник я использовал именно этот сайт - опять таки, виновен, больше не буду. Мне очень интересна работа в Вики (пусть я еще и совсем зеленый), и я буду рад вашей помощи. - Anyday.kuznetsova — Эта реплика добавлена участником Anyday.kuznetsova (о • в) 11:44, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Будет хорошо, если возьмётесь за эту тему, она находится в ужасном состоянии. Я одно время занимался ими, там непочатый край и огромное число фейков, нужно всё многократно перепроверять по нескольким независимым источникам, даже РИА Новости иногда попадается на несуществующих праздниках. Календ так же не ВП:АИ и его не следует использовать, по возможности заменяя на авторитетные. Если будут вопросы обращайтесь. Да, две вещи а) подписывайтесь на страницах обсуждения с помощью четырёх тильд — ~~~~, движок при сохранении и предпросмотре заменит их на Вашу подпись; б) редактируйте, пожалуйста, с одной учётной записи, не будет возникать лишних подозрений, на неиспользуемой можно поставить перенаправление на основную. --cаша (krassotkin) 11:54, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]


На войне (сингл)

Здравствуйте. Не подведёте итог по синглу На войне на КУ [1], который ранее был удалён, а теперь заново создан и опять брошен в отсутствие АИ? Zavarych89 02:24, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

Талица (город)

Александр, пишу тебе, так как не знаю других администраторов. Есть какая-то возможность защитить статью о городе Талица от повторяющегося вандализма? Регулярно добавляется якобы гимн этого города, представляющий собой на самом деле некое вольное сочинение. Также добавляются комментарии эмористического характера в разных разделах. --Kyubi 04:53, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Админдействия служат не для наказания, а для предотвращения. Уже три дня прошло с последнего изменения, может ему надоело вандалить. Имеет смысл последить за статьёй, пооткатывать оперативно. Так же стоит поговорить с ним на его СО (даже в случае с IP). Если же подобное продолжится, нужно писать на соответствующие страницы — Википедия:Запросы к администраторам (в случае необходимости блокировки, например), или на Википедия:Установка защиты (если активный вандализм будет идти с динамического или сразу с нескольких IP). Тогда любой активный в данный момент администратор сможет проанализировать ситуацию и оперативно прореагировать. Посмотри также инструкции в шапках этих страниц и правила по ссылкам, там есть рекомендации по действиям в различных ситуациях, которые могут оказаться полезными. --cаша (krassotkin) 06:44, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]


Топографическая служба РФ

Спасибо Вам за вопрос. Мне эта статья не нравится по содержанию: было Депо карт, затем военно-топографическое депо,<....> военно-топографическое управление генштаба. По сути, сейчас начальник ВТУ есть ещё и начальник топослужбы. А там всё перемешано в кучу. и Депо карт, которое имело к топослужбе косвенное отношение: в депо прикомандировывались офицеры-квартирмейстеры, инженеры и из люди из армии. Затем было организовано ВТД, которое с 1816 года вошло в состав Квартирмейстерской части Главного штаба. Затем в 1822 г. был организован КВТ, который под руководством ВТД осуществлял свою деятельность. В статье перепутаны время, участники и пр. Вот Вы спросите современного топографа, какой у них был годовой праздник до революции? Не ответят Вам. И сейчас, Вы видите, путают праздник ВТУ и Топослужбы. Да, блин, в прошлом году в мае присутствовал в МИИГАиКе на праздновании 200-летнего юбилея Военно-топографического управления Генштаба. И начальник - контр-адмирал, с упоением рассказывал о том и сём, а за спиной у него висел баннер "200 лет ВТУ и Топослужбе". Да с чего эти адмиралы взяли, что топослужбе 200 лет??? Ей гораздо больше! От Петра надо считать-от квартирмейстеров. Да вот незадача. Главное оперативное управление Генштаба в 2001 году посчитало, что это их праздник!!! Они тоже ошибаются, потому, что это не только их праздник, но и военных топографов, потому, что люди тогда были универсалами: и войска водили, и маршруты сочиняли с картами и войска расставляли перед боем. Дак ведь никто из топографов не будет же спорить с ГОУ Генштаба, потому, что бояться и пр. Короче, что Вы хотите от того автора, если в головах у руководителей этой службы и управления нет одного мнения???:)С уважением-depo 19:31, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]

Непонятка

Саша, правил статью Ленинизм. После удаления абзаца движок передвинул правильно все сноски, кроме 14-й. Она оказалась нерабочей. Вдобавок появилась красная запись: Ошибка в сносках. Сам я исправить не могу - опыта маловато. :-) Что необходимо сделать? --Фред 19:33, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Такая ошибка появляется, если в удалённом фрагменте было описание сноски: <ref name="имя">сноска</ref>, а в другом месте она использовалась только по имени так: <ref name="имя" />, и при удалении первое потерялось — движок не может найти что нужно подставить для оставшегося имени. При появлении подобной ошибки, нужно найти в оставшемся тексте второе (использование сноски по имени) и скопировать туда первое (всё описание сноски) из удаляемого фрагмента. --cаша (krassotkin) 19:57, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Что же касается правки в статье Ленинизм. Её уже отменил HOBOPOCC. В статьях, которые находятся на пороге перманентных войн правок, нужно быть предельно аккуратным. Если есть сомнение, что другие участники не согласяться с изменениями, лучше предварительно обсудить их на СО, подробно аргументировав и постаравшись убедить оппонентов. Подождать минимум дня три, и только после достижения консенсуса вносить изменения в статью. --cаша (krassotkin) 19:57, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]


Вибори до ВР

Вітання! Яку, якщо не секрет, партію ви підтримали 28 жовтня на виборах? Дякую за відповідь. — Эта реплика добавлена с IP 91.145.228.118 (о) 10:09, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Раймонд ван дер Гау

Статья о Раймонде ван дер Гау мною исправлена, только я не могу залить туда фото футболиста. Как это сделать? ВЛАДИМИР (Емельяново) 04:04, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы можете загрузить фотографию на Викисклад (слева в меню «Загрузить файл»). Следует иметь в виду, что в проектах Викимедиа могут использоваться только свободные фотографии — те, которые Вы сделали самостоятельно или автор которых разрешил загружать его произведения под свободной лицензией. Почитайте подробнее тут: Википедия:Лицензирование изображений. Если будут вопросы, обращайтесь. --cаша (krassotkin) 10:56, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]


ЗСА

Не пора ли? Гамлиэль Фишкин 04:52, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. Попробую некоторое время регулярно выделять время на администрирование ещё и в Википедии (итоги, запросы и т. п., что без флага и с флагом ПИ можно сделать), и если будет получаться подам заявку. --cаша (krassotkin) 10:50, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

Аллилуева, Надежда Сергеевна

Обращаю Ваше внимание на неоднократный вандализм Участник:Скороварка в отношении этой статьи. Он упорно возвращает ненейтральную версию. Прошу предупредить его.Oleg-ch 22:58, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • В таком виде ваша версия статьи не проживёт и нескольких дней. К ней очень много вопросов, и оформительских и по содержанию. Очень рекомендую отменить свою последнюю правку и вносить изменения по одному после обсуждения на СО, тогда другие участники смогут прояснить свои вопросы, вы сможете достигнуть согласия и сделать сатью лучше. --cаша (krassotkin) 08:36, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник:Oleg-ch, я предлагаю - давайте искать компромисс, я постараюсь переработать статью с внесением ваших правок, но цитата дочери Аллилуевой очень большая и хотя бы частично должна быть переработана. Приглашаю вас к совместной работе над статьёй. --Скороварка 08:57, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]


К вопросу о сортировке Ё

Саша!

Возможно, Вам будет интересно ВП:ФТ#Сортировка «Ё»: к походу на багзиллу, чтобы включить соответствующий запрос для Викиновостей? --Akim Dubrow 15:02, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]

Зимние Паралимпийские игры 2014

Здравствуйте! Если возможно - смогу поехать туда, помогу. Знание английского - обязательное?! --Gennady 18:54, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Похоже что да. Основной костяк будет составлять австралийская команда, плохо знающая русский язык и придётся кроме всего прочего выполнять функции гида-поводыря. В любом случае, решать будут австралийцы, они пробивают аккредитации и что-то с финансированием (WMF им с деньгами отказал, поэтому их локальный чаптер как-то сам частично выкручивается). Наша задача связать тех, кто у нас захочет с ними. На данном этапе ищем желающих. --cаша (krassotkin) 19:04, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Александр, у меня к вам просьба: как связаться с австралийцами-заказчиками? Английский я знаю на уровне разговора (если небыстро говорить). Если у них вообще не будет русских волонтеров, то возможно на мне остановятся. Я не привязан к работе и месту жития - могу с ними поработать. Резюме вышлю. --Gennady 12:50, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • От нас этим занимается Анастасия Львова. Ей на почту нужно выслать предложение и она, после необходимых уточнений, перешлёт его австралийской стороне. Я бы хотел, чтобы от нас поехало как можно больше участников, но в любом случае, это автралийская инициатива и там, наверняка, есть какие-то ограничения. --cаша (krassotkin) 16:29, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]


Еще вопрос

Саша, статья Буржуазная революция встречает такой информацией: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 августа 2009; проверки требуют 23 правки.
Вопрос: куда и к кому следует обратиться, чтобы материал проверился опытными участниками хотя бы к четвертой годовщине? --Фред 19:09, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]

Фото

Здравстуйте.А можете показать файлы-дубликаты.а то я пока не очень разбираюсь и можете показать как находить дубликаты на будущее.Буду вам очень признателен--миша историк 14:55, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Не нужно писать на всех страницах во всех проектах. Я отвечу там, где первоначально написал - на Вашей странице на Викискладе. --cаша (krassotkin) 15:14, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]


Красавицы из России

Саша ! Как быть, если нужную статью удалили ? см. Википедия:К восстановлению/14 сентября 2013.213.87.123.57 09:44, 14 сентября 2013 (UTC) Филолог.[ответить]
  • Мне недоступен текущий текст статьи, но судя по задумке инициатива имеет право на существование под названием, например Конкурсы красоты в России. Важно, перед тем, как начинать писать подобную статью необходимо найти несколько обобщающих аналитических источников по теме, в которых будет дан обзор. Без них начинать не стоит. Однако же частное наполнение может создаваться уже по отдельным подтематическим источникам. Если для подобной статьи Вам понадобится текст удалённой, попросите любого администратора, он восстановит Вам её в личное пространство. --cаша (krassotkin) 09:53, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за исчерпывающий ответ ! 213.87.123.57 09:59, 14 сентября 2013 (UTC) Филолог.[ответить]


Скользящая средняя

шаблоны в статьях

Я же говорил, что проставлю шаблоны. :) Не дошел еще до этого раздела. --- Heimdall ---talk 05:37, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Прошу оказать помощь: Статья - Куксенко Юрий Фёдорович.

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ НА СТАТЬЮ КУКСЕНКО ЮРИЙ ФЁДОРОВИЧ. Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение http://www.stihi.ru/2008/08/19/3785 Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом. Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий. Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне. Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д. Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда. Автор: Катко Вера Юрьевна. Эл.почта: akatko@mail.ru--Свидетельствующий 10:31, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Воронежский институт ГПС МЧС России

Привет, Саша. Помоги перенести статью в основное пространство из инкубатора Воронежский институт ГПС МЧС России. Спасибо.--Shev2807 08:59, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Это же в значительной степени копи-паст из разных источников (например). Так нельзя, см. ВП:АП. То есть текст должен быть полностью переписан и в нём не должно присутствовать совпадений с другими источниками. --cаша (krassotkin) 10:18, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • С картинками такая же большая проблема. При лицензировании указана «Собственная работа», но это очевидно не так, что по логотипу, что по фотографиям. На Викисклад можно загрузить только работы, созданные собственными руками, либо на которые дано разрешение автора (см. процедуру Википедия:OTRS и Википедия:Получение разрешений). Без этого они в любом случае будут выставлены на удаление. Поэтому с этим нужно срочно разобраться — загрузить собственные работы, или договориться о разрешении. Логотип можно перелицензировать по процедуре ВП:КДИ. Всё остальное (чему нельзя найти замены или договориться об использовании), нужно убрать из статьи и выставить такие изображения на удаление (в ВП и на Викискладе). --cаша (krassotkin) 10:18, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • В остальном. Одним из базовых принципов Википедии является проверяемость, то есть читатель должен иметь возможность проверить любое утверждение статьи по независимым авторитетным источникам. Для этого после каждого утверждения, должны стоять сноски и создан раздел «Примечания». Авторитетными источниками не могут являться ни сайт института, ни его вышестоящие или нижестоящие структурные подразделения, ни сайты с непонятным происхождением информации без редакторского рецензирования. Всё, на что подобных источников подобрать не удастся можно смело удалять из статьи, так как любой, даже анонимный участник, может их запросить, и, в случае отсутствия, удалить эту информацию через две недели. Если же в статье независимых авторитетных источников нет совсем (как тут), любой участник может сразу выставить на удаление статью целиком. --cаша (krassotkin) 10:18, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Все эти замечания настолько критичны, что, согласно действующим правилам, и статью и изображения можно удалить «быстро» без обсуждения. Поэтому заняться исправлениями необходимо оперативно. Как только всё будет исправлено напиши мне или любому опытному участнику, дооформим и перенесём. --cаша (krassotkin) 10:18, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]


Как указывать ссылки на печатные издания, книги?

Привет, Саша! Есть у меня книги, содержащие интересную информацию по интересующим меня темам, как то музыка, культура и прочее. Так вот, порой хочется вносить правки в существующие статьи на Вики, но как правильно это сделать? Ведь не пришью же я книгу к статье. Или можно "пришить"? Отсканировать часть текста книги? Естественно, вопрос касается только тех печатных произведений, цифровых аналогов которых нет в "сети". Спасибо за ответ. (Nesmotri) 08:39, 21 октября 2013 (UTC)Nesmotri[ответить]
  • Обычно книги считаются одним из лучших источников для Википедии. Для выполнения принципа проверяемости, в этом случае, необходимо использовать сноски на шаблон {{Книга}} (или другие принятые аналоги оформления).
    В качестве заготовки можно использовать следующую конструкцию (указав вместо «bookname» собственное уникальное для статьи название ссылки и после символа «=» соответствующую информацию — ту что есть, лишнее можно игнорировать):

    <ref name="bookname">{{книга|автор=|часть=|ссылка часть=|заглавие=|оригинал=|ссылка=|викитека=|ответственный=|издание=|место=|издательство=|год=|volume=|pages=|columns=|allpages=|серия=|isbn=|тираж=}}</ref>.

    Этот заполненный шаблон можно вставить сразу после добавляемого текста (перед точкой) или в раздел «Примечания» после конструкции «refs=» шаблона {{Примечания}}. При повторной ссылке на ту же книгу из того же текста достаточно будет использовать конструкцию: <ref name="bookname" /> (ссылаться по имени сноски).
    Без необходимости сканировать текст не нужно, так как считается, что библиотеки у нас всё ещё работают и нужную книжку в них найти можно. Однако, если добавляемая информацию вызовет у участников вопросы или бурные обсуждения, они могут запросить скан указанной страницы. Считается хорошим тоном передавать оппонентам скан спорных страниц первоисточника, но осуществлять это можно только в частном порядке, например, по электронной почте, чтобы не войти в противоречие с законодательством по авторскому праву. --cаша (krassotkin) 09:28, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]


Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013/Выдвижение

Александр, может, Вы? И что там, черт побери, с ЗСА, сколько можно тянуть? :) Horim 17:58, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Хорошее решение! С уважением, Олег Ю. 19:19, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Викиновости

День добрый! Просьба поправить Викиновости: Путин не входил, а входит в СД, на Интерфаксе есть «В совет директоров Мастер-банка до настоящего времени входит двоюродный брат президента России Владимира Путина Игорь Путин» и далее по тексту. Я сам хотел поправить, но там капчу надо вводить, а я - робот ;) --Van Helsing 11:58, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Поздравляю

Поздравляю вас с избранием в АК, наверное для вас это очень хорошая новость, удачи на этом поприще! С уважением Амшель 00:19, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Проект:Галерея славы юга России и востока Украины

Приветствую! На всякий случай напоминаю, что конкурсные статьи должны быть также размещены на сайте «Галереи славы». Подробнее см. здесь. Сейчас на сайте можно одной учетной записи разместить несколько статей. Размещение одной статьи занимает примерно минуту (нужно каждый раз вводить капчу). Разместить все статьи нужно в течение двух недель (до подведения итогов конкурса), но зарегистрироваться на сайте и разместить первые несколько статей крайне желательно сегодня. --Dmitry Rozhkov 11:04, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • На самом деле я лишь для поддержки конкурса выступал, чтобы другие пришли и завелись. Приятно было смотреть, что в результате конкурс понравился и послужил активному написанию статей — это лучшая награда. Тебе отдельное большое спасибо за его организацию! Постарайтесь завершить и подытожить так, чтобы все остались довольны и захотели снова поучаствовать в чём-то подобном. От вашего решения и итогов многое зависит. Если же до отчёта доведёшь буду в разы благодарней :-). Если что-то походу нужно будет, пиши, сделаю. --cаша (krassotkin) 11:35, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Обязуюсь

Коллега, если вам это интересно: с меня 10 статей по истории стран/регионов, (могу мифологию, отчасти географию) (размер не менее 5кБ без оформления, не менее 10кБ с оформлением ), в первое полугодие 2014. На ваш выбор. Выбирайте--Авгур 16:02, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, но Вы правильно тогда заметили — это неправильно, все одно дело делаем и должны друг друга поддерживать в меру возможностей. --cаша (krassotkin) 18:14, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]


ЗСА

Как насчёт? Всё равно заявки у вас пока так себе, на одну трубку. --D.bratchuk 13:15, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

возьметесь ли рассудить?

спор о статье "Протоколы сионских мудрецов" претензии в основном к первому абзацу - лоббирование предвзятых суждений. подробнее - если возьметесь обьективно рассудить --Diogen15 16:39, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Бегло просмотрел СО статьи. Ваш оппонент очень опытный википедист, являющийся посредником во многих конфликтах. Вряд ли по сути скажу что-то другое. Возможно лишь смогу подобрать более убедительные аргументы. Однако в любом случае Вы можете обрисовать проблему. Постараюсь вникнуть и ответить. --cаша (krassotkin) 17:24, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • сборник текстов о вымышленном всемирном заговоре евреев" - во первых формулировка "всемирный заговор" не конкретна, не энциклопедична, буквально понимаеться "заговор евреев всего мира" что абсурдно
  • во вторых "вымышленность" - теории заговора масонов - не есть факт тривиальный, общеизвестный
  • в третьих в текстах (протоколах) - не утверждают о всемирном заговоре евреев, хотя и говорится о значительном еврейском елементе в составе масонства и его програмах. то есть статья подает искаженную информацию в не энциклопедичной форме.
  • и четвертое - с ходу заявляеться сфальсифицированность. На самом деле это спорный момент, но мой оппонент ссылаеться на АИ, а мне для этого надо время. Думаю правильно было бы опустить слово "сфальсифицированный" в первом абзаце и осветить его в соответствующем разделе со ссылками на АИ
  • в целом первый абзац статьи стремится сформировать отношение читателя к предмету, давя на комплекс вины перед "невинным, обвиняемым во всех преступлениях против человечества" еврейским народом, в чем патриотизм и похвален - демагогия предосудительна.
Это в принципе и все мои претензии - они относяться к стилю и формулировке. в качестве варианта могу предложить: "Протоколы сионских мудрецов» — сборник текстов, преподносимых как протоколы заседаний масонских лож. В текстах излагаются планы завоевания масонствующими евреями мирового господства, внедрения в структуры управления государствами, искоренения прочих религий. «Протоколы сионских мудрецов» играют важную роль в теории жидо-масонского заговора. На сегодняшний день до сих пор ведутся дискусии о их подлинности, большинством исследователей тексты признаються сфальсифицированными" --Diogen15 19:57, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter