Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Пространство предметов
В таком виде статью нужно выносить на удаление. Википедия не словарь. А здесь только словарное определение, интервик нет. --volodimer 17:09, 28 апреля 2008 (UTC)[ответить]
- Пространство изображений - аналогично.--volodimer 17:11, 28 апреля 2008 (UTC)[ответить]
- Интервики есть, доработано. Longbowman 08:34, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пока подождите некоторое время, этот вопрос нужно решить ещё мне самому.Longbowman!
- Я то жду, выносить не стал на удаление, поскольку статья только что создана. А так - поставьте шаблон {{Редактирую}}, чтобы другие не вынесли - и 2 дня будет на доработку.--volodimer 17:55, 28 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Поставлю. И вообще по вопросу этих двух статей я должен подтащить определения случаев, так что это пока требует времени. Longbowman 17:58, 28 апреля 2008 (UTC)![ответить]
- Кстати, лучше {{subst:L}} вставляй, тогда дата и имя проставятся автоматом.--volodimer 18:07, 28 апреля 2008 (UTC)[ответить]
- Доработано. Longbowman 08:34, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Moisey
Не нужно его оскорблять, это противоправное действие и им ничего нельзя добиться. Я собираюсь подать иск в АК по поводу ориссной деятельности Moisey. В ближайшее время извещу всех заинтересованных участников. Кae 07:53, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Не буду больше ничего такого говорить. Но я всегда поддержу подобные иски и обсуждения.Longbowman 07:58, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Да, пожалуйста, в противном случае будете заблокированы за нарушение ВП:НО. --Yaroslav Blanter 11:36, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Считается ли нарушением распространение малограмотной чепухи? Longbowman 11:59, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, разрешайте конфликты цивилизованныи способом. Называть правки другого участника «малограмотной чепухой» не следует, это противоречит правилам проекта.--Yaroslav Blanter 12:23, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Утверждение "статья такая-то в версии от такого-то числа является малограмотной чепухой, непонятной читателю и активно дезинформирующей читателя" никак не касается авторов статьи. Она квалифицирует состояние статьи на тот момент времени. Будем формулировать "цивилизованно", уговорили.
- Я просто не знаю, как ещё можно назвать малограмотную чепуху. Longbowman 12:24, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- "Ахупеч яантомарголам" пойдёт?. Longbowman 12:27, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Слушайте, Вы действительно хотите, чтобы я Вас сейчас заблокировал? --Yaroslav Blanter 12:28, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Примерно двухлетняя ориссная деятельность и кое-что неназываемое противоречат правилам проекта в гораздо большей степени. Какие меры вами были приняты по этому поводу? Longbowman 12:36, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Подождите еще немного, скоро будем меры принимать :-) . Нужно действовать законными способами, иначе все пропало. Кae 12:47, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Верно. Задраллло. Sergej Qkowlew 14:57, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Всем сюда Кae 10:52, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я тут отструктурировал проект иска и вроде бы свёл воедино всё собранное. тут оно. Пора, наверное , подавать. Sergej Qkowlew 09:42, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
Абсолютная оптическая система
При всём уважении, данный термин не имеет распространения, не отражён в каких-либо встреченных мной энциклопедиях (и при обучении в институте) НИ РАЗУ. В отличие от "Идеальная оптическая система" и "Безаберрационная оптическая система". Мне представляется неразумным именовать статью малораспространённым термином. Ибо это противоречит интересам и целям Википедии. Sergej Qkowlew 14:57, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Эта статья сделана не мной, причём сделана очень добросовестно. С идеальной системы я сделал редирект. Но эту статью вроде бы нельзя назвать "идеальная оптическая система", потому что это так не называется. Что вы на это скажете? (Формальные интересы и цели я посылаю куда подальше, нужно разбираться по этому конкретному случаю.) Longbowman 15:09, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- К тексту статьи у меня нет претензий (кроме желательности проставить внутрипедийные ссылки и кое-где причесать стиль фраз, но это уже частность). Я считаю верным переименовать статью "Идеальная оптическая система" и сделать на неё редирект с "абсолютной" и "безаберрационной". Sergej Qkowlew 15:33, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Как это можно назвать "идеальной оптической системой", если оно так не называется? Longbowman 15:35, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- А абсолютной называется????
абсолютная] - на первой странице ни одной "правильной" ссылки.
Впрочем, я, наверное, неверно сформулировал. Словосочетание "Абсолютная система" при всей его формальной правильности, на мой взгляд, НЕ следует ставить именно именем статьи. Наиболее в интересах читателей и Википедии - наименование статьи "Идеальная оптическая система".
Sergej Qkowlew 16:37, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Непонятно ваше желание. По-моему, не в интересах читателя будет, если мы его станем обманывать. Тут главное не спутать соблюдение интересов читателя с нежеланием вызвать фрустрацию у клиента, который платит деньги. Когда продавец говорит "это в ваших интересах", это чуть-чуть не совсем так. И американцы часто путают эти вещи. Но мы-то не продавцы и не американцы. Longbowman 17:00, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Если кто-то ищет идеальную оптическую систему, он её найдёт. Longbowman 17:05, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Как это можно сделать технически? Пусть мы переименовали. Но статья начинается со слов Абсолютная оптическая система. Идеальная - она там ниже. Абсолютную мало кто знает, да, но насчёт идеальной никто не заблуждается и эти две вещи не путают. Тогда надо будет сделать в начале: "идеальная Оп.С. - это бубубу..." а ниже написать: а ещё вот есть абсолютная. Потом заявится кто-нибудь третий и скажет: а при чём тут абсолютная, давайте разделим. Его надо будет отбивать. А если пропустить, он разделит, а потом ещё кто-нибудь скажет: о, идеальная - тут мало, давайте удалим. Ничего хорошего ни для читателя, ни для идеальной системы. Longbowman 17:24, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Не убедили (смотри правила наименования статей, смотри ссылки выше), но я снимаю своё предложение. Ибо разница в именовании статьи несущественна для поиска. Рано или поздно кто-то придёт и переименует абсолютное на том же основании, на котором начал этот разговор сейчас я (делить же статьи по Вашему сценарию вряд ли кто будет, это существенно больше действий, а текста после деления мало на полноценную статью). Ну да ладно. Пусть висит как есть. Sergej Qkowlew 22:24, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Блокировка
За эту правку [1] нарушающую ВП:НО, учитывая многочисленные предупреждения, Вы заблокированы на 6 часов.--Yaroslav Blanter 10:05, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Итог всей истории
Участник:Moisey заблокирован бессрочно, подробнее см. АК:347 и журнал блокировок. 18:14, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вам письмо!- +1 Alexandrov 10:11, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Рыбий глаз
Надо бы построить туда хотя бы пару картинок - примеров оптических схем. Лицензионно чистых. Тогда статью можно будет считать завершённой. За геометрические искажения - спасибо. Sergej Qkowlew 16:32, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Забить и оставить стабом. Тенденции в википедии таковы, что не существует в самом деле законного способа поместить в неё даже лично тобой сделанную фотографию (непременно
дое как только захотят - придерутся к тому, что ты не получил согласия портретируемого на публикацию, например). Поэтому, исследовав ряд случаев (особенно - удаление изображений картин pd-trivia под надуманным предлогом отсутствия источника), я принял решение. Если сделанное мной pd-self изображение удалено из википедии под любым предлогом - я не стремлюсь "исправить ситуацию с лицензией" или доказать что-то. Пусть удаляют. Здесь админы википедии действуют против здравого смысла, и этот ма против бульдозера переть бессмысленно. Sergej Qkowlew 11:15, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
- А вообще в свете вот этой заявки и иных похожих тенденций можно ожидать в ближайшем будущем паралича русскоязычной википедии. :( Ибо поток вандалов монотонно возрастает, а множество ДОПУСТИМЫХ осмысленных материалов из-за возрастания ограничений на копирайт немонотонно, но порой просто таки бешено уменьшается. В результате доля содержательной деятельности любого человека в википедии неизбежно падает. Дополнительно "играет" на это и "гонка за количеством".
Банерос
Ха! Работаем синхронно, коллега NordOst 18:19, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Игра такая. Longbowman 18:22, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Pektora
Witaj! Jeszcze sprawdzam, ale w jzyku polskim "pektora" oznacza i jedno i drugie. Pozdrawiam --Astromp 21:01, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
pl:pektora - там очень мало про krzy , очень много про пектораль. В английском просто pectoral - это не krzy, и в en.wikipedia почему-то нет просто pectoral. Сами думайте, но так, как сейчас, уже лучше. Longbowman 21:22, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
А мне не хочется слушать вашу демагогию
Если вы не осведомлены о том что парфнянский язык именуется пехлеви, и что среднеперсидский язык и есть тот самый язык парфян-пехлеви, что само слово Пахлав означает парфянский, то это не мои проблемы.
И к вашему сведению, азербайджанцы куда ближе к парфянам, и знают оинх несоизмеримо больше, по карйней мере чем вы!
Меня учить по русский не надо, я сам могу кого хотите научить говрить по русски, опечатки у меня не повод чтобы поучать меня, опечатник это от быстрого набора.
Поэтому осавьте свою демагогию на другой случай.
И если хотите править про язык парфян и самих парфян, то давайте ссылки на АИ, где указаны ваши "научные открытия"--Thalys 22:27, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Лингвистический энциклопедический словарь. Москва, «советская энциклопедия». 1990
- Среднеперсидский язык (пехлеви) юго-западная группа. Является продолжением древнеперсидского языка.
- Парфянский язык. северо-западная группа. Консонантизму свойственны свойственны характерные черты в отличие от юго-западной подгруппы. Longbowman 22:39, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Почему я должен заниматься вашим образованием? Народные легенды - это не сюда. Longbowman 22:41, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
- среди современных иранских языков нет прямых потомков Парфянского языка - БСЭ. Longbowman 22:46, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Пехлеви означает парфянский! Среднеперсидский язык, это тот самый язык парфян, смешанный с иными языками иранского нагорья, и ставшим официальным как в Парфии, так и позднее в государстве Сасанидов, потому его персы Сасаниды и называли Pahlav, языком парфян.
Совремннй персидский язык это уже гибрид вот этого пехлеви и арабского языка, в особенностью с его фонетикой.
Среднеперсидский означает что он срединный по отношению к древнему персидскому времен Ахеменидов и новому, созданному в 10-11 веках. Среднеперсидский и называют язык парфян, для которого даже был составлено алфавит на основе арамейской письменности, и он использовался и в Сасанидский период, вплоть до арабских завоеваний.
Знаете мног чего могут писать в БСЭ, там фальши и ковреканий предостаточно, а есть все таки работы иранистов, и просто прежде чем меня послать в азербайджанскую вики, просто как то учтите что существеную долю в этногенезе азербайджанцев составляют иранские народы, и в Азербайджане до сих пор есть прямые потомки носителей среднеперсидского языка, таты, и потомки носителей древнеперсидского языка, талыши.
Далее...
Вы написали вот так вот - Парфяне — иранский народ, жители Парфии — области на северо-востоке современного Ирана. Говорили на иранском парфянском языке. Интересно это в соотвесвии с грамматикой какого языка было составлено данное предложение, я сомневаюсь что русского.
Чем вас не устраивает более правильный вариант написания, Парфяне - жители Парфии, народ ирансокго происхождения, говрили на парфянском языке, являвшихся ветвью иранских языков итд итп.
Ведь так более правильно! Посмотрите хотя тот же БСЭ, посмотрите как там описывают.--Thalys 18:56, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Я вам всё скзал предельно чётко. Пехлеви - этим словом с некоторых пор (3 век) назывался среднеперсидский
- Самоназвание "парсик", а "пехлеви"- это так его называли иностранцы, которые это не очень различали. Является продолжением древнеперсидского языка.
- Из АИ : Среднеперсидский язык (пехлеви) юго-западная группа. Является продолжением древнеперсидского языка.
- Парфянский язык. северо-западная группа. среди современных иранских языков нет прямых потомков Парфянского языка.
- (БСЗ, Лингвистический энциклопедический словарь. Москва, «советская энциклопедия». 1990 )
- И более того, язык парнов - это не парфянский. Так что здесь 3 разных языка, хотя и родственных.
- На парфянском и на среднеперсидском ("пехлеви") существуют одновременные письменные источники, например, за 4 век. И вот там очень хорошо видно, что это разные языки.
Longbowman 19:24, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, повежлевее
Обращаюсь к обоим участникам дискуссии — соблюдайте ВП:ВЕЖ. Например, на этой странице: обвинения в демагогии никак не способствуют достижению консенсуса, а фраза «Почему я должен заниматься вашим образованием?» может быть расценена как нарушение ВП:НО («выпады с позиций превосходства над другим»). NBS 23:01, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вам больше заняться нечем?
Мне не интересны ваши нравоучения, у меня ошибки не от незнания, а от быстрого набора, в этом можно убедится если внимательно приглядеться в тексту. Так что учите свой родной язык сами, и заодно научиться правильно и логично строить предложения и писать текст, а не ту муру что вы пишете в парфянах.--Thalys 22:26, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Ошибки ваши именно от незнания. Идите-ка в азербайджанскую вики, или лучше в талышскую. Обязательно к кому-то клеиться? Longbowman 22:31, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Ну если вы такой грамотный чтобы судить о других, топочему то я не вижу исписанную вами Википедию, только судить и можете.
Далее, еще раз, не вам решать кому и где что писать! Свою "отменную" граммотность вы уже проявили, отменой грамаатически правильной правки на ахинею.
К тому же учите сами иностранные языки, может тогда более правильней прочесть мой ник.
С надеждой что больше не услышу (точнее не прочту) вас.--Thalys 20:29, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Я вам обещаю, что в азербайджанскую вики не полезу. Longbowman 20:43, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Итог
По итогам этого раздела участнику Thalys вынесено предупреждение. Настоятельно прошу
Longbowman игнорировать выпады и сохранять спокойствие. Дело здесь совсем не в чьём-то знании или незнании языка, ваши записи на странице Thalys тоже на грани нарушения ВП:НО.--mstislavl 09:50, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Перестаньте, наконец, перенаправлять статьи Ларморовский радиус и Ларморова частота на Ларморовская прецессия без обсуждения. Войны переименований неконстрктивны. — Obersachse 08:38, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- С вашей стороны и минимума конструктивности нет, то есть аргументов я не вижу. Longbowman 08:42, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- А вижу одно только нетактичное поведение, когда вы просто в пику мне выдумываете третью статью на эту же тему, где по всему миру только одна. Longbowman 08:44, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Ларморова частота = de:Larmorfrequenz, Ларморовский радиус = de:Larmor-Radius. Значит, по всему миру не только одна. — Obersachse 09:54, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Так их можно плодить до бесконечности. Украинская интервики у вас почему-то даёт статью про циклотронную частоту, хотя на русском циклотронная частота уже есть. Пройдите несколько разз с вашей новой статьи на украинскую вики, и обратно на русскую, эффект интересный. Физика везде одна и та же, а вот разные только величины. Не знаю, почему вы решили, что вы в этом разбираетесь. Если просто переводить, ну так и можно перевести все ошибки и недоработки.Longbowman 10:14, 21 мая 2008 (UTC) Сейчас ещё боты вмешались, так и вообще полный винегрет. Longbowman 10:16, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Вернёмся к теме? Как я вам показал, я ничего не придумываю. Для разных понятий в немецкой Википедии существуют разные статьи. Почему у нас так не должно быть? — Obersachse 10:25, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Для разных понятий вовсе не обязательно должны быть разные статьи. Чтобы равняться на другие вики, нужно, по крайней мере, разбираться в вопросе, потому что иначе перетаскивают ошибки. Я видел уже как к французам попала русская чушь. Ну и кому от этого лучше? Везде же разная степень разработки, ну а мы копируем что-то неизвестной степени доделанности и достоверности. Просто лучше сделать по-другому.Longbowman 10:29, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Ну так скажите, какие в этих статьях есть ошибки? Что там, по-вашему, недостоверно? — Obersachse 10:38, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Вами не была проверена необходимость именно такого разделения на статьи. Если немцы завтра решать объединить или разделить, нам что же, придётся это отслеживать? Вопрос сейчас только в этом. Слепое копирование против здравого смысла. Longbowman 10:47, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Томас, я написал ниже. По-моему, такого термина в русско языке нет.--Yaroslav Blanter 12:33, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Ярослав, если обратишься к Гуглу, то он тебе выдаёт 310 находок для словосочетания «Ларморова частота». По-моему это говорит о том, что название не было придумано мною. — Obersachse 16:18, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Величина такая есть, но на статью не тянет. Почему вы решили идти впереди планеты всей в том вопросе, о котором на днях услышали, мне непонятно. Longbowman 17:02, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- А мне непонятно, почему вам прямо так не терпится существование отдельной статьи про ларморова частоту. Прямо крестовый поход какой-то. — Obersachse 18:02, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Собственно, вопрос разрешается тривиально - если у кого-нибудь есть доступ к Физической энциклопедии, надо посмотреть, есть ли там статья с таким названием. В любом случае, не вижу, зачем нужны две отдельные статьи про ларморовскую и циклотронную частоту, это же одно и то же, они только на отношение эффективных масс отличаются.--Yaroslav Blanter 18:08, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Против объединения двух статей про частоты я не возражаю, если они различаются только по ньюансам. Я только возражаю против объединения статьи о частоте с статёй о прецессии. — Obersachse 18:15, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Частоты как раз разные, хотя и называются иногда одним словом. Вот как раз поэтому логично предложенное объединение (где обсуждается "к объединению")Longbowman 20:09, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что правильно разбить статьи по англо-немецкому образцу, остальные вики или сделаны так же, или в этом отношении отличаются только неполнотой. Longbowman 20:13, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- В принципе, ларморовский расиус и ларморовская прецессия - вещи, конечно, разные. Например, радиус возникает в любых задачах, где надо оценить орбитальный эффект магнитного поля - например, сравнить радиус с длиной свободного пробега или еще что - хотя ничего там не прецессирует. С другой стороны, при современном состоянии статей можно их обьединить. Так как, очевидно, есть возражения, надо следовать стандартному пути разрешения такого рода конфликтов - выставить предложение на странице ВП:КОБ и дождаться итога. Войну правок вести неконструктивно.--Yaroslav Blanter 09:09, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Понимаете, Ярослав, в чём дело. Я ведь так и сделал. Я вынес на объединение две статьи, которым по логике и по всем мировым викам соответствует одна. И тут Obersachse делает третью статью на ту же тему. Я в этом вижу только то, что он изобретает, как бы сделать по-своему, при отсутствии аргументов с его стороны. Сейчас он вывесил шаблон редактирую, но уверен, что он редактировать не собирается, потому что там нечего редактировать. Или только формально для оправдания шаблона. Longbowman 09:20, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Он этот шаблон поначалу вывесил, потом снял, и потом опять поставил только когда исчерпал возможности трёх откатов. Не могу принять это за добрые намерения. Longbowman 09:29, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Longbowman, это неверно. Вы переименовали без обсуждения, потом вынесли на обсуждение, но не дождались итога, повторно переименовали. Третью статью я делал, потомучто она подходит к общей теме. Статья de:Larmor-Radius существует в немецкой Википедии, я её только переводил. Как вы легко можете убедиться, шаблон «редактирую» висит не просто так, я статью постепенно дописываю. — Obersachse 16:18, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Хорошо, давайте поправим. По радиусу. Эту статью я вообще не выносил. Вы эту статью сделали, потом 3 часа никакого шаблона не было. Потом начинаются правки, вы делаете 3 отката с небольшим промежутком, а потом вам почему-то приходит в голову мысль повесить шаблон. Отчего так вдруг сразу захотелось редактировать после трёх откатов? Ась? Longbowman 16:53, 21 мая 2008 (UTC) Если бы после двух - я бы ещё поверил, что это действительно чтобы редактировать. Longbowman 16:56, 21 мая 2008 (UTC) всё равно мы это уже проехали. Longbowman 16:58, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, оказалось, что я страницу в список наблюдения не поставил, и всю дискуссий пропустил. Насколько я понимаю, третья статья - Ларморова частота? По-моему, по-русски такого термина нет (в отличие от радиуса), говорят циклотронная частота, и самое ей место в статье о циклотронном резонансе (хотя можно и отдельную статью, или, скажем, вместе с ларморовским радиусом). Поправьте меня, если не так, это вообще-то предмет моей научной деятельности, но с русской терминологией я не очень. Как, кстати, всё это по-русски называют, когда эффективные массы разные? Про радиус, по-моему, можно и так и так, и ларморовский, и циклотронный. Ну, а прецессия уже ларморовская. Что до ВП:ПДН, оно обязательно к исполнению всеми, конфликты надо разрешать не войнами правок, а обсуждениями на соответствующих страницах. Томас человек разумный, думаю, с аргументами он спорить не будет. --Yaroslav Blanter 12:32, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Пожалуйста, держите себя в руках: Сколь бы Вы ни считали себя правым по сути обсуждаемого вопроса, и что бы ни отвечал Ваш собеседник, пожалуйста, никогда не опускайтесь до такого стиля дискуссии [2] и не нарушайте правила недопустимости оскорблений. Поймите, если все обсуждения будут проводиться на таком уровне, в проекте просто невозможно будет находиться. Заметьте, что Ваш собеседник может быть неправ относительно предмета дискуссии, но он абсолютно вежлив, более того, на неродном ему языке, что может быть гораздо сложнее, чем на родном. По сути дискуссии сейчас напишу там.--Yaroslav Blanter 15:31, 22 мая 2008 (UTC)
Хорошо, сейчас исправим. Longbowman 15:40, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Пожалуйста, воздержитесь от подобных высказываний в адрес других участников: [3]. Эта реплика нарушает правила ВП:НО и ВП:ВЕЖ. Вижу, что это уже не первое предупреждение за стиль ведения дискуссий, поэтому настоятельно прошу Вас обратить на это своё внимание. В случае продолжения нарушений, для предотвращения нанесения ущерба проекту, Ваш аккаунт может быть технически заблокирован. --Panther @ 06:40, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Шумерские и аккадские боги и города
Игорь! Ты не мог бы мне помочь, взяв на себя темы по шумерским и аккадским богам и городам. Я смотрю ты уже начал это делать и даже написал Шуруппак, но потом куда-то перебежал. Кучумов Андрей 02:13, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Маленькая статья - это всё равно что маленькие часы, то есть не проще большой. Но я особенно не перебегал, потому что вчера сделал Шуруппак, а сегодня ещё только начинается. Не думаю, что могу сделать одну статью в день, максимум - через день. Longbowman 02:16, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Изображение
Мне представляется напрасным удаление структуры статей, даже небольших. При той статье в обсуждении я это попытался подробнее показать, гляньте по свободе? Alexandrov 11:22, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Венгерский язык
Вся приведенная информация о лексике взята из английского варианта статьи про венгерский язык. Аквариус 14:21, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Нужно брать из авторитетных источников. На английскую вики и на любую другую не ссылаются. Longbowman 14:29, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Баллистическая теория
С какой радости то была теория гравитации? По-моему данная полуграмотная писанина претендовала на новое слово в электромагнетизме. Incnis Mrsi 15:26, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Ради бога, любой редирект, лишь бы сбыть. Это всё не с радости, а против горя. Я с вами согласен, но нужен редирект, вот что главное. Longbowman 15:31, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Экаи Кавагути
Вы были одним из редакторов начатой мною статьи Экаи Кавагути, -за что вам большое спасибо. Я номинировал её в Хорошие, и для меня было бы важно получить мнение об этой статье на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 июня 2008. Заранее благодарен, Tar-ba-gan 14:21, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
Объясните в чем дело
Я вас что то не понимаю, на оснвоании чего вы откатили мою правку
вы можете опроврегнуть их? Вы можете доказать ощибочность моего взгляда? Вы можете аргументированно опровергнуть каждое слово введенно мною, конечно же нет! Так в чем дело? Это что же тогда такое попахивает баловством и шалостью, что решили таким методом мне пакостить?
Вы кажестя отправляли меня в Азербайджанскую Википедию, но скорее всего сами отправитесь в банн.--Thalys 23:16, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
- По сути обсуждать невозможно, потому что непонятно написано. Потому и убрал, и буду продолжать. Longbowman 08:17, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Если понять ничего нельзя, какие же это факты. Будем резать. Longbowman 22:53, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Ну если вы не понимаете, это же не значить что не понимают все, если непонятно спросите!
Так что же там непонятно вам? ТО что Бабек национальный герой азербайджанског народа, это надо понимать как то, это факт, азербайджанцы, а не персы или еще кто считает бабека героем нации, азербайджанцы каждый год идут маршем к стенам крепости Базз в Иране, а не персы, азербайджанцы дают своим детям имена Бабек, а не персы. Это вроде как понятно. Что еще, то чо он руковдил восстанием в Азербайджане, это не понятно? Ну тогда предъявите свои претензии первоисточникам, они указаны в примечаниях.--Thalys 23:52, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Не надо мне ничего доказывать. Если это не к месту или не по-русски, будет убрано. Longbowman 00:14, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Это не просто так доказательство, это к тому что будьте осторожны в своих правках и высказываниях. Откаты надо аргументировать, а учитывая что вопросом темы вы не владеете, ваше вмешательство будет ничем иным как вандализмом.
А как ревнителю русского языка, я бы предложил бы вам для начала взять русский ник, или писать его по русски, а то это как то не по-русски, непатриотично получается. Назвались именем английского большого лука.--Thalys 00:29, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
Квантовая логика
Баллистическая теория
Предлагаю убрать шаблон "достоверность под сомнением", ибо теория была изначально опубликована в АИ. 194.85.80.147 18:22, 16 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Ок. Тот абзац, который вы убрали, - пережиток старой версии статьи. Правда, возможно, Incnis Mrsi так не считает. 194.85.80.147 19:20, 16 июня 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, можно будет его убедить в случае чего. Longbowman 19:21, 16 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы пометили как утверждение без источника
Эйнштейн, как предполагается, работал над собственной эмисионной теорией (источник?) прежде чем отвергнуть ее в пользу СТО.
Я привел источник на странице обсуждения статьи. Если не трудно, можете добавить его в ссылки. Я не настолько силен в разметке, чтобы добавить красиво. 194.85.80.147 20:08, 16 июня 2008 (UTC)[ответить]
Конверсия (лингвистика)
Обращаю ваше внимание на Википедия:Правило трёх откатов. Вы опасно приближаетесь к этой границе. Edricson 10:23, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт затмений у Фукидида
Разрешите узнать, почему Вы удалили то, что я написал про затмения у Фукидида? Описания этих затмений всегда вызывали интерес ещё в XIX веке, задолго до Морозова (тем более до Фоменко). Я изложил, IMHO, то, что вызывает законный интерес — почему всё же Фукидид, столь точный и дотошный историк (по сравнению с Геродотом или Ксенофонтом) всё же написал про «звёзды»? Причём я указал не только «новохронологическую точку зрения», но и традиционные возражения. (сам я, кстати, особым поклонником Новой хронологии не являюсь).
Буду ждать ответа.
Посторонний 11:30, 23 июня 2008 (UTC)Посторонний[ответить]
- Это лучше поместить не в эту статью. Сейчас я подыскиваю, куда. Longbowman 11:32, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Фоменко- микроб по сравнению со значением Фукидида. Поэтому это нужно было бы в статью Новая хронология. Но там это уже есть. Если вы посмотрите новую хронологию, может быть, и добавите туда что-либо из вашего материала. Longbowman 11:40, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Не всё так просто. Моя цель была указать на странную невязку, которая присутствует в труде столь аккуратного историка. Проблема датировки отнюдь не проста. В качестве примера навскидку дам Сталина — все считали, что он родился 09(21)/12/1879, оказалось, что 06(18)/12/1878. Зачем ИВС подделал дату — это мы вряд ли узнаем, но то, что казавшаяся бесспорной дата отодвигается на целый год, это интересно. Также и прочие даты. Поэтому вопрос о датировке затмений остаётся важным. И на это нужно указать именно в статье о Фукидиде, а не НХ. В конечном счёте, полагаю, Вас смущает ведь не то, что НХ поменяла дату Пелопонесской войны, а то что перенесла её в другую эпоху (средневековье) — например если бы Пелопонесская война была бы на 50 лет раньше или позже, Вас бы это вряд ли затронуло.Посторонний 12:16, 23 июня 2008 (UTC)Посторонний[ответить]
- АИ какие-нибудь у вас есть на эту тему? Longbowman 12:18, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Что Вы понимаете под АИ? Если альтернативную историю, то я не альтернативный историк :-). А если авторитетный источник, то сейчас могу утверждать только следующее:
— Затмение 431г. до н.э. вообще было неполным (в лучшем случае кольцеобразным причём далеко от Афин), а в Афинах его фаза т.е. доля диаметра Солнца заслонённая Луной в 12-х долях диаметра составляла 10" (Ginzel F.K. Spezieller Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse... -Berlin:Maier&Mller, 1899) При такой фазе (яркость умеренно пасмурного дня) говорить о видимости звёзд невозможно. С некоторой вероятностью можно бы было заметить Венеру (зная, где она находится, прикрыв Солнце чем-нибудь — ладонью, книгой и т.д и занявшись поисками именно Венеры). Ну а когда затмение полное — вспыхивают звёзды, причём только самые яркие и планеты (При затмении за счет лучей света приходящих от освещенной поверхности вне лунной тени и рассеивающихся в атмосфере далеко не так темно, как обычной ночью после времени сумерек)
Тут литературы завались — от стариков Перельмана и Воронцова-Вельяминова до статьи в БСЭ.
Посторонний 12:51, 23 июня 2008 (UTC)Посторонний[ответить]
- Это всё равно сюда не относится, а в статье по новой хронологии всё об этом уже написано. Longbowman 12:56, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, что относится:
Предшественник Фукидида, Геродот, писал о путешествии вокруг Африки, осуществлённом по приказу какого-то египетского фараона. Он написал, что эти путешественники огибая Африку видели Солнце проходящим не по южной, а по северной половине неба. Потом это рассматривалось как излишнее легковерие Геродота, вроде описания им людей с собачьими головами. А теперь это кажется совершенно естественным и, наоборот, показывающим достаточную аккуратность Геродота. Тем интереснее вроде бы ошибочное рассуждение Фукидида о затмениях, зная, что его строгость рассуждений как историка была образцом.
Посторонний 13:13, 23 июня 2008 (UTC)Посторонний[ответить]
- Зачем здесь нужны ваши ориссы. Да не нужны. Longbowman 13:22, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Хочу просто узнать Ваше мнение.
Считаете ли Вы, что с затмениями у Фукидида всё ясно, тогда объясните Вашу точку зрения на них, либо Вы считаете что сообщению об этом противоречивом факте не место в статье о Фукидиде, тогда почему.
P.S.Как я заметил, вы писали некоторые статьи по физике. Наверное помните, что где-то в конце XIX века Кельвин сказал, что здание физики в основном завершено. Правда, как настоящий учёный, он упомянул об опыте Майкельсона и «ультрафиолетовой катастрофе», но сказал, что это лишь два небольших облачка на ясном небе. Что было дальше — известно.
Посторонний 04:44, 24 июня 2008 (UTC)Посторонний[ответить]
- Я считаю, что с датировками всё ясно, а с затмениями также всё написано в соответствующем месте. Longbowman 04:45, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Опять-таки, только хочу уточнить Ваши взгляды.
«С датировками всё ясно» — я понял, Вы имеете в виду 431г. до н.э. в качестве даты первого затмения. Вопрос, что означает Ваше «а с затмениями также всё написано в соответствующем месте», где это место?
Посторонний 05:46, 24 июня 2008 (UTC)Посторонний[ответить]
- Я имею в виду только общепринятую датировку. А написано вот тут Новая хронология Longbowman 06:43, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
если бы и было доказано, что звёзды не могли быть видны во время затмения 431 г. до н. э. — это бы свидетельствовало о неточности описания Фукидида (активно прибегавшего к «вымышленным речам» и другим риторическим украшениям), но отнюдь не о неверности всей хронологии древней истории. Longbowman 06:46, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Поищем консенсуса.
Будете ли Вы возражать, если я дам в статье о Фукидиде подзаголовок «Загадка затмений Фукидида» где будет только ссылка на то, что я написал, а Вы удалили? Кого заинтересует, тот и зайдёт.
P.S. Фукидид действительно прибегал к вымышленным речам, но он особо оговаривал это.
Посторонний 07:25, 24 июня 2008 (UTC)Посторонний[ответить]
- Буду возражать. Потому что здесь у нас не жёлтая газета, и с ориссами идите куда-нибудь подальше. Longbowman 07:27, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Ещё вариант: ссылка в разделе «См.также». Возражать будете?Посторонний 07:42, 24 июня 2008 (UTC)Посторонний[ответить]
- Против ссылки возражать не буду. Но и ориссы также недопустимы где-либо в wiki, об этом нужно помнить. Longbowman 07:44, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Наука по вам плачет
Вы откатили цитату по албанским Аршакидам, основываясь на этом - Генеалогическую легенду о происхождении царского рода Албании - Арраншахиков - сообщает Мовсес Каланкатуаци, пересказывая при этом Мовсеса Хоренаци.»И далее добавили от себя -
То есть албанские аршакиды так и сами не назывались, и происхождение - легенда, поэтому этого здесь быть не должно.
- Товарищ Лонгбоу, Легенда - это легенда об основании династии, о его происхождении, а вовсе не легенда о какой то династии, почти все династии и правители в истории, имеют как реальную историю, так и легенду, возводят себя к древним правителям, мифическим героям итд итп. Легенда об основании этой династии, не означает что такой династии не было, это означает лишь один из вариантов истории происхождения этой династии.
Албанские Аршакиды так и назывались Аршакидами, а Каланкатуйский, описал историю его происхождения, по словесным преданиям, потому и называется это легендой.
Избавьтесь от своего назойливого пристрастия идти за мной и все редактировать, даже вопреки науке и логике, поверьте что все это вас не красит.--Thalys 20:56, 27 июня 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день
Ув. Longbowman, а чего вам не нравится в старом варианте шаблона:Орисс? Мне напротив так же не нравится новый вариант, так же как и вам старый. Поэтому давайте придём к компромиссу. Слушаю Вас внимательно. Канопус Киля 15:48, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Малограмотный текст о том что кто-то что-то предположил мне не нравится. Все, кто ставит шаблоны - участники. То, что не всегда все во всём правы - это тоже всем известно. Ну и зачем тащить сюда этот текст, к тому же очень похожий по стилю на свиной перевод.Longbowman 15:53, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Был он долго, если посмотреть на историю. И всё-таки не согласен с тем, что свиной перевод. Мне кажется, что предыдущий вариант как раз истину более-менее грамотно отражает, тогда как нынешний дублирует шаблон:Нет источников. И так ясно, что если нет источников, то вполне допустим орисс. К тому же выглядит он посимпатичнее... Поэтому предлагаю подумать вместе, какой вариант лучше. Откатывать пока больше не буду, но надо обдумать. Канопус Киля 15:59, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Если хотите узнать новые факты про реально работающие адаптивные оптические системы
Пишите в личку. ignat 15:58, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Ключь к системе одновременная работа с дуальными и сопряжонными величинами. Тоесть для каждой физической величины, мы имеем сопряжённую величину относительно инварианта (Силы, Энергии и т.д) и для каждой из этих величин мы имеем дуальную величину относительно ходж стар оператора (или преобразование относительно сигнатуры мат.пространства). Иными словами мы легко работаем сразу с квартетом физических величнин (каждая из которых является diadic или оператором или формой). Плюс мы можем организовывать суперформы и парные суперформы. 4 x 4 = 16 Тоесть работать с 16 физическими величинами одновременно. При учёте систем с колебательными свойствами (добавляется время но не учитывается инвариант, кроме инварианта объёма физ.пространства (как следсктвие возникают потенциал и квант)). Тоесть, работа идёт с секстетом? (шестью) физическими величинами. Остаётся так же добавить, что мною создан скрипт на perl (программа), которая делает преобразования и выводы диф.ур. данного класса автоматизированно :-))) ignat 08:38, 6 июля 2008 (UTC)
- : То что вам этот текст кажется бессвязанным это значит что Вы не успели разобраться, пока. А может Вы его просто не заметили? Но помяните моё слово, скоро многие будут так же работать с диф.выражениями и будут использовать СФВ П в HDL и возможно в Verilog-AMS. ignat 15:30, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Теория отсутствует. Это всё или известно, или неверно. Ничего нового нельзя так получить. Самое большее, чисто теоретически, что могло бы быть - более удобная запись. Но реально и этого нет, только переливание из пустого в порожнее. Longbowman 15:40, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
Блокировка 6 июля 2008
NBS 15:48, 6 июля 2008 (UTC)
Это фундаментальная и единственная внятная теория происхождения и сущности искусства. Советую прочесть и оценить. Тут нет вандализма.
--60.241.15.151 11:01, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
- А ещё 10 тыс теорий вы не знаете и не оценили. Поэтому убираем. Longbowman 13:09, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
Longbowman, Вы удивительно вдумчивый и обходительный смотритель этого сайта. Вам вполне можно консультировать ВОХР. Дальнейших Вам успехов!
--60.241.15.151 14:21, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Тут все такие. Longbowman 14:27, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
СТО
Что делать с анонимами, занимающимися бессмысленной войной правок? Писать сразу на ВП:ЗКА? --Мышонок 17:54, 7 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Для начала попробуйте выйти на его страницу обсуждений (создать, если её нет). Но вы смотрите, какой аноним. Если есть подозрения, что от него будет больше хлопот, чем пользы, то надо что-то сказать такое, чтобы не очень его привлекать. Что-нибудь безлично-страшноватое, но без угроз. (Для вандализма ставьте шаблон {{вандализм}}, но это когда просто хулиганство. ) Longbowman 18:34, 7 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Кому сказать-то? У него же страницы обсуждения как таковой нет. А аноним тот, которого Вы в статье про СТО уже раза четыре откатили. --Мышонок 11:15, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]
У анонимов тоже спокойно можно создать страницу обсуждения. Можно ткнуть по его адресу, в истории или на своей странице наблюдения, смотрим сюда: [4]. Там внизу есть всякие инструменты, whois даёт такую справку: ADDRESSES WITHIN THIS BLOCK ARE NON-PORTABLE. (Это вроде постоянный. Но и с динамическим IP тоже можно). Потом где его вклад, там есть красная ссылка на его страницу обсуждения, щёлкаете по ней и можно создать его страницу. И он получит в следующий раз, когда зайдёт, сообщение. Для хулиганов или спамеров в виде предупреждения ставятся шаблоны {{вандализм}} или {{спам}}, а в других случаях можно что-нибудь другое написать. Longbowman 12:30, 8 июля 2008 (UTC)--~~[ответить]
Упрощённое удаление статей поАК:347
Напоминаю вам как истцу и специалисту в области соответствующей тематики, что сегодня началась неделя, в течение которой возможно упрощённое удаление созданных Moisey статей на этой странице. NBS 14:26, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Думаю, что реально придётся удалить не много, просто требуется исправление. Longbowman 14:27, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Ответ по поводу "ненейтральности"- Знаете, если уж говорить о Правилах, то в них понятие нейтральности (ВП:НТЗ) трактуется прежде всего как необходимость все утверждения в статьях представлять как чьи-то мнения; вполне очевидно, что всякое мнение ненейтрально по определнию; нейтральным же должен быть авторский подход к написанию статей. Ваш пост могу лишь расценивать как непонимание Вами ВП:ПУ.Muscovite99 12:39, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Muscovite99, Вы путаете первичные источники с вторичными или третичными. Энциклопедии, например, мнением не обладают, поскольку являются вторичными или третичными источниками. Перечитайте ВП:АИ. --ariely 13:14, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Ваш менторский тон Вы оставьте для своих внуков, когда они появятся. Я не расставлял ссылки на указанный сайт где-либо. А лишь заметил, что все сайты суть ненейтральны, что могу снова повторить, ибо это есть вполне очевидный для меня факт. Рсставление ссылок на одну и ту же работу в десятках статей тоже считаю неправильным; тем не менее, конкретная работа весьма интересна; забыл проверить по бумажным источникам, но, по-моему, она принадлежит Льву Тихомирову, весьма авторитетныму правоведу и мыслителю.Muscovite99 12:49, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Что ж, это заявка на игнорирование правил Википедия:Спам. Longbowman 13:26, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Дифференциальная форма
Молодой человек, по моему, требуется аргументировать свои действия.
Вы что считаете я специально ухудшаю качество статей?
Прошу Вас в следующий раз, особенно в тех случаях, когда предмет Вам не очень известен, высказать своё мнение на странице обсуждения.
Если Вы сможете аргументированно его доказать, возможно автор изменения для всеобщего блага отменит сам ошибочную правку.
Или вы судья в одной инстанции?
Не много ли на себя берете, молодой человек. Предлагаю выяснить отношения через личную переписку а не войной правок.
Нечего личного :-)
ignat 16:31, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Я вам сказал, что орисс. Longbowman 16:32, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Молодой человек а доказать сможете? Аргументы? Лично я сейчас готовлю один договор с одной очень известной компанией по схожей теме. Предъявите Ваши претензии к конкретной статье.ignat 16:41, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Аргументы нужны вам, а не мне. У вас нет АИ, эта теория никем не признана. Longbowman 16:42, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Вот ещё раз, доказывает что Вы даже в статью не заглянули. Если лично вам не нравиться фамилия Плотников. То это бывает. Но в этой статье нет ни чего от меня всё на основании АИ. Если Вы заметили не внушающую доверия фразу или формулу укажите пожалуйста. И давайте уже уж сотрудничать ;-) ignat 16:48, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Да не во мне дело. Кроме Плотникова, нет источников. Нет АИ по теории Плотникова. Longbowman 16:49, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Если вы настаиваете то в статье Дифференциальные формы в электромагнетизме я _ВРЕМЕННО_ удалю все упоминания о СФВ и Плотникове??? Но это всего пара предложений. Но зачем вы всё остальное пытаетесь опровергнуть. Хотя не совсем понимаю вашу точку зрения по поводу Плотникова (но согласен подождать, пок для вас вся ситуация с СФВ проясниться (В смысле пока одна крупная компания по всему миру не начнёт это всем впаривать в их продукте (то есть на Вашем личном десктопе :-) :-) ignat 17:00, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Да я же вам сказал. Теорию обсуждать не хочу, а АИ отсутствуют. Только и всего. Longbowman 17:06, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
- А книга Плотникова, а обзор Специалистов, а свидетельские показания как минимум 2 очевидцев, что ещё надо для общественной энциклопедии, но не беспокойтесь, как только мне на глаза попадутся источники я их обязательно укажу. С уважением ignat 17:18, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Продолжение тут : Обсуждение:Дифференциальные формы в электромагнетизме
Донской сфинкс + taxobox
Породы кошек это всё-таки не новые виды, а шаблон таксобокс для видов предназначен. Как вы думаете, быть может уместнее сделать (перевести) шаблоны вроде "порода кошек", "порода собак" и тд? Только вот универсальный шаблон-карточку "Порода" сделать вряд ли получится, ибо есть специфические поля вроде кодов породы в официальных организациях. --Rave 07:02, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Шаблон таксбокс предназначен для типов, классов, отрядов, семейств, родов, надклассов, подклассов, инфраклассов, подсемейств, секций, подвидов, я устал. Longbowman 07:06, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Но нет проблем доработать его немного так, чтобы он и для пород подошёл ещё лучше, если нужно что-то особенное. Пишите сюда, как оно должно выглядеть для пород, можно организовать. Longbowman 07:09, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
- У нас просто никто не станет заполнять эти параметры. Для этого надо среднюю зарплату в 25 раз больше, чтобы после работы не работать, а по кошачьим клубам шляться, котят покупать пачками и потом в вики отмечаться. Longbowman 07:19, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Ну.. неужто кошатников и кошатниц мало? Со временем нарастёт. Прошу взглянуть на en:Template:Infobox Catbreed, его основной объём предназначен для ссылок на описания и стандарты по версиям различных ассоциаций. --Rave 07:27, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вот-вот. Вы хоть один такой заполнить можете? Longbowman 07:34, 19 июля 2008 (UTC) Там большинство параметров - ссылки на англоязычные ассоциации. У нас пока ни одной ассоциации такого калибра нет, ссылки дать невозможно. Разве что лет через 50 одну. Longbowman 07:38, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Англоязычные источники - тоже источники. Тем более что там ассоциации не столько англоязычные, сколько международные. А на них ссылки придётся давать в любом случае, ибо это и АИ о том, что порода существует и значима, и источник информации. --Rave 07:49, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо, я его перетащил сюда, буду переделывать Шаблон:Catbox Longbowman 07:54, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо огромное :) Мне ваша версия по цветовой гамме гармоничнее кажется. Как доделаете - надо будет документацию написать и по статьям расставить. Если не возражаете - я могу помочь в этом. --Rave 08:34, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
Викивиды
Проверяйте что там есть статья! Или откатывайте всё назад. Данный параметр (wikispecies) не просто так сделан опциональным. --Yaleks 17:17, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Сегодня нет, завтра появится. Вы это буде проверять? Нет. А если есть ссылка, кто-нибудь и создать может. Longbowman 17:18, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Кроме того, если есть такая ссылка, а статьи нет, на викивидах "загорается лампочка". Для того и нужно. Longbowman 17:22, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Кроме того, создавайте запись на викивидах, кто вам мешает. Longbowman 17:31, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
Решительно не согласен. В связи с тем, что уже сказал выше.Longbowman 17:51, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
Аконит джунгарский
Добрый день. В Taxobox-е вы добавили параметр wikispecies = Aconitum karakolicum. Вообще то я не возражаю, но на викивидах нет ни Aconitum soongoricum, ни soongaricum, ни napellus var alpinum, ни karakolicum. Почему выбор пал именно на karakolicum? Возможно есть какие то специальные соображения, если не трудно, сообщите их на странице Обсуждение:Аконит джунгарский. Спасибо. Chan 06:04, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Обратите внимание - Обсуждение проекта:Биология#Участник:Longbowman gruzd 09:20, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Переносится на обсуждение проекта. Longbowman 15:49, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
+
Здравствуйте!
Уточните, пожалуйста, почему из материала про кус-кус была удалена ссылка на рецепт кус-куса с мясом и овощами? Что не так?
Заранее спасибо за ответ!
- Да потому что это энциклопедия, а не сборник рецептов. А для рецептов и таких ссылок есть специальный раздел [5]. Longbowman 03:09, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]
|
|