Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Macuser/Архив/2015 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Джавара 2 «Гератские операции» - «Операции в провинции Герат» 3 Подлог источников 4 Медаль «За первую добротную статью» 5 Киевское письмо и монеты 6 Уточнение 7 Респираторы Лепесток 8 Каримов, Абдулкарим Мигралимович 9 Блокировка за неэтичное поведение 10 Ультиматум возвращаю 11 19-й век 12 В память о Тамаре Андреевне Тарасенко 13 Албанский календарь 14 КУ 15 Предупреждение 16 Предупреждение 17 Britains Джавара Спасибо за неравнодушие к событиям Афганской войны (1979-1989) и приведение «А» источника к статье Джавара. Только вот возникает вопрос: по каким критериям в подходе к АИ, статьи в зарубежных изданиях являются более АИ, чем в Отечественные? Вопрос ВООБЩЕ, не к данному случаю. На моей практике приведение целого ряда источников не спасло статьи. Взять к примеру хотя бы одну из удалённых ранее в числе целого ряда, статей — «Мармольские операции», там было огромное количество ссылок. И чтоб ни одна из них не АИ. Так, мысли вслух.... Спасибо, Удачи ВОИН2 15:30, 24 марта 2015 (UTC)[ответить] «Гератские операции» - «Операции в провинции Герат» Уважаемые господа Администраторы, Патрулирующие, Участники !!! С подачи КАЛАБАХА99, вы удалили статьи Восковые операции Афганской войны (1979-1989). Причины было ДВЕ: ОРИСС и НЕ АИ (или их отсутствие). Начинаем ВТОРУЮ ЧАСТЬ МАРЛЕЗОНСКОГО БАЛЕТА. Вместо бывших названий статей, МЫ ПРЕДЛАГАЕМ НАПИСАТЬ: «ВОЕННЫЕ ОПЕРАЦИИ ОКСВА в провинции (ТАКОЙ-ТО)»......К Итогу: «Военные операции ОКСВА в провинции КУНДУЗ, (ФАЙЗАБАД, ТАХАР, БАГЛАН, БАДАХШАН, САМАНГАН, ГЕРАТ, ФАРАХ, КАНДАГАР, ГИЛЬМЕНД, ПАКТИЯ, ПАКТИКА, ХОСТ, ЗАБУЛЬ, НАНГАРХАР, КУНАР) и другие... »..... Военные операции ОКСВА в провинции КАНДАГАР (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ГИЛЬМЕНД (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ФАРАХ (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ГЕРАТ (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ГАЗНИ (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ЛОГАР (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ПАКТИКА (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинциях ПАКТИКА, ХОСТ (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ЗАБУЛЬ (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ПАНДЖШЕР (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции КУНАР (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции НАНГАРХАР (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции КУНДУЗ (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции БАГЛАН (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ТАХАР (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции БАДАХШАН (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции САМАНГАН (1979-1989) Военные операции ОКСВА в провинции ФАРЬЯБ (1979-1989) и т.д. Военные операции ОКСВА в провинции КУНАР (1979-1989) Материала для написания у меня в таком формате достаточно. Исключение составят: «Мармольские операции», «Ташкурганские операции», «Кунарские операции»...Их Мы будем возрождать В ПРЕЖНЕМ ВИДЕ !!! ВОИН2 19:54, 3 апреля 2015 (UTC) И ГЛАВНОЕ НАЧАТЬ со статьи : Военные операции ОКСВА в провинции ГЕРАТ (1979-1989) - В этом виде вполне законно, статью можно будет сохранить.[ответить] По принципу: «СТОЛОВЫЙ НОЖ», можно написать : «НОЖ (СТОЛОВЫЙ)» Сразу снимаются ОБА ВОПРОСА и «ОРИСС и АИ» !!! Я приведу несколько, достаточно даже две авторитетные ссылки, касающиеся : пунктов дислокации войск в Афганистане, календарь боевых действий, зона боевых действий, состав участников операций, воспоминания военачальников, Чтобы получить ЗАКОННОЕ ПРАВО РАЗМЕСТИТЬ ЭТИ СТАТЬИ в Википедии. Ссылки : Армия, части пограничных войск (дислокация на территории Афганистана) «Основные боевые соединения и части 40-й армии» «Войны и военные конфликты (Афганистан)» автор генерал-майор Е.Г.Никитенко Журнал «Военно-космическая оборона» (ВКО) Валентин Рунов «Афганская война. Боевые операции» Даже этого с головой хватает на получение всех подтверждений написанному в моих статьях. Поэтому, предлагаю тщательно изучить вопрос. Начать переименование планирую со статьи Гератские операции (в статью «Операции ОКСВА в провинции Герат»), получив от вас добро на её переименование. Далее, пользуясь любезным предложением Фёдора Бабкина получу из архива тексты моих статей и начну их приводить в соответствие к НОВЫМ НАЗВАНИЯМ и ТЕКСТУ. Предлагаю Оставить ВОИН2 19:54, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить] Подлог источников Ваша правка является подлогом источника, ни один из авторов с уверенностью не говорит о том, что на Ладогу напали словене, а уж про то, что Любшанскую (каменно-земляную) крепость не говорит никто и сожгли до этого некий острог (про него вообще нет в источниках) и ВП:ВОЙ. Засовывать свой ВП:ОРИСС в примечание тоже не надо. Cathry 14:57, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить] О чем вы вообще говорите? Какие источники? Вы у Лебедева не удосужились даже до третьего абзаца одной главы прочитать. Это вы начали войну правок - я поставил ссылки точно куда вы просили (хотя вообще-то это бред ставить ссылку на каждый факт, вполне достаточно указать одну на абзац), c указанием страниц, а вы начали их удалять. Я готов с удовольствием обсудить источники, мне это очень даже интересно и я не считаю, что, например, статья о Старой Ладоге находится в таком уж прекрасном состоянии. Аналогично по Любшанской крепости - я не писал этой статьи, я лишь переставил факты в хронологическом порядке и убрал повторы. По тому, что я читал у Чернова в статье [1], и по тому, что говорится в профессиональной среде (у меня нет сейчас текста Рябинин Е. А. Любшанское городище в Нижнем Поволховье// Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. СПб. С. 196-293: ил. (Совместно с А. В. Дубашинским.) или Рябинин Е. А. Раскопки Любшанского городища в Нижнем Поволховье: (Предварительные результаты археол. исслед.) // Культура, образование, история Ленинградской области. СПб. С. 53-57.,) все эти события изложены достаточно адекватно. Вы прочитали то, что я написал в обсуждении статьи Старая Ладога по поводу словен? Почитайте Гунтову - там все изложено вцелом. Macuser 16:01, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить] Гнутова тоже не АИ, она искусствовед. Cathry 16:12, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить] Более того, ее текст несколько тенденциозный. Так что я даже не упоминал это в статье. Я предлагаю это прочитать вам для ориентации в событиях, это все-таки более популярный текст, чем у Лебедева. Тогда вам, возможно, будет легче будет разобраться и в тексте Лебедева и в тексте публикации ПВЛ Лихачевым и Ко.Macuser 16:19, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить] А вы соврали, вершина ее карьеры (2001) - это преподаватель истории на Малом юридическом факультете СПБГУ. Да и зачем бы искусствоведу лезть в эти дебаты ради публикации в материалах секционного заседания. Macuser 22:39, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить] Медаль «За первую добротную статью» Медаль «За первую добротную статью» За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. От имени проекта поздравляю с первой добротной статьей (первой стала Любшанская крепость) Есстествоиспытатель {сообщения} 11:42, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить] Присоединяюсь к поздравлениям! --Fastboy 13:47, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить] Киевское письмои монеты Доброго времени суток! Извините пожалуйста, что правку сразу откатил. Но м.б. мы договоримся на предыдущую версию? Всё-таки она как-то привычней и благозвучней :) С уважением! --Fred 20:59, 18 мая 2015 (UTC)[ответить] И да, монеты обнаружены после Письма. Значит оно всё равно осталось 3-м по счёту источником.--Fred 21:16, 18 мая 2015 (UTC)[ответить] Да, конечно, я согласен. Значит письмо являлось третьим обнаруженным письменным источником ? Macuser 10:15, 19 мая 2015 (UTC)[ответить] А мы не будем писать слово «обнаруженным», и тогда каждый поймёт так, как ему нравится. --Fred 18:10, 19 мая 2015 (UTC)[ответить] Я не очень понял, что вы хотите написать - но, как вы видели, я сперва просто поменял врем глагола "является" на "являлось", имея в виду что исторических (надписи) источников уже найдено больше. Если вы хотите выразиться более изощренно - пожалуйста. Я считаю, что тонкое различие между эпиграфическими, палеографическими, нумизматическими и пр. источниками тут значения не имеет. Macuser 08:13, 20 мая 2015 (UTC)[ответить] Я бы хотел оставить вариант, существовавший до вашей первой правки. Ставить надпись из двух фраз в один ряд с произведениями кажется мне не правильным. В ином случае придётся поставить вопрос, в каком АИ письма и монеты соотносятся друг с другом (вар. в каких АИ ведётся подсчёт «хазарских письменных источников»), и удалить вашу версию подсчёта как ориссную.--Fred 08:31, 20 мая 2015 (UTC)[ответить] Я не знаю, что написано в главной на сегодняшний день книге по этому вопросу (ISBN 9789188036711), но учитывая ее популярную направленность и некую полноту - там должны быть описаны эти источники в общем. Однако в доступной ISBN 0812207610 (со странциы 98 идет подробный обзор документов один за другим) я перестал считать после четвертого, и это еще не монета. Мой способ подсчета (а я не говорю, что источников Х штук, я предлагаю указать, что их больше трех, а раз кто-то уже указал, что письмо - третий, то значит это третий на момент обнаружения источник) таким образом никак не ОРИССНЫЙ. У противников хазарского иудаизма есть весьма детальный подсчет в [2], но возможно этот файл не всем доступен (монета там есть). В целом ситуация адекватно описана в Московских Новостях ( Jonathan Lynn Jun 26, 2002)- один, два, три, много + монета. Macuser 09:33, 20 мая 2015 (UTC)[ответить] Статья Штампфера есть на русском [3], насколько я помню (уточню) речь в ней идёт о письменных источниках вообще (которые рассказывают о хазарах), а не о хазарских источниках в значении «созданных самими хазарами». Вероятно, об этом же идёт речь и в остальных книгах. Если действительно существует пример, когда число собственно хазарских источников называется больше трёх, то тогда у меня возражений нет. Но без такого примера мы не можем брать на себя ответственность и утверждать, что их больше. Вопрос принципиальный, учитывая скудность сохранившихся свидетельств.--Fred 10:06, 20 мая 2015 (UTC)[ответить] А вот, кстати, Штампфер пишет дословно, сразу после рассказа о письме Иосифа (стр. 30): «Существуют еще два письма, которые, по всей видимости, были написаны хазарами и теоретически могут служить документальными свидетельствами». --Fred 10:19, 20 мая 2015 (UTC)[ответить] В вашей пдфке (в ПВУ стоит стр. 19) Штампфер (при всем его скептицизме) нисколько не сомневается в том, что монета и надпись на монете - хазарские (сделаны в Хазарии). На остальное надо смотреть. Но если строго следовать Штампферу - то он говорит именно о письмах, надписи и монеты явным образом в цитату не входят. Macuser 10:51, 20 мая 2015 (UTC)[ответить] Не входят. Но это также означает и то, что автор не соотносит письма и монеты друг с другом. А объединили их в одну группу только вы, проделав маленький орисс. С формальной стороной вопроса не спорю, технически источник «письменный» и «хазарский». Но на практике так об источниках обычно не пишут. Вот и прошу, если вам не очень тема принципиальна, мне уступить и разрешить вернуть прошлую версию как более надёжную. --Fred 18:58, 20 мая 2015 (UTC)[ответить] Уточнение Уважаемый Macuser, вот нашла «нашу» Некрасову: http://theoryandpractice.ru/presenters/39418-elena-nekrasova. и http://academy.tart.spb.ru/science/Aspirants/asp_rasp/default.aspx?lang=ru Кажется, Е.С. Некрасова. --Olglagol 18:31, 29 мая 2015 (UTC)[ответить] Респираторы Лепесток Уважаемый Macuser, ранее Вы сделали замечание участнику Обсуждение участника:Nonwoven, который внёс вклад в статью Респиратор «Лепесток». Если Вас интересует, появилась дополнительная более подробная информация по этому изделию - Респираторы ШБ «Лепесток». Спасибо AlexChirkin 14:03, 18 июня 2015 (UTC)[ответить] Каримов, Абдулкарим Мигралимович Не желаете ли пояснить, как сочетаются эти два ваши действия и хорошо ли вы знакомы с правилом ВП:ОТКАТ? Chaotic Good 14:42, 20 июля 2015 (UTC)[ответить] Два никак не сочетаются. Четыре действия было - я откатил три правки (верхнюю с простановкой шаблона к удалению и две вандальных от анонима) и восстановил шаблон к удалению и кое-что из анонимных правок, которые имели признаки малейшего смысла (вроде орфографии. А теперь вы расскажите мне, как сочетается простановка шаблона к удалению поверх вандальных анонимных правок со здравым смыслом? Может спрерва надо было откатить правки, а потом уже выставлять на дискуссию? Macuser 20:02, 20 июля 2015 (UTC)[ответить] Принципиально нужно было применить именно откат, а не простую отмену? Разве нельзя было отменить эти правки, не трогая номинацию на удаление? А поверх вандализма я ставил шаблон КУ или нет — вопрос спорный. По мне, вся эта «статья» с момента своего создания являет собой не меньший вандализм, чем вышеуказанные правки. С уважением, Chaotic Good 20:35, 20 июля 2015 (UTC)[ответить] Я, к сожалению, не смог отменить анонимные правки из-за ошибки "несовместимо с историей дальнейших изменений" или как-то как; почему-то даже обычная возможность откатить несколько правок за раз при сравнивании последней и -n-ной (минус н-ной) версий тут не была доступна. Что касается значимости певца и футболиста и рестлера (как я понимаю, это реалити шоу, в котором он снимался, как и рестлинг, постановочное) - то это не ко мне. Медийная значимость явно присутствует, песни продаются, возможно могут быть и обычные для певца рецензии или обзоры - но я даже не понимаю, на каком языке он поет. Macuser 11:20, 21 июля 2015 (UTC)[ответить] Блокировка за неэтичное поведение Здравствуйте, писать про «бред» и рекомендовать авторам «привести в порядок содержимое собственной головы» в Википедии нельзя, материться нельзя тоже. В связи с этим, а также с тем, что на этой странице уже писали о том, что подобное поведение в обсуждениях недопустимо, ваш доступ к редактированию ограничен на сутки. За это время вы сможете подробно ознакомиться с правилами ВП:ЭП и ВП:НО и больше не допускать подобных нарушений. — Ле Лой 05:06, 7 августа 2015 (UTC)[ответить] Не понял, с чем связано обвинение в ругани, ведь я говорил о своих действиях (это я не стал бодаться из-за одного слова и изменил фразу, когда это попросили). А никакие слова в википедии не запрещены, запрещено оскорблять других людей. Macuser 10:29, 7 августа 2015 (UTC)[ответить] Вы неправы, см. ВП:ЭП/ТИП (последний пример). — Ле Лой 11:23, 7 августа 2015 (UTC)[ответить] Ультиматум возвращаю Пригодится для деструктива. ВОИН2 09:43, 20 августа 2015 (UTC)[ответить] 19-й век Если вы не имеете понятия о ГОСТах, — пожалуйста, изучайте: п. 8.12. У меня не «половина ссылок» на «Указ. соч.», а именно и только «Цит. по»: сначала пришлось исправлять оформление не по ГОСТу, а потом — вашу порчу. --Giulini 22:04, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить] Цит. по: Старосельская Н. Д. Указ. соч. С. 138 Перейти к: 1 2 3 Старосельская, 2004, с. 140—141 [4] Macuser 20:07, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить] В память о Тамаре Андреевне Тарасенко Уважаемый Macuser, от имени всех учеников незабвенной Тамары Андреевны Тарасенко спасибо Вам за принципиальность в отставании истины и за несомненную человеческую отзывчивость!!!! С уважением, Dimaske 21:25, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить] Албанский календарь Macuser, просьба объяснить, что значит данная правка, фактическое удаление информации с АИ с комментарием "вандализм вроде "обнаружен нами недавно" - сразу стирать". Почему приведенную цитату из источника вы объявили вандализмом? Что вандального в том, что недавно (речь о статье 1967 года) был обнаружен древнегреческий текст, принадлежащий астроному Андреасу Византийскому? Тем более это не цитата из текста статьи, а цитата из текста источника. Вы Абрамяна обвиняете в вандализме? И на каком основании удалён остальной текст? --Interfase 22:54, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить] Я вернул необоснованно удалённые тексты и цитаты. --Interfase 05:49, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]  Ну что, Interfase, вы своего добились - как я и предупреждал, статья удалена. Вы сделали из нейтральной статьи о чем-то там какого-то века до нашей эры статью о маргинальной гипотезе. Я предприму вск усилия, чтоб с вами больше не пересекаться в совместной работе. Macuser 10:26, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить] Я расширил и развил статью. До меня она вообще представляла собой стаб, скорее список названий месяцев и ничего более. Вас она в таком виде устраивала? --Interfase 10:32, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить] Да, это была не длинная статья, но зато там было сбалансирован материал по материалам исследований 19 и 20 веков. И если бы статью в таком виде оставили, признав так называемую значимость темы - вот тогда туда можно было бы развить по новейшим исследованиям 21 века (я имею в виду статью Фируза Бадалова от 2012 года, мне, к сожалению, доступную только в интернетной перепечатке без сносок). Macuser 11:36, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить] К сожалению у меня тоже нет на руках статьи Бадалова. Но статью "Албанский календарь" всегда можно будет восстановить через ВП:КВУ, обогатив информацией из статьи Абрамяна, книги Тревер и статьи Бадалова от 2012 года. --Interfase 21:49, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить] Статья удалена из-за маргинальности и малозначимости предмета, и эта причина пока что никуда не исчезает. Что касается Бадалова, то честно не советую. Этот автор дошел до того, что считает гипотетический календарь IV—VI веков "лезгинским", не говорю уже о некоторых других его псевдоисторических фразах и формулировках. Спасибо Бадалову, который доказал всю сомнительность и вымышленность этой гипотезы.--Taron Saharyan 23:41, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить] Предмет (да хоть фаллоимитатор), а тем более календарь (точнее, то, что отн него сохранилось - названия некоторых месяцев, начало года, некоторая структура) существовавший во втором - первом веках до н.э. и изучавшийся в 19-20м веке (есть 3 публикации и несколько отсылок к ним в книгах) разумеется значим для электронной энциклопедии. Статью о нем удалили из-за неуместных цитат и неформатных правок, а так же из-за флуда в обсуждении. Какие комментарии Бадалов дает лезгинским календарям мне по барабану, но у него есть пространный пассаж про "албанский" календарь со ссылками и показана языковая переемственность названий месяцев из до н.э. в нашу эру. Поскольку язык удинский и входит в правильную группу Лезгинских языков- то мне это соответствие кажется уместным. Аналогично мы называем август августом в честь императора или шведы называют четверг тушдагом (торшдагом) (в честь Тора) - очень древние названия перешли в современный язык. Ваша же позиция крайне некультурна - вы пытаетесь перетянуть все достижения по национальному признаку, что для второго века до н.э. вообще не актуально, а для современного человека мягко говоря странно. Кроме того, ваш пуризм (про календари дескать должны писать только астрономы) не конструктивен - про исторические календари должны писать все, кто их изучает, и лингвисты в первую очередь. Почитайте хоть про Антикитерский механизм. Macuser 09:07, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить] КУ На ВП:КУ не была показана энциклопедическая значимость объекта Пыталова ввиду его несуществования в средние века. Помимо этого, дублировать статью Талава в другой статье, которая выставлена на КУ и по которым не предоставлены АИ по термину "Пыталова" и по раскрытию этого термина, непозволительно. --Русич (RosssW) 12:56, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] На КУ нет пока итога. И я в каждом почти своем комметарии на КУ пишу, что надо бы переименовать (посмотрите, я уже и преамбулу поменял). Macuser 12:59, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] Нельзя писать о Талаве (даже если вы узрели преобразование Талавы из одной в другую - но такова история Талавы, как и история Руси-Московии-России-...) в статье под другим названием "Пыталова". Это ВП:ОРИСС. Правьте смело статью Талава, раз уж увлеклись.--Русич (RosssW) 13:02, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] @RosssW:Я не создавал и не писал статью Пыталова. Я нашел ее на КУ и проставил источники к адекватному тексту. Когда меня стали обвинять - я переформулировал и дополнил содержание по источникам. Статья же про Талаву содержит единственный живой источник непонятной авторитетности http://www.gulbenesbiblioteka.lv/bam/vesture/lidz_13_gs.html и несколько шаблонов запросов. Как пояснили на КУ там идет речь о более древнем образовании и локализованом на другой территории. Я же строго следовал книге Крестовый поход на Русь, Litres, 2014, ISBN 5457515516, текст которой есть в интернете. И не надо вести войну правок пока статья висит на КУ. Macuser 13:10, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] Прекратите плодить ОРИСС. К "Пыталова" ваш текста и оригинальные выводы отношение не имеет.--Русич (RosssW) 13:13, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] Подождите итога на КУ - не долго же. Почиатйте [5] книжку пока. Macuser 13:15, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] Вынужден был подать запрос на ЗКА.--Русич (RosssW) 13:18, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] Спасибо, я поддержал ваш запрос. Macuser 13:19, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] «Почиатйте [] книжку пока» расцениваю как выпад, ВП:ЭП. В книжке ничего не сказано, что речь идёт о "Пыталова". К теме это отношение не имеет. ВП:ОРИСС в статью вы добавили слихвой.--Русич (RosssW) 13:27, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] «Я же строго следовал книге Крестовый поход на Русь, Litres, 2014, ISBN 5457515516» - и причём тут "Пыталова"? Ах да, вам так показалось. ВП:ОРИСС --Русич (RosssW) 13:42, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] @RosssW:Из-за того, что кто-то когда-то неудачно назвал статью ее предмет не перестал существовать. По ссылке, которую я предлагаю посмотреть, как раз есть и Толовское княжество, и анализ того был ли этот Тивальдиус (или как его там) князем или посадником. Есть там и анализ границ по договору. Macuser 17:11, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] Вы верно подметили, что название неудачное. Поэтому нет смысла наполнять статью с вымышленным названием Пыталова набором текста по предмету другого объекта - Талава в частности. --Платонъ Псковъ 18:52, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] В целом, Вами выбрана неправильная стратегия: под удаляемую статью подобрать хоть что-то. Тогда как сперва анализируются АИ и на их основе пишется статья по названию, распространённым в тематических по истории авторитетных источниках. А не вставляя в ориссное название статьи тексты из АИ по другой тематике. По поводу изменения границ, напомню, что со временем территория латышей/латгалов ужималась либо вследствие междоусобиц, либо по мере наступления и закрепления на местах немцев-крестоносцев. Это к тому, почему в какой-то период можно найти АИ с более узкими границами Талавы под тем или иными формулировками. Но что точно нам известно по АИ - что Пыталова нигде не упоминается ни в средневековых письменных источниках, ни в современных АИ как государство или княжество, или хотя бы просто земля (версия этимологии г. Пыталово не в счёт конечно).--Платонъ Псковъ 19:04, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить] @PlatonPskov: следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания - видели предупреждение? Правильная стартегия - это оставить статью с авторством и историей правок. Переименовать и забыть это "county" которому 700 лет уже. Нет никаких, кроме общего названия, данных о том, что Талава (место, откуда викинги начинали одну из ветвей пути из варяг в греки и которое попало в арабские географии) и Талава, которую немцы отняли у псковичей - одно и то же. Вот объединять их и будет настоящий орисс. Я пока вообще не понимаю, насколько http://www.gulbenesbiblioteka.lv/bam/vesture/lidz_13_gs.html авторитетна . Macuser 16:16, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить] @Macuser:, видели всё целиком: Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/16 ноября 2015. Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания. Попытаться улучшить, но не ухудшить, вопреки ВП:КОНС на на странице Википедия:К удалению/16 ноября 2015, наполняя статью немотивированно (на основе личного взгляда на вещи («Статья была кем-то неудачно названа» и т.п.), вопреки АИ и названию Пыталова). Более того, на КУ статья была выставлена в таком виде, поэтому, все последующие правки должны соответствовать ВП:КОНС, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и т.д. Прошу прекратить нарушать правила Википедии.--Платонъ Псковъ 19:37, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить] @PlatonPskov:Никакого консенсуса на КУ нет, все, кто прислушивался к мнению других там со мной согласились. Если вам кажется, что я ухудшаю статью - радуйтесь, чем хуже статья - тем быстрее ее удалят (вы же за удаление). 08:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] @Macuser:, на вас, как на авторе новых правок, бремя доказательства уместности новых правок. Никто на КУ вас не поддержал. Консенсуса нет.--Русич (RosssW) 08:49, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] И вновь прошу не путать маргинально и ориссно придуманное "Пыталова" (под которое нечего писать и нет АИ) и существующую статью Талава. Именно и Талава и целесообразно улучшать и дополнять, так как по ней есть АИ. Выставленная на удаление статья Пыталова не имеет к ней никакого отношения, поэтому говорить об улучшении статьи Пыталова говорить не приходится, так как кроме ОРИССа и МАРГа туда ничего не написать.--Русич (RosssW) 08:58, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] @RosssW: Вы можете привести хоть один источник, который бы говорил, что Terre quae Tolowa, или "княжество" Таливалдиса и его сыновей имеет отношение к этому этому? Macuser 09:14, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] Ваше личное мнение к обсуждаемой теме комментировать сложно. ВП:ОРИСС и ВП:НДА. А также ВП:МАРГ, касательно ваших личных ориссных выводов типа "По одной из версий к названию этого образования восходит современный вариант Пыталова", ничем не подкреплённых. Вы до сих пор не показали, какое отношение к выставленной на удаление статье "Пыталова" имеет добавляемый вами текст по теме Талава (это дублирование и подмена). «вы мешаете работать - я пытаюсь отвечать на комментарии, а вы стираете текст статьи, на который я операюсь - ждите итога на КУ» - ИМХО, вы нарушаете правила ВП, в том числе ВП:КОНС, внося необоснованные, без достижения консенсуса, и тем более ориссные, маргинальные правки в попытке сохранить статью "Пыталова".--Русич (RosssW) 09:25, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] Извините, это не мое мнение - а ваше, @RosssW: с @PlatonPskov:, вы вносите в статью об вот этом текст (мой и @Changall:) про Terre quae Tolowa. Повторяю вопрос - какие у вас есть на это основания? Macuser 09:36, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] Я не буду вам доказывать, чем Талава отличается от Талавы (ВП:НДА). Речь идёт о статье "Пыталова" на КУ, по которой вам, как вижу, нечего сказать, кроме как ссылаться на Талаву, подменяя её ориссным Пыталова. --Русич (RosssW) 09:41, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] Участник Changall, исходя из ВП:ПДН, просто перевёл статью из латышской вики, не поняв, уверен, что там был откровенный МАРГ и ОРИСС с подменой АИ по Талаве, имея лишь как основание версию происхождения названия города Пыталово. Теперь же всем участникам на КУ, включая Changall, это стало понятно (но кроме вас) .--Русич (RosssW) 09:46, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] И ещё один момент: не кажется ли вам странным, что подобная ваша оригинальная трактовка, ничем кроме вашего личного мнения не подкреплённое, даже в латышской Вики рядом не стояла. То, что в Талаве сменялись правители, изменялись границы и статусы - для истории (если вы не в курсе) нормальный исторический процесс. Также как в истории России в XX веке изменялись правители, границы и статусы. Неужели это так сложно понять? Но всё это (Талава и Россия) к теме Пыталова на КУ отношения не имеет. Так как нет энциклопедической значимости и нет АИ по этой "Пыталова" даже как якобы второго названия Талавы - не было такого никогда. Такие выводы о Пыталове - ОРИСС и МАРГ.--Русич (RosssW) 10:03, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] Трактовка опирается на текст книги Михаил Бредис, Елена Тянина Крестовый поход на Русь, Litres, 2014, ISBN 5457515516, 9785457515512 И книги http://annales.info/balt/vostlatv/02.htm 1965 года. Macuser 11:59, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] Ваша трактовка опирается на... Подтвердите цитатами из этих АИ, где говорится о том, что существовали рядом граничащие две Талавы (в том числе между собой не связанные). А также приведите доводы, что в статье о Талаве якобы запрещено описывать историю Талавы (включая разные периоды истории Талавы). А также приведите доводы (если вы это там найдёте), почему эту вторую Талаву вы хотите ОРИССно и МАРГинально назвать "Пыталова". --Русич (RosssW) 12:44, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] Странно разговаривать с глухим - я почти в каждом комментарии пишу, что название статьи надо изменить, а вы все почему Пыталава да почему пыталава. Нипочему, признайте этот факт и тогда пойдем дальше. Русские источники по этому образованию скудны и косвенны, русского названия не сохранилось (да и не мудрено - талавцы переметнулись на сторону Ордена. Однако описание в хронике и договоре есть, есть и анализ в книжках. Сохранившееся название с латыни автор перевел дословно и озвучил на русском, причем такая версия была высказана на какой-то конференции, не с потолка взята (в статье есть ссылка на пдф). Надо было бы или оставить на латыни или уж переводить напрямую, я с этим совершенно согласен. Macuser 15:41, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] Менее странно говорить со слепым но тем не мение - как могли две Талавы граничить друг с другом, если они существовали в разное время? Ваш источник из статьи говорит про все что угодно, кроме 13 века (который http://www.gulbenesbiblioteka.lv/bam/vesture/lidz_13_gs.html). Macuser 15:41, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] «название статьи надо изменить» - с этим Вашим личным мнением никто не согласился, уточню, если Вы не поняли. Именно потому, что Вы упорно вставляли в статью Пыталова текст о Талаве - и весь сыр бор. Как можно с одной стороны признавать, что название статьи "Пыталова" неудачное (не по теме Талава), и одновременно упорно вставлять в неё текст о Талаве, как ни в чём ни бывало. И это при том, что Вы до сих пор не доказали, что название "Пыталова" имеет хоть какое-то отношение к Талаве и имеет энциклопедическую значимость. (версия происхождения названия г. Пыталово от латышского ПыТалава ="у Талавы" не в счёт конечно)--Платонъ Псковъ 18:16, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] ВП:НЕСЛЫШУ? Вы так и не ответили на вопросы от участника Русич (RosssW): на каком основании в статью Википедии под названием Талава нельзя вставлять информацию о Талаве разных хронологических периодов? Такова особенность статей об исторических объектах, что они меняют статусность, территориальные рамки и правителей. Вы так и не подтвердили, что вами оригинально выделенные две Талавы не связаны между собой.--Платонъ Псковъ 18:16, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить] {Ping|PlatonPskov}Я ответил и неоднократно - княжество, статья про которое написана по непонятной авторитетности странице с рассказом о 10-12 веке, и наместничество (земля) про историю которого в 13 веке которое пишут несколько книг, локализованные в разных местах(разные границы, составные части), попавшие в историю по разным поводам (одно - начало участка пути из варяг в греки, другое - из истории крестовых походов), все это не говорит про одно государство со сквозной историей. Я человек адекватный, проанализируйте тексты и покажите, что я не прав по пунктам (особенно границы) - я не против объединения статей. Но пока кроме названия (и то - одно на латыни) ничего общего у них нет. Macuser 19:55, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить] «княжество, статья про которое написана по непонятной авторитетности странице с рассказом о 10-12 веке» - Вы здесь о чём? Где статья о 10-12 вв.? Вы до сих пор не показали. Есть одна статья и одна Талава - Талава (и речь там всегда была о 13 веке). « я не против объединения статей» - объединять нечего, так как статья о Талаве одна. Её следует дополнять и уточнять (а не торопиться делать другую, даже не попытавшись редактировать первую). "Пыталова" - это, как Вам неоднократно показывали - это МАРГ и ОРИСС, выставленный на КУ. Если же «...все это не говорит про одно государство со сквозной историей» - то доказательств этому представлено не было. И статья Талава говорит не о княжестве 10-12 вв., а о 13 в. Если есть чем дополнить статью Талава касательно 10-12 веков её истории - дополняйте статью Талава. и прошу всё же следовать правилам ВП при дискуссиях, в т.ч. ВП:ЭП--Платонъ Псковъ 20:19, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить] «княжество, статья про которое написана по непонятной авторитетности странице с рассказом о 10-12 веке» - Вы здесь о чём? Где статья о 10-12 вв.? http://www.gulbenesbiblioteka.lv/bam/vesture/lidz_13_gs.html - вот ваш источник и вот ваша статья начинается со слов одно из первых феодальных княжеств на месте современной Латвии - иначе говоря и форма правления и локализация не те. И если вы хотите быть этчным - выполните свои обязательства по редактируемой вами статье в части [6] по правилу ВП:ПТ Macuser 21:58, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить] 1. Это не мой источник. На него в тексте никто не ссылался. 2. В преамбуле нет о 10-12 веке, как и далее в статье. Если есть что откуда добавить о 10-12 вв. - можно и добавить 3. Преамбула говорит, что "одно из первых феодальных княжеств". И что тут такого? Талава известна как одно из первых феод. гос. образований, в данной случае названных как княжество. Можно написать и "гос. образование", что было бы более правильным. Затем, если учесть, что Талава платила дань Пскову, Талава стала (навряд ли была изначально) наместничеством (или считалась таковой внешними сторонами, как обычно и бывает). Ничто из этого не говорит, что существовали разные Талавы, не связанные между собой. 4. Почему локализация не та? Не на территории совр. Латвии что-ли? 5. Причём тут ПТ? --Платонъ Псковъ 22:47, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить] Комментарий: Macuser, говорить об обязательствах ВП:ПТ можно было бы строго по правилам, если бы статья Пыталова на КУ не наполнялась бы с грубыми нарушениями правил ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ (в части привязки к "Пыталова"), а также ВП:КОНС и как следствие ВП:ВОЙ в части откатов с упорным добавлением в статью на КУ радикальных правок, несмотря на обоснованные возражения, то есть опять несмотря на отсутствие консенсуса в части таких правок в этой статье Пыталова на КУ (хотя даже и в этом случае мною даже указано было название статьи (в виде викиссылки) строго по правилу ВП:ПТ, хоть и не обязан был. Поэтому, здесь видится уже ВП:НДА, тем более учитывая абсурдность названия и самой отдельной статьи "Пыталова"). --Русич (RosssW) 07:28, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить] {Ping|RosssW} тут, по счастью, все просто: либо вы берете текст (хоть какой, хоть бред сумашедшего) и используете его (совпадает в поисковике плагиата) либо вы его переписываете до неузнаваемости (форматирование и источники можно оставить как есть). Советую, перед переписыванием поучиться в университете лет десять, поработать с историей (в археологические экспедиции советую поездить) чтоб вот так взять источники по не очень знакомой теме и по ним скомпилировать текст над которым другие не будут смеяться. По миру еще можно поездить, язык какой выучить. Впрочем, вам ведь все равно что о вас другие думают - так что мжете и так просто переписать. Вперед. Macuser 19:35, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить] Предупреждение Вы можете считать все, что угодно, но это именно вы мне раз 10 уже повесили шаблон ВП:НЕСЛЫШУ. Потрудитесь коротенько изложить мою позицию в дискусси (я понимаю, что вы считаете ее не правильной) и тогда я пойму, что имею дело не со скандалистом и тролем, а тут действительно есть какое-то непонимание. Пока я вижу абсолютную глухоту и нежелание даже просмотреть мои аргументы. Напоминаю, что мы обсуждаем события 13 века и ни католикам из ордена, ни псковичам не удалось дожить до сегодня (одних подмяли протестанты, других московиты). Пока у меня складывается ощущение, что я говорю с людьми, получающими 11 рублей 80 копеек за камент. Macuser 20:07, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить] Предупреждение Я даже затрудняюсь комментировать. С уважением, Iniquity 23:04, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить] Вы просто внесли себя в список. Поздравляю, вы заработали 11 руб. 80 коп., надеюсь - последние. Macuser 23:08, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить] Информирую о ВП:ЗКА#ВП:ЭП Macuser. С уважением, Iniquity 23:34, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить] Britains С удаления. Можете дополнить?--Станислав Савченко 00:12, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить] Зачем? Пусть кому надо на английском читают. А личного интереса к с производителю солдатиков у меня нет. Macuser 11:39, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]