Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! --Panther@16:53, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Для начала объясните: почему вы это считаете абсурдным? Удаление информации без объяснения причин (а ваше мнение, что она абсурдна, не является достаточной причиной) является вандализмом--Mike1979 Russia17:19, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
Вы знаете, изображение объекта (корабля, самолёта, возможно и троллейбуса) из космоса может быть кому-то интересно. А обновление снимков в Google происходит редко. Я думал это понятно всем.--Mike1979 Russia17:30, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
Изображение и координаты - разные вещи. Хотите поставить в статью вид на объект из космоса -сделайте скриншот. Хотя ИМХО на картинке слишком мала детализация, понять что там на палубе невозможно. Лучше поискать фотку с видом сверху (с самолёта например).--Raynor17:42, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
Google имеет наибольший покрытие территории, наилучшее разрешение и ,к сожалению, копирайт на опубликованные снимки; поэтому предложение со скриншотом не подходит, хотя это был бы хороший вариант. Фотка вида из космоса и фотка с пролетающего самолёта - это всё-таки разные вещи. К тому же много ли в свободном доступе, пусть и с копирайтом, таких картинок? Собственно интерес может представлять именно снимок из космоса и именно с той детализацией, которую он предоставляет. Кстати, многие объекты, несмотря на мобильность, очень долго находяться на одном месте (годами): те же корабли российского флота или самолёты в Дэвис-Монтане 32°10 с. ш. 110°50 з. д.HGЯO --Mike1979 Russia17:57, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
Так пишите сразу "вид из космоса". Согласитесь, вид из космоса и координаты вещи разные.
Когда Вы даёте координаты - это с большой долей вероятности ложная информация. Плывут корабли или стоят - Википедии не касается, нужны точные данные.
Поймите, чтобы предоставить вид из космоса, я вынужден предоставлять координаты. К тому же любые координаты имеют определённую степень точности и актуальности. Сегодня здание есть, завтра его нет. Так что, данные мною координаты корабля точно соответствуют его местоположению на момент съёмки, посему об априорной ложности информации говорить не корректно. Собственно, если вы рассматриваете координаты только в качестве адреса, то предлагаю закончить дискуссию. Не нравиться - удаляйте. Хотя эта информация может быть интересна. --Mike1979 Russia18:30, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
Наверно и я чего-то не понимаю. Что вы предлагаете? "Нарисуйте". Координаты ведь по сути и есть ссылка на определённое место на земной поверхности.--Mike1979 Russia18:43, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ну хорошо, верни назад. Хотя мне кажется что так легче найти.
Harrier
Собираюсь сделать стабы на будущее по семейству “Харриеров”, однако возник вопрос, как лучше структурировать все модели. В английском разделе есть пять статей: общая; ранний британский Харриер и американский AV-8A; Си Харриер; британский Харриер II; американский AV-8B. Как Вы считаете, нам можно скопировать эту схему или лучше что-то изменить? Deerhunter10:20, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Думаю, стабы лучше сделать на все статьи, кроме общей; после размещения в них информации о всех модификациях, они практически сразу станут нормальных размеров. А вот стаб на общую статью будет совсем недостаточным, там не будет понятно, что писать. А в перспективе считаю, что нужно иметь русские аналоги всех пяти статей.--Mike1979 Russia10:36, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, общая статья пока действительно не нужна. В будущем мы сделаем из этих стабов нормальные статьи, а на данный момент я попробую «стабилизировать» всю военную авиацию после 1945 года. Deerhunter10:55, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
О шаблонах
Как Ты думаете, может быть, пойдём на компромисс с Sae? Пока не будет согласия относительно оформления, нельзя сделать ни одного стаба. Может быть, минимальные ТТХ в дополнение к основному содержанию “карточки самолета” действительно представляют интерес для тех, кто не хочет вчитываться в статью. Предлагаю такой вариант. Для самолётов периода Второй мировой войны ТТХ и вооружение очень важны; для них можно сделать отдельную версию этого шаблона. Для других будем использовать шаблон без ТТХ/вооружения (для современных самолётов, например, (Для проверки этого варианта, нужно делать ещё один шаблон, а это время).не имеет большого значения макс. скорость, так что это вполне оправданно). Если весь стаб состоит из вступления и ТТХ, то в шаблоне характеристики не будут указываться. Определённая стандартизация данных останется, размер увеличится не слишком (на фоне нормальной статьи это будет незаметно). Deerhunter17:09, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Компромисс нужен несомненно. Проблема в том, что Sae не высказывает аргументов ни в пользу, ни против размещения ТТХ в шаблоне. Для тех, кто не хочет вчитываться и описания много - достаточно одного названия. С моей точки зрения, плохо в этих шаблонах то, что там даються минимальные данные, по которым самолёты отличить и сравнить невозможно. Например, истребители 2МВ: габариты схожи, экипаж практически у всех один человек, а максимальную скорость в Германии и в СССР меряли по разному; и получаеться, что Me-109 превосходит Як в скорости и вооружении, что указано в шаблоне, и уступает в скороподъёмности и радиусе виража, что в шаблоне не указано (в зависимости от модификации, конечно). Делаеться вывод, что Мессер однозначно лучше, а это не так. Жаль, что остальные участники не высказали мнения. Посмотрим, что скажет Sae.--Mike1979 Russia17:25, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Категория:Самолёты по фирмам производителям
Добрый день! По-русски будет правильно "Категория:Самолёты по фирмам-производителям". А вообще-то, согласно принятой в вики терминологии совсем правильно "Категория:Самолёты по компаниям-производителям". Займётесь переименованиями? --lite12:43, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Если по правилам с тире, то тире, конечно, надо добавить. Но предпочтительнее оставить пока "фирмы-производители", так как в категорию по смыслу объеденены как компании (корпорации), так и ОКБ, и отдельные конструкторы самолётов. (иногда говорят: "фирма" Туполева, подразумевая ОКБ). А добавить тире лучше вам, как администратору.--Mike1979 Russia15:31, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Кроме вертолётов существуют и другие ЛА: конвертопланы, автожиры и т.д. Для них будем делать такой же набор категорий? Проблема, на мой взгляд, возникла из-за неверного перевода слова aircraft, которое перевели как самолёт, хотя правильно: летательный аппарат. В итоге у нас есть список самолётов, набор категорий для самолётов, а остальные ЛА упущены. (в англ. вики категории созданы для ЛА, независимо от их конструкции, например, Category:Soviet attack aircraft 1960-1969). С другой стороны, в русском языке есть довольно чёткое разделение этих аппаратов, но что тогда делать с остальными ЛА? Итого, я согласен, что имеет смысл сделать такие-же категории для вертолётов. А как насчёт Списка самолётов, может его переименовать в Список летательных аппаратов?--Mike1979 Russia20:53, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что у нас самолёты и вертолёты разделены чётко. Может быть, лучше оставить разделение и сделать список автожиров, БЛА и так далее. Это моё мнение, можно ещё у кого-нибудь спросить. Кстати, категоризация в английском разделе мне не особо нравится: категорий слишком много, во многих из них по одному-двум-трём ЛА, и такая система легко собьёт с толку человека, плохо ориентирующегося в истории авиации. Нам нужно будет также создать категорию «Перехватчики» и подумать над категорией «Истребители-бомбардировщики» или «Многоцелевые истребители» (например, и F-15A/C, и F-15E формально называются истребителями, но при этом самолёты совершенно разного назначения). Deerhunter21:22, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Твой вариант мне тоже нравиться - единственная проблема: там некуда ставить интервики.
А вот с категориями "Перехватчик", "И-Б" я бы повременил, пока всё-таки не будет какого-то чёткого разделения между ними. См. Стратегический бомбардировщик - строго говоря он должен обладать межконтинентальной дальностью, а там уже и Ту-22М, и Ту-16 (которые даже официально стратегическими не числились), и B-47; или смотри Штурмовик - какая там путаница.
Ну, значит, и не надо ставить интервики. Просто в нашем и английском разделах разный подход к вопросу, мы не обязательно должны копировать их идеи. С перехватчиками, мне кажется, всё довольно просто — они не предназначены для манёвренного воздушного боя (F-14, МиГ-31, Су-15). Истребители-бомбардировщики можно отличать от штурмовиков по одному признаку: способность относительно эффективно бороться с воздушными целями. Воздушные победы на Ил-2, Ju-87, Скайрейдерах — это всё-таки исключения из правил. Хотя после появления И-Б у нас почти не останется чистых истребителей. В общем, при создании категорий нужно указывать чёткие определения, какие самолёты в них вносить. Мне кажется, нужно учитывать три вещи: для чего самолёт проектировался, каковы его реальные возможности и как его применяли на практике. F-111 проектировался как истребитель-бомбардировщик, использовался как бомбардировщик, и я не уверен, что его экипажи вообще отрабатывали воздушный бой. F-102 во Вьетнаме додумались использовать для ударов по наземным целям, но это не делает его истребителем-бомбардировщиком или штурмовиком... Вот такая философия. И бомбардировщики можно разделить на дальние и стратегические. Главное — дать однозначное определение. Deerhunter20:42, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Чем смогу. Посмотрю, как оно будет получаться, и если возникнут предложения — выскажу. Спрашивай в случае чего. При необходимости спросим мнение ещё у кого-нибудь. Deerhunter21:10, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Ил-2, война правок
Пожалуйста, воздержитесь от начала войны правок. Удаление осмысленного текста - неправильный метод написания статей в Википедии. Если вам не нравится формулировка, поправьте формулировку. Если вы считаете недостоверной информацию, пометтье её шаблоном {{fact}}. #!George Shuklin16:01, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]
По поводу пункта "стоимость самолёта" есть сомнения в целесообразности. Стоимость для одного самолёта в течение времени могла меняться. К тому же стоимости в разные эпохи могут быть несопоставимы. kirill_guevara07:59, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Этот вопрос уже неоднократно обсуждался. Коротко: данная информация интересна ряду читателей, поэтому она должна присутствовать в энциклопедии. Критика параметра также известна, поэтому стоимость надо указывать на определенную дату, валюту и модификацию с обязательным АИ.--Mike1979 Russia17:12, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, в курсе ли Вы, что у нас теперь есть возможность сохранять стабильные версии статей, к которым можно при необходимости вернуться. Называется это "патрулирование", хотя смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых. Причем не нужно заниматься патрулированием специально, достаточно, если патрульный отмечает прочитанные статьи и правки в статьях из списка наблюдения. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, я могу присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите "правила прочитал".
Если активно патрулировать не хотите, могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:
Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.
Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий!
Я или чего-то не понимаю или что-то нездравое происходит? Вы действительно не умеете пользоваться поиском по документу и не видите, что эти утверждения есть в статье Хавкина? --Алый Король18:20, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо, что вы наконец-то снизошли до обсуждения предмета претензий к статье вместо обсуждения диагноза. Также хочу спросить вас: умеете ли вы читать? В частности, читали ли вы правилаВикипедия:Авторитетные источники? Особенно первый раздел под названием «Некоторые определения»?
Теперь по-существу. Речь идёт о фразах: «в Красной Армии нет военнопленных, есть только предатели и изменники Родины» и «Мы маршала на лейтенанта не меняем!», приписываемых Джугашвили. Первая фраза: в статье Хавкина даётся ссылка на, как минимум, вторичный источник (Справка комиссии по реабилитации жертв политических репрессий // Новая и новейшая история, 1996, №2, с. 92), что не соответствует АИ, так как во вторичные источники (на базе которых пишется википедия) должны описывать первичные источники информации; таким образом статья Хавкина для первой фразы АИ не является. Вторая фраза: в статье Хавкина ссылка на источник вообще отсутствует; так как Хавкин не может быть в данном случае первичным источником, то и для второй фразы статья Хавкина АИ не является. Собственно я и попросил предоставить для этих фраз АИ.
порылся в инете, по всй видимости работа в Германии не прошла для Хавкина бесследно, по крайней мере есть мнение, что эта статья в 90-х гг была написана для немецкой печати http://a-dyukov.livejournal.com/375574.html завтра проверю ссылку на ННИ, авторитетному журналу не доверять уж оснований точно нет. Куда интереснее ещё вот такой материал http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/ почитайте, Глава 12. Правда и ложь о советских военнопленных, наверно для Вас этот материал будет куда приемлемей, относительно меня, то я не антисталинист и не поборник коммунизма, я просто стараюсь объективно излагать материал в ВП, так что всегда иду на сотрудничество. На будущее, если пытаетесь что-то доказать, то не проставляйте требования источника рядом со сноской, а аргументируйте свою позицию на странице обсуждения, иначе кроме как миопией такие действия очень трудно объяснить ) --Алый Король12:03, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
Очень хорошо, что мы пришли к пониманию. Для меня приемлем любой материал, который является АИ, т.е. либо вторичный со ссылками на первоисточники, либо первоисточники; особенно в такой сложной и неоднозначной теме. В статью может и стоить добавить инфу из книги Пыхалова, если она АИ. Проставляя требования источника, я надеялся, что кто-нибудь укажет "откуда ноги растут", поэтому в обсуждении тему не акцентировал. Обрати внимание на статью [1]. Там в частность написано следующее: «Указ от 7 июля 1945 года, амнистирующий бойцов, самовольно сдавшихся в плен, при отсутствии признаков изменнической деятельности. Зато не забыл г-н Хавкин хрущевский Указ от 17 сентября 1955 г., который амнистировал власовцев.» Хорошо бы эти указы отразить в статье.--Mike1979 Russia12:29, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
Потери
Согласно книге Крылова/Тепсуркаева "Сталинские соколы против Летающих крепостей", речь идёт о двух разных налётах. Американцы признали потерю F-80 в утреннем налёте на Синыйджу. В середине дня был второй налёт, в ходе которого на счёт Хоминича был записан F-80. Крылов и Тепсуркаев также приводят цитату из донесения и отмечают неконкретность описания победы. Вот, кстати. Deerhunter15:06, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку. Однако, в этой же статье указано, что данная победа не подтверждена, но и не опровергнута американской стороной. К тому же твой вариант формулировки со словом "записана" воспринимается как: "победы не было, её просто нарисовали". Добавлять же в нынешнюю формулировку оговорку о том, что победа не подтверждена и не опровергнута, для хронологической страницы считаю излишним.
Также я бы не воспринимал официальную статистику как истину в последней инстанции. На военную статистику неизбежно накладывается пропаганда, тем более в такой стране как США, которая прекрасно владеет методами информационной войны. При этом, все страны, участвовавшие в боевых действиях, так или иначе искажают истинное положение вещей; вспомни, например, историю с российским Су-24 в Осетии. По американской официальной информации о войне в Корее ситуация ещё хуже, как указано в выше приведённой статье: "...опубликованные данные Дальневосточных ВВС США выпускались для публики." Посему, я считаю АИ по таким вопросам только исторические исследования, сделанные по рассекреченным служебным документам (гриф обязателен, т.к. данные о действиях ВС по определению не могут быть открытыми), а не то, что озвучило официальное лицо на пресс-конференции. Как известно, такие документы по советским ВВС в Корее есть, есть и статьи с книгами на них основанные. Насчёт рассекречивания американских документов, я ничего не знаю; но судя по публикациям этого ещё не было сделано.--Mike1979 Russia08:24, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
Как хочешь. Я констатирую, что безусловных подтверждений победы Хоминича нет. Замечу, что все 12 побед Пепеляева, которые он считает безусловными, подтверждены американскими данными (проверено опять-таки Крыловым и Тепсуркаевым). Абсолютные цифры своих потерь, как правило, точны, расхождения касаются только причины потерь. Заявки на воздушные победы почти всегда завышены. Уже в целом понятно, почему американских заявок на сбитые МиГи почти в два раза больше, чем было реально сбито. Имеются объяснения и того, почему завышалось число побед советских пилотов. Также очевидно, что официальные (рассекреченные, инсайдеровские, служебные — как угодно) документы не есть истина в последней инстанции; например, совсем недавно я с третьей (кажется) попытки сумел объяснить Жирохову, что он неправ, слепо доверяя официальным отчётам, и что Ми-8 с комиссией Генштаба был сбит в Грозном 17 сентября, а не 1 июля 2001 года (не знаю, как такая глупость могла попасть в документы, но это факт). Что касается Су-24 в Осетии, то пока нет никаких свидетельств того, что строевые части теряли такой самолёт, так что в этом смысле претензий к официальным данным не имеется. Deerhunter09:12, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
Это информацию, точнее и о победах Брауна и Эмена, имеет смысл добавить в статью о Корейской войне, а ещё лучше написать обзорную статью "Воздушная война в Корее". Исследование побед Пепеляева, я бы тоже с удовольствием почитал. Я безусловно согласен с тобой, что абсолютные цифры своих потерь, как правило, точны; однако с одной оговоркой, если эта цифра фигурирует в служебных документах, а не пресс-релизах. Насчёт превышение количества заявок над реальным количеством побед у всех лётчиков, это тоже для меня не вызывает сомнений. А документы ты зря валишь в одну кучу. Пресс-релиз МО тоже официальный документ; различные инсайдерские документы, как правило, появляются по-одиночке и имеют низкую степень достоверности (часто просто фальшивки); пакет служебных документов (т.е. документы без грифа), тоже должен использоваться исследователями, однако, как правило, они могут доказать или опровргнуть факт потери лишь косвенно; рапорты о потерях обычно всё-таки имеют гриф. Да, эти документы могут содержать ошибки, но опять же, как правило, за наличие в них ошибок наказывают, т.е. ответственности исполнителя при составлении больше, а значит выше и достоверность. К тому же в пакете могут идти документы исправляющие ошибки. Про потерю Ми-8: а что это за официальные отчёты? Это случаем не "документы для публики"? А если Су-24 не принадлежал "строевой части"? С ним, мне более всего не понятно, почему МО молчит о нём: рядовой в общем то самолёт.--Mike1979 Russia15:58, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
Мы не знаем, что это был за Су-24 и какое оборудование он мог нести. Очевидно, что двух лётчиков-испытателей просто так на него не посадили бы. А если предположить, например, что это был Су-24М2, то это уже не такой рядовой самолёт. Deerhunter16:48, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
Согласно Топерчеру, первая победа ВВС ДРВ была одержана 16 февраля 1964, на T-28 сбит южновьетнамский C-123. Далее, 3 апреля 1965 заявлено о сбитии двух F-8, этот день отмечается во Вьетнаме как День ВВС. Американцы признали повреждение одного самолёта, севшего в Дананге. Наконец, 4 апреля был известный бой над Тханьхоа с двумя сбитыми F-105. Deerhunter16:48, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
А что ты знаешь об этих случаях:
24.10.82 Ми-24 сбил F-4 - первая победа вертолёта над самолётом
20.10.80 первый воздушный бой ирано-иракской войны: F-4 сбил МиГ-21.
1. Ничего не могу сказать. Обычно упоминается дата 27 октября. Первоисточник информации неизвестен, в разных источниках указываются разные средства поражения (встречал и авиапушку, и НАР, и ПТУР). Том Купер с ACIG утверждает, что это иракская пропаганда. Отмечает, что первоисточник — иракская правительственная газета, а точная дата боя неизвестна. Можно ли ему верить — трудно сказать. Он очень подробно занимался ирано-иракской войной, но есть подозрения, что кое-что присочинил.
Значит, это добавим.
2. По-моему, информация из статьи Жирохова. Явная ошибка (возможно, имелось в виду 20 сентября, хотя кто его знает). Активные боевые действия начались 22 сентября, и в первые недели было много воздушных боёв — вероятно, больше, чем в любой другой период войны. Deerhunter09:57, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное за этот список (и за остальные тоже), он уже прекрасен. Особенно радуют иллюстрации. Собственно сперва у меня вопросы по поводу них:
откуда вы брали источник для перерисовывания?
почему бы их не перелить на викисклад?
я так понимаю, что они в одном масштабе? если да, то в каком?
меня не научите такие же иллюстрации делать?
И ещё один вопрос по поводу экспериментальной многоцелевой атомной Q 244: у А. Тараса я читаю, что в отличие от других стран, программа атомного подводного кораблестроения Франции была сразу начата в направлении ПЛАРБ, причём полигоном для испытаний служила как раз Gymnote. И что только после строительства Редутаблей французы задумались над первыми ПЛАТ, коими стали Рюби. У вас есть источники по поводу Q 244? --Rave21:52, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
По пунктам:
Барракуда - специально изменённое для списка свободное изображение Barracuda-Suffren.svg, для остальных здесь и здесь + фото.
Силуэты специально сделаны для списка, при загрузке на склад участники могут начать изменять их (например, кому-то может показаться лишним пустое место в силуете Рюби), что вызовет искажения в списке, в первую очередь масштабные искажения. Локально вероятность изменений меньше.
Да. Для удобства я брал px=0,1м, т.о. масштаб ~1:350
На самом деле это очень просто. Берёте програмку векторной графики, например, Inkscape и один из загруженных силуэтов и начинаете изменять его.
Да, я тоже видел источники, где Q244 указана как ПЛАРБ. Однако во французском источнике никаких упоминаний о БРПЛ на этой лодке нет, в данном случае я предпочитаю верить ему. К тому же Тарас как автор обычно составляет свои энциклопедии методом копи-паст и откуда он взял инфу о Q244 не ясно.--Mike1979 Russia09:12, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Обратился к книге Тараса, всё прояснилось: Q244 заложена в 1956 году, в 1963 году её корпус был переобозначен как Q251 и после достройки имел 4 шахты БРПЛ и был назван Gymnote. Спасибо за ответы по поводу иллюстраций. По поводу редактора у меня проблемы с самими методами работы в них.. После автокада с его привязками к координатам в векторных редакторах работать оочень тяжко. Кроме того, за неимением векторных исходников их придётся создавать с нуля, что очень тяжко. Я попробовал делать в автокаде, затем импортировать в инкскейп, но так получается очень медленно и с большими проблемами. --Rave18:40, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну вот пока что два вопроса (для этого потребуется немного заглянуть в код): А) есть ли аппараты, у которых и винтовые, и реактивные двигатели (ВСУ не берем в расчёт)? Б) какие есть "лишние" характеристики? вот например там несколько типов тяговооружённости (макс., мин.) - оставить только максимальную тяговооружённость? Если хочешь, могу выписать все имеющиеся переменные по-русски. --Mr. Candid08:35, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]
1). Convair B-36, есть ещё некоторые экспериментальные аппараты
2). Тяговооружённость - отношение нормальной взлётной массы к совокупной максимальной тяге (мощности двигателей) по определению, посему мин. и макс. тяговооруженности быть не может; можно, например, написать значение тяговооруженности при макс. взлётной массе, но это должен быть только дополнительный параметр, не входящий в шаблон. В англ. разделяют тяговооруженность для реактивных (thrust/weight) двигателей и винтовых (power/mass), однако у нас такого разделения нет - так что, наверное, можно объединить. Единственно, и у нас и у них разная размерность для разных видов двигателей. Для двигателей с форсажом существуют также значение при максимальной форсажной тяге, это тоже лучше внести в шаблон.
Minimum controllable speed - не нужен, у нас есть скорость сваливания - этого достаточно. В принципе, "лишних" характеристик по-моему нет. Я бы некоторые характеристики добавил. Обязательно, надо добавить "Нормальную взлётную массу". В англ. варианте "Loaded weight" чаще обозначает именно её. Масса снаряжённого = Нормальная взл. масса - масса топлива.--Mike1979 Russia12:26, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Список лётчиков-асов Второй мировой войны
Я имел в виду, что в Зимней войне Германия не участвовала, поэтому Финляндия не могла воевать против СССР на её стороне. Тем более, что Великобритания тогда не только не объявляла Финляндии войну, но хотела использовать помощь ей как предлог для высадки в Норвегии и транзита через Швецию, дабы "невзначай" отрезать Германию от шведской железной руды. Кроме того, Германия и СССР в 1940 году ещё не были врагами де юре, что подтверждается, в частности, проводом гитлеровского вспомогательного крейсера Комет северным морским путём в 1940 году. Поэтому, я всё-же продолжаю настаивать на своей формулировке. --Rave08:14, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Тогда наверное лучше разделить эти две войны и поменять формулировки. Как я понял, ты ориентировался на период 39-40 года, я же на 41-44. В 41-44 Финляндия именно вела войну на стороне Германии.--Mike1979 Russia08:24, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо
Спасибо за эту правку: [2]. Однако, хочу заметить, что в комментарии к правке Вы не совсем правы. На самом деле моя информация была подкреплена АИ, поэтому формально не может считаться ориссом, т.е. я не уподоблялся ;-). К сожалению мой опыт показывает, что это один из немногих реально действующих способов борьбы с идеологическим вандализмом - используя подход оппонента добавить подкрепленную источниками чушь или противоположное утверждение, а через некоторое время убрать всё вместе как несоответствующее формату статьи. Пример: [3] - для меня загадка каким боком антифашисты против гомофобии (ведь очевидно, что среди антифашистов есть и гомофобы), однако этот тезис упорно возвращался в статью. Добавляю подобное утверждение про вегетарианство и его сторонники антигомофобии антифашизма долго не трогают - стесняются продемонстрировать двойные стандарты. Я смело удаляю и то и другое - вряд ли оба утверждения кому-то придёт в голову вернуть взад... --Чобиток Василий20:10, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я ошибался. Кому-то таки хватило фантазии сделать это: [4]. Еще раз вернут - добавлю, что некоторые антифашисты занимаются туризмом, а кое-кто из них мечтал быть космонавтом (всё, естественно, со ссылками). Что делать при рецидиве? Обращаться к админам, как правило, бесполезно, им соображения хватает когда кто-то кого-то нах пошлет, а вникать в суть нюансов формулировок в статьях требует концентрации мысли... --Чобиток Василий23:12, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Собственно ответ [5]. Многие участники слабо понимают разницу между первичным, вторичным источниками и википедией. Соответственно в таких случаях я им стараюсь об этом напоминать.--Mike1979 Russia19:01, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
{{список}}
Зачем Вы снимаете шаблон? Например, из списка самолётов. Это никак не статья, это именно список, ибо ссылки ЯВНО преобладают над текстом. Mashiah13:05, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Я понимаю так, если координационный список становится полон, он может считаться информационным. Это подсказывает здравый смысл, ибо если информационный список неполон, он вводит в заблуждение тем, что "недоинфоимирует". Полноту, как требование к информационным спискам, следовало бы включить в правила. Списки-заготовки, к стати, в шаблоне {{list-stub}} призывают именно к колаборации, то есть, все такие списки являются колаборационными, а не информационными. Mashiah00:29, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Не согласен с тем, что полный координационный список = информационный список, хотя бы потому что координационные списки не входят в пространство статей википедии (и выше упомянутый шаблон как раз и исключает такие списки из статей википедии). Касательно же списков самолётов и т.д., то они предназначены для информирования читателей и содержат полезную информацию, а значит должны быть в пространстве статей. Что касается "недоинформированности", то огромное количество статей неполны, не НТЗ, без АИ, однако по этой причине их никто из пространства статей не исключает.--Mike1979 Russia18:13, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Я такого и не говорил. Я говорил, "может стать информационным", это, согласитесь, не то же самое, что "всегда становится им". Координационные списки у нас в основном пространстве имён допустимы (других таких языковых разделов, заметьте, не существует). Ну, в конце концов, взгляните на пример в правилах о координационных списках. Там есть пример с "что-то на букву А". Когда я создавал эти списки, я надеялся на развитие темы, и никогда не думал, что они могут превратиться в информационные. Вполне допускаю, что информационным списком может быть список наиболее массовых самолётов или список самолётов Илюшина, но открытый список с тысячами позиций мне кажется перебором. Mashiah22:03, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что шаблон {{список}} исключает список из пространства статей. Данные же списки сразу создавались как информационные и самолёты в них сгруппированы не по алфавиту, как в примерах координационных списков, а по производителям. Другими словами данные списки имеют иерархическую структуру и сложнее, чем соответствующие примеры. И почему собственно список с тысячей позиций не может быть информационным? Это на любителя.--Mike1979 Russia18:55, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон список приводит к тому, что ссылки перестают считаться при анализе связности. Я, как раз, создатель проекта и автор бота. И ратую я за то, чтобы связность статей не подменяли "псевдосвязностью", проставляя ссылки из списков. Вероятность перехода по таким ссылкам около нуля. Mashiah11:52, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
Тогда я тем более не понимаю, зачем читателю видеть в начале статьи-списка служебный шаблон? Чтобы связность статей википедии не подменялась "псевдосвязностью" соответствующую метку (шаблон) нужно ставить в том числе и на информационные списки и на глоссарии. И я не согласен, что вероятность перехода по ссылкам статьи-списка близка к нулю, скорее наоборот: списки и создаются для быстрого поиска нужного читателю элемента(ов) и перехода к нему.--Mike1979 Russia12:55, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Только избранные списки считаются статьями, в них напротив ссылок есть текст, и читать их интересно. Как открытый список может быть статьёй — я так и не понял. Поскольку свои аргументы я исчерпал, пожалуй приглашу в эту дискуссию кого-нибудь менее аутичного, чем я. Вы не против? Mashiah13:48, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла в большем количестве участников. Собственно, какая цель размещения данного шаблона? Как я понял, он исключает страницу при анализе связности ботом. Как таковой он не несет читателю какой-либо полезной информации. Посему, я предлагаю переделать данный шаблон, дабы он 1. размещался в подвале страницы, 2. был более компактным и 3. не нес однозначной надписи, что он только для координационных списков. В то же время, я с вами согласен, что ссылки статьи-списка (точнее любого списка) подменяют собой связность энциклопедии (т.е. приводят к «псевдосвязности»).--Mike1979 Russia15:59, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Смысл моего предложения состоит в том, что мы не можем келейно обсуждать смысловую нагрузку шаблонов. Это предмет для более широкого обсуждения на странице обсуждения шаблона или категории. Mashiah14:11, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Это изображение загружено в англ. вики и является несвободным, поэтому на коммонс его переносить нельзя. Загрузить в русск. вики мы его также не можем, т.к. существует свободное изображение с похожим содержанием.--Mike1979 Russia18:07, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Mike1979 Russia. Я не знаю почему Вы решили, что данные только для модификации ВМФ. Модификации, между собой отличаются только типом шасси, РЭО и тем, что у морской складная хвостовая балка. Все остальные характеристики абсолютно одинаковые. И доверять только интернет источникам, я бы не стал-как то больше доверия нашим военным. То, что не указал номер, простите: номер за июнь 2006 года, цветная вкладка. И если уж в Википедии должны быть объективные данные, то будьте добры ВЕРНИТЕ назад данные, по крайней мере будет сразу видна объективность и непредвзятость администраторов. Тем более, что я поставил данные из ЗВО через "/", а не удалил. McLaud940415:25, 7 февраля 2009 (UTC) McLaud9404[ответить]
Во-первых, с чего вы взяли что это интернет-источник? Источник - вполне осязаемый справочник [6], изданный группой Jane's - одним из самых авторитетных агенств в области авиационной и военной аналитики. Я решил, что это данные модификации для ВМС, т.к. в справочнике Jane's указаны данные обеих модификаций и приведённые вами данные наиболее близки именно к модификации для ВМС (в частности, совпадает значение массы пустого). По поводу одинаковых ТТХ различных модификаций. А вы не задумывались, что изменение типа шасси и добавление складной хвостовой балки приведут к изменению массы конструкции, а значит абсолютно одинаковых характеристик уже не будет. Данные приведённые в ЗВО вызывают вполне обоснованные сомнения, так как в ЗВО не указано для какой модификации даны ТТХ, да и вообще не указано наличие модификаций. К тому же данные не совпадают с другими источниками полностью. В энциклопедии должны быть точные данные и добавлять сомнительные ТТХ из ЗВО я, естественно, не буду.
Если так предпологать или распологать, то далеко не уедем. В ЗВО кстати указано на наличие модификаций. А вот по поводу Вашего источника "авторитетного", то только одна характеристика: Диаметр фюзеляжа: 13,43 м(и это для вертолёта длинной всего 15,87м)-уже ставит под сомнение его авторитетность. И если уже говорить, то: я не заменял данные выданные Janes-All-Worlds-Aircraft, а всего лишь хотел показать, через "/" , что для данного вертолёта есть и другие возможные данные, не совпадающие между собой.
Насчёт администраторов, какие то Вы немного неадекватные, один, когда ему указали на несостоятельность его претензий на объеденение двух статей-тут же поудалял мои файлы с Викисклада (хотя до этого их проверяли, и они висели более полугода без проблем), другой не хочет ставить параллельно(не удаляя исходные) несходящиеся данные, только потому что в ЗВОне указано для каких это модификаций.McLaud940414:57, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Это ошибка. Исправлено.
Для данной модификации данного вертолёта не может быть других данных: они могут дополнятся, уточнятся, но другими быть не могут. Вы же добавляете данные другой модификации данного вертолёта. Для их добавления я рекомендую использовать табличное оформление раздела ТТХ, аналогично статьям Ki-115 или Ил-2. Однако призываю вас, добавлять данные из надежных источников, с указанием к какой именно модификации относятся те или иные данные.
Хотелось бы знать, существуют ли какие-либо стондартизованные критерии важности, или какждый расставляет важность как ему хочется? Ущё хотелось бы узнать, как можно ставить уровень важности в статье Авионика, если до сих пор не существует единообразного толкования, что такое авионика, нет никаких официальных документов, определяющих цели и задачи авионики, это просто модное слово, распространившееся последние годы (также, как и слово нанотехнологии) которое любят употреблять политики и бизнесмены. Лет 15 назад об авионике вообще никто ничего не слышал, хотя вся та аппаратура, которую сейчас в рекламных целях называют авионика существовала, просто её так никто не называл
Проект:Авиация/Оценки - здесь попытались обощить опыть определения важности статей. Что касается авионики. Для меня определящим было, что авионика, как совокупность авиационного радиолектронного оборудования, присутствуют практически на каждом ЛА, что и определило важность этого термина как "Высшая". --Mike1979 Russia10:06, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ок, если посмотрел игру и всеравно удалил ссылку - пусть так и останется. Заниматься поочередной отменой ссылок в любом случае неконструктивно. Считаю конечно, что ты не прав, на мой взгляд отношение игры к самолету прямое, вполне достаточное для ссылки, кроме того так или иначе игра про самолет рассказывает и интерес вполне может вызвать к нему, но пусть это остается на твоей совести.
93.187.96.210:56, 20 марта 2009 (UTC) 13:55, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ответ: С радостью могу принять ваше приглашение вступить в ваш проект. Но просто я Википедией пользуюсь по большей части в качестве инф. источника, а статьи сам не пишу. Про самолёт Болдырева решил сделать статью потому что сам этим недавно интересовался но нашёл всего несколько сайтов да и то такие, как народовские, что неизвестно могут упасть в будущем. А информация про машущий предкрылок оригинальная, в общем статью сделал чтоб информация не потерялась. (Kliper15:34, 2 апреля 2009 (UTC))[ответить]
По поводу быстрого удаления ссылки на стихотворение Анатолия Жигулина "Дирижабль" в статье "Дирижабль".
Молодой человек, когда наведете справки по поводу известности данного стихотворения в среде тех, кто более или менее интересовался историей дирижаблестроения - будьте добры сами восстановить эту ссылку. 212.15.149.19213:24, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
Монгольская империя и Золотая Орда
Извините за вторжение, но с форума о правилах нас с этими разговорами попрут, мол, конкретный пример обсуждаем...
За примерами далеко ходить не надо. Вот вопрос о Золотой Орде и Руси. С точки зрения большинства АИ, Русь не считается частью Орды. Но при этом, опять же с точки зрения большинства АИ, она считается частью Монгольской империи. Потому что в первом случае применяются очень широкие критерии (в империю входит всё, что можно), а во втором - более строгие (в государство входят только его провинции).--Fred 13:19, 4 июля 2009 (UTC)
Из вашего примера не ясно, какое утверждение верно в одном контексте и неверно в другом. Здесь два не противоречащих друг другу утверждения: Русь, будучи вассалом, входила в состав Монгольской империи, при этом частью Орды не была, т.к. не являлась провинцией. При этом факт, что Русь была вассальным государством, остается истинным независимо от контекста.--Mike1979 Russia 08:50, 5 июля 2009 (UTC)
Вы сейчас назвали истинным утверждение, что Русь была вассальным государством, но с этим не все согласятся (я соглашусь). В принципе, это могло бы быть решением. Как разные королевства входят в состав Священной Римской империи, но при этом ни одно из этих королевств не входит в состав другого--Max09:09, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы подняли очень важную на мой взгляд тему и мне жаль, что обсуждение свелось к одному примеру. Т.к. посмотрите хотя бы в вашем примере слово вассал - понятия вассальное государство согласно определению в википедии не существует.--Mike1979 Russia09:45, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да, хотя в списке исторических примеров вассалитета приведены примеры именно междугосударственных отношений. Если опираться на статьи Суверенитет и Территориальный суверенитет (а не переписывать их)(опираться на них возможно лишь допуская существование исторической науки для всего человечества, а не для отдельно Германии и России), то получается, что до 1648 года вассальная территория считалась частью государства (например, открываю в школьном атласе по истории карту централизованной Франции 16 века - все земли страны делятся на земли короля и земли его вассалов; там же Англия названа централизованным государством в 12-13 веках, хотя до сноса замков Елизаветой Тюдор было далеко), а после 1648 суверенными считаются любые государства, даже вассальные (например, сейчас общепринятой точкой зрения считается именно существование чуть ли не 300 германских государств после 1648г.). Мы, насколько я могу судить, при работе в Википедии должны пользоваться современными терминами, тем более что в первичных источниках по истории Восточной Европы и Азии никакого "вассалитета" мы не найдём--Max15:31, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вобщем спасибо за поддержку.
Но судя по всему, в существующей безапеляционной системе википедии, я работать не смогу. Если месяц невозможно никаким способом добиться отмены некорректного и некомпетентного решения администратора, то мне бы не хотелось в дальнейшем портить себе нервы. Ещё раз спасибо, прощайте. Floe08:07, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Здесь добровольная энциклопедия - если вы хотите исправить данное решение, то вам это и делать. Вы можете вернуть текст, учтя замечания: переписать процитированные три предложения и добавить тегом <ref name=""></ref> ссылки на инструкцию и отчет; никто вам этого не запрещает.--Mike1979 Russia08:57, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Список лётчиков-перебежчиков
Уважаемый Майк!
Те правки которые Вы производите являются явно вандальными. Кроме того, Вы вносите свои идеологические предпочтения в характер исправлений. Не надо "исправлять историю" под свои вкусы. История такая, как она есть.
Используемые источники - серерьзные монографии, достоверность информации в данных монографиях никем, кроме Вас никем и никогда не оспаривалась.
Считаю, что всех список лётчиков-перебежчиков времён СССР целесообразно иметь в одной статье, а не разносить по разным статьям. Именно таково и название самой статьи.
День добрый , не могли бы вы для пользы дела создать новую категорию Зенитные ракеты, у меня корректно это не получается . С уважением Alex71719:26, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы нарушаете правило трёх откатов в статье Су-39 (раз, два, три, четыре). Рекомендую согласно требованиям правил, в такой ситуации откатить собственную последнюю правку, иначе возможна блокировка (цитирую: "Если Вы нарушили правило по ошибке, а теперь это поняли, или если другой участник Вам об этом сообщил, Вам следует отменить свой последний откат и вернуть страницу к «чужой» версии, даже если она Вам не нравится. В общем случае это должно предотвратить Вашу блокировку, хотя не может этого гарантировать"). Предлагаю всё-таки вернуться до окончания обсуждения к версии без классификации (без спорного текста), а уж по завершению обсуждения - внести консенсусный вариант. Не занимайтесь войной правок, пожалуйста - см. страницу обсуждения статьи. --212.45.24.4517:01, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что удаление фрагментов, подтверджённых ссылками на источники - это вандализм, а вот добавление этих фрагментов - вандализмом не является. Если Вы не хотите исполнять правило трёх откатов - прийдётся попросить администрацию защитить статью от войны правок. А уж как поступать с Вашими нарушениями правил - это пусть администраторы решают, я не кровожадный и искренне уверен, что Вы хотите как лучше, но к продуктивной дискуссии Вы, почему-то не склонны. Написать запрос? --212.45.24.4517:14, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Почему то на мою последнюю правку [7] на странице обсуждения статьи вы не ответили, предпочтя писать здесь. Вы заблуждаетесь, считая, что любое утверждение имеющие ссылку - утверждение с АИ, это не так. Ссылка должна подтверждать утверждение, причем быть авторитетной. Теперь по вашим ссылкам.--212.45.24.4517:51, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Улан-Удэнский авиазавод. Как мы видим по размещенной мной ссылке на официальном сайте Су-39 назван «самолётом-штурмовиком». С чего вы взяли, что этого там нет - я не знаю. Надеюсь, вы хотели как лучше.
Да, действительно, не будем путать страницу обсуждения статьи и страницу обсуждения участника. На странице обсуждения участников обсуждаются действия участников, а не содержание статьи. Я настаиваю, чтобы Вы согласно ВП:3О сделали действия, предписанные этим правилом. --212.45.24.4518:59, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
McDonnell Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II
Ознакомился. Просто я не знал что это обсуждалось вообще. Я не большой знаток авиации - я просто статью в приемлемый вид приводил - а то автор только подписи в тело статьи ставил и все. Вроде и убрать их надо, а вроде та статья в которой он это статьей то не назвать было. А на удаление рука не поднялась поставить. Но на будущее учту. - C уважением EagleX06:02, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, не совсем корректно написано - я "бомбардировщик" вписал из-за A-12 не глядя. В исходном английском варианте там "штурмовик". Исправил. - C уважением EagleX11:53, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
О крыле и крыльях
Дополнительное уточнение. Если крыло по определению является поверхностью, создающей подъемную силу, то даже в случае, если обе консоли представляют собой единое целое, центральная часть, над которой находится фюзеляж, подъемную силу не создает, следовательно не является крылом, следовательно, в этом случае у самолета не одно, а два крыла.--Vlas18:32, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, я понимаю, что с точки зрения некоторой специальной публики у самолета одно крыло, однако во-первых, такое наименование некорректно (см. выше), во-вторых, противоречит общепринятым нормам русского языка. Полистайте любой словарь, хотя бы словарь Ушакова, где Вы увидите, что крыло это "одна из плоскостей", крепящихся к фюзеляжу.--Vlas07:14, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
МРЛС
Там порядок букв несколько другой. У американского M270 Multiple Launch Rocket System идёт МЛРС, а не МРЛС. Несовпадение небольшое, но на мой взгляд важное. Однако же именно МРЛС - распространённое сокращение для класса РСЗО (часто указывается MRLs Multiply Rocket Launchers[8], хотя и Multiply Rocket Launcher System тоже часто встречается, ну, например [9]). --Allocer21:06, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Мы друг друга не понимаем наверное. Я спрашивал где такое обозначение применяется в русскоязычных источниках. Потому что я, например, не встречал. И Гугл выдает только многофункциональные РЛС. Поэтому у меня сомнения что он в нашей литературе используется. Не изобретаем ли мы сейчас новое понятие? Ведь есть масса сокращений, которые из английского языка напрямую не бурутся. Например SSBN = ПЛАРБ. Sas1975kr07:47, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
На форумах, всяких видеохостингах и хостингах изображений употребляется часто - как описки (в том числе и с MLRS, так и как лаунчеры как класс). Первое, что выдал гугль по уточнению: нe понял. что соотвeтствуeт MРЛС, "Смерч" или "Ураган"? .... В неоднозначности ясно указано, что данное применение это лишь транслитерация англоязычного сокращения, а не самостоятельный термин - поэтому заблуждений быть не может, никакого "нового понятия" не изобретается. --Allocer08:17, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ладно, замнем. В текущем варианте формулировки можно оставить. Хотя, как по мне, значимость под большим вопросом. В АИ таких аббревиатур (МРЛС) не встречал. И форумы ИМХО не показатель. Там частенько такую ересь пишут... Sas1975kr18:33, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Появился первый скептик, в отношении необходимости опроса. Это не может не огорчать… Хотя, я его понимаю. По-своему — он прав. Вот только, по-моему, — не в отношении именования назнания ЛА в таблицах… Что скажете? --Kwasura20:55, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, если вам не понятны какие-либо поступки или мотивы других участников лучше спрашивать у них. Я могу говорить только за себя. Во-вторых, у меня тоже есть сомнения в необходимости изменения правил, тем не менее, единственный способ их менять - опрос. В-третьих, с вашим предложением написания в таблицах названий ЛА латиницей я не согласен и уже писал почему. В том числе я, надеюсь аргументированно, критиковал ваш основной довод "проверяемость"; хотя вас, как я понимаю, так и не убедил.
И самое главное. Вы похоже не осознаете глубины задачи. Вопрос не в изменении правил локального проекта. Пункт правил, посвящённый наименованию ЛА в статьях, соответствует существующему в ру-вики консенсусу (соглашению) о том, что статьи необходимо писать на русском языке. Пункт правил лишь формализует некоторые особенности написания имен ЛА, не противореча базовому тренду. Ваше же предложение ему противоречит. Если я вас снова не убедил, вы можете, не привязываясь ни к авиационной тематике и не ссылаясь ни на какие правила, на странице ВП:ВУ задать соответствующий вопрос. Типа: "В таблицах в статьях о ВВС возник спор с некоторыми участниками о написании имен ЛА", далее ваше предложение. И посмотрите на реакцию.--Mike1979 Russia09:41, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Mike, нужна ваша помощь/совет. Статью Аллосера выставил на КХС. Появилось справедливое, на мой взгляд, замечание что 6500 баксов это недорого. Эта ссылка не очень показательна (все таки 1992 год, развал и т.п.), а других данных к сожалению нет. У вас нет ссылок на стоимость Х-29? Или хотя-бы сравнительную стоимость КАБ-500. А то придется переписать текст, а статью корежить без автора не хочется... Sas1975kr12:15, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Используйте инглиш, и всё получится: These precision guided missiles are considerably cheaper than western guided bombs yet posses the same degree of accuracy. The Kh-29L is valued at $30000 and the Kh-29T at $25000, this compares with the $80,000+ price tag of a GBU-12 LGB Sri Lanka News Updates with Discussions
По-моему, текст посвященной стоимости лучше убрать. Во-первых, Калашников не является АИ по теме, к тому же он нигде не приводит источника для этих цифр, да и эту цифру он приводит для демонстрации того, как "по дешевке разбазаривалась империя"; во-вторых, 6,5 действительно слишком мало, данные найденные Leoni на первый взгляд более достоверны, но мы не сможем их использовать, т.к. они обнаружены на форуме; и в третьих, курс рубля колебался весьма значительно: от 130 до ~500 рублей, если посчитать по курсу 500 р/$, стоимость вообще будет 2000$.--Mike1979 Russia18:54, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Можно вставить оговорку, что в оф. сведений нет, но на ряде форумов приводятся след. оценки.....
Майк, спасибо за работу. Можно я попривередничаю? Там одно из выдвижных устройств у тебя почему то через всю рубку получилось нарисованным. Это можно исправить? --Sas1975kr21:07, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Попривередничай.
Почему ты решил что это выдвижное? См., например, фото: [10], [11]. Обрати внимание на правую сторону рубки - на фото четко видно «трубу» тёмного цвета, торчащую вне ограждения выдвижных устройств. Да и на Атрине практически на всех схемах это нарисовано вне рубки. Единственное, я сделал его светлым, чтоб не сливался с корпусом. И самое плохое, я не нашел описания выдвижных устройств для этого проекта и не знаю что торчит с правого борта от рубки.--Mike1979 Russia08:57, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
На фото с левого борта не видно куда уходит труба - в корпус или рубку. :). На фото правого борта ничего такого не видно. Выдвижные устройства такой высоты вне рубки не делают (я по крайней такого не припомню), это не рационально - слишком большие нагрузки на конструкцию. На атрине по схемам расхождение. Там на одной схеме трап. На других схемах трапа нет. Нужно поискать фото в хорошем разрешении с выдвинутыми устройствами. И на авиабазе спросить не помешает...--Sas1975kr08:39, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Будешь смеяться, но источник для своего рисунка я нашел именно на авиабазе. Фото правого борта, ссылку на которое ты дал, я видел - там эта "труба" сливается с рубкой. По моей первой ссылке, по-моему, довольно четко видно, что эта "труба" сбоку. --Mike1979 Russia08:58, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
П.С. Если уж привередничать по полной, валы у тебя параллельно КВЛ. А на всех разрезах они идут вниз под углом больше 10 градусов... Sas1975kr08:41, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Был не прав. Подсказали. Это не валы на разрезах. Это приводы горизонтальных рулей. Правда валы находятся в горизонтальном стабилизаторе. А у тебя по схеме в этом месте его не видно. То что нарисовано больше похоже на наплыв в районе соединения дейдвудной трубы с корпусом (на 658 его получается нет...) Sas1975kr17:31, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Хлопок одной ладонью
Размах крыла – что хлопок одной ладонью... Вы дзен-буддист что ли? :~)
Здравствуйте, хочу обратить внимание на то, что этот вертолет не является вертолетом США. В будущем, планирую создать категорию канадской авиации, в которую его и можно будет отнести. Спасибо за внимание. Ar15:40, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Итоги воздушных боёв МИГ-29 в цифрах
С какой радости вырезан целый раздел? Если речь шла о ссылке на источник, то во-первых ссылка была убрана одним из участников Вики сегодня, а во вторых допустимо нахождение некоторое время инфы и без ссылки. Могли-бы и подождать. Так что я пошёл вешать таблицы заново. Соблюдайте основные правила Вики и Российские законы.(Maus1970)
Вы страшивали: "...почему удалили требоване АИ? (ссылку на АИ можно указать общую на таблицу).."
Потому что прямо перед таблицой я прописал и после завершения предложения поставил сноску на источник (цитирую): "...В таблицах указаны только подтверждённые победы. Таблицы составлены на основе открытых и общеизвестных источников, скомпилированных в талбицы на сайте источника [46].." По-моему более чем достаточно информации, чтобы если читатель задастся вопросом а откуда эта таблица вообще взялась. Maus197008:51, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Вы читаете, что вам пишут? Я же просил вас ознакомиться с правилом ВП:АИ? Сайт, на который вы ссылаетесь, не является АИ - на нём нет никаких ссылок на открытые и общеизвестные источники. К тому же перед таблицей, на которую вы ссылаетесь, есть уточнение: List of confirmed, claimed, and probable air-to-air victories scored by the Israeli pilots since 1974. Так что, требование источников о подтвержденных победах остается в силе.--Mike1979 Russia09:00, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Привет. Ты написал всего три варианта: M, F, K; поколений Mk.1,2,3,4)). 1) Перечень модификаций из инвики. 2) По указанным в статье источника черт ногу сломит. Толком в инете по этой ракете ничего нет...
Сам производитель на своем сайте деления на M, F и K не делает. На шведской вике первый вариант Mk.1 в корабельном исполнении указан как M. Для Mk.1 вариант F указан как авиационный. Но на фактории для берегового комплекса указан индекс КА (а не К), при этом указано что ракета на нем - RBS-15F. Делений Mk. 2 и 3 по вариантам M/F не видел. В той же шведской вике указаны RBS-15 Mk.I, RBS-15F, RBS-15 Mk.II, RBS-15SF, RBS-15 Mk.III, RBS-15SF-3. На английской вике вообще указано что RBS-15 Mk.III существует только в корабельном исполнении. Поэтому был бы очень признателен, если бы то поделился источником своего утверждения. --Sas1975kr17:30, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Это отсюда: [12], собственно этот источник ты сам указал в статье. В нем четкое разделение. В добавок в Джейне за 2004-2005 год в разделе об авиационных ракетах указаны: RB 15F Mk 1 и RB 15F Mk 2/3 (воспроизвел дословно) с дальностью действия 90 и 150/200 км соответственно. На фактории скорее всего явная ошибка. Ну, а ошибки в вики уже вошли в пословицы. Из всех перечисленных источников Джейн (один из самых авторитетных справочников) прекрасно согласуется с missilethreat.com, так что, я думаю, нужно ориентироваться на них.--Mike1979 Russia18:23, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Угу. Книжечка знатная. Norman Friedman это величина. Только читая этот раздел, еще больше запутываешься. Для МK1 корабельный вариант он указывает RBS-15, остальные - RBS-15K (при этом говорит что это то же самое что RBS-15CD, который на missilethreat.com указывался как экспортный вариант) и RBS-15F. Для второго уже RBS-15M, RBS-15K и RBS-15F. По третьему ничего не указывает (и неудивительно в 98 она только в планах была). Но говорит что апдейт до Мk3 возможен для RBS-15M Mk2 (а остальные как же?). Но самая жара начинается, когда он начинает описывать кому и что продавалось.. Финам проданы RBS-15F для кораблей и береговой обороны. Хорватам RBS-15К для береговой обороны и кораблей. Жесть... Sas1975kr20:25, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
The U.S. Navy's "IIR Maverick" is designated AGM-65F. It uses the IIR seeker of the AGM-65D in combination with the warhead and propulsion sections of the AGM-65E. It also features a SAD (Safing/Arming Device) for safer shipboard use. The AGM-65F has also a slightly different seeker software for optimum performance against surface ships.
Во-первых, все ракеты ВМС США могут применяться по кораблям. Если есть эта, то почему нет AGM-65J и AGM-123? Во-вторых, в процитированном тобой абзаце не говориться, что она ПКР: речь идёт об оптимизации ПО для ударов по морским целям. Собственно, возвращается спор: что считать ПКР? Все принятые на вооружение авиации ВМС разных стран или все таки специально разработанные? И достаточно ли подобных модификаций, чтобы считать её специально разработанной?--Mike1979 Russia18:32, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
1) не кидайся громкими фразами. Не все. ;)
2) Эта ракета доработана для возможности применения по кораблям - более мощная БЧ (136 кг вполне достаточно для малого корабля, у Пингвина она не больше, а еще есть AS-15 и Sea Squa), ИК ГСН и оптимизированное ПО. Т.е. если понадобились доработки, значит у других вариантов эта возможность ограничена. Возможно, не чистая ПКР. Может такие ракеты действительно стоит выделять отдельным списком. Но с учетом тенденций создания универсальных КР думаю что скоро границы будут размыты. И "чистых" ПКР не останется. --Sas1975kr20:17, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
1). Пожалуй все, даже БРПЛ. Тем не менее ты прекрасно понял о чем речь.
2). ИК ГСН (а точнее ТпВ ГСН) модификации AGM-65F такая же как у AGM-65D. БЧ другая, но она аналогична БЧ советских универсальных ракет Х-25, которая прекрасно подходит и для поражения опорных пунктов, а не только кораблей. Единственная специализация - оптимизированное ПО, но нигде не сказано, что оно не было "проапрегченно" и у последующих модификаций.
Список делался на основе списка из инвики. Я просто выбрасывал оттуда то, что не является ПКР (ЗУР и прочее - но это основывалось на моем ИМХО). В этом списке AGM-65J нет. В наиболее основном используемом мной источнике о модификации AGM-65J молчат. Если это так, как ты говоришь, то ее нужно добавить. (Если конечно в списке вообще останутся Мэйверики). Sas1975kr09:21, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Ошибка. Цитата со страницы, на которую ты ссылаешься: The AGM-65J designation applies to U.S. Navy AGM-65F missiles rebuilt with the CCD seeker. Хотя, я думаю, Меверики нужно вообще исключить вместе с Х-29, Х-25 и т.д.--Mike1979 Russia09:25, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
AGM-123 из списка выбросил, так как она с лазерным наведением. С АИ конечно в этом случае проблема, но ИМХО только первое поколение ПКР было с необходимостью подсвета цели с носителя. Начиная со второго ПКР должна быть с самонаведением. Поэтому AGM-123 я из списка исключил. Sas1975kr09:21, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Про неё почитай здесь - это модификация КАБ с лазерным наведением. Соответственно, Шкипер унаследовал её ГСН. Тем не менее она разрабатывалась ВМС для ВМС. Кстати, Sea Scue тоже с подсветом цели.--Mike1979 Russia09:40, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Читал. И именно из-за лазерного наведения выбросил. А то с таким же успехом туда попадут все тактические ракеты с лазерным, телевизионные и радиокомандным наведением... У Sea Skua все таки основная цель корабли, да и скорее к ПКР первого поколения относятся. Все таки нужны четкие классификационные признаки. А то мы так со списком ПКР никогда не определимся... Sas1975kr10:02, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, о Пингвине. Какая именно у нее ИК ГСН: ТпВ как у остальных ракет В-П, или ИК ГСН как у первых ракет В-В, то есть наводящаяся на тепловое пятно? В Джейне указана как ИК ГСН (не ТпВ).--Mike1979 Russia07:32, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
1) Вообще насколько понимаю они все ИК, как классификация по диапазону. Все первые наводились на пятно. С обязательным целеуказанием перед стартом. С матрицей (как ты называешь ТпВ) просто появились позднее.
2) У меня Джейна нет, так что на такой вопрос ответить не смогу.
3) По логике вещей Мк1 (время создания+фактическая необходимость прямой видимости цели) - наводится на пятно. У Мк3 - однозначно ТпВ. Мк 2 mod7 получается тоже ТпВ. По Мк 2 остальных версий так просто не скажешь. Хотя дальность пуска 30 км говорит скорее всего о возможности ракеты самостоятельно производить поиск цели. ТпВ? --Sas1975kr09:18, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
1). Ты ошибаешься. Они изначально разные. Сравни тех. описание ГСН ракеты Р-60 и описание ГСН AGM-65D - первой В-П с подобной ГСН. Да, и сам подумай, если ГСН AGM-65D наводиться на тепловое пятно, что передается на монитор в кабину пилота? ТпВ ГСН - это тепловизионная, т.е. ГСН, которая формирует изображение, улавливая излучение ИК диапазона. Они могут быть на базе ПЗС-матриц (современные), а могут быть сделаны по другой технологии (ранние). См. также тепловизор (устройство).
Ошибаюсь в чем? В наших АИ деление как ты приводишь - ИК и ТпВ. Но ИМХО сначала ГСН делятся по диапазону - радио, ИК, видимый, ультрафиолетовый. И исходя из этого если ПЗС-матрица состоит из элементов - ИК приемников, то это тоже ИК ГСН. Просто ИК ГСН делятся на одно/несколько элементные и тепловизионные - на основе ПЗС матриц. Если смотреть на приводимые тобой данные Джейн, то там Imaging Ifra-red и Infra-red. Т.е. обе Infra-red.... --Sas1975kr09:45, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
В этом: тепловизионные - на основе ПЗС матриц. Не только. Тепловизионные могут быть как на ПЗС матрице (современные), так и на одно/нескольких элементах (ранние), как ГСН AGM-65D.--Mike1979 Russia11:58, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо. Не ПЗС матриц, а набора ИК датчиков, позволяющих формировать изображение. У ГСН AGM-65D вертикальная развертка делается оптикой. Но горизонтальный набор ИК датчиков есть. Суть в том что основа ТпВ - все равно ИК датчик. Поэтому мне больше нравится англосаксонская классификация - IR и ImIR --Sas1975kr18:47, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
А о чем мы тогда спор вели? П.С. Память подводит. Вроде в "В-П" было ТпВ и ИК... А сейчас получается расхождение с таблицей ракет "В-В" (там ИК - инфракрасная). Получается что у тебя все ИК ГСН теперь тепловизионные, и тот же Пингвин :)... Sas1975kr18:53, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
2). Это ты можешь решить посредством гугля. Тем не менее, можешь мне поверить, для AGM-65D в графе Guidance указано ImIR (Imaging Ifra-red), для Пингвинов 2 и 3 - I/IR (Inertial/Infra-red). Поэтому вопрос и возник.
3).По Мк1 вполне возможно, особенно если учесть, что в описаниях всегда делают акцент на холодной воде фьордов. Остальные ХЗ, хотелось бы какие-нибудь АИ. Дальность в 30 км - не обязательно поиск цели методами корреляции (т.е. по изображению), на фоне относительно холодной воды можно и на пятно навестись. Угол захвата ГСН сделать побольше, дабы цель попадала, плюс ИНС со спутником - на цель ракета будет выведена достаточно точно. Во-общем, поищи АИ.--Mike1979 Russia15:52, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
Она будет выведена в точку где возможно находится цель. И потом нужно будет эту цель найти. ИМХО сколько нибудь эффективной в таком варианте может быть только тепловизионная ГСН. Sas1975kr09:45, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Не всегда, если учитывать стоимость. Она также может навестись на яркое пятно на темном фоне (теплый корабль на фоне холодной воды), аналогично ракетам В-В с ИК ГСН первых поколений (теплый самолёт на фоне холодного неба).--Mike1979 Russia11:58, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
ЕМНИП все В-В с ИК ГСН первых поколений требовали захвата цели до пуска. И цель соответственно должна была находиться в пределах видимости в узком коридоре. Поиск цели не осуществлялся. Боюсь что кроме горячего пятна корабля могла быть еще горячая скала на фоне холодной воды. А учитывая, что за время полета цель могла уйти в сторону на несколько км, ИМХО захват "самого яркого" пятна в зоне "где возможно есть цель" приведет к промаху...--Sas1975kr12:20, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Я совершенно согласен с этими рассуждениями, но... Есть АИ - Джейн, в котором указано, что у Пингвина 2/3 - IR ГСН, в отличие от ImIR ГСН других ракет В-П, например, Меверика. Здесь это не одно и то же. Поэтому, и хотелось бы увидеть ещё АИ, в которых будет описано какая именно ГСН (IR (ИК) или ImIR (ТпВ)) у этих ракет.--Mike1979 Russia13:45, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Длина ракеты (реальная) / размер изображения по длине (пикс) - ракеты вписаны в него по длине. Для Х-20 соответственно 55,38 пикс/метр, для фаланги - 590 пикс/метр (хотя это лишь оригинальный размер, движок Вики перерендерит их для каждого случая - хоть 2000 px). Кроме того, я всегда ставлю линейку на каждом изображении. --Allocer00:51, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, важный вопрос - нужно ли ставить линейки или лучше без них? А то на таком масштабе для фаланги она совсем не читается и кажется как какой-то элемент конструкции. --Allocer00:52, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Линейки можно оставить. Но, для ракет длиной менее 2 м делать метровую линейку сплошного черного цвета, пошире и подальше от самой ракеты (по сравнению с Фалангой). Кстати, эта ракета не AS.37 Martel с ПРЛ ГСН, а ракета AJ.168 с ТК. Исправь, пожалуйста.--Mike1979 Russia08:44, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Allocer, проверь пожалуйста масштаб рисунка Пингвина: такое впечатление. что нарисована Мк1, а линейка для Мк3. И ещё просьба, помечай в описании какую-именно модификацию ты нарисовал, если возможно.--Mike1979 Russia07:28, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Списки ракет
Майк. Коль мы на твоей СО уже собрались, есть вопрос. Ковыряюсь потихоньку со списками ракет. Список ракет В-В и П-В в соответствующих статьях неполон. Я бы вынес их в отдельные списки и расширил. Поэтому нужно решить как поступить. Вижу три варианта:
1) В статьях оставить небольшую таблицу, наглядно демонстрирующую изменение облика и ТТХ ракет. И создать полные списки в отдельных статьях... Sas1975kr10:16, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
3) В статьях оставить небольшую таблицу, наглядно демонстрирующую изменение облика и ТТХ ракет. Ввиду затруднительности классификации и наличия ракет относящихся к нескольким типам сделать один общий список ракет с отметками о принадлежности к типу. Sas1975kr10:16, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Общий список вообще по проекту Ракетное оружие - это, конечно, очень соблазнительно, но, боюсь, что слишком большой получится. Скорее отдельные списки, только с критериями включения надо определиться. --Allocer11:14, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Изначально, я планировал, что в статьях о В-В и В-П ракетах будут только стоявшие/щие на вооружение, т.е. многочисленные проекты будут исключены. Собственно, исключение было сделано только для ракет России (СССР) и отдельных образцов оставивших большой вклад. Естественно, если в список включить все проекты, то он вырастит до непотребных для статьи размеров.
Вот в этом и проблема. А хотелось бы видеть полный список, с учетом разрабатывавшихся, но не принятых на вооружение. Тот же SRAM II и т.п... Sas1975kr17:59, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
В-П: AGM-74, AGM-154, Apache, As.30, Brimstone, KEPD 150/350, Rb04, Rb05 и т.д. Список можно продолжить. Думаю из ЕМНИП около 1000 существующих индексов ракет четверть В-П... Sas1975kr17:59, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Ок. Давай остановимся пока на списках существующих сейчас в статьях. Будем расширять их, а потом уже посмотрим что с ними делать...--Sas1975kr21:56, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Например, AGM-154D/E? Возможно постепенно тоже добавить в основной или вынести в отдельный. Надо будет посмотреть. Для американцев вообще можно сделать общий список, как на designation-systems.net - у них номера присваивались последовательно.--Mike1979 Russia07:33, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю. Подобных размеров списко будет еще разве что у СССР/России. Ну может Китай еще будет сравним. Стоит ли выделять списки по этим странам отдельно? Хотя если в инвики он есть, для синхронности стоит...--Sas1975kr21:56, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Майк, поможешь с переводом? Как корректно перевести increased ECM-resistance and an increased resistance to countermeasures.? Пониженная заметность и повышенная помехозащищенность? Sas1975kr16:35, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
Попытался разобраться с модификациями - запутался. Майкл у тебя инфы по ней нет?
Не могу понять что с ускорителем. На MM38 двухрежимный РДТТ. А у SM39 и МM40 не понятно. Длину для них дают одинаковую, а массы 660 и 850 кг. Как такое может быть? Отдельный ли у них ускоритель - не понятно. У МM40 Block 3 с ТРД он точно отстреливаемый. Не подскажешь?--Sas1975kr09:25, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
А что у нас Фридман и missilethreat говорят? У Фридмана сказано, что наземные варианты имеют ускоритель, работающий 2 с. Вероятно, на вариантах MM38 и МM40 они одинаковы. SM39 хорошо описан на missilethreat: он запускается из 533 мм аппарата в контейнере VSM (Vehicule Sous-Marin) массой 1345 кг (вместе с ракетой внутри), контейнер поднимается на высоту 30 м (т.е. вероятнее всего и является ускорителем). Длина SM39 у Фридмана "странная", вполне возможно это длина контейнера. Здесь также сказано, что SM39 аналогична AM39, за исключением складывающегося крыла. Т.о. длина самой ракеты SM39 4.69 м (как указано на missilethreat).--Mike1979 Russia10:58, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
По фридману размах крыла у SM39 больше... Сделал таблицу по модификациям. Правда по MM.40 остался вопрос. Приведенные в источниках данные по MM.40 или MM.40 blok2 mod2?--Sas1975kr09:49, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Думал что проект Авиация впереди планеты всей. Оказывается вы еще не все охватили. Получается что ИБ Mitsubishi F-1 и Mitsubishi F-2 еще нет ;)?--Sas1975kr20:11, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Заметил, что в целевой статье Су-34 и в шаблоне {{Самолёты ОКБ Сухого}} он классифицируется по-разному. В статье истребитель-бомбардировщик, в шаблоне — бомбардировщик. В АИ даже близко не наблюдается единогласия по данному поводу. Сам Сухой его называет на странице своей продукции как ИБ [13] (точнее не его, Су-32), а внутри — фронтовым бомбардиовщиком [14], например airwar [15] или Паралай [16] указывают на ФБ, в то время как армс-экспо вообще париться не стало и указало его как «Многофункциональный фронтовой истребитель-бомбардировщик» [17], совместив все определения.
Хотя если есть противоречие между чьей-то монографией и данными указанными у Паралая, то монография безусловно предпочтительнее. Но это как и со всеми сетевыми источниками, с той же http://www.ausairpower.net/ или экспертными обзорами армс-тасс. --Allocer20:23, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я с ним сталкивался. Очень специфический товарищ. На сайте все - от откровенной фантастики до реально редких данных. Т.е. как АИ никогда не рассматривал. Поэтому и удивился что ты его считаешь экспертом.--Sas1975kr21:18, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Он занимается тем, что называется в ВП: "оригинальное исследование". Но это свойство всех экспертов. Например, не так давно видел статью в англоязычном специализированном околовоенном издании полностью построенную на сообщении Пачкова в своём блоге. Или, например, для Популярной механики он пишет: http://www.popmech.ru/article/6090-rossiyskiy-nevidimka/page/10/. То есть экспертом его считают многие, а не только я. --Allocer09:41, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Хозяин барин, поступай ка считаешь нужным ;). Просто на его сайте есть много материалов. В том числе написанных экспертами в своих областях. Но при подборе материалов на своем сайте он не утруждает себя проверкой их достоверности, иногда откровенно придумывая. Я в свое время посчитал что отделять вымысел от правды в его статьях без ссылок на источники - неблагодарная затея. Пока остаюсь при своем мнении. --Sas1975kr10:49, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Су-34 - фронтовой бомбардировщик, поставляется для замены Су-24 (в бомбардировочные части). ИБ - пиар, рассчитанный в первую очередь на западную аудиторию: у них понятия фронтовой бомбардировщик вообще нет. Именно поэтому рассчитанный на экспорт Су-32 на Сухом называют ИБ, а поставляемый в ВВС России Су-34 бомбардировщиком. Также и остальные источники: Армс-экспо - экспорт = ИБ, Airwar и Паралай - монографии (в той или иной степени) = ФБ.--Mike1979 Russia07:48, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну не знаю, пиар или не пиар, но самолет может нести ракеты В-В малой и средней дальности, разве это не делает его истребителем? Из статьи об истребителе-бомбардировщике как раз следует:
Сочетает качества истребителя и бомбардировщика, как правило способен применять мощное вооружение класса "воздух-земля". Основным отличием от штурмовика является способность вести манёвренный наступательный воздушный бой. Как правило удары по наземным целям наносятся бомбардировщиками и штурмовиками под прикрытием истребителей. Истребители-бомбардировщики способны действовать без прикрытия, так как имеют и манёвренные характеристики, и вооружение достаточные для защиты от истребителей противника.
У Су-34, по-моему, эти качества присутствуют - он маневренный, так как планер основан на Су-27 и выдерживает большие перегрузки, способен действовать без прикрытия - у него есть ракеты В-В, которыми он может защищаться от истребителей, а также несет мощное оружие В-З. --Droni4ch07:17, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тип ЛА, как правило, определяется его назначением, а не наличием определенных типов вооружений (точнее вооружение является следствием). Например, неоднократно были проекты оснащения стратегов ракетами В-В большой дальности (например, Ту-160) однако никто их в ИБ, и уж тем более в истребитель завоевания господства в воздухе не причислял. К тому же вы и сами верно заметили: он может защищаться от истребителей. Т.о. наличие ракет В-В средней дальности (допустим они у него есть) не является достаточным для определения его как ИБ, а вот замена им Су-24 прямо указывает на круг возложенных на новый самолёт задач. АИ по этому вопросу исследованы выше (кстати, на самом сайте Сухого он определен и так, и так: ссылки выше). Так же не забывайте, что попытка определения типа самолёта на основании каких-либо характеристик является ОРИССом, мы можем только проанализировав АИ выбрать наиболее вероятный вариант, а еще лучше отразить обе концепции.--Mike1979 Russia07:35, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, на Сухом уже "разобрались", что же это именно за самолет - говорят, что это истребитель-бомбардировщик и в списке самолетом, и в его описании. --Droni4ch17:43, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насчет максимальной перегрузки. Все же Сухому наверное лучше знать, на что способны его самолеты, тем более авторитетнее источника, чем сайт "производителя", по-моему, и быть не может. ;) предлагаю оставить +9, к тому же если учесть характеристики других самолетов, постоенных на базе Су-27, число +9 кажется более реальным. --Droni4ch
Сайт Сухого - заинтересованное лицо, следовательно им выгодно завышать свои характеристики. Т.о. согласно ВП:АИ официальные сайты производителей менее авторитетны монографий. Далее в конструкцию Су-34 было внесено множество изменений, к тому же будучи бомбардировщиком требования предъявляемые к нему по перегрузкам слабее, чем к истребителям. Так же максимальная перегрузка сильно зависит от массы нагрузки самолёта, т.о. данные Михеева представляются намного более реальными.--Mike1979 Russia06:54, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Выходит на сайте автоваз не верные ттх своих авто?Доведение до абсурда, может и эйнштейн ничего про свою теорию не знает и лучше у экспертов поспрашивать? На оф сайтах четко написано 9ж, истребитель-бомбардировщик, западные классификации положите,,туда...--178.140.187.6106:21, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. А как быть с источниками к остальным твоим фотографиям, если что? Загляни, кстати, в своё обсуждение на Коммонс. --Rave18:28, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Каким фотографиям? Или ты имеешь ввиду рисунки лодок? С ними в некоторой степени проще: у них есть база в виде чертежа, а вот он мог быть взят из совершенно разнообразных мест: Апальков, Гусев, форум airbase, deepstorm, сайт Атрина и т.д.--Mike1979 Russia18:35, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую! Как русскими буквами правильно написать Gerfaut? И ещё, как всё-таки правильно будет: Этендар или Этандар? Вопрос, конечно, к знатоку французского, но, всё же, может знаешь кого. :) --Kwasura07:54, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Скорее Этандар - этот вариант встречается на порядок чаще в источниках. Про Gerfaut можно попробовать спросить на портале Франции, я пока его транслитерации на русском не нашел.--Mike1979 Russia10:05, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Там такой интересный звук во французском языке. Нечто среднее между а и э. Значит будем писать Этандар. Жаль нет сейчас под рукой книжки «Авиация капиталистических государств». А птица вроде как Жерфот произносится, но я не уверен. --Kwasura15:22, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую! Нет ли у Вас сведений как в итальянских ВВС называются самолёты Eurofighter Typhoon и Airbus? По-итальянски, по-английски или как-то ещё? --Kwasura19:56, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я имею ввиду как они это произносят? То же самое Euro может быть Эуро по-итальянски, Юро по-английски или Ойро по-немецки. Так как Eurofighter 2000 Typhoon называется в ВВС Италии? Например, в Королевских ВВС Великобритании нет самолёта Еврофайтер. Есть самолёт Юрофайтер. Это я точно знаю, т.к. здесь живу. Но я не уверен, как обстоят дела в других странах-разработчиках этого самолёта. Приняли ли итальянцы, немцы и французы английскае произношение безоговорочно, или же имеют своё? Нет ли у Вас информации об этом? --Kwasura16:04, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Нет, такой инфы нет. Но зачем тебе это? Все равно здесь (в Вики) используется наиболее узнаваемое русскоязычное название: этот самолёт на русском чаще всего называют Еврофайтер Тайфун - это и используй во всех статьях, где он упоминается. Не ошибёшься.--Mike1979 Russia16:47, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да вот статью об итальянских ВВС хочется сделать более аутентичной. Если уж и нев основном тексте, так хоть в сносках проставить. Думаю - это важно. Задал тот же вопрос итальянскому коллеге. Сейчас жду ответа. Жуть как интересно, что он напишет! :) --Kwasura17:30, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Майк, приветствую.
Не подскажешь, кто у вас может ответить на вопросы по боевому радиусу японских и американских палубных самолетов в 1942-1943 году? --Sas1975kr10:51, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, когда они появились? В октябре у Санта-Крус ПТБ упоминаются. Но в контексте ненадежного срабатывания устройства сброса. ЕМНИП вопрос был именно в неотработанности новых ПТБ. Может их в августе еще не было? --Sas1975kr14:51, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Может быть, а может и нет. Надо рыть АИ. Данные по дальности действия вряд ли помогут: выводы, которые ты можешь сделать на их основе, будут считаться ОРИССом. А вот если найдёшь АИ, другой разговор.--Mike1979 Russia15:22, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Мне бы хоть самому понять. АИ про американцев молчат, очень аккуратно обходя эту тему. Но по поводу даты появления ПТБ ОРИССа не будет ;)...--Sas1975kr15:30, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Чукча не читатель, чукча — писатель. Скомпилировать что-то из источников я могу, были бы оные под рукой, но серьёзных познаний у меня нет ни в японских самолётах, ни в самолётах вообще. --Sa?15:36, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
WolfDW подкинул:
Во второй половине 1942 года - во время боев за Гуадалканал - в эскадрилье VF-6 стали подвешивать под фюзеляж небольшой бак объемом 42 галлона (159 л). Из-за малого клиренса самолета большего размера бак подвесить было невозможно. Делом заинтересовалось Бюро Аэронавтики, которое поручило фирме «Grumman» модифицировать топливную систему самолета так, чтобы иметь возможность подвешивать под крыльями два бака. Это задание выполнил инженер Карл Андерсон. В разработанном им проекте под крыльями подвешивались два бака объемом по 58 галлонов (220 л). Баки подвешивались к консолям крыльев. В месте подвески крыло следовало усилить, оснастить замком и самозакрывающимся клапаном. Вся система, включая топливные баки, утяжеляла самолет на 750 фунтов (340 кг). После сброса баков летные качества самолета становились паспортными. Доработанные таким образом самолеты начали поступать в боевые части в конце января 1943 года. Подвесные баки заметно увеличивали радиус действия самолета, позволяя истребителям появляться там, где японцы совсем не ожидали их увидеть.
Прояснилось правда мало. VF-6 - это эскадрилья Энтерпрайза. Появится могли у Соломон, но об этом упоминаний нет. Но однозначно что заводские два бака появились только в 1943... Sas1975kr21:40, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Патрулирование
Здравствуйте. Как насчет получить флаг патрулирующего? За 2 года он стал фактически стандартным для всех опытных и добросовестных участников, и таким участникам как вы сейчас выдается практически без обсуждений. Сейчас в РуВП более 600 патрулирующих. Флаг позволит вам отмечать не только свои, но и чужие правки в "ваших" статьях (например, полезные правки анонимов), а также быстро, в один клик откатывать явный вандализм. Никаких дополнительных обязательств на вас флаг не накладывает - можете им вообще не пользоваться, но иметь его удобно. Подробнее см ВП:ПАТ.--Dmitry Rozhkov20:59, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Интрудер
Майк, возник вопрос. По описанию боя раздел PRAIRIE FIRE. Интрудеры применяли по кораблям Рокай. А потом добивали Гарпунами. Но Рокай ведь кассетный? Не подскажешь, в чем смысл применения кассетных бомб по кораблям в море? Sas1975kr19:12, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
А что смущает? Кассетный боеприпас (а Рокай именно такой, ты прав) имеет большую площадь поражения, т.о. менее критичен к ошибкам прицеливания. К тому же удар наносили по маневренным кораблям относительно малых размеров. И Гарпун был первым, добивали Рокаями.--Mike1979 Russia09:57, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Много чего смущает. Вопрос применения по движущейся цели (если это действительно Рокай, а не GBU-5B). Там применений было несколько. В том числе когда Рокай шел первым, а затем - Гарпун. Да и поражающее воздействие непонятно. Насколько понимаю поражающий элемент имеет осколочно-кумулятивное воздействие. Корабль все таки не имеет ограниченных объемов. Кумулятивный эффект ИМХО бесполезен. А осколочный эффект при падении в воду отсутствует. Т.е. работают только элементы попавшие непосредственно в корабль. И сколько их будет? Sas1975kr12:10, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это же текст небезызвестного сказочника Тома Купера (только сейчас внимание обратил), посему для начала проверь все изложенные им факты на пересечение с другими источниками. Возможно там на самом деле Рокаями и не пахло. А чисто теоретически, применить можно. Ограниченные объёмы на корабле кстати есть: там во время боя задраиваются все люки. Кумулятивный эффект это не только высокая пробиваемость, но высокая температура, которая вызывает пожар. Однако эффективными действительно будут только элементы попавшие в корабль. Но если сравнить с фугасной бомбой: добиться попадания как минимум одного элемента в корабль проще, чем добиться прямого попадания фугаской.--Mike1979 Russia15:15, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую, Майк. Вопрос почти из чистого любопытства (я использовал приведённую выше ссылку в качестве АИ): а чем знаменит небезызвестный сказочник Том Купер? Я к сожалению его сказок не читал. :) --Николай Путин17:28, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Кратко: приводимые им данные мало согласуются (мягко говоря) с данными других источников. Подробнее, лучше у Deerhunter'а спросить - он намного плотнее занимался данными, приводимыми этим автором.
Майк, не поможешь? Как корректно перевести improved HOBS (High-Angle Off-Boresight) capability? Всеракурсное применение как-то слишком упрощенно... Sas1975kr18:32, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, к всеракурсности это отношение не имеет. Это "увеличенный угол обзора РЛ ГСН". Но неплохо было бы тебе указать, откуда фраза. Надо проверить перевод в контексте.--Mike1979 Russia07:21, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Отсюда. Фраза про AIM-120D - The AIM-120D (P3I Phase 4, formerly known as AIM-120C-8) is a development of the AIM-120C with a two-way data link, more accurate navigation using a GPS-enhanced IMU, an expanded no-escape envelope, improved HOBS (High-Angle Off-Boresight) capability, and a 50% increase in range. Sas1975kr09:50, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Так, мой первый вариант не верен. HOBS capability - возможность нацеливания ракеты на цель вне зоны видимости РЛС, как правило, с помощью нашлемной системы целеуказания. Т.е., как я понял, речь идет о ракете в целом, а не только о ГСН. Т.о. к всеракурсности это отношение не имеет, скорее можно назвать "сверхманевренность".--Mike1979 Russia10:55, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Хм. У AIM-120 при стрельбе на большую дистанцию на начальном этапе командно-инерциальная система наведения и видимость цели изначально не является ограничением применения. В чем тогда заключается усовершенствование? --Sas1975kr12:01, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не то. Речь идет о возможности пуска в зону вне видимости РЛС самолёта, а не ракеты. Как, например, возможность пуска ракет Р-73 с Су-27 с помощью нашлемной системы целеуказания: система рассчитывает примерное местоположение цели и сразу после пуска ракета разворачивается в ее сторону. Примерно так.--Mike1979 Russia12:32, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Все равно осадочек остался. Давай я разберусь до конца с конструкцией и тактикой применения. А то у меня в памяти засела информация о возможности как получения носителем внешнего ЦУ, так и получения ЦУ самой ракеты от АВАКСа...--Sas1975kr14:40, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вся соль в твоей фразе Речь идет о возможности пуска в зону вне видимости РЛС самолёта. Если ЦУ внешнее, то РЛС самолета может цель и не видеть. Т.е. я так и не понял чем режим HOBS отличается от режима инс+радиокоррекция... Sas1975kr19:36, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Хм. Как мы знаем, зона видимости РЛС представляет собой конус с вершиной на ЛА: внешнее ЦУ используется при пуске за границу основания этого конуса, т.е. для дальнего воздушного боя; HOBS для пуска за боковую грань, т.е. при манёвренном ближнем бое (dogfight'е по не нашему).--Mike1979 Russia05:33, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Технически ЕМНИП и там и там это решается с помощью вывода ИНС ракеты в определенную точку и захват ГСН ракеты цели после выхода в эту точку. Т.е. несмотря на озвученную тобой разницу - по сути одно и тоже. Тем более что встречал по АМРРААМ минимальную дальность пуска 2 км, а это уже не dogfight... ((правда без уточнения модификации. Но скорее всего это дальность необходимая для разгона ракеты до 4М, так как это ограничение для ППС, и от режима наведения и модификации скорее всего не зависит...)) Sas1975kr07:35, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Да, но есть нюанс. Для HOBSа ракета должна иметь намного более высокую маневренность, да и внешнее ЦУ при этом вряд ли используется. 2 км мин. дальность пуска для первой модификации AIM-120A, по крайней мере так указано в приведенном тобой источнике. А речь идет о последней модификации AIM-120D, которая и имеет HOBS. --Mike1979 Russia08:00, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Располагаемая перегрузка зависит только от массы, скорости и аэродинамической формы. Что не менялось при переходе от С к D. Так что вопрос не в ней. Давай я все же покопаюсь и разберусь. Потому что пока твои доводы для меня кажутся не логичными...--Sas1975kr11:54, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Скорее вопрос не в переводе HOBS. Что такое HOBS я вроде бы понял. Но для пуска вне зоны видимости есть свой термин - "Beyond Visual Range" (BVR). И я не пойму именно технической разницы. Там принципиально одно и тоже действие - вывод ракеты в определенную точку с помощью ИНС. То что для HOBS используется нашлемный прицел, ракете как бы все равно...--Sas1975kr08:22, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
BVR (наш аналог ДВБ - дальний воздушный бой) - вообще из другой "оперы", т.к. изначально подразумевал отсутствие видимости цели пилотом, а не РЛС. HOBS - пилот цель видит, а РЛС нет. Думаю, техническая разница в том, что при BVR ракета получает от РЛС самолёта обновленные данные о цели, пока сближается с ней; при HOBSе она получает только начальное ЦУ, дальше осуществляет поиск сама. Но, совершенно с тобой согласен, что с этим нужно детально разобраться, в идеале написать статью HOBS.--Mike1979 Russia09:19, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Майк, не подскажешь? AIM-120A изначально F-22 устанавливалась? Считается что AIM-120С разрабатывалась специально под F-22. При этом я не пойму что с AIM-120A? В ряде источников указывается в F-22 что влазит четыре AIM-120A или шесть AIM-120С. Т.е. AIM-120A раптор мог нести изначально? Sas1975kr10:12, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, какими источниками пользовался ты? Во-вторых, по данному вопросу попробуй обратиться к Deerhunter'у - он специализируется в военной (авиа)истории и по боевому применению 120х у него данные должны быть.--Mike1979 Russia13:17, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
OK. Однако наличие отдельных фраз не является причиной установки шаблона копивио: их либо переписывают (что лучше всего) либо закомментируют либо удаляют. Большая часть статьи копивио не является, т.е. не повторяет слово-в-слово источник.--Mike1979 Russia05:29, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В программе GoogleEarth сопоставляешь карту с опубликованными снимками, находишь станцию (для крупно детальных снимков это не проблема) и получаешь более-менее точные координаты.
В случае разночтений и неопределенности используешь Wikimapia.org и тот же OSM.
Для станций, которых в OSM пока нет, можешь использовать полученные мной координаты с поправкой, т.о. чтобы местоположение станции оказалось на уже нанесенной линии ж/д в OSM, дабы станция "не висела" в воздухе. Удачи.--Mike1979 Russia08:03, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Майк, коль ты уж влез в это дело, скажи где я не прав. Есть Guidance Section и Control Section. И ИМХО наиболее корректный вариант для первого - не отсек управления, а "отсек управления и наведения". Так как в него входит РЛС и автопилот с ИНС. Для второго я пока нормальный эквивалент не нашел. Наиболее близкое - „Отсек исполнительных механизмов“, но как-то не звучит Sas1975kr15:01, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если хочешь обсудить, лучше сначала напиши свои предложения. В принципе, можешь сразу править - если кому-то не понравиться, всегда можно отменить.--Mike1979 Russia07:54, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.
Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.
В обсуждении к статье я указал вам на неточные ттх для олс, 100 км - нереальная цифра для истребителя,это я пояснил, поэтому данный раздел удаляю--Restling09:56, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Майк, с большим трепетом отношусь ко всем твоим правкам, но ведь стоит же шаблон «редактирую», и там ясно написано: «Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление.». Если есть замечания — не проще ли мне об чтом написать? --Kwasura23:17, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не проще. Как показывает практика много проще что-то сделать самому, чем просить кого-либо. Собственно, мои правки были минимальны и к конфликту редактирования привести не могли (ради исключения которого и был создан упомянутый шаблон). К тому же, будь, пожалуйста, внимателен со сроками размещения этого шаблона: его нельзя держать дольше 2 суток - считается, что этого времени достаточно для массового внесения информации.--Mike1979 Russia08:45, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
В шаблоне пишут укороченное наименование ЛА без разработчика (владельца авторских прав на ЛА). Также уточни АИ для утверждения, что Хок ещё и ИБ. Насколько я знаю, он так не классифицируется.--Mike1979 Russia14:05, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Mike1979!
Вы удалили подготовленную статью, с комментарием об уникальности в 90%
Во-первых, это Ваша приблизительная оценка, во-вторых статью можно развивать дальше, чем и планировал сегодня заняться по собранным мной материалам, однако Ваши необдуманные действия тормозят процесс.
Если вы хотите предложить категории к удалению, то делайте это на ВП:КУ, где излагайте свои аргументы сообществу. Самостоятельное же удаление категорий из статей вопреки мнению других участников не является конструктивным. SashaT15:55, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Неправда, ВП:КУ предназначено для страниц (в том числе шаблонов, обсуждений и т.п.), о чём там прямо написано (на этой странице участники предлагают страницы для удаления). Да вы и сами можете видеть около десятка номинаций на удаление категорий. SashaT16:23, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Послушайте, не проще ли вам всё-таки выставить на ВП:КУ эти категории, а не заниматься откатами и обсуждениями со мной? В чём проблема-то? Если сообщество решит, что такие категории не нужны, они будут удалены. SashaT16:23, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Читайте ВП:Консенсус. После моего отката следует вести обсуждение, а не действовать откатами - это война правок. Если вам не удастся меня убедить (либо вы не захотите со мной общаться), следует перейти на Википедия:Обсуждение категорий.
Не проще. Запросы ВП:КУ висят месяцами. Тем более в этом случае, когда критерии включения весьма размыты - в категорию Ил-76 можно отнести: фильм "Кандагар", КВС Ил-76 Иванова И.И., высокоплан, те же катастрофы и т.д. Второе. Из ВП:Категоризация: "В категорию включаются статьи или подкатегории, имеющие прямое отношение к теме, обозначенной названием категории..." Авикатасрофа ни каким боком самолётом не является, а в результате вашего предложения в Категорию:Самолёты входят Авиакатастрофы.--Mike1979 Russia16:28, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Mike1979 Russia, свяжитесь, пожалуйста, с flot.com по адресу 1@flot.com или сообщите Ваш e-mail (хотим предложить сотрудничество). Приношу извинения за то, что пишу не там и не так. Balgator07:11, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Майк, привет. Ты по статье будешь работать? Я не нахожу подтверждения ряду утверждений в той литературе которая у меня есть. Если ты не подключишься то придется либо пустить все на самотек, либо много переписать...--Sas1975kr13:57, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Планировал пустить на самотек. Хорошей обощающей литературы по подобным темам нет. В результате многие утверждения (особенно в разделе история) - результат обобщения множества отдельно взятых статей (например, Первые ракеты с инфракрасными ГСН могли захватить цель на автосопровождение только в задней полусфере - результат обобщения статей о конретных типах ракет). В то же время у меня был негативный опыт доказательства подобного утверждения. Посему: снимут статус хорошей - и ладно, по крайней мере статья достаточно хороша даже для цитирования (см. ее обсуждение), а значит я свою работу выполнил.
В 1960-х годах возобладало мнение, что будущий воздушный бой сведётся лишь к обмену ракетными ударами между самолётами - я найти смогу.
Однако высокие потери новейших самолётов во время войны во Вьетнаме от пушечного вооружения устаревших истребителей - а вот с этим проблемы. Высоких потерь Фантомов от пушечного огня МиГ-17 вроде не было. Sas1975kr10:30, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не нахожу Ракеты с ручным управлением обладали крайне низкой вероятностью поражения цели[источник не указан 15 дней].. По В-П есть такое, по В-В не вижу. Sas1975kr14:56, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Гм. Не могу найти источник. Там конкретно по немецким ВМВ было. Он наверное дома остался. Тогда я его только на выходных смогу найти... Sas1975kr15:19, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я в трех соснах заблудился... Это у Гладкова в абзаце на стыке 8 и 9 страницы
Авиационные управляемые ракеты «Хеншель-293» и бомбы «Фриц-Х» появились в конце войны. Однако из-за несовершенства систем управления их эффективность была мала.
По моим наблюдениям в последнее время на ВП:КПМ появились бурные дебаты по именованию технических объектов. На языке оригинала или на русском? Как в справочной литературе или как более привычно уху?
Среди последнего, КПМ по Авиации, Артиллерии, Ракетному оружию. Недавно на Адмиралтействе обсуждался подобный вопрос и ЕМНИП дело уже находится на стадии внесения поправок в правила. В текущей ситуации сидеть как страусы и ждать пока по одной будут номинироваться статьи к переименованию считаю не правильным. Отвлекаются ресурсы, тратятся нервные клетки.
Считаю необходимым организовать опрос и поправку к ВП:ИС по именованию технических объектов. Если есть желание, время и силы с этой ситуацией все таки разобраться, просьба написать мне на СО. Тогда можно уже будет о чем-то думать. Сам я такое явно не потяну, поэтому если интереса больше ни у кого нет, дергаться не буду... Sas1975kr11:45, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ув. Mike1979, при проставлении координат Вы, похоже, перепутали Медведку с Медвенкой, указав координаты последней в статье о первой. Я перенес их в Медвенку, а Вас очень прошу определить координаты Медведки. --Л.П. Джепко19:44, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Нашел вот эту компоновочную схему. Если вам не сложно посмотрите если на ней какие-либо ошибки, кроме неправильных тормозных щитков, и "шестиствольной пушки" вместо ГШ-30-2. Altoing10:58, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Возьми книгу Бедретдинова. На странице 112 в ней есть компоновочная схема, лучше в качестве базы взять ее. Вариант по ссылке изобилует неточностями, к тому же, по-моему, в нем нарушены пропорции. В той же книге на стр. 116 есть схема защиты, сверь с ней свой рисунок. Например, у тебя указана толщина люков бортоборудования 55 мм титановой брони, в книге 18 мм алюминиевой брони, что мне кажется более реальным.--Mike197911:14, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. По поводу проектов всё таки не так просто. У буржуев в Category:Cancelled aircraft projects указано чётко - «This category is for aircraft projects that were cancelled before reaching full production.». И в этом случае, например, М-50 действительно является нереализованным проектом :-)
Но вы правы, я погорячился и зря удалил „Категорию: Предсерийные самолёты и прототипы“, надо было дописать рядом новую. В общем, думаю, так и надо сделать, но во избежание возможных недопониманий хотелось бы получить одобрение. Ведь „Категория: Нереализованные проекты самолётов“ вполне конкретно укажет на те самолёты, которые планировались, но не пошли в производство. Или может надо вынести этот вопрос на обсуждение?--ze-dan10:24, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не надо дословно копировать категории из английского раздела. Когда я создавал категории, планировал следующее: Проекты самолётов - не завершенные строительством самолёты, Предсерийные самолёты и прототипы - самолёты не дошедшие до серийного производства, т.е. не вышедшие из стадии прототипа. Т.о. категории "Cancelled aircraft projects" соответствует "Предсерийные самолёты и прототипы". Название "Нереализованные проекты самолётов" в русском языке имеют смысловую нагрузку: проекты, самолёты по которым не строились вообще. По сути новая категория является дублем для категории "Проекты самолётов". Ее в принципе можно разделить на проекты, реадлизация которых возможна в будущем, и закрытые проекты (англ. cancelled). Но название должно быть более точным и конкретным, "Нереализованные проекты самолётов" допускает другие толкования.--Mike197912:35, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Категории в Википедии служат для „систематизации статей, их группировки по наиболее важным признакам“, т.е. упрощают навигацию. Ранее в Категории: Проекты самолётов были одновременно МС-21 и Ан-218 - один проект будет реализован с большой долей вероятности, а второй - никогда. Но узнать об этом можно было только прочитав соответствующие статьи, что явно затрудняет навигацию. То же самое и в существующей Категории: Предсерийные самолёты и прототипы. Там одновременно указаны М-50 и ПАК-ФА, один из которых находится в музее в единственном экземпляре, а второй скорее всего будет выпускаться серийно. И это так же не облегчает навигацию. Я же, создавая новую категорию, преследую цель точнее систематизировать статьи. --ze-dan16:17, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
ВП:НЕГУЩА. Мы не можем гадать: будет проект реализован или нет. В данный момент категория "Нереализованные проекты самолётов" с содержанием самолёты, которые планировались, но не пошли в серийное производство является по сути дублем "Предсерийные самолёты и прототипы". Конкретнее. Что вы предлагаете?--Mike197916:28, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну какое же тут гадание? По МС-21 и ПАК-ФА в данный момент ведутся работы, а Ан-218 и М-50 остались только для истории. Но категория "Предсерийные самолёты и прототипы" их не разделяет. Я лишь предлагаю у тех самолётов, которые так и не были запущены в производство, выставить соответствующую категорию. Пример - Ту-107 :-) Сейчас по категориям там понятно, что был выпущен прототип, но проект самолёта не был реализован. Кстати если вас смущает название категории, то я её не с потолка взял - на Википедии уже существуют "Нереализованные проекты танков" и "Нереализованные проекты миноносцев". --ze-dan17:47, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Среди "Нереализованные проекты танков" я сходу не нашел ни одного воплощенного в металле. Ту-107 же был изготовлен в металле. Так что явно здесь имеется логическая ошибка наполнения категорий. Вы же сами говорили, что категории нужны для навигации и олбъединяют статьи по какому-либо признаку. Читатель по категориям понимать ничего не должен, то что выпущен только прототип Ту-107 должно быть написано в статье. Я согласен с созданием в категории "Проекты" подктегории "Нереализованные проекты" (хотя в данном случае названием мне не нравиться), но я против внесения в эту подкатегорию самолётов, которые были построены (пусть и в одном экземпляре), т.к. это нарушает логику дерева категорий. Предлагаю. Проекты=>Нереализованные проекты; Предсерийные самолёты и прототипы=>Закрытые проекты на стадии прототипа; Нереализованные проекты + Закрытые проекты на стадии прототипа = Закрытые проекты самолётов. Над названиями надо поработать. Но логика надеюсь понятна. Хотя здесь я также сомневаюсь в наполненности материнской категории "Предсерийные самолёты и прототипы", т.к. текущих проектов на данной стадии очень мало.--Mike197918:02, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мне нравится ваша идея по категориям, получиться более точнее и конкретней сортировать статьи. Остаётся малое - сделать всё это :-)--ze-dan13:45, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
А мне не нравится дву-трех-смысленное употребление слова "проект". Для читателя вики, любящего технику, важно знать сразу: самолет, о котором говорится, летает? Лодка плавает? Самолет—это то, что летает. Лодка—то, что плавает. Или знать, что "Проект закрыт", изготовлен в одном экземпляре и стоит в музее. Слово "проект" в России - это словоблудие для разворовывания денег на разных стадиях проекта, это—явно не самолет. "Проект" для него - это бумажная документация, которая никогда не превратится в самолет. Так что слово "проект" нужно употреблять только в сочетании "проект закрыт". Необходимости в отдельной категории "проект" или "закрытые проекты" нет. Не должно также быть упоминания "прототипа", если все закончилось стендовыми испытаниями. Итак:
категории "проекты" быть не должно. Если проект не реализован в прототипе, то полноценно его нельзя называть проектом. Это имитация, неудачный, слабо аргументированный, выпрашивающий (дай контракт на прототип) проект. Денег на 3 параллельных проекта давно нет даже в США. Отвергли на этой стадии—считай, поймали жуликов и уберегли нас от больших ненужных затрат. Наполняемости в этой категории нет и давно. Пример — Су-27.
должна быть категория "прототипы", куда включать только летающие прототипы. Указать, если проект закрыт на этой стадии.
должна быть категория "военные самолеты" (изделие, прошедшее ГСИ и поступившие на вооружение)
все остальные "категории" незначимы, шняга и домыслы, пересказанное вранье и небылицы авторов-проходимцев о якобы загубленном "проекте", который (обязательно!) имел бы заоблачные параметры за "скромные" деньги.--Slavakry15:08, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
Простите, но "варианты" это одно, а "developed from/into" - совсем другое. это как DC-1 -> DC-2 -> DC-3, ни один из них не является "вариантом" другого, хоть у каждого и есть варианты типа Ли-2 у DC-3, но и при этом, есть например B-18 Bolo, который суть есть совершенно иной самолет, хоть и основанный на DC-2, и соответственно не является вариантом. Хорошо, пусть будет так. Lone Guardian 06:41, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте :-). У меня опять... недоразумение по поводу категоризации самолётов с одним из участников. Подробности здесь Обсуждение участника:Kwasura#Самолёты Тайваня. Я не знаю как реагировать... не поднимать же вопрос о статусе Тайваня на википедии? Но то что сейчас с категоризацией самолётов ошибка - в этом я уверен точно. --ze-dan06:07, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Судя по обсуждению вопрос выходит за рамки авиационных статей. Скорее имеет смысл вынести этот вопрос на общее обсуждения. Только это будет не вопрос статуса, а вопрос категоризации. Кстати, категория "Тавань" уже входит в категорию "Китай".--Mike197906:49, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Меня в основном интересует категоризация двух статей - AIDC F-CK-1 и AIDC AT-3 так как сейчас эти аппараты находятся среди самолётов КНР что уж точно не правильно :-) Ну а если говорите на обсуждение - значит так и сделаю --ze-dan07:21, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. :-) Как у более опытного хочу поинтересоваться - а вот то, чем сейчас Dinamik занимается это нормально? Дело в том, что в обсуждении я задал вполне конкретные вопросы, а Динамик молча начал активно тасовать упомянутые в обсуждении категории и подкатегории. В принципе в его деятельности нет ничего запрещённого, но, с другой стороны, консенсус же не достигнут да и итог не поставлен. --ze-dan10:59, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, обратите внимание на дату. Он совершил правки два дня назад. Во-вторых, если вас что-то смущает, не стесняйтесь спрашивать участника, который совершает эти правки. В-третьих, по-моему, до окончания обсуждения правки совершать не стоит. Оптимальный вариант: Dinamik, являясь администратором, подводит итог обсуждениям (и на ВП:ВУ тоже), после чего начинаются правки. Либо оспаривание итога.--Mike197911:16, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
Рецензирование статьи Як-141
Добрый вечер!
Только что выставил статью Як-141 на рецензирование.
Приветствую. Перенос ТТХ в статье о «Ньюпоре» напомнил мне о том, что давно собирался спросить. А именно: есть ли в проекте «Авиация» шаблонная страница, на которую можно ориентироваться при написании статей? С ходу не нашёл. --Maxrossomachin15:01, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
Большинство офрмлено как нужно (кроме совсем старых), но ни одну из них нельзя взять за универсальный эталон. В инвики не смотрел.--Mike197916:24, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
Тогда по каждому виду (гражданский самолет, военный самолет, вертолет, фирма, аэропорт) можно указать статью на которую стоит ориентироваться при оформлении. Поэтому мне и не совсем понятен твое К сожалению, нет. Универсальной нет. Но для конкретного вида ориентир показать можно то ;) Sas1975kr20:26, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
-missile_sketch.svg){kind=link}
