• 1 Пудр-клозет
• 2 Теософские категории
• 3 Николай II (группа)
• 4 Вернуть удалённые статьи в личное пространство
• 5 Какого обсуждения?...
• 6 «Впечатление преследования»
• 7 2017 год в статье про блокировку Википедии в Турции
• 8 Возможная поправка к КЗП#Спортсмены
• 9 Итог по Клубный дом «Арт Вью Хаус» по набережной Мойки 102
• 10 Вопрос
• 11 Надо объединить историю
• 12 удаление статьи
• 13 Митрофанов, Максим Сергеевич
• 14 Насчёт Инкубатора
• 15 О статье Грудинин, Павел Николаевич
• 16 К_восстановлению/16_февраля_2018 / Дмитрий Руденко — прошу подвести итоги
• 17 Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом
• 18 Био-данные
• 19 Удалённая из инкубатора статья об АДАНИ
• 20 Вернуть удалённую стать в личное пространство
• 21 Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа
• 22 Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
• 23 НДВ — страница на удаление
• 24 113
• 25 Сроки обсуждения на ВП:КУ
• 26 Вопрос
• 27 Выборы в АК
• 28 Допинг
• 29 Удаление страницы Инкубатор:Аллан Мартинсон
• 30 Чемпионат мира по футболу 2018
• 31 Block
• 32 Удаление
• 33 Подмосковье (объединённый санаторий)
• 34 Знак «Жителю блокадного Ленинграда»
• 35 4 месяца в блокадном Ленинграде
• 36 Итоги низкого качества
• 37 Прошу помощи
• 38 Вопросик теоретический
• 39 Неправомерное удаление статьи Крылов-Иодко, Ромуальд Ромуальдович
  • 39.1 Прошу восстановить статью Крылов-Иодко, Ромуальд Ромуальдович хотя бы в моё личное пространство для дальнейшей доработки и исправлений!!!
• 40 Приглашение
• 41 Вопрос по недавноудаленной статье из инкубатора
• 42 Прошу восстановить статью из Инкубатора
• 43 Удаление из Инкубатора статьи на английском Emercoin
• 44 Ермаков, Пётр Пафнутьевич
• 45 Старая панель редактирования
• 46 Прошу подвести итоги и восстановить страницу в основное пространство Википедии
• 47 Удаление из Инкубатора
• 48 Прошу прощения
• 49 Необходимо снять защиту с названия и восстановить страницу
• 50 Достаточность значимости части списка
• 51 Плутник
• 52 Удаление трех редиректов

ВП:Перенаправления: В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает — в статье же такой термин даже не упомянут. NBS (обс.) 18:29, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Так?--Tucvbif???
* 20:55, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Да, если в книге это в явном виде указано как полный синоним. Только ещё страницу книги необходимо указать. NBS (обс.) 13:58, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

• Коллега, у меня нет прав на удаление категорий, вы верно что-то напутали. Я лишь убрал дублирование категорий методом переноса персоналий в Категорию:Теософы. А Категория:Члены Теософского общества, она конкретно о каком теософском обществе (потому как их несколько)? ДМ (обс.) 18:18, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, удалили из статьи. О Теософское общество: если оно разделилось на несколько или ещё какие-то сложности с определением членства/президентства, то нужно выставить на ВП:ОБКАТ и пояснить там, а не просто удалять из двух десятков статей. Викизавр (обс.) 18:26, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Я перенёс, а не удалил. А если организации разделились, то это уже разные организации с разными руководителями (президентами). И даже с разными названиями. В таком случае нельзя их всех в одну кучу мешать. Можно было сделать несколько категорий, как я когда-то сделал для общей категории:Масоны. Разнёс их по странам и организациям. А то знаете, очень интересно получается, организации разделились, они разные, а члены организаций все как-бы в одной находятся. И выходит тоже самое, если бы кто-то создал категорию:Члены высшего общества. примерно также получилось и с Категорией:Члены теософского общества, ну с президентами ТО, когда организации разные, в разных странах, а президенты у них вроде как одни на все организации. ДМ (обс.) 18:49, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
• Формально критерий быстрого удаления К1 не запрещает воссоздание категории — но в данной ситуации всё же лучше сначала найти консенсус. Два вопроса к конфликтующим сторонам. 1) Есть ли возражения, что если создавать категории для членов и президентов, то для каждого общества отдельно? 2) ДМ, в качестве жеста доброй воли вы готовы создать такие категории? NBS (обс.) 20:16, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Для меня создание категорий проблемой не является. Нужно определиться, сколько нужно категорий. Я так понял, что вы понимаете, что нет одного, единого центра у теософов и их общества привязаны сейчас к странам нахождения их штаб-квартир? ДМ (обс.) 05:37, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Я в их структуре не разбирался — посмотрел, что организации с таким названием больше одной, и этого мне было достаточно. Если там есть какие-то нюансы, которые лучше обсудить, то самое подходящее место для этого — ВП:ОБП. NBS (обс.) 19:31, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
• Не вопрос, можно и обсудить. ДМ (обс.) 05:46, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

Читайте ВП:ОКЗ; найдутся независимые авторитетные источники, подробно описывающие группу (группу, а не отдельные её мероприятия!), добавьте их в статью — пока же она вообще без источников. NBS (обс.) 09:18, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Вернул: Участник:Lzhl/Каюмов, Асхат Абдурахманович, Участник:Lzhl/Дронт (экологический центр). NBS (обс.) 10:56, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

Сочли ли вы убедительными мои возражения — [3]?

Какими именно фактами и диффами вы располагали? На каких конкретных эпизодах у вас возникло это впечатление? --Leonrid (обс.) 21:49, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]

1) впечатление преследования — внешне напоминает преследование, а чтобы установить, так ли это, нужно разбираться гораздо подробнее. Следствий никаких; рекомендация же на тот случай, если возникнет ещё один подобный конфликт, и другой администратор уже сочтёт подобные действия преследованием. 2) Отвечу на ФА. 3) Все диффы и ссылки были на ФА, ОСП или ЗКА на момент написания моей реплики. NBS (обс.) 18:13, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

А какой вы там ожидали год? Например: 1 мая министр транспорта и связи Турции Ахмет Арслан, комментируя причины блокировки, заявил… — он комментировал блокировку 2017 года в 2016 году или же автор заранее предвидет, что произойдёт 1 мая 2018 года? Кадош, но уж если всё-таки пишите 2017, то и слово «год» не забывайте — ВП:НЕБУМАГА + оформление статьи должно быть единообразным. NBS (обс.) 08:28, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

У меня не было никаких ожиданий относительно того, какой там год имелся в виду — было лишь недоумение оттого, что год не указан, так как непонятно было к какому году относится дата (без года). Кадош (обс.) 18:44, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Доброго времени суток @NBS:. Я понимаю, что Вы очень заняты, но тут дело пятисекундное дело. Простое уточнение.--Кертог (обс.) 20:02, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Дело не в занятости — я ушёл из посредников. NBS (обс.) 20:54, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Очень жаль. Хотелось что бы Вы в своем итоге дали пояснение. Жаль, что ушли...--Кертог (обс.) 22:04, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]

Не получится — во вновь созданной статье Косово поле совершенно другой текст, и дифф в случае переноса текста окажется некорректным. NBS (обс.) 14:52, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

== Нужна помощь и совет ==

Нужны как раз отзывы о творчестве (творчестве в целом, персональных выставках, конкретных проиллюстрированных книгах и т. п.) — но отзывы в независимых авторитетных источниках, а не на сайтах издательств или других аффилированных сайтах. NBS (обс.) 19:57, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]

Дело в том, что таких статьей/отзывов о его работах - много, но... там есть ссылки на интернет-магазины где эту книгу можно купить, даже если не в основной статье, то в комментариях, а это уже "реклама" и АИ быть не может... Вот например, https://www.babyblog.ru/community/post/kids_books/3167883 - это сообщество любителей детской литературы, тут много пишут о книгах, о творчестве художников/писателей, но АИ быть не может, т.к. люди "делая добро" вставляют ссылки где эти книги можно купить... Одну статью нашла о персональной выставке, сейчас ее вставлю в основную, вроде бы ничего противозаконного нет.. Или вот такие две ссылки https://www.babyblog.ru/community/post/kids_books/3252221 и https://www.babyblog.ru/community/post/kids_books/3247157/ Ilogvinenko (обс.) 21:09, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]

Это блоги (один из них ваш), что относится к ВП:САМИЗДАТ и подтверждению значимости служить не может. Лес (Less) 21:12, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо. Да, значит я правильно понимаю... ни ЖЖ, ни какие-то сообщества где люди пишут "статьи" о знаковых личностях - АИ быть не может... :( Ilogvinenko (обс.) 21:22, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]

Если статья удалялась только быстро, то формально никаких ограничений нет, независимо от пространства имён. NBS (обс.) 16:17, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]

Я знаю, что он не член КПРФ — но п.4 говорит именно о «представителях партий», и важна «активность в публичной деятельности», а не какие-то рассуждения о том, кто кого зачем и почему. Мне было легче всего быстро оставить по п.4 — но в принципе, в сообществе есть консенсус, что (как выразился здесь другой администратор) «зарегистрированные» участники переизбрания В. В. Путина на пост президента РФ проходят по ВП:ПОЛИТИКИ. Что касается «персонажа на „один раз“», то это не о Грудинине с его политической биографией — но даже если бы и так, то по КЗП пройдёт и человек, ранее не занимавшийся политикой, избранный депутатом Госдумы и насмерть разбившийся в автокатастрофе по дороге на её первое заседание (был такой случай — хотя тот человек проходил по КЗП и как учёный). NBS (обс.) 18:48, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо за развернутый ответ. Про обсуждение на ВУС, к сожалению, не знал. Еще раз прошу прощения за отнятое время. — Aqetz (обс.) 19:21, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Такой образ действия описан в ВП:ПАПА, и я очень не советую вам к нему прибегать в дальнейшем. NBS (обс.) 20:04, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]

• ВП:Перенос текстов — перенос написанного другим участником текста без соответствующей атрибуции нарушает авторские права. NBS (обс.) 18:01, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Это немного пока эссе, но ладно - если я перепишу текст своими словами, то вы не будете против?--Saramag (обс.) 18:52, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• 1) Неважно, что эссе — основные положения там прямо следуют из лицензии Википедии. 2) Так я уже вернул весь текст, немного изменив расположение в статье некоторых фактов. А если бы не вернул, зачем у меня спрашивать — разместив этот текст в Википедии, я согласился с её лицензией, и вам достаточно было бы перенести текст с корректной атрибуцией. NBS (обс.) 15:20, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. (Но уж со статьёй Газпром вы зря сравниваете — там описано много чего, неблагоприятного для компании.) Но как ещё оценивать «…не только используется, но и возвращает себе утраченную популярность благодаря его широкому использованию во многих отраслях науки…» и прочее подобное? Напишите черновик по методу, описанному в ВП:ТРИ — посмотрим, что получится. NBS (обс.) 10:27, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Там соответствие общему критерию значимости не показано. Есть новые авторитетные источники, подробно описывающие компанию? NBS (обс.) 10:07, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Перечитайте, что было сказано в итоге по восстановлению; в нынешнем же виде статья подошла бы для «Жёлтых страниц», но не для энциклопедии. NBS (обс.) 08:53, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Если я в истории правок нашёл хоть одну, которая в достаточной мере соответствует правилам Википедии, я бы вернул к ней вместо вынесения на удаление. Патрулирование какой-либо версии означает не то, что в ней вообще нет нарушений правил, а что в ней нет некоторых явно бросающихся в глаза нарушений — подробно можете об этом прочитать в ВП:ПАТ. Рекомендую вам полностью переписать статью по методу, описанному в ВП:ТРИ (вот к такой версии, в случае чего, можно будет и возвращать статью), и только следующими правками добавлять что-либо из других источников (включая и аффилированные). NBS (обс.) 09:31, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]

У этого термина существуют и другие значения, см. 113.

• @Vargenau: What you need to create is 113 (значения). Traditionally, numbers redirect to years. Michgrig (talk to me) 08:20, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Done. Thank you very much. Vargenau (обс.) 08:32, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но нет: я не слишком активен в Википедии (это и по вкладу видно), и вряд ли что-то изменится в блишайшее время. NBS (обс.) 10:21, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]

Формально нет — в итоге по удалению прошлой статьи я назвал главной причиной машинный перевод; здесь перевод ненамного лучше, да и другие проблемы остаются. Удалю быстро и напишу участнику. NBS (обс.) 17:48, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Похоже, уже неактуально? NBS (обс.) 20:11, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

After renaming the account no claims — unblocked. NBS (обс.) 20:49, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]

Thanks indeed Mardetanha (обс.) 22:40, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]

Не знаю. Я посмотрел наугад: в удалённой статье первый абзац о «Терминатор 2: Судный день» без источников, но слишком уж близко совпадает с текстом на нескольких сайтах (например, здесь) — как вы можете это объяснить? NBS (обс.) 15:47, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Первые два абзаца терминатора 2 были написаны на основе статьи мир фантастики. При проверке на копиво совпадения вроде не было. Можно ли в таком случае дополнить статью терминатор генезис. При этом создать текст в черновике и если он подходит то админ перенес бы его в основную статью. Amursky (обс.) 10:07, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Значимость определяется не тем, был этот знак наградой или нет, а общим критерием значимости. Первичные источники, по которым написана статья, значимости не дают — описание этого знака по крайней мере у Патрикеева (его я быстро нашёл, где можно бесплатно скачать) я бы не назвал подробным. Если не найдётся более подробного описания, рекомендую переместить информацию в какую-либо более общую статью или статью-список — или же вынести на удаление для формального решения вопроса о значимости. NBS (обс.) 21:32, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо, уважаемый NBS (обс.). Мне понравился Ваш ответ не только содержанием, но и формой — Вы не поленились найти источник, в котором описан этот знак и на этом основании вынести решение. Впрочем, есть ещё С. Андоленко Нагрудные знаки Русской армии. С. 12—13. У Андоленко хорошо подчёркнута значимость полковых и юбилейных знаков. Да и про знаки отличия (т. е. различия) там тоже хорошо сказано. А у моего оппонента одни аналогии. Лычки с нашивками сюда приплёл. Оскорбил меня, мавитоном каким-то обозвал. Ну, да, ладно, я это как-нибудь перереживу. Но, позвольте тогда ещё вопрос по теме. Получается, что тема нагрудных знаков с таким подходом никогда не будет освещаться в Википедии. Нет источников, в которых бы прямо значимость таких простых нагрудных знаков (в царской России) подчёркивалась. У Андоленко хорошо подчёркнута значимость полковых и юбилейных знаков. Но, ведь есть же маленькая «закорючка», вот здесь: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Может быть пока не спешить и при дальнейших шагах исходить сначала из этого положения? Фотограф из Тулы (обс.) 06:39, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Я просмотрел статьи про нацистские нагрудные знаки и пребываю в недоумении. Нагрудные знаки размещены в шаблоне-карточке награды. Это то, за что мне участник --KVK2005 (обс.) сделал замечание, когда я разместил там свой российский знак. В статьях повествуется о простых нагрудных знаках, утверждённых рейхс-министрами и прочими, даже не главой государства. В статьях ни одной ссылки: 1, 2, 3 и т. д. Про значимость этих знаков вообще ни слова. Значимость не показана, да, никто и не пытается её доказать. Интересная фраза в преамбуле — немецкая награда в виде нагрудного знака. Как мило. Это что-то новое. А наш энергичный и принципиальный участник --KVK2005 (обс.) почему-то молчит. Для приличия хотя бы без всяких обязательств кинул бы шаблончик какой-нибудь. Зато нагрудные знаки Российской Империи, утверждённые главой государства или установленные по его высочайшему приказу, для него не значимы. И как же это понимать?Фотограф из Тулы (обс.) 18:31, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Ещё раз: энциклопедическая значимость (в отличие от значимости для государства, его институтов, конкретных людей) не зависит от того, кем что учреждено — она определяется только подробностью освещения темы в авторитетных источниках. отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима — да, но вы игнорируете абзац до этого; обычно происходит так: если нет сомнений в наличии значимости, ставят шаблон {{нет источников}} (если нет возможности или желания их искать) — если же такие сомнения есть, ставят шаблон {{значимость}} или выносят статью на удаление. Посмотрел Андоленко: хороший источник для написания обзорной статьи о нагрудных знаках и для написания разделов в статьях об училищах, полках и т. д. — но слишком коротко для написания отдельных статей об отдельных знаках. Что касается статей о немецких нагрудных знаках, то источники там есть (не берусь обсуждать авторитетность), да и нетривиальной информации в первой из этих статей достаточно; кроме того, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. NBS (обс.) 17:11, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Фотограф из Тулы (обс.) 18:16, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Для утверждения, что источников «фактически нет», нужно хотя бы раз заглянуть в крупную библиотеку и основательно там покопаться — бумажные источники далеко не все оцифрованы. Что касается вашего теоретического вопроса, то при чисто формальном прочтении правил для вынесения на удаление нужны новые аргументы (подобный поход в библиотеку, изменение правил или их трактовки и т. п.) — реально же вынесение статьи с аргументацией «прошло n лет, а подтверждение соответствия ОКЗ так и не найдено» вряд ли кто-то закроет по формальным причинам, а при подведении итога может быть использована и аргументация, не соответствующая моей. А вообще было бы любопытно проанализировать на предмет значимости все компании, поимённо перечисленные в декрете СНК от 28 июня 1918 года. NBS (обс.) 21:18, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я выписывал основные источники по теме, как я уже утверждал в номинации. Ну вы помните — я уже давно доказал, что «копать умею». Поэтому утверждение источников «фактически нет» оно как бы сильно приближено к реальности. Их нет. Несмотря на «высочайший указ по учреждению» и подобные по «низложению». И? :) --НоуФрост 21:53, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • На самом деле меня интересует ответ примерно такой — «Если действительно источников по ОКЗ нет (во всех библиотеках), если это действительно так, то это клиент КУ». Верный ответ? --НоуФрост 22:00, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ответ верный, но что он вам даст? — все библиотеки вы вряд ли проверили :) В общем, этот диалог чем дальше, тем становится более беспредметный — поэтому давайте его закончим. NBS (обс.) 17:34, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Да не, не беспредметный. «Во всём должен быть порядок». Теперь есть алгоритм — если хочешь вынести это на КУ — «проверь все библиотеки». Не хочешь — не проверяй. Полная ясность. Вдруг кто опять вынесет на КУ — а я ему — «А библиотеки ты все проверил?». И ссылочку сюда. :). И порядок. --НоуФрост 19:17, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Медведь — животное, следовательно, все животные — медведи. Если понятно, о чём я, прекращайте троллить; если не понятно — рекомендую вспомнить основы логики. NBS (обс.) 20:28, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Вот чем тут и не пахло даже, так это троллингом. Мне действительно был интересен данный случай с теоретической точки зрения и я мирно спросил. Эта проблема «взаимопонимания» давно случается с моими постами в Википедии, недаром на ЛС об этом написано в самом начале. Ещё раз — обидели про «троллинг» — ваще даже никаких мыслей не было. Отношусь к вам весьма уважительно достаточно давно. Успехов. --НоуФрост 20:35, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • НоуФрост, не хотел обидеть вас, фраза получилась излишне резкой. «Во всём должен быть порядок» — по-моему, вы слишком сильно пытаетесь всё формализовать. NBS (обс.) 15:31, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
              • Ну итогом «значимость скорее всего есть» вы в тот момент удивили не только меня, но и некоторых других ПИ. Наверное тех, кому подобные итоги до этого не попадались. Ну хорошо, методика была принята на вооружение, осознана. Просто стало интересно продолжить моделирование ситуации и узнать какое может быть дальнейшее развитие подобного случая. Вроде не бесполезное занятие. Ну ладно, проехали, спасибо. --НоуФрост 15:50, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

1) все материалы сайта turgenev.ru могут быть полностью или частично использованы для написания этой статьи — для этого необходимо или указать на сайте свободную лицензию, совместимую с лицензией Википедии, или оформить разрешение через службу OTRS — других вариантов нет. А пока значительная часть статьи нарушает авторские права, никакого разговора о восстановлении и быть не может. 2) Если половину статьи занимают достижения персоны, которые приводятся со ссылкой на сайт организации, возглавляемой этой персоной — это в Википедии расценивается как реклама. 3) Раз вы уж сами заговорили о значимости, пожалуйста, приведите пункты ВП:КЗП, которым — по вашему мнению — соответствует персона. 4) И наконец. Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Оплачиваемое участие и выполните указанные там требования (в данном случае остаётся только один вариант — вы создаёте личную страницу участника, где и указываете примерно то, что написали здесь — действую в интересах Крылова-Иодко Р. Р. и по его прямому поручению). NBS (обс.) 17:33, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Я вам уже написал: пока значительная часть статьи нарушает авторские права, никакого разговора о восстановлении и быть не может; не можете обеспечить свободную лицензию — пишите в личном пространстве черновик, пересказывая текст с сайта своими словами. И ещё: невыполнение требований ВП:Оплачиваемое участие может привести к вашей бессрочной блокировке. NBS (обс.) 19:53, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Текст восстановил в ваше личное пространство: Участник:OLORINI/Крылов-Иодко, Ромуальд Ромуальдович. Когда покажете соответствие ВП:КЗП — рекомендую обратиться на ВП:ВУС для восстановления статьи в основное пространство. Также настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:ЭП — подобные предположения о мотивах действия участников (…что говорит о вашей личной заинтересованности…) нарушают правила. NBS (обс.) 19:39, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• • • Я прошу Вас подвести Итог по существу в разделе Википедия:К восстановлению/20 октября 2018 и восстановить страницу. Те "нарушения авторского права", которые были основной причиной для удаления статьи были устранены, а статья восстановлена в моем личном пространстве под заголовком: Участник:OLORINI/Крылов-Иодко, Ромуальд Ромуальдович. Первоначальная статья была мною полностью переработана и в данный момент я являюсь ее основным редактором. В статье частично использованы тексты из других статей и материалов, ссылки на которые даны в разделе "Примечания" и полностью соответствуют правилам публикации в Википедии. Все первичные источники информации перенесены в раздел статьи "Основные работы". В раздел "Литература" добавлены только вторичные авторитетные независимые источники информации. Проведена большая работа с использованием полнотекстовой БД Интегрум (Центральная и региональная пресса) в Российской государственной библиотеке (РГБ). Данная статья полностью удовлетворяет требованиям статьи "Википедия:Критерии значимости персоналий". Статья о Крылове-Иодко Р. Р. соответствует пунктам 7 и 9 раздела "Персоналии настоящего", подраздела "Политики и общественные деятели" и может быть восстановлена в основном пространстве Википедии. Прошу восстановить статью "Крылов-Иодко, Ромуальд Ромуальдович" в основном пространстве Википедии.Георгий (обс.) 23:21, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за предложение — но при моей нынешней активности в Википедии его принятие привело бы только к появлению ещё одного малоактивного посредника; вынужден отказаться. NBS (обс.) 19:58, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• судя по вашему профилю вы не являетесь специалистом в данной области. Поэтому ваша оценка деятельности персоналии и теории, предлагаемой ею (на которую он положил бОльшую часть своей жизни - а сейчас ему ~85 лет) мягко говоря, не является проявлением вашей компетенции по данному - я подчеркиваю - научному вопросу. БОлее того, похоже на банальное неуважение к труду другого человека, тем более более старшего по возрасту... (Чтобы попытаться придать научный весданной персоналии и данной статьи в ваших глазах, скажу вам по секрету, что по данной теории создана заявка на патент с ДЕСЯТЬЮ независимыми формулами - есть ее номер и она уже находится на стадии экспертизы по существу (если вы знаете, что это такое). Поэтому, скажем, если данная штука вдруг станет популярной лет через 10, вам может быть неловко за такую смелую, радикальную, но все-таки непрофессиональную оценку данной теории, тем более, что вы с ней явно не знакомы).

• уже довольно давно существует англюязычный и опубликованный в википедии аналог удаленной вами статьи. Вот он. На сколько я понимаю, правила википедии никак не зависят от того - русскоязычное ли это отделение википедии, или англоязычное или какое-то еще. Отсюда вопрос - как так могло получиться, что в англоязычной части пространства википедии эта статья получила признание и публикацию, а в русскоязычной - считается незначимой, да тем более с такими критическими оценками, как ваша? Ведь правила отбраковки одни и те же...

Во всех языковых разделах разные правила, включая правила о значимости персоналий — так что наличие статьи в другом разделе не аргумент. Вопрос не научный: при решении вопроса об оставлении/удалении статьи никто не делает выводов, правильная ли теория, насколько она новая и т. п. Персоналии оцениваются по критериям энциклопедической значимости (в данном случае — раздел ВП:УЧЁНЫЕ) — здесь не показано выполнение ни одного пункта (а показывать необходимо со ссылкой на независимые авторитетные источники); необщепризнанным теориям, согласно правилу ВП:МАРГ, не должно уделяться больше места, чем им уделено в независимых авторитетных источниках — в статье же такие источники просто не были представлены. NBS (обс.) 17:36, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]

1. был членом Научного Совета по системному анализу в медицине и биологии Комитета системного анализа при Президиуме АН СССР.
2. являлся членом Проблемной комиссии по системному анализу в медицине и биологии Научного Совета «Медицинская и биологическая кибернетика» АМН СССР.

Всё это не даёт соответствие никаким пунктам ВП:УЧЁНЫЕ: например, необходимы не просто научные публикации, а публикации в ведущих научных журналах; разработка новой научной теории подразумевает теорию, рассматриваемую как научную — а это должно быть показано рецензиями в рецензируемых научных журналах либо крупными специалистами в данной области. NBS (обс.) 12:13, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

1. Членство в Проблемной комиссии по системному анализу в медицине и биологии Научного Совета «Медицинская и биологическая кибернетика» АМН СССР.

• Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Вы сами видели, что в заявленной статье половина речи шла как раз о теории. Т.е. она есть и разработана (но пока еще не признана).
• Участие, членство и публикации в "Московском международном синергетическом форуме" http://www.rinotel.ru/people/huskivadze-amiran-pimenovich.html. Московский Международный Синергетический Форум является независимой, некоммерческой организацией, созданной по инициативе ряда ученых, деятелей культуры и общественных деятелей. Публикация http://www.rinotel.ru/books/miroustroystvo.html ТИЦ=50.
• Публикации в Научно-культурологическом журнале Relga.ru http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?level1=authors&userid=1170 ТИЦ = 1100 https://a.pr-cy.ru/relga.ru/
• Тираж опубликованной книги "Теория целостности. Принятие решения в больших – сложных – системах. – Saarbruken, - Deutschland, –Lambert Academic Publishing, – 2014. – 304 с. – ISBN: 978-3-659-52793-7" о которой и идет речь в удаленной вами статье составляет 1000 экземпляров. Выше упомянутая монография внесена в Книжный каталог Немецкой национальной библиотеки. Ссылки на нее были в удаленной статье.
• Монографии А.П. Хускивадзе хранятся в академических, университетских и других крупных библиотеках бывшего Советского Союза. Микрофильм его монографии «Целостные системы» хранится в библиотеке Иллинойского университета(США).
• Ряд опубликованных статей на портале medlinks.ru (ТИЦ = 2600). Вот список http://www.medlinks.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=2343, а тут прямые ссылки на конкретные статьи:

• А.П. Хускивадзе имеет два патента в области медицины. Три его компьютерных программы внесены в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации с номерами: RU 2013 613703, RU 2013619297 RU 2013661734. Адрес его четвертой компьютерной программы «Оптимизатор ресурсов – 2»
• Опубликованная диссертация "Моделирование, алгоритмизация и рациональная диагностика тревожно-депрессивных расстройств на этапе амбулаторной психиатрической помощи" кандидата медицинских наук Антиповой Ольги Сергеевны со ссылкой в списке литературы под номерами 73, 109, 110, http://www.dissercat.com/content/modelirovanie-algoritmizatsiya-i-ratsionalnaya-diagnostika-trevozhno-depressivnykh-rasstrois#ixzz5SgmAGQhK http://www.dissercat.com/content/modelirovanie-algoritmizatsiya-i-ratsionalnaya-diagnostika-trevozhno-depressivnykh-rasstrois

ВП:НЕСЛЫШУ. Можете обратиться на ВП:ВУС — статью не восстановят, но быть может, там у кого-нибудь хватит терпения объяснить, в чём вы ошибаетесь. NBS (обс.) 17:02, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]

(мимопроходя) Какая-то дичайшая маргинальщина и откровенная ахинея. Если вы еще раз попытаетесь пропихнуть подобное в Википедию (хоть в через Инкубатор, хоть как угодно) я вас заблокирую бессрочно. --El-chupanebrei (обс.) 22:24, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Критерий указан при удалении — ВП:КБУ#О8; но корректнее было бы указать ВП:КБУ#С5 (отсутствие энциклопедической значимости): для создания статьи на подобную тему необходимы авторитетные научные (в первую очередь, религиоведческие) источники, описывающие предмет статьи — причём, источники обобщающие (а не один только про буддизм, другой только про учение Блаватской и т. д.). Под «маргинальщиной» имеются в виду грубые нарушения правила ВП:МАРГ. NBS (обс.) 07:14, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Всем большое спасибо за комментарии и пояснения! Я постараюсь впредь опираться на более авторитетные источники.Tatyana Mach (обс.) 18:31, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Инкубатор предназначен для создания новых статей — статья Emercoin уже существующих; черновики же, предназначенные для дополнения уже существующих статей, вы можете размещать в личном пространстве. NBS (обс.) 12:21, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Уточню (мне казалось, что это и так понятно): Инкубатор предназначен для создания новых статей для рувики. NBS (обс.) 16:53, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]

Лучше сами: первоисточник здесь (№ 57). NBS (обс.) 19:41, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]

// Старая панель редактирования
if ( [ 'edit', 'submit' ].includes( mw.config.get( 'wgAction' ) ) ) {
	importScript( 'MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js' );
}

Джек, спасибо, но если несколько "но":

1. Если панель будет в гаджетах, то можно будет надеяться, что этот гаджет кто-то из техарей будет поддерживать; если нет — при очередном изменении движка опять читать что-то в духе «да это всё нужно полутора участникам-ретроградам — переживут» как-то не хочется.
2. Викификатор, упрощение ссылок, refToolbar этот код разве тоже вернёт?

NBS (обс.) 11:44, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Вернёт. Я постараюсь поддерживать, если к тому моменту буду в ВП; коллеги-техники, уверен, тоже не пройдут мимо. Популярные юзерскрипты у нас поддерживаются так же, как и гаджеты, в этом отличия между ними нет (даже используемое сугубо конкретными участниками чинят, что уж говорить о том, что нужно многим). Я полностью вас понимаю и разделяю обеспокоенность неуважительным отношением отдельных участников этой истории. —Джек (обс.) 11:54, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Джек, огромное спасибо! Ещё два вопроса. Не знаете, есть ли готовый код, который можно так же добавить в meta:User:NBS/global.js? Не подскажете, можно ли у себя в js добавлять или убирать кнопки (например, я очень часто использую зачёркивание)? NBS (обс.) 12:24, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Пока скрипт недоработан, глобальный код не будет работать для других вики, но должно быть несложно впоследствии это исправить. Код будет таким (правда, адрес впоследствии может поменяться):
    

    // Старая панель редактирования
    if ( [ 'edit', 'submit' ].includes( mw.config.get( 'wgAction' ) ) ) {
    	mw.loader.load('//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js&action=raw&ctype=text/javascript');
    }
    

    Плюс надо будет в глобальных настройках снять галочку у «Включить улучшенную панель редактирования» (левая галочка должна быть отмечена, правая снята).
    > можно ли у себя в js добавлять или убирать кнопки
    Да. Например, кнопка с зачёркиванием:
    

    mw.hook( 'legacy.toolbar.ready' ).add( function () {
    	mw.toolbar.addButtons(
    		{
    		    imageFile: '//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Button_non.png',
    	    	speedTip: 'Зачёркнутый текст',
    		    tagOpen: '<s>',
    		    tagClose: '</s>',
    	    	sampleText: 'Зачёркнутый текст',
    		    imageId: 'mw-editbutton-strike'
    		}
    	);
    } );
    

    (Иконки можно брать тут.) —Джек (обс.) 14:00, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Ой, вообще панель исчезла :(( NBS (обс.) 15:23, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ой-ой-ой, удалите запятую после закрывающей фигурной скобки: }, (обновил код выше тоже). —Джек (обс.) 15:35, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Я что-то другое добавил, но она у меня тоже старая. Коллега, «вернитесь, я всё прощу!!!». Шутка, конечно. Ну вы это… ждёмс :) --НоуФрост 20:33, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

На странице обсуждения восстановления обсуждается уже энциклопедическая значимость персоны — и (по крайней мере, на данный момент) единственным итогом этого обсуждения может быть вывод об отсутствии этой значимости. NBS (обс.) 10:22, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Категорически не согласен с таким подходом с Вашей стороны. Последний пост по обсуждению был опубликован 27 октября. С тех пор я внес существенные изменения, указав в разделе "Литература" 52 вторичных источника информации, в основном из СМИ, что полностью соответствует энциклопедической значимости персоны. То есть, я так понимаю, вы даже не стали смотреть на те изменения в статье, которые я внес с начала её обсуждения. Отсюда ваше утверждение (безосновательное) о якобы, отсутствии значимости персоны. А на мой последний пост в этом обсуждении от 18 ноября вы также внимания не обратили. После него никаких возражений по существу от участников обсуждения не поступало. Соответственно, внимательно посмотрев текущий вариант статьи Вы сможете лично убедиться о её полном соответствии критериям публикации в Википедии и подвести ИТОГИ по существу. Прошу вернуть статью в основное пространство Википедии. Георгий (обс.) 12:14, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Вам уже написали, что текст (особенно, ключевые для значимости положения) необходимо подтвердить сносками — тогда можно будет хоть о чём-то говорить (и добавлю: все источники, доступные онлайн, нуждаются в работающих ссылках — в библиотеку проверять приведённые вами источники вряд ли кто-то ещё пойдёт). О ваших же «52 вторичных источника информации» навскидку могу сказать следующее: 32, 37 — явные пресс-релизы (к тому же 32 не соответствует ВП:Проверяемость), 27 — первичный, 20 (это было показано в обсуждении восстановления), 24, 46, 52 — явно неавторитетные. Но главное не это. А что должны подтверждать эти источники? Руководитель такого ранга в прессе упоминается достаточно часто — это значимости не даёт. Посмотрел наиболее заинтересовавший меня источник — статью в «Троицком варианте»: там упоминания, что Крылов-Иодко назначил Шарину директором библиотеки, а потом выступал свидетелем на суде — ни то, ни другое значимости не даёт. Все источники такие? Тогда их могло бы быть хоть 10500 — значимости это бы не прибавило. PS. Больше с моей стороны комментариев не будет; подводить итог, даже если бы я очень захотел, я бы не стал — для удалившего статью администратора это было бы явным внутривикипедийным конфликтом интересов. NBS (обс.) 15:05, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Во первых, две сноски в тексте уже есть, что отражено в разделе "Примечания". Во вторых, работающих ссылок нет, поскольку источниками являются бумажные издания СМИ, что в свою очередь, не является препятствием для их авторитетности и значимости. А искать аналоги этих изданий онлайн я не обязан, тем более, что очень часто, по редакционным соображениям, онлайн-источники отличаются от бумажных версий тех же самых изданий. В-третьих, статью можно дорабатывать и доводить до ума и в основном пространстве Википедии. Что большинство участников и делает. Ваши утверждения о пресс-релизах спорны. Источник 27 не является первичным, поскольку данная персона никакого отношения к Московской городской думе и тем более, выпускаемой ей печатной продукции, в том числе, к Сборнику с обсуждением предложенного Крыловым-Иодко проекта Закона о библиотечном деле в Москве, не имеет. У нас в стране действует разделение властей. Посмотрите на выходные данные сборника и кто его готовил. Там все написано. Обсуждение проекта Закона, предложенного Крыловым-Иодко. В чём тут первичность? Это явно вторичный источник. И очень авторитетный. И Крылов-Иодко не является соавтором этого сборника с обсуждением его проекта важнейшего для Москвы Закона.(Вот Вам и значимость персоны для энциклопедии: автор первого и ныне действующего Закона о библиотечном деле в Москве, столице России). Поэтому источник 27 явно вторичный и авторитетный. Обсуждение по источнику 20 было мною аргументировано опровергнуто. Но вы предпочли вообще не обращать внимания на мои аргументы, ссылаетесь только на аргументы одного из участников, который ничего кроме ссылки на статью из немецкой Википедии и двух ссылок на блог с анекдотами, в которых много недоказанной чепухи, предьявить не смог. А в статье немецкой Википедии никаких серьезных доказательств неавторитетности данной энциклопедии не приведено. Одни голословные утверждения. Вам фактически удалось оспорить только один источник, где упоминается назначение Шариной и выступление в суде. И благодаря этому вы делаете космический вывод о том, что все источники такие. Нет, вы сильно ошибаетесь. И я Вам только что доказал это на примере источника 27. И в заключение хочу Вам заявить, что с таким подходом к данной статье и нежеланием её восстанавливать в основном пространстве Вы явно нарушаете ВП:Не доводите до абсурда. Вы конечно можете не восстанавливать статью в Основном пространстве Википедии. Но я также имею право обратиться к другим администраторам на явную предвзятость с Вашей стороны, которая не соответствует ВП:Не доводите до абсурда Георгий (обс.) 20:23, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Срок пребывания статьи в Инкубаторе истёк, статья была вынесена ботом на мини-рецензирования. В Инкубатор статья не может быть восстановлена в любом случае. Вариантов восстановления только два — или в личное пространство для доработки, или в основное с вынесением на обсуждение удаления — но для любого из них необходимо показать хоть какие-то намёки на соответствие ВП:КЗП (сразу отмечу, что ректорство в бизнес-школе при вузе ничего не даёт — значимы только ректоры вузов). NBS (обс.) 21:00, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Фил, во-первых, оно меня не пингануло; во-вторых, полагаю, что было бы уместно хотя бы спросить «ты шаблон о вики-отпуске просто забыл снять или он там для чего-то другого»? NBS (обс.) 17:25, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Извини, о последнем я как-то не подумал в свете великого обилия тех, у кого этот шаблон стоит где-то в диапазоне от "просто пошутил" до "пошли все нахрен матными словами", не исключая варианта "забыл снять". Ну и по мелочи - я просто не смотрел даже на активность (согласись, в случае того же Романенко это имело смысл), просто выдвинул, надеясь на пинг, тех, кого хотел бы видеть в АК в кризисной ситуации. Ты, ИМХО, один из очень немногих. Фил Вечеровский (обс.) 19:25, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Здесь вам всё прекрасно описал другой администратор — а это обращение без упоминания отказа в другом нарушает правила Википедии (см. ВП:ПАПА). NBS (обс.) 17:45, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Никак — для того защита и поставлена. Покажите хоть какую-нибудь реакцию со стороны признанных учёных-физиков — тогда и будет о чём говорить; а пока читайте ВП:МАРГ до полного просветления. NBS (обс.) 19:44, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

А дальше идёт как пример маргинальной теории: «идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных». Но сейчас-то вообще говорить не о чем — даже без оглядки на маргинальность не выполнен общий критерий значимости, требующий достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках. NBS (обс.) 20:10, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Хотел спросить - по каким критериям оцениваются авторитетные источники? Я так понимаю среди например рецензируемых научных журналов, львиная их доля не имеет критериев авторитетного источника?

Насчёт развития науки в целом, могу сказать одно - к сожалению, мало кто знает (особенно из людей далёких от научной деятельности), насколько научное сообщество подвержено бюрократии и имеет крайне низкий КПД прежде всего в новых исследованиях. Поэтому и освещение новых рабочих теорий в авторитетных изданиях типа "Nature" и тд очень сильно затягивается и как следствие прорывные технологии практически не развиваются. Ну не судьба значит пока ещё. Может лет так через 100 будет публикация в "Nature" )) --Balor9003 (обс.) 14:16, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Нет, тракой традиции нет; а вводить её без изменений правил вправе только АК. Иногда ссылки на решения или цитаты из решений добавляют в конец правила — там поддерживать актуальность легче. NBS (обс.) 12:16, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Я видел; имейте терпение — отвечу. NBS (обс.) 09:19, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо. SBruno (обс.) 12:39, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Восстановил и оставил комментарии непосредственно на страницах перенаправлений. Поскольку на Заглавной эти шаблоны будут находиться ещё долго, а в будущем году, вероятно, опять будут избираться циклы статей, рекомендую обратиться на ВП:ЗАТВОР или ВП:Ф-ТВ с просьбой решить проблему изменением шаблонов. Насколько я понимаю, оптимальным вариантом было бы: невикифицированный заголовок и отсутствие кнопки «Читать»? Технически это сделать несложно — гораздо дольше разбираться, какой шаблон за что отвечает. NBS (обс.) 11:34, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо! 11:36, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]