Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:NBS/Архив 2019—2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Технические виды спорта

Пишу по поводу добавления тега "к удалению" в статье Технические виды спорта. Лично мне статья показалась полезной. Я искал в Интернете информацию о том, что такое технические виды спорта. Статья в Википедии хорошо объясняет значение этого термина. Не понимаю, почему такая статья предлагается к удалению. В истории правок указано, что тег был добавлен через Ваш аккаунт. Мне кажется, что статья будет полезна для многих читателей. Denghu (обс.)

Удаление статьиШкола перевода Владимира Баканова

Здравствуйте! Статья была удалена с пометкой "Реклама, спам". Но Школа перевода – некоммерческое творческое объединение и платных услуг не оказывает. Как, на ваш взгляд, нужно поправить статью, чтобы подчеркнуть именно этот аспект? Что объединение творческое и на общественных началах :)? — Эта реплика добавлена участницей CreativeActive (о • в)
Это не имеет значения. Но для начала покажите энциклопедическую значимость — достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках (пока же у вас всё взято с сайта bakanov.org, включая хвалебные отзывы). NBS (обс.) 16:06, 9 января 2019 (UTC)[ответить]


Совет по 1092

Коллега, маленький необязательный совет (не сочтите за назойливость) - я думаю Вам стоит заявку разделить на две заявки - одна по блокировке Neolexx и Flint1972 и вторую по блокировке Wanderer777. Просто тогда решения будут легче приняты и это займёт меньше времени - по собственному опыту, большая объемная заявка решается намного тяжелее, чем две отдельные более мелкие. TenBaseT (обс.) 16:52, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Удаление страницы конфирмации участника Be nt all

Участник Be nt all по рекомендации администратора Sealle инициировал собственную конфирмацию. Насколько мне известно, любой участник в любой момент может инициировать собственную конфирмацию — это свободное действие, не регулируемое никакими правилами (если я ошибаюсь, прошу меня поправить). Такое действие естественно рассматривать вне зависимости от каких-либо других процессов, происходящих в Википедии.

Вы истрактовали создание Be nt all страницы конфирмации в связи с конфликтом, разворачивающимся на форуме администраторов вокруг блокировки участником и участника Wanderer777, и удалили её как созданную для игры с правилами, объяснив свои действия тем, что «в ней просто заявлен отказ от использования правила ВП:Консенсус и замена его голосованием». Мне тяжело понять, по поводу чего вы посчитали нужным искать консенсус и какова связь процедуры поиска консенсуса с проведением конфирмации участника на статусе администратора. Я не знаю, что было заявлено на той странице, но, что бы там ни было написано, конфирмация сама по себе, а обсуждения иных вопросов — сами по себе.

В соответствии с процедурой на ВП:ОАД, прошу пояснить ваши действия или признать их ошибочность. —Джек (обс.) 17:06, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Эту тему я упомяну в заявке на арбитраж отдельным пунктом, поскольку надеюсь получить трактовку правил применительно к данной ситуации; полагаю, дублировать на ОАД тему смысла нет. NBS (обс.) 17:15, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Немного от себя прокомментирую. В своё время АК при рассмотрении АК:531 решило, что «поскольку использование для этой цели подстраниц «ВП:ЗСА» ранее вызвало возражения бюрократов (см. пункт 1.3), на текущий момент Арбитражный комитет рекомендует использовать для этого другие подстраницы (например, личное пространство участника или служебные страницы опросов).» Ну и податель этой заявки, Ярослав Блантер, решил провести конфирмацию здесь. Соответственно, вывод следующий: для конфирмации использовать подстраницы «ВП:ЗСА» не стоит. Поэтому если участник желает провести конфирмацию, то пусть воспользуется примером Ярослава Блантера. При этом нужно иметь в виду, что поскольку его действия будут рассматриваться АК, конфирмация не спасёт от снятия флага, если АК так решит.-- Vladimir Solovjev обс 17:17, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Я не Блантер и не пушкинский Лжедмитрий. Не считаю что я всенепременно должен вооружиться «мнением; да! мнением народным». Если кто-то настаивает на конфирмации — готов пройти, но по личной инициативе — не буду. За разъяснение возможной процедуры — спасибо. be-nt-all (обс.) 17:50, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Блокировка уч-ка Wanderer777, конечно, была эпатажем. Но при возможных исках надо учесть, что уч-ку Be nt all санкции не страшны, у него большой электоральный запас. Не «в верхах», так «в низах». Он и конфирмацию легко пройдёт, и, в случае необходимости, новую ЗСА. Даже ещё легче, чем восстановившиеся фигуранты АК:807. На этой эйфорической пружине и взлетело. Вероятно, есть смысл ограничиться «разбором полётов» – тем более, что коллега в этой странной истории не во всём неправ. --Leonrid (обс.) 19:22, 11 января 2019 (UTC)[ответить]


Мне кажется, не стоило её удалять - даже если согласиться, что это была игра с правилами, она тем не менее обсуждалась на ФА и есть смысл дать возможность заинтересованным с ней ознакомиться. По-моему стоило просто закрыть обсуждение, изъять уведомление из шаблона Актуально и отправить её в архив. Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Я подробно высказал аргументацию в АК:1094 — думаю, всё же стоило. NBS (обс.) 21:37, 11 января 2019 (UTC)[ответить]


Куда вписаться?

Коллега, я хотел было дополнить иск заявлением об оценке действий участников Neolexx и Flint1972 и о возможном принятии мер к ним, но увидел, что иск отозван. В каком из новых исков тогда лучше сделать заявление? — Salsero al Samegrelo () 17:40, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Я сейчас создал каркасы двух новых заявок. Но полагаю, лучше немного подождать: если будем все вместе писать, самый продуктивный АК будет несколько дней читать… NBS (обс.) 17:45, 11 января 2019 (UTC)[ответить]


Армани, ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ДЕСТ

Здравствуйте, коллега. Прошу рассмотреть действия участника Кертог в статье Армани, Джорджо. Все дело разворачивается вокруг журнала FIZZLE, который сам же участник добавил во время спора об этнической принадлежности родителей Джорджо Армани. Причем добавил он его, назвав крупным журналом о моде. Я, как представитель другой стороны конфликта, согласился, а потом еще и вы, будучи посредником, оставили источник в своей окончательной версии [1]. То есть тут не просто консенсус, а двойной консенсус. Ну а через некоторое время кто-то просто так проставил шаблон неавторитетности без всякой аргументации (а шаблон неавторитетности к консенсусным источникам, согласно итогу Виктории, может быть только после обоснования претензий к нему), что было, естественно, отменено. Теперь коллега решил вернуть необоснованный шаблон неавторитетности к источнику, который сам же добавил, в чем я вижу ДЕСТ и нарушение КОНСа. Кроме того, Кертог совершил войну правок:
[2] правка
[3] откат
[4] откат отката. John Francis Templeson (обс.) 13:24, 23 января 2019 (UTC)[ответить]
Давайте не передергивать факты, и не приписывать посреднику то, чего он не делал. Он рассматривал совсем другой источник, вы же его решение по совсем другому источнику пытаетесь спроецировать на всю статью. Мол версия статьи была рассмотрена и утверждена посредником. На самом деле это не так, но вы сознательно вводите в заблуждение своих оппонентов, а сейчас даже посредника. На СО я сказал что именно я добавил источник, и я не против его присутствия. Также я сказал что авторитетность источника, поставив шаблон, оспорил другой участник. Тогда же, вы без всяких объяснений удалили шаблон [5]. Тогда участник Лори-М, который поставил под сомнение сайт, отменил вашу правку и вернул шаблон , дав при этом исчерпывающий ответ Удалять шаблон не надо. Консенсуса, о том авторитетен сайт или нет - не может быть. Он либо АИ либо нет [6]. Ну что делаете Вы? А делаете Вы следующее: Вместо того чтобы доказать авторитетность сайта, вы выждав полгода, убедившись в малой активности редакторов данной статьи, удаляете шаблон без всякого объяснения. Я же лишь отменил вашу нарушаюшую правила правку. NBS, рассмотрите действия участника на предмет нарушения правил проекта. Это уже не первая отмена им шаблона.--Кертог (обс.) 22:10, 23 января 2019 (UTC)[ответить]


Я сложил с себя обязанности посредника, и могу действовать как администратор — глубоко не вникая в вопрос по существу, пресекать войны правок и другие явные нарушения правил. Вас такое устроит — или сами как-нибудь разберётесь? NBS (обс.) 22:35, 23 января 2019 (UTC)[ответить]
Тут требуются только полномочия администратора, т.к. речь идёт о нарушениях. Явный/неявный не знаю, но прошу рассмотреть данный вопрос на нарушения. И ещё прошу внести в ясность в вопрос с шаблонами. Можно ли без развернутой аргументации на СО проставить шаблон неавторитетности к источнику, который находился в консенсусной версии и был добавлен консенсусом двух и более участников. John Francis Templeson (обс.) 08:39, 24 января 2019 (UTC)[ответить]


Предупреждение от 04.02.2018

Коллега, не усматриваю в своём посте никакой неконструктивности. В свете этого объявление таковым моего сообщения на ЗКА считаю нарушением ВП:ЭП. С чего мне автор «чума на оба ваших дома + челюсть отвисла» «мегаконструктивного» будет «рот затыкать» — мне не понятно. --НоуФрост 19:54, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • продолжение — те же мысли, что выше описаны. Не разделяя ваше увлечение у меня уточняющий вопрос — это админдействие? --НоуФрост 20:01, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я не оценивал ваши действия — я оценил конструктивность данного обсуждения в данном конкретном месте. Закрытие ветки обсуждения можете считать админдействием. NBS (обс.) 21:02, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Коллега, это печально. На ЗКА речь зашла о троллинге участника и я привёл два диффа именно явного троллинга. И чем это неуместно на ЗКА — мне не понятно. С момента лишения участника флага АПАТ по моей заявке (а дело было 11 июня 2017 года) вы не найдёте ни одного диффа или реплики моей в адрес участника. Его же реплики в обсуждениях меня или на моей СО появляются постоянно. Вот такого характера, как я привёл на ЗКА дифф на моей СО. В чём неуместность приведения этих диффов в контексте обсуждения явного троллинга со стороны участника — мне не ясно. В чём смысл открытия этой темы — тоже. Ваша оценка ошибочна. Вы игнорируете нарушения ВП:ЭП участника на ЗКА с «фальсификациями»… Что там вас «с ракетами» увлекло (а мне до этого дела нет) — как оно влияет на «неконструктивность» остального… Мы там на ЗКА, а не на СО статьи… С учётом того, что последнее время вы уделяете мне повышенное внимание, вы в следующий раз на ФА откроете тему уже с вашим и моим ником, вероятно. А могло бы и обойтись. Ну надо же … «Неконструктивно»… --НоуФрост 21:10, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]


Википедия:К объединению/13 февраля 2017

Здравствуйте! Не могли бы подвести итог? Скоро уже 2 года будет. — (обс.) 09:24, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Действия неотличимые от преследования

1. AntipovSergej (обс.) 09:34, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Не соглашусь: в обсуждении присвоения каких-либо прав подобные ссылки очень даже уместны, причём с учётом специфики флага я бы посчитал уместными ссылки по крайней мере за последние 2—3 года; если бы бы ссылки эти были приведены в рувики, ещё можно было бы сказать, что ссылки уместны, но лучше бы их привёл другой участник — но в очень малопосещаемом месте Меты и этот аргумент не работает. И ещё: сейчас вам явно рано работать в OTRS. Рекомендую вам для начала посмотреть, всё ли в порядке в ваших собственных загрузках (например, здесь я шаблон добавил, но указать, что ваше авторство работа заключалась только в фотографировании, в подобных случаях лучше вам самому), а после попытаться поработать с чужими файлами — сначала простое (например, поискать явное copyvio во вновь загружаемых файлах); если вы сумеете показать реальной работой, что когда-то раньше были ошибки, но сейчас вы действительно понимаете правила и готовы их соблюдать, даже при наличии ссылок на ваши старые ошибки у заявки будет хоть какой-то шанс (какой — не готов оценить: не знаю, как на это смотрят на Мете). NBS (обс.) 17:10, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за исчерпывающий ответ. Я согласен, что работать мне в OTRS рано. У меня нет ни малейших обид на талантливых русскоязычных сотрудников OTRS с огромным творческим вкладом. У меня, также, как и многих, есть круг близких мне лиц, с которыми я, иногда, советуюсь. С уважением, AntipovSergej (обс.) 17:36, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]


отмена правки 98781868 участника Alexei Kopylov

Улицы Грозного

Здравствуйте. Не подскажете, где можно посмотреть правила для списков улиц городов? Simba16 (обс.) 16:01, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
ВП:СПИСКИ и сложившаяся практика: такое через КУ перенесли в проект, такое живёт в основном пространстве, но без преамбулы плохо себя чувствует, к такому (особенно, с учётом основной статьи) претензий не возникает — примерно так. NBS (обс.) 19:53, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]


Шаблон:Дело

Я исправил шаблон и его включения — отдельно иски с истцом/ответчиком, отдельно суды с обвинителем/обвиняемым (но в карточке только второй). Скажите, другие претензии к шаблону есть? Викизавр (обс.) 15:21, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Возьмём вроде бы простенькое вхождение — статью Дело Тухачевского: параметр «Начало» викифицирован на Возбуждение уголовного дела — пожалуйста, приведите АИ на время возбуждения (напомню, что двое обвиняемых были арестованы ещё в 1936); как викифицировано «Окончание», посмотрите сами. И пока корректно не будет определено, к чему относится шаблон — ко всему расследованию или только к судебному процессу — ничего путного не получится. Лично я не вижу возможности создать корректный первый вариант (кстати, в enwiki шаблон называется Infobox court case), да и по второму потребуется кардинальная пере- и доработка шаблона: это в enwiki они сделали шаблон, «заточенный» под англо-американскую правовую систему — а создать универсальный шаблон для всех правовых систем (шариатский суд брать будем?), да ещё без временных ограничений (надо будет посмотреть, нужны ли дополнительные параметры для времён Инквизиции), да ещё и не только для уголовных процессов… NBS (обс.) 16:39, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, скажите, нужно ли выносить статьи, которые не соответствуют критериям избранных, на удаление? Очевидно, нет, статьи с довольно сильными недостатками могут существовать. Так почему вы требуете от карточки идеальности? Я не виже никаких неисправимых недостатков — девикификация, уточнение документации, возможное разделение на две и дополнение кучей параметров полезны, но не обязательны для существования карточки. А вы видите что-то? Если нет, пожалуйста, снимите номинацию, чтобы она не висела ещё год. Мне это нужно, чтобы спокойно вынести его на объединение с шаблонами Шаблон:Infobox European case и Шаблон:РешВерхСудСША. Викизавр (обс.) 19:06, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Если непонятен предмет статьи, то ей самое место на удалении — то же самое касается и шаблонов. Викификация — это только симптом: викификация параметра «Окончание» — симптом слишком поверхностного подхода к шаблону со стороны его первоначального автора (это исправимо — было бы желание); а вот викификация параметра «Начало» была одним из симптомов того, что первоначальный автор шаблона плохо себе представлял, как этот шаблон следует использовать. Насколько я понял, вы предлагаете этот шаблон использовать только для судебных процессов (я правильно понял?) — но вы так и не пояснили: вообще для всех, независимо от времени и страны? NBS (обс.) 09:57, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, да, но это можно будет обсудить во время номинации к объединению. Ну то есть меня не интересует нынешний шаблон дело, я хотел бы сделать нормальный шаблон для современных исковых процессов (будь то в США, Европе или России), типа «дело Пупкина против Тапкина». Суды по шариату и другие диковинки меня не интересуют, поскольку таких статей-то толком нет, применять негде. Как мне кажется, естественное название для такого шаблона — «дело». Проблема в том, что это название занято чуть другим шаблоном (который используется и для исковых процессов, и для уголовных дел), а если его удалят, придётся либо идти на ВУС, где всё затянется ещё на год, либо откровенно играть с правилами, воссоздавая похожий шаблон на месте удалённого.
    О том, нужно ли вообще смешивать исковые процессы с уголовными делами, я не знаю, но предполагаю, что это можно обсудить там же, на КОБ. Вообще почти все параметры одинаковые (если для уголовных дел начало понимать как начало судебного процесса), ещё «судьи» можно добавить. Викизавр (обс.) 12:22, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • То есть единственная проблема для вас — избежать игры с правилами? Заверю вас, что такой проблемы нет: название шаблона — вопрос чисто технический; теоретически и под совершенно новым названием можно создать форк уже удалявшегося шаблона, и под старым названием совершенно новый шаблон. Название «Дело» для шаблона я считаю неудачным — его начнут ставить туда, где он совершенно неуместен; если уж создавать такой универсальный шаблон, то под названием «Судебный процесс» или что-то подобное (впрочем, о названии гипотетического шаблоно — это моё сугубо частное мнение). NBS (обс.) 12:46, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]


Шаблон:СССР, Генерал-майор

На ровном месте по инициативе одного энергичного товарища возник абсолютно несущественный вопрос, который меня никак не задевает, но требует разъяснений. С тем товарищем у меня разговора не получилось. Он на личности перешёл, тролить меня начал. Вот здесь наш с ним диалог. Но, у меня есть сомнения и мне просто хочется на будущее знать действительно ли он прав? Нужно ли так принципиально подходить к этому шаблону? Мол, погон 1955 года и его нельзя вставлять в шаблон-карточку — вот тот тезис, который выдвинул этот товарищ. Но, ведь в статье об указанном шаблоне написано, что «Шаблон предназначен для обозначения людей, носящих звание «генерал-майор сухопутных войск ВС СССР». Там ничего не сказано про года. Понятно, что взято последнее изображение погона. Не слишком ли этот товарищ «замудрил»? Что же теперь всем генералам-фронтовикам, не дожившим до 1955 года, нельзя ставить эти шаблоны? Как вы считаете? Фотограф из Тулы (обс.) 09:26, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не вижу ни перехода на личности, ни троллинга — вы с такими обвинениями поосторожнее. Во-вторых, по существу. Не знаю, было ли какое-либо обсуждение о том, погоны какого года ставить (а сам я в тонкостях не разбираюсь), но в Википедии многие следят за соответствием изображения историческим реалиям — для примера можете взглянуть на Шаблон:Флагификация/Соединённые Штаты Америки. NBS (обс.) 19:03, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
NBS. Про парагвай это не троллинг? Фотограф из Тулы (обс.) 19:37, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я тоже мог бы в какой-нибудь более близкой мне теме примерно так же подчеркнуть, что для меня какая-то вроде бы мелкая неточность не кажется мелкой — так что не забываем о ВП:ПДН (но да, фраза получилась излишне резкой). NBS (обс.) 20:38, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]


u:MBH/catmoves

Вам эта страница ещё нужна? — Эта реплика добавлена участником MBH (о • в)
  • Посмотрю на днях. NBS (обс.) 21:39, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • MBH, можете удалять. Не подскажете способ самостоятельно выводить этот список, скажем, за последний год (в Википедии, wmflabs.org или ещё где-то)? NBS (обс.) 18:07, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Не знаю такого способа. Некоторые ботосписки можно выводить запросами к кварри, но этот, вроде бы, не из таких, во всяком случае простым запросом тут не обойдёшься. А может кто и сделает, не знаю, спросите на ВП:ТЗ. А чем этот не устраивает? MBH 18:25, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • То, как организована чистка неактуальных, мне не нравится — а как сделать её удобной в формате викисписка, не знаю. NBS (обс.) 15:58, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]


Лагутины

Коллега, добрый вечер. Если отменяете итог (КПМ, 10 мая), то изменяйте и его статус, плиз, а то боты запутаются. (Что до содержательной части, то склонен согласиться с таким решением.) 91.79 (обс.) 22:29, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]

Тищенко, Алексей

Боксёр, конечно, явно известнее футболиста, но неужели настолько, чтобы узурпировать в качестве перенаправления на себя, страницу типа «Фамилия, Имя», вместо дизамбига? — Эта реплика добавлена участником UVD93 (о • в)
Если есть только полные тёзки, и нет ещё и тёзок однофамильцев с другим отчеством, то в Википедии делать перенаправление Ф,И Ф,ИО. NBS (обс.) 20:32, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]
Так почему редирект Тищенко, Алексей ведёт на страницу о боксёре, а не на Тищенко, Алексей Викторович (значения)?--UVD93 (обс.) 10:52, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ещё раз внимательно прочитайте мою фразу. NBS (обс.) 11:08, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]


Оставление собственной страницы на КУ

Коллега, обратите внимание, что автор страницы не имеет права самостоятельно оставлять её на КУ, как вы сделали в номинации Википедия:К удалению/15 июля 2019#Шаблон:Оставление оспаривается, это конфликт интересов во весь рост. Викизавр (обс.) 05:52, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
Конфликт интересов был бы, если бы я настаивал на своём оформлении; а быстро оставить шаблон, предусмотренный консенсусно принятой поправкой в правила (я не был инициатором этой поправки, не я подводил итог по её принятию) — здесь никакого конфликта интересов я в упор не вижу. NBS (обс.) 18:44, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]


Откат спама ассоциации «Электросетьизоляция»

Уважаемый NBS, что конкретно под спамом вы считаете в моих правках вот тут? — Эта реплика добавлена участником Roma sanbl4 (о • в)
Ваше дополнение: множество благоприятных для организации утверждений вообще без ссылок на источники либо со ссылками на аффилированные источники; раздел «Достижения» вообще представляет собой набор малозначимых фактов (например, членство в «Опора России» — при чём здесь вообще достижения) под броским заголовком — это основное. И кстати, какая ваша личная заинтересованность в этом дополнении? NBS (обс.) 19:23, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]


Ответ на вопросы на конфирмации

Ну вот, пока писал ответ, страницу удалили.

Мой ответ на первый вопрос:

После условного оставления прошло много времени, могли появиться источники.

На второй вопрос:

Статья стала лучше и сейчас не содержит критических недостатков, за которые её можно было бы не глядя отправить на КУ. Теперь можно предметно обсуждать значимость дела с опорой на ОКЗ. Кроме того, состоялась крайне содержательная дискуссия арбитров, в которой опытные коллеги долго и продуктивно обсуждали тонкие моменты правил. Поскольку на это решение есть немало ссылок, считаю, что в итоге заявка послужила улучшению проекта. Эти два момента для меня принципиальны: статья стала лучше, а серой зоне правил появились рекомендации АК по алгоритму работы с такими статьями. —Fedor Babkin talk 17:10, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Fedor Babkin, спасибо за ответ. По второму моменту не соглашусь с вами — решение в совокупности с одним из правил создаёт такую гремучую смесь… (не буду рекламировать — желающие что-нибудь подорвать пусть сами ищут). Под «стала лучше и сейчас не содержит критических недостатков…» вы имеете в виду переформатирование из биографии в статью о деле? Если так, то тоже не соглашусь: я не вижу, почему несоответствие прежнего варианта статьи искусственно введённым КЗП ухудшало энциклопедию, если в всё равно большая часть статьи о деле представляет собой биографические сведения. NBS (обс.) 20:42, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Теперь обсуждение гипотетического соответствия ОКЗ статьи о деле не вызовет лишних словопрений о соотношении БИО и ОКЗ, как сейчас, например, в очередных баталиях в АК по этому моменту правил. А переработка статьи коллегой Good Will Hunting, как мне кажется, не является только переформатированием. — Fedor Babkin talk 15:51, 21 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • > Ну вот, пока писал ответ, страницу удалили.
    Так восстановите, участники с флагом бюрократа не уполномочены в таком варианте удалять страницы. С уважением, Iniquity 17:13, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]


УдалениеИнкубатор:Блуждающая Земля

Вы удалили статью в инкубаторе Блуждающая Земля. Можно ли текст из инкубатора перенести в соответствующую статью в основном пространстве или нельзя.— Amursky (обс.) 06:16, 21 августа 2019 (UTC)[ответить]
Можно, если там нет нарушений авторских прав (я не проверял); я восстановил статью в ваше личное пространство — Участник:Amursky/Блуждающая Земля. NBS (обс.) 16:13, 21 августа 2019 (UTC)[ответить]


Карташов, Сергей Александрович

Сообщение от участника Kirill SH

Доброго времени суток, NBS!

У меня возникло пару вопросов и предложений.

1. Я предлагаю ввести в Википедию новый статус.

Я не придумал название, но суть этого статуса - бороться с вандализмом в Википедии. При этом это будет не совсем администратор - такой участник будет иметь лишь 4 функции админа от всех. Вот что может делать участник с этим статусом:
  • Блокировка/разблокировка участников
  • Защита страниц
  • Правка страниц, защищённых как «только администраторы».
  • Удаление и восстановление страниц


Или создавать новые статусы технически невозможно?
Второе. Вопрос: а возможно ли получить флаг администратора интерфейса, если у участника нету флага обычного админа/инженера? Этот флаг присватается без флага обычного админа, или нет?

3. Видел, что вы на свою личную страницу поставили полузащиту от анонимов. Я предлагаю вам её снять, т.к. эта полузащита является бессмысленной, потому-что анонимы всё равно не смогут отредактировать личную страницу зарегистрированного участника. В качестве проверки этого вы можете ненадолго выйти из аккаунта, попробовать как-то отредактировать например мою страницу, записать правки, и у вас высветится ошибка, что вашу правку отклонил фильтр правок.

4. Можно ли мне, например, каждый день проверять список заблокированных участников (только учёток, не IP, и только обессроченных), и на личные страницы этих участниках устанавливать шаблон Indefblocked и причину, почему этот участник заблокирован? Можно так делать? А кто-то из админов потом полностью защитит ЛС этого участника (не знаю, зачем, но я видел, что так делают). 5. Разрешено ли в Википедии переводить статьи с другого раздела Википедии? И если я переведу такую статью и вставлю в русскую Википедию, то это будет считаться как написанная мною статья, если я просто переведу ее и дополню? Или нет? Кстати, если хотите, можете обращаться ко мне на "ты". -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 11:20, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
1. Уже много раз выдвигались подобные предложения в разной форме, и консенсус по ним если и был, то против. Этих функций мало — полноценный «админ по вандалам» должен иметь все технические возможности администратора. И главное, во что упрётся предложение ввести какой-либо облегчённый флаг с правом блокировки — это необходимость просмотра удалённых правок, без которой часто невозможно определить «уже бессрочка — или имеет смысл подождать», и которые разработчики не дадут участником с флагами ниже администратора или арбитра. 2. Нет, невозможно. 3. В любом случае, защита лучше тем, что невозможность правки видна сразу, а не только после попытки сохранить уже написанный текст. 4. У большинства обессроченных вандалов правила рекомендуют удалять ЛС и СОУ. 5. Переводы допускаются — но только корректные и на литературном русском языке; для соблюдения авторсих прав служит шаблон {{переведённая статья}}. Также учтите, что в других разделах могут быть другие критерии значимости, минимальные требования, жёсткость соблюдения правила об оригинальных исследований и т. п. PS. В Википедии мне всё равно, обращаются ко мне на «вы» или на «ты» (за исключением сугубо официальных ситуаций). NBS (обс.) 19:55, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
@NBS, в таком случае, можете заглянуть на технический форум и найти там мою тему про полузащиту ЛС участников, и высказаться по этому поводу? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 18:42, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
@NBS, еще моментик. Возможно ли по моей просьбе установить защиту на мою ЛС, на мою СО и на вот эту страницу? Параметры для ЛС такие:
  1. Редактирование разрешено только автоподтверждённым участникам.
  2. Переименование разрешено только администраторам и инженерам.
  3. Срок действия защиты – бессрочно.
  4. В поле "причина" нужно написать "по просьбе участника" и дать ссылку на это обсуждение. Ссылку добавить в слово "просьбе".


Параметры для второй страницы, указанной в списке:
  1. Редактирование разрешено только автоподтверджённым участникам.
  2. Переименование разрешено только автоподтверждённым участникам.
  3. Срок действия защиты – бессрочно.
  4. В поле "причина" нужно написать "по просьбе участника" и дать ссылку на это обсуждение. Ссылку добавить в слово "просьбе".


Параметры для СО:
  1. Редактирование разрешено всем участникам.
  2. Переименование разрешено только администраторам и инженерам.
  3. Срок действия защиты – бессрочно.
  4. В поле "причина" нужно написать "по просьбе участника" и дать ссылку на это обсуждение. Ссылку добавить в слово "просьбе".


-- Kirill SH (обсуждение | вклад) 16:05, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Спортивное гражданство

Вместо отключённого пинга для Спортивное гражданство. — GAN (обс.) 10:44, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]

Удалятор:ВП:К удалению/7 ноября 2019#Категория:Заслуженные лётчики СССР— Номинация КУ

ShinePhantom (обс) 09:49, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Ваш итог на форуме правил

Здравствуйте.

Пишу по поводу закрытия темы. Спасибо за ваши комментарии, и вы действительно нашли важную «дыру» в моём предложении (хотя это явная оплошность, и я не думаю, что кто-то потерял бы флаг, даже если бы это было принято). Но ведь это можно исправить, просто уточнив формулировку. То же касается и названий итогов. А предложение было вполне конкретное, предложены конкретные формулировки изменений в правило, изменения не большие по объёму. Если очень надо, можно было создать подтемы и принимать по частям. Но просто закрыть мне кажется неправильно. Невозможно сразу предожить идеальный вариант, обсуждение для того и есть, что другие участники могли что-то исправить. Пожалуйста, откройте обсуждение обратно, я думаю мы придём к варианту, который всех устроит. Землеройкин (обс.) 18:18, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
@Землеройкин: можно было создать подтемы и принимать по частям — то есть вы согласны, что предложенная вами поправка содержит как минимум два несвязанных изменения? NBS (обс.) 19:25, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Нет, второе предложение (называть итоги не администраторскими, а окончательными или как-то ещё) возникло уже в ходе обсуждения. Его можно было бы обсуждать отдельно, но мне казалось, это не обязательно. Я бы не сказал, что они совсем не связаны. Землеройкин (обс.) 20:45, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я о другом: в вашей поправке предлагается добавить Если итог не оспорен на КПМ в течение недели, он автоматически становится «администраторским» + вводится понятие «простой итог» — а другие предложения возникли, полагаю, по принципу «раз уж меняем терминологию, то давайте обсудим и остальную». Никакой связи с именованием статьи после оспаривания итога я не вижу: для этой цели достаточно было двух дополнений — если брать вашу редакцию, то это «и при необходимости переименовать в прежнее название» и «…остаются в силе до окончания оспаривания. В частности, запрещается переименовывать статью в прежнее название или возвращать в неё шаблон.» NBS (обс.) 21:08, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
вводится понятие «простой итог» — ничего не вводится, нужно же как-то называть неАдминистраторские итоги? „становится «администраторским»“ — да, надо написать по-другому, я имел в виду, что к таким итогам должен применяться тот же порядок оспаривания, что и к администраторским. Конечно, они не должны превращаться в админдействия, за которые можно снять флаг. Но почему мы это обсуждаем здесь, мы могли бы с таким же успехом обсуждать на форуме. Землеройкин (обс.) 21:39, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В общем, я уже открыл тему на форуме по поправкам, связанным с названием статьи и шаблоном. Есть желание уточнить терминологию — просьба открывать отдельную тему (но лучше немного подожать, чтобы уже открытая тема не уплыла в середину страницы слишком быстро). NBS (обс.) 21:58, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да, например так Любые итоги, которые не были оспорены на КПМ в течение недели, оспариваются по той же процедуре, что и администраторские (см. ниже). Землеройкин (обс.) 21:49, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Чисто стилевые изменения в правила можно вносить и без обсуждения на форуме — их обсуждение требуется, только если возникли возражения. NBS (обс.) 22:03, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Вопрос

Добрый день! В последнее время, Вы стали удалять мой черновик, хотя при написании моих прошлых двадцати статей претензий ни от кого не было. Хочется узнать, что делать, чтобы не нарушать «П2: межпространственное перенаправление», которым Вы обосновываете удаление? Достаточно ли просто стерать с черновика перенаправление? С уважением, Sony2810 (обс.) 09:47, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Нежелательно, чтобы перенаправления попадали в статьи на совершенно другую тему, как здесь (первая версия — перенаправление, во второй в описание правки автоматически подставился вводящий в заблуждение текст). Чтобы этого избежать этого, есть разные варианты: можно переименовывать без оставления перенаправления — необходимый для этого флаг переименовывающего без перенаправлений вам недавно был выдан; можно создавать статьи под предполагаемыми в будущем названиями — то есть не все в Участник:Sony2810/Черновик, а «Участник: Sony2810/Абдыкеримова, Сатин» и т. п. NBS (обс.) 18:42, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]


Финансовая независимость

По какой причине удалена страничка созданная мной «Финансовая независимость»? Я считаю, что удалена беспочвенно и бес каких-либо причин на это. Эта страница существовала с сентября по декабрь. Это 4 месяца она соответствовала правилам, а спустя это время нет. Кроме того, страница отмеченная как та, которая ранее удалялась или переименовалась датирует 2010 годом! Сейчас другое время и у меня были другие источники для написания этой статьи TheMaxRUS (обс.) 21:40, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]

ФА

Добрый день. Раз уж вы открыли посвящённую мне тему и выставили меня этаким исчадием ада, то прошу вас хотя бы участвовать в ней. Особенно когда изображённый вами как невинный агнец, участник, уже перешёл к откровенным провокациям и фактически открытой защите нарушения 10-го пункта ВП:НИП. Praise the Sun (обс.) 11:49, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Орден Дружбы

Здравствуйте. Ну что, откатили правки по орден, может, хотя бы вынесете на ВП:КПМ, если только там возможно переименование?— Jordan Joestar (обс.) 03:36, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
И что, я должен излагать ваши аргументы, среди которых валидных пока что не вижу? NBS (обс.) 13:32, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Да. Ну если Вы откатываете правки, то вроде как знаете почему (но в этом я не уверен). Уж решите вопрос с (не)переименованием окончательно. Чем же российский орден так примечателен, что именно его наименование основное? Но Вы так решили. У ряда других участников нет возражений.— Jordan Joestar (обс.) 15:31, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Я решил только одно: аргументации для переименования Орден Дружбы (значения) Орден Дружбы недостаточно, поэтому необходимо обсуждение на КПМ; на время обсуждения — в соответствии с ВП:Консенсус — страница возвращается к консенсусной версии, то есть к перенаправлению на статью о российском ордене. NBS (обс.) 17:11, 26 января 2020 (UTC)[ответить]


Почему статья на удаление?

Здравствуйте. Поставили статью про ЕИС на удаление. Причины не совсем понятны. Информация изложена в доступном формате, без лишних технических и политических моментов, на которые вы ссылаетесь в других источниках. Статья о назначении ЕИС. И не "достаточно легко" найти более-менее развернутый ответ что это и зачем нужно в одном источнике. Если считаете, что статья нуждается в дополнении, так и напишите, а не ставьте сразу на удаление. Просьба указать, что именно нужно дописать в статье и дать ее доработать. Почему вопросов к статье не было, пока она была в Инкубаторе, а появились после того, как она была перенесена в общее пространство?

Цитата: "А ведь ещё в Инкубаторе дожидаются Единый реестр участников закупок и Реестр недобросовестных поставщиков… NBS (обс.) 13:37, 29 января 2020 (UTC)". Т.е. вы видели статьи, правок не предложили, однако, пишете в уничижительном тоне. Да, эти две статьи ждут правок, как и положено. Инкубатор, вроде как, как раз для того, чтобы на этапе написания предлагать правки, а не ждать опубликования статьи, чтобы потом поставить ее на удаление. Или у Инкубатора иной функционал?

Статьи, которые в упоминаете, написаны по тем же источникам ("Консультант Плюс", zakupkihelp.ru),но с бОльшим количеством "воды", тогда как в правилах Википедии указано о сухом, не предвзятом изложении фактов. Данное требование не прошла бы ни одна статья проф.журналиста, т.к. журналисты пишут в более художественном стиле. Т.о. источники у нас одни, но моя статья более "суха". Все изложенное в статье - факты. Каких фактов не хватает в статье на ваш взгляд?

Вы также переименовали статью, сославшись на то, что необходимо указывать полное название. Но в Википедии есть статьи, где название указывается в теле статьи. Пример - "Многофункциональный центр", полное название которого (Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) написано в описании, но не названии статьи.

В статью ЕИС внесены дополнения в разделы "История создания" и "Ссылки".

Samosyuk (обс.) 05:07, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Обсуждение идёт на Википедия:К удалению/29 января 2020#Единая информационная система в сфере закупок — там и пишите. NBS (обс.) 14:01, 30 января 2020 (UTC)[ответить]


Просьба

Здравствуйте, я подвела итог Википедия:К_переименованию/18_января_2018#Чжань_Юнжань__Латиша_Чжань. Почти месяц он был предварительным, никаких возражений не поступило. Прошу разблокировать страницу Чжань Юнжань для возможности переименования. Извините, что обращаюсь напрямую, поскольку вы защитили страницу. Не уверена, что моя просьба подходит для страницы ВП:ЗКА. Извините за беспокойство еще раз— Francuaza (обс.) 19:54, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

По пресловутому обсуждению памятника Ленину

Коллега, добрый день! Планирую уточнить свой предытог в связи с поступившей свежей информацией, но решил предварительно посоветоваться с Вами, так как Вы оспаривали оставительные итоги одного из администраторов по схожей теме, и явились номинатором на КУ самой статьи. По спорному источнику — книге местного краеведа Михаила Алексеевича Вдовина «Ростов-город, Ростов-Дон», сноска на который имеется в статье и которую в обсуждении отстаивал другой администратор, я сделал запрос к краеведам в донскую библиотеку, поскольку книги нет в электронном виде. Ответ пришёл неожиданный (запрос 3669): «О памятнике Ленина информации нет. Есть заметки о памятниках Великой Отечественной войны».

Взамен, по-моему запросу других источников, мне прислали следующую краеведческую литературу: Беленький Г. и Редьков Н. "Памятники монументального искусства города Ростова-на-Дону" (Ростов н/Д, 2016. С. 26-27), в которой описано аж 200 памятников, но и небольшой раздел посвящён этому (скрин залил на бесплатный хостинг). Как Вам кажется, достаточно ли этого для выполнения ОКЗ? Аргумент, что статья сейчас выглядит как копия раздела другой статьи — это неявно, и едва ли попадёт под КБУ О8. Минимальные требования выполнены. Однако, признаться, не даёт покоя мысль — это что получается, про все 200 памятников можно статьи написать? Кажется абсурдом. Может есть какой-то консенсус в таких случаях, о котором я не знаю? -- Pi novikov (обс.) 09:38, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • p.s. В своей практике я снимал на правах номинатора статью после доработки, которая стала опираться на несколько источников: достаточно подробную хронологическую статью в СМИ, описание на официальном портале Екатеринбурга, и краеведческий источник, схожий с вышеописанным, так называемый «свод памятников». -- Pi novikov (обс.) 12:23, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • В оспаривании и номинации этой на удаление ситуации разные. В номинации на удаление основным вопросом была не значимость (скорее всего, краеведы достаточно понаписали об этом памятнике), а дублирование — причём более качественным (и по стилю, и по источникам) я посчитал раздел в статье о двух памятниках. Залитый вами текст я, к сожалению, посмотреть не могу — выдаёт ошибку «410 Gone». NBS (обс.) 19:19, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уж на Викисклад-то точно не следовало загружать: есть много бесплатных хостингов для хранения изображений, а там это чистое copyvio. Посмотрел. Об этом памятнике написано «достаточно подробно» в смысле ОКЗ — но не уверен, что обо всех так: если же о каком-то памятнике в книге окажется полстатьи — кто такие изображённый и скульптор, а полстатьи — описание памятника, то соответствие ОКЗ будет уже очень сомнительно. Кроме того, об авторитетности: судя по этой страничке, авторы — журналист-краевед (Беленький) и инженер по троллейбусам; первого из них можно считать специалистом по истории Ростова, но по другим вопросам — сомнительно (например, в этой статье в книге утверждение «…он как бы указывает направление движения, что весьма характерно для первых памятников Ильичу, поставленных в 1920—1930-е годы», строго говоря, в Википедии требовала бы АИ в области советской архитектуры этого времени. NBS (обс.) 20:36, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Да я как-то предположил, что ссылки на бесплатные хостинги в спаме, после того того как не смог дать такую ссылку на Яндекс.Диск. Перезалил. Конечно странно, что донские краеведы смогли назвать только один источник 2016 года. Возможно, как и предполагается, в остальных источниках памятник лишь упоминается. В общем предытог уточнил. Хотя к некоторым интерпретациям истории, как Вы и сказали, есть вопросы, я полагаю, что авторитетности одного этого источника хватает для выполнения ОКЗ. -- Pi novikov (обс.) 12:28, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Нет ли здесь ошибки?

Уважаемый коллега! В результате вот этой Вашей правки входной порог для здоровых спортсменов снизился с "медаль на чемпионате континента" до "участие в чемпионате континента". Насколько я помню, на форуме правил обсуждались только поправки в правило относительно спортсменов-инвалидов, а про здоровых речи не было. Нет ли тут ошибки с Вашей стороны? — Grig_siren (обс.) 13:39, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Быстрое удаление статьиПЕРВЫЙ ЦУПИС

Добрый день!

Прочитал Ваше сообщение на своей странице обсуждения, однако всё же прошу помочь разобраться в вопросе удаления статьи о сервисе электронных платежей ПЕРВЫЙ ЦУПИС. Статья была сделана с использованием авторитетных источников и со ссылкой на материалы в независимых федеральных и отраслевых средствах массовой информации. Для правильного вики-оформления статьи я обратился к опытным пользователям, чтобы статья соответствовала всем требованиям ВП:МТ. Кроме того, по рекомендации опытных пользователей был добавлен раздел «Критика», также дополненный ссылками, а статья была викифицирована с точки зрения оформления. На Википедии есть статьи брендов схожей тематики, такие, как bwin, Лига ставок, Фонбет. Они не были удалены, несмотря на менее качественную проработку статей, отсутствие критики. Я понимаю, что это не является аргументом для сохранения статьи, но буду благодарен, если сможете пояснить. Прошу вынести вопрос удаления статьи ПЕРВЫЙ ЦУПИС на обсуждение.

Спасибо. Stinul (обс.) 11:00, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
Представленные источники позволяют написать статью ЦУПИС — а о компании «Первый ЦУПИС» подробное освещение есть только на аффилированных и/или неавторитетных сайтах, то есть энциклопедическая значимость компании отсутствует. NBS (обс.) 11:16, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]


Руцкой, Александр Владимирович

Здравствуйте, коллега. Участник Пэйнчик многократно вносит свою правку в статью, категорически отказываясь её обсудить на странице обсуждения статьи. Владимир Жуков (обс.) 16:32, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удаление статьи «Группа Aerix»

Добрый день! Уважаемый NBS, Вы удалили мою статью с названием "группа Aerix". Хотелось бы узнать детали и подробности. Статья долго висела инкубаторе и неоднократно проходила автоматические проверки с дальнейшими исправлениями и корректировками. Я неоднократно просила администраторов проверить статью и оставить обратную связь,чтобы статью не удалили. Насколько мне известно, если все ошибки исправляются,то статья переносится в основное пространство и остается в энциклопедии. Мою же удалили безвозвратно и без обсуждения? (кстати почему? даже не дали шанса перенести ее обратно в инкубатор и доработать)

Это ни в коем случае ни спам и не реклама (где вы ее тут вообще увидели?). И не совсем понятно насчет отсутствия энциклопедической значимости. Менее известные музыкальные группы с наименьшим количеством источников почему-то в энциклопедии есть и даже процветают. Не совсем понимаю логики. Если правила для всех одинаковые (надеюсь,это и правда так). Источники приведены, ссылки есть. Очень хотелось бы решить все мирно,выслушать ваши замечания и вернуть статью. Хотя бы в инкубатор. Спасибо, хорошего дня! — Эта реплика добавлена участником Evgenya1203 (о • в)

Evgenya1203 (обс.)Статью возможно вернуть в Инкубатор?
Не вижу смысла: во-первых, вы так и не предоставили никаких свидетельств соответствия ВП:ОКЗ; во-вторых, даже если бы необходимые авторитетные источники были, статью всё равно необходимо было бы практически полностью переписывать — чистить от явно неэнциклопедического содержания (Музыканты примерили на себя новые образы, побывали в нескольких измерениях и смогли окунуться в настоящее галактическое пространство. — это вообще-то о чём?), рекламы «Interpretive Film»… Найдёте АИ — пишите по методу ВП:ТРИ с нуля черновик в личном пространстве. NBS (обс.) 09:29, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Каганов, Всеволод Михайлович

Добрый день. Вы удалили статью по ВП:МАРГ, при этом данное правило не упоминалось ранее в обсуждении, все претензии были по значимости и ВП:МТУ. ВП:НЕТАРГ рекомендует в таких случаях рассматривать возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога. В данном случае применимость ВП:МАРГ, на мой взгляд, не является очевидной (о чём также писал Znatok251 на ВП:ЗСПИ), поэтому, в соответствии с ВП:УС-ОСП и ВП:НЕТАРГ, я прошу вас рассмотреть возможность восстановления статьи и продления дискуссии на ВП:КУ для того, чтобы сообщество могло обсудить по существу применимость ВП:МАРГ к данной номинации и, при необходимости, переработать статью, чтобы она соответствовала правилу. Я просмотрел закешированную версию статьи и, как мне кажется, ничего, что требовало бы срочного удаления всей статьи там не было. Спасибо. adamant.pwn — contrib/talk 14:39, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Во-первых, правило сформулировано несколько по-другому: администратор должен учитывать дополнительные риски — я их учитывал. Во-вторых, изначальные претензии были к значимости, дальше возникли претензии по МТУ. Я бы мог удалить и по значимости, и по МТУ, аргументировав это неавторитетностью источников с учётом МАРГ с дополнительными спорами, лишь косвенно относящимися к основным претензиям — я посчитал, что в данной ситуации важнее чётко сформулировать основную причину: невозможность по существующим источникам написать статью, соответствующую фундаментальным правилам Википедии. И наконец: если вы или ещё кто-то находите АИ, снимающие эту аргументацию — я восстанавливаю эту статью в личное пространство для доработки (или дорабатываю сам); если же у вас претензии только по процедурном моментам, то ничем не могу помочь. NBS (обс.) 18:32, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Можете, пожалуйста, уточнить, что конкретно вы хотите видеть в источниках и в чём конкретно проблема с приведёнными в статье? adamant.pwn — contrib/talk 20:22, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нужны источники, оценивающие его работы в соответствии с ВП:МАРГ. Проблема с существующими источниками в том, что они пишут, например, что Каганов «большое внимание уделял освещению … философских оснований биологии» (то есть науки), в то время как он занимался философским обоснованием лженауки (лысенковщины и пр.). NBS (обс.) 08:04, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Насколько я могу судить, ВП:МАРГ в первую очередь касается самих теорий и их изложения в тексте статей, а не статей об их авторах. Если помимо маргинальных работ у персоналии есть действительно научные работы, как та же (если я правильно понял ситуацию) «Мировоззрение И. М. Сеченова», то называть его исключительно лжеучёным было бы, на мой взгляд, неправильно. И я прошу всё же обосновать неавторитетность с точки зрения ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:МТУ приведённых в статье источников «Алексеев П. В. Философы России XIX—XX столетий» и «Чикин С. Я. Врачи-философы». То, что они не дают в биографических материалах оценки деятельности этого человека как лжеучёного само по себе не должно делать их неавторитетными. adamant.pwn — contrib/talk 12:20, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, а по каким признакам вы судите, какие работы Каганова «действительно научные»? Во-вторых, я не готов считать АИ биографию со столь значимыми умолчаниями. В-третьих, цитирую Чикина более полно: «В качестве научного редактора „Истории философии“ в 6 томах В. М. Каганов большое внимание уделял освещению исторического развития взаимоотношений философии и медико-биологических дисциплин, философских оснований биологии и естествознания в целом.» — это при том, что там он писал в том числе и о воззрениях Т. Г. Моргана (тогда его второе имя писали как «Гент»). Что касается словаря «Философы России XIX—XX столетий», то он очень разношёрстный, что подтверждает «От издательства» 4-го издания — это же явно относится и к 3-му изданию; к какой из двух категорий неподписанных статей принадлежит статья о Каганове, мне установить не удалось, а считать АИ неизвестно кем написанную статью по неизвестному источнику… Это что касается формальной авторитетности. О содержании статьи: «Ряд трудов К. посвящен истории эволюц. теории» и ещё пара фраз о них как о сугубо научных трудах — и при том, что во времена лысенковщины «вейсманизму-морганизму», на который клеили ярлык идеализма, противопоставлялось материалистическое учение Дарвина — так что написать об истории эволюционной теории и не затронуть «вейсманизм-морганизм» в то время практически невозможно даже при большом желании (а такого желания у Каганова явно не было — см. хотя бы его «Мичуринское учение и религия»). NBS (обс.) 14:57, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • В данном случае я сужу по тому, что об этой работе высоко отзывается заслуженный деятель науки РСФСР Чикин:

    Автор многих трудов, среди которых особое место занимают исследования, посвященные научному наследию И. М. Сеченова, в первую очередь монография «Мировоззрение И. М. Сеченова» (1948). В них раскрываются общенаучное и философское значение фи­зиологических и психологических работ И. М. Сеченова, спе­цифика его мировоззрения, а также отношение к общественно-политическим проблемам; его место в русской и мировой нау­ке. Научная деятельность И. М. Сеченова представлена как за­мечательный и своеобразный феномен русской культуры второй половины прошлого века.

    Я могу согласиться с вашими доводами на счёт словаря, но вот отказ в авторитетности Чикину кажется мне несправедливым. ВП:МАРГ требует освещения со стороны значимого и не аффилированного с предметом статьи автора. Мы, вроде бы, самого Чикина в маргиналы не записываем, поэтому публикация Чикина, на мой взгляд, является свидетельством того, что Каганов удовлетворяет ВП:ПРОШЛОЕ, и позволяет написать статью, соответствующую ВП:МТУ, не нарушив ВП:МАРГ. Кстати, обратите внимание, что о самой книге «врачи-философы» высоко отзывается редколлегия журнала «Проблемы социальной гигиены и история медицины»:

    Заслуженной известностью пользуется его капитальный труд «Врачи-философы», посвященный анализу философского наследия и деятельности отечественных и зарубежных ученых.

    adamant.pwn — contrib/talk 16:12, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ссылку на биографию Чикина — мне и в голову не пришло, что автор книги «Врачи-философы» вообще не имеет никакого отношения ни к философии, ни к истории науки, то есть его авторитетность в оценках чьих-то работ по философии просто нулевая. NBS (обс.) 17:02, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати, очень интересная научная биография: занимался человек медициной, даже кандидатом наук не был — и вдруг после назначения замминистра сразу столько научных трудов… Но это так, отступление от темы. На мой аргумент о статьях в «Истории философии» (и в частности, о взглядах Моргана) вы так и не ответили. NBS (обс.) 21:48, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что требования к отсутствию «значимых умолчаний» начинаются примерно на уровне ВП:ДС, а не при оценке авторитетности источников. И оценку авторитетности источника стоит вести по каким-то внешним параметрам (авторитетность автора, отзывы на конкретную работу), а не самостоятельно анализируя содержимое источника. Соответственно, если мы признаём источник авторитетным по внешним параметрам — надо писать как указано в этом источнике. Если в источнике не пишут о маргинальности персоны, значит это не значимая для нас часть его биографии. Если мы не признаём источник авторитетным — нужно иметь для этого какие-то более серьёзные основания, чем личное мнение о том, что там должно быть, а чего не должно. adamant.pwn — contrib/talk 22:21, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • 1) Смотря насколько значимые умолчания. Вы бы сочли АИ, скажем, гипотетическую послевоенную биографию этого деятеля, если бы о нём было подробно рассказано о его вкладе в детскую психологию, но ничего не говорилось бы о его «научной» работе с середины 1930-х? 2) Вы предлагаете принимать решение об авторитетности источника исключительно по формальным признакам? NBS (обс.) 22:19, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  1. Цитируя ВП:АИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Когда мы говорим о Каганове и книге Чикина, мы говорим о конкретной персоне и конкретном источнике, видим более менее полную картину происходящего и контекст. В вашей же гипотетической ситуации слишком много неизвестных, поэтому я не готов её обсуждать.
  2. Нет, не совсем так. Я предлагаю принимать решение об авторитетности, основываясь в первую очередь на данных из других авторитетных источников, а не на наших собственных изысканиях. Если участник внесёт сомнительную правку и обоснует её тем, что это его экспертное мнение (и пусть он даже подробно и убедительно распишет, почему он так считает), мы в общем случае её отменим и потребуем внешние АИ, независимо от того, действительно ли данный участник является экспертом в данной области и насколько убедительными нам кажутся его доводы, так предписывает поступать целый ряд правил. На мой взгляд, схожий подход должен использоваться и при анализе авторитетности.
adamant.pwn — contrib/talk 15:26, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Скажите, вас устроит данный источник? Написан Колчинским в 2015, опубликован в журнале «Историко-биологические исследования», избранные цитаты:

    С ним был солидарен другой выпускник ИКП — В. М. Каганов — в статье, посвящённой литературе по эволюционной теории. Для него неодарвинизм-вейсманизм был «самой реакционной и самой вредной по своим последствиям фальсификацией» учения Дарвина.

    Впоследствии Каганов (1963) доказывал, что именно Ламарк был основателем теории эволюции и имел преимущества над метафизиком Дарвином.

    Со школьной скамьи учащихся знакомили с эволюционной теорией по учебникам В. А. Алексеева, Е. А. Веселова, В. А. Дворянкина, Н. В. Лебедева и др. Философское образование биологи получали на базе трудов В. М. Каганова, В. И. Колодяжного, И. И. Новинского, Г. В. Платонова, И. И. Презента, Д. М. Трошина, представлявших собой смесь цитат из четвёртой главы «Краткого курса ВКП(б)» и простого комментирования работ Т. Д. Лысенко, В. Р. Вильямса и О. Б. Лепешинской, провозглашённых корифеями «передовой агробиологической науки».

    Я попытался ознакомиться с трудами Каганова, чтоб понять, настолько ли всё плохо. Был очень впечатлён фразой «Господи, дай антилысенковцам чуть-чуть мозгов», которую он использовал в качестве аннотации к «Мичуринское учение и религия». Но эта фраза, по крайней мере, помогла мне должным образом построить запрос в поисковике, чтоб найти труд, который, я надеюсь, позволяет описать персону по ВП:МАРГ. adamant.pwn — contrib/talk 16:29, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Шулгак

Добрый вечер, коллега там же не статье висел шаблон, что статья активно редактируется! я не успел скопировать статью. Товбулатов (обс.) 21:03, 30 апреля 2020 (UTC) Тем более почти сутки проверка на копиво показывала 0 процентов!! Вроде обычно вешается шаблон что копиво.[ответить]

Не переживайте NBS, Jim_Hokins, MBH статью я перепишу. Товбулатов (обс.) 22:02, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Шулгак в песочнице

Уважаемый администратор NBS. Обращаюсь непосредственно к Вам, чтобы не объяснять всю тему от начала до конца другому администратору. До проверки статьи Шулгак на копивио, я с её содержимым экспериментировал в песочнице и теперь там тоже есть копивио. Насколько мне известно, копивио не желательно даже в песочнице. Прошу Вас скрыть мои правки: 1, 2 и 3. Jim_Hokins (обс.) 21:34, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Сделано. NBS (обс.) 21:48, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Что случилось, коллега?

Коллега, что случилось? Вы это чего с собой уделали? «Мы не забудем этот смех / И эту скуку! / Мы — поименно! — вспомним всех, / Кто поднял руку!..» --NoFrost 18:22, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Царь Соломон постоянно носил на пальце своё кольцо, которое одновременно делало задумчивым в радости и утешало его в дни скорби и печали - надпись на кольце гласила: «всё проходит». Но как-то Соломон пришёл в отчаяние, снял кольцо и бросил его на пол. Потом заметил надпись внутри кольца, рассмеялся, и одел кольцо вновь. Надпись гласила: «и это пройдёт». --Хедин (обс.) 14:21, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

ЗКБ

Уведомляю о подаче запроса на снятие флага по неактивности. — Salsero al Samtredia () 14:56, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter