• 1 Работа бота
• 2 география Германии
• 3 Остров Робертсона
• 4 Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2010
• 5 А коллеги-то и не знают
• 6 Переименование и правила немецкого языка
• 7 Перевод
• 8 Кларк, Рональд
• 9 Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация
• 10 Мигел Тровоада
• 11 Категории в фото
• 12 Правка статьи о DeWalt,вопросы ? SketchTerner 14:52, 3 февраля 2010 (UTC)
• 13 изменение имени пользователя
• 14 Кулиничи
• 15 ВП:КУЛ от 11 июня 2009
• 16 Мини-перевод
• 17 Искалеченный текст
• 18 Файл:Dire-straits cover.jpg
• 19 GeoBLR
• 20 Мемориальная трасса имени Берты Бенц
• 21 Экзопланеты
• 22 Написание с немецкого (oe/ - о/ё)
• 23 Авторские права Artnik 11:27, 7 февраля 2010 (UTC)
• 24 Заявка правильна?
• 25 Директор
• 26 Подпись
• 27 Визе, Леопольд фон
• 28 Может, пора статьями заниматься?
• 29 Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего
• 30 Helfen
• 31 Привет
• 32 Перевод статьи
• 33 география Германии [2]
• 34 Нужна помощь с ботоводом
• 35 Герб Гвинеи-Бисау
• 36 Чего не ставят ботом?
• 37 И ещё!
• 38 Шаблон:Орган исполнительной власти
• 39 география Германии [3]
• 40 Объединение учётных записей
• 41 Прошу заблокировать анонима
• 42 ?
• 43 Почему удалили страницу "Тавры" Симферополь?!
• 44 Код для бота
• 45 дважды трижды четырежды ГСС
• 46 "Тавры" Симферополь
• 47 Вопрос
• 48 Просьба подвести итоги
• 49 Категория:Жертвы нераскрытых убийств и Категория:Нераскрытые убийства
• 50 Обновление странички
• 51 Снова просим помощи!
• 52 Подстрочное примечание и Затекстовое примечание
• 53 в чем выражено отсутсвие значимости?
• 54 Жуки
• 55 Опросы по формату дизамбигов
• 56 Как использовать файл с английской википедии
• 57 Рецензирование статьи
• 58 Нужна помощь в Германии
• 59 работа для бота
• 60 Статья о фирме
• 61 Советско-польская война
• 62 Гитлер, Ангела
• 63 ?
• 64 Немецкая фамилия
• 65 Бюргершафт
• 66 Позкарта Татарстана
• 67 Правка бота
• 68 Крепость пива: "первоисточник" вместо блога
• 69 Томас, спасай!
• 70 Привет, Obersachse. Статья "Александр Плисецкий"
• 71 Фальсификация ссылок
• 72 Удаление статьи
• 73 Посредничество
  • 73.1 Предложение посреднику
• 74 Значимость
• 75 Список Все монархии мира
• 76 статья-сирота, как лечить
• 77 Дополнение к статье ЛУЖИЧАНЕ
• 78 Твердотельный лазер
• 79 Просьба
• 80 Плисецкий, Александр Михайлович
• 81 Галактики NGC для бота
• 82 ВИА Хаги-Траггер (рок-группа)
• 83 Добавили пояснения, просим посмотреть.
• 84 Шаблон:ПозКарта Канада2
• 85 Интервики
• 86 Переименования
• 87 Улыбочку :)
• 88 Быстрое удаление
• 89 Борьба за формальную “правильность” как путь ухудшения качества
• 90 Перевод
• 91 Шаблон:Пролив
• 92 Кирит Унгол
• 93 Вы в этом так уверены, что такой группы в Нидерландах нет?
• 94 Ламздорф
• 95 Ланселот Озёрный (фильм)
• 96 транскрипция имени
• 97 Просьба технич. характера
• 98 Deutsch-Ostafrikanische Gesellschaft und Schutzgebiet Deutsch-Ostafrika
• 99 Интервики-конфликт
• 100 Перевод

Ух ты! Я был уверен, что ссылка на трассу единственно верная. Придётся перепроверять. --Obersachse 16:28, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Конечно стоит. Чем больше ошибок и противоречий раскрывается (и исправляется), тем лучше для качества и репутации энциклопедии. --Obersachse 16:31, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Так Obersachse и удалил редирект :) Я просто писал одновременно статью об острове для участника Jacki и по окончании вставил сразу в освободившееся место. Advisor 08:38, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да? В таком случае, спасибо.--Letzte*Spieler 21:25, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У них есть de:Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten. Сообщу им о дополнительной возможности. --Obersachse 06:35, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/2 февраля 2010 --Obersachse 12:03, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Займусь сейчас переименованием и корректными редиректами. --Sigwald 12:32, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Усеркара найдётся только в царском списке храма Сета I. в Абидосе и на царском папирусе Турина. Манефон его не упоминает. Говорят, что он правил только короткое время (два года?) Возможно он узурпировал престол. Есть улики, что Хенткаус II была его матерью.

Он знаком по трём (роликовым? цилиндрическим?) печатям и одному (рабочему) инструменту. На интсрументе названа рабочая группа правителя, что возможно намекает на то, что он планировал большой строительный проект.

Густав Жекье(?) нашёл дополнительное указание на гранитный саркофаг Ахнес-Пепи III., который был найден в пирамиде королевы Ипут II. Базальтовое покрытие содержало остатки записи, которую только недавно удалось реконструировать. Плита похожа на палермский камень с королевскими анналами 6-й династии. По этому указанию Усеркара видимо действительно правил до Пепи I как наследник убитого Тети II. Под правлением Пепи I он стал жертвой "damnatio memoriae" (по Miroslav Verner).

Ничего не понимаю. Тебе стало ясно после моего перевода? --Obersachse 18:43, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ладно, попробуем чего нибудь изобразить. Больше всего меня волнует, что это за инструмент такой? Где же хвалёная немецкая точность? Спасибо, Том! Кучумов Андрей 19:58, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Критерии добросовестного использования. --Obersachse 20:24, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, но я не могу заполнить ни одну позицию шаблона, т.к. ни автор, ни собственник фото неизвестны. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 21:28, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Тогда придётся пока жить без иллюстрации --Obersachse 21:55, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока - это лет 80? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 21:22, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока не найдётся свободная замена. Почему бы не писать письмо в Сан-Томе и Принсипи с просьбой о свободной фотографии? --Obersachse 21:34, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А почему в данном случае не может быть допущено добросовестное использование несвободного файла, как на en:Miguel Trovoada ? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 21:38, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

JJJuliaD 12:20, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вынужден отказаться. Статьи о компаниях мне неинтересны. --Obersachse 16:50, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник «SirheiDobryi» был переименован в «SergeiDobryi». --Obersachse 12:25, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрите, пожалуйста, что такое — дизамбиг и вы увидите, что никакая информация не потерялась. Страница н предназначена для объяснения, что такое — Львовская область. Она должна лишь разрешить неоднозначность. И всё. --Obersachse 18:32, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В правилах, на которые Вы ссылаетесь, нет не только запрета на дополнительные ссылки, но они там есть, практически, во всех примерах. А в уточнениях для НП по традиции указывают его полное наименование до страны. См. например: Москва (значения), Муром (значения), Павловка и т.д. Если Вы решили изменить традицию, то самый простой способ - это внести явные рекомендации в правила. А пока этого не сделано, я, с Вашего позволения, восстановлю информацию о том в какой стране находятся Кулиничи. С уважением, --Tretyak 19:05, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Неоднозначность#Примеры вы не смотрели? Излишняя викификация дизамбигов не только излишна, но и вредна, так как затрудняет работу ботам. Поскольку я занимаюсь разрешением неоднозначностецй (несколько тысяч правок), то я настаиваю на правильном оформлении дизамбига. --Obersachse 19:19, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Именно эти примеры я и смотрел. Там есть ссылки. А главное нам нет запрета делать ссылки. По поводу затруднения работы ботам, то Википедия делается для удобства людей, а не ботов. А в процессе Вашей избирательной правки Павловка были внесены ошибки. Поэтому я их откатываю. --Tretyak 21:09, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Извините за любопытство, но я посмотрел историю Ваших правок и увидел, что Вы массово правите дизамбинги, избирательно удаляя из них ссылки. При таких массовых правках, явно не определённых правилами, принято, обычно, сначала их обсуждать. Может остановимся и поговорим?. --Tretyak 21:20, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я уже устал вам объяснять, в чём заключается смысль дизамбигов. Возможно другие участники вам помогут понять. Руководство Википедия:Неоднозначность является результатом многочисленных обсуждений. Отсутствие запрета не означает, что отменён здравый смысль.

Да, я массово убираю ненужные ссылки из дизамбигов, потомучто они ненужные и мешают моему боту улучшить связность Википедии. Добавление с вашей стороны ненужных ссылок в страницы разрешения неоднозначностей затрудняют и замедляют этот процесс, что в конечном итоге противоречит интересам читателей энциклопедии. --Obersachse 22:20, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В чём заключается смысл дизамбингов понятно из документации и без Ваших объяснений. На всякий случай повторю: в примерах есть ссылки и нет запрета на их использование. Если они мешают Вашему боту, то это Ваши проблемы, так как Википедия создаётся для людей, а не для Вашего бота. Противоречат ли такие ссылки интересам читателей должны сказать сами читатели. Если было такое обсуждение, то приведите ссылочку. --Tretyak 10:26, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не думаю, что это хорошая идея. Меня будут обвинять в предвзятости и проталкивании своей точки зрения. --Obersachse 19:03, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что ж я вчитался в суть обсуждения Берлинского восстания... Ты не против, если я сниму статью с улучшения? Мой аргумент - что статья находится в приемлемом виде, описывает события в Берлине, события в стране описаны в другой статье, хотя малость напрягает, что раздел Причины и предпосылки кризиса полностью дублируется и в статье События 17 июня 1953 года в ГДР, но пожалуй если консенсуса сообщества так и не было найдено по этому спорному вопросу, то пусть уже будет так. Что скажешь? - Dmitry89 ^(обс.) 07:21, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я скажу то, что уже сказал при выставлении статьи на улучшение. Если статья называется «Берлинское» восстание, то пусть она описывает только события в Берлине, а не дублирует статью об июнских событиях в ГДР. Для частного эпизода не нужно привести причины и предпосылки кризиса. Они описываются в более широком контексте. Короче говоря - статья ещё не улучшена. --Obersachse 12:35, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Die Strae, auf der die Kinder zum Tor hinausgezogen waren, hie spter die bungelose (trommeltonlose, stille), weil kein Tanz darin abgehalten und kein Saitenspiel gerhrt werden durfte.

Улица, по которой дети выходили из ворот, позже называлась bungelose (свободной от звука барабана, тихой), потомучто на ней не было разрешено танцевать или играть на струнных инструментах. --Obersachse 19:54, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Исправил. --Obersachse 22:52, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не хватает обоснования добросовестного использования. Зачем в статье об альбоме облошка? Она чем-то примечательна? Вызывала ли обложка широкий общественный интерес? Есть ли крайняя необходимость в иллюстрировании статьи? Или служит ли обложка лишь украшением? --Obersachse 12:39, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы намерены подать запрос на регистрацию бота и учитывать замечания относительно объёма статей? --Obersachse 19:14, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на статус бота --Obersachse 19:20, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уже. --Obersachse 19:52, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ой, а можешь ещё мой IP-адрес разбанить 87.252.227.32 Mueller 20:01, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

87.252.227.32 разблокирован. --Obersachse 20:21, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

| name =
| semimajor = 
| eccentricity = 
| period =
| inclination =
| long_peri =
| t_peri =
| mass =
| radius =
| density =
| temperature =
| gravity =
| discovery_date =
| discovery_method =
| discoverers =

| name =
| semimajor = 
| eccentricity = 
| period =
| inclination =
| long_periastron =
| time_periastron =
| mass =
| mean_radius =
| density =
| single_temperature =
| surface_grav =
| discovered =
| discovery_method =
| discoverer =

Там остались всего две замены. Я их «добил» вручную. --Obersachse 15:58, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Оу...Один участник скопировал из enВП и заменил всё на Planetbox. Жаль, что и этот шаблон будет заменен на Планету. Этот планировал как тест. Можешь дать ссылки на вклад бота - начало и конец работы над статьями о звёздах? Немного по другому бот работал вроде бы. Точнее скажу как нужно, когда посмотрю его вклад в звёздах. Скоро подготовлю Planetbox для бота. ~Toutaku 16:44, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• 15:56, 7 февраля 2010 HD 209458 (замена шаблона)
• 15:52, 7 февраля 2010 47 Большой Медведицы (тест удался)
• 15:50, 7 февраля 2010 47 Большой Медведицы (тест)

Только эти две статьи. --Obersachse 21:07, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не планеты...звёзды, которые в прошлом году переделывали. Заодно, можешь переименовать меня в "Sunpriat"?~Toutaku 00:48, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, правильно Штёкихт. Но если АИ говорят «Штокихт», то надо рассматривать и такой вариант. --Obersachse 15:23, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! Думаю, что "о" - это от "oe" через английский язык пришло (переводчик или др.) (у них "" нет), т.е. "ё" будет действительно верным. --Inquisitor (о•в) 15:44, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:OTRS помогает? --Obersachse 15:24, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых надо заполнять заявку, а во вторых добавить на страницу ВП:ЗСБ, что я только что сделал. --Obersachse 16:34, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А можешь какой-ниюудь пример заполнеиня "Технические подробности" привести, а то не знаю что писать? Mueller 16:40, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В архиве их полно. --Obersachse 16:44, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Бот уже закончил работу. --Obersachse 21:44, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я про цвета. Раз это лишь рекомендация, я не требовал, а просил. Чтобы легче найти свой вклад в обсуждениях лучше использовать персональные настройки. Это другим не мешает, а для самого себя можно выбирать подпись по своему вкусу. --Obersachse 11:35, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я извиняюсь, что с опозданием, не мог сразу ответить. Если это была лишь рекомендация, значит я могу всё-таки её оставить (точнее вернуть)?--Letzte*Spieler 10:17, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Всё, что не запрещено, можно. Но хорошо ли действовать вопреки рекомендаций, которые выражают волю сообщества? --Obersachse 18:08, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Наверное вы всё-таки правы, оставлю как есть.--Letzte*Spieler 05:22, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, не моя сфера интересов. --Obersachse 18:48, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Будем искать социологов... -- Felitsata 18:49, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Я сначала свою сраницу создам, а потом буду писать отличные статьи. Очень отличные. --ABCDEFGHIJKLMNO 19:06, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

«Русская четвёрка осталась во время первых 240 дней в сооружении.» --Obersachse 20:58, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Danke. Der russische Patriot 21:00, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• привет. НЕ работает функция Быстрая вставка. Что может быть? Обсуждение участника:Французик

  Понятия не имею. --Obersachse 08:20, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На страницу обсуждения статьи вешается шаблон {{Переведённая статья}} (с заполненными параметрами). --Obersachse 18:10, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Лучше спроси у коллег из Википедия:OTRS. --Obersachse 12:44, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Написал ещё раз в Бисау, пусть дадут явное согласие (если только они понимают, конечно, что такое свободные лицензии, но их названия я указал). Спасибо! С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 13:11, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Иногда обсуждение там очень вяло идёт. Привлекай внимание авторов по белорусской тематике, возможно они поддержат твою заявку. --Obersachse 18:16, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Тогда всё хорошо. Я уже боялся, что появился очередной творец, которому делать нечего. Желаю успехов в Википедии! --Obersachse 19:14, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, исправил. Кстати, не хочешь зарегистрироваться и/или сам исправлять такие ошибки? --Obersachse 16:16, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это могут только разработчики. Но мне не известен ни один случай, чтобы они этим занимались. Пожертвование в действительно крупном размере в пользу фонда Викимедиа возможно повысило бы их мотивацию, но не гарантирую. --Obersachse 19:18, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Т.е. бюрократы не смогут и просто объединить (без удаления старой) вклады двух учётных записей? Der russische Patriot 19:24, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нет. Только переименовать. --Obersachse 19:26, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Он уже ушёл. Поставил статью на трое суток на защиту от анонимов. --Obersachse 21:41, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 07:21, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

??? Ты о чём? --Obersachse 12:26, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

И теперь не понимаешь? Зимин Василий 20:37, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Теперь понял. Ты ведёшь себя (извини за выражение) как обиженная девица. Вместо того, чтобы признать поспешность своего итога, ты говоришь о «парадоксальной логике» и «партии операторов». Подумай об этом. --Obersachse 20:40, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Томас. Ты ещё и упрям. Дифф сам найдёшь? Зимин Василий 20:43, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье Тавры симферополь не было показано соответствие критериям правила Википедия:Значимость. --Obersachse 12:30, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спроси у хозяина LatitudeBot, он большой мастер в этой области. --Obersachse 18:15, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А соответствующие страницы там в пространстве имён "Википедия". AndyVolykhov 16:24, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну и что? Статьи-то соответствуют друг другу. Даже обидно. Украинцы к нам могут попасть, а мы нет. Интервики не для того придумали, чтобы они соответствовали каким-то бесполезным условиям, а для того, чтобы статьи об одном и том же в разных разделах соединялись друг с другом. Разве нет? Trim 16:34, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я исправил пространство имён у украинских коллег и бот вернул интервики. Спасибо за нахождение ошибки. --Obersachse 18:12, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Томас, а ещё то же самое в дважды и трижды героях. Ты уж добей до конца. Trim 18:24, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я переименовал. Advisor 18:31, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Бот работает. --Obersachse 18:35, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Значимость. --Obersachse 19:24, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

По Википедия:Критерии быстрого удаления --Obersachse 13:56, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прочитайте Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации (4-й пункт) и вы поймёте, что созданная вами статья не подходит под формат Википедии. --Obersachse 14:01, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

PS. Подписывайтесь наконец-то!

Подвёл. --Obersachse 15:31, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подвёл. --Obersachse 15:31, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нужно будет ещё работать над стилем, но я уже отпатрулировал. --Obersachse 15:27, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Привет, Томас :). Вмешаюсь. Имеется в виду почистить историю правок, которых там уже с 200 штук, и все почти от одного участника, чтобы..., ну чтоб их меньше было, в общем :) --Хомелка / обс 16:01, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, действительно. Прочитал невнимательно. Сейчас удалю и восстановлю лишь пару версий. --Obersachse 16:04, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо --Хомелка / обс 17:04, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрю. А вы пока посмотрите ВП:АИ. --Obersachse 13:53, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Восстановил и перенаправил на Сноска. --Obersachse 14:01, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Значимость --Obersachse 17:38, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я сначала исправлял ссылки на неоднозначность «Жуки». Почти все должны были вести на жесткокрылых. Поэтому я переименовал «Жуки» на «Жуки (значения)» и перенаправил «Жуки» на «Жесткокрылые». Есть ли в этом логическая ошибка? --Obersachse 09:23, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Понял. Спасибо.--Berillium 09:51, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ой, много текста. Посмотрю по-позже. --Obersachse 09:32, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Напрямую никак. Либо перезагрузить в русскую Википедию, либо (что лучше) — на Викисклад. Соблюдая, при этом, разумеется, ВП:ЛИ. INSAR ^о-в 02:20, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Исправил оформление. --Obersachse 09:31, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 11:57, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В чём заключается помощь? --Obersachse 09:24, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --Obersachse 20:15, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! А как такие циклы возникают? --Wiking 20:17, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хихи. Не скажу Помучайся сам! Я сам не мог найти минут пять.

Ладно, скажу завтра. Решение очень простое. --Obersachse 20:22, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Там среди интервик стояло [[ru:Категория:Еврейские местечки]], то есть ссылка на саму категорию. Она создала цикл. --Obersachse 09:50, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Совершенно идентичный текст размещен на форуме от имени "Пика Ирина". --Michgrig (talk to me) 06:40, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Там ответила и здесь повторюсь : ) Мы работаем вместе. Вопрос там писала я, Елена повторила его здесь, показалось что скорей отклик получим. Прошу прощения, неопытность. --Пика Ирина 08:57, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статьи должны соответствовать Википедия:Значимость и должны быть написаны в соответствие с Википедия:Нейтральная точка зрения. В данном случае не помешает ознакомиться с Википедия:Конфликт интересов. --Obersachse 09:53, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хотя авторство статьи не мое, но думаем над статьей совместно, и поэтому отвечаю здесь. Спасибо большое за замечания. Постарались их учесть максимально - отредактировали все, что можно посчитать оценкой. Факты подтвердили сносками на источники.--Пика Ирина 05:39, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Значит, я ошибся. Спасибо за исправление. --Obersachse 09:54, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Обладает ли она отдельной энциклопедической значимостью? Тогда можно писать о ней статью. Если нет, то зачем перенаправление? --Obersachse 18:21, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• • Понимаете в чем дело, как только появляется статья о родственниках Гитлера (которые кстати в других вики имеют отдельные статьи), сразу их начинают ставить на удаление. Вот сейчас уже по третьему кругу пошли можете почитатьГюттлер, Иоганн Непомук

Я считаю, что биография Гитлера и так очень полная. Лучше улучшить её качество. Там много ерунды и недоказанных подтверждений. Статьи или перенаправления о незначимых персоналиев нам не нужны. --Obersachse 19:48, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как же нет? Утверждение о том, что он был любовником племянницы, не подтверждены ничем. --Obersachse 20:17, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• • • Не понял?? Фактически вся статья об этом. А так кому бы она была интересна??? --ГАИ 20:25, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

      Нет АИ, подтверждающие эти спекуляции. --Obersachse 20:38, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

    • Тогда Крупская жена Ленина без АИ - тоже спекуляция--ГАИ 20:41, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Извиняюсь, что вмешиваюсь. Но как первый автор статьи об отце Гитлера, и вообще, интересующейся этой милой семейкой, думаю, имею на это некоторое право :) Думаю, помочь исправить ситуацию с редиректами с родственников Гитлера вникуда может помочь статья о семье Гитлера, которую я предлагал в обсуждении удаления статьи об Иоганне Непомуке Гитлере. Если конечно вы не собираетесь создать отдельные статьи обо всех родственниках. (Собственно, я не против, но удалисты вам покоя не дадут.) Кстати, Obersachse, к вам тебе одна небольшая просьба как к носителю немецкого, по поводу статей о родственниках Гитлера, в особенности об Алоисе. Если не трудно, проверь, их, пожалуйста, на правильность с транскрипции с немецкого имён и географических названий. А то я, хоть и понимаю несколько языков, но, если честно, довольно плохо.
      P.S.: По поводу Крупской - это факт, что называется, общеизвестный или тривиальный. Хотя, если у вас есть сомнения, вот вам [АИ]. А насчёт бедняжки Гели Раубаль, мне думается, у вас есть источник в виде того же Вернера Мазера или кого-то другого. Следовательно, укажите его, и никаких споров больше не будет.
      P.S.S.: Кстати, Obersachse, приятно познакомиться с такой легендарной личностью в ру.вики :) --Tuba Mirum 22:35, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Так я и поставил источники, мне не сложно, могу через слово. Но я считаю везде должна быть мера, нельзя на каждое слово давать ссылки. Ведь приведена литература. И естественно всё от туда. А Гели так же тривиально как и Крупская, кто прочитал хотя бы одну заметку про Гитлера.--ГАИ 22:56, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • ГАИ, вы только не обижайтесь ради бога. Я вам уже писал, что в википедии принято насколько возможно большее количество отсылок к первоисточникам, почти безо всякой меры. А я, хоть и интересовался этим вопросам, в источниках, изученных мной, правда немногочисленных, однозначного мнения на этот счёт не встречал. Так что, если не трудно, лучше поставьте ссылку. Как я уже говорил, в случае с Гитлерами лучше, что называется, "пере", чем "недо". --Tuba Mirum 23:05, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Obersachse, может вы подведёте итог тут, тогда по прецинденту будет ясно, выносить остальных соседей и двоюроных дядек Гитлера к удалению или оставить в покое. Извините, если зря вас отвлекаю. С уважением--Letzte*Spieler 00:20, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Я подвёл предварительный итог из-за сложности темы. --Obersachse 11:50, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  • Вы сделали в Алоис Гитлер перенаправление Штронез на Пёлла. Я так понимаю это современное название?? Но там нигде нет про Штронез?? Может в скобочках написать??? А то не понятно.--ГАИ 14:01, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Strones - часть коммуны Dllersheim, а та сегодня входит в Plla. Поскольку отдельной статьи не будет, то я решил перенаправить. --Obersachse 14:12, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Авторские права --Obersachse 18:42, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Так или с одним «ф». --Obersachse 11:48, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Deerhunter 12:00, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А! Чуть ли не забыл. Спасибо за напоминание. --Obersachse 13:59, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Все позиционные карты нового образца в Википедии имеют общий облик. Поэтому другое оформление - нехорошо. --Obersachse 18:47, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не совсем понял, цвета вроде совпадают? --Виктор В 18:51, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В левой карте я цвета, сделал не по описанию (ошибся). В описании сказано, что цвет #e0e0e0 используется для других государств. В новой карте, ошибку исправил… --Виктор В 19:05, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Точно! Ты прав. Это же не карта страны, а второго административного уровня. Сейчас откачу себя. --Obersachse 19:16, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

(Замечание: Теперь левая карта совсем другая. Мы обсуждали версию от 1 ноября 2009. --Obersachse 07:09, 19 февраля 2010 (UTC))[ответить]

Спасибо. Каждая n-я правка бота ошибочна. Стараюсь повысить n, но не всегда успешно. --Obersachse 07:20, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Конечно, предпочтение даётся источникам на языке раздела. Но блоги не признаются авторитетными источниками. --Obersachse 08:18, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я посмотрел этот сайт,это скорее не блог, а колонка автора или что-то типа этого. Предлагаю вернуть ссылку.

Всё равно он не подходит как АИ. Но дополнительно к авторитетному источнику он вреда не приносит. --Obersachse 14:23, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я не арбитр, но посмотрю. --Obersachse 13:46, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ага, мое некорректное поведение заключается в добавлении информации с источниками в статью Палихата, Владимир Миронович, а корректное поведение участника РЭМ2009 - в быстром откате моих добавлений --lite 13:48, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос в ХАРАКТЕРЕ этих исправлений, а не в откатах изменений. --РЭМ2009 13:50, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрел статью. Информация важная для оценки личности, она изложена нейтрально, приведены ссылки на вполне уважаемые izvestia.ru и kommersant.ru. Не вижу проблем. Ведь не утверждается, что он действительно совершил рейдерские захваты. Его в этом только обвиняют. --Obersachse 13:54, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Почему именно сейчас возникла необходимость в правках? Ссылки относятся к 2006 году, кроме последних, которые, в свою очередь, пересказывают тот же старый материал. Мой вопрос -- Вики не интернет-газета, чтобы в режиме реального времени держать читателя в курсе событий. Завтра будут новые подробности, статья снова подвергнется редактированию? Все, что я говорю -- дождаться финала скандала, не участвовать в информационных войнах. Если будет признано, что его оболгали, очередной откат делать? --РЭМ2009 14:06, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, достаточно просто добавить что-то вроде «был признан невиновным[1]». — Claymore 14:08, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да нет. Если оказывается, что он невиновен, то можно добавить в статью информацию о том, что такой-то суд решением таким-то его признал невиновным. И ссылка на решение. Понимаешь, информация об обвинениях - не попытка его очернить, а описание того, что ему непросто живётся, что его преследуют. Обоснованно преследуют или нет - это пусть решает суд. Но читатель, имея эту информацию, может сам образовать своё мнение о нём. --Obersachse 14:12, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Еще раз поясняю свою позицию -- Вики пользуется огромным авторитетом, и журналисты, которые готовили публикации, в первую очередь черпали информацию из Вики. Все остальное "существенное", на которое ссылается Lite, было взято из двух источников Компромат и Захват. Теперь получается, что Известия, Коммерсант и проч., пользуясь той же уловкой, мол, уже писали, перенесли мусор из этих двух помоек на свои страницы. Теперь этот мусор "узаконен". Вики, ссылаясь на уже получивший статус "правды" мусор, отливает его в бронзе. Еще раз повторяю вопрос: "Как аргумент приведу пример http://www.compromat.ru/page_9817.htm Это материал в Компромате на Алишера Усманова, который повторен в Коммерсанте. Тоже интересно, тоже «официальный» источник. Вы же не редактируете статью про Усманова, используя эту ссылку. Почему в таком случае, слухи и скандалы применимы теперь?" Значит, что-то Вас останавливает от постановки такого рода информации.--РЭМ2009 14:39, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Раз вы говорите, что "Коммерсантъ" опубликовал на своих страницах эти сведения, значит он готов за них поручиться и выступать ответчиком в суде, отстаивая позицию (кстати, об исках Усманова к этой газете мне что-то неизвестно). Соответственно, мы можем доверять такой публикации "Коммерсанта". --lite 14:46, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Можете, но не ставите и не ссылаетесь. Она несет сильный негативный заряд. Что-то же останавливает Вас. А Коммерсант не несет никакой ответственности и не будет отвечать в суде, поскольку есть ссылка на "источник". Тоже самое относится и к Вам -- Вы становитесь "проверенным" источником информации, но не несете за это никакой ответственности--РЭМ2009 15:02, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что касается энциклопедичности и существенности данных правок. Если создается ощущение "гадливости" и "мерзости" от прочтения таких материалов, зачем в Википедии сохранять статьи про таких персонажей. Вы по формальным признакам сносите статьи про героев и участников Великой Отечественной войны, в качестве надежных источников используете ссылки на издательство "Посев", а статьи про Бута и прочих присутствуют.--РЭМ2009 14:39, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А еще в Википедии есть статьи про Чикатило, Гитлера и Берию. Читайте Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест --lite 14:49, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не передергивайте -- эти персонажи - зло мирового масштаба, о них должны знать и помнить, чтобы не повторилось. Те, о ком говорю я, входят в историю через Вики. Они этого достойны?--РЭМ2009 15:00, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я могу пояснить, почему именно сейчас возникла необходимость в правках. Дело в истории с взяткой в 15 млн долларов (была она или нет - решит суд). В связи с рекордным размером взятки возник огромный общественный интерес, в том числе федеральных средств СМИ, к этой проблеме (это прекрасно видно здесь [5]), и я посчитал (пусть и с некоторым опозданием) нужным добавить в статью существенную информацию. Существенная информация может быть не только позитивной, но и негативной. --lite 14:23, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Полностью согласен с тезисом о позитиве и негативе.

С одной стороны, СМЕРШевцы применяли жесткие формы допроса (ссылка на источник), с другой — поднимали бойцов в атаку(ссылка на источник)

С одной стороны, нефтепровод N приносит в казну ежегодно столько-то рублей (аудиторское заключение), с другой — при строительстве было украдено столько-то бюджетных средств (материалы Счетной палаты), а с третьей — наносит сильный вред экологии региона (заключение экологической экспертизы)

Но в используемых Вами материалах (что касается негатива) нет ни одного решения суда или официального документа. «Про него говорят», «считается, что он», «подозревают в…». В этом и состоит принципиальная разница в подходе. Еще немного и Вики мало чем будет отличаться от Компромата.--РЭМ2009 15:24, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Для таких случаев есть Википедия:OTRS. Ведь я не господь бог, чтобы знать, твой ли сайт, откуда скопирован текст. --Obersachse 21:57, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку у меня этой книги нет, я ничего не могу сказать по этому поводу. --Obersachse 10:46, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А куда ещё можно обратиться с таким вопросом? --Хомелка / обс 14:03, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

AndyVolykhov у нас обычно очень волнуется темой гомосексуализма (или гомосексуальности?). Testus интересуется церковными делами. --Obersachse 14:07, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В Википедии приняты определённые критерии значимости. Предметы всех статей должны им удовлетворять. Более того, соответствие критериям значимости должно быть показано в статье. INSAR ^о-в 14:13, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Могу попробовать, хотя сразу скажу, что не вижу смысла в таком графике в статье о Путине. Цена нефти — не его заслуга или вина. Лучше поместить такие графики в статью, где они полезны. Это может быть «Мировая экономика», «Нефть» или «Экономика России». --Obersachse 07:49, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега забыл дать ссылку на дискуссию. Проблема не в самом графике цен на нефть, а в том. что в статье стоит график роста ВВП (где обозначен период президентства Путина), хотя ряд источников включая его бывшего советника по экономике Илларионова полагают, что не менее, а возможно более существенную роль в росте ВВП сыграл именно рост цен на нефть, нежели лично Путин. Поэтому я предлагаю либо оба графика убрать, либо оба графика оставить. Pessimist 09:00, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, Илларионов не пишет, что "более существенную роль в росте ВВП сыграл именно рост цен на нефть". Это трактовка Pessimist2006. Илларионов признаёт как весомую роль изменения цен на нефть, так и роль российской государственной политики, т.е. Путина, не выделяя ни один из этих факторов в качестве главного [7]. SashaT 09:09, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Куча других АИ [8][9][10][11] отмечает значительную роль Путина, в частности осуществлённой им налоговой реформы, в российском экономическом росте. Поэтому я считаю, что график динамики ВВП РФ нужно оставить в статье как напрямую относящийся к Путину. А график цены нефти, как не имеющий прямого отношения к Путину, удалить. SashaT 09:09, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Начнём с того, что российская государственная политика, про которую пишет Илларионов - это не то же самое что Путин. В россии кроме Путина было и есть ещё много людей, влияющих на государственную политику. Причем госукдарственную политику он называет на фоне роста цен на нефть "тоже важной". Не могу сказать, что признание ведущей роли лично Путина в росте ВВП... Кроме Илларионова в статье есть ссылка на редактора отдела экономики «Новой Газеты» Алексея Полухина, который прямо указывает, что экономический рост прямо связан с ценами на нефть. Статья под характерным названием К нефти легко примазаться. Целая специализированная статья посвящена эту вопросу - что не Путин а именно цены на нефть обеспечили экономический рост. Pessimist 09:20, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Илларионов говорит конкретно положительной роли уменьшения государственных расходов. Как известно государственные расходы прописываются в госбюджете. Госбюджет в России подписывает Президент России - в то время В.В.Путин. Т.е. Путин имеет самое прямое отношение к той политике, о которой говорит Илларионов. SashaT 09:31, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

"Новоя газета" не может считаться хоть сколько-нибудь непредвязтым источником. Это жёстко оппозиционое издание, которое известно не экономическими исследованиясми, а регулярной публикацией раноообразного компромата. [12][13] Мои АИ более солидные и нейтральные: например, ведущий российский экономический журнал "Эксперт", специализирующийся именно на экономических вопросах [14], газета Financial Times [15] (британское экономическое издание). SashaT 09:31, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ваши АИ никак не утверждают, что рост ВВП обеспечен именно Путиным. Засим их использование в качестве аргументации за этот график не имеет оснований. Pessimist 12:58, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Никто не говорит, что "рост ВВП обеспечен именно Путин". Его политика внесла солидный вклад в рост, о чём говорит даже ваш собственный источник (Илларионов). SashaT 13:06, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Слово «Путин» у него вообще отсутствует. А вот про цены на нефть как написано. Pessimist 16:15, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

То, про что говорит Илларионов, входит в элементарные полномочия приезидента (именно президент подписывает госбюджеты, в которых прописываются госрасхлды [16]). О чём вам неоднократно сказано. Не хотите это понимать, дело ваше. Никакого додумывания за источник а этом нет, просто элементарные школьные знания как 2+2=4. SashaT 20:15, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У меня сложилось впечатление, что спорит пропутинская с противопутинской стороной. Общим знаменателем, я думаю, может быть то, что во время (и благодаря) правления Путина страна перешла к стабильности после перемен и хаоса эпохи Ельцина. Стабильность способствует подъёму экономики. До этого момента в согласны со мной? Если да, то эту мысль давайте отразим в статье о Путине.

Поскольку его конкретное влияние на подъём экономики спорно, то было бы разумно использовать нейтральные формулировки как «в эпоху Путина» или «во время правления Путина» — но это, повторюсь, лучше в статье об экономии России. В статье о Путине можно сказать, что его личный вклад — предмет спора между его сторонниками и противниками. Плюс ссылки на АИ. Но особо развить эту тему не стоит. Всё-таки Википедия — энциклопедия, а не сайт поддержки или критики Путина. Читатель узнаёт, что является его бесспорным вкладом, и в чём оценки расходятся. Цель достигнута. Разве не так? --Obersachse 10:02, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У нас спор не по форумулировкам в статье, а конкретно о необходимости наличия двух графиков - динамики роста ВВП и динамики цены на нефть.

Я считаю, что график динамики ВВП должен присутствовать, поскольку путинская политика внесла в него значительный вклад, что подтверждается многими АИ (я их чуть выше привёл). График же нефти я предлагаю убрать, поскольку прямого отношения к Путину он не имеет.

Pessimist2006 же настаивает на том, что должны присутствовать либо оба графика вместе, либо чтоб обоих графиков в статье не было. Он основывается на том, что по мнению приводимых им двух АИ, цена на нефть имела главную роль в российском экономическом росте. Я считаю, что один из его АИ (Илларионов), вообще не заявляет о ведующей роли нефти, а второй его АИ я считаю крайне малоавторитетным по сранению с моими. SashaT 10:15, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, в приведённых оппонентам ссылках о личной роли Путина в росте ВВП практически нет ничего. Во-вторых, роль Путина в экономике оценивается рядом источников как отрицательная - в статье эти мнения как раз идут следом за мнением Полухина и они вполне авторитетны. И в-третьих, приведение графика роста ВВП с подписью Putin с моей точки зрения нарушает ВП:АИ в части представления мнения как факта. Поскольку мнение о решающей роли личного вклада Путина в рост ВВП оспаривается рядом источников. Потому в идеале с моей точки зрения оба графика следует удалить. Все мнения приведены в тексте и представлять в виде графика одно из них (да к тому же я не вижу его в явно сформулированном виде вообще ни в одном источнике) представляется мне неверным без специальной атрибуции и пояснений. Pessimist 12:53, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Путин как президент играл ключевую роль в осуществлении всех реформ, особенно налоговой. Несколько источников говорит, что налоговая реформа стимулировала рост. Так что Путин бесспорно причатен к нему.

Насчёт отрицательного роли вообще смешно: Ваш же собственный источник (Илларионов) говорит, что государственная политика (сокрашение госрасходов) привела к ускорению темпов роста. Вам нужны АИ, что Путин, как президент, был напрямую был причастен к утверждению госбюджета (и значит госрасходов)?

Как говорит один известный вам участник - «не надо додумывать за источник». Pessimist 16:13, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В данном случае никакого додумывания здесь нет, а есть элементарные школьные знания о полномочиях президента, приложенные к источнику. До кучи ещё один источник, к которому уже совсем сложно придраться: "Политика Владимира Путина способствовала тому, что Россия переживает самый продолжительный со времени распада Советского Союза период экономического роста" SashaT 20:15, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Про «элементарные знания» напишите мне в обсуждении экономики Грузии, я применю. Один источник вы привели. Единственный. Однако есть источники, которые считают иначе - что рост основан на нефтяной ренте. Pessimist 08:56, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В обсуждении "экономики Грузии" была другая ситуация. Ваши в принципе правильные рассуждения о влиянии приватизации на инвестиции не подходили под ту формулировку, что была в статье. Если была формулировка "проведённая приватизация _спосбствовала_ росту инвестиций", то не было бы проблем, но там была более категоричная формулировка.

Какие источники говорят, что "рост основан на нефтяной ренте", кроме того 24-летнего аспиранта журфака из НоГи? Даже ваш источник (Илларионов) говорит о весомой роли госполитики в росте. Вы собираетесь опровергать ваш же собственный источник? :) SashaT 09:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых он не аспирант, а кандидат наук, во-вторых он зав экономическим отделом в газете. Илларионов говорит о нефтяной ренте, а об экономической политике он говорит «тоже» на фоне нефтяной ренты. Путин не упоминается. Зато упоминается другими комментаторами:

Pessimist 18:42, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В момент написания статьи он был аспирантом. "Кандидатом _филологических_ наук" он стал уже после. Какое отношение имеет _филологическая_ степень, полученная _после_ написания статьи к авторитетности в _экономике_, сложно понять.

По Илларионову мы уже спорили. Вы повторяетесь. Я считаю, что вы неправильно трактуете его слова, а нефтянку он не выделяет. Кстати, Илларионов прямо пишет, что рост в экономике начался ещё до роста цен на нефть ("Экономический рост начался еще до начала повышения цен на нефть"). Так что.

Давайте тогда уже всю цитату приведём:

Засим поищите лучшие подтверждения для ваших аргументов о привязке роста к Путину. Pessimist 18:11, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, рост в России начался ещё при Примакове, это общеизвестно. И что вы этим сказать-то хотели? SashaT 03:14, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что эта цитата в качестве подтверждения большой роли Путина в экономическом росте - подтасовка аргументов. Pessimist 16:32, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз: как может общеизвестная и _тривиальная+ информация о том, что рост начался при Примакове "опровергнуть большую роль Путина в экономическом росте"? Вы что, только сейчас об этом узнали? SashaT 00:31, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Когди и что я узнал значения для настоящей дискуссии не имеет. Имеет значение тот факт, что рост по утверждениям источников, связан с чем угодно, но не с личной ролью Путина. Pessimist 08:26, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Опять 25. Я привёл источники, которые говорят, что Путин и его политика внесли весомый вклад в рост. Вообще, надоел мне этот пустой разговор по кругу. Думаю, посредник разберётся, что к чему, а я откланиваюсь. SashaT 09:15, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Многомудрые рассуждения бывшего генерала КГБ на каком-то жалком националистическом сайтике имеют вес и авторитетность в экономике вряд больше нуля. Пусть рассуждает о госбезопасности. SashaT 07:09, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я воспользуюсь вашим советом при очистке ряда статей от мнений генералов и тому подобных...

Это из статьи Цены на нефть и экономический рост

Борис Немцов прямо утверждает, что Путин не имеет отношения к экономическому росту. А рост обеспечен ценами на энергоносители.

Прогноз развития европейской экономики: в России рост экономики по-прежнему в дефиците - Standard & Poor's

Андрей Белоусов Экономический рост в России: преодолевая барьер низкой конкурентоспособности

Ещё добавить? Pessimist 18:28, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

По этому источнику [17]: ну да, 40 % ВВП определяется экспортом, из чего следует что остальные 60 % - не экспортом :) Так что противоречий никаких нет.

Опять же, Немцов оппозиционер и не может считаться независимым источником.

Ваш же источник: Кроме того, по нашему мнению, роль более высоких цен на нефть как фактора, обусловливающего высокие темпы роста ВВП со 2-го полугодия 2006 г., почти наверняка преувеличена

И вы кстати его не полностью цитируете: «Жесткая посадка» России выявляет основные недостатки модели экономического роста, основанной на экспорте сырьевых товаров (в 2007 г. на долю только нефти и газа приходилось две трети российского экспорта) и значительном притоке иностранных кредитов

Цитируемый вами фрагмент из источника [18] относится к 1999-2000 годам. Там же пишется: Реализация следующего этапа “проекта Путина” так или иначе будет связана с повышением конкурентоспособности российской экономики и ее рациональной интеграции в мировое хозяйство..

И ещё: что вы доказать-то пытаетесь этими ссылками? Что рост был исключительно из-за нефти? Так в _ваших_ же источниках отмечен целый спектр других значимых факторов: увеличение иностранных инвестиций [19], снижение госрасходов [20], девальвация рубля [21]. Вообще это уже ВП:НДА попахивает: вы уже который раз приводите источники, которые противоречат доказываему вами тезису. SashaT 03:14, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку мы тут о будущем не гадаем, то говорим лишь о фактах а не предположениях. Экспорт сырьевых товаров, где две трети нефть и газ - это разумеется с ценами на нефть и газ никак не связано, это заслуга Путина, что большой рост пошёл. Насчет НДА - это замечательнкая идея: связать с ролью Путиа цитату Илларионова, где он прямо эту роль опровергает. Pessimist 14:48, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз: некоторую роль цен на нефть в росте никто не отрицает. Они дейтсвительно накинули пару-тройку процентов в год. Но остальной рост был за счёт других факторов.

Илларионов эту роль не опровергает. Он пишет, что рост в России начался ещё при Примакове, но, если вы не в курсе, это общеизвестная информация. SashaT 15:26, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Когда ваше ценное мннеие о поре-тройке процентов и решающей роли Путина опубликуют в "Вопросах экономики" (а ещё лучше в рецензируемом журнале - мы обязательно его учётом. А до тех пор моё мнение о том что Путин накинул пару процентов в плюс налоговой политикой, а еще 5 процентов в минус делом Юкоса, а весь рост сделали нефть и газ - не менее весомо. Осбенно мне нравится что отмеченную Белоусовым и Илларионовым девальвацию рубля вы поставили в заслугу Путину. Это уже не ВП:НДА, а сознательная подтасовка. Мы только что обсуждали, что девальвация была до выборов Путина в президенты. Pessimist 16:23, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

(1) Ну опять же, внимательней читайте _ваш_ же источник: [22] "экономический рост базировался в значительной мере на ускоренном увеличении сырьевого экспорта и торговли. За счет этих факторов было получено 55% прироста ВВП (в 2001 г. – 32%)". Т.е. именно то, о чём я и писал - пара-тройка процентов роста была за счёт внешней торголи, остальное - за счёт других факторов. Засим разговоры о якобы всё определяющей роли нефти считаю закрытыми. Ваш источник же их опроверг, с чем и поздравляю. (2) Где я девальвацию "приписал в заслугу Путину"? (3) Про дело ЮКОСа - даже не смешно. SashaT 16:49, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы пытаетесь доказать ведущую роль Путина в экономическом росте. Как рост, вызванный девальвацией, подтверждает ваш тезис? Или вы решили свой тезис опровергнуть? Тогда и посредничество нам не нужно. Pessimist 19:13, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, значимость фактора девальвации опровергает ваш тезис об _исключительной_ роли изменения сырьевых цен в росте. _Значимость_ других факторов роста она не опровергает. SashaT 00:26, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Мой тезис состоит не в том, что рост цен на нефть (и другие энергоносители) - исключительный фактор. Мой тезис состоит в том, что роль Путина таковым фактором не является. И множество источников включая этот подтверждают мой тезис называя какие угодно факторы (рост цен на энергоносители, девальвацию и так далее) и не называя Путина. А если и делают какие-то упоминания госполитики (которая, опять же, не есть личная заслуга Путина - подчеркивается роль Грефа, в частности), то лишь в общем ряду с другими более значимыми факторами, к которым Путин отношения не имел. Таким образом моё предложение снять график, который связывает экономический рост лично с Путиным, достаточно аргументировано. Pessimist 06:35, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да никто не заявляет, что роль Путина является исключительным фактором в росте. Вы спорите сами с собой и похоже не читаете то, что вам пишут. SashaT 06:52, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В таком случае графику роста нечего делатьв биографии Путина. Pessimist 08:23, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это ваше мнение, моё другое. SashaT 08:28, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

График роста ВВП НТЗ не нарушает, он всего лишь показывает экономическую динамику при Путине. SashaT 13:16, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подпись "Putin" на графике означает всего лишь подпись под периодом президентского срока Путина, а не то, что весь экономический рост был обеспечен Путиным. SashaT 13:23, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если вклад Путина не подразумевается - этому графику в биографической статье делать нечего. Pessimist 16:13, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что подразумевается, уже неоднократно сказано. SashaT 20:15, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз нет консенсуса источников, что это заслуга лично Путина. Соответственно, этому место в статье о российской экономике. А не о Путине. Pessimist 08:56, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Есть несколько источников, которые говорят что, есть заслуга, этого достаточно, на мой взгляд. SashaT 09:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока приведён только один. И этого на мой взгляд, недостаточно при наличии альтернативных взглядов. Ещё раз повторюсь: я не против того чтобы эти взгляды были в статье. Я против того, чтобы мнение единственного приведённого источника было выдано за факт в виде графика, связывающего рост ВВП с именем Путина. Как вы говорили чуть выше: график роста цен на нефть «всего лишь показывает экономическую динамику при Путине». Но вы упорно вставляете одну динамику и хотите убрать другую. Я предлагаю убрать обе. Pessimist 18:45, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ой, ну это уже демагогия, что приведён только один источник. Надоело объяснять.

Нет источников, что Путин хоть как-то существенно влиял на цены на нефть. Есть источники, что он, его политика, проводимые им реформы (в частности налоговая), существенно повлияли на динамику экономического роста. В этом принципиальная разница. Которую вы либо не хотите видеть, либо просто доводите до абсурда. SashaT 07:20, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Демагогия - это выдвигать в качестве аргумента привязки экономического роста к Путину с помощью цитаты, в которой прямо сказано, что он начался до Путина. Pessimist 18:11, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я вам даже больше скажу: экономический рост начался ещё со времён основания Киевской Руси. Это никак не отменяет роли Путина именно в период его президентства. SashaT 21:48, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

...И не говорит о его роли ничего. Тем более, что если я вас правильно понял, рост со времен Киевской Руси и не прерывался. И при чем тут тогда Путин? Pessimist 14:48, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

(1) Если брать в расчёт столетние периоды, то да, он и не прерывался. (2) Путин притом, что своей политикой ускорил рост и он оказался больше, чем мог бы быть, если б его не было. SashaT 15:26, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если какой-либо источник способен выделить именно долю Путина в росте и эта доля не будет оспорена другими источниками - вот её и нарисуйте. А так есть разные мнения. В том числе и прямо противоположные. А в днной цитате прямо сказано, что рост был связан с девальвацией рубля, к которой которой Путин не имел отношения. Следовательно, тезис о роли Путина цитата опровергает. Pessimist 16:16, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вот-вот, поскольку долю Путина в росте выделить нельзя, а значительно число источников отмечает, что он внёс весомый вклад в него, то я считаю, что должен быть просто общий график роста.

Ой, ну хватит уже это. Ваши собственные источники пишут, что рост при Путине был _многофакторыным_ и не основывается только на нефти, или только на эффекте девальвации, или только на иностранных инвестициях. Надоел этот абсурд, вы сами противоречите сосбвенным АИ. SashaT 16:38, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за подтверждение моего тезиса, что связывать этот рост именно с Путиным - не корректно. Pessimist 19:09, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Он не подтверждает ваш тезис. SashaT 00:26, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Дайте ещё денёк? Я пока занят другим делом. --Obersachse 17:52, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я в статье вижу утверждения, но нет доказательств энциклопедической значимости. Пишут ли о ней ведущие музыкальные журналы? --Obersachse 21:24, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО? --Obersachse 21:31, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Лучше там аргументировать. --Obersachse 21:47, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Список королевских домов, на который вы поставили редирект с указанного выше списка, это всё-таки немножко не то. Там скорее список официальных династий и их глав, многие из которых и не правящие уже давным-давно. А списка современных государств с монархической формой правления я тоже не нашёл. Если его действительно нет, то наверняка стоит указанный оставить и доработать.--Kyrr 22:18, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статья выставилась на быстрое удаление и её вряд ли оставили. Но дело ваше, можете отменить моё перенаправление. --Obersachse 23:11, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос непростой. У меня идей нет, какая статья могла бы ссылаться на транспортную фирму. --Obersachse 18:27, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Электронная версия газеты лужичан «Serbske Nowiny»

• Книга Михаила Ивановича Семиряга "ЛУЖИЧАНЕ" 1955г.

У меня проблемы с email-программой, постараюсь починить в понедельник.

Нет, я не российский немец, а немецкий. Долгое время жил в Верхней Лужице. По поводу статьи ответил на странице обсуждения статьи. --Obersachse 18:23, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Не против, если я немного поправлю статью, а то информация о газете да ещё и внешняя ссылка на неё прямо в середине статьи мягко говоря не к месту. Я не предлагаю удалять, а перенести информацию вниз статьи, а ссылку в раздел ссылки.--Letzte*Spieler 01:18, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Правь смело! Я в той статье возражал против добавления оригинальных исследований типа "Долинная Лужица". --Obersachse 05:56, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Конечно. Хорошо бы ещё создать отдельную статью о Домовине. Аналогия в других разделах, например de:Domowina, есть. --Obersachse 17:23, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Только «Домовина» должна быть с уточнением, потому что без него это гроб --аимаина хикари 18:31, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Оказывается, я не исправил, а внёс ошибку. Вернул правильное название. --Obersachse 16:43, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Артём Коржиманов 16:45, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Проси об этом любого администратора. --Obersachse 16:40, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Полагаю, что Категория:Галактики «Нового общего каталога» (NGC) будет входить в категорию Категория:Галактики? Уточнение (NGC) нужно? --Obersachse 16:39, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, Категория:Галактики и Категория:Объекты NGC. Нужно.~Sunpriat 17:11, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Посмотри NGC 14 и NGC 16. Так? --Obersachse 17:12, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ага, всё норм.~Sunpriat 17:18, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Осталось совсем немного (например статьи «NGC», которые не были в категории «Галактики»), доделаю вечером. --Obersachse 06:39, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо~Sunpriat 07:20, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий:: Бот поменял не только категории, но заменил шаблон «Галактика 2» на «Галактика», сортировал параметры и добавил недостающих, привёл шаблон в приличный вид и иногда испралял орфографические ошибки. Шаблон «Звезда» имеет намного меньше включений, но там тоже чистка не помешала бы. В любом случае бот пока отложил работу над звездами. --Obersachse 14:05, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Смысл был в том, чтобы разгрузить категорию Галактики, а в статьях было прямо прописано "Категория:Галактики". Т.е. тысячи правок были неизбежны.~Sunpriat 09:23, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Запросто. Только не хотел бы изменить 6-7 тысяч статей только из-за этого. Есть ли ещё недостатки, недоработки или ошибки, чтобы заодно и их устранить? --Obersachse 11:31, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

1. В звезде есть "|Обозначения=" и "|Другие_обозначения=". В обоих могут быть записи. Нужно сделать "слияние" так чтобы "Обозначение" осталось пустое, а в "Другом обозначении" осталось то что было + добавить из "Обозначения". Поле "|Обозначения=" удалить.
2. В {{Звезда}} есть заготовка для копирования. Проверить все стоят параметры или нет. Каких нет добавить, если возможно, то упорядочить как в заготовке. Расставить пробелы " | Параметр" и "Параметр      = " как в заготовке.
3. В звезде раньше было поле "|VizieR=" - его удалить.
4. В галактику и звезду добавить параметры "|Eq=да" "|angle=" "|name=" в таком порядке под нараметр "| Склонение = {{Dec|±00|00|00}}".
5. "| Склонение = {{Dec|±00|00|00}}" тоже изменить на "| Склонение = {{Dec|±00|00|00|Eq}}"~Sunpriat 13:19, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
6. Убрать из Ra и Dec окончания "|zoom=6|box=1}}"
7. Бывают строчки типа "Прямое_восхождение = 00h 01m 18,8s" (или так 00^h 01^m 18,8^s) и "+50° 44' 22" " их можно в шаблон {{RA|00|00|00,0}}(Dec) затолкать?

   То есть "Склонение = +50° 44' 22" в "Склонение = {{Dec|+50|44|22}}"? --Obersachsebot 22:42, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

8. по мелочи: иногда градусы и минус написаны не как "°" "-" а словами "& minus ; & deg ;" если попадутся, то заменить на символы.

Вот.~Sunpriat 13:32, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Теперь уже стоит запустить бота. Думаю, что в выходные придумаю, как его инструировать. --Obersachse 16:13, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Посмотри тестовый вклад бота с коментарием (унификация шаблона, добавление параметров).

00h 01m 18,8s в шаблон пока не затолкал и "|zoom=6|box=1}}" ещё не обработал. Там разнообразие очень большое, нужно будет отдельно посмотреть.

Переидти к массовым заменам? --Obersachse 17:59, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как видно тут в RA только "|zoom=6|box=1}}" их и заменить на "|Eq}}". Подстановку шаблона нужно ставить сокращённую, т.е. первую (без компонентов). Главное, это проставить Eq - параметры изменить на "Шаблон_Eq=да", "Угол_Eq", "Название_Eq".~Sunpriat 09:23, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• В статье Дубхе некоторые параметры, а именно «Компонент 4», «Компонент 5» и т. д. совершенно не нужны, нету там столько компонентов и не будет никогда.
• Что за англоязычные параметры Eq, angle, name в русифицированном шаблоне? В шаблоне {{Звезда}} таких параметров не нашёл, зачем они?
• Название категории: «Галактики „Нового общего каталога“ (NGC)» как минимум не правильное, поскольку содержит 2 варианта написания, это то-же самое, что если статью Россия переименовать в Россия (Russia), Либо «Галактики „Нового общего каталога“», либо «Галактики NGC».

1. Да, возможности компонентов лучше не трогать. Пусть лучше вручную добавяться при необходимости, чем будут висеть пустыми.
2. Управление ссылками в шаблоне EqCoor. Если русифицировать, то можно и так "Шаблон_Eq=да", "Угол_Eq", "Название_Eq".
3. Сделал, во-первых, по аналогии с подобной категорией в звёздах, во-вторых, лично мне, лействительно с двумя названиями понятней.

Всё равно ничего не понял, {{EqCoor}} дублирует отчасти {{RA}} с {{DEC}}, и каков смысл его? Можно на одном примере? По поводу названия категорий: подобное — не значит правильное. Кто-то в 2006 году создал категорию с звёздами. И, как я считаю, с ошибочным названием. Теперь таких категории 2. Сочетание русского названия каталога и сокращения этого же названия на английском… --Eleferen 18:35, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Остались только строчки типа Прямое_восхождение = 00^h 01^m 18,8^s. Я их добью при следующем проходе. Потом посмотрю, что из замен можно применить к галактикам. --Obersachse 17:06, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хм..Следующий проход был или еще нет? В любом случае это осталось, в пример Мира (звезда). Последний проход для звёзд: конечный вид:

"| Прямое_восхождение = {{RA|00|00|00,0}}"

"| Склонение = {{Dec|00|00|00,0}}"

"| Шаблон_AstroCoord = да"

"| Шаблон_Eq = да"

"| Прямое_восхождение_Eq = {{RA|00|00|00,0|Eq}}"

"| Склонение_Eq = {{Dec|00|00|00,0|Eq}}"

Это позволит ссылаться на одно место на картах, не ломать шаблон и спокойно копировать с англовики двойные и тройные звёзды, т.е. отделит текст ссылки и саму ссылку. Соответствующие Ra и Dec должны быть одинаковыми, но в первом случае обязательно без |Eq а во втором обязательно с |Eq. Сможеш так? И еще в другие обозначения ставил <br /> -если оно было пустое то бр ставилось в начале "| Другие_обозначения = <br />текст"(та же Мира (звезда)) или в конце если удалявшееся поле было пустое "| Другие_обозначения = текст<br />" (напр HD 106252) - Их (бр), в конце и начале можно как-то убрать?~Sunpriat 21:55, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Кошмар, сколько там комбинаций. То отделение дроби запятым, то точкой. То с точностью до секунды, то до десятой или сотой. Я думал, что закончил, но оказывается, что нет. Придётся все эти возможности учитывать в регулярных выражениях. Посмотрю, что смогу делать. --Obersachse 09:09, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• И еще, есть на тулсервере Templatetiger — статистика по шаблонам (использование параметров в «Звезде»), но данные там устарели(показывает параметры, которых нет давно, хотя новые параметры изредка добавляет + невозможно посмотреть параметры с большим количеством "sum")...Хотелось бы бота, чтобы он собирал данные из страниц(их пока 968), формировал одну таблицу(или несколько разбитых по алфавиту или несколько страниц по n использований шаблона) как при выборе "Link" "with"(т.е. одна таблица, где все параметры перечислены) и чтобы запустить его можно было повторно несколько раз в год...Куда с этим обратиться?~Sunpriat 22:30, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Лучше всего на ВП:РДБ. --Obersachse 09:09, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не знаеш, как узнать дату дампа руВП и как часто он обновляется?~Sunpriat 10:12, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Самый «свежий» дамп с 2009-10-22, говорит http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/. Сейчас попрошу Штефана обновить его. --Obersachse 10:21, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Он говорит, что у него пока проблемы с базовым скриптом и не знает, как скоро он их сможет устранить. Но он в курсе, что мы ждём. --Obersachse 12:57, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Критерии значимости музыкантов -неправило, но содержит ряд советов, как можно доказать значимость. --Obersachse 05:52, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• • У меня получилось обосновать значимость?

Не получилось ещё. --Obersachse 17:25, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Этой правкой я показал, как желательно оформить сноски. --Obersachse 16:10, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, лучше не использовать. Ошибка слишком большая. Но немцы что-то делают в этом направлении (не de:Vorlage:Positionskarte Kanada, а общее решение для околополярных регионов), что потом можно будет использовать у нас. --Obersachse 15:12, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Надо сначала Грибы переименовать в Грибы (царство), а Гриб (плодовое тело) в Грибы. Только это надо обсудить, а ботаники что-то неактивны последние дни.--аимаина хикари 18:39, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну почему рано? Интервики интервиками, переименования переименованиями. Разгрести интервики по группам можно уже сейчас. 89.178.113.59 18:41, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

С en:Fungus я проблем не обнаружил. --Obersachse 21:19, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Присмотрелся повнимательней - возможно, меня сбивали с толку редиректы [23], [24] и т.д., проставленные в других языковых разделах как интервики и создающие видимость интервики-конфликтов. Вроде, на самом деле всё в порядке. 89.178.113.59 05:20, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Действует, к сожалению. --Obersachse 21:10, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за подсказку. — P.NaZ 11:49, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

--Obersachse 12:14, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Некоторые считают, что старые статьи нельзя ставить на быстрое удаление. Я так не считаю, но ради мира лучше выставлять на «медленное удаление» через Википедия:К удалению. --Obersachse 12:13, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу также обратить внимание сюда. Я бы не хотел опускаться до викисталкинга и выяснять самостоятельно, где Ваш бот и на что «исправлял» ссылки на шар. Incnis Mrsi 10:49, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я хочу добиваться того, чтобы межпространственных интервики не было, ибо они обычно приводят к интервикиконфликтам. Но в англовики так на меня напали, что я не имею малейшего желания разговаривать с такими идиотами участниками. Раз они такие умные, то пусть сами следят за конфликтами и неправильными ссылками. --Obersachse 12:11, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Напрасно Вы не упомянули также о de.wiki, хотя теперь это уже не важно. Не сомневайтесь, скандалист участник Incnis Mrsi проследит за interwiki в списке википедий (я только жду пока шведы исправят одну проблему у себя), раз уж он сумел распутать интервики даже в статье th:, которую два не-идиота из русской Википедии ничтоже сумняшеся сочли списком разделов. По поводу автоматической расстановки ссылок на шар (стереометрия). В данном случае их не такая уж прорва, можно проверить и руками, просто это был вопрос об ответственности ботовладельца за проводимые им изменения. 13:48, 26 февраля 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Incnis Mrsi (о • в)

Попробую пояснить ситуацию с шарами. Томас, бот как минимум один раз неправильно сделал замену дизамбига на конкретное значение. Ты не мог бы дать список статей, в которой такая замена производилась? — Claymore 14:02, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Могу предлагать список пересечения всех статей, которые правил мой бот и которые ссылаются на шары. --Obersachse 14:32, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

«Ново(свеже)коронный, с сильными дугами (арками) во всех странах.» Странные слова. То, что коронация произошла недавно, ещё понять можно. Но причём тут дуги? Bogen ещё луг может означать. Имеются ли в виду стрелки (с лугами и стрелами)? Понятия не иммею. --Obersachse 12:07, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я бы перевёл смысл как Недавно коронованный с военной мощью [военной поддержкой] во всех странах. Bgen здесь видимо означает как лук, так и войско лучников. — Jack 13:30, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ой, конечно - лук, а не луг. --Obersachse 13:58, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Девять Луков — древнеегипетское выражение, обозначающее враждебные Египту пограничные племена, а также подвластные Египту народы. Спасибо, кое как перевел. Все равно больше спросить не у кого. Прикольный у вас язык, сами напишите и сами не понимаете, что написали. Кучумов Андрей 15:43, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Разве в русском языке лучше? «На картине изображены коса, бабочка, лук, кисть и ручка». Давай нарисуй . --Obersachse 15:48, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, и, если не сложно, нужно пройтись по включениям шаблона {{Залив}} и добавить параметр «Средняя величина прилива» после параметра «Длина береговой линии». Должно выглядеть вот так:

|Длина береговой линии   = 
|Средняя величина прилива= 

Сделано --Obersachse 09:55, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Advisor, 15:56, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо за создание шаблона. Но нужен ли флаг? Я к такому украшательству негативно отношусь.

В выходные пройдусь ботом. --Obersachse 15:10, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я в флаге ничего плохого не вижу, убирать пока не буду — подобное используется во многих карточках: {{остров}}, {{архипелаг}}, {{группа островов}}, {{залив}}, в {{персона}} регулярно вставляют. Думаю, тут нужно общее обсуждение. Advisor, 15:21, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Общий#О пользе и вреде флагификации --Obersachse 15:27, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Желаю удачи при доработке. --Obersachse 09:36, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Yuri Che 09:37, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

«Gtterdmmerung» возможно есть, но что такое - «Gotterdammerung»? --Obersachse 10:23, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я быстро удалил страницу, так как она нарушала авторские права.--Yaroslav Blanter 22:40, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Да, так хорошо. --Obersachse 16:19, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Мне это cz покоя не давало.. Серебряный 19:52, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сам шаблон в порядке. Можешь проверить удалив в статье все параметры из шаблона кроме «Церковь-мать». --Obersachse 17:28, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Deutsch-Ostafrikanische Gesellschaft - Немецко-Восточноафриканское Общество (не учреждалось правительством Германии и не было органом управления германского государства) или Германская Восточноафриканская Компания?

• Schutzgebiet Deutsch-Ostafrika - Немецко-Восточноафриканский Протекторат или Протекторат Германская Восточная Африка?

Я бы сказал Немецко-Восточноафриканское Общество и Протекторат Германская Восточная Африка, но авторитетные источники иногда выбирают странные варианты перевода. Считаются АИ, а не моё мнение. --Obersachse 21:39, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Совершенно с Вами согласен. Если советские и российские АИ единодушны в использовании названия "Германская Восточная Африка", то в отношении перевода названия DOAG существует разнобой от "Немецкого восточноафриканского общества" и "Германского восточноафриканского общества" до "Германской восточноафриканской компании" и "Компании Германской Восточной Африки" , хотя один АИ и использует правильное название "немецко-восточноафриканский флаг" применительно к флагу DOAG. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 09:15, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Исправлю. --Obersachse 17:17, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Бот добавил как раз то, что не нужно: [26]. К Котельному нужны интервики только со словом Котельный, а все статьи с несколькими названиями так же нужно собрать вместе. Advisor, 17:33, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вижу . Такой конфликт нам окончательно разрешить только созданием статьи о группе островов (Котельный, Фадеевский и Бунге). Это входит в твои планы? Если да, то после создания напомни мне. --Obersachse 17:40, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Объединять статьи у нас я не планирую, они не маленькие и заслуживают отдельных статей, тем более, что их география очень сильно различается. Advisor, 17:48, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что в енвики сделали одну статью для трёх островов (Котельный, Земля Бунге, Фаддеевский), несколько языковых разделов последовали им, но не все. У нас статьи раздельно. Нужно соединить статьи о острове Котельном, а все статьи из нескольких островов соединить между собой. Advisor, 17:38, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А можно пройти по интервикам из статьи Котельный и удалить в указанных иноязычных статьях все интервики, которых не стоит в нашей? Затем сделать также по ангийской en:Kotelny/Faddeyevsky Island. Advisor, 17:52, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Я пока так сделаю. Но нет гарантии, что когда-то где-то снова по незнанию связывают то, что не должно быть связано. --Obersachse 18:00, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Хорошо, так всяко лучше чем сейчас (где-то три интервики, где-то все). Нет ли здесь конфликтов Остров Ратманова, Острова Диомида, en:Little Diomede Island? Недавно распутывал. Advisor, 18:30, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  В be:Востраў Ратманава был конфликт. Исправил. --Obersachse 18:42, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо. Advisor, 18:46, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Для распутывания en:Little Diomede Island пришлось создать Остров Крузенштерна. --Obersachse 19:00, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Могу дополнить на неделе. Advisor, 19:03, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А be:Востраў Ратманава это ведь не острова Диомида, а остров Ратманова. В белорусской вики нет статьи о островах Диомида. Я к тому, что интервика на белорусскую статью про остров Ратманова осталась в статьях о островах Диомида. Advisor, 20:19, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Ну да. Белорусская статья связана с островом Ратманова, как должно быть. --Obersachse 15:38, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Я имел ввиду эту: [27]. Advisor, 14:15, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

  fixed. --Obersachse 17:37, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Эти программы не перемещаются, а без замены «зачёркиваются» (убираются, удаляются).

Слово «Эрзац» наверное знаешь. Оно означает «замена». Ersatzlos = без замены. --Obersachse 15:36, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо Der russische Patriot 16:32, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]