• 1 Удаление моей страницы.
• 2 Назойливые вопросы от анонима
• 3 ЗКА
• 4 Участница:Детская музыкальная школа
• 5 Ивановцы (движение)
• 6 Шаблон:Potd/2011-12-14
• 7 Прогноз.ССВ
• 8 На войне (сингл)
• 9 Набоков, Владимир Владимирович
• 10 Блокировка 5 апреля 2013
• 11 Данилов, Иван Александрович
• 12 Данилов, Иван Александрович
• 13 ВП:ЗКА
• 14 удаление ссылки
• 15 Удаление страницы Lint
• 16 Левашов, Николай Фёдорович
• 17 предложение к удалению статьи Республиканский центр трансфера технологий
• 18 Qde vidite vandalizm
• 19 Удаление действующей ссылки как битой
• 20 Кастиэль
• 21 Википедия:К восстановлению/24 июля 2013
• 22 ВП:К удалению/26 июля 2013#ShikMETAL#ShikMETAL (раздвижные решетки)
• 23 Википедия:К удалению/23 декабря 2012#Олег_Хоменко
• 24 Чемпионат мира по футболу 2014 (отборочный турнир, УЕФА, группа F)
• 25 Исправьте таблицы
• 26 Касательно правок в Биографию
• 27 Необъективное удаление моей темы!
• 28 Защита статьи о Людмиле Алексеевой
• 29 ?
• 30 Вандальные правки в описании изображения
• 31 E.Y.E.: Divine Cybermancy
• 32 Грачаница (Косово)
• 33 Вопрос
• 34 Несогласие с блокировкой участника Дегтярёв пехотный (31 июля 2013)
• 35 Evochron Mercenary
• 36 Статья Марцинкевич, Максим Сергеевич
• 37 Блокировка за "деструктивное поведение"
• 38 Статья Никита Кузнецов
• 39 Костя Т.
• 40 Вельтраум, Лариса Ивановна
• 41 Lifecoachdesign
• 42 редактирование статьи Гинтовт Витольд Михайлович
• 43 Обсуждение участника:Naida411
• 44 Удаление страницы о рекламном агентстве Instinct.
• 45 Добрый вечер, я по поводу статьи Полезный Блог
• 46 Удаление страницы "Ласковые усы"
• 47 Вандализм
• 48 Вандализм
• 49 Троллинг
• 50 Об актере Театра на Малой Бронной
• 51 Черный Список
• 52 Угощайтесь!
• 53 Насчёт записи Государство Чернобыль
• 54 О режиме t:nobots на АК:ЗА
• 55 о статье Гинтовт В. М.
• 56 Просьба
• 57 Статья по "Дороге без возврата"
• 58 Базелюк Константин Сергеевич
• 59 User777
• 60 Удаление статей
• 61 Снова участник Ler
• 62 Просьба
• 63 Просьба подвести итог
• 64 Просьба разрешить восстановить статью по - Комбат самообороне.
• 65 Просьбе подвести итоге в статье про Дзэндо
• 66 АК-17
• 67 Просьба подвести "итог"
• 68 Статья "Республиканский центр трансфера технологий"
• 69 Просьба прекратить аморальный беспредел!
• 70 Петров, Владимир Иванович (фармаколог)
  • 70.1 по поводу предупреждения
• 71 Петров, Владимир Иванович (фармаколог)
• 72 Заблокируйте Участник:217.76.74.92
• 73 Участник:Викизадрот
• 74 Украинская википедия
• 75 ???
• 76 Это не спам, а ссылки на галерею старых фото городов и сёл Буковины
• 77 Solitude
• 78 Вопрос
• 79 Про шаблон
• 80 Гуманитарный факультет БГУ
• 81 Статья про Вперёд в Будущее
• 82 Мантон-Сен-Бернар
• 83 Вопрос по Участник:Нирваньчик/Piarevaracen
• 84 AutoWikiBrowser
• 85 Мнение
• 86 Новый Петербургъ
• 87 Сухостой
• 88 Шишкина, Валерия Юрьевна
• 89 Статья о компании Hayat Estate
• 90 Нечаев, Андрей Алексеевич
• 91 Статья "Федеральная антимонопольная служба"
• 92 к удалению

• Здравствуйте, уважаемый коллега! Помните у нас был разговор насчёт вот этой реплики анонима — «Tempus, а почему вы откатили три предупреждения, касающиеся недопустимости излишней категоризации в статье Амвросий (Сиверс)? 2.95.10.230 13:58, 27 июня 2013 (UTC)»? Любопытно, что вот в этой жалобе на меня аноним использует ссылки на ту же самую тему. — «Знаете, если будет попытка договориться, привлечь посредника по этому вопросу, на СО Tempus(а), он тут же всё это дело заархивирует, благо есть отговорка: скажет что принял это за спам. Он всегда так делает, и всегда это сходит с рук. Самый лёгкий способ уйти от ответа и от ответственности. Подтверждение, Ещё подтверждение и еще подтверждение 2.95.160.155 16:40, 22 августа 2013 (UTC)». Может быть есть возможность проверить на ВП:ВИРТ? Касательно участника Borovv замечу, что в англовики он получил топик-бан на статьи указанной в жалобе тематике. Tempus / обс 09:54, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Кинул в ящик письмо с того случая. Tempus / обс 10:20, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Да, я помню тот эпизод. Вроде участника Ler на ВИРТ проверяли по Вашему запросу. ничего определённого не выявилось. Я посмотрю, что можно сделать. --V.Petrov^(обс) 10:38, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Да, про Ler помню, но может это Borovv или, может быть Peacemakers Tempus / обс 10:45, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Просто ситуация повторяется. Ler в блоке - анонимы донимают. --V.Petrov^(обс) 10:47, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Мда, уж... Tempus / обс 10:54, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Я на этого анонима уже написал было запрос на ПП вчера, но посмотрел, что по стилю на Ler непохож, и стёр его... --Akim Dubrow 11:17, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Дифф, пожалуйста? --V.Petrov^(обс) 18:42, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • Это Ваша правка а не моя. А если Вы судите по журналу удалений страницы ВП:ЗКА, то 29.06.2013 я скрыл вандальные реплики и ники бессрочника, сделанные в обход блокировки. Это Вам может подтвердить любой администратор. --V.Petrov^(обс) 06:55, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Вот эти скрытия и смутили меня. Я просто не мог найти тему, а на скрытия нет диффоф - решил что и её стриганули или отвергли(посему и вопрос), так что дал на то что мог. Наверное по-неопытности запутался, тема опять видна. Спасибо. --Laur Balaur 18:03, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Технически, я могу разрешить ей править только её собственную СО. Но у неё доступна википочта, и она вполне может обратиться за разъяснениями по ней. --V.Petrov^(обс) 06:57, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • А она знает про существование вики-почты? Может быть, если бы на её СО было сообщение о блокировке, она бы под ним и спросила. Гамлиэль Фишкин 07:28, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Я сам ей напишу. --V.Petrov^(обс) 07:33, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Пока защитил на неделю. --V.Petrov^(обс) 21:13, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо Tempus / обс 21:22, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
• А-то нам коллега Abiyoyo вот такой итог подвёл

  По Кнорре я свое мнение высказал. Это достаточно авторитетный источник. Можно считать это мнение итогом от посредника. Соответственно утверждения могут быть внесены в статью. Оспорить их можно, доказав, что во многих авторитетных независимых АИ, подробно рассматривающих соответствующие периоды жизни Иванова, данные утверждения либо отсутствуют (при условии, что можно было бы с высокой вероятностью предполагать их присутствие, будь они соответствующими действительности), либо прямо опровергаются. Пока это не показано. Поэтому данные утверждения могут быть внесены в статью. По сути. Я не читал всех источников. Привести цитаты и существенные утверждения должны сами участники. Я кратко просмотрел только Слюсаренко (самая подробная независимая биография). Там утверждается что других тюремных сроков у Иванова не было. Значит надо так и писать: Слюсаренко утверждает то-то (торговля мясом), «История Паршека» — то-то (патентный налог), Кнорре — то-то (сапоги). А НФС вообще утверждает, что он провел 12 лет в лагерях. То есть надо отразить все значимые точки зрения. С раком — тоже неясно. Надо писать: Слюсаренко утверждает, что озарение пришло во время поездки по Красноярскому Краю, а Кнорре — что во время болезни раком. Про партию надо смотреть детальнее, там сложнее. Надо смотреть другие источники по существу. Я не могу прочитать все источники. Ищите, приводите цитаты. Все значимые мнения должны быть отражены.--Abiyoyo 18:22, 30 июня 2013 (UTC)

  , а знакомый Вам участник Ler пытается вставить вот такой текст (При этом цитат из дневников Иванова, подтверждающих эту версию словами самого Иванова, авторы не приводят.), причём без подтверждения АИ. Tempus / обс 21:22, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Виктор. При защите статьи в самом её начале появились непонятно откуда взявшиеся слова «полужирное начертание» (дважды повторено) — их можно убрать? Заранее спасибо. --Q Valda 07:48, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Почему же "непонятно"? Это коллега Tempus случайно промахнулся[1]. Убрал. --V.Petrov^(обс) 11:28, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. Hunu 08:42, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Знаете, в напряжённой дискуссии, сказать «даже <имярек> понятно» выглядит примерно, как «даже дураку понятно», и именно так это было воспринято участником, в адрес которого это прозвучало, и именно так я воспринял это выражение. Поэтому я считаю, что блокировка Вами была заработана заслужено, и не считаю необходимым скрывать её из лога. К тому же согласно п. 4.3, решения АК:850, скрытие блокировки должно обсуждаться на форуме администраторов. Вы вправе инициировать обсуждение по данному вопросу, и если консенсус администраторов будет за сокрытие блокировки, то она будет скрыта, но не раньше. --V.Petrov^(обс) 09:13, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

• П.10 ВП:ОТКАТ: «Откаты явных грубых нарушений правил общения (оскорблений, троллинга и т. п.), сделанных с анонимных или новых учётных записей.». Откаченная мною реплика на 146% подходит под это определение. --V.Petrov^(обс) 16:54, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Я не отрицаю, что реплика (оскорбление скрыто) (прочитать) совершенно неэтична, но это скорей порыв души анона , чем оскорбление или «тралирование».--Полиционер 16:58, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Полиционер, ему глубоко наплевать. Он откатил, забанил и тут же забыл. А Вы бисер мечете. 2.95.10.112 13:00, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Самиздатный сайт со статьями неизвестного авторства, не может использоваться как источник информации в Википедии. --V.Petrov^(обс) 21:15, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Каким образом можно подтвердить авторитетность информации? сайт имеет лестные отзывы от известных аквариумистов, в том числе издателей аквариумных журналов. На него ссылаются в интернет, о нем есть публикация в прессе.

• Уважаемый, поясните, с какой целью Вы пришли в Википедию? Улучшать и дополнять старые статьи, писать новые? Или продвигать ссылку на «полезный» ресурс? Если первое, то Вам всегда будут рады. Если второе, то спам, он и в африке спам, какими бы благими целями это не прикрывалось. И у администраторов Википедии достаточно средств, чтобы противостоять этому. То что ресурс использует материалы других авторов, это хорошо, но в таком случае нужно использовать их, а не их компиляцию на частном ресурсе. --V.Petrov^(обс) 06:04, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Если сайт  Вам кажется не достаточно авторитетным (хотя я приводил доводы в пользу авторитетности), обратите пожалуйста также внимание на эти пункты по Вашей ссылке:

• Выносите, Вам кто-то запрещает? --V.Petrov^(обс) 07:33, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Законность или незаконность удаления обсуждается на ВП:ВУС. --V.Petrov^(обс) 11:48, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]

V.Petrov(обс) 12:24, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Коллега, Вам уже неоднократно напоминали по необходимость соблюдения Этичного поведения. Прежде чем обвинять человека ввандализме ознакомьтесь с тем, что подразумевается по этим словом. Что же касается «рабочей ссылки», то я её вижу в таком виде, если 404_ это достаточная информация по статье, то тогда я могу её вернуть. И ещё. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --V.Petrov^(обс) 21:08, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Я что-то «этакое» пропустил?--Spillik 22:24, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Да, был набег вандалов с кучи разных адресов. В течении 2-х часов было совершено 36 правок, большинство из которых - вандальные. Пришлось «почистить» историю правок статьи. --V.Petrov^(обс) 03:42, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день уважаемый Виктор!

• Ответ на СО инкубатора. --V.Petrov^(обс) 07:42, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

89.139.173.185 12:22, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Ок. Защиту снял. Просто в футбольных статьях иногда такое творится, что хочется просто все статьи на эту тему на бессрочную защиту от анонимных участников и новичков ставить. Иногда по пять статей в день приходится защищать. --V.Petrov^(обс) 12:31, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]

Anjela Kajukova 22:09, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Нет ни каких личных домыслов. Текст который Вы заливали в Википедию находится гуглом на страницах Вконтакта годичной давности. Т.е. практически, он оттуда, либо еще откуда-то скопирован. Всё это указано в моём итоге в запросах к администраторам. Поэтому, если вы снова зальёте этот текст, то мои действия на это будут аналогичными: удаление и блокировка того кто заливает, но уже на больший срок. --V.Petrov^(обс) 20:55, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Полгода хватит? --V.Petrov^(обс) 13:36, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Думаю, вполне. Спасибо. --Dom kobb 12:09, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Да? А я то думал, что это Вы за мной ходите[2][3][4]. --V.Petrov^(обс) 14:16, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Насчет вандализма, спасибо за информацию. Вообще-то не я автор этого фото, поэтому как-то выпустил его из виду. Ну а по поводу низкого разрешения это не критично я не думаю что кто-то захочет использовать это фото в полиграфии, а для моей ЛС сойдёт и так. --V.Petrov^(обс) 17:59, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Вернул, предупредил. --V.Petrov^(обс) 08:26, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ЛС#Скрываемое содержимое п.1. --V.Petrov^(обс) 10:06, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Коллега, В ВП:ЭП не говорится о том, что на другом языке ругаться можно, там чётко сказано: «Использование ненормативной лексики». Кроме того в сноске имеется уточнение «в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском),». В данном случае использование этого выражения было недопустимо, а поскольку у участника уже были проблемы с общением, за что он предупреждался. Именно поэтому и была наложена блокировка, с тем что-бы на досуге он мог подумать о том, как всё-же необходимо вести себя в сообществе. --V.Petrov^(обс) 21:21, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Если вы хотите его лишения статуса или отвода, вам в АК.Тем более, что. похоже, случай совершения неоднозначных действий в его практике отнюдь не единичный, и они повторялись в недавнее время. Но насчёт того, согласен ли я насчёт применения к нему санкций — молчу, поскольку не хочу ввязаться с участником в конфликт, который, похоже, уже имел между нами дело. Потому я технически не могу вмешиваться в конфликт. Дегтярёв пехотный 06:48, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]

Знаете. коллега, единственное, что не так в Вашей блокировке -- основание. Я бы заблокировал не за деструктив, а более конкретно -- за доведение до абсурда, потому что протестный характер номинации (в отместку за удаление статьи Урсу Юрий Андреевич) просто бросается в глаза. Однако едва ли это тянет даже на мягкое предупреждение, не говоря уж о снятии флага. Да и Вас такое изменение основания блокировки едва ли утешит Фил Вечеровский 09:34, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Незначимость Никиты прописана в правилах Википедии, именно поэтому статья и удалена:

Ответ там же. V.Petrov(обс) 15:27, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Сергей, извиите за задержку с ответом. Если Вы автор текста, оформите разрешение на его публикацию под свободной лицензией согласно ВП:ДОБРО. После этого проблем с размещением его в Википедии не будет. С уважением. --V.Petrov^(обс) 16:24, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Разблокировал. --V.Petrov^(обс) 11:32, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Не показано соответствие критериям значимости. --V.Petrov^(обс) 11:30, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Ок. Давайте, я восстановлю Вашу статью, и вынесу на обсуждение. Если будет решено, что агентство значимое, статья будет оставлена. ОБсуждение здесь: Википедия:К удалению/21 августа 2013#Instinct (рекламное агентство). Что же касается других статей, то они тоже могут не соответсвовать требованиям Википедии, просто их пока не заметили опытные участники. Подробнее об этом можно почитать в эссе ДРУГИЕ. --V.Petrov^(обс) 12:07, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• При чем тут мальчик? Ваш блог не соответствует критериям значимости сайтов и общему критерию значимости, именно поэтому статья и была удалена. --V.Petrov^(обс) 18:15, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Я не успел ее написать еще, а уже удалили. Теперь мне заново надо заполнять? Сразу целиком? А то я вот нажал сохранить, написал все остальное, нажал второй раз сохранить и мне пишет Ваша статья удалена. Как то мало приятного )) можно же было предупредить! я пытался шаблон вставить (статья в разработке), но выдавало какую то ошибку и в итоге УДАЛИЛИ - и все так быстро!!!. Я новичок и был бы признателен если бы помогли хотя бы советом, а не удалением статьи. Теперь придется все заново писать. Спасибо! Aleksandr.Brilliant 18:46, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Если Вы не предоставите независимые авторитетные источники, в которых об этом блоге подробно написано, то это будет бесполезная работа. Статья всё равно будет удалена. --V.Petrov^(обс) 18:49, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Вас сразу заблокировать или как? --V.Petrov^(обс) 13:36, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

• То-есть вы хотите сказать, что после того как вы отвандалили мою статью, которую я создавал целый день, вы меня заблокируете?
  

• похоже Вы и с ВП:ВАНД не знакомы. Перечитайте на досуге. --V.Petrov^(обс) 13:50, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Обсуждение необходимости удаления или оставления статей идёт не здесь. --V.Petrov^(обс) 07:22, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Дело в том что сообщество уже давно решило что серийные убийцы значимы, а вы прибавляете лишнюю работу. Зейнал 07:24, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Ссылку на решение, пожалуйста. --V.Petrov^(обс) 07:29, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Могу дать ссылки на уже происходившие эксцессы: я не умею давать ссылки на бывшие удаления поэтому даю вам СО чтобы вы по ним прошли на них: Обсуждение:Каримов, Дмитрий Шарифьянович, Обсуждение:Чайка, Александр Николаевич и Обсуждение:Комин, Александр Николаевич. Зейнал 07:35, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Меня интересует, где консенсус сообщесва по Вашему утверждению «сообщество уже давно решило что серийные убийцы значимы». Конкретные обсуждения, конкретных статей ничего не значат. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --V.Petrov^(обс) 08:28, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • В смысле вы с таким презрением («конкретные обсуждения, конкретных статей ничего не значат») относитесь к сообществу которое уже трижды оставило эти статьи? Зейнал 10:22, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
          • Почему «с презрением». Я Вам говорю, что обсуждение касалось конкретных статей, по которым было вынесено решение. В этих обсуждениях нет ни слова о том, «что сообщество уже давно решило что [Все?] серийные убийцы значимы». поэтому каждый раз будет обсуждаться конкретная статья. --V.Petrov^(обс) 11:43, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Про Кузикова даже в книге написано [5]. Я вас расстроил этим? Была и серия в Криминальной России, только создателями программы она была признана утерянной. Зейнал 10:34, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
          • Нет не расстроили. Будет значим, значит оставят. Мне абсолютно всё равно. Вот только хотелось бы увидеть, где эта книга была издана и её ISBN-код. А то может кроме нескольких самопальных сайтов, этот автор нигде не публиковался? ВП:БРЕМЯ никто не отменял. --V.Petrov^(обс) 11:43, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
          • ISNB 5-8043-0036-9. Можете посмотреть на OZON, книга есть в бумажном формате (правда не у меня). Кстати Murders.ru довольно авторитетный сайт Алексея Ракитина, писателя при содействии которого в 2012 году была выпущена книга о перевале Дятлова, она наделала много шума и разошлась за неделю. Зейнал 12:17, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
            • «Murders.ru довольно авторитетный сайт» - частный сайт. не путайте известность с авторитетностью. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники --V.Petrov^(обс) 12:28, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
              • Да это конечно так, но поверьте их книга 2012 года завоевала читательское доверие, в том числе и к сайту. Зейнал 12:35, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
                • Тогда с этим на ВП:КОИ. --V.Petrov^(обс) 12:37, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Пётр, здравствуйте. Если бы Вы, создавая статью о Боброве, ознакомились с этим обсуждением: ВП:К удалению/29 апреля 2012#Бобров, Александр Михайлович, то могли увидеть причину первого удаления статьи а именно не соответствие ВП:АКТЕРЫ. То что Бобров играет в известном театре и его приглашают известные режиссёры, еще ничего не значит. Должны быть отзывы авторитетных театральных критиков на его работы, опубликованные в независимых авторитетных источниках, престижные награды, премии и т.п. Вся эта информация должна быть опубликована в независимых авторитетных источниках. Я не смог найти подобных доказательств значимости актёра, а учитывая, что по этой причине статья уже удалялась, то следующую версию статьи (уже третью по счету) я удалил как репост. Возможно в будущем, когда подобные отзывы, появятся, статья может быть воссоздана заново, но в настоящее время я не вижу у неё шансов на существование. С уважением. --V.Petrov^(обс) 20:20, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Сайт avtodailynews.ru не имеет регистрации СМИ, владельцем сайта является частное лицо, авторство статей на сайте неизвестно (автор подписывается как «admin»), поэтому данный сайт по правилам Википедии является самостоятельным источником и не может рассматриваться как Авторитетный источник по данному вопросу. В спам-лист сайт внесён по причине массового спама - расстановки ссылок одним участником. Альтернативой была только Ваша блокировка. Если я не прав, то оспорить моё действие Вы можете подав здесь запрос на исключение сайта из спам-листа. --V.Petrov^(обс) 19:03, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• 99% сайтов, которые добавляют сюда информацию не имеют регистрацию в СМИ. Второе. Сайт принят в Новостную систему Рамблер - http://news.rambler.ru/search?query=avtodailynews, Новотека, News.Liveinternet куда допускаются только статьи в редактируемых новостных профессиональных изданиях. Записи в блогах, в новостных лентах сайтов, не являющихся СМИ, не подключают как источники. Автор сайта указан в профиле сайт/author/admin и надо было сперва проверить, а потом добавлять в черный список. Прошу удалить из черного списка этот сайт. 193.201.206.226 11:13, 10 сентября 2013 (UTC) Игорь[ответить]
• Почему не отвечаете? 193.201.206.226 06:41, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• ClaymoreBot в настоящее время неактивен, архивацией занимается BotDR. С учётом того что уже неоднократно при архивации терялись заявки, что уже вызывало нарекания со стороны других участников, в чате клерков и арбитров было решено перейти к ручной архивации. --V.Petrov^(обс) 23:38, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Доброе утро, коллега! Вы не могли бы предоставить обсуждение этого вопроса? (Скорее всего, чат клерков и арбитров — закрытый чат, однако вопрос касается всех потенциальных заявителей в АК). Ручная архивация также имеет недостатки, прежде всего неизбежность субъективности, опасность проявлений личной симпатии/антипатии или группового мышления и поддержки. В истории АК:ЗА было два случая ручной архивации (если не ошибаюсь, всего два), которые немедленно вызвали конфликты и нарекания. Рассматривались ли при обсуждении эти обстоятельства? Стоит ли экспериментировать ещё раз? Мне кажется, можно попросить DR активизировать практически безукоризненно работавший ClaymoreBot, пока BotDR находится в капитальном ремонте, он непрестанно глючил. Второй вариант, уже ранее предложенный мной как (2) — наблюдение за работой бота и исправление его ошибок. Это проще, легче и, главное, бесконфликтнее, чем ручная архивация. Зачем создавать с вероятностью ${\displaystyle 1-(1-p)^{n}\to 1}$ (читается: стремящейся к единице со скоростью убывающей геометрической прогрессии), возможность обид и конфликтов? С уважением, — Юpuй Дзядьк (о•в), 07:10, 9 сентября 2013 (UTC).[ответить]
• Первый за многие годы случай ручной архивации: 30 декабря 2012, АК:800 (Вы её, наверное, помните, так как в этой заявке почти всё не имеет прецедентов). Следующий случай, 4 января 2013 АК:836 (принудительное архивирование по поручению АК), вызвал открытый конфликт. Итак, кому нужны конфликты? — Юpuй Дзядьк (о•в), 10:26, 16 сентября 2013 (UTC).[ответить]

• По-моему, вы не совсем правы. С чего вы взяли, что при ручной архивации возьмется "неизбежность субъективности, опасность проявлений личной симпатии/антипатии или группового мышления и поддержки"? Архивация будет проводиться по истечении определенного количества дней с момента крайней реплики. Насколько мне известно, BotDR в основном использует те же алгоритмы, что и ClaymoreBot, и если второй привносил ошибки, значит, те же ошибки привносил и первый. --Michgrig (talk to me) 11:36, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега Michgrig! Действительно, обнаружил недостатки ClaymoreBot (пропажа секций при архивации): 2010, 2011.
  Обоснование «неизбежности проявлений субъективности» etc. О вопросах, возникших у Николая вследствие закрытия АК:836, я кратко упомянул. Непосредственно меня касается АК:800. Архивирована она была всего через сутки (??!) после принятия решения, притом с пометкой Game over (ответная реплика: Википедия — не игра). На следующий день, через 11 минут после моей правки на странице обсуждения заявки 800, она была полностью закрыта. Прецеденты полного закрытия СО заявки мне до сих пор неизвестны. Я такое хамство от культурных людей ранее не встречал, не ожидал, опешил. Или как это назвать? Выберите слова сами. Поэтому лучше контролировать бота и устранять его хомуты, чем создавать ситуацию, которая уже была ранее 100%-но конфликтогенной. — Юpuй Дзядьк (о•в), 14:10, 16 сентября 2013 (UTC).[ответить]
• С точки зрения правил Википедии, Iurius был создан как rle account, рекомендованный ФВМ. По крупицам перебрал вклад Iurius’a. Не нашёл нарушения ни одного правила, не могу понять обвинение в деструктивности хоть одного действия. Iurius свято верил в свою миссию, и точно выполнял её. Готов дать $100 тому, кто покажет обоснованность обвинений и санкций в АК:800. — Юpuй Дзядьк (о•в), 14:10, 16 сентября 2013 (UTC).[ответить]

• К сожалению находящееся в фильтре правок скрыть невозможно. Можно сделать скрытым только сам фильтр. Т.е. его срабатывания будут видны только администраторам. --V.Petrov^(обс) 06:40, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:КБУ#О4. Статья неоднократно удалялась, поэтому даже создание под другим названием является репостом. --V.Petrov^(обс) 06:37, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

ВП:КБУ#О4 - там есть исключение. Статья неоднократно удалялась, потому что была незначима, но сейчас же была показана значимость, согласно Википедия:Критерии значимости футболистов, по первому пункту:"Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны;", подходит же. RockerBodya 06:43, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я в футболистах не разбираюсь. Подайте заявку на ВП:ВУС. Если значим, восстановят без проблем. --V.Petrov^(обс) 06:46, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ладно, спасибо. RockerBodya 06:47, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Он значимый, вчера «Ростову» забил. Ilya Yakovlev ^oв 07:08, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Добавил три дня за ВИРТ. --V.Petrov^(обс) 15:42, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! --Воевода 15:52, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Если честно, то у меня вызвало сомнение то, что такие массивы текста залиты с интервалом в несколько минут. Однако доказательств копирвания текста со сторонних источников я не нашел, поэтому статьи восстановлю. Оформите пожалуйста статьи согласно указаниям а также покажите соответствие критериям значимости с помощью независимых авторитетных источников, иначе статьи снова будут удалены. --V.Petrov^(обс) 19:28, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, уважаемый коллега! Оцените, пожалуйста, вот это поведение участника Ler на предмет соответствия правилам. Также прошу учесть вот эту недавнюю блокировку, а также вот этот лог блокировок за неоднократное нарушение ВП:Э, ВП:ВОЙ. Причём первая блокировка была наложена именно за нарушения требования, указанного в шаблоне ({{Режим поиска консенсуса}}) вот в этой статье — Иванов, Порфирий Корнеевич. Вчера (24.09.2013) участник снова, несмотря на предупреждение упомянутого шаблона, и недождавшись решений посредника (им выступает коллега Akim Dubrow), самовольно внёс 6, 7 и 8 неконсенсусные правки. Предыдущие 4 неконсенсусные правки были сделаны 23.09.2013. Я их все не стал отменять, потому что это бы привело к очередной войне правок. Так что всё изложенное уже тянет на ВП:ДЕСТ. Топик-бан для участника скоро будет единственным выходом дать понять ему ошибочность такого поведения. Tempus / обс 03:30, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• В ночь с 27 на 28 сентября участник самовольно, опять же вопреки шаблону ({{Режим поиска консенсуса}}) и без итога посредника внёс неконсенсусные правки — раз, два, три, четыре (последняя приведена скорее для полноты картины). Итого уже внесено 12 неконсенсусных правок, которые не отменяются мной только из-за опасности новой войны правок, которая непременно начнётся. Участнику просто необходим топик-бан на статьи Иванов, Порфирий Корнеевич и Ивановцы (движение). Вот здесь участник взял себе право диктовать посреднику. Уважаемый коллега, примите административные меры, пожалуйста. ВП:ДЕСТ уже переходит все границы. Tempus / обс 02:56, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• История продолжается: Обсуждение участника:Ler#Предупреждение № 1 от 29.09.2013, Обсуждение участника:Ler#Предупреждение № 3 от 29.09.2013, Обсуждение участника:Ler#Предупреждение № 2 от 29.09.2013. Если участник в очередной раз не удалит предупреждения, то Вы их сможете непосредственно прочитать.Tempus / обс 14:38, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Обсуждение участника:Ler#Предупреждение № 4 от 29.09.2013. Участник продолжает настойчиво удалять шаблоны. Tempus / обс 15:34, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• --Hercules 07:46, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум_администраторов#Посредник Akim Dubrow. Ler 06:54, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Олег. Желание то есть, а вот со временем не очень. Большая загруженность в реале. Я подумаю. --V.Petrov^(обс) 19:11, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Bezbor 06:43, 27 ноября 2013 (UTC)Bezbor[ответить]

Bezbor 06:50, 27 ноября 2013 (UTC)Bezbor[ответить]

• Да, Вы правы. Вернул к последней отпатрулированной версии. --V.Petrov^(обс) 11:34, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• В войнах правок участвуют как минимум два человека. Поэтому предупреждение выдано обоим. Умейте договариваться с оппонентами, и учитывайте при этом правила Википедии. V.Petrov^(обс) 11:34, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Текст привел в соответствие, добавил ряд вторичных источников. Проверьте пожалуйста: Обсуждение:Петров, Владимир Иванович (фармаколог)#Критика--Sured835 18:06, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Вам дана неделя на обсуждение. Пусть все стороны выскажут сове мнение. Я не буду в данный момент комментировать дискуссию, хотя и слежу за ней. --V.Petrov^(обс) 19:23, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Здравствуйте! Неделя истекает, однако оппонент не привел никаких новых данных и аргументов. Можно ли добавлять переработанный текст в статью?--Sured835 08:30, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Сделано --V.Petrov^(обс) 16:12, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

С такими хамами лучше вообще не разговаривать. Я ему просто вывесил предупреждение и предложил заключить с участником Кодру посредничество, но он продолжил ему хамить. Я не стал с ним вступать в перепалку, и ушёл, потому-что Кодру на него запрос уже подал. Такие хамы только подрывают нормальное функционирование проекта, мешают писать статьи и доводят участников до нервного срыва. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 16:39, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Kodru 17:54, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Вы его вклад посмотрите. Это же 146% вандализм. Его и за это можно было блокировать. --V.Petrov^(обс) 16:43, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Да, согласен. А я пока снова пошёл, так сказать, на боевое дежурство: сканировать список свежих правок, откатывать вандализм и спам, делать вандалам предупреждения, выставлять на КБУ статьи для спама или вандализма. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 17:01, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Задайте этот вопрос Yakudza. Я от него так внятного ответа и не получил. Через сутки после блокировки уже после обращения к стюардам пришла отписка не содержащая ни каких доказательств нарушений. На дальнейшие мои запросы он не отвечал, в скайпе общаться отказался. Подробные разъяснения я получил только через пару недель от Владимира Медейко при личной встрече в Питере через 2 недели. Скажу только, что за такую блокировку в РуВики Yakudza мог бы лишиться флага админа, но в укрВики нет АК, поэтому оспорить эту блокировку у меня нет возможности. --V.Petrov^(обс) 15:37, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Дайте угадаю: вы об этом узнали из статьи о Викторе в Викиреальности? --Shtirbo (Слова / Дела) 14:02, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Случайно нажал откат в СН, пришлось потом откатывать собственный откат . --V.Petrov^(обс) 22:54, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Бывает! Я тоже один раз откатил вандализм, а потом оказалось, что это аноним исправил более мощный вандализм другого анонима. Пришлось самого себя откатывать, а потом уже обычной отменой несколько правок сразу отменять. --Shtirbo (Слова / Дела) 23:01, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• А Вы ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ читали? --V.Petrov^(обс) 13:26, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да. Вопросом на вопрос отвечать в приличных местах не принято. --Alexandr ftf 13:27, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ок. Источников нет. Значимость не показана. Статья должна быть удалена или доработана. Так Вас устроит? Согласно ВП:БРЕМЯ АИ предоставляет автор статьи. --V.Petrov^(обс) 13:30, 1 декабря 2013 (UTC) Ксати, запрос к гуглу АИ не является. Вам как патрулирующему это должно быть известно. --V.Petrov^(обс) 13:31, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Тут очевидно не КБУ. Я добавил только треклист, не добавлял рецензии - специально дал время автору. В ВП:БРЕМЯ ни слова про удаление статьи не написано. Если все будут выносить статьи как им в голову придёт - что будет? Просьба болванки альбомов на КБУ не отправлять. --Alexandr ftf 13:53, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Статья была удалена в связи с явным несоответствием общему критерию значимости и критерию значимости для программ, поскольку полностью отсутствует подробное описание в независимых от игры и создателей авторитетных источниках. В связи с этим восстановление статьи не представляется возможным. Содержимое статьи вышлю Вам по емайл. --V.Petrov^(обс) 17:01, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• • Спасибо, что выслали статью по емайл. Но исходя из вашего ответа, в статье было всё хорошо, кроме того, что не были указаны АИ. А можно ли принять за авторитетные источники оф. группу вконтакте и группу в Steam ? Дело в том, что я 1 раз в жизни писал статью в Википедии. Ещё не знаю многих правил и что-то мог забыть. Я где-то слышал, что steam - авторитетный сайт и может являться АИ для Википедии. Скажите, это правда? 212.86.230.51 17:51, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Авторитетные источники по тематике компьютерных игр прочитайте внимательно, а также ВП:АИ. Согласно правилам Википедии ни группа вКонтакте ни на другом сайте не может выступать в качестве авторитетного источника. Нужны публикации в независимых изданиях с редакторским контролем. --V.Petrov^(обс) 18:35, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Неоднократный репост. Значимость не показана. --V.Petrov^(обс) 20:16, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Эта статья уже удалялась по итогам обсуждения. ПОэтому её восстановление только через ВП:ВУС. --V.Petrov^(обс) 17:57, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Какую именно? Вместо предупреждения обоим блок выдать за войну правок что вы устроили? Я сказал достаточно ясно: на ВП:КПМ. Будет консенсус — переименуют. Пока же, всё остаётся как есть. Я не намерен обсуждать название данной статьи. Моей функцией было прекратить войну, что я и сделал. --V.Petrov^(обс) 19:55, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

А для чего тогда правила существуют и для чего АК принимал решение? И чьей функцией является обеспечение выполнения этого решения? --М. Ю. (yms) 19:59, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

И опять вы неправы, мне сюда: ВП:ОАД. Это уведомление. --М. Ю. (yms) 20:35, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Прочитайте текст лицензии, по которой публикуются все материалы в Википедии, в том числе и находящиеся в личном пространстве. Особое внимание прошу обратить на следующее: «Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник)» В вашем случае автор не был указан. В комментарии к первой и единственной правке было лишь указано "скопировал статью которая на КБУ", чего явно недостаточно. Факт нахождения статьи на КБУ не является основанием для нарушения АП автора статьи. К тому же, в личном пространстве находятся черновики для работы и различные вспомогательные материалы. Ни тем ни другим эта статья не являлась, и посему нарушала ВП:НЕХОСТИНГ. Если Вы считаете, что статья об этой группе может быть доработана и восстановлена в основное пространство, подайте заявку на ВП:ВУС, и Вам статью восстановят в ЛП для доработки. --V.Petrov^(обс) 10:03, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

                          редактор юридического отдела газеты "Новый Петербургъ"  — Эта реплика добавлена с IP 178.66.35.64 (о)

• Игорь, в правилах Википедии (ВП:АП) есть однозначный запрет на копирование материалов из несвободных источников. Исключение касается, только тех случаев, когда необходимо предать точный смысл, но в этом случае обязательно оформление её как цитаты и указание источника копирования. Но ни в коем случае это не относится к целым статьям скопированным из несвободных источников. На странице, откуда была Вы скопировали текст, внизу имеется пометка: «© 2012 Газета "Новый Петербургъ". Все права защищены.», что означает запрет на копирование материалов. Если редакция газеты даёт разрешение на публикацию этого текста под свободной лицензией, то должно быть указано, что данный текст разрешено использовать по лицензии лицензиями Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0 (CC-BY-SA-3.0)[10] и GNU Free Documentation License (GFDL)[11]. Либо, как вариант, руководство газеты должно выслать разрешение на использование этого текста в Википедии, так как это описано здесь: ВП:ДОБРО. Кроме того, предмет статьи должен отвечать основным требованиям, предъявляемым ко всем статьям Википедии, а именно соответствовать критериям значимости, что должно подтверждаться независимыми авторитетными источниками, и статья должна быть нейтральной. При несоблюдении этих условий статья всё равно будет удалена. Также рекомендую ознакомиться с несколькими эссе, о том Чем не является Википедия и об Указаниях начальства. --V.Petrov^(обс) 19:33, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Я статью удалил, потом её восстановили. См. Википедия:К восстановлению/23 июня 2011#Шишкина, Валерия Юрьевна. --V.Petrov^(обс) 09:58, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Причина удаления статьи - не показанное соответствие общему критерию значимости принятому в Википедии. --V.Petrov^(обс) 11:12, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]