Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Shamash/Архив/2016 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Gog u-Magog 2 Протестантизм 3 Предупреждение 4 Передохнём. 5 Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества 6 Предупреждение: война правок, доведение до абсурда, нарушение регламента ПП УКР 2016-06-05 7 Просьба не перетаскивать мои сообщения 8 Об итоге посредника 9 Ваше заявление по иску АК:995 Gog u-Magog По поводу данного удаления совет: сначала надо ставить соответствующий шаблон и начинать обсуждение, а потом действовать в соответствии с достигнутым консенсусом. Удалять и одновременно задавать вопросы нелогично. Поясните сейчас здесь, какие у вас будут возражения по поводу данного современного подхода к библейским понятиям? Что мешает соотнести современное понимание с библейским и внести его в статью? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:16, 14 марта 2016 (UTC)[ответить] Вы имеете в виду шаблон [значимость факта?]? По существу вопроса: данная статья является, по сути, религиоведческой, будучи анализом библейского текста. Какое отношение к данной статье имеет упомянутый автор, не совсем ясно. Тот факт, что он как-то использовал слова Гог и Магог, не понятно к тому же в каком контексте, не означает, что этого автора необходимо упоминать в статье. И уж точно в статье нечего делать цитированию его стихов, тем более развернутому. Поскольку данный фрагмент не является консенсусным и его внесение также не сопровождалось предварительным обсуждением, я посчитал возможным удалить его с объяснением причины удаления. Если вы настаиваете на повторном внесении этого фрагмента в статью с учетом прозвучавших объяснений, можете оспорить удаление на странице ВП:НЕАРК-ПОС. --Shamash 14:19, 14 марта 2016 (UTC)[ответить] Протестантизм Перечитайте пожалуйста источник внимательно . В нем сказано что на симпатии к нацизму и арийской теории повлиял "поход против ВЗ" т.е. Ветхого завета. Про мифологическую школу в другом предложении. Сейчас в статье абсурдное утверждение, что отказ считать Иисуса человека привел к тому что его стали считать арийцем. Также непонятно, по какой причине вы убрали атрибуцию. Cathry 09:32, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] 1) «поход против ВЗ» равно «взгляды, идеи и учение либерального богословия». В этом смысле утверждение полностью корректно в богословском и историческом плане и основано на источнике. 2) Атрибуцию следует указывать при наличии разбросов мнений. Мнение, не имеющее альтернатив, рассматривается как факт. При наличии источников, утверждающих, что либеральный протестантизм смог стать позитивной культурной силой в обществе, атрибуция желательна и необходима. До их предоставления - нет. Т.е. не пишут «по мнению историков, нацисты были инициаторами Холокоста», поскольку мнение о связи нацистов и Холокоста не имеет альтернативных вариантов изложения и рассматривается как факт. --Shamash 09:46, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] 1) Не равно, потому что в том же источнике это рассматривается как часть идей, которая вероятно не была распространена у всех последователей. Но даже если так следует вынести это в отдельную фразу, а не скрещивать мифологическую школу с арийцами. 2)Оценочное мнение вообще не может быть фактом, а данное размещено в связанном с православием источнике. Cathry 09:54, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] 1) Отказ от основных богословских доктрин является характерной чертой данного направления богословия, о чем говорит источник. Утверждение о наличии взглядов «у всех последователей», таким образом, корректно, тогда как вы неверно ставите вопрос. Дело в том, что взгляды сторонников движения (любого) всегда описываются источниками в общем, без учета мнений конкретных частных лиц. 2) Представленная точка зрения на общественно-политические последствия идей либерального богословия не является характерной только для православных источников. Что касается Православной энциклопедии, то в данном случае она не является узкоконфессиональным источником, но качественной религиоведческой энциклопедией. Еще раз: если у вас есть источники с иным мнением, укажите. До тех пор присутствующее мнение является фактом. Это не означает, что у либерального богословия нет достижений, поскольку они указаны (развитие методов библейской критики, в частности, текстуальной, литературной и исторической). Но вот что касается «позитивной культурной силой в обществе», то не существует иных мнений, нежели представленное. А в этом случае атрибуция не ставится. --Shamash 10:19, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] 1) Дело не в конкретных лицах, а в искажении источника и абсурдном утверждении. 2) Источник там не Православная энциклопедия, а Библиологический словарь Меня. Cathry 10:38, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] Да, я указал ниже на ошибку и уточнение. Повторюсь: предоставьте источники с доказательством тезиса о «позитивной культурной силе в обществе» с учетом ранее высказанного аргумента «мнение, не имеющее альтернатив, рассматривается как факт» . --Shamash 11:02, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] Мнение о позитивных и отрицательных силах я бы вообще выбросила, т.к. существует мнение, что абсолютно все религии - опиум для народа. Что по поводу мифологической школы? Cathry 11:13, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] Такое мнение существует, равно как существуют и антитезисы к нему. В отличие от взглядов на то, как либеральная теология 19 — начала 20 в.в. стала «позитивной культурной силой в обществе», на что антитезисы не предоставлены. --Shamash 11:31, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] Насколько я понимаю, у автора этого словаря вообще не было академического образования. За неимением строго научных источников не хотелось бы придираться, но учитывая ваши действия, вероятно стоит вообще этот источник вынести на КОИ как неавторитетный. Cathry 10:09, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] Мень не является автором этого словаря, но некоторые статьи написаны им. Выставить источник на оценку вы можете на соответствующей странице ВП:НЕАРК-КОИ. --Shamash 10:22, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] В описании сказано, что является автором. Cathry 10:39, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] Прошу прощения, перепутал с Православной энциклопедией, которая также используется в статье в качестве источника. Да, конечно, вы можете выставить на КОИ. --Shamash 11:02, 17 марта 2016 (UTC)[ответить] Предупреждение Правка, отмена отмены. Напоминаю, что в посредничестве по ЛГБТ повторные отмены запрещены.--Victoria 10:17, 19 мая 2016 (UTC)[ответить] Передохнём. Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия». опроса (Qualtrics) Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить] Предупреждение: война правок, доведение до абсурда, нарушение регламента ПП УКР 2016-06-05 Уважаемый Shamash, вынужден обратить Ваше внимание на факт того, что Вы ведёте войну правок, занимаетесь доведением до абсурда и элементарно нарушаете регламент ПП УКР вот этими действиями: раз, два. В случае продолжения подобного modus operandi я обращусь к посредникам. HOBOPOCC (обс) 07:57, 5 июня 2016 (UTC)[ответить] Просьба не перетаскивать мои сообщения Просьба не перетаскивать мои сообщения в произвольные места. Это нормальная практика когда пункты, выделенные разметкой, комментируются отдельно. dhrmikatva 18:49, 24 октября 2016 (UTC)[ответить] Я не разрешаю вам править мои сообщения. Тем более что это обращение к посреднику, а не к вам. Прошу вас в дальнейшем воздержаться от этого. Если вы хотите ответить, вы можете отдельно по пунктам прокомментировать. --Shamash (обс) 18:54, 24 октября 2016 (UTC)[ответить] Я Ваше сообщение не правил, я отвечал на конкретный пункт Вашего сообщения. Жаль, что Вы создаёте конфликт на пустом месте. dhrmikatva 18:55, 24 октября 2016 (UTC)[ответить] Вы вставили свой текст в сообщение, адресованное не вам, но посредникам, тем самым нарушив логику текста, его форматирование и его смысл. Воздержитесь, пожалуйста, от таких действий в дальнейшем. Сейчас вы в нарушение ВП:НО и ВП:ПДН обвиняете меня в создании конфликта, такие действия также недопустимы. --Shamash (обс) 19:00, 24 октября 2016 (UTC)[ответить] Посредники опытные участники и они умеют читать текст в вики-разметке, так как это обычная практика по попунктному комментированию. Не надо думать, что они не смогли бы понять смысл текста, логику и прочее. Воздержитесь от обвинений в нарушении правил, оставьте это посредникам. dhrmikatva 08:23, 25 октября 2016 (UTC)[ответить] Повторяю еще раз, если вы не поняли: «Я не разрешаю вам править мои сообщения. Тем более что это обращение к посреднику, а не к вам. Прошу вас в дальнейшем воздержаться от этого». --Shamash (обс) 08:31, 25 октября 2016 (UTC)[ответить] Об итоге посредника Комментарий к Вашей отмене никак не противоречит комментарию к моей правке. То есть посредник в своём итоге разрешил использовать в статье источник, который не является авторитетным. Никакого обоснования авторитетности данного источника в его итоге не содержится. Поэтому внесённый мной шаблон вполне уместен. Предлагаю его вернуть в статью. (обс) 19:54, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить] Давайте подождем разъяснений на этот счет: Обсуждение участника:Deinocheirus#Просьба уточнить итог. --Shamash (обс) 20:12, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить] Авторитетность контекстно зависима. Кочарян как автор самостоятельных гипотез о гомосексуальности недостаточно авторитетен — это не его основной профиль. Но как профессиональный сексолог (цитируемый во вполне себе международных журналах) он по умолчанию достаточно авторитетен, чтобы отличать настоящих учёных-сексологов от шарлатанов и полноценные научные публикации от мурзилок. Отсюда и различный подход, который я прописал в том обсуждении чёрным по белому: мнение самого Кочаряна в статье отражать не следует, но как вторичный источник по мнениям других авторов он может быть использован. Дальнейшие попытки нивелировать различный вес источников в различных контекстах я буду считать лонамеренной игрой с правилами и обсуждать этот вопрос с вашим наставником. --Deinocheirus (обс) 20:18, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить] Оспорил итог. (обс) 20:51, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить] Ваше заявление по искуАК:995 Коллега, я ознакомился с Вашим заявлением по иску АК:995 и пришёл в полное недоумение. Насколько я понял, суть Вашего довольно пространного заявления можно свести всего к двум кратким тезисам: 1) данное посредничество крайне необходимо ввиду того, что к нему можно отнести много статей, где оно раньше не велось; 2) посредники ЛГБТ не обладают компетенцией для ведения данного посредничества. По пункту (1): Вы перечислили в своём заявлении множество статей, которые потенциально могут стать предметом данного посредничества, но не указали ни одного примера, когда они действительно стали его предметом. Если такой необходимости до сих пор не возникло, то почему Вы решили, что она возникнет в будущем? По пункту (2): если посредники ЛГБТ не обладают компетенцией для ведения данного посредничества, то какой смысл вообще в их участии в данном посредничестве? (обс.) 23:54, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]